“É fato, anulei mesmo. Foi-me enviado o ato por ofício pelo tabelião e exerci o controle de legalidade do ato”, disse.
A sua primeira decisão foi anulada pela desembargadora Beatriz Figueiredo Franco, do TJ (Tribunal de Justiça) de Goiás.
Desta vez, os gays atingidos pelo juiz vivem juntos há 22 anos, de acordo com o blog Radar On-line, de Veja.
Mesmo após ter sido anulada a primeira sentença, Boas avisou que continuaria decidindo contra a união de homossexuais, em cumprimento, segundo ele, à Constituição. Ele cumpriu a promessa.
Homossexuais de Goiânia estão recorrendo à Justiça de outras cidades para formalizar sua união.
A insistência do juiz deverá apressar o envio do seu caso à Corte Especial do TJ-GO, à qual caberá decidir se abre um processo disciplinar.
A insistência do juiz deverá apressar o envio do seu caso à Corte Especial do TJ-GO, à qual caberá decidir se abre um processo disciplinar.
21 de junho de 2011
Comentários
Espero que o casal consiga logo essa união. E que morem para um lugar bem longe desse juiz. Deus criou as pessoas não foi? Para vocês que acreditam? Mas como eu disse acho que nem o vosso todo poderoso como o Demônio podem controlar a vontade das pessoas. Em um mundo como esse cada um acha seu jeito de ser feliz.
A religião só mostra que é preconceituosa, uma pena T.T
Espero que ele seja mandado embora, sem direito a aposentadoria e sem salario.
Existem diversas modalidades de interpretação jurídica: literal, lógico-gramatical, topográfica, histórica, teleológica etc. Mesmo na literal, vemos que a CF não aborda que família = homem e mulher, fala-se, no máximo, de casamento entre homem e mulher, mas não se proíbe o casamento entre homens ou entre mulheres, tampouco há vedação explícita. Simples assim. Como a interpretação gramatical não resolve, me admira insistirem nela.
Mais uma coisa: "Estado Laico" = a garantia de que não terei o meu direito tolhido em virtude da sua religião, que é questão de moral, íntima.
Há princípio básico de direito, que aprendemos nas primeiras aulas de Noções Preliminares de Direito que diz:
"ONDE O LEGISLADOR NÃO RESTRINGIU OU DISTINGUIU, NÃO CABE AO INTÉRPRETE FAZÊ-LO."
O STF, simplesmente rasgou a CF/88 em seu Art. 226, além de usurpar a função do Legislativo, sob o pretexto de que a Câmara não disse(legislou) sobre isso e outros argumentos baseados apenas em fatos, que supostamente autorizam o STF a decidir só porque eles existem.
Entende-se essa aberração, pois, o STF tem em seu quadro de 11 Ministros, apenas 01 que é Juiz de carreira nomeado por concurso público de provas e títulos, o Ministro Cezar Peluso, do restante, salvo melhor juízo, apenas Ellen Gracie e Marcou Aurélio, exerceram atividade judicante originária, mas nomeados em quinto constitucional, isto é, embora haja algum mérito, mas esse exercício só se deu por causa de amizades e influências.
PORTANTO, O STF SÓ TEM DE FATO E DIREITO, APENAS 01 JUIZ DE CARREIRA!
E, isso per si, desqualifica sim as decisões do STF, que vez após vez, vem dando decisões as mais estapafúrdias, como a da Lei da Ficha Limpa, a libertação de Cesare Batisti, a anulação da condenação de Daniel Dantas, o não julgamento e muito menos condenação de políticos com foro privilegiado, etc etc...
Tudo o quanto mais disserem a favor desse STF, é puta desinformação, própria de ativistas que assim como o STF não respeitam sequer a Constituição Federal, erigida pelo povo pós-ditadura militar!
A um certo anônimo de 28/06/11 22:45, não se trata de querer desqualificar o STF.
O STF NÃO TEM QUALIFICAÇÕES SEQUER MORAIS, COMO BEM AFIRMADO PELO PRÓPRIO MINISTRO JOAQUIM BARBOSA, QUANDO SE DIRIGIU AO OUTRO MINISTRO GILMAR MENDES EM 2009!
Qualificações jurídicas, tem muito a dever, pelo simples fato de que, como já demonstrei, SEU QUADRO NÃO SER INTEGRALMENTE FORMADO PELA MERITOCRACIA, EXCETO POR 01 DE SEUS MINISTROS, JÁ CONTAMINADO TAMBÉM PELOS DEMAIS!
Onde está: "...é puta desinformação..." LEIA-SE: "...é PURA desinformação..."
O Juiz Fausto De Sanctis, desafiou o suspeitíssimo Ministro Gilmar Mendes, ao mandar prender o marginal Daniel Dantas, depois de condená-lo a 10 anos de reclusão por tentativa de suborno a policiais federais, para o livrarem de investigação criminal!
O milionário Daniel Dantas foi mantido solto, e agora livre de pena, pois o STF anulou a operação da PF! ESTE É O ATUAL STF QUE OS SENHORES DEFENDEM!
em 02/06/2011 o agora desembargador Fausto De Sanctis, desabafou:
De Sanctis disse que vários juízes criminais "estão absolutamente perplexos e desestimulados". "As redes intrincadas de interesses cruzados, escusos e privados, onde quer que estiverem, trabalham de forma organizada." Ele afirmou que "não podem as instituições, por ausência de meios e recursos, ingressarem em estado vegetativo". Disse que é o momento de dizer "basta à corrupção".
ESSE STF JÁ FOI BEM MELHOR COMPOSTO!
Não se trata de desafia qualquer tribunal, mas cumprir o que a lei diz.
Repito: "ONDE O LEGISLADOR NÃO RESTRINGE OU DISTINGUE, NÃO CABE AO INTÉRPRETE FAZÊ-LO".
De outra banda, não precisamos de Lei Escrita, temos que mudar nosso ordenamento jurídico para LEI COSTUMEIRA, OU CONSTITUIÇÃO CONSUETUDINÁRIA!
Joel nao tem mais credibilidade.
Estes que se dizem detentores da sabedoria e que gostam de chamar o brasileiro de povo "burro e porco" adoram se dizer conservadores,defensores dos
"bons costumes",se utilizam do anonimato para ofender a tudo e a todos,se consideram seres superiores.
Tenho vergonha da nossa elite...
Vamos lá:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Poder_Judici%C3%A1rio_do_Brasil
"O Supremo Tribunal Federal (STF) é o guardião da Constituição Federal. Compete-lhe, dentre outras tarefas, julgar as causas em que esteja em jogo uma alegada violação da Constituição Federal, o que ele faz ao apreciar uma ação direta de inconstitucionalidade ou um recurso contra decisão que, alegadamente, violou dispositivo da Constituição.
O STF compõe-se de onze ministros, aprovados pelo Senado Federal e nomeados pelo presidente da República, dentre cidadãos brasileiros natos, com mais de trinta e cinco e menos de sessenta e cinco anos de idade, de notável saber jurídico e de reputação ilibada."
O juiz em questão não pode ser contrario à uma decisão do STF. Senão vira bagunça, igualzinho aos crentes, que cada um interpreta a biblia como quer, virando uma grande bagunça.
Processo administrativo nele! Quem ele pensa que é?
Referida senhorita, porque não pode ser chamada de senhora, uma vez que não é casada; inapropriadamente e inautorizadamente se confessa pública missionária católica. De qual catolicismo? Do nosso, das senhoras católicas?Impossível. Jamais será aceita. Deve dar primeiro a Deus reparação pública pelos seus pecados, por uma vida de humildade, ocultamento, continência, castidade e pobreza. Não atrever-se a ensinar e a predicar sobre o que quer que seja. Aproveita-se da vulnerabilidade em que se encontram os outros pecadores públicos como ela, cuja diferença específica é o contra a natureza, enquanto ela pecava supostamente a favor da natureza...Por isso orgulha-se da procriação, mas não se envergonha de ser mãe-solteira. E quanto a ter sido adúltera e proxeneta de jovem adepto da gigolagem com mulheres mais velhas e frágeis? Sabemos que pecadoras públicas sempre retornam aos seus vícios, são necessários no mínimo 30 anos de absoluta penitência para sequer haver o esquecimento das práticas indecorosas. Adepta da lavagem de pecados miraculosa, tal como os protestantes, onde cada ex-prostituta se torna pastora, mas não deixando de ser mercenária...Cubra-se de vergonha, imponha-se silêncio e saiba que pelo direito canônico sequer pode ser missionária, quando muito uma penitente, ou uma arrependida como Santa Maria Madalena. Na minha casa não é exemplo para minhas filhas. Passou em concurso público de provas e títulos? Venceu na vida por méritos morais ou intelectuais? Renunciou aos bens do mundo ou às vantagens da fortuna por amor aos necessitados e pela causa do Evangelho? Não, é mais uma das messalinas cobertas com a capa do falso arrependimento, condenado pelo Concílio de Trento. Não a contrataria como motorista, nem como babá, nem como "acompanhante ou cuidadora de IDOSO", por motivos pregressos óbvios dedutíveis.
Católica, mas pelo direito de decidir.
Regina Coeli Cavalcanti Figueiredo de Holanda Chacon.
Católica, mas pelo direito de decidir.
Católica pelo direito de decidir.
Procure estudar ao menos Lições Preliminares de Direito, já que só sabes copiar algo do Wikipédia!
O STF é o guardião da Constituição. Verdade.
Mas, é exatamente isso que ele deixou de ser, ao rasgar o art. 226 da Carta Magna, ao "distinguir onde o legislador não fez"!
11 Ministros, disseram o que 513 deputados não quiseram dizer no art. 226 em 1988!
"Joel nao tem mais credibilidade."
01/07/11 13:02
Meu caro, Anônimo, se não tens qualquer argumento jurídico válido para o debate, e que de fato acrescente algo de relevante para o entendimento acertado do Juiz Jeronymo Pedro Villas Boas, então cale-se!
O relato da cura de Síndrome de Down, já foi exaustivamente exposto por mim em outro tópico desse site e, não acho honesto de sua parte querer desvirtuar o tema, que nem de longe lembra fé e religião aqui!
A decisão do Juiz em epígrafe, é puramente técnica, e acertadamente, ela foi fundamentada na perfeita técnica jurídica, que apenas 01 dos Ministros do STF, o Ministro Cezar Peluso, está habilitado e meritocraticamente pode dizer de Juiz para Juiz algo contra a decisão perfeita do Juiz Jeronymo Pedro Villas Boas, posto que, é o único Ministro do STF que é Juiz de Carreira, baseado no mais universal e meritocrático critério, que é o concurso público de provas e títulos!
Anônimo,
Eu até entendo o seu desalento e os renitentes ataques a minha pessoa.
É costumeiro ver pessoas sem quaisquer argumentos válidos, como você não tem na seara jurídica e em outras, rebaixarem seu caráter ao nível de rodapé, como você soe fazer aqui nesse espaço!
2º - qual o seu problema com a Wikipédia? Ela está certa, errado está voce, que usa de argumentos torpes e tendenciosos para descreditar o STF... lamentavél... voce age como o referido juiz, tirando suas próprias conclusões e achando que elas são a verdade. Voce não é o interplete da constituição, assim como o juiz doido não é e jamais será.
Bem vindo ao seculo XXI.... deixe de ser arcaico e tente ser um pouco mais tolerante com as diferenças... ou na sua ilha de percepção ainda há lugar para um preconceito tão idiota quanto esse?
PS.: Quanto às Preliminares de Direito, acho que voce deveria estudá-las, visto que voce afronta nossa Constituição negando direitos a semelhantes por puro preconceito. Alias, esse é um tema que voce deve desconhecer totalmente!
Ninguém está pregando ódio a homossexuais aqui. A questão é muito mais complexa que você imagina.
Essa busca pelo casamento gay ou união estável tem outros objetivos, que não creio se resumirem simplesmente ao campo patrimonial ou só igualdade de direitos civis.
Por exemplo:
O ativista gay Toni Reis queria adotar uma criança junto com seu par, mas o Juiz condicionou que, por se tratar de 02 homens, a adoção deveria ser de uma menina maior de 10 anos.
Ele não concordou, pois queria adotar 01 MENINO.
Informe-se mais e deixe de ser ingênua.
O seu mordomo é um homossexual de boa-fé.
Existem muitos mordomos héteros de boa-fé e bom caráter também, assim como mordomos héteros e homos que não valem nada. A opção sexual não é condição sine qua non para determinar o caráter ou índole de ninguém.
Eu também já tive colegas universitários gays, que eram respeitados e respeitador por mim pelo que eles eram como acadêmicos, mas jamais por impor sua condição sexual!
Isso não está em discussão aqui.
Recomendo que acesse, se quiser, claro, o blog de Julio Severo e, verá muita coisa que não sabe e deveria saber.
Ele mesmo afirma que não se sentiu discriminado, apenas não gostou da imposição do Juiz.
“Em nenhum momento fomos discriminados”, contou Reis. O juiz determinou que eles não poderiam adotar qualquer criança, apenas uma menina com mais de 10 anos. “Adotaríamos sem problemas, desde que não fosse uma imposição do juiz”, afirma Reis.
FICA SÓ A INTERROGAÇÃO:
"POR QUE SERÁ QUE ELE NÃO QUIS ADOTAR UMA MENINA MAIOR DE 10 ANOS?"
As probabilidades são as mais variadas.
- Seria por se tratar de uma criança mais difícil de "se dobrar"?
- Seria por se tratar de uma criança de sexo que eles não gostam, já que formam uma dupla(não casal) de homens?
Certo é que, ao se recusar a adotar uma menina maior de 10 anos, o benefício da dúvida para quem não acredita na seriedade do movimento gay, tornou-se mais um sinal de alerta vermelho!
"Sou mulher casada á mais de trinta anos,venho do militarismo ,época muito triste vejo hoje pessoas se preocupando com a vida pessoal alheia,em vez de se preocupar com á situação do pais;não temos,saúde,segurança e pior; educação.Eu vejo um controle populacional velado,enquanto voceis se preocupam com bobagens nosso futuro está sendo destruído."
> É verdade minha senhora.
> Tens razão.
Eu vejo com tristeza essa questão também.
Veja bem como a senhora tem razão:
- Várias escolas públicas no Brasil afora, incluindo o DF, em pleno início de julho, ainda não têm livros didáticos para seus alunos, e muitas estão sem merenda escolar, além das instalações precárias que desestimulam completamente nossas crianças.
- Enquanto isso, o governo federal destina milhões de reais para o movimento gay, sem qualquer critério!
- Enquanto nos hospitais públicos, pessoas morrem na fila por falta de cirurgiões, gays transexuais têm direito de mudar de sexo, custeados pelo Governo, ao custo inicial de cerca de R$ 20.000,00!
A SENHORA DE FATO TEM MUITA RAZÃO NO QUE DIZ!
Lamento pela sua incapacidade de entender o elementar de direito.
Pela sua postagem, percebe-se claramente que sequer algum dia vai entender qualquer coisa sobre hermenêutica jurídica e afins.
Meu caro, ninguém está afrontando direito de ninguém!
VOCÊ PRECISA ENTENDER QUE, EM UM ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO, o caminho para a conquista de direitos legislados, é o legislativo como retromencionado!
O STF apenas interpreta e é o guarda da CF/88. O STF NÃO PODE LEGISLAR!
O Senhor já leu alguma coisa sobre divisão dos poderes da República?
Todos os grupos sociais nesse Brasil, buscam o Legislativo para que tenham resguardados seus direitos ou adquiram direitos.
Por que só os homossexuais tem que atropelar a ordem democrática?
Se alguns de seus direitos ainda não estão em vigor, é porque não conseguiram consenso junto ao Parlamento Federal, que é a Casa do Povo e, de onde as leis devem emanar!
Vocês não têm toda a bancada do PT a favor de vocês, por que não buscam esses direitos, onde devem, pela ordem democrática, ao invés de buscarem no grito de uma Corte desqualificada como é esse STF atual?
Bem,a despeito disso tudo em verdade em virtude da primeira anulação da sentença à revelia anteriormente despachada pelo excelentíssimo senhor juiz esta discussão está superada já que a justiça em grau maior(Desembargadora do TJ goiano)já se posicionou e o juiz que afrontou o Supremo Tribunal Federal por certo será punido.E se não for apenado será vexaminoso.Os críticos contumazes e radicais da decisão prol uniões homoafetivas do STF deveriam usar de inteligência que afirmam que têm e enxergarem a situação real,não a fantasia!Não foi porque a inquisição queimou Giordano Bruno e calou Galileu que a terra se tornou o centro do universo e o sol passou a girar ao redor dela!Removam a trave que está sobre os seus olhos e os impede de ver a REALIDADE.
Ok... na época do Império, quando princesa Isabel libertou os escravos, deve ter tido um monte de "Joeis" falando, argumentando, etc,etc,etc.
Sempre existiu e sempre existirá pessoas como esse Joel que usarão da sua boa fala e de seu "pretenso" conhecimento para fazer com que seus pontos de vista pessoais sejam reconhecidos meritóriamente.
Voce se utiliza de argumentos que sabe que não são reais, como já elucidado pelo Anonimo 01/07/11 22:03, das quais faço dele minhas palavras.
Se não for para melhorar o mundo em que vivemos, não faz sentido viver em sociedade. Voltando à abolição da escravatura, voce se comporta como os senhores de fazendas, inconformado com a decisão sensata que nossa Suprema Corte tomou. Voce desqualifica de tal modo o STF que, se voce estudou mesmo direito, tenho medo do tipo de profissional que voce deve ser. De uma coisa eu sei, se não existir legitimidade à nossa Suprema Corte, a anarquia seria nosso legado, e me preocupa que pessoas como voce e como esse Juiz sem noção, preconceituoso e arcaico estejam afrontando nosso poder máximo jurisdicional. Mas não vai demorar, ele vai ter o que está procurando e voce, goste ou não da decisão do STF, voce terá que engolir guela abaixo que seu preconceito não tem mais espaço no nosso mundo atual.
Homossexuais,quer você queira ou não,são frutos da natureza.A homossexualidade é um fenômeno da natureza.O ato homossexual está presente na natureza.A prática homossexual é fato biológico.A atividade homossexual ocorre no meio animal.Até pares homossexuais existem na natureza.É NATURAL.OS DIREITOS DOS HOMOSSEXUAIS SÃO INDISCUTÍVEIS e só pessoas de mente muito atrasadas e de mentalidade tacanha e arcaica acham que não!.A homossexualidade é algo neurobiológico, genético,psíquico e fisiológico e o evento da homossexualidade é algo de relevante significação e impacto civil e jurídico na vida de uma pessoa.Além da órdem de uma libido e reflexos muitos de uma sexualidade é um direito constitucional existente em um país laico como este.Você acha então que a maioria deve impor sempre sua vontade(nem sempre certa e justa)?Imagine-se então em um país como a Suécia adotando um regime como o apartheid da África do Sul com uma lei para aprovação de ¨morte aos negros:SIM OU NÃO?Imaginemos que com certeza a maioria da população daquele país iria votar pelo sim.Você concordaria com isso?
Desaprovo completamente a decisão arbitrária,equivocada,déspota,radicalista,fundamentalista e unilateral desse juiz em todas as circunstâncias.E ficou muita mais que claro e cristalino que o referido juiz agiu de acordo com a religião dele.Ignorando totalmente os direitos humanos e que estamos em um país onde o ESTADO É LAICO.
A religião verdadeiramente tem entravado a sua fé, no contexto real do termo,e obscurecido o seu entendimento.No sentido bioparadigmático e social tem alastrado uma autêntica caça as bruxas com seu discurso excludente,agressivo,hostil e fundamentalista.Espalhando ódio contra seus desafetos,desabençoados e desungidos.Todos os que estariam em contundente pecado.Bendita ação retrógrada da era vitoriana que é infundada baseada em falsas crenças assim como sempre o foi o sentimento da pseudo caridade e da benevolência,da piedade e do falso perdão.Nos recônditos do movimento reformista e na arrogância do catolicismo romano há e sempre houve a mentira,engodo,a fraude e a mitificação do ¨sagrado¨.Com base em uma suposta fé mas escondendo suas verdadeiras intenções do mesmo modo que oculta e acoberta escândalos de abusos sexuais contra menores.E acobertando a pedofilia de seus pastores e sacerdotes julga-se a religião detentora de alguma moral para não só condenar os pecadores mas impedir que tenham seus direitos civis sacramentados e com seus velhas fiduciários, que se julgam acima dos interesses da ciência e da própria ciência,que por sua vez fornece respostas palpáveis e plausíveis enquanto a religião e seus decadentes e desmoralizados vendilhões só conjecturas,doutrinas discutíveis e dogmas insustentáveis por si mesmos.
Há de ler-se e reanalisar-se nossa história.Há de reavaliar toda história da humanidade e lembrar sem engodos ou farsas ideológicas todas as atrocidades no passado praticadas que só têm os males sociais atuais da religião que de fato constitui o ópio do povo.
Resposta:NINGUÉM!
QUEM GANHA?SOMENTE OS HOMOSSEXUAIS E O ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO QUE É LAICO!
Vejo que é um protestante, o que torna impossível nosso diálogo. Ao citar o blog do senhor Julio Severo, indicou à uma senhora casada, boa esposa e mãe cristã, um lupanar comunicativo onde só a escória da pseudointelectualidade o frequenta, segundo informou-me o meu marido. Proxenetas, rufiões e traficantes pululam ali como "exemplos de conversões"...Pessoas que pegaram em armas, mataram seus semelhantes, e mesmo trucidaram irmãos homossexuais - segundo me foi repassado-, são apontadas ali como exemplos de virtude e santidade cristãs. Não considero justo perseguir a quem quer que seja. Os Cavalcanti são um ramo de nobre estirpe italo-portuguesa, e tivemos a graça oriunda da predestinação divina, de por três gerações sucessivas, desde o século XVIII em Recife; juntarmo-nos aos Chacon, que vieram de Holanda, pois segundo a legenda, Dona Jocelina era matriarca herdeira de uma nobre puritana flamenga que enamorada e grávida de um cavalariço, veio ao brasil perpetuar descendência sob a fidalguia portuguesa. Tendo descoberto estas falhas nos nossos antepassados (o senhor há de descobri-las piores, se pesquisar os seus, e se é que sabe quem são os seus); não me considero capacitada a julgar e a condenar quem quer que seja. Eu casei-me virgem e sob a custódia e direção espiritual de Frei Luciano Minorita, padre de moral ilibadíssima e notória castidade, incomum mesmo entre os eclesiásticos, tão mal-afamados. O que posso deduzir das minhas observações (embora muitos pensem que eu por ser mulher não seja inteligente), além de convívio social muito estafante, com muitas obrigações e cerimônias, visitações, etc. É QUE OS HOMOSSEXUAIS ESTÃO EM TODA PARTE. Fazem parte da vida, da natureza, não somos obrigados a aceitá-los, o senhor sinta-se a vontade para rejeitá-los...MAS SOMOS OBRIGADOS A RESPEITÁ-LOS pois são nossos irmãos em Jesus Cristo, quer o senhor queira ou não, e mesmo que não se convertam, que jamais renunciem ao seu modo peculiar de viver, NÃO TEMOS O DIREITO DE EXCLUÍ-LOS SOB PENA DE PECADO, POIS O SACRATÍSSIMO CORAÇÃO QUE O SENHOR IRONIZA, é o mesmo Jesus Cristo que não excluiu a ninguém sob pecado. Ele veio para os que vivem no pecado, chafurdam na lama do pecado, na mesma lama que a Vossa Ilustríssima Senhoria chafurda, pois vê-se que odeia, e quem odeia, é escravo do desejo homicida, que é o mesmo homofóbico, pois é assassino do irmão. QUEM ODEIA NÃO CONHECE A DEUS POIS DEUS É AMOR. O senhor me julga certamente uma rezadora de terços, e o sou, mas também sou conhecedora da Bíblia. Como protestante, não suporta que uma católica possa conhecer a Biblia, possa citá-la, possa desfazer suas falácias odiosas, cheias de ÓDIO. Pois não é o ódio que prega o site que o senhor teve a audácia, o atrevimento, a ousadia impertinente de me sugerir a que eu visitasse, indigno de uma senhora casada, de uma esposa católica, de uma mãe cristã?
Este é o erro de sua religião, senhor, achar que por confessar Jesus com os lábios está com Ele no Coração. Deixo-lhe no Sacratíssimo Coração.
Sacratíssimo Coração de Jesus, perdoai os pecadores, agora e na hora de sua morte.
Amém.
CATÓLICA PELO DIREITO DE DECIDIR.
Regina Coeli Cavalcanti Figueiredo de Holanda Chacon.
O senhor não tem direito sequer de mencionar um homem de bem , respeitado e respeitador, como homossexual, termo pejorativo, NA SUA CONCEPÇÃO.
Ele é um homem que gosta de homens, um homem "homoafetivo", como meus filhos gostam de dizer, ou como diz a minha mãe, um "rapaz delicado". Vejo que o senhor é diferente do meu marido, que não tem essas preocupações doentias e obsessivas com a liberdade moral dos outros. Meu marido é menos preocupado com o futuro da família, com o futuro da pátria, porque não persegue homossexuais como o senhor? Meu marido deixou de ser um cristão integro, religioso praticante, devoto e irmão da Ordem Terceira de Nosso Seráfico Pai São Francisco, porque não humilha, vilipendia e discrimina politicamente os homossexuais como o senhor?
Meu marido deixou de ser um excelente pai para meus três filhos e minhas duas filhas, porque não tem ódio contra os que têm relações sexuais diferentes das nossas?
Senhor, AOS PUROS TODAS AS COISAS SÃO PURAS. Cuide da sua própria castidade, se é que o senhor sabe o que é alguma, ou se teve-a um dia. Pois a pureza é um estado de espírito, jamais, jamais , uma inoculação material de maldade sobre a conduta, mesmo hipotética, dos nossos semelhantes. Isso é juízo temerário, se tivesse um confessor, recomendá-lo-ia que procurasse mais amiúde.
Deixo-lhe no Sacratíssimo Coração de Jesus.
CATOLICA PELO DIREITO DE DECIDIR.
Regina Coeli Cavalcanti Figueiredo de Holanda Chacon.
O senhor odeia os homossexuais.
Eu os amo e os respeito.
Não somos obrigados a aceitar seu comportamento, mas a respeitar e acatar o que eles desejam viver.
Há homossexuais castos, e há homossexuais que desejam viver a castidade, sob o leito conjugal. Nada mais justo. É uma prova que são imagem de Deus, porque Deus é amor. A Igreja Católica prega que eles devem viver castamente. Mas quem de nós nunca pecou?Se eles querem aperfeiçoar-se moralmente, é sinal que estão muito mais evoluídos espiritualmente que muitos de nós heterossexuais que nos desviamos do Sagrado Matrimônio. Eles querem casarem-se e terem seus próprios filhos. Eu até já fui chamada pelo Juiz para depor a favor do processo de adoção do Elenilson, meu mordomo cearense, que é gay, e seu companheiro austríaco, negociante de jóias, que quer casar-se com ele e juntos adotarem um casal de crianças. Não vejo problema nenhum nisso. Um cidadão do primeiro mundo, com instrução superior, adepto da Religião Luterana, apaixonou-se por um ser humano, maravilhoso, compreensivo, afável, respeitador, gentil , sincero, e acima de tudo como diz o meu marido: trabalhador. Trabalhador, é o que não se pode dizer desses pregadores do ódio, que não fazem nada na vida, a não ser essas guerrilhas ideológicas e religiosas, que lhes rendem sustento, quais parasitas e sinecuras do erário da fé.
CATÓLICA, PELO DIREITO DE DECIDIR.
Regina Coeli Cavalcanti Figueiredo Holanda Chacon.
Respeitosos cumprimentos e minhas cordiais saudações e recomendações à sua distinta família.
Esta é atualmente a instituição mais suja, portanto, menos qualificada, para tratar de direitos de menores, abusos sexuais contra crianças, pedofilia ou o que o valha.
Seria bom(excelente) se as pessoas deixassem seus preconceitos infundados e rancorosos de lado e procurassem ter as informações técnicas corretas antes de emitir seus vereditos e juízos.
O excelentíssimo senhor juiz Jeronymo degenera quando acintosamente vai de encontro à decisão soberana,nobilitante e justa tomada pela corte maior e de fato afronta uma instância maior e superior quebrando o princípio da hierarquia.
E por fim mais uma vez venho dar os parabéns para o STF e sua decisão histórica no uso de suas atribuições.Decisão esta dotada de humanismo,intrepidez e verdade.De fato,a sociedade evolui ao passo que pessoas destemidas,idealistas,determinadas,corajosas,combativas e racionais tomam decisões corretas e inclusivistas,com o objetivo de fazer justiça às minorias massacradas e acabar com obscurantismo,o falaciosismo e com crendices populares e corrigir desigualdades e injustiças outrora existentes.
Gostaria que você refletisse sobre a honestidade desse gesto.
São mais de 2.000 palavras que nada de original trazem para o debate deste blog.
Sugiro que delete os comentários e tende traduzi-los resumidamente com suas próprias palavras.
Se você não o fizer, terei de tomar uma providência.
Aqui existe liberdade de expressão, mas não permitirei que ela seja instrumentalizada por quem quer que seja.
Sim,não tenho dúvidas(nenhuma dúvida) que um homem pode amar outro imensamente ou que uma mulher possa amar outra intensamente(afeto)Portanto,homoafetividade não só homoeroticidade.
Homossexualidade segundo a Wikipedia significa e refere-se ao atributo,característica ou qualidade de um ser,humano ou não,que sente atração física,estética e ou emocional por outro ser do mesmo sexo.Enquanto orientação sexual,a homossexualidade se refere a ¨um padrão duradouro de experiências sexuais,afetivas e românticas principalmente entre pessoas do mesmo sexo¨.
A homossexualidade juntamente com a bissexualidade e a heterossexualidade é uma das três principais categorias de orientações sexuais encontradas em muitas espécies animais. Sendo assim é fato da natureza por excelência.
Homoafetividade de fato não se restringe a um pênis ereto introduzido no orifício anal ou ainda o coito bucal de homens homoafetivos ou mulheres homoafetivas.Abrange amor pelo igual e pelo semelhante(pai,mãe,irmão,irmã,tio,tia,filho,filha,neto,neta,amigo,amiga...)contudo também o afeto(amor afetivo e erótico)dos homossexuais(homoafetividade/homoeroticidade/homolibido/homossentimentalidade/homofiliahomossexualidade)incluídas as paixões erotizadas,carnais...
De novo recorro à Wikipedia para explanar a definição de afetividade.É o estado psicológico que permite ao ser humano demonstrar sentimentos e emoções a outros ser ou objetos.
Etimologia:Latim afficare,affectum-Latim affectus :Particípio passado do verbo afficare.Tocar,comover o espírito e ,por extensão unir,fixar.
Portanto,caro jornalista Paulo Lopes,eu penso diferente do senhor.Eu na sua condição e lugar permitiria a este senhor dar demonstrações daquilo que verdadeiramente ele é.Isso faria sua máscara cair ao chão perante todos.
Entre as muitas frases por ele citadas:¨se Noé fosse homossexual,não teria tido filhos, e a história humana teria se encerrado na sua morte.Será mesmo?Quantos homossexuais não têm filhos biológicos?Inúmeros.Eu,por exemplo,tenho dois.
Eu o respondo se a lenda de Adão e Eva fosse verdade a humanidade de fato já estaria extinta.os filhos de Adão e Eva eram irmãos entre si consequentemente a probabilidade(biogenética) e risco dos filhos dos filhos de Adão e Eva (netos de Adão e Eva)nascerem com gravíssimas anonalias seria altíssimos e não teria como ser descartada essa possibilidade praticamente inevitável.Traduzindo:O risco de extinção do gênero humano segundo a história bíblica,se de fato fosse verdadeira, do primeiro casal seria quase certa logo na primeira geração!
Quanto aos textos do Cristão nem sei de quem são.Só sei que não são dele!
Também acho que comentários aqui -- não só os do Cristão -- são pedagógicos porque revelam diferentes visões de mundo pelo filtro da crença ou da descrença.
Visões umas mais estreitas e outras mais amplas, dependendo do caso.
Perderam, crentes!
PECCAVI , irmãos, humildemente admito. Mas somos todos pecadores desse mau hábito, porque tímidos e inférteis leitores. Leiamos mais!
Na faculdade onde estudo tem uma biba-adolescente, gorda, e com nome engraçado, que a-do-ra dar em cima dos bofes novinhos da mesma idade que ela, com essa pantomima de defensora da homofobia religiosa...Aí ela geralmente se aproxima dos boys jovens, (os mais bonitos e sarados, pois como toda biba, tem bom gosto); e passa o tempo todo perseguindo as outras bibas, as coloridas politizadas, que tem mais coragem do que ela. Não sei se ela consegue fazer com aqueles bofes maravilhosos que ela catequiza(ai que ódio, que inveja, se ela conseguir!); ms o fato é que embora bonitinhos, gostosinhos, aprendi como mais velha e experiente que ela um segredo...SÃO BIBAS IGUAIS A ELA. Com corpo e cara de bofes, mas interiormente, iguais a ela. Bichas conflituadas, como as que vemos pulularem aqui. Esse cristão, eu empenho toda minha mobília sueca, é uma delas.
ascanmdes@gmail.com
Tou fora. Isso não é discussão.
Oh, uau. Essa é a inspiracao do Cristão.
Da para ver o nivel dos dois...
"Viram como o Joel nao tem credibilidade ?"
>>Vamos ver a quem falta credibilidade?
1º - EU TENHO NOME: JOEL CARVALHO. Estou plenamente identificado no site, desde a minha 1ª inserção/intervenção nesse espaço. Inclusive nas primeiras postagens minhas aqui, como ainda não sabia como usar a ferramenta de identificação, mesmo assim colocava meu nome, ou no início do texto ou no final, até indicando também meu domicílio, que é o DISTRITO FEDERAL.
O Sr. Paulo Lopes, proprietário do site, pode confirmar que estou no DF e dizendo a verdade. Meu CEP é 71909-180(uma pequena quadra/praça com 09 edifícios) - Garanto que não há outro Joel Carvalho nesse CEP, além de eu ser proprietário do imóvel;
2º - VOCÊ SE ESCONDE ATRÁS DO ANONIMATO;
3º - É seu "direito"(mas desaconselhável) postar como anônimo;
4º - Mas, não é honesto você usar do ANONIMATO e se aproveitar desse artifício para dessa trincheira, atirar invectivas, injúrias e difamação;
5º - O(a) Sr.(a) não tem sequer a ombridade de se identificar, para que se saiba quem é de fato a pessoa que usa do ANONIMATO para ofender gratuitamente;
6º - ANONIMATO é a arma de "debatedores" que querem agredir covardemente.
Quando você me chama de "sem credibilidade", baseado em um tema que já foi esgotado entre nós dois e debatido exaustivamente em outro tópico do site, o tópico "NÃO HÁ NENHUM RELATO DA ÉPOCA DE JESUS SOBRE SUA EXISTÊNCIA" de DOMINGO, 12 DE JUNHO DE 2011(o leitor pode fazer a busca no próprio site); e o leitor que vê meu nome, mas não sabe quem é você, é levado a pensar que se trata de algo relacionado à moral, quando se trata de algo relacionado à fé exclusivamente. OU SE CRÊ OU NÃO SE CRÊ!
Daí, você, USANDO COVARDEMENTE DO ANONIMATO, vem e me agride, falando de um tema, onde eu fiz mais de 20 postagens, inclusive sendo minha a última, que continua incólume, e, aqui, onde o tema é outro, você faz uma acusação absurda dessas, sabendo que está escondido SOB O COVARDE MANTO DO ANONIMATO, MAS USA MEU NOME, QUE EU NÃO TENHO MEDO USAR, POIS NÃO SOU COVARDE!
Se para mim meu testemunho não tivesse credibilidade, eu simplesmente não postaria meu nome E FICARIA NO ANONIMATO, POIS ISSO É CÔMODO PARA COVARDES. Se eu tivesse medo de ser agredido, sequer teria postado meu testemunho. Mas, pelo que creio, NÃO TENHO MEDO DE SER AGREDIDO PELA MINHA FÉ. Só não esperava ser agredido em minha honra por um covarde ANÔNIMO!
Não sabia que você era o INQUISIDOR do site, que exige que um testemunho de cura, que creio pela minha convicção religiosa, tinha que vir acompanhado de documentos médicos, para que assim eu não fosse alvo de injúrias ofensivas à minha honra!
No citado tópico eu já informei que, TODOS OS DADOS MÉDICOS ESTÃO DISPONÍVEIS no HOSPITAL BOM JESUS, que em janeiro de 1999 era privado, mas hoje é público e, o único hospital da cidade de ÁGUAS LINDAS DE GOIÁS - GO, no entorno de Brasília - DF.
ANÔNIMO, você sequer se comporta como um cidadão de bem, e se submete aos deveres constitucionais a todos impostos.
A Constituição Federal do Brasil, quando trata dos direitos e deveres individuais e coletivos, descrito no artigo 5º inciso IV diz, ipsis literis: “IV – é livre a manifestação do pensamento, sendo VEDADO O ANONIMATO”.
Eu penso que, se as pessoas usam do anonimato apenas por conveniência ou para fazer denúncias de crimes, no primeiro caso isso é simples e no segundo caso, há garantia legal prevista em Lei Ordinária.
Mas, quando alguém se ARVORA DESSA ARMA COVARDE PARA AGREDIR E, ÓBVIO, NÃO SER IDENTIFICADA, AÍ VIRA UMA QUESTÃO PENAL!
Aliás, o ANONIMATO só se torna algo COVARDE, quando ele é usado para agressões e para a fuga de responsabilizações, como fica bem claro no caso concreto!
CREIO TER COLOCADO AS COISAS NO DEVIDO LUGAR COM ESSE MEU DESABAFO/ESCLARECIMENTO.
"O senhor Joel fez gravíssimas ilações contra o senhor Toni Reis sem apresentar nenhuma prova entretanto."
Antes de tudo, leia todo o texto que postei a respeito desse senhor, e não faça ilações de dizendo que eu fiz ilações!
O QUE EU DISSE É QUE, é incompreensível que alguém(uma dupla de homens) com sentimento altruísta de adotar crianças, se recuse a adotar uma criança, porque ela é do do sexo feminino!
Então eu parti para um exercício hipotético, mas não de ilações ou afirmações!
Releia meu texto, sem preconceito contra heterossexuais!
"Joel,você insinuou que o Toni Reis é pedófilo?Como poderia inferir que ele o é somente porque desejava adotar uma criança do sexo masculino?Isso é pura malícia sua.Por qual motivo ele e seu par não poderiam querer(preferir)um menino para adotar?"
Não sei se você é o mesmo Anônimo.
Mas, repito, é estranho mesmo que alguém como esse Sr. que diz ter sentimentos altruístas e humanistas no ato de adotar, e se recuse a fazê-lo, quando a criança a ser adotada não é um MENINO, isto é, do mesmo sexo de seu companheiro!
O que eu disse é que, essa postura deixa dúvidas sobre o QUANTO HÁ DE ALTRUÍSMO NESSE SENHOR DE FATO.
>ALTRUÍSMO E ALTRUÍSTAS ESCOLHEM O SEXO DE SEU ALVO?
Vejam o exemplo de Angelina Jolie! ESSA ATRIZ É INDISCUTIVELMENTE DE FATO E DE DIREITO UMA ALTRUÍSTA E BUSCA O BEM DE SEU SEMELHANTE!
Ela não escolheu, nem o sexo, nem a cor(raça) e nem mesmo a nacionalidade de seus filhos adotivos!
É DISSO QUE ESTOU FALANDO, SE É QUE ME ENTENDEM!
A pessoas públicas, como Toni Reis, não são dadas o benefício da dúvida. Não basta ser, tem que parecer ser sério também naquilo que faz.
E, sinceramente, NÃO VEJO SINCERIDADE, EM PESSOAS QUE IMPÕE CONDIÇÕES PARA FAZER O BEM!
Aliás, ele é um dos ícones de todo um segmento social do Brasil.
Por isso, penso que ele não deveria deixar margens a dúvidas, quanto à sua real condição exemplar(que assim deseja) de um cidadão que quer o bem comum da sociedade, ao adotar uma criança, independemente do sexo, raça, cor ou nacionalidade, como o exemplo que citei acima.
O Brasil está repleto de exemplos de pessoas e famílias, que adotaram dezenas de crianças carentes de lar, sem impor condições.
Minha sogra(in memorian) era um exemplo desses. Adotou meninos e meninas abandonadas, quando ainda vivia em situação precária no Estado do Piauí.
OS EXEMPLOS QUE CITEI, TRATAM DE ALTRUÍSMO VERDADEIRO, QUE NÃO DEIXAM DÚVIDAS QUANTO À REAL INTENÇÃO DE FAZER UM BEM SOCIAL.
Me desculpem os divergentes, MAS ESCOLHER SEXO, IDADE, RAÇA, COR E NACIONALIDADE DE CRIANÇA A SER ADOTADA, PODE SER QUALQUER COISA, MENOS ALTRUÍSMO!
"Viram como o Joel nao tem credibilidade ?"
>>Vamos ver a quem falta credibilidade?
1º - EU TENHO NOME: JOEL CARVALHO. Estou plenamente identificado no site, desde a minha 1ª inserção/intervenção nesse espaço. Inclusive nas primeiras postagens minhas aqui, como ainda não sabia como usar a ferramenta de identificação, mesmo assim colocava meu nome, ou no início do texto ou no final, até indicando também meu domicílio, que é o DISTRITO FEDERAL.
O Sr. Paulo Lopes, proprietário do site, pode confirmar que estou no DF e dizendo a verdade. Meu CEP é 71909-180(uma pequena quadra/praça com 09 edifícios) - Garanto que não há outro Joel Carvalho nesse CEP, além de eu ser proprietário do imóvel;
2º - VOCÊ SE ESCONDE ATRÁS DO ANONIMATO;
3º - É seu "direito"(mas desaconselhável) postar como anônimo;
4º - Mas, não é honesto você usar do ANONIMATO e se aproveitar desse artifício para dessa trincheira, atirar invectivas, injúrias e difamação;
5º - O(a) Sr.(a) não tem sequer a ombridade de se identificar, para que se saiba quem é de fato a pessoa que usa do ANONIMATO para ofender gratuitamente;
6º - ANONIMATO é a arma de "debatedores" que querem agredir covardemente.
"Joel nao tem mais credibilidade."
> ANÔNIMO, você sequer se comporta como um cidadão de bem, por não se submeter aos deveres constitucionais a todos impostos.
A Constituição Federal do Brasil, quando trata dos direitos e deveres individuais e coletivos, descrito no artigo 5º inciso IV diz, ipsis literis: “IV – é livre a manifestação do pensamento, sendo VEDADO O ANONIMATO”.
Eu penso que, se as pessoas usam do anonimato apenas por conveniência ou para fazer denúncias de crimes, no primeiro caso isso é simples e compreensível e no segundo caso, há garantia legal prevista em Lei Ordinária.
Mas, quando alguém se ARVORA DESSA ARMA COVARDE PARA AGREDIR E, ÓBVIO, NÃO SER IDENTIFICADA, AÍ VIRA UMA PESSOAL!
Aliás, o ANONIMATO só se torna algo COVARDE, quando ele é usado para agressões e para a fuga de responsabilizações, como fica bem claro no caso concreto!
Por isso não precisamos rebatê-lo nominalmente, uma vez que ele se serve, como chamamos em matéria jurídica, da retorsão do argumento, oriunda da filosofia, com a velhíssima e decantada falácia da contradição performática do discurso. O senhor Joel Carvalho peca contra a ciência jurídica, pois elenca casos incompletos, de histórico improcedente. Há pais e mães de homossexuais em direito estabelecido, como o público e notório trabalho realmente de utilidade pública, realizado pela senhora ilibadíssima e bem conceituada professora universitária, Edith Modesto; há homossexuais em convivio com os pais e avós, irmãos, sobrinhos, em perfeita observância da castidade familiar. Não há casos de homossexuais que lancem invectivas contra os irmãos, sobrinhos, exceto as compreensíveis transgressões anômalas a que heterossexuais também estão sujeitos, patologias...O comum na matéria jurídica, pela longa experiência que tenho em vara de família, é que os homossexuais não queiram o mesmo para seus parentes, restringindo muitas vezes até a liberdade destes mais jovens, quando revelam possuir também a homossexualidade. Há casos em que tios ou tias foram contra. Se fizessem proselitismo como os evangélicos, incentivariam e até teriam aliciado os familiares, o que não acontece. O que o senhor Joel de Carvalho vem despejar aqui é o SEU ÓDIO HOMOFÓBICO. Não lhe demos alimento, nem combustível pois ele não passa de um TROLL não anônimo, um comentador de impropérios e usualissima bazófia. Além de ser recalcitrante, inautorizado e insolicitado semeador de delinquência, via marginalidade social. Cesse a mixórdia. Não o respondamos mais.
Infelizmente, em razão da minha prolixa prédica sobre o tudo o que eu penso sobre ANÔNIMOS DO MAL(os do bem não agridem anonimamente), que usam desse artifício para, dessa TRINCHEIRA DO ANONIMATO atirarem suas invectivas, quase sempre pela ausência de cognição argumentativa válida e capaz de soterrar os argumentos divergentes, é que não é possível postar tudo o que tenho para dizer, sobre essa faceta obscura, dos que se esbaldam abusivamente de usar um direito tão caro a todos, como o direito à livre expressão, que definitivamente não deveria ser CONFUNDIDO COM LIVRE AGRESSÃO!
Mas, fique tranquilo. O território desse jornalista, que admiro, o Paulo Lopes, e não o digo para arrebanhar simpatia, digo isso, pois, mesmo ficando claro qual é a ideologia dele, não é desses que vivem a podar todos os posts divergentes, como soe haver por aí.
Nem BLAGUE nem TROLL.
1º - Não acho esse tema nada engraçado, muito ao contrário e longe disso, é muito sério e assim deve ser encarado, por se tratar do destino de vidas humanas;
2º - Não creio que estou aqui para desestabilizar o ambiente de debate. Claro que sou bastante contundente e severo em minhas prédicas. Infelizmente, para alguns a forma como eu digo o que penso, é traduzida como agressão, porque falo de forma direta e incisiva.
Mas, não é essa minha intenção. Se o machuquei, peço minhas sinceras escusas nesse particular.
Nao é uma pessoa a ser levada a serio.
A opinião dele nao tem nenhum valor.
É só um troll.
Quem condena os homossexuais, para si mesmo os condena. Deus a ninguém condena. Se tiver em seus desígnios amorosos e insondáveis, escolhido alguns deles para a salvação eterna, que diferença há entre pecado de sensualidade e furto, avareza ou mentira? Se está escrito que nenhum mentiroso herdará o reino de Deus, vamos agora por todos os mentirosos na cadeia, ou impedi-los de casarem-se? Vamos criar uma lei para impedirmos os avarentos de casarem-se? Os heterossexuais fornicadores não casam-se? Os adúlteros não casam-se novamente? os protestantes não têm seu simulacro de casamento que nem é válido, nem legítimo, nem é sacramento, e porventura não casam-se? Por que os irmãos homossexuais não podem casar-se e adotarem seus filhos? Muitos irmaos homossexuais não sao casados com mulheres e tiveram filhos com elas? E lotam as igrejas? e são bons pais e bons maridos? Entretanto, vivem uma mentira. Os que vivem corajosamente a VERDADE, não o podem, pois meia dúzia de estelionatários, mistificadores do espírito santo, ex-feiticeiros, ex-traficantes, ex-proxenetas, ex-garotos de programa, ex-gigolôs, SE DECLARAM AGORA PASTORES, e querem legislar, ditatorialmente e impedirem os irmaos homossexuais de casar? Que absurdo!
Por força das leis, falando de um modo genérico, esse juiz DEVE ser exonerado. Pois como muito já foi explanado acima, esse sujeito claramente está a interpretar as leis a bem de pessoas que pensam apenas como ele (evangélicos). Ele não age a bem do interesse público, do estado laico.
P.S. - Essa imaculada senhora "católica pelo direito de decidir" soltou cada falácia que nem vou me dar ao trabalho de comentar, mas esse parágrafo é digno de destaque:
"Não somos obrigados A ACEITAR os gays, mas A OS RESPEITAR, SOMOS OBRIGADOS SIM."
Essa falácia de apelo a força sempre me fez questionar se os católicos mais fundamentalistas realmente respeitam outras pessoas... sejam homossexuais, religiosos de outros credos, deístas, agnósticos ou ateus. Quem é obrigado não é livre.
Basta de proselitismo religioso. Viva ao estado laico! Lugar de religião é na igreja.
---> Tem tudo de homofobico, so nao ve quem nao quer. Ou vc tem serios problemas de leitura e interpretacao textual, ou vc é desonesto, ou vc só lê o que lhe convem.
"Juizes têm de ter embasamento legal e não bíblico.Esses fundamentalistas acham que o mundo todo tem de ser regido pela bíblia."
04/07/11 22:32
Você leu a fundamentação inteiramente jurídica do Juiz?
Esse Juiz é respeitado, inclusive entre os magistrados, tendo sido empossado em dezembro de 2010 como vice-presidente da AMB(Associação dos Magistrados Brasileiros), que é presidida pelo Desembargador Nelson Calandra, que por acaso também é evangélico.
EIS, PARTE DA DECISÃO DO JUIZ:
"Digo isto para constatar e afirmar que os Poderes Constituídos não são maiores que o Poder de Constituição, ou seja, o Executivo, o Legislativo e o Judiciário (e principalmente este último) não possuem o Poder de alterar os fundamentos da Constituição Material, mesmo considerando a dinamicidade dos valores que se movimentam neste núcleo. Pois, os preceitos normativos da Constituição Formal, naquilo que se constitui Cláusula Pétrea, são imutáveis e somente um novo Poder Constituinte os pode alterar ou revogar [tratam-se de limitações material e formal do poder constituinte derivado] e que são cadenciados na sua evolução histórica por um conjunto de valores morais da sociedade, que se traduzem do governo moral resultante da lei [fator distinto do governo físico, com uso da força de coerção, que também resulta da lei].
Portanto, nem mesmo a interpretação [como vicissitude constitucional] conforme a Constituição, por ato de concreção confiado a Corte Constitucional, detentora do monopólio de última palavra quanto a constitucionalidade das leis e atos normativos, pode sobrepor à Constituição Material, para lhe modificar o sentido ou o conteúdo, emprestando a determinada norma um parcial contorno de constitucionalidade/inconstitucionalidade."
VAMOS LER E OUVIR, ANTES DE FALAR!
A igreja é uma instituição arbitrária e desautorizada tão obscurantista como a cor de suas vestes,eles(religiosos)não têm o pensamento livre,a cognição flexível e ampla.É uma ilusão sistematizada e emblematizada o que pregam em suas prédicas e discursos veementes enroupados de pseudopiedade públicos e atitudes condenatórias.Sempre a eles tudo o que sai desse modelo de sexualidade a serviço da reprodução é anormal e pervertido.E invadindo ilicitamente o terreno da privacidade que não lhe pertence perpetuam a retórica da fundamentalização biblista ,que visa transformar a própria Bíblia em Constituição ou em um código de leis inquestionáveis para religiosos e irreligiosos.E com esses recursos eles controlam corpos e mentes de muitos.É uma escravidão inclemente e cruel.É um embargo impiedoso e injusto.É um vergame que não transmuta nem varia,não para o casamento de qualquer natureza exceto a fertilização,heterossexual não assistida e abandonada ,não ao aborto,não ao sexo antes do casamento,não ao sexo entre seres do mesmo gênero.e assim por diante.As leis da igreja não estão interessadas em garantir o desencargo de consciência,o livre exercício de uma sexualidade hígida,íntegra e salutar ou o bem-estar humano ou ainda o direito constitucional e legítimo amparado legal e juridicamente nas inúmeras esferas inclusive jurisdicional e administrativa bem como pública,eles(religiosos)são a lei.Eles fazem a lei.Eles querem influenciar na lei e no ordenamento jurídico.
A sexualidade é um ente cultural e biofisiológico-comportamental de raízes biogenéticas e neuroprogramáticas,envolve carga,descarga e recarga.A expressão desse estado de contextualidades conscienciológicas e principiológicas de esboços psicobiológicos é direito legal constituído inquestionável de cada pessoa(inclusive homossexuais) mas a religião nega isso.A negação do exercício da libido e da sexualidade envolve repressão e autoproibição sexuais ,quando não há determinação em se libertar.A mente não tem espaço para lidar com pensamento que está acontecendo,há o lado mal e perverso da religião e as igrejas sempre produzem e reproduzem novas metodologias e facetas de repressão.Reich falou que repressão sexual é o padrão de todas as outras repressões,na ¨psicologia de massas do fascismo¨,livro por isso tão importante, para suprimir a igreja dessa atribuição, que nunca foi sua por direito:O controle das condutas e expressões sexuais múltiplas das pessoas e de suas consciências e do livre-arbítrio.A repressão sexual e o ato de recriminar e condenar homossexuais(principalmente)é uma fonte de poder para eles.A licenciosidade,desumanidade e mostruosidade dos abusos sexuais cometidos contra crianças são um flagelo para os sacerdotes.São a desmoralização dos pastores que a outros condenam em suas prédicas impiedosas e inflamadas.
Bem,para começar,não faz sentido(não poderia fazer)distinção ou acepção de quem estaria autorizado,apto a amar e ser amado e reverenciar a Deus e determinar que alguns não são dignos para tal.Como não faz(não faria)sentido algum afirmar que ele é amor e contrariamente pelejar com estúpida jactância e altivez imponente como no caso do Senador Magno Malta,por exemplo,que ameaçou renunciar caso a pl 122 fosse aprovada em um claro ato de chantagem emocional barata e isso sem mencionar os sofismas,mentiras e bravatas usadas para desfigurar,depreciar,apequenar,demonizar e desqualificar o referido projeto.
...E segundo,sendo o molde da condicionalidade de uma emocionalidade psicodinâmica gay uma condição(homoafetiva e homolibidinal) relativa à pessoalidade de cada indivíduo em particular e uma atribuição psicossistemática e biossistemática natural e de referencial congênito,pela graça de um deus(que o teria criado em tese)...mas duvido muito que é a graça de Deus que o seu suposto representante mais destacado e importante na terra foi adepto da juventude nazista(muito embora saibamos que a liderança católica e protestante esteve envolvida até o pescoço com o nazismo)e que hoje faça vistas grossas às violações das crianças das formas mais bárbaras e covardes e tampouco sejam indivíduos envolvidos em sórdidos e infames escândalos financeiros,políticos e sexuais diversos.
É no mínimo de causar grande estranheza essa luta desvairada e desmedida para retirar,negar ou obstar direitos dos outros que alguns religiosos labutam dentro de uma democracia de um estado laico.Esse juiz é um claro exemplo da frieza,desamor e da incompreensão do direito da individualidade e do desrespeito ao livre pensamento e das características de cada ser humano em particular.Qual seria a lógica de negar ou aposar-se de liberdades alheias?Qual é a lógica de deixar de reconhecer com o legítimo o direito de pessoas homossexuais?
A bíblia não responde.Ela mandaria apedrejar!!
SERÁ QUE ESSE JUIZ TAMBÉM DECIDIRIA DESSE MODO?
Aos que tentam designar a categoria das decodificações e ordenações das impusividades sexuais e afetivas das orientações sexuais como perversões torpes,deturpadas e indignas de reconhecimento de legitimidade de direitos antes procurem uma avaliação técnica da significação das classes e ou dos modelos de sexualidades e suas padronizações dentro da estrutura e contexto de expressão sexual de cada pessoa.Seu nexo psicológico e compreensão da psicodinamicidade contextual nas experiências orgásmicas presentes nos atos masturbatórios dos adolescentes e de crianças e como a mente fomenta e promove seu combustível para alimentar o sistema mental produtor e promovedor das fantasias de origem sexual que estão presentes nos complexos de formatação de pensamentos sexuais dos atos masturbatórios dos homossexuais.Observem seu fluxo natural e instintivo.Como poderíamos condenar uma condição determinada por um ato irrefletível da estruta neurofisiológica e do fator instintivo natural?Como poderíamos negar sua espontaneidade e naturalidade?Como poderíamos deixar de contemplar os direitos daqueles, que desde muito cedo, tiveram a constatação e consciência de suas predileções sexuais?Como podemos considerar esses direitos como menos dignos e seu ensejo uma incoveniência ou ultraje gritante para toda a sociedade?
Vários órgãos ligados à ciência SÉRIOS realizaram pesquisas aprofundadas ao longo dos anos e NÃO conseguiram enquadrar ou encontrar elementos suficientes para enquadrar a homossexualidade como doença ou anomalia de fundo patológico.Quando alguém vai a um médico esse médico usará uma classificação do CID(CODIGO INTERNACIONALDE DOENÇAS)para classificar a sua doença após diagnóstico fechado e concluso.Esse mesmo CID (CODIGO INTERNACIONAL DE DOENÇAS)que determinará o estagiamento,grau e gravidade do quadro compatível aquela patologia.Saiba que este CID(CÓDIGO INTERNACIONAL DE DOENÇAS)É ELABORADO POR INSTITUIÇÕES SÉRIAS.São as mesmas instituições que dizem o que é gastrite,úlcera gástrica,duodenal ou diabetes tipo 1 ou 2 ou ainda hipertensão arterial etc.Há mais de TRINTA ANOS disseram essas entidades que elaboram o CID com embasamento científico inquestionável que HOMOSSEXUALIDADE NÃO É DOENÇA!Se não é distúrbio,doença,desvio,transtorno,perversão,inversão,anomalia ,aberração,pecado e nem tampouco crime por qual motivo deveríamos negar o reconhecimento da sua validade como condição civil lícita,honesta,nobre,digna,decente e honrada?Por que esse anelo doentio de querer obstar ou atrapalhar a sua circustância natural, legal e lídima?
---> É claro que nao, porque vc nao tem como refutar. Vc nao tem argumentos e provas.
Mas vou me apegar a coisas mais realistas e palpável.
---> Nao é o que vemos. Vc se agarra desesperadamente a fantasias e ilusoes.
A realidade nua e crua que vejo e o pecado destruindo e matando diariamente como câncer e a humanidade cada dia mais impotente para solucionar este grave problema, e a única voz que se levanta contra isso é a voz da Bíblia.
---> Bla-bla-bla. Papo de pregador da Praça da Sé. A Biblia nao tem voz alguma, é um mero livro de contos e supersticoes da Idade do Bronze, com "solucoes" ultrapassadas e inaplicaveis nos dias de hoje.
Em breve vamos ver o quanto é sustentável as palavras e o egoismo dos ateus quando tiverem face a face com a morte.
---> Ui, as rotineiras ameacinhas dos crentes. Ah, como é lindo o amor cristao pelo proximo, isso me leva às lagrimas de tanta ternura.. os crentes tambem morrem, sabia ?
E não me venham com a ladainha de que temos medo da morte, apenas somos prudentes.
---> Os mais religiosos sao os que mais gritam diante da morte. Pesquisas sobre o assunto confirmaram isso.
Abaixo a ditadura religiosa!
Viva liberdade e o estado LAICO!
Me referia só a "você", aliás, não sei se é "você", pois "você" é Anônimo!
Eu disse a quem me referia, data e horário, está ali acima:
"Anônimo de 05/07/11 23:28".
Esses OCULTOS, digo, Anônimos...
Nossa!! Como não é difícil identificar uma BIBA!!
Pela forma tosca da notícia, é possível identificar que além de bix(ch)a o autor do comentário também é carente de coerência:
... forma de convivência. Boas TAMBÉM é pastor ...
Que monumental ignorância! Alguém explique-o que o termo "também" foi introduzido de forma brutal e estupida. Talvez essa atitude seja a identidade de quem se morde ao se deparar com as contrariedades da vida.
É o mal de quem é desprovido!! Não pode contemplar reações natural e historicamente enérgicas que contrarie as suas pobres expectativas.
É normal quando vem de pessoas alienadas por um sistema corruptor que engana até os seus mais fiéis e ingênuos seguidores. Honestamente, espero não ser contraditório, mas tomara que não seja o caso deste cidadão.
DEUS ABENÇÔE A TODOS.
Postar um comentário