Durante uma aula, o professor de história James Corbett, da Capistrano Valley High School, afirmou que o criacionismo não pode ser provado cientificamente porque se trata de uma “bobagem supersticiosa”.
Um aluno foi à Justiça alegando que Corbett ofendeu a sua religião, desrespeitando, assim, a liberdade de crença garantida pela Primeira Emenda da Constituição. Ele perdeu a causa em primeira instância e recorreu a um tribunal superior.
Por unanimidade, os três juízes da Corte de Apelação sentenciaram que a Primeira Emenda não pode ser utilizada para cercear as atividades de um professor dentro da sala de aula, mesmo quando ele hostiliza crenças religiosas. Além disso, eles também argumentaram que o professor não violou nenhuma cláusula do regulamento interno da escola.
O juiz Raymond Fischer considerou que os professores devem, naturalmente, abordar com cuidado temas polêmicos como a religião para não ferir a suscetibilidade dos estudantes. Mas ao mesmo tempo, escreveu ele na sentença, eles precisam de uma margem de manobra para provocar o pensamento crítico dos estudantes de modo a desenvolver neles “habilidades analíticas”.
A decisão da Corte de Apelação da Califórnia é importante porque cria jurisprudência em um país onde há uma disputa acirrada entre criacionistas e evolucionistas para influenciar o sistema de ensino.
junho de 2010
Ciência versus religião. Teoria da evolução.
Comentários
pelo que eu saiba explosao causa é morte.
Rodrigo Tomé Existe um documentário a respeito do julgamento de Douver, um caso em que pais e professores se oporão ao ensino de DI ou criacionismo.
http://www.youtube.com/watch?v=cEOYTJczY4M&feature=channel_video_title
me prove que o homem veio de outra forma, quero provas de que o homem veio do nada, se nao existia nada, entao , se nao veio do barro, que é pra lá que todos vao ao morrer, me provem de onde veio entao, quero provas, na faculdade perguntei o professor e ele me disse um monte de baboseiras que nao me convenceram, tudo é teoria, só teoria, mais teoria, quero provas concretas, tipo , solidas, palpaveis...
Já viu o documentaria de Douver?
Quando eu tinha 6 anos eu fui na igreja e me contaram essas historias, sobre o homem vir do barro cobras falantes adão e eva e afins. Pois é essas baboseiras não me convencerão quando eu tinha 6 anos imagina agora. Acho que somos iguais.
Ninguém afirmou que o homem veio do nada, quem afirma isso são as religiões (deuses axiomáticos). A ciência apenas diz que o evento do Big Bang foi o mais longe (voltando no tempo) que se pôde ir até agora. Não há modelos teóricos que apontem não haver nada antes do Big Bang. Tampouco se supõe que antes tivesse de haver outra coisa. Dizer que tudo tem causa é cartesiano demais para ateus ou religiosos.
e.g.: Se um religioso diz que as coisas não podem ter surgido do nada, automaticamente deve admitir que deus também não veio do nada. Dizer o contrário é admitir que outras coisas também poderiam não ter causa primária.
e.g.2: Se um ateu propões que tudo tem de vir de algum lugar, automaticamente pressupõe-se que não há início, o que é uma incongruência frente o conceito de "início" ou "princípio".
O ponto é: a ciência não diz nem um nem outro. Não procura o que quer encontrar. Procura a resposta para perguntas. Até o momento simplesmente não se sabe como o universo funcionava antes do Big Bang, mas está-se procurando evidências para tal.
Sacou, dude?
O Big Bang foi proposto por Georges Lemaître, um padre, então acho difícil que seja uma "merda ateia".
Provas são restritas à matemática e à lógica.
Ninguém aqui, muito menos os cientistas, disse que o homem veio do nada.
Há evidências que a Terra tem 4,54 bilhões de anos, e nenhuma que suporte a ideia dela ter menos de 10.000 anos.
Há evidências para a evolução das espécies pela seleção natural, nenhuma que suporte a ideia de que todas as espécies surgiram do jeito que estão agora.
Cientistas teístas, assim como deístas, panteístas, pandeístas, agnósticos e ateus, fizeram importantes descobertas científicas, porém não foi devido às suas crenças, assim como outros não fizeram descobertas por suas descrenças.
A religião e seus dogmas, e não os religiosos, continuam a atrapalhar o avanço científico
A ciência não quer provar que deus existe e nem muito menos que deus não exista isto não é papel da ciência, ela simplesmente investiga e estuda as coisas como elas exatamente são.
Uma teoria ciêntifica é bem diferente de uma hipotese, e muitos confundem teoria com hipotese,por exemplo pra eles o big bang é uma hipotese, enquanto que na verdade o big bang é uma teoria, agora não sei se é por ignorancia ou por desonestidade que não estudam pra saber a diferença.
Para crer no Big Bang e consequente evolução, na verdade precisa-se de muito mais fé do que crer na ideia do homem bíblico!
> O homem, qualquer um de nós sabe que, veio da terra na qual pisamos. De outra forma não nos desintegraríamos ao morrer e em contato com o solo por algum tempo. Tudo virá "pó", mesmo os ossos e os pelos, se estiverem em contato permanente com a terra.
> Faça outra experiência, consulte a bula de um desses polivitamínicos vendidos em farmácia e verá que em sua composição, a CIÊNCIA COMPROVOU QUE PODEMOS INGERIR MINERAIS EXTRAÍDOS DA TERRA E SINTETIZADOS EM LABORATÓRIO, pois eles não nos farão mal, ao contrário trarão mais vigor ao corpo humano.
Mais uma prova de que viemos do barro em que pisamos!
> Quanto ao Big Bang, que causa gerou um efeito tão grandioso, a ponto de criar um Universo, cuja dimensão o homem tem apenas uma pálida ideia?
> A situação piora, quando se alega que, o universo continua se expandindo!
> Em relação à evolução, isso não pode ser cientificamente observado, nem aqui - agora, nem se tem espécies transicionais, por exemplo, que comprovem, como alegam, que temos ascendência nos símios!
- Aliás,
SE DESCENDEMOS DOS SÍMIOS, POR QUE É QUE MACACOS NÃO APRENDEM A FALAR ENSINADOS POR SEUS PRIMOS SUPERIORES E OS PAPAGAIOS APRENDEM A REPETIR O QUE FALAMOS!
SE DESCENDEMOS DOS SÍMIOS, POR QUE É QUE MACACOS NÃO APRENDEM A FALAR ENSINADOS POR SEUS PRIMOS SUPERIORES E OS PAPAGAIOS APRENDEM A REPETIR O QUE FALAMOS?
A decomposição acontece com a matéria orgânica, e não somente com o homem. Deus criou os outros animais do barro também?
"Faça outra experiência, consulte a bula de um desses polivitamínicos vendidos em farmácia e verá que em sua composição, a CIÊNCIA COMPROVOU QUE PODEMOS INGERIR MINERAIS EXTRAÍDOS DA TERRA E SINTETIZADOS EM LABORATÓRIO, pois eles não nos farão mal, ao contrário trarão mais vigor ao corpo humano.
Mais uma prova de que viemos do barro em que pisamos!"
A tribo Aghori, na Índia, consome corpos humanos (mortos), isso não quer dizer que eles vieram de humanos mortos.
"Quanto ao Big Bang, que causa gerou um efeito tão grandioso, a ponto de criar um Universo, cuja dimensão o homem tem apenas uma pálida ideia?"
Nem tudo necessita de uma causa. O decaimento radioativo é um acontecimento sem causa.
"A situação piora, quando se alega que, o universo continua se expandindo!"
Leia sobre a Lei de Hubble.
"Em relação à evolução, isso não pode ser cientificamente observado, nem aqui - agora, nem se tem espécies transicionais, por exemplo, que comprovem, como alegam, que temos ascendência nos símios!"
Eu simplesmente não entendo, vocês usam a ciência apenas quando lhes convém. Amigo, a evolução é falseável, é só você achar um fóssil estático.
"SE DESCENDEMOS DOS SÍMIOS, POR QUE É QUE MACACOS NÃO APRENDEM A FALAR ENSINADOS POR SEUS PRIMOS SUPERIORES E OS PAPAGAIOS APRENDEM A REPETIR O QUE FALAMOS?"
Humanos não descendem dos símios. Quantas vezes é necessário repitir isso até que vocês entendam? Os humanos e os símios possuem um ancestral em comum.
Papagaios não são as únicas aves capazes de imitar a voz humana. Todos os pássaros podem fazer isso, porque possuem uma membrana chamada seringe, que fica entre os pulmões e a traquéia e permite a emissão de um número ilimitado de sons.
Pela cristianização do macaco.
Em qualquer artiguinho de revista de saúde sempre que apresenta uma descoberta, logo dá-se um jeito de dar uma explicação do motivo evolucionista daquilo, e ninguém nem acha estranho.
Barro , tirar uma costela para criar outro ser vivo e uma cobra falante!!!!
Se Deus fez o homem do barro porque precisaria de uma costela para fazer um segundo humano!?
E se Deus é tão fodão porque não fez já uma cidade inteira!
Pra que uma cobra falante!?
Por favor! isso não faz o menor sentido!
encontra em constante expansão, ou
seja, as galáxias estão se afastando
umas das outras.
Tenta entender isto pelo menos.
Cara o universo não é estático e se
encontra em constante expansão, ou
seja, as galáxias estão se afastando
umas das outras.
Tenta entender isto pelo menos.
nao precisa de tubo de ensaio pra provar nada, é mais facil acreditar no criacionismo do que na teoria das especies, no big bang, e outras merdas ateias, é cada uma"
---> De fato é muito mais fácil acreditar no criacionismo, fomos feitos do barro, somos primos do tijolo, pronto. Não é preciso refletir, buscar evidências tampouco RACIOCINAR. Permanecer na ignorância é suficiente.
---> Claro que o evolucionismo é uma teoria. E o criacionismo o que é? Uma historinha de um livro de ficção.
"A tribo Aghori, na Índia, consome corpos humanos (mortos), isso não quer dizer que eles vieram de humanos mortos."
Me desculpe, mas você tem um claro déficit...
Se a tribo acima consome corpos humanos, logo estão consumindo semelhantes que têm a mesma origem e mesma composição, logo não muda nada. Os consumidores e os consumidos continuam tendo a mesma gênese!
Melhore seu raciocínio!
"Humanos não descendem dos símios. Quantas vezes é necessário repitir isso até que vocês entendam?"
Ei, calma lá!
Qualquer teísta sabe disso!
Quem vive a repetir essa mentira à exaustão, inclusive em REPRESENTAÇÕES GRÁFICAS são os ateus/evolucionistas!
Portanto, não venha debitar em nossa conta, algo tão aberrante produzido por vocês!
- "Os humanos e os símios possuem um ancestral em comum."
> É mesmo? Por que esse disparate físico e intelectual tão colossal entre os dois?
> Quando disse que macacos não falam, mas papagaios imitam a voz humana, foi para tentar mexer na sua massa cinzenta, para ver se você percebe algo óbvio, já que gostam tanto da obviedade e da razão!
> Aliás, por serem tão próximos, A CAPACIDADE DE PRODUZIR DIVERSIDADE DE SONS NÃO DEVERIA SER DO MACACO, PARENTE MAIS PRÓXIMO DO HOMEM, QUE TEM IMENSA CAPACIDADE DE REPRODUZIR SONS?
> Será que a SELEÇÃO NATURAL achou por bem que essa capacidade "migrasse" para as aves?
> Eu já vi a LIRA, por exemplo, que imita qualquer tipo de som! Imita desde som de serra elétrica, alarmes eletrônicos, além de outras aves, claro.
http://www.youtube.com/watch?v=3lPtPPdjj2s
A estupidez dos evolucionistas, está no fato de comparar DNA parecido ou aproximado. Ignoram que, 1% de diferença no DNA de qualquer animal pode fazer uma diferença de constituição física e global em um ser vivo, imensurável!
- E você está correto quando diz que temos um ANCESTRAL COMUM, o nome dele é Deus, a fonte e o gênese de tudo o que há!
Por isso encontramos semelhanças de DNA entre o homem e os ratos.
Aliás, há estudos científicos que mostram que o DNA humano tem mais proximidade com o DNA de ratos!
Fonte:
http://listas.cev.org.br/cevgenetica/2003-08/msg00005.html
Por essa razão, há muitos anos, os ratos são as cobaias preferidas em laboratórios e até mesmo em estudos de psicologia, como o fez WATSON, criador do Behaviorismo, em seus estudos sobre o comportamento.
Concordo com o anônimo lá de cima. Não alimentem os trolls.
As GRANDES MENTIRAS DA EVOLUÇÃO, só não são desmistificadas hoje, porque isso geraria um descrédito muito grande em boa parte da ciência. Infelizmente, só os mais esclarecidos têm consciência das mentiras dos evolucionistas, que USARAM A CIÊNCIA PARA ESPOSAR SUAS MENTIRAS. Hoje, é consenso que O DIVÓRCIO DA CIÊNCIA, das CONJECTURAS EVOLUCIONISTAS, gerariam um mal maior.
> Só para citar um exemplo, entre tantos milhares das mentiras evolucionistas, por que só a girafa nas savanas africanas tem aquele pescoção?
> Outra mentira é sobre "órgãos vestigiais", como no caso do apêndice humano. Sabe-se hoje que, o apêndice tem entre outras funções, a de imunidade, mantendo bactérias necessárias à digestão! Mas nas universidades e faculdades de medicina continuam a mentir, dizendo que o apêndice é totalmente descartável!
http://criacionismohj.blogspot.com/2009/11/mentiras-que-duram-o-apendice-e-um.html
E a mentira célebre sobre o Homem de Piltdown, e a não menos mentirosa "descoberta" do Homem de Nebraska e tantos outros?
"Em 1953, depois de um exame minucioso, John Winer e Samuel Oakley, descobriram que o crânio era de um homem moderno, enquanto a mandíbula era de um símio. Afinal, tudo aquilo não era mais do que um crânio humano com mandíbula e dentes de chimpanzé. Tudo preparado com bicarbonato de potássio e sal de ferro para lhes dar um aspecto de objectos fossilizados. O “Homem de Piltdown”, que até era em parte uma mulher, em lugar dos 500 mil anos que lhe foram atribuídos inicialmente, só tinha 50! E já estava há 41 anos em exposição."
http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/02/25/homem-macaco-fez-dos-arqueologos-macacos/
Somos sim, primos do tijolo.
Quando tiverem a chance de perguntar a um de seus parentes, depois que morrerem, e se não forem cremados ou embalsamados, perguntem a seus parentes o que aconteceu com o corpo de você:
"VIROU PÓ"!
E se no lugar onde foram enterrados instalarem uma olaria ou fábrica de tijolos, os restos mortais de qualquer um vai virar massa argilosa compactada, que a essa altura já fundiu ao solo, e vai virar tijolos e congêneres no forno da fábrica!
Também concordo, pois aquele Zaratustra de Nietzsche, apresenta as mesmas desconexões! kkkk
Nunca vi nenhum ateu aqui falar que o homem descende dos símios, o que eu sempre vejo são os teístas falando isso.
A diferença física e intelectual é explicada pela Teoria da Evolução.
As aves, no caso aqui o papagaio, possuem essa habilidade pois possuem uma membrana chamada seringe, como eu disse anteriormente. Essa membrana é responsável pelo canto das aves, o que é de extrema importância para elas, como para o acasalamento, avisar sobre predadores, etc. Os símios não possuem seringe e nem a necessidade do canto.
Não achei nenhuma referência no link que você passou dizendo que ratos e humanos compartilham mais dna do que homens e símios, no caso o chimpanzé.
Ratos são usadas como cobaias por vários fatores, mas o mais importante é que a fisiologia do rato é bem parecida com a do homem, e não necessariamente o dna.
Enquanto se enfrentam na Justiça por algo tão valioso quanto um prato de merd@, os EUA vão para o buraco com Obama e tudo mais.
E o que significa isso? É o famoso:
"- A ciência não consegue explicar algo, então só pode ter sido Deus".
Essa falácia é usado no Criacionismo, pois, não saber algo significa que... não sabemos, só isso.
Porque alguns religiosos, dentro da sua bola de ignorãncia científica continua achando que "a ciência" é contra ou está derrubando a Evolução?
Se é justamente através da Ciência, que se encontra mais e mais evidências à favor dela?
Justificar tal hipótese apenas porque o argumentador "acha um absurdo isso" é Argumentum ad ignorantiam.
Aliás, alguns religiosos, acostumados à outra falácia, que é o Argumentum ad verecundiam, usam Einstein como "prova de que Deus, existe, afinal, Einstein acreditava nele."
Argumentum ad verecundiam é o famoso Apelo à autoridade. Se determinada pessoa importância falou isso ou aquilo, então, ou que eu acredito só pode ser verdade.
Muitos não sabem que, graças à Teoria da Relatividade e a tantas outras informações, chegaram-se á Teoria do Big Bang.
Existem inúmeras Teorias Científicas, mas os religiosos só atacam aquelas que atinjam sua vaidade de ser "importante", de ser "cria de um deus".
Se religiosos estudassem mais, aprendessem a justificar suas crenças em evidências, eles veriam quantidade de falácias que usam.
Por que, como disse o ZARATUSTRA, só a girafa tem um pescoção nas savanas africanas?
Será pela inexplicável razão de o papagaio ter desenvolvido a capacidade de imitar a voz humana, ao invés dos símios, que se parecem mais com os homens?
A "evolução", nesse quesito, está "mais perdida que cachorro que cai do caminhão de mudança".
Seria um absurdo se toda a ciência fosse uma mentira, a exemplo do "teoreca"(teor+eca) da evolução, não acha?
Ainda bem que sempre existiu cientistas sábios(existem os pseudos que forjam provas científicas), sérios e compromissados com a verdade, a exemplo de Einstein, Newton etc.
Mesmo assim vou dar uma pequena explicação sobre seleção natural.
Uma explicação razoável para o caso da girafa, que não remete necessariamente a realidade, é a seguinte:
suponhamos aqui que as girafas tinha um pescoço, proporcional ao seu corpo, e se alimentasse em árvores pequenas, do seu tamanho. Por algum motivo, essas árvore se extinguem, sobrando apenas as mais altas, e algumas girafas sofrem uma mutação que fez com que seus pescoços fossem mais longos do que o normal, fazendo com que fosse possível alcançar as árvores mais altas e consequentemente se alimentando. Aí entra o papel da seleção natural; como apenas as girafas de pescoços longos conseguem se alimentar adequadamente, elas terão mais chance de sobreviver e consequentemente espalhar seus genes, gerando mais e mais girafas de pescoços longos, que é o que temos atualmente.
Acusar todos os cientistas que apoiam a evolução por seleção natural, e são muitos, de forjar provas é uma acusação muito séria, você tem evidências para suportar sua ideia?
Você fala de Einstein como se ele fosse cristão.
Se você, ou qualquer outro, acha que a Teoria da Evolução é falsa, faça um artigo científico, submeta-o a uma avaliação por pares, e se o artigo for aceito... meus parabéns, você provou que a Teoria da Evolução está errada. Ficar escrevendo em blogs, sites e afins não afeta nem um pouco a veracidade da TE.
Como dizia Neil deGrasse Tyson: "O bom da ciência é que é verdade, quer você acredite nela ou não.'
http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/evolucao-vs-criacionismo/
Vao estudar...
Agora, eu acredito também que o macaco é FILHO DE DEUS.
Não aceito que os criacionistas rejeitem a descendência do ancestral comum, ou do próprio macaco, como se fosse coisa que iria "diminuir" a dignidade humana. Se a presunção da filiação única divina do homem o ensoberbece, a recordação de que é ANIMAL forçosamente o faz refletir.
ANIMAL. O homem é animal como qualquer outro.
E o macaco, justamente por ser animal, parente do homem, é também filho de Deus.
Pela cristianização do macaco.
Eu creio em Deus. Não pode haver uma evolução, sem uma inteligência evolutiva, mesmo inconsciente"
Fernando, nesses parâmetros talvez concordemos. A natureza talvez seja o teu deus, enquanto uma "inteligência evolutica inconciente".
Passou despercebido por muitos, mas não por mim: em outro post o tal "Zaratustra", indagado por alguém, alegou que seu pai havia lhe dado este sobrenome...
É que meu pai gostava muito dos escritos de Nietzsche, incluindo esse seu personagem. Daí, fiquei com esse sobrenome. Não o odeio, apenas faço uso dele quando me convém. 26/08/11 22:30
Como assim? Desde quando pais podem escolher SOBRENOMES no Brasil? Uma coisa são filhos de pais desconhecidos, que ganham aqueles epitetos "de Deus", "de Jesus" et cetera, outra coisa é pai poder registrar um filho com outro sobrenome que não seja o seu próprio (conjugado com o da mãe, se o quiser). Desconheço essa prática nos cartórios de registro civil do Brasil.
Aos nomes simples e compostos (exemplo: Cláudio Adão) é permitido quase tudo. Talvez seja permitido até um "Manoel Zaratustra" (que ainda será obrigatoriamente acrescido de sobrenome simples ou composto). Mas se for este o caso, nosso periclitante personagem aqui não sabe o que é NOME (prenome) e o que é SOBRENOME (patronímico).
Não bastasse isso, agora o cidadão está nessa de querer comprovar o ridículo (um homem vindo do barro) usando a questão mineral... Seguramente o distinto desconhece que há minerais que não podem ser absorvidos pelo homem, como alguns sulfatos e sulfetos, por exemplo - o que joga por terra, ops, a teoria do barro.
Quanto à questão dos símios, não é necessário ir longe para demonstrar que a evolução tem seus hiatos e que o relógio evolutivo não corre na mesma velocidade para todas as espécies. Eu diria que até entre a espécie humana isso é bem evidente - basta ver que há pessoas que ainda estão no tempo do Criacionismo.
É bom os cristãos tomarem um pouco mais de cuidado se querem oferecer um contraponto sério. Se não vão sempre acabar fazendo como o "herói" ouvido neste vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=6XXBBIWnyaM
A regra geral para sobrenomes é que, o primeiro sobrenome será o da mãe e o último do pai!
Qualquer pai pode acrescentar um sobrenome entre esses.
É comum nós vermos no Brasil, e eu sou brasileiro, pais acrescentarem sobrenomes de artistas, jogadores de futebol aos nomes dos filhos!
Você não precisa ter perdido tanto tempo e prolixidade, bastava olhar o quotidiano patrício para saber disso!
Como disse, por conveniência, uso esse sobrenome controverso ou paradoxal, posto que vindo de um personagem criado por um famoso ateísta, que não conseguiu seu desiderato de "matar Deus". Ao contrário, como matar algo inerente, que já vem na formação psíquica de todo ser humano?
Eu me divirto com esse sobrenome!
Claro que ainda não perdi meu tempo lendo as obras de Nietzsche, apesar de já ter visto loucura semelhante em DOSTOIÉVSK. Como um é sucedâneo do outro, estou esperando encontrar tempo para ver algumas das sandices de Nietzsche, que de tanto pedir morreu louco. Não entro nos detalhes sobre a SÍFILIS que o acometeu. Fato é que morreu louco!
Uma curiosidade é que meu falecido pai(1922-1992), um homem de uma fé enorme, era um Cristão fervoroso. Aprendi com ele que, os adversários nos ensinam a fortalecer a fé.
Foi dele o papel de alertar os 12 filhos sobre as falácias e sofismas de pseudos sábios, tanto de falsos irmãos teístas como de ateístas.
Ele levava ao pé da letra a recomendação do Apóstolo Paulo sobre escritos: "examinai tudo e retenha o bem"! No caso de Nietzsche não há exatamente nada de bem, mas serve para nos prepararmos para questionamentos similares. Paulo, por exemplo, não fugiu do debate com os filósofos gregos de sua época, no Areópago em Atenas.
Desconheço não, meu caro!
A maioria dos minerais podem ser absorvidos pelo homem!
Se você saísse um pouco de detrás do teclado do PC, perceberia essas verdades até de forma empírica!
Em 2010 a TV brasileira mostrou mães haitianas alimentando os filhos famintos com bolos de argila pura!
Até chegar o socorro de alimentos costumeiros, aquelas mães e seus filhos foram alimentadas com barro pura e simplesmente!
Podem chamar isso de GEOFAGIA, mas o fato concreto é que aqueles haitianos que usaram tal subterfúgio sobreviveram até a chegada de socorro e NÃO FORAM CONTAMINADOS POR SULFETO OU SULFATO ALGUM.
Veja imagens:
http://www.obrasileirinho.com.br/fotos-da-miseria-do-haiti-eles-comem-biscoito-de-barro-agua-e-manteiga/
Mais outras:
http://curiosidadesnanet.wordpress.com/2008/06/18/haitianos-e-seus-biscoitos-de-barro/
Um estudo sobre o alimentar-se de barro:
http://sinuhesilvavieira.blogspot.com/2011/04/fome-terrena-por-que-as-pessoas-comem.html
Bem, somos agraciados no Brasil, e em que pese a CORRUPÇÃO SOLAPANTE que experimentamos com especial gravidade no governo do PT, ainda assim, temos poucos casos dessa extrema miséria.
Mas fica um aviso a nós seres humanos, QUE DO PÓ VIEMOS E A ELE RETORNAREMOS: "Em caso de extrema miséria, se tiver barro limpo ao seu redor, não precisa se tornar um canibal"!
Sinceramente,
Você e tantos outros são risíveis!
> Nas centenas de forma de vida silvestre das savanas africanas, SÓ A GIRAFA TEVE SEU ALIMENTO, "AUMENTADO DE ALTURA" FORÇANDO-A A ESTICAR O PESCOÇO?
> E como é que fica a água que é até mais essencial do que as folhagens para ela? AGORA ELA VAI ENCURTAR O PESCOÇO PARA FACILITAR A BEBERAGEM DA ÁGUA?
A água continua à mesma altura até hoje: RENTE AO CHÃO!
Fala sério!
> Veja só que você disse que as aves foram dotadas de seringe, membrana que permite a emissão de som, que torna possível avisar aos da espécie sobre a presença de predadores!
> Por que então a ÁGUIA, QUE NÃO TEM PREDADOR NATURAL, também é dotada desse fenômeno? A ÁGUIA ESTÁ NO TOPO DA CADEIA ALIMENTAR, MEU CARO!
O que afeta a TE, meu caro é o fato de se igualarem a "cristãos" da ICAR, por exemplo, que acreditam em dogmas absurdos daquela instituição!
> Vocês da TE se recusam a pensar, tanto quanto fanáticos religiosos que são pseudos cristãos, que só crêem em dogmas!
> A TE não mais é que dogmas. E correta é afirmar que: NÃO PASSA DE TEORIA da evolução!
Ele diz que não leu Nietzsche, mas já sabe que o filosofo não disse nada de bom. Adivinho? Premonição?
Rs, rs, rs.
Falou que o seu pai era um religioso fervoroso, mas ele lhe deu o sobrenome de um... ateu famoso.
Isto é que é amor paternal...
Rs, rs, rs.
Mais, Zara! Mais Zara!
Até mesmo dentro de sua TEORIA da evolução, você está desatualizado.
Os argumentos que você usou para justificar o PESCOÇÃO DA GIRAFA, não é mais aceito nem mesmo no meio científico.
Esse argumento do USO E DESUSO, foi desenvolvido por Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck, o famoso e já desmentido, LAMARCK!
Ele é o que se chama de PRÉ-DARWIN, que também adotou muitas de suas idéias.
> Ninguém aumenta de tamanho só porque joga basquete. Pessoas altas são convocadas para treinar basquete!
> Aliás, se observarmos a população brasileira, veremos que só após a introdução de hormônios do crescimento nas carnes bovinas e de aves, principalmente, tivemos uma população que de forma geral aumentou a estatura!
> O exemplo começou com a extinta URSS, que administrava hormônios do crescimento aos jovens com o fim de formar seleções fortes e mais altas, principalmente para os jogos olímpicos!
> Não houve nada de seleção natural ou evolução!
> No Brasil isso é facilmente observado. Basta ir a um desses rincões isolados da Amazônia ou do Nordeste, onde a população não tem acesso a esses alimentos "bombados" e veremos um povo "raquítico" e de estatura aproximada à de anões!
A evolucionismo só estuda a evolução natural das especies.
Mais por ser algo que vai contra a fé deles, eles se ardem de inveja da ciência que eu juro não consigo entender aonde eles querem chegar.
Ciência é so ciência mais nada do que ciência.
Já esta mais do que provado a evolução das especies, mais criacionistas destorçem tudo e vem com os argumentos mais insanos possiveis, tudo por não saberem de fato o que seja a evolução natural das especies.
Não, ignorância seletiva.
Não vejo nenhuma incongruência!
Alguém com tanta fama como Nietzsche, não é difícil que se ouça alguém que o tenha lida, falar de suas desconexões racionais!
Tenho, por acaso, um irmão sanguíneo, que leva uma vida lamentável e desgraçada, porque vive sob os auspícios dos ideais de Nietzsche!
Acho que já ouvi e vi o bastante da influência dele para afirmar que os escritos dele podem esperar, e muito, para que um dia eu os leia.
Quanto ao meu pai, era sim de um amor paternal ímpar em poucos pais encontrado. Preocupado com o nosso futuro, já que não tivera acesso à formação educacional convencional, sempre nos incentivou a estudar, mas principalmente a contrariar a "corrente das massas" incautas, como soe se ver por aqui!
Resultado desse incentivo, tenho dos 08 irmãos vivos, 04 com formação jurídica e funcionários públicos no Poder Judiciário.
Portanto, ele provou que estava certo no encaminhamento cultural que nos deu! Contra fatos não há argumentos!
Ele diz que não leu Nietzsche, mas já sabe que o filosofo não disse nada de bom. Adivinho? Premonição?
"Não, ignorância seletiva."
Razão lhe assiste, em parte!
> SELECIONO MUITO BEM MESMO O QUE LEIO!
> IGNORO QUALQUER LIXO DE SEQUELADOS, COMO NIETZSCHE!
E eis ai mais uma... incongruência.
Rs, rs, rs.
A resposta do Zara já era esperada porque, afinal, se um incongruente se admite como tal ele deixa de sê-lo.
Rs, rs, rs.
Mais, Zara! Mais, Zara! Está muito divertido.
Amigo, que parte de "e algumas girafas sofrem uma mutação" você não entendeu?
Não sei onde você viu a lei do uso e desuso e dos caracteres adquiridos do Lamarck.
Eu desisto! Já que você é o supercientista que provou que a TE é errada, quem sou eu para discutir com você.
Mas você ainda não me respondeu, qual a idade da Terra para você?
Ele é exatamente uma das duas hipóteses mais aceitas para explicar o pescoção da girafa. De fato não é mais a hipótese MAIS aceita: a maioria hoje está inclinada a crer que a seleção sexual teve um papel nisso.
Acredito que você precisa ler obras de divulgação científica, ao invés de esperar que seu pastor as leia por você.
Serve para os dois:
Por que a opção pelo pescoção, se a água é mais essencial à vida que as folhagens?
Por que o pescoço não encurtou ao invés de esticar?
> SANTOS DOGMAS EVOLUCIONISTAS!
Assistam um vídeo no Discovery Channel ou National Geografic e congêneres e verão o IMANE ESFORÇO que a girafa faz ao beber água. Uma visita a um zoo resolveria a dúvida, mostrando que a coisa até hoje não se resolveu para a girafa!
NÃO ALIMENTEM OS TRLLS!!
Amigo, você já viu uma girafa na vida? Mesmo que seja num documentário? De onde você tirou que elas têm dificuldade para beber água?
http://www.youtube.com/watch?v=gbSAJKAF8O4
É cada prova de ignorância que você dá, que a gente fica até com vergonha.
Que não existem provas da evolução e tudo mais.
Primeiro, deixa de assistir novela da globo e puxar o saco do seu pastor ou padre, vá atrás de informação séria.
Segundo, se seu deus fez o homem de barro, não é estranho que ele não faça mais? O que leva o homem se reproduzir sexualmente?
Terceiro, existem provas da evolução, tanto é que hoje em dia não se trata mais de uma teoria, quando referenciam é comum o uso da frase," segundo a evolução das espécies, apresentada por Darwin, etc. etc..."
Cerca de cinquenta anos atrás, descobriram um comportamento singular em uma espécie de macaco no Japão, isso são fatos e não bla,bla,bla...
Se você achincalha Nietzsche porque seu irmão o lê e tem uma vida "desgraçada", que dizer da gibíblia? Ou, talvez, eu devêsse me valer da "lógica" teísta e dizer que seu irmão não é um "verdadeiro nietzschiano"?!
“Ele é o que está assentado sobre o círculo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar;” (Is 40:22)
“Marcou um limite sobre a superfície das águas em redor, até aos confins da luz e das trevas.” (Jó 26:10)
“Assim como está longe o oriente do ocidente, assim afasta de nós as nossas transgressões.” (Sl 103:12)
Gravidade:
“O norte estende sobre o vazio; e suspende a terra sobre o nada.” (Jó 26:7)
“Sobre que estão fundadas as suas bases, ou quem assentou a sua pedra de esquina,” (Jó 38:6)
Ciclo Hidrológico:
“Todos os rios vão para o mar, e contudo o mar não se enche; ao lugar para onde os rios vão, para ali tornam eles a correr.” (Ec 1:7)
“Porque, assim como desce a chuva e a neve dos céus, e para lá não tornam, mas regam a terra, e a fazem produzir, e brotar, e dar semente ao semeador, e pão ao que come,” (Is 55:10)--------------------------------------------------------------------------------------------------------Sabemos perfeitamente que mesmo antes de Cristo a Bíblia já afirmava o que a ciência só veio a comprovar agora.
Voce não tem intelectualidade não entende nada nem do que seja evolução e muito menos o que seja o design inteligente.
Mais como voce gosta de trollar ,mesmo não sabendo a minima do que esta dizendo voce tem que sair pesquisando pra depois vir aqui copiar e colar mesmo não sabendo merda nenhuma do que esta dizendo , faz isto apenas para trollar.
Estamos de fato diante de um verdadeiro troll, que é voce que usa este titulo de cristão[sic].
Seu "Zaratustra", vou repetir: eu acho - tenho certeza - que você não sabe o que é prenome (nome simples ou composto) e patronímico (sobrenome simples ou composto), senão não insistiria em repetir a idiotice que disse.
Pela legislação civil brasileira ninguém pode escolher sobrenomes (salvo o caso que eu já citei de filhos de pais desconhecidos).
Deixa eu tentar desenhar para ver se você entende (vou inclusive tentar te ajudar a sustentar essa mentira em torno do teu nick): digamos que seu nome fosse ALCIDES ZARATUSTRA CABRAL DOS SANTOS - Zaratustra na composição NÃO É um sobrenome, e sim um PRENOME COMPOSTO (como Paulo Roberto ou Adão Nilo).
Sobrenome no exemplo dado é apenas o "Cabral dos Santos", que no caso é um SOBRENOME COMPOSTO (formado pelo Cabral da mãe e pelo Santos do pai).
Como no Brasil o sobrenome da mãe é facultativo, o hipotético nome usado como exemplo ainda poderia ser ALCIDES ZARATUSTRA DOS SANTOS (sem o Cabral da mãe) - mas ainda assim "Zaratustra" seria um PRENOME e não sobrenome.
Ou seja: SE você realmente tivesse Zaratustra no nome, isso obrigatoriamente estaria inserido na parte do nome conhecida legalmente como prenome, não existindo possibilidade de modificação de sobrenomes em si.
O problema é que a cada vez que você fala você se enrola mais e acaba deixando escancarado que isso é apenas um nick mesmo.
Veja bem o que você escreveu:
Uma curiosidade é que meu falecido pai(1922-1992), um homem de uma fé enorme, era um Cristão fervoroso. Aprendi com ele que, os adversários nos ensinam a fortalecer a fé.
Foi dele o papel de alertar os 12 filhos sobre as falácias e sofismas de pseudos sábios, tanto de falsos irmãos teístas como de ateístas.
Quer dizer: seu pai era "cristão fervoroso" e teria colocado "Zaratustra" (um inequívoco personagem do Nietzsche - que por sua vez era um filósofoso detestado pela Igreja) no seu nome? Alguém está de brincadeira aí.
Meu caro, onde você leu que qualquer solo contém todos os minerais existentes no planeta? Para cogitar que alguém sobreviveria à contaminação/ingestão de determinados sulfatos e sulfetos, fica claro que você não faz a menor ideia do que sejam.
Qualquer livro médio de Química poderia abrir a sua cabeça e te mostrar o quão ridículo - e impossível - é esse negócio de homem de barro.
Eu pergunto,Porventura esse evolucionismo já foi dado como verdade absoluta? Vejamos se ela( a teoria do evolucionismo) resiste a estás 3 afirmações apenas? [...]"
---> A Teoria da Evolução não é uma verdade absoluta. Como qualquer teoria está sujeita a revisões, acréscimos, etc. O dogma, a "verdade absoluta" que tenta ser empurrada goela abaixo é o criacionismo.
---> De que forma os trechos que você citou poderiam anular por completo a Teoria da Evolução? Santa Incoerência!
---> Na sociedade oriental, existiram civilizações mais inteligentes. Por exemplo: os sumérios conheciam Plutão, (re)descoberto em 1922, conheciam o Teorema de Pitágoras, seu sistema numérico era imenso se comparado aos gregos. Mesmo que você prove a "ciência" pela bíblia, existem textos mais antigos para comparar.
---> Será que a sua "ciência bíblica" resiste a afirmações como estas?
* Em Gênesis, Deus cria a luz e a separa da escuridão, o dia da noite, no primeiro dia, mas ele ainda não criou os objetos que produzem luz (o sol e as estrelas) até o quarto dia [1:14-19]. [1:3]
* Como pôde haver "tarde e a manhã" no primeiro dia se não havia nenhum sol para os marcar? [1:5]
*Deuteronômio: Para o Deus bíblico, o morcego é um pássaro imundo. [14:11, 14:18]
* Daniel: A árvore de Daniel é alta bastante para ver "até aos confins da terra." Só em uma terra plana isto seria possível. [4:10-11, 4:20]
... E muitas e muitas outras contradições podem ser encontradas.
Fontes:
http://www.bibliadocetico.net/ciencia.html
http://www.xr.pro.br/CRIAXEVO/TerraBiblica.html
Você simplesmente não respondeu, A OPÇÃO DA GIRAFA PELO PESCOÇÃO AO INVÉS DE ENCURTAR AS PERNAS, POR EXEMPLO, PARA FACILITAR O ATO DE BEBER ÁGUA!
Eu já vi uma girafa e SUA ENORME E DIFÍCIL TAREFA DE BEBER ÁGUA!
Aliás, os "teorecas" da evolução aqui, demonstram o quanto falta de ciência a essa teoria. O primado da ciência é a dúvida, mas EVOLUCIONISTAS SE RECUSAM A DOBRAR-SE DIANTE DE EVIDÊNCIA TÃO SOLAR, QUE PÕE EM XEQUE ESSA TEORIA, como o caso da girafa, entre tantos outros emblemáticos!
Recusam a aceitar, por exemplo, as fraudes ocorridas ao longo de décadas, incluindo FRAUDES DO PRÓPRIO DARWIN!
Nesse específico caso de fraude darwiniana, cito matéria a seguir:
"Haeckel e as Imagens Fraudulentas"
1.01.2009
"De certeza que muitos já ouviram falar nas tristemente célebres imagens que o evolucionista Ernest Haeckel modificou como forma de usá-las posteriormente como “evidência” para o Darwinismo.
Eis aqui a fraude evolucionista. (Em cima estão os desenhos do Haeckel e embaixo estão as fotos reais).
Convém ressalvar que a ciência já desmantelou este icone evolucionista há mais de 100 anos, mas ainda hoje há livros escolares que reciclam esta fraude.
Não é difícil de entender porquê: quando não se têm evidências para a teoria é sempre melhor inventar umas quantas. Isto, segundo alguns darwinistas, não é problemático. O que interessa é que as pessoas ponham a sua fé em Darwin, mesmo que para isso seja necessário sacrificar-se a ciência."
http://darwinismo.wordpress.com/2009/01/01/haeckel-e-as-imagens-fraudulentas/
Vcs leram os artigos abaixo ?
http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/
http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/evolucao-vs-criacionismo/
Nao, é claro que nao.
Criacionistas e cristãos nao gostam de estudar. Nao gostam do conhecimento. Nao gostam de aprender. Nao gostam de ver que estao errados. Nao gostam de admitir que falharam.
Querem permanecer em suas ilusoes infantis e em interminaveis recitacoes biblicas, achando que sabem a "verdade".
Onde se está:
"Recusam a aceitar, por exemplo, as fraudes ocorridas ao longo de décadas, incluindo FRAUDES DO PRÓPRIO DARWIN!"
LEIA-SE:
"Recusam a aceitar, por exemplo, as fraudes ocorridas ao longo de décadas, incluindo FRAUDES PRÓ DARWIN!"
Estao mais ocupados atacando a TE e tentando desqualificar os cientistas envolvidos.
Mas apresentar provas e evidencias que o criacionismo é verdadeiro, cade ? Nao, nao tem nada nas maos... vivem de maos vazias e abanando..
Nem mesmo sabem a diferença entre TEORIA CIENTIFICA e TEORIA POPULAR. Se dessem ao trabalho de consultar o dicionario para saber a diferenca entre os conceitos dessa palavra..
Se a Teoria da Evolucao é uma TEORIA (junto com Teoria da Gravitacao, Teoria da Relatividade, Teoria Atomica, etc e etc..) entao o criacionismo é uma...
HIPOTESE.
Que nem tem provas que sustentem a HIPOTESE, para que seja considerada uma TEORIA.
:)
Você perde tempo demais com essas "antas evoluídas"! Veja só um excelente artigo de um irmão católico:
AS FALHAS NO DÓGMA DA TEORIA EVOLUCIONISTA:
Ninguém afirma: `Deus não existe' sem antes ter desejado que Ele não exista"- Joseph de Maistre .
1)-Nossas escolas insistem em ensinar o Evolucionismo como um fato indiscutível. Desde as primeiras séries de nossos estudos vimos sendo familiarizados com uma explicação – no mínimo estranha – sobre a origem da vida: a teoria da evolução de Charles Darwin, soberana nos manuais de colégio. No entanto, um grande número de escolas norte-americanas está excluindo de seus currículos o ensino do darwinismo. O motivo? Um fato certamente de pouca importância – e talvez por isso nunca seja mencionado no Brasil – : A evolução das espécies jamais foi provada cientificamente, NÃO PASSA DE TEORIA !!!
2)-Seleção Natural: mecanismo anti-evolução Alguém poderia perguntar: e a seleção natural, ocorre? Sim, ocorre. Mas não como Darwin a concebeu.Vejamos o famoso exemplo das mariposas da Inglaterra. Inicialmente elas tinham coloração clara. Acontece que a Revolução Industrial trouxe grande emissão de poluentes e os troncos das árvores ficaram mais escuros.Decorrido algum tempo, as mariposas teriam “evoluído”, tornando-se escuras. Durante muito tempo, insistia-se que esse fosse um nítido caso de evolução. Mas o advento da genética mendeliana encarregou-se de negá-lo.
3)-Golpe derradeiro: a genética Quando ficou patente que a seleção natural por si só era incapaz de explicar o processo evolutivo as mutações foram escolhidas como uma tentativa de salvar a teoria evolucionista. Com efeito, não há registro de mutações benéficas e a possibilidade delas existirem é tão reduzida que pode ser descartada. Assim se todas as mutações que as causaram fossem corrigidas, teríamos uma espécie de homem perfeito. Esse é, aliás, um indício de que esse homem perfeito tenha existido, como é ensinado no Gênesis.
4)-Darwin fraudou E se a realidade não colabora, pior para ela, diria Darwin. Os escândalos sobre falsificações foram uma constante na história do evolucionismo. O próprio pai da teoria fraudou. No seu livro “As expressões das emoções no homem e nos animais” foi utilizada uma série de fotografias forjadas a fim de comprovar suas hipóteses.
5)-O evolucionismo não é científico! Entretanto, ela continua sendo defendida e propalada como verdadeiro dogma. É uma vaca sagrada contra a qual ninguém tem o direito de discordar, apesar de seu inteiro despropósito.
6)-Porque tanta insistência? Haverá por detrás disso uma segunda intenção de seus propugnadores ?Aceita-se o evolucionismo para não se aceitar a Deus.A obstinação e a atitude de seus adeptos demonstram que o evolucionismo consiste em um movimento filosófico e religioso.
7)-E seus resultados foram funestos, não só para a pesquisa, mas também no campo prático, basta lembrar que ela serviu de fundamento para as mais mortais concepções de Estado que já existiram: o comunismo e o nazismo.
PERGUNTA FINAL: Da para aderir a uma pseudo teoria CHEIA DE FALHAS ?
"Se enxerguei além dos outros, é por que estava no ombro de gigantes" (Isaac Newton)
Fonte:
http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110803191005AAMpb0a
O autor tem esse blog:
http://berakash.blogspot.com/search/label/Ate%C3%ADsmo
Interessantes assertivas.
Olhe a GRANDE MALANDRAGEM DA T E O R I A da evolução:
Pra eles:
- Tudo existe há milhões ou bilhões de anos, por isso é impossível observar a evolução. Isso já se tornou um preceito imutável, mesmo havendo discrepâncias enormes de datações de fósseis semelhantes.
- Assim, todos se resignam e se conformam, pois seria o óbvio que um evento que leva milhões de anos para ocorrer, não pudesse ser logicamente ser observado por seres humanos que vivem em média 70 anos, exceto alguns favorecidos que chegam a até 100 ou mais anos.
- MUITO CONVENIENTE, NÃO?
- É preciso ter muita fé, tanto quanto para crer no criacionismo!
acho que você maltratou as antas, eles não merecem ser comparadas com evolucionistas!
A fonte do texto de Pedro Ferreira é o...
YAHOO ANSWERS !!
Uau, quanta credibilidade.
http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/evolucao-vs-criacionismo/
Criacionista nao quer ler mesmo. Eles possuem muita fé em seus mitos de criação...
Depois fazem questionamentos como os feitos no 14.21 hs, mas nao procuram se informar e ficam reclamando de boca torta...
Isso se chama falta de estudo e opção preferencial pela ignorancia.
Oh, uau...
A fonte do texto de Pedro Ferreira é o...
YAHOO ANSWERS !!
Uau, quanta credibilidade.
29/08/11 14:24
CARÍSSIMA "ANTA TROLL" - anônima, se tivesse se preocupado além de "trollar" em verificar todo o texto, veria que o autor da resposta no YAHOO ANSWERS, tem um blog.
Talvez não saiba, mas até mesmo em vestibulares de universidades federais o YAHOO ANSWERS é citado como fonte, quando a resposta é bem fundamentada!
Um.... BLOG !
Quanta credibilidade, hein ? Que tal um periódico cientifico indexado, revisado por pares ? Tem muito mais credibilidade do que um... BLOG !
E nao adianta com esse mi-mi-mi de que é citado como fonte em universidades federais.. dada a qualidade da educacao brasileira ! Em universidades sérias do Primeiro Mundo, tal expediente nunca seria usado.. rs
Nao adianta reclamar que sou troll, apenas contesto as suas respostas. Se vc esta tao incomodado.. rs... deve doer em vc.
E nem adianta me ofender, me chamando de anta. Quem recorre a ofensas, é porque nao tem argumentos e já parte logo para a agressao.
Vc apenas nao quis se informar e fica reclamando de que a "teoria da evolucao" nao é cientifica.
Tipico de quem NAO ESTUDA, NAO SE INFORMA, NAO QUER SABER, NAO QUER CONHECER.
Fazer o que, criacionista é assim mesmo.
Minha afilhada que tem 13 anos de idade não acredita nessas besteiras bíblicas, e daí vêm aqui supostos adultos tentar provar que a bíblia cristã faz sentido... Só falta o gibi do Capitão América ou do Homem-aranha.
Depois os cristãos não entendem porque aquele ateu posou com um coador de macarrão na cabeça para debochar das religiões.
Para quem foi esclarecido o caso da girafa?
Só para alguém tapado como um evolucionista!
Qualquer criança do de 4ª série percebe a GRANDE INCOERÊNCIA, da girafa ter optado pelo pescoção e provavelmente ter deixado de beber água por séculos, POIS AS PERNAS DELA TAMBÉM "FICARAM" LONGAS, DIFICULTANDO SOBREMANEIRA O ATO DE BEBER ÁGUA!
Pela premissa evolucionista, então ela ficou séculos sem se abaixar para beber água, pois ela tem o único pescoção da selva e o único pernão esticado também!
COMPLETAMENTE PARADOXAL!
Isso me remete a um comentário de um irônico comentarista com o nick de "bispo NIETZSCHE" que comentou em outro local do blog agora há pouco, sobre um pensamento desse ateu que vale claramente para evolucionistas que se recusam a pensar:
"Tudo o que é habitual tece à nossa volta uma rede de teias de aranha cada vez mais firme e resistente".
Ele conclui dizendo que, evolucionistas estão com o cérebro envolto com um invólucro de da "TOPORLOGIA" da evolução.
> Compartilho integralmente desse pensamento. Evolucionistas que se recusam a pensar, não se diferenciam em nada de religiosos ignorantes!
Onde está:
Ele conclui dizendo que, evolucionistas estão com o cérebro envolto com um invólucro de da "TOPORLOGIA" da evolução.
Leia-se:
Ele conclui dizendo que, evolucionistas estão com o cérebro envolto com um invólucro de da "TORPORLOGIA" da evolução.
- "TORPORLOGIA" DA EVOLUÇÃO
Pescoço e pernas mais longas que existem na selva.
Imagens:
http://www.ninha.bio.br/biologia/girafas.html
Outro enigma:
Por que o ELEFANTE também não "resolver" ter um pescoção?
> Parece que ele "achou" mais cômodo ter tromba e ser o mais forte dos animais da selva, SENDO CAPAZ DE DERRUBAR ÁRVORES, quando não consegue alcançar as folhas de árvores, mesmo que estas sejam frondosas e firmes!
TENTEM RESPONDER MAIS ESSA - OPERÁRIOS DA "TORPORLOGIA" DA EVOLUÇÃO!
"Exemplo da lobotomia que a religião faz: tentam transformar crença em Ciência e Ciência em crença."
Evolução, idem!
Exemplo da lobotomia que o ateísmo faz: tentam transformar crença evolucionista em Ciência e Ciência em "TORPORLOGIA" EVOLUCIONISTA!
Meu filho de 12 anos e minha filha de 16 anos também não acreditam nas sandices completamente eivadas de parcialidade da TORPORLOGIA DA EVOLUÇÃO!
Pode-se observar que o individuo em questão nunca estudou o assunto em questão e tem uma grande preguiça em buscar as informações referentes à evolução da girafa.
E ainda comete o engano crasso de afirmar que "a girafa OPTOU pelo pescoço" e etc.
Isso é ignorância e falta de estudo, alem de muita raiva reprimida, a ponto de ofender e insultar as pessoas que aceitam a Evolução.
E como já disse o anonimo acima, pessoas que recorrem a ofensas e insultos, são pessoas sem argumentos. Eu acrescento: quem utiliza tais expedientes de ofender os outros, não possui maturidade emocional e psicológica para debater com os outros sobre temas como esse.
Nem mesmo possui capacidade de se comportar como adulto.
A gritaria de Pedro Ferreira deve ser solenemente ignorada, e recomendo que esse individuo vá procurar livros sérios sobre o assunto, em vez de se informar em bloguinhos criacionistas ou ouvir um pastor.
"E ainda comete o engano crasso de afirmar que "a girafa OPTOU pelo pescoço" e etc."
> Meu caro, o engano é de vocês! Apenas estou mostrando os erros crassos nos quais evolucionistas laboram amiúde!
> O único "engano" meu foi não ter colocado OPTOU entre aspas.
> Ademais, as perguntas sobre a "evolução" da girafa, continuam sem respostas!
> Acrescida agora da pergunta sobre o elefante, que "não aceitou" de jeito nenhum as regras estabelecidas para a girafa pelo TEORECA DA EVOLUÇÃO!
> O que grita mesmo aos ouvidos de qualquer um que esteja atento, são as incongruências e completos paradoxos da "TORPORLOGIA" DA EVOLUÇÃO!
> Por isso mesmo não passa de mera teoria!
> A Ciência verdadeira, está muito distante dessas pataquadas dos evolucionistas!
> Veja bem que, existe a LEI DA GRAVIDADE, que há décadas NÃO É MAIS TEORIA, pois está confirmada e pode ser observada aqui e agora. Contrário sensu, completo e absoluto da teoria da evolução!
> Agora, você se manifesta COMPLETAMENTE RISÍVEL! Como assim, procurar livros sérios sobre a evolução? Não existem e nunca existirão!
> Quais livros sérios sobre a evolução? Os mesmos que criaram mentiras disseminadas nas escolas sobre o Homem de Nebraska?
_____________________________________________
O “Homem de Nebraska” não ficou muito atrás do “Homem de Piltdown”, nem na publicidade que se fez do assunto nem no grande erro ou engano. A partir de um dente imaginaram-se as coisas mais espantosas. Aliás, os evolucionistas possuem uma fértil imaginação, assim como os artistas que conceberam os mais diversos “retratos” dos pseudo-antepassados. O fóssil foi descoberto em 1917 e apresentado em 1922 como um dos ancestrais primitivos do ser humano (Hesperopithecus haroldcookii).
Os artistas convidados para desenharem o “Homem de Nebraska” imaginaram e pintaram quadros que nada tinham a ver com a realidade. Aliás, a realidade era desconhecida, pois a partir de um dente que realidade se poderá imaginar? Para além disso, fizeram questão de o pintar juntamente com a sua família.
O “Homem de Nebraska” foi apresentado como evidência de Evolução humana. Em 1925, em face do aparecimento de outros fósseis, verificou-se que, afinal, aquele dente pertencia a uma raça de porcos extinta! O “Homem de Nebraska” foi despromovido de ancestral humano a porco!
Fonte:
http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/07/28/o-meu-reino-por-um-dente-o-homem-de-nebraska/
Vejam só que, agora mesmo, recentemente, 74 corpos do recente acidente com o Air France foram deixados no mar, por ser impossível identificá-los através de exame de DNA, um exame ultramoderno que existe há mais de 20 anos! Mas ainda assim, querem que creiamos que são capazes de determinar detalhes, inclusive com recriação animada e réplicas de esqueletos de animais já extintos, supostamente há centenas de milhões de anos, que estão a enfeitar museus mundo afora!
Mas eu sei que ele nao irá ler, porque ele nao gosta de aprender e prefere os bloguinhos de criacionistas ignorantes.
O "logica de Sabino" é um dos piores que existem, feito por um fanatico religioso que ja foi surrado e refutado inumeras vezes no Orkut e em outrs sites sérios.
Para levar a serio um bloguinho desses, deve ter serios problemas com seus critérios de escolha de fontes adequadas.
Eis as fontes:
Wilson, Don E.; Reeder, DeeAnn M., eds (2005). Mammal Species of the World (3rd ed.). Baltimore: Johns Hopkins University Press , 2 vols. (2142 pp.). pp. 136–138. ISBN 978-0-8018-8221-0 . OCLC 62265494 .
Fennessy, J.; Brown, D. (2008). Giraffa camelopardalis . In: IUCN 2008. IUCN Red List of Threatened Species. Downloaded on 13 March 2009.
Dagg, AI (1971). Mammalian Species 5 ( Giraffa camelopardalis ed.). pp. 1–8.
Skinner, JD & Smithers, RHM (1990). The mammals of the southern African subregion . Pretoria: University of Pretoria.
Stevens, J. (1993). "Familiar Strangers". International Wildlife 23 : 6–10.
Savage, RJG; Long, MR (1986). Mammal Evolution: an illustrated guide . New York: Facts on File. pp. 228–229. ISBN 0-8160-1194-X .
Linnaeus, Carolus (1758) (in Latin). Systema naturae per regna tria naturae :secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis. . 1 (10th ed.). Holmiae (Laurentii Salvii). p. 66 . Retrieved 8 September 2008 .
Kingdon, J. (1997). The Kingdon Field Guide to African Mammals . Academic Press. pp. 339–344. ISBN 0-12-408355-2 .
Brown DM; Brenneman RA; Koepfli KP; Pollinger JP; Milá B; Georgiadis NJ; Louis Jr. EE; Grether GF; Jacobs DK; Wayne RK (2007). "Extensive population genetic structure in the giraffe". BMC Biology 5 : 57. doi : 10.1186/1741-7007-5-57 . PMC 2254591 . PMID 18154651 .
"Giraffe and Okapi" entry for The Encyclopedia of Mammals (edited by David MacDonald, Oxford University Press) on pgs. 520–527. ISBN 0871968711
Giraffe Conservation Foundation. Giraffe – The Facts. Accessed 21 December 2010.
UAE Interact. Nubian giraffe born in Al Ain zoo. Accessed 21 December 2010.
Rothschild's Giraffe Project. Giraffe subspecies Version 18 December 2010
ISIS (2010). Giraffa . Version 4 November 2010.
Hassanin, A., A. Ropiquet, AL Gourmand, B. Chardonnet, J. Rigoulet (2007). Mitochondrial DNA variability in Giraffa camelopardalis: consequences for taxonomy, phylogeography and conservation of giraffes in West and central Africa. Comptes Rendus Biologies 330(3): 265–274.
Fennessy, J.; Brown, D. (2008). Giraffa camelopardalis ssp. rothschildi . In: IUCN 2008. IUCN Red List of Threatened Species. Downloaded on 13 March 2009.
Brown, David M., et al. (2007). "Extensive Population Genetic Structure in the Giraffe" . BMC Biology 5 (57): 57. doi : 10.1186/1741-7007-5-57 . PMC 2254591 . PMID 18154651 . Retrieved 2009-03-04 .
Brenneman, Rick A.; Louis, Edward E. Jr; Fennessy, Julian (2009). "Genetic structure of two populations of the Namibian giraffe, Giraffa camelopardalis angolensis ". African Journal of Ecology 47 (4): 720–728. doi : 10.1111/j.1365-2028.2009.01078.x .
Lever, A. (2007-12-21). "Not one but 'six giraffe species'" . BBC News . Retrieved 2009-03-04 .
Não faz sentido ver aqui a repetição dos mesmos argumentos usados dentro das igrejas e ainda ver uma tentativa de inversão de relevâncias, onde a Ciência que mantém os cristãos vivos é relegada à "crença ateia" e as absurdas estórias bíblicas são alçadas à categoria de "Ciência".
Eu estou recém com 39 anos, mas não tenho mais paciência para este tipo de coisa. Não há como eu aceitar que um unicórnio cor-de-rosa tenha mais lógica do que o átomo, as leis da Física e tudo aquilo que salta aos olhos pela experiência prática.
Além disso o meu tempo é tão escasso que eu não consigo nem mesmo tocar o meu próprio blog, de tal modo que ficar aqui respondendo a fakes e anônimos - que não têm hombridade sequer para usar um nome verdadeiro e mostrar um rosto (ou apontar onde eles estão neste vasto universo web) - definitivamente é burrice da minha parte.
O esforço que eu faço para vir aqui se justifica pelo meu ateísmo e pelo desejo de justiça no mundo - que só vai haver quando banirem essas religiões malditas que criam esse bando de doentes.
Mas isso não está exatamente na minha ordem do dia, posto que meus assuntos preferidos ainda são jornalismo, aviação, fotografia, informática e tecnologia, por exemplo.
Eu tento contribuir porque acho que um espaço desses é extremamente importante neste momento em que o ateísmo avança e a religião católica (heterogênea e majoritária) cambaleia sem entender direito onde está o "inimigo".
O maior inimigo do Catolicismo não é o Ateísmo: é o próprio Catolicismo. É a própria Igreja Católica que produziu todos os fatos pelos quais ela é criticada.
As Cruzadas, a Inquisição, o Malleus Maleficarum e a pedofilia clerical, por exemplo, não foram invenção dos ateus.
Foi a Igreja Católica que produziu provas contra si ao longo dos séculos - da mesma forma como há algum tempo já as demais vertentes cristãs estão enfiando mãos e pés na lama.
Culpar os ateus por uma bomba-relógio que está programada para explodir há muito tempo é só mais um ato da histórica falta de honestidade do Cristianismo.
Eu não tenho mais paciência com cristãos que chegam usando a bíblia como metodologia científica e em contrapartida desdenham a Ciência que move o mundo - mesmo eles sabendo que quando estiverem doentes só a Ciência e a Medicina poderão salvá-los (tanto que nessa hora eles não vão ir a uma igreja, e sim a um hospital ou farmácia).
Basta. Quando eu tinha vinte e poucos anos eu adorava o ofício de atirar pérolas aos porcos, mas agora tenho mais o que fazer do que ficar lendo obscurantismo ser equiparado à Ciência. Deixa eu voltar ao século XXI.
Por um acaso você está sugerindo (meu Deus, espero que não, porque seria burrice demais até para um crente fundamentalista) que só porque um animal (a girafa) possui uma característica todos os outros (o elefante, entre eles) que vivem no mesmo meio também precisam ter?
Se for isso, por favor, tente disfarçar porque até os criacionistas menos idiotas vão rir de você. Porque é o equivalente a dizer que só porque uma pessoa ganha a vida com uma profissão todas também deveriam ganhar a vida fazendo a mesma coisa (é uma analogia porca, sim, mas acho que dá pro gasto).
Sinceramente, evite falar de coisas das quais não sabe NADA.
Pega uma enciclopédia (deve ter uma de segunda mão na biblioteca da sua escola) e leia primeiro os conceitos de Lei e de Teoria.
Depois, leia alguma coisa (serve um livro de quinta série) sobre ciências físicas e observe que:
a "lei da gravidade" newtoniana está SUPERADA pela Teoria da Relatividade e pela Teoria Quântica: existem fenômenos que a gravidade clássica não explica (entre eles a razão pela qual matéria atrai matéria na razão direta das massas e na razão inversa do quadrado das distâncias).
Uma "lei da ciência" não é um conhecimento pronto e acabado, petrificado, é apenas uma explicação testável de como funciona um determinado fenômeno em certas circunstâncias.
Depis de fazer o que aconselhei, chore.
Isso só na cabeça de quem não entende o que lê e tenta ensinar o que não sabe.
As teorias de Einstein aboliram apenas os conceitos de éter, espaço e tempo absolutos.
Quanto à Força Gravitacional, o Velho Professor substituiu por uma explicação alternativa. Ele dizia que os corpos com mais massa provocam uma distorção maior na estrutura quadridimensional do espaço-tempo, fazendo com que os corpos de menor massa ao redor "desçam" ao encontro dele.
As equações que descrevem o fenômeno acima, se projetadas num espaço tridimensional, resultam exatamente na equação concebida por Newton.
A Mecânica Quântica não tenta descrever a Gravidade. Quando muito, estuda possíveis partículas envolvidas nesse fenômeno, chamadas Bósons Vetoriais Massivos.
Einstein aboliu o conceito de Éter mas adotou o conceito de campo (gravitacional, elétrico, magnético, etc), assim como supôs uma trama espaço-temporal que cobre todo o Universo e pode ser distorcida por matéria ou energia.
Einstein substituiu seis por meia dúzia. O que, para muitos, deixou a Física mais elegante!
Quanta estupidez!
"...a "lei da gravidade" newtoniana está SUPERADA pela Teoria da Relatividade e pela Teoria Quântica..."
Fala sério!
A Lei da Gravidade Newtoniana (faço questão da inicial maiúscula), NAÕ FOI SUPERADA, APENAS APERFEIÇOADA!
Elimine Newton da Ciência Verdadeira e veja se a ciência conseguiria chegar onde chegou sem Newton!
Como aperfeiçoamento, o que se segue após Newton, EVIDENTEMENTE QUE NÃO PODE EXISTIR SEM NEWTON!
É triste.
Girafas, os antepassados das atuais girafas, nascem dentro de uma diversidade de tamanhos, como nós nascemos. Eu sou menor que que pai, meus dois irmãos são maiores que ele, minha irmã tem a mesma altura.
Isso é irrelevante, neste momento. No passado, pode ter sido relevante, uma situação de sobrevivência, ter um pouco mais de alimento que os mais baixos, de menor pescoço, em um ambiente com restrição de alimentos (todo ambiente na natureza sofre desse mal, o "alimento" não deseja ser devorado..:-), é uma vantagem.
Por menor que fosse, isso significava mais saúde, mais alimentos, e consequentemente mais descendentes.
Estes descendentes, por sua vez, apresentam variações, como altura, tamanho do pescoço, etc. Dentre cada geração, aqueles que, aleatoriamente, acidentalmente, devido a loteria genética do DNA, tinham os pescoços um pouco mais longos que a média, tinham ligeira vantagem, que resulta em mais descendentes que a média.
Alguns milhares, ou dezenas de milhares de anos, a o ancestral tem o pescoço mais longo que seu último antepassado.
Isso é feito até hoje, de forma intencional (ou não) com cães, gado, etc.
Antes que se alegue que "são sempre cães", é preciso lembrar que uma especiação exige eras geológicas, não algumas centenas de anos, pelo menos para mamíferos.
E porque o ancestral do elefante não seguiu o mesmo caminho que a girafa? Pelo motivo de sempre, nichos ecológicos/alimentares não sustentam duas espécies em competição direta. Uma delas deve desaparecer, ou encontrar outra forma de sobreviver.
O ancestral do elefante, mesmo que se considere que vivia no mesmo ambiente da girafa (e isso não é certeza), sofreu pressões diferentes, que resultaram em formas diferentes.
Por exemplo, suponha que esse ancestral também tinha variações de forma, tamanho, altura, pescoço, etc. Alguns deveriam ter, como as girafas, pescoços mais compridos que a média.
Mas, como as girafas já estavam sendo eficientes nesse nicho alimentar, partes altas das árvores e arbustos, isso não era uma vantagem para o ancestral do elefante, que tinha de competir com elas.
Entretanto, alguns também nasciam mais pesados, mais volumosos, que a média. Podiam, em caso de necessidade, aguentar por mais tempo a falta de alimentos. Quando estes se tornavam disponíveis novamente, apenas os mais volumosos em cada gertação haviam sobrevivido. E seriam os que teriam filhos.
Filhos de diversos volumes, alguns mais que a média, alguns menos. A cada geração, a cada vez que o "filtro" da falta de alimentos se aplicava ao ambiente (todo inverno, por exemplo), os sobreviventes eram, em média, mais volumosos.
Sem ter de competir com o ancestral da girafa, ambas as espécies divergiram em sua evolução.
A girafa é interessante, porque carrega uma das mais fortes evidências da evolução, um "erro de projeto" de um criador "inteligente", que só faz sentido se tiver evoluído, e não sido projetado.
Ler mais sobre isso neste link:
A Girafa, o nervo laríngeo e o design pouco inteligente
http://bulevoador.haaan.com/2010/04/10675/
E sobre porque ainda existem chimpanzés:
Se a evolução é real, por que nenhum chimpanzé evoluiu até ser como nós?
http://bulevoador.haaan.com/2009/10/2037/
Claro que nada disso convencerá um criacionista, que apenas vai "pular" para outro erro ou engano qualquer de sua fé, mas pode ajudar os que querem, mesmo, entender a evolução. Até para poderem criticar com mais conhecimento.
Cognite Tute
E se a girafa foi criada por deus, e como você mesmo disse: Eu já vi uma girafa e SUA ENORME E DIFÍCIL TAREFA DE BEBER ÁGUA!", então eu pergunto: deus estava zuando a girafa? A girafa deve ter comido do fruto proibido.
A água é essencial assim como os outros alimentos necessários a nossos corpos. A água se manteve em seu lugar, mas a folhagem não, e nem é necessário que tenha sido por causa do alimento. Pode ter acontecido de forma totalmente diferente, as girafas machos ou fêmeas podem ter começado a selecionar seus parceiros através de padrões na aparência, padrões como um pescoço um pouco maior que o dos outros, e isso pode ter acontecido até chegar no que conhecemos hoje.
eu acho muito mais inteligente acreditar que viemos do barro, ou de uma costela, seguidos de relações incestuosas entre os filhos de Adão e Eva. Sinceramente esses evolucionistas em...
Vai estudar para não ficar lançando espantalhos toscos contra teorias científicas já consolidadas por anos de pesquisas científicas sérias.
Antes de criticar um assunto primeiro procure se informar sobre ele, do contrario vc vai fazer papel de idiota. ;)
Quem disse que "teoria das espécies" e Teoria do Big Bang são teorias atéias? Quem lhe disse que, segundo estas teorias, algo saiu do nada e o homem nasceu de uma bactéria?
Vai estudar antes de tentar criticar o que não conhece, sobretudo teorias científicas consolidadas por anos de pesquisas sérias.
O Big Bang não foi uma explosão, foi uma expansão. Tirando o fato de que ele cresceu com o tempo, o big bang não teve praticamente nada em comum com uma explosão.
Visto que a entropia total do universo no início era mínima, talvez quase zero, por ser tão compacto, o universo possuía muito mais ordem do que possui agora.
Mesmo assim, certas explosões produzem aumento de ordem e complexidade. Explosões poderosas o suficiente podem converter carbono em diamante, uma forma mais ordenada. Pulsares são o resultado da morte violenta de estrelas supermassivas, e emitem ondas tão uniformes e ordenadas que inicialmente pensava se tratar de uma mensagem de seres inteligentes de outro planeta. E explosões nucleares em supernovas produzem elementos pesados, mais complexos que elementos leves como o hidrogênio e hélio, além de serem o berço de novas estrelas e sistemas planetários.
O corpo humano só irá ao barro se alguém o enterrar no barro, caso contrário este irá apenas se transformar em nutrientes e gases.
Quem fala baboseiras é você.
Mais uma prova de que viemos do barro em que pisamos!
Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2011/08/nos-eua-professor-obtem-imunidade-para.html#ixzz2EVCk4jQx
Paulopes informa que reprodução deste texto só poderá ser feita com o CRÉDITO e LINK da origem. "
Isso é um non sequitur (falácia em que a conclusão não segue as premissas). Dizer que veio do pó não quer dizer que é feito dos mesmos elementos químicos que o pó, ainda mais que a palavra pó está em sentido muito vago.
Existem muitos minerais presentes na terra que são tóxicos para nós. Tente ingerir chumbo para ver o que acontece.
Ciencia bnão trata de "crença", ciência trata de provas.
VOCE pode ter a supertição que gostar. Divirta-se, mas até que prove que o criacionismo tem qq ponto pacífico de prova e PROVE isso, na boa, é falastronice.
Se não sabe como funciona ciência, fica quietinho que é menos vexamitoso.
Big Bang foi uma teoria criada por um padre, alias, baseada em diversas observações de outros religiosos (tipo, já ouviu falar de Galileu, não?), com base em projeções matemáticas de modelos altamente complexos e sofisticados.
Já ouviu falar de Radiotelescópio? Pois é, eles PROVAM a existencia de uma grande explosão.
Fica quietinho e volta pra escola, amigo.
Leia primatologistas como Frans de Waal, amiguinho.
Fala "vocal" é uma característica humana, mas comunicação complexa, não, tanto que chimpoas e bonobos as tem, sem falar em gorilas.
E, por fim, n~çao "descendemos" de símnioos, temos ANCESTRAIS em comum com eles, coisa bem diferente, que entenderia se soubesse do que está falando.
A evolução já foi observada, em campo e em laboratório. Procure se informar melhor.
http://erros-criacionistas.wikispaces.com/A+evolu%C3%A7%C3%A3o+nunca+foi+provada
http://erros-criacionistas.wikispaces.com/A+evolu%C3%A7%C3%A3o+nunca+foi+provada
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html
"nem se tem espécies transicionais, por exemplo, que comprovem, como alegam, que temos ascendência nos símios!
- Aliás,
SE DESCENDEMOS DOS SÍMIOS, POR QUE É QUE MACACOS NÃO APRENDEM A FALAR ENSINADOS POR SEUS PRIMOS SUPERIORES E OS PAPAGAIOS APRENDEM A REPETIR O QUE FALAMOS!"
Nós não temos ascendência nos símios, e nada na TSE tenta sustentar isso.
O que não faz sentido não é imposto como dogma, é repensado e a ideia se desenvolve ou ´pe abandonada por um modelo que faça mais sentido.
è por isso que cientistas não "acreditam" mais em criacionismo, porque o modelo darwinista funciona às mil maravilhas.
Não conheço nenhum ateu nem evolucionista que afirma essa mentira. Só vejo crias atribuindo isso à TSE. Você deve ter interpretado mal algum texto evolucionista.
"> Eu já vi a LIRA, por exemplo, que imita qualquer tipo de som! Imita desde som de serra elétrica, alarmes eletrônicos, além de outras aves, claro."
O fato de aves e humanos possuírem habilidades semelhantes por si só não implica que um evoluiu do outro. Na maioria dos casos isso pode ser explicado admitindo a evolução convergente, processo pelo qual duas espécies distintas adquirem características semelhantes, mesmo sendo evolutivamente distantes, devido a terem sofrido as mesmas pressões ambientais.
O que essas aves fazem é imitar outros animais e até objetos. O ser humano fala entende o que fala.
Sim, pode. Mas quem lhe disse que as evidências genéticas se resumem a isso? Você sabe ao menos o que é hierarquia aninhada?
"E você está correto quando diz que temos um ANCESTRAL COMUM, o nome dele é Deus, a fonte e o gênese de tudo o que há!
Por isso encontramos semelhanças de DNA entre o homem e os ratos."
Alegação de que temos origem em Deus não é cientificamente válida, sequer é falseável. E se quer saber mais sobre ancestralidade comum leia isso aqui:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.oocities.org/evoluindo/erros.htm
Mais proximidade em relação ao o quê?
Não é apenas a proximidade genética que é usada como critério para ancestralidade comum.
Isso demonstra o quanto a evolução é útil para a medicina. A proximidade de humanos com ratos foi feita com base em predições evolucionárias.
Mas em quê isso desmente a TSE?
E o apêndice continua sendo vestigial. Vestigial não significa algo completamente sem função, como conceitua os crias, mas algo que não possui a função para a qual foi estruturado, ou você acha que o olho recoberto de pelo do peixe cego das cavernas nunca teve a função de enxergar imagens, apesar de estar todo estruturado para isso, com cristalino e tudo?
Aliás o apêndice continua sendo descartável, já que se tem alguma função ela é redundante. E ele continua sendo vestigial por que continua estruturado para funções que não exerce mais, que é o de digestão.
O Homem de Piltdown foi desmascarado há mais de 50 anos e por cientistas evolucionistas, e não foi aceito pela maioria dos evolucionistas como uma evidência sólida da evolução. Ele não se encaixava filogeneticamente com outras descobertas fósseis.
E o Homem de Nebraska jamais foi apontado como evidência científica da TSE em nenhum livro ou publicação científicos.
http://erros-criacionistas.wikispaces.com/O+Homem+de+Piltdown+foi+uma+fraude
http://erros-criacionistas.wikispaces.com/O+Homem+de+Nebraska+foi+uma+fraude
a maioria deles tem bem mais de 6000 anos.
Caps Lock não reforça o seu argumento. Abraços.
E acreditar em Deus é filosoficamente racional sim. Para coisas existirem como existem , tem que haver alguém autoexistente antes de todas as coisas, e inteligente. Deus se encaixa perfeitamente, visto ,que ele é o princípio , e não pode ter um princípio, sendo que ele é antes de todas as coisas.
E teoria da evolução é apenas um conjunto de postulados , deduções, pressupostos de algumas pessoas , que não se baseia em evidências científicas. O que tem de comprovado nesta teoria?
Postar um comentário