por Otávio Barcellos a propósito de
junho de 2010
Ciência versus religião. Posts de leitor.
Conhecimento científico é incompatível com fé e religião
Quando eu era jovem, acreditar em Deus já era démodé. Coisa exclusiva de famílias ortodoxas, que geralmente davam gordas contribuições à Igreja em troca de bençãos particulares.
Nós estudávamos em colégios católicos porque eram os melhores na época. Contudo, entre meus colegas poucos eram tão alienados a ponto de crer na incoerência absoluta das estórias bíblicas. E quase todos sabíamos que isso não não poderia vingar para sempre, tamanha a discrepância entre Ciência (que só avançava) e religião (que só retrocedia).
Hoje, aos 71 anos de idade, vejo com surpresa que há jovens aqui mais alienados do que na minha época. No meu tempo nós tínhamos que ler grossos e complexos livros para compreender o mundo, hoje vocês só precisam dar alguns cliques.
O conhecimento é a única arma contra a ignorância. Deixem a fé para seus avós.
Ciência vai ganhar da religião, afirma Stephen Hawking.
Nós estudávamos em colégios católicos porque eram os melhores na época. Contudo, entre meus colegas poucos eram tão alienados a ponto de crer na incoerência absoluta das estórias bíblicas. E quase todos sabíamos que isso não não poderia vingar para sempre, tamanha a discrepância entre Ciência (que só avançava) e religião (que só retrocedia).
Hoje, aos 71 anos de idade, vejo com surpresa que há jovens aqui mais alienados do que na minha época. No meu tempo nós tínhamos que ler grossos e complexos livros para compreender o mundo, hoje vocês só precisam dar alguns cliques.
O conhecimento é a única arma contra a ignorância. Deixem a fé para seus avós.
junho de 2010
Ciência versus religião. Posts de leitor.
Comentários
mais uma vez um comentario arrogantiam, de um ateu.
eu sei qual liberdade ganha uma pessoa que se apega so ao empirismo, ele se torna totalitario,indiferente, com o sofrimento do proximo, basta ver o que se passa no estado ateu da coreia do Norte.
todos se tornam servos do estado, em nome de uma ideologia ateista.
um argumento logicamente
inconsistente, sem fundamento,
inválido ou falho na capacidade de
provar eficazmente o que alega.
Argumentos que se destinam à
persuasão podem parecer
convincentes para grande parte do
público apesar de conterem falácias,
mas não deixam de ser falsos por
causa disso.
Agora mostra a relação causal disso que você disse ou não é capaz, quer dizer você esta trolando é isto??
Acham que repetir nomes latinos de (supostas) falácias os faz mui inteligentes e racionais.
A maior parte dos argumentos ateístas consiste em meramente apontar (e inventar) "falácias" no discurso alheio, por mais coerente e verdadeiro que este seja.
Pensamento positivo te da força.
Fé para fora do corpo é ingenuidade, teimosia e preguiça.
..."endeusar" um ditador é Ateismo?
...me parece mais com algum tipo de religião, é só trocar Deus por um coreano maluco.
(...que pelo menos existiu)
Regina Coeli Holanda Cavalcanti Chacon.
coelichacon@gmail.com
Oras, se nós acusamos aos outros de cometerem falácias, é justamente para evitar debater falsos argumentos como o seu, cujo objetivo é fazer com que nós corramos em círculos, sem chegar a lugar algum, perseguindo o próprio rabo. Você pensa que eu sou cachorro para me manda correr atrás do meu próprio rabo e ainda reclama porque eu não obedeço à sua palavra? Você quer por acaso fazer de nós objeto de escárnio?
Oras, com todo o respeito, vá perder seu tempo em outro lugar.
nenhum ateu fala, que a maioria das gueras etnicas foram inspiradas na teoria de Darwin, é mais facil acusar o cristianismo de tudo, pois nessa sociedade crista, tem a tolerancia da liberdade de expressao, duvido se fosse em um país do islã, se essa ateuzada vomitaria todas essas acusaçoes escrotas lançadas contra o cristianismo.
o Dawkins medroso, disse em uma entrevista para seu programa, na Chanel 4, entrevistando Rupert sheldrake, um pesquisador sobre a telepatia,ele disse na cara do cara que nao tinha interesse em evidencias.
esse Dawkins palhaço nao tem interesse nenhum em evidencias assim como os ateus, o que importa é a distorçao da ciencia de forma sempre a apontar ao neo-ateismo.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig
Quanto ao ateísmo ser religião, oras, cristianismo também é religião.
Melhor é o mancebo pobre e sábio do que o rei velho e insensato, que não se deixa mais admoestar,
Eclesiastes 4:13
"Essa história de querer convencer os jovens a abandonarem a religião é bravata. A religião é como qualquer outra opção ética ou filosófica do indivíduo, de foro íntimo, de consciência, absolutamente pessoal e indevassável."
R: Deixa-me adivinhar, fazer propaganda religiosa na tv, no rádio, nas escolas públicas e etc PODE. Mas falar que não precisamos de religião em um blog NÂO PODE.
Jesus: - Acho melhor vc parar de olhar o cisco nos olhos dos outros, e ver a trave que esta na frente do seu.
R:Outro detalhe a filosofia está completamente aberta à crítica, então acho que vc está meio por fora.
Religião não esta acima de NENHUMA outra ideia, então pode chorar a vontade, lideres religiosos adoram apontar os defeitos dos outros, mas quando apontam os deles alguns gritam BLASFEMIA, INTOLERANTE, ABSURDO e etc.
"O que vemos aqui ultimamente é a blague, o mau-gosto, a tirania de uma pseudocatequese atéia sistemática...Um proselitismo tão barato quantos o das religiões."
R: Tirania e mau gosto como essas? Ameaçar crianças de tortura eterna caso não compartilhe de sua cosmovisão, incutir em suas mentes a culpa e o medo, dizer a elas que deveriam ter vergonha da "dúvida" que move o conhecimento, e orgulho da "certeza" burra e arrogante, mutilação genital de crianças e etc?
R:“Governar grilhando a mente através do medo de punição noutro mundo é tão baixo quanto usar a força.” Hypatia
"Esse farisaísmo hipócrita de patrulha ideológica atéia é absolutamente fascistóide e arrogante."
R:E o homem, em seu orgulho "e arrogância", criou Deus, a sua imagem e semelhança.
Friedrich Nietzsche
Existe algo mais arrogante do que se auto intitular representante de deus? Algo mais "facistoide" do que ser representante do ditador celestial e claro escolher a dedo as "regras" que valem e as que não valem?
"E que consciência coletiva formaremos, com todo este furor iconoclasta, anticlericalista e fascista?"
R: Ser chamado de fascista, por pessoas que pregam uma ideologia que diz que se vc não concordar com eles, vc vai se ferrar por toda eternidade é o mesmo que ser chamado de amarelo por um cacho de bananas.
Sério, ou vc é sem noção ou é hipócrita.
"A maioria é atéia e até cética, mas não como essa patrulharia daqui, fundamentalista e fanática."
R:Adoro ad hominem sem base, alega algo sem apresentar 1 atomo de argumento válido, e ainda da licensa para os outros jogarem ad hominem em sua cara.
"Segundo esse neofascismo laicista ateu"
R: Reclamar de laicismo é típico de fanáticos, não estou dizendo que vc é. Mas se vc acha que o Estado deve fazer propaganda de sua religião, vc tem probleminha. È bem simples de enxergar um erro basta inverter a situação. Imagine um Estado onde está pendurado em repartições públicas símbolos com os seguintes dizeres "deuses não existem", ou que com dinheiro público patrocinassem professores, para dizerem a seu filho que deus não existe e etc.
Percebeu seu erro, ou vai continuar hipócrita?
Estado Laico= Estado neutro. Pega o dicionário.
R:O começo seu texto, é irrelevante. O resto está cheio de falácias e o final é um show de falácias, falsa dicotomia, non sequitur, rampa escorregadia, apelo ao medo.
R: “Ideias não foram feitas para serem “respeitadas”. Ideias foram feitas para serem debatidas, questionadas, copiadas, circuladas, disseminadas, combatidas e defendidas, parodiadas e criticadas. De preferência com argumentos.
Seres humanos merecem respeito, ideias não.
Pregação contra o que seres humanos são, por sua própria essência e identidade (gênero, raça, orientação sexual) não pode ser confundida com sátira antirreligiosa . A maioria dos carolas adora confundir sátira antirreligiosa com ataque misógino ou homofóbico.
Não entendem que sua superstição é, essa sim, uma opção.” Religião=ideia.
R:O dia que ideias não puderem ser criticadas, certamente vc estara em uma ditadura ou teocracia.
Rodrigo*
Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que não se vêem. Hebreus 11.1
Agora, pois, permanecem a fé, a esperança, o amor, estes três; mas o maior destes é o amor. 1 Corintios 13.
...o problema é que se eu disser que não acredito no seu dragão "muitos crentes em dragão" me desejarão todo o mau possível e inimaginável até câncer, mesmo que em minha garagem eu tenha um "unicórnio"
Crentes se ofendem muito fácil e apelam muito rapidamente!
e o neo-ateismo facista, bota o rabo entre as pernas e parte pra ignorancia quando nao tem argumentos, se estado deve ser neutro, entao ele nao deve propagar nenhuma ideologia, mesmo a uma teoria, que ja esta mais que provada, a evoluçao veio como uma alternativa ao crsitianismo, se o ensino religioso é bancado com dinheiro publico, a evoluçao tambem é, mas lembrem-se, que a maior parte do bolo arrecadado é nosso, que somos talvez mais de 80% da sociedade, essa parcela, é a maior da sociedade, se é a maioria que elege os politicos, entao é a maioria que deve definir onde deve ser gasto.
e isso nao acontece em nosso país, brigar com religiosos e´facil, quero ver a negada ir protestar contra o judiciario sem-vergonha que temos em nosso país, nem todos juizes, mas os da mais alta corte nos envergonha, com seus ganhos absurdos, e politicos que recebem ajuda de custos pagos pelo povo de maioria Cristã.
se dependesse dos ateus, todos cristaos iam pra forca.
morreu louco.
A
evoluçao veio como uma
alternativa ao crsitianismo kakaka
Agora izaque veja o tamanho da sua babaquice os cristão são a maioria e que portanto o cristianismo deve ser ensinado nas escolas, deve se criar parques biblicos, memorias biblicos, ensinar criacionismo na escola dizer as crianças que existe um ser magico sem evidências que criou tudo , criou a maconha, o uranio os elementos quimicos para a polvora , criou parasitas e que este deus era onipotente e que podia ter criado o mundo sem isto ,mais que criou tudo isto só pra sacaniar porque além de viver escondido é um deus sacana.
E agora também izaque dinheiro publico não é voltado para religiões nenhuma ,ninguém paga imposto religioso o imposto e pago para segurança, saúde ,educação e infra-estrutura e outras coisas mais , religião é uma coisa a parte de cada um. Mais do você pensa igual os padres bispos pensavam na idade mais esta parte obscura da historia foi destruida pela secularização que acabou com a festinha destes padres e bispos medievais que pensava igual a você, para de espernegar e prova de uma vez por todas que seu deus existe e pronto.
você pensa é igual os padres
e
bispos pensavam na idade
media, mais
esta parte obscura da
historia do cristianismo assassino por padres e bispos foi destruida pela
secularização que acabou
com a festinha destes padres
e bispos medievais que
pensava igual a você, para
de espernegar e prova de
uma vez por todas que seu
deus existe e pronto.
Eu disse que cristãos "se ofendem" quero dizer "ficam ofendidos" e logo "apelam" como vc está fazendo, mostrando apenas seu ódio e sua ignorância, pois não consegue nem entender o que os outros escrevem, imagina quando lê a bíblia!
E posto como Anônimo mesmo é meu direito, vc quer meu nome pra que?...quer me agredir, me queimar na cruz, me desejar um câncer?
Só estou deixando uma ideia, não quero briga com ninguém, muito menos com fanáticos religiosos.
E eu já vo segurando o riso quando esse cara fala.. AHSOASHOHASOHASOAHOS
>>"a evoluçao veio como uma alternativa ao crsitianismo,"
Essa entrou no Top 10 de bobagens ditas por religiosos fanáticos. Querido Izaque, a evolução não tem nada a ver com cristianismo, islamismo, judaísmo, wicca, hinduísmo, ateísmo, agnosticismo, etc. A evolução é uma teoria científica, não uma ideologia ou filosofia de vida.
A evolução apenas explica como as espécies evoluem. Darwin "não inventou a teoria da evolução pra derrubar o cristianismo" como vc quer entender.
>> "se o ensino religioso é bancado com dinheiro publico, a evoluçao tambem é, mas lembrem-se, que a maior parte do bolo arrecadado é nosso, que somos talvez mais de 80% da sociedade, essa parcela, é a maior da sociedade, se é a maioria que elege os politicos, entao é a maioria que deve definir onde deve ser gasto."
O Brasil é uma democracia e democracia não é a "vontade da maioria que conta". A democracia é um sistema político que representa todo o povo de um país, incluindo as minorias. As minorias tem os mesmos direitos e deveres que as maiorias. Os impostos são pagos tanto pelas maiorias qto pelas minorias, tanto as maiorias qto as minorias votam nas eleições, referendos e plebiscitos, etc.
Não é justo eu ter os mesmos deveres que vc mas não ter os mesmos direitos pq pertenço a uma minoria. Se - de acordo com vc - eu tenho que ter menos direitos que a maioria e não posso ter direito de opinar no governo, então não vou mais votar, não vou pagar impostos, não vou declarar imposto de renda nem nada. Pra quê vou fazer isso td se de acordo com "a vossa senhoria" eu não posso definir onde o dinheiro que eu pago possa ser usado e não posso opinar no mandato de políticos que eu elegi?
>>"se dependesse dos ateus, todos cristaos iam pra forca."
Se o Brasil fosse uma teocracia cristã com uma constituição baseada na bíblia ateus, agnósticos e todas as pessoas que não fossem cristãs seriam forçadas a se converter ao cristianismo ou então seriam apedrejadas até a morte.
Ignorância não é uma benção, é um atraso de vida.
Sócrates deve ter tremido lá no limbo, pois a admissão da própria ignorância, e não o combate contra esta, é que é o primeiro passo para o conhecimento. Este é o erro fundamental dos ateus e militantes patrulheiros deste blog, o erro chamado pelo professor Roland Corbisier, de erro filosófico. Confundir o particular com o universal , o necessário com o contingente, e o acidental com o essencial. Posto que a ignorância não é um mal a ser combatido, como o caráter belicoso e beligerante do post convebe-a; antes um passo importante, um dado do processo do conhecimento, que é perene devir. Porque quanto mais aumenta nosso conhecimento, mais nos advêm a consciência, e consciência de que mais e maior é o que ignoramos. Ora, os pseudoescritores nem um pouco pensadores, mas meros repetidores, e compiladores; não podem se concentrar nem cinco minutos na lógica elementar do discurso; decorando apenas a falácia x, o argumento y, das persuasões retóricas; como compreenderão seus erros discursivos? Conhecimento cientíco incompatível? Minha Nossa Senhora da Douta Ignorância? Assim como há hereges mais católicos do que o Papa; parece haver aqui pensadores mais geniais e criadores de falsos conceitos que os piores dos filósofos! Ninguém sabe mais do que ninguém, como bem demonstra o genial Paulo Freire; ninguém educa ninguém , tampouco alguém se educa sozinho...Os homens se educam em comunhão. Este preconceito fascistóide de se achar superior às pessoas que têm fé; ou de crer fundamentalmente, embora errados, que por serem leitores de superinteressante, galileu e globo ciência; entendem de ciência! Santo Deus, quanta presunção de conhecimento, sem esforço intelectual genuíno e por osmose! Vê-se claramente quanta parcialidade, quanta falta de trato nos debates; depois OS OUTROS É QUE COMETEM AD HOMINEM! Lamento, porque gente assim nunca brilhará numa tribuna, na academia, menos ainda num Tribunal. Sempre precisarão de nossas orações e caridade, além de genuína conversão. Deus tenha piedade deles, e de nós.
XVI é um cínico e
insolência reacionária da Igreja
precisa ser combatida com a
insolência da inteligência viva.
Que Ratzinger tenha a coragem de
invocar Deus para reforçar seu
neomedievalismo universal, um
Deus que ele jamais viu, com o qual
nunca se sentou para tomar um café,
mostra apenas o absoluto cinismo
intelectual desta pessoas
>> "Sócrates deve ter tremido lá no limbo, pois a admissão da própria ignorância, e não o combate contra esta, é que é o primeiro passo para o conhecimento."
O que faria Sócrates revirar no túmulo seria a mania que alguns religiosos tem de achar que sabem de tudo pq baseiam o tal conhecimento em um livro religioso e que não fazem a mínima questão de pesquisar fatos simples e acabam dando opiniões ou vindo com argumentos sobre assuntos que eles não entendem mto bem e achando que estão certos por mais que apareçam argumentos que provem que eles estão errados; a mania que as instituições religiosas tem de achar que são donas da verdade e que somente elas contém o conhecimento sobre as coisas.
Eu admito que não sei de tudo e que morrerei sem saber de tudo. Mas o que eu sempre falo, o que importa mais não é achar as respostas e sim fazer as perguntas; é o questionamento que importa...é isso que faz mover o mundo. Toda vez que deparo com algo que não sei, eu pesquiso, eu leio, eu procuro me informar antes de dar meu parecer sobre o assunto. Pode até ser que alguém venha e me corrija como aconteceu com um comentário que postei em um outro artigo deste blog onde um matemático me corrigiu e no qual sou mto grata. Eu pelo menos sou humilde em reconhecer qdo estou errada e não sou metida a sabe-tudo.
>> "Sempre precisarão de nossas orações e caridade, além de genuína conversão. Deus tenha piedade deles, e de nós."
Apelo ao emocional, que bonito! Ou não...
Literatura de 1998. Também ganhou.
em 1995, o Prémio Camões, o mais
importante prémio literário da
língua portuguesa.Jose Saramago foi
considerado o responsável pelo
efectivo reconhecimento
internacional da prosa em língua
portuguesa.
Ele dizia que deus era um filho da puta.
tenta expor a "infinita dimensão da
estupidez humana", capaz de
acreditar em fábulas como essas.
"Curiosamente, não se repara que
Deus não fez nada durante a
eternidade que precedeu a (suposta)
criação do universo. Depois, não se
sabe por que nem para que,
resolveu fazer um universo. E desde
então está outra vez sem fazer
nada", conclui.
pensamento não há mais
necessidade ou lugar para o
sobrenatural. A Terra não foi criada,
mas evoluiu. Assim ocorreu com
todos os animais e plantas que a
povoam, incluindo nossos egos,
mente e alma, bem como o cérebro
e o corpo. Desse modo evoluiu
também a religião. O homem assim
evoluído não pode mais se refugiar
de sua solidão procurando abrigo
nos braços de uma figura de pai
divinizada que ele mesmo criou."
Huxley, J., Associated Press Dispatch,
Novembro 27, 1959.
>> "Não Gustavo Henrique Millarmé, eu não me referi a você, em primeiro lugar nem fomos apresentados"
Neste caso, muito prazer, meu nome é Gustavo e eu sou ateu. Como você ofendeu aos ateus de forma coletiva (e errônea), então deve compreender por que eu me senti ofendido.
"e eu como uma senhora católica, de uma família de mais de quatro séculos de bom nome e tradição em serviços prestados ao meu país, não compararia você com um cachorro...A comparação aliás, foi feita por você mesmo!"
Sim, foi, e eu fiz essa comparação pois o sua primeira argumentação foi falaciosa, cheia de afirmações e vazia de sustentação (senão puramente pela falácia do espantalho). Sendo assim, é um comentário que insulta e instiga os insultados a refutarem-no. Mas, para fazer isto, terão que sustentá-lo.
Eu já vi isso milhões de vezes: teístas jogando acusações da forma como eles bem entendem, obrigando os ateus ou a engolirem-nas ou a refutá-las uma a uma, fazendo-os de palhaços!
Como dizia Hitchens, o que é apresentado sem evidências pode ser refutado sem evidências. Além do mais, seus insultos baseados na própria imaginação não me impressionam, até crianças sabem fazer isso. Colocar nos seus textos expressões de filósofos famosos não ajuda a sustentar seu ponto, apenas embeleza-o.
Aliás, engraçado como o seu primeiro comentário é contraditório. Ao mesmo tempo faz críticas ao movimento ateísta e critica-o por fazer críticas às religiões. Ah, é claro, porque as religiões deve ficar numa redoma de vidro, livre das críticas desses ateus fascistas - os ateus, não, estes podem ser criticado à vontade pelo fato de serem ateus, sem peso na consciência.
Pior é quando faz referência a uma das mais famosas críticas à religião - a de Marx. Oras, não é uma contradição considerar perversas as críticas às religiões e fazer menção a uma delas para sustentar sua argumentação? E ainda por cima, ao fazê-lo, dá a entender que considera ateísmo uma religião.
A religião que, naturalmente, você critica por criticar as outras religiões. E ainda chama a nós de hipócritas! Isso é o cúmulo!
Isso sem contar na falácia do falso dilema à que você apela ao final deste comentário e no argumentum ad hominem presente na sua insistência em caracterizar ateus como amantes da mídia fútil.
Como se gostar da mídia não fosse característica da sociedade ou como se houvesse alguma correlação entre ateísmo e mídia fútil. Pois é claro que é o ateísmo - em não o cristianismo - que é a ideologia mais defendida e pregada nesta mídia fútil.
Engraçado você querer dar aos ateus a fama de assistir Big Brother e afins, pois nenhum ateu que eu conheça deixa de demonstra desprezo por este programa ou de fazer frequentes críticas à mídia, ou de usar o Facebook para espalhar notícias que não são vistas na televisão.
Apenas por curiosidade, perguntei aos participantes de um grupo de ateus no Facebook se algum deles gosta de Big Brother e não recebi nem sequer um sim como resposta. Veja você mesmo, se duvida:
www.facebook.com/groups/ateiada/211956295557252/
>> "E voltando a falar da geração sem Deus, sem princípios, sem educação, sem polidez, sem urbanidade; como uma pessoa pode se arvorar educada, civilizada, e mandar alguém que nem conhece, perder seu tempo noutro lugar?"
Isso foi apenas a constatação de um fato: que você está perdendo seu tempo.
Não sei quanto a você, mas eu prefiro mil vezes que alguém me diga para perder meu tempo noutro lugar (e não me sentiria ofendido por isso) do que ser chamado de fascista, fariseu hipócrita, "sem princípios, sem educação, sem polidez, sem urbanidade," entre outros - e o pior, sem ouvir justificativa para tais ofensas.
Não sou tolo ao ponto de achar que o ateísmo não tenha seus problemas, mas as suas críticas estão longe de serem construtivas ou mesmo válidas na maior parte.
que o erro fundamental,
presente já desde o título do
post, seja um equívoco
incompreendido e uma
pomposa falácia.
=senhora crente tenta perceber que a pomposa falácia é sua mesmo que não apresenta nada para refutar o pequeno texto
Sócrates deve ter tremido lá
no limbo, pois a admissão da
própria ignorância, e não o
combate contra esta, é que é
o primeiro passo para o
conhecimento.
=Senhora crente sócrates não tem nada a ver com isto você faz muita confusão
Este é o erro
fundamental dos ateus e
militantes patrulheiros deste
blog, o erro chamado pelo
professor Roland Corbisier,
de erro filosófico. Confundir
o particular com o universal ,
=Não existe erro nenhum aqui isto é falácia
o necessário com o
contingente, e o acidental
com o essencial.
=AH TÁ
Posto que a
ignorância não é um mal a
ser combatido, como o
caráter belicoso e
beligerante do post convebe-
a; antes um passo
importante, um dado do
processo do conhecimento,
que é perene devir.
=Aonde sera que ela quer chegar com isto??
Porque
quanto mais aumenta nosso
conhecimento, mais nos
advêm a consciência, e
consciência de que mais e
maior é o que ignoramos.
=Não é assim ,porque não existe padrão de pensamento , isto é discurso religioso do ser tudo em todos, eca quanta bost*
Ora, os pseudoescritores
nem um pouco pensadores,
mas meros repetidores, e
compiladores; não podem se
concentrar nem cinco
minutos na lógica elementar
do discurso;
=AD HOMINEM KAKAKA tenta dar um exemplo senhora crente
decorando
apenas a falácia x, o
argumento y, das
persuasões retóricas;
=Isto se chama verborragia, é igual patinar com um carro na lama voce faz um sujeira danada e não consegue sair do lugar teus texto não diz nada a não ser expressões decoradas pra dar um ar de intelectualidade , mais fica tão evidente que você faz papel de ridicula
como
compreenderão seus erros
discursivos? Conhecimento
cientíco incompatível? Minha
Nossa Senhora da Douta
Ignorância?
=Que o diga eu
Assim como há
hereges mais católicos do
que o Papa; parece haver
aqui pensadores mais
geniais e criadores de falsos
conceitos que os piores dos
filósofos!
=AD HOMINEM DE NOVO VAI QUEBRAR DESSE JEITO, MOSTRA UMA EVIDÊNCIA ENTÃO ORAS BOLA
Ninguém sabe
mais do que ninguém, como
bem demonstra o genial
Paulo Freire; ninguém educa
ninguém , tampouco alguém
se educa sozinho.
=Falacia das velhas ,há quem sabe mais que outras pessoas sim seja menos pomposa
Os
homens se educam em
comunhão. Este preconceito
fascistóide de se achar
superior às pessoas que têm
fé; ou de crer
fundamentalmente, embora
errados, que por serem
leitores de
superinteressante, galileu e
globo ciência; entendem de
ciência!
=AD HOMINEM
Santo Deus, quanta
presunção de conhecimento,
sem esforço intelectual
genuíno e por osmose!
=esta fazendo um ensaio da tua mente é isto ? Kakaka só pode ser né
Vê-se
claramente quanta
parcialidade, quanta falta de
trato nos debates; depois OS
OUTROS É QUE COMETEM AD
HOMINEM!
=sim é uma carreira enorme deles :-)
Lamento, porque
gente assim nunca brilhará
numa tribuna
=E dai o que isto tem a ver esta viajando ,olha o cristianismo causa delirios, e o não saber o que é ateismo faz surgir estas criaturas estranhas eu hein
na academia,
menos ainda num Tribunal.
=O que é isto?
Sempre precisarão de nossas
orações e caridade,
=Que oração ? Que caridade ? Ja esta dito oração e não fazer nada achando que esta ajudando
além de
genuína conversão. Deus
tenha piedade deles, e de
nós.
=Que deus? Credo que texto horrivel de embrulhar o estomago sinceramente
= Sabe com quem vc está falando!?...vc é menos que um cachorro!
Vc é um ateu ignorante de cabeça alugada,que não pensa por si só e não pesquisa... depois fica falando um monte de asneiras como todo neo-ateu.
Primeiro:cristãos não fazem sacrificios de animais,nosso sacrificio é espiritual.
Segundo:o nascimento de Cristo vindo de uma virgem não é ideia da igreja catolica,e sim esta na Palavra de Deus e eu como evangelico tambem acredito que foi assim.
Terceiro:Os judeus criam sim que o messias viria de uma virgem,pois um dos seus profetas,Isaias,profetizou esse acontecimento:
Isa 7:14 - Portanto o mesmo Senhor vos dará um sinal: Eis que a virgem conceberá, e dará à luz um filho, e chamará o seu nome Emanuel.
Quarto:cristãos não apedrejam ninguem,pois não estamos debaixo da lei que era só pra judeus.
Por essas e outras idiotices que ateu fala,é muito bom mesmo voce não vir bater na minha porta...é melhor vc ficar na sua casa,na frente do pc,falando essas bobagens e não ver a sua cara arrogante!
>> "Isa 7:14 - Portanto o mesmo Senhor vos dará um sinal: Eis que a virgem conceberá, e dará à luz um filho, e chamará o seu nome Emanuel."
Este é um histórico erro de tradução. Os textos em hebraico trazem a palavra ha'almah, que quer dizer "jovem". Entretanto, na antiguidade, ao traduzirem Isaías para o grego, traduziu-se este termo erroneamente como parthenos, ou seja, "virgem". Isso deu origem à ideia errada de que havia uma profecia dizendo que o messias deveria nascer de uma virgem.
http://en.wikipedia.org/wiki/Isaiah_7:14
http://biblos.com/isaiah/7-14.htm
Acontece que, se você ler o versículo no seu contexto original em Isaías 7, verá que não se trata de profecia, mas da parte de uma narrativa contando o nascimento de um menino no antigo testamento como sinal a Acaz, rei de Judá, que Judá não pereceria perante a invasão da Síria e de Israel.
Os versículos 15 e 16 dizem que o menino não saberia distinguir entre o bem e o mal. É óbvio que não se trata de um filho de Deus.
Veja uma explicação detalhada aqui:
http://www.jesusite.org/versos1.htm
sacrificios de animais,nosso
sacrificio é espiritual.
Fala ai cristãozinho a quem foi dado este sacrificio e porque? Que eu entendo foi em razão da culpa que voces chamam da culpa original ,então o ofendido raivoso era deus que se tornou uma vitima de seu proprio sistema. Que para poder perdoar os homens de si mesmo teve que ferrar seu proprio filho.
Resumindo deus fez o homem, o homem pecou ,deus ficou raivoso e pra desfazer toda a merda que ele mesmo fez ele ferra o filho dele pra ele mesmo ,pra não ter mais raiva do que ele mesmo fez.
Não há um só postulado, um sequer, que se possa refutar num debate. Apenas críticas redutivas. O reducionismo é o seu vício de linguagem, que denota o seu vício de pensamento. Eu posso apostar que você foi uma criança que leu pouco e um adolescente que leu menos ainda. Refiro-me obviamente não à quantidade, mas à qualidade que chamamos matriz verbolinguística (psicossocial) pobre. Poucas crianças tiveram suficiente aporte, pais com nível superior ou boa escolaridade, revistas e jornais em casa, televisão, conhecimento de idiomas estrangeiros na infância. Tudo isso é passado adiante na escola, mas falta A BASE, que é a lacuna, a ausência, na primeira socialização. Quem afirma não sou eu, prezado cidadão, é Vigotsky. Veja bem, em nenhum momento eu quis ofender ninguém coletivamente, nem muito menos a você - a quem repito não conheço, nem irei nunca conhecer, obviamente-; quem se comparou com cachorro, palhaço e outros adjetivos desqualificativos, respectivamente e sucessivamente, foi você.
Assim, ninguém convence ninguém, as pessoas são CONVENCIDAS PELA RAZÃO EM COMUM. Pois você como ateu e eu como religiosa, possuímos A MESMA RAZÃO. Não há vencedores nem vencidos num debate. Nunca! É este erro fundamental, filosófico, que você e os da sua geração possuem, que eu venho aqui humildemente, consertar. Eu possuo mais de 25 anos de uma bem-sucedida carreira jurídica, e antes fui formada em filosofia. Não cito os filósofos como você diz, para embelezar discurso algum. A verdade não é bela, pois é cruel.
E desfaz as máscaras. O discurso da verdade é diferente do da mentira, que tenta seduzir e enganar. É muito cômoda a posição do CÉTICO, TANTO QUANTO A DO FALSO CRENTE. Eu porém abstenho-me de uma quanto da outra. Cito os filósofos, porque (e aí onde você vê contradição, eu vejo ERUDIÇÃO); SENDO ELES NA MAIORIA ATEUS, são eles mesmo que apontam os erros da sua sociedade, a sociedade atéia , materialista, pansexualista, hedonista, fascistóide e tecnocientficista, cujo ÍDOLO É A RAZÃO INSTRUMENTAL. Esta falácia que a religião e a Igreja (sobretudo a Católica Romana) são responsáveis pelo descalabro desta civilização É MENTIRA, É FALÁCIA, E É ISSO QUE O SEU SENSO ACRÍTICO E DOGMÁTICO ATEU não lhe permite enxergar. Esta civilização, desde 1789 dC.,é protestante, maçônica, iluminista, anticatólica, anticlericalista, capitalista industrialista, e CIENTIFICISTA ATÉIA E MATERIALISTA.
Seja honesto, assim como é humilde, pois isso só o enobrece e dignifica. E me perdoe se o ofendi.
Não foi esta a minha intenção, eu não tenho a menor necessidade disto.
Fique em paz com sua consciência.
"Bem aventurado aquele que não se condena naquilo que aprova". Não sou eu quem afirmo que a SUA sociedade não é cristã, é suicida, é destrutiva, é vazia, é superficial, é hipócrita, é de um materialismo grosseiro, crasso e vulgar. São os filósofos ateus, são os pensadores da sua geração. Susan Sontag, Camille Paglia, Elisabeth Badinter, Gui Debord, Gilles Deleuze, Adorno , Horkheimer, Marcuse, Gilbert Durand, Michel Foucault, dentre outros. Quanto ao ateísmo ser uma religião, também não sou em quem digo, são os pensadores ateus da sua geração, entre eles Jung, Eliade, Mauss, Malinowsky, Evelyn Reed, Levi-Strauss. Considerar a religião um atraso anticientífico, é um primeiro sinal de pouca leitura, pouca ciência, e superficiais leituras. O que eu desejo e faço votos, é que você continue crítico, MAS LEIA MAIS!
Mais uma falácia: apelo à autoridade. O que Vigotski afirmou ou deixou de afirmar é irrelevante e não faz os seus argumentos mais válidos. Só demonstra que vc não sabe pensar por si mesma e precisa de idéias alheias para tentar validar seus argumentos. No qual vc falha enormemente só para deixar bem claro.
Vc apela para palavras "difíceis", que apela para sua idade avançada (ter uma idade avançada não é sinônimo de sabedoria), apelando para sua avó era uma dama e seu avô que era coronel e sua família que tem 400 anos, de vc ter sido aluna do professor Vilanova Brasileiro, catedrático em Linguística e que teve excelentes professores padres, etc...
Meu avô é mais novo do que vc, é de origem humilde, estudou até a quarta série e ele tem mais entendimento sobre as coisas e sabedoria de vida do que vc...e ele é católico. Boa parte das coisas que sei e que levo até hj aprendi com ele.
Me responda uma coisa: como é que os fatos de sua vó ter sido uma dama, de seu avô ter sido um coronel, de sua família ter 400 anos, de vc ter sido aluna do professor Vilanova Brasileiro, catedrático em Linguística e que teve excelentes professores padres e de vc ter 72 anos são relevantes para o debate? De alguma forma isso faz seus argumentos serem válidos e corretos?
Além de fazer suposições sobre pessoas que vc nem sequer conhece como vc fez com o Gustavo. Como é que vc pode apostar que o Gustavo " foi uma criança que leu pouco e um adolescente que leu menos ainda."e que não teve "suficiente aporte, pais com nível superior ou boa escolaridade, revistas e jornais em casa, televisão, conhecimento de idiomas estrangeiros na infância."? Por acaso vc é onisciente?
Como você espera que eu responda isso? Você por acaso espera que eu apresente aqui uma lista de livros que eu li para que a senhora julgue, de forma subjetiva, se estes livros são de "qualidade"? Oras, querer trazer a minha vida pessoal ao debate é desonesto, e é exatamente por isso que deram a isso o nome de falácia - o argumentum ad hominem.
Como diria um antigo galileu, se falei mal, prova-o, mas se falei bem, por que me bates?
Eu já presenciei esta atitude, que, suspeito, parece ser típica de uma boa parcela dos filósofos: separar o mundo entre filósofos e ignorantes.
Você acusa esta "patrulha ateia" de citar muito e pensar pouco, o que eu acho um tremendo absurdo, visto que eu procurei basear, a partir de fatos e da lógica, cada coisa que eu disse, enquanto você, de todas os comentadores aqui, foi a que mais frequentemente citou filósofos, sem se preocupar em fornecer argumento algum para tais citações - esperando, portanto, que nós simplesmente aceite-mo-las como verdades absolutas (seriam estes, para você, premissas?)
Oras, se aprender significa decorar uma montanha de filósofos para poder usá-los num debate quase bíblico - de forma que o que vale é quem consegue defender seu ponto de vista com citações sagradas e não através de argumentos lógicos e evidências - então prefiro que não me ensinem.
Concordo que as religiões não sejam a causa para o descalabro da civilização, mas elas, com certeza, têm sua parcela de culpa, em especial a Igreja Católica. Quanto a um debate não ser uma disputa e não classificar ninguém como vencedor ou perdedor, disso eu já tinha consciência há um bom tempo.
De qualquer forma, tenha um feliz ano novo.
É hilário dizer que o filho é de Acaz,pois a profecia de Isaias é confirmada no NT por um judeu de nome Levi(Mateus)...vejam incrédulos ateus:Mateus cap 1 vers.18-25,
18 Ora, o nascimento de Jesus Cristo foi assim: Estando Maria, sua mãe, desposada com José, antes de se ajuntarem, achou-se ter concebido do Espírito Santo.
19 Então José, seu marido, como era justo, e a não queria infamar, intentou deixá-la secretamente.
20 E, projetando ele isto, eis que em sonho lhe apareceu um anjo do Senhor, dizendo: José, filho de Davi, não temas receber a Maria, tua mulher, porque o que nela está gerado é do Espírito Santo;
21 E dará à luz um filho e chamarás o seu nome JESUS; porque ele salvará o seu povo dos seus pecados.
22 Tudo isto aconteceu para que se cumprisse o que foi dito da parte do Senhor, pelo profeta, que diz;
23 Eis que a virgem conceberá, e dará à luz um filho, E chamá-lo-ão pelo nome de Emanuel, Que traduzido é: Deus conosco.
24 E José, despertando do sono, fez como o anjo do Senhor lhe ordenara, e recebeu a sua mulher;
25 E não a conheceu até que deu à luz seu filho, o primogênito; e pôs-lhe por nome Jesus.
Não adianta ir em site islamita ou até judeu,para tirar o merito do nascimento de Cristo de uma virgem,ou dizer que não é o Filho de Deus,pois isso é real...e sabe porque?PORQUE FOI FALADO PELO ETERNO DEUS,SENHOR DOS CEUS E DA TERRA e cumprido fielmente,queiram ou não queiram,ateus,ceticos,etc.
CRISTO NASCEU,VIVEU,MORREU,RESSUSCITOU E ESTÁ ASSENTADO NUM TRONO DE GLORIA....REINA E REINARÁ ETERNAMENTE!!
GLÓRIA A ELE POR TODA A ETERNIDADE!!
Pena...
Obrigado pelo elogio :)
ele diz ainda mais" a evoluçao é uma religiao".
enfim a evoluçao desde seu inicio, nada é mais que isso, pois as outras pesquisas cientificas nada tem a ver com evoluçao.
Seus contos de fadas para adultos não chega nem perto disso.
Michael Ruse disse isso, isso é problema dele, não meu.
O quê???
Como não? Existem até medicamentos desenvolvidos tendo por base a teoria da evolução.
>> "muitos me criticaram por eu ter dito que a evoluçao veio como uma alternativa a religiao, isso demonstra como vcs nao leem, sao papagaios, ou so publicam o que interessa a vcs, pois o autor da bela frase foi um guru do ateismo evolucionista, Michael Ruse, que disse" que a evoluçao é promovida pelos seus aderentes como algo mais que a ciencia, que a evoluçao é promovida como uma religiao secular." ele diz ainda mais" a evoluçao é uma religiao"."
E o kiko? Eu deveria concordar com td que Michael Ruse disse só pq ele é ateu? Mas não msm. Michael Ruse é Michael Ruse e eu sou eu. Nós dois temos opiniões diferentes sobre a evolução e ponto final. Para ele a evolução é promovida como uma "religião secular" (só este termo aí já é um paradoxo, já que religião e secular são duas coisas diferentes e opostas) e pra mim evolução é um fato científico que explica como as espécies evoluem.
Só na sua cabecinha confusa que a evolução veio com o único propósito de refutar a religião. Difícil, né?
>> Papagaios? Oh, a hipocrisia! Não somos nós que apelamos para autoridades citando td que eles dizem nos mínimos detalhes, não é msm? Como eu disse para a Regina Chacon, uma pessoa que constantemente apela para autoridades para validar seus argumentos demonstra que essa pessoa não sabe pensar por si mesma e que depende sempre das idéias alheias para tentar fazer - em vão - seus argumentos parecerem válidos e corretos.
Esse não é o nosso caso. Nós somos capazes de pensar por nós mesmos e desenvolver os nossos argumentos sozinhos. A gente não precisa de citar ipsis litteris td que Dawkins, Carl Sagan, Bertrand Russell, Niezstche, Hitchens, Sam Harris, Einstein, Darwin, etc, dizem para validar nossos argumentos.
Dizer que Mateus pegou um trecho aleatorio é simplesmente ignorancia a respeito do assunto.
Ir em sites muçulmanos e judeus para "comprovar" um suposto erro e não aceitar o que os cristãos dizem a respeito da sua propria historia,beira a sandice especulatoria e mentirosa.
É o mesmo que um palmeirense que conhece a historia de seu clube dizer que em determinado tempo aconteceu um fato nessa historia,do clube,e alguem diz que isso não aconteceu e recorre a fonte corintiana para tentar comprovar que houve um erro.
Portanto não adianta espernear que nada vai mudar!
Esta historia é irrevogável,pode levantar ateu que for que não vai conseguir mudar isso.
Levante os Dawkins,os Darwins,os Hitchens,os Avelinos,os Luans e quem quizer que tudo permanecera como o Eterno Deus planejou!
Ps:Vc acertou,insano Luan Cunha...eu sou louco por Jesus!
Jesus disse: "E, se qualquer disser alguma palavra contra o Filho do homem,(Jesus) ser-lhe-á perdoado; mas, se alguém falar contra o Espírito Santo, não lhe será perdoado, nem neste século nem no futuro." Mateus 12:32
Por isso, não quero estar na sua pele.
Por isso devemos estar preparados para resistencia sem fim, porque muitas das vezes comem o pão da ironia.
(para que não sejamos vencidos por Satanás;
Porque não ignoramos os seus ardis.)
2 Coríntios 2:10-11
>> "Só me faltava essa...ateus que não conhecem nada do cristianismo biblico e historico,vir querer falar de coisas que não conhecem!"
Isso é o que você pensa! Eu sei bastante sobre a história do cristianismo e sobre a história por trás dos que escreveram os textos da bíblia porque eu pesquisei, li e assisti aulas sobre o assunto. Aliás, continuo lendo e assistindo.
E mais uma vez tentam usar a falácia ad hominem para desacreditar o que eu apresento.
>> "Dizer que Mateus pegou um trecho aleatorio é simplesmente ignorancia a respeito do assunto."
Isso é o que você diz. Eu posso apresentar historiadores do novo testamento atestando o contrário.
Só para que não haja confusão, deixe-me apresentar em detalhes o que provavelmente aconteceu. O escritor original do texto de Isaías estava apenas fazendo uma profecia como sinal para Acaz. Quando o texto foi traduzido para o grego, a palavra donzela foi erroneamente traduzida como virgem.
No século I, a língua mundial (e a língua em que os evangelhos foram escritos originalmente) era o grego - como o inglês é hoje. Os primeiros cristãos que não eram judeus - entre eles, os evangelistas (isso é o consenso dos historiadores) - liam o texto Isaías em grego, que trazia a tradução errada. Como a palavra virgem não fazia sentido com o texto original, eles imaginaram que se tratava de uma profecia. Portanto, eles passaram a acreditar que Jesus - que eles acreditavam ser o messias - nascera de uma virgem.
Esta crença chegou aos ouvidos dos evangelistas e estes acreditaram que era verdade que Jesus nascera de uma virgem. Assim, ao escreverem suas versões sobre a história de Jesus, eles adicionaram este detalhe a ela.
>> "Ir em sites muçulmanos e judeus para "comprovar" um suposto erro e não aceitar o que os cristãos dizem a respeito da sua propria historia,beira a sandice especulatoria e mentirosa."
Lembre-se, Gusto, que os judeus compartilham a história do antigo testamento com os cristãos. Perceba também que eu apontei o site muçulmano apenas porque ele usa vários argumentos históricos e mostra evidências sobre as coisas que ele afirma.
Ninguém precisa ser um índio para estudar a história dos índios, nem grego para estudar a Grécia antiga. Isso não passa de mais um argumentum ad hominem.
Mas se você acredita que tem argumentos para defender que Isaías 7:14 se trata de uma profecia, então ponha-os à mesa! E, por favor, explique porque os textos em hebraico trazem a palavra ‘almāh em vez de bəṯūlāh, se, em todos os outros lugares em que ‘almāh aparece na bíblia, este termo é traduzido como donzela enquanto bəṯūlāh é traduzido como virgem.
>> "É o mesmo que um palmeirense que conhece a historia de seu clube dizer que em determinado tempo aconteceu um fato nessa historia,do clube,e alguem diz que isso não aconteceu e recorre a fonte corintiana para tentar comprovar que houve um erro."
Para provar o meu ponto, eu não usei nada mais senão informações sobre os manuscritos gregos e hebraicos. Não usei nenhuma "fonte corintiana".
>> "Portanto não adianta espernear que nada vai mudar!
Esta historia é irrevogável,pode levantar ateu que for que não vai conseguir mudar isso."
Que ótimo. Outra coisa boa é que nenhum cristão vai conseguir mudar a história também. Pode espernear à vontade, o contexto do versículo no livro de Isaías e as manuscritos em hebraico vão continuar atestando que este versículo não foi escrito com o propósito de ser entendido como uma profecia a respeito do messias.
Aguardo, é claro, evidências em contrário.
>> "O jesus historico comprovadamente nunca existiu e ninguém até hoje foi capaz de provar o contrario, [...]"
Com todo o respeito, guarde as suas teorias de conspiração com você. Ainda que você estivesse certo a respeito disso (e, diga-se de passagem, você não está), você não vai trazer nada à discussão simplesmente dizendo que tudo é uma conspiração sem nem sequer apresentar uma teoria alternativa plausível que seja suportada com as evidências.
segundo relatos de historiadores que trabalharam nos rolos de cunram, nao existe uma diferença unica em textos retratados na mesma biblia de hj, é vergonhoso e desonroso, achar que pessoas daquela epoca eram imorais e corruptas ao ponto de mudar textos para apoiar sua doutrina, isso só tem na cabeça de brasileiros acostumados a casos de corrupçao.
Michele, apelo ao autoridade? quer dizer que é problema de quem fala?
entao vc fez todas pesquisas e chegou a conclusao que é verdade o que Darwin escreveu?
se vcs acreditam tanto na teoria da evoluçao, vc chegou a esse veredicto sozinha?vc nao copiou de ninguem?
me responda uma coisa, pq lagarto nao se transforma em passarinho e sai por ai voando , como sugere os teoricos que os animais evoluem ate chegar a outra especie, como um pó, pode ganhar vida e chegar a um ser pensante, capaz de criar a bomba atomica?como surgiu o universo?
de uma explosao?isso sím que é burrice, pelo que eu já vi, explosoes, fazem é destruir coisas, enao criar coisas, ha tenha dó, preciso de mais fé pra acreditr nessas boçalidades do que na criaçao.
Gustavo, quem dos INCREDULOS em sã conciencia escreveria sobre Jesus no seu tempo? Ninguém. E sabe porque? Veja abaixo.
"Era desprezado, e o mais rejeitado entre os homens, homem de dores, e experimentado nos trabalhos; e, como um de quem os homens escondiam o rosto, era desprezado, e não fizemos dele caso algum. Isaías 53:3"
Os relatos que temos estão na Bíblia e foram escritos por aqueles que nele creram e não temeram. São relatos históricos e comprovados por muitas evidencias.
Mas o mais evidente é a sua palavra que permanece e sempre permanecerá.
>> "Michele, apelo ao autoridade? quer dizer que é problema de quem fala?"
Não, querido. Apelo à autoridade é qdo vc usa o que uma personalidade histórica, religiosa, filosófica, artística, científica, etc, fala para dar a impressão de que seu argumento é válido (ainda mais qdo a citação não tem mto a ver com a área de atuação desta personalidade)
Por exemplo: eu tenho o argumento de que a vacina contra o sarampo causa autismo em crianças e - para validar o meu argumento - eu cito uma frase de Bill Maher sobre o assunto, já que ele acredita piamente que o autismo em crianças é causado por essa vacina. Eu estou apelando para uma autoridade para validar o meu ponto de vista. Poxa, Bill Maher não é médico, não é cientista, não é biólogo, nem nada disso; ele é comediante e apresentador. Eu usei ele como autoridade pq ele é ateu tb.
Foi exatamente o que vc fez. Vc apelou para uma autoridade numa tentativa - falha - de validar seu argumento que a evolução tem como único propósito invalidar a religião; talvez achando que iríamos aceitar o argumento dessa autoridade que vc citou apenas pq ela é atéia. A única coisa que nós temos em comum com Michael Ruse é que não acreditamos em deuses. Não significa que temos que concordar em gênero, número e grau com td que ele diz só pq temos em comum a falta de crença em deuses.
>> Filhinho, a evolução é um fato. Se vc quer uma prova, se olha no espelho. A espécie que vc pertence é o resultado de milhões de anos de evolução. A espécie humana não surgiu de um punhado de barro e permaneceu imutável durante milhões de anos.
As vacinas que vc toma para se proteger contra doenças é outra prova da evolução. Outra prova da evolução é a resistência de vírus e bactérias aos antibióticos (eles sofrem mutações em seu código genético que os torna resistentes a certos antibióticos e passam essa mutação adiante nos seus descendentes. As bactérias e vírus que não adquiriram essa mutação morrem.)
>> Como é que um homem pode surgir de um punhado de barro e a mulher da costela do homem? Claro, um deus morando num lugar além do espaço-tempo estalou os dedos e fez isso acontecer num passe de mágica, faz todo o sentido...ou não.
>> O Big Bang não é uma explosão. É a expansão do universo. O universo existia num pontinho bem minúsculo bem menor que um próton; onde havia uma energia altamente instável e à uma altíssima temperatura. Até que um dia, esse pontinho se expandiu à um altíssima velocidade dando origem ao universo, tempo e espaço e formando as forças que o regem (eletromagnetismo, interação nuclear forte, interação nuclear fraca e gravidade)
Primeira, é ridicularizada; Segunda, é violentamente contrariada; Terceira, é aceita como a própria prova."
Arthur Schopenhauer (1788-1860), filósofo alemão
Isso demonstra que há esperança pra você, que um dia poderá aceitar a verdade (deus não existe) que hoje nega.
Pelo menos parou de ser papagaio da bíblia.
>> "segundo relatos de historiadores que trabalharam nos rolos de cunram, nao existe uma diferença unica em textos retratados na mesma biblia de hj, é vergonhoso e desonroso, achar que pessoas daquela epoca eram imorais e corruptas ao ponto de mudar textos para apoiar sua doutrina, isso só tem na cabeça de brasileiros acostumados a casos de corrupçao."
Pffff... hahahahahaha
Izaque, você é muito inocente! :P
Isso acontecia o tempo todo - não só com os textos da bíblia, é claro. As pessoas não faziam isso por serem imorais ou corruptas, mas por acreditarem no que acreditavam.
Há muitas diferenças entre as escrituras da época e a bíblia de hoje. Isso é conhecido pelos historiadores literalmente há séculos. Textos foram acrescentados e retirados das cartas e dos evangelhos - sem falar que não havia "bíblia", havia apenas os livros (que eram pergaminhos), incluindo livros que hoje não fazem parte da bíblia, como o livro de Enoch (ou Enoque).
Duvida? Abra a sua bíblia em Judas 1:14 para ver quem escreveu essa carta considerava o livro de Enoch como escritura.
O final do evangelho de Marcos (16:9-20) não fazia parte do texto original, trata-se de uma adição posterior! O evangelho de Marcos acaba no versículo 8. Os manuscritos mais antigos não apresentam os versículos, outros apresentam outro texto no lugar destes versículos. Além disso, a linguagem e o estilo deste pedaço do texto diferem do resto do evangelho, o que é uma evidência de que foi escrito por outra pessoa.
A perícope da mulher adúltera (Jo 8:1-11) também não se encontrava no texto original de João. De novo, os manuscritos mais antigos omitem essa passagem, ela aparece apenas nos manuscritos mais novos.
Esses são só dois exemplos, existem vários outros.
Não acredito nessa baboseira!
E eu perdi meu tempo lendo isso. Fala sério!
Isso me parece com um ginásio, Cada um querendo abafar com seus comentários e teorias. Pessoal, isso é tudo o que se há para oferecer? Se isso fosse uma casa e vocês os moradores eu não voltaria nunca mais. Pouco me acrescenta e estimula essa discussão. É isso que a internet é? Essa é a finalidade?
Sede ateus? Crentes? Apóstatas? Sábios ou tolos? Existe ateu que não creia na sua própria verdade? É necessário que todos creiam na mesma coisa? Pensem todos iguais, vistam-se todos do mesmo modo? Falem o mesmo idioma?
É triste de ver que quase ás vésperas de um novo ano, alguém toma a atitude descabida e desrespeitosa de se achar no direito de dizer o que os demais deveriam fazer...
Senhor Otávio Barcellos, se é que esse seja o seu real nome e a descrição do seu post seja verídica. Bem que sua pessoa poderia ter ocupado mais seus últimos dias do ano velho com pessoas que te amem, lhe estimem e queiram o seu bem. Com certeza você deve ter uma família, que te apóie nessa filosofia ou em outras coisas que você faça que te deixa muito orgulhoso, agradecido e prazeroso por tudo, por isso você escreve coisas boas que nos deixam tão realizados... Eu espero que você tenha começado bem seu ano novo. E que siga nele sem arrependimentos.
O que todos costumam fazer quando a velhice chega,o cansaço toma conta, as horas se apressam e o sol começa a sumir do horizonte é desabafar suas dores, dizer o que der vontade de falar, tentar mudar o mundo, influenciar as pessoas, fazer algo para ser lembrado.
Achando que são super-homens esquecem que as horas passam como um trem veloz.
Como eu queria ter sido melhor... Mais tolerante... Mais amigo... Mais querido... Mais amado...
Muita gente perde tempo tentando mudar tudo, só esquece-se de viver melhor a cada dia. Talvez você encontre sua alegria aqui, neste blog, se sentindo útil e postando seus temas polêmicos. Eu até parei para lê-lo. Só que eu esperava coisa melhor. Sinceramente respeito às opiniões de cada um que aqui postou um comentário. Admiro a eloqüência e perspicácia do pensamento de vocês. Achei tudo muito legal e divertido. Mas o que resta pra você Otávio Barcellos, é esse o legado que quer deixar para esse mundo? Sua vida se resume a isso? No fim queremos ser tudo e acabamos ás vezes sendo tão pouco. Pela sua idade acredito que tenha aprendido muito na sua vida. Mas não deixe que os desafetos da caminhada te tornem uma pessoa amarga e sem utilidade. Poste comentários que alegrem as pessoas... Poste vida, não desânimo. Não ofenda, respeite. Deixe de incitar à ira. Não aprendeu o suficiente?
Isaac C....
Seja ateu, agnóstico, budista, judeu, feiticeiro, espírita, de que credo a pessoa for, qual a razão para querer interferir na escolha de fé pessoal? O que as religiões possuem para que devam ser seguidas? Vá você mesmo e descubra. Mas não leia e nem escute pratique... Não está satisfeito? Guarde pra você, essa é a sua experiênca, deixe cada um viver a sua...
Você desaprova o crer em um suposto deus ou ser superior mas tenta agir como um, insinuando o que devemos pensar. Procure o seu lugar! Tenha mas respeito e maturidade!
Se você Otávio Barcellos está certo, iremos descobrir! E se os demais comentaristas e participantes desde assunto tem razão em algo, iremos descobrir no momento oportuno...
Se existem as coisas santas e imortais, um dia todos saberemos.
No final todos saberão a verdade...
Quando se veste o paletó de madeira é um mistério...
Alguém sabe o que realmente há além? – Espero que seja melhor do que as discórdia e desavenças daqui. – Ou será só esquecimento?
Eis uns conselhos meus...acate se quiser:
Deixe que te sigam porque é bom seguir você, não porque você é a única opção.
Deixe que te sigam por que a sua voz é a melhor, não a mais forte.
Deixem que os seus atos exaltem a grandeza do seu coração.
Faça deste mundo um lugar melhor pra se viver.
Esqueça as diferenças e ame mais.
Desejo a todos vocês um ótimo 2012 : Cheio de saúde, esperança, paz, felicidade, união, amor, entendimento, sabedoria, prosperidade e que em tudo, possam ser mais do que satisfeitos, realizados! Que encontrem um certeza melhor para se viver, uma convicção melhor para levar com você, palavras melhores para espalhar a quem precisar...
Um grande beijo e abraço a todos...
Isaac Correia.
Vc acha que sabe tudo,porque joga algumas palavrinhas em latim,...é hilario isso!!Vc não sabe nada!!
Vc só refutou a parte que fala sobre a virgem,sem razão,porque a mãe de Jesus,Maria, era virgem,basta ler o contexto de Mateus,e não falou nada sobre o que Levi(Mateus) disse a respeito da mesma palavra ser a de Isaias,no tocante em Jesus ser o filho da profecia e não o filho de Acaz.
Vc pode folhear o VT inteiro e não vai encontrar uma palavra nestes moldes,a não ser em Isaias.
Eu fico pasmado em ver como os teus olhos ateus estão tão fechados que não pode ver algo que salta aos olhos!
Levi era judeu e conhecia o VT muito bem,conhecia a cultura e costumes judaicos e sabia muito bem a respeito da profecia em que envolvia o Messias.
Quando ele escreveu o seu evangelho,ele sabia muito bem o que estava falando e contra este fato não tem argumento.Ele citou sim a profecia de Isaias.
A biblia,mesmo que pra vc não serve como crença,e´uma fonte historica, e se vc cita ela como fonte,tem que aceita-la tambem como fonte!!
>> "Vc acha que sabe tudo,porque joga algumas palavrinhas em latim,...é hilario isso!!Vc não sabe nada!!"
Pfff... hahahahahaha
Que posso fazer se você me dá motivos para usar palavras em latim? Mais um ad hominem! Ah, se eu ganhasse um real cada vez que alguém que não consegue argumentar tenta ganhar a discussão me ofendendo pessoalmente!
>> "Vc só refutou a parte que fala sobre a virgem,sem razão,porque a mãe de Jesus,Maria, era virgem,basta ler o contexto de Mateus,e não falou nada sobre o que Levi(Mateus) disse a respeito da mesma palavra ser a de Isaias,no tocante em Jesus ser o filho da profecia e não o filho de Acaz."
Primeiro, saiba que não foi Levi, ou Mateus, o apóstolo, que escreveu o evangelho. Este evangelho, assim como o de Marcos e o de João, foram escritos anonimamente, sem assinatura, por indivíduos que não foram testemunhas oculares dos eventos. Apenas no final do século 2 é que o evangelho de Mateus começou a ser atribuído ao apóstolo e que os manuscritos receberam o seu nome como título.
Segundo, não se esqueça que o escritor do evangelho de Mateus era humano e, portanto, sujeito a erros humanos.
Você disse que eu devo utilizar a bíblia como fonte histórica. Isso é exatamente o que eu estou fazendo! É assim que se usa um texto antigo como fonte histórica! Qualquer livro da antiguidade deve ser olhado com ceticismo e criticismo e não tomados como verdade absoluta.
>> "Vc pode folhear o VT inteiro e não vai encontrar uma palavra nestes moldes,a não ser em Isaias."
Isso não é verdade, a palavra almah aparece em Gen 24:43, Ex 2:8 e Prov 30:19, nenhum destes textos dá a entender que almah quer dizer virgem. A tradução de almah como virgem é um erro que está sendo corrigido nas traduções e revisões bíblicas mais atuais.
Se cada um fica no seu canto e não confronta os outros com seu ponto de vista, então poderia até não haver confrontos, mas nem por isso há união ou ausência de divisão. A divisão está na sua atitude de não querer discutir, dividir experiências. Quando o outro lado tiver uma dificuldade e precisar se você, será difícil você ajudá-lo pois você não compreende o ponto de vista dele, e vice-versa.
Essa é a fonte do preconceito contra ateus e contra homossexuais - de acordo com algumas estatísticas, os dois grupos mais odiados pela sociedade. As pessoas não sabem e não querem saber o que eles pensam. Se soubessem, não teriam preconceito, pois preconceito é, por definição, falta de conhecimento.
Um exemplo disso são Christopher Hitchens e Shmuley Boteach, o primeiro, um ateu, o segundo, um rabino judeu, que se enfrentaram em vários debates e, ainda assim, eram amigos. Isso até o falecimento de Hitchens, que o rabino lamentou e escreveu um artigo elogiando o velho oponente de guerra.
Você questionou o propósito da Internet. Seu propósito é disseminar informação e conectar pessoas distantes. Acho que isso é exatamente o que um debate faz.
Eu tinha uma imagem "distinta" de você. Até o respeitava, porque há colocações suas muito pertinentes...Mas você desce muito baixo, quando se trata de "sentir-se" atacado...Como se houvesse necessidade de tal! A primeira regra da vida é "a vacuidade absoluta de tudo"; coisa que os filósofos ateus apregoam tanto! Você sequer consegue não indentificar-se com as ideologias de que é teleguiado, e manipulado...Além de ser uma prova contundente, de que tudo que eu tinha falado acima era verdade...Você fez da prova algo pessoal, emblemático! Como você é diferente da imagem que ostenta...Chega a inspirar-nos orações por você...Você é realmente digno de oração. Só rezar e lamentar!
Você é inteligente, de verdade, e pensa por si mesmo. Parabéns. Você é uma ilha no mundo. Só a lamentar. Mas há salvação para você, por dois motivos: Você LÊ DE VERDADE. Ninguém discursa dessa forma que você, sem ter lido bastante. E o outro motivo é que VOCÊ PENSA.
Quanto ao fato de você não acreditar em Deus, não professar a religião católica; eu encaro isso com a maior naturalidade do mundo. Pois compreendo a fé de uma maneira "teológica", e absolutamente "transcendente". Quanto à crítica sobre o inferno, também é procedente. Ninguém tem o direito de incutir terror na mente de uma criança. Mas eu posso lhe garantir que o mundo que eu vivi, mundo católico, tradicional, tinha outros INCUTIDORES DE INFERNO, bem mais letais, e verídicos, que as historinhas do catecismo da Igreja Católica. E o mundo de hoje TEM SEUS INFERNOS ATEUS E LAICOS também, que são os padrões, os estigmas financeiros e mercadológicos; verdadeiro terror que massacra, ameaça, tortura milhões de jovens no mundo...Alguns até suicidam-se. E não é com medo do inferno não. Estou dessa idade, e NUNCA ABSOLUTAMENTE, ouvi dizer que alguem se deprimiu porque não tinha humildade suficiente, caridade suficiente, bondade suficiente, humanidade suficiente, altruísmo suficiente, generosidade suficiente, solidariedade suficiente e até nem vamos falar no grau heróico, que é covardia...Porém incontáveis vítimas dos padrões economicistas suicidaram-se; porque não podiam satisfazer os rígidos padrões financeiros de sucesso, influência, prestígio, vencer os demais, tripudiar sobre os vencidos...PARADIGMAS (des)humanos, praticados por ateus e religiosos!Acredito que você é sincero na sua análise, por isso é uma das poucas que eu respeito. Porque embora muito coerente você não é fanático. Nunca será um anti-religioso, nem um falso religioso, porque você não é de fachada. Nem eu. Espero que assim como eu tenho a minha convicção de consciência , de foro íntimo, pessoal, indevassável; você compreenda que eu tenho o máximo respeito por quem PENSA IGUAL a mim, militando embora diversamente num outro território...PORÉM A LIBERDADE DE PENSAMENTO É UMA SÓ. Sugiro, por ter alguns anos a mais de experiência, QUE VOCÊ OBSERVE OS FRUTOS DAS VIDAS DAS PESSOAS, não se elas são atéias ou religiosas. Nem se elas defendem o ateísmo ou a religião, MAS O QUE ELAS DE FATO VIVEM, A SERVIÇO DE QUEM ELAS defendem o que defendem. Porque a minha vida inteira, e o faria mesmo se militasse a favor do ateísmo, EU DEFENDI A VIDA. Como diz minha poetisa preferida..."Viver ULTRAPASSA toda compreensão".
A ignorância passa...
E PODE ATÉ se transformar
em conhecimento e virtude!
Mas a estupidez não passa.
Estado neo-fascista ateu? Como?
Vc sabe o que é fascismo pelo menos? Caso vc não saiba, caro Izaque, Mussolini - o ditador facista foi quem estabeleceu o ensino religioso católico obrigatório durante seu regime ditatorial e foi ele quem deu de presente pra ICAR um país para ela governar: o Vaticano.
Baseado em seus "argumentos", vcs dois não sabem o que é ateísmo e mto menos o que é religião.
Se vc é tão contra a ciência assim como vc deixa transparecer em seus comentários, não aja com hipocrisia: abra mão de td que vc usa no seu dia-a-dia que é possível graças às descobertas científicas e vá viver como nossos ancestrais viviam na Idade do Bronze.
Se vc é tão contra este Estado, vá morar no Vaticano. Lá é uma teocracia católica e aposto que morando lá vc se sentirá em casa.
É com prazer que venho humildemente entrar em um assunto ao qual gosto.
Falar com pessoas sensatas que procuram o conhecimento.
Na minha insignificante opinião, a ciência não contradiz a fé; mas a atesta.
A ciência para mim é um instrumento de Deus para libertar as pessoas das deturpações a seu respeito, da prepotência de grupos filosófico-religioso em dizer conhecer e saber o infinito (DEUS).
A ciência assim como Deus é contra a subjugação filosófica, o detrimento da creação, a prepotência, arrogância e a ignorância no sentido de ignorar.
“Existe apenas um bem, o saber, e apenas um mal, a ignorância”.
-Sócrates-
“Quem pensa conhecer alguma coisa, ainda não conhece como deveria”.
Seu argumento está errado. A ciência tem como objetivo apenas estudar os fenômenos naturais e suas leis. Não tem nada a ver com fé. Ciência é o oposto da fé, pq ciência é baseada em evidências concretas após análise de vários dados concretos sobre um determinado fenômeno da natureza e a conclusão que se chega após essa análise.
Fé não é baseada em evidências e sim baseada em achismos e em uma grande vontade de acreditar que determinado evento supostamente sobrenatural ou entidade divina existem de fato. Isso não prova nada.
PS: vc sabia que tem a probabilidade de Sócrates ter sido ateu, né? Essa foi uma das acusações pelas quais ele foi condenado a se matar por envenamento.
Postar um comentário