 |
| "Causa da violência é o esquecimento de Deus" |
Para ele, o fato de ter havido e continuar a existir violência “perpetradas em nome de Deus” se deve às “causas históricas, principalmente aos erros dos homens”, e não “ao monoteísmo [religioso]”.
Na sexta-feira (7), ao falar na assembleia plenária da Comissão Teológica Internacional, que reuniu emissários de vários países, Bento 16 criticou o discurso relativista que, segundo ele, tem promovido nas sociedades “o esquecimento de Deus”. E essa é, de acordo com ele, a verdadeira causa dos conflitos.
O papa rebateu as acusações de que as religiões monoteístas são “intrinsecamente portadoras de violência”.
Disse que “alguns sustentam que só o ‘politeísmo de valores’ garantiriam a tolerância e a paz civil e seria conforme ao espírito de uma sociedade democrática plural”. Mas, acrescentou, a violência surge “quando se nega a possibilidade para todos de se referir a uma verdade objetiva”.
A percepção de que as religiões monoteístas são geradoras de conflitos por não admitir a diversidade de pensamento e de crença tem sido detectada por pesquisa como a feita em 2011 na Grã-Bretanha. Para 79% das pessoas entrevistadas na época, as crenças religiosas são a causa de muitas guerras e miséria no mundo.
Com informação da Agência Ecclesia.
Religião é origem de conflitos, afirma maioria dos britânicos
outubro de 2011
Politeísmo dá saudades, porque não se matava por religião
por por Helio Schwartsman em setembro de 2012
Comentários
"Não eram cristão de verdade".
É justamente ATRAVÉS das RELIGIÕES que os homens são convencidos a MATAREM EM NOME DE DEUS. Não é Deus que manda matar pessoas em seu nome. SÃO AS RELIGIÕES. Ou não foi o Papa Católico que mandou recuperar Jerusalem dos mulçumanos e acarretou nas sangretas cruzadas? Não foi a Igreja Católica que estimulou a Inquisição na Espanha e em Portugal? Isso pra não começar a citar exemplos infinitos envolvendo praticamente TODAS as religiões...
Imagine então se "muitas" cometessem, hein!
Mas falando sério:
Clara, procure um oftalmologista e um neuropsiquiatra, e depois venha novamente dizer que são "poucos" os religiosos que transformam e mantém o mundo nesse inferno que conhecemos, ok?
É cada uma que aparece...
"Não eram ateus de verdade".
1. Deus realmente existe.
2. Fé em deus faz as pessoas praticarem o bem, e não o contrário.
#FeDemais
Impedir o acesso a contraceptivos e a eutanasia àqueles que a necessitam é uma violência que atinge a centenas de milhões no mundo.
Esta violência é perpetrada pela igreja que você defende, e, são os milhões de fiéis como você que garantem o poder desta igreja de interferir na vida das pessoas de forma tão invasiva e negativa.
Se você não concorda com estes crimes da igreja, o seu crime é o mesmo de Pôncio Pilatos, o de lavar as mãos.
Penso que as religiões são instrumentos não apenas para se fazer o religare, mas, também, instrumentos sociais. A função das religiões ultrapassa o aspecto religioso.
Nesse sentido, as religiões não tem culpa de nada. Culpado é quem se utiliza delas para fazer aquilo que classificamos como o mal. Uma faca é culpada de ter degolado alguém? Não seria aquele que usa a faca o verdadeiro culpado?
Há uma palestra muito interessante do professor da UNICAMP Leandro Karnal a esse respeito. Segue, abaixo, o link:
http://www.youtube.com/watch?v=s-AjsDyM-FY
Muitos se matam para "provar" isso, que o deus deles é o verdadeiro. Outros se martirizam.
Mais deus-cristão, por exemplo, nos países islâmicos vai causar MAIS violência e mortes e dor e sofrimento. Mais deus-islâmico tem causado mais dor e sofrimento nos países não islâmicos, laicos, civilizados, etc.
Mais deus não significa mais religião, claro, que é a origem dessa dor e sofrimento, mas em geral estão ligados sim. Quem clama por "mais deus", em geral clama por mais do "seu" deus, e não mais do deus dos outros.
Ou vcê acha que "mais deus", os deuses do Candomblé, por exemplo, também é algo bom? Que se o "seu" deus perder espaço, ou desaparecer, e mais dos "outros deuses" tomar esse espaço, isso também é uma boa solução?
Não acha, não é? Como todo seguidor de alguma religião, de algum amigo imaginário especial, vc acha que é o SEU deus que importa, que é "de verdade", etc.
Bobagem, claro.
Ateus não "amam" nada, não devido a serem ateus. Ateus amam seus filhos e entes queridos, amam seus amigos, e amam a justiça. Ou não, isso varia, como variam as pessoas, os seres humanos.
Ateus apenas e tão somente não veem evidência de existência de deuses. Só isso.
A Igreja não precisa da ajuda de ateus para ser atacada, ela faz um bom trabalho sendo tola mesquinha e intolerante, e se colocando em posições que justificam todas as críticas feitas a ela. A elas, na verdade, embora não entenda isso, são milhares de "igrejas", e milhares de amigos imaginários.
Cogita Tibi
Poucas???
"Para 79% das pessoas entrevistadas na época, as crenças religiosas são a causa de muitas guerras e miséria no mundo."
Acho que só entrevistaram 'ateus'. [irony on]
Os judeus foram intensamente perseguidos na Europa, porque não acreditavam que X3ÇUÇ era o messias. Mas viviam bem, felizes e contentes, entre os árabes. De repente Surge um documento, Os Protocolos do Priorado de Sião, onde YHWH1 revela que eles tem de retornar à terra prometida.
Durante a 2a. Guerra, quem torna a perseguir os judeus são os europeus (alemães), e assim, como crime de guerra, a Alemanha perde seus direitos à região de Tirol, que passa a se chamar Nova Jerusalem... peraí de novo...
Quem perde o território são os PALESTINOS, que tem o mesmo DNA dos JUDEUS, e a partir dos anos 50 passam a ser eliminados pelos israelenses COM REQUINTES DE CRUELDADE, estes agindo como NAZISTAS, tratando quem tem outra fé como ESCÓRIA DA SOCIEDADE, povos que eram seus IRMÃOS, que os acolheram durante as perseguições dos CRISTÃOS!
E é por isto este mundo está um verdadeiro inferno!
"...'o esquecimento de Deus'. E essa é, de acordo com ele, a verdadeira causa dos conflitos."
"...acrescentou, a violência surge 'quando se nega a possibilidade para todos de se referir a uma verdade objetiva'.
Causas históricas, esquecimento de Deus, negar a possibilidade a todos de se referirem a uma verdade objetiva!
Quem será que está preparando os discursos do Papa? Ele está totalmente desorientado!
Argumentum ad populum detectado.
"Argumentum ad populum é um raciocínio falacioso que consiste em dizer que determinada proposição é verdadeira ou falsa simplesmente porque muitas pessoas (ou a maioria delas) acreditam que seja assim[1]. A falácia se dá porque é perfeitamente possível que muitas pessoas (ou a maioria das pessoas) estejam equivocadas."
Mais em: http://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
O comunismo sendo composto de ateus ou não, é sim responsável por todos os seus atos.
Os ateistas não se desculpam de nada, pois não representam nenhum credo.
Comunismo e religião se equiparam em seu poder letal.
Ruggerp
Está lançado o desafio:
Destruindo o mito de que as religiões são as maiores responsáveis pelas guerras
Em seu livro "The Irrational Atheist", Theodore Beale (também conhecido por 'Vox Day') demoliu o mito ateu de que a religião causa guerras.
Tendo como referências as mais variadas fontes, incluindo a "Encyclopaedia of Wars" compilada por C. Phillips e A. Axelrod, Vox Day examina 1.763 guerras levadas a cabo desde 2.325 antes de Cristo até aos tempos modernos.
De todas estas guerras apenas 123, ou 6,98%, podem ser razoavelmente atribuídas às religiões. Como mais de metade destas guerras religiosas - 66 - foram levadas a cabo por muçulmanos, isto significa que, com a excepção do Islã, as religiões do mundo foram responsáveis por 3,23% de todas as guerras durante mais de 4 mil anos.
Portanto, de acordo com Vox Day, "as evidências históricas são conclusivas. A religião não é a causa primária das guerras". Esta porcentagem inclui as infames Cruzadas.
Embora as Cruzadas provavelmente se mantenham como o modelo da guerra santa cristã, a razão pela qual já não estão na linha da frente dos ataques ateus é a de estar a ficar cada vez mais difícil apontar um dedo acusador às ações de homens que se depararam com o desafio de resistir a expansão de uma militante "Ummah" (comunidade muçulmana) nas suas fronteiras.
Vox Day vira então o argumento contra os ateus. Ele mostra que o "Grande Salto em Frente" e o Holocausto, causados por um regime ateu e outro pagão-ateu, resultaram no genocídio de 43 e 6 milhões respectivamente, enquanto que a Inquisição Espanhola causou a morte de 3.230 pessoas durante um período de três séculos e meio.
Não só isso, mas num único ano (1936) ateus espanhóis mataram 6.832 membros do clero católico, "mais do dobro das vítimas da Inquisição durante 345 anos."
Num único ano os ateus conseguiram superar - e dobrar - o número de mortes causado pelo mais horrífica matança feita por cristãos.
Em suma, Vox Day revela que 52 líderes ateus do século XX - entre 1917 a 2007 - foram responsáveis por uma contagem de corpos na ordem dos 148 milhões - "três vezes mais do que todos os seres humanos mortos em guerras nacionais, guerras civis e crime individual durante todo o século XX combinado."
Conclusão:
O registo histórico do ateísmo coletivo é 182.716 vezes pior anualmente do que o pior e mais famoso ato negativo cristão, a Inquisição Espanhola.
Não esperem que a pesquisa do Theodore Beale (Vox Day) seja aludida pelos órgãos de (des)informação esquerdistas.
fonte: http://omarxismocultural.blogspot.com.br/2011/04/destruindo-o-mito-de-que-as-religioes.html
Religião, embora difundida como status entre nós, não é necessária para nenhum fim visto que representa apenas uma idéia, cujo motor central não passa de uma fábula.
Por que não permitimos que pessoas possam construir e manipular ogivas nucleares? Afinal, assim como a religião, caso alguém as utilize para cometer crimes, também podemos penalizar essa pessoa, não é mesmo?
Liberem as ogivas nucleares, pois elas não fazem mal a ninguém!!!
E é por isso sque esse mundo está um verdadeiro inferno!
Ruggero
.....................
Ateus não "amam" nada, não devido a serem ateus. Ateus amam seus filhos e entes queridos, amam seus amigos, e amam a justiça. Ou não, isso varia, como variam as pessoas, os seres humanos.
Ateus apenas e tão somente não veem evidência de existência de deuses. Só isso.
A Igreja não precisa da ajuda de ateus para ser atacada, ela faz um bom trabalho sendo tola mesquinha e intolerante, e se colocando em posições que justificam todas as críticas feitas a ela. A elas, na verdade, embora não entenda isso, são milhares de "igrejas", e milhares de amigos imaginários.
...........................
Perfeita a sua colocação...
Somos ateus e PONTO...
...........................
Um grande abraço..
CAMARGO
CURITIBANOS - SC
Ruggero
Isso já foi feito, mais de uma vez. Não vai, entretanto, aceitar isso, porque a fuga parão já foi preparada por você, ao acusar "a Grande Conspiração Marxista (ou outro inimigo que prefira.:-)" de impedir o reconhecimento das "verdades" de seu amigo, Theodore, um designer de games que ficou maluco com teorias esdruxulas (e que ninguém leva realmente à sério.:-)
O problema básico com esse "argumento" é não entender que, mesmo que fosse verdade que a religião matou menos pessoas ou causou menos guerras do que lhe é creditado, isso NÃO significa que se possa creditar mortes e guerras ao ateísmo.
Sim, ateus podem cometer, e as vezes cometem, atrocidades, mas não devido ao ateísmo. Que é apenas não ver evidências de existência de deuses, qualquer um deles. Não crer em deus não determina regras nem embasa ações, no sentido que a religião faz.
Quando a Icar acendia fogueiras, queimando bruxas e hereges, fazia isso em cumprimento de uma vontade, desejo, divino, superior. Não tinha escolha, nesse sentido, e mesmo que uma pessoa achasse errado, ou doloroso, essa ação, deveria agir mesmo assim.
É algo que deriva das determinação da crença em questão.
Quando um estado teocrático persegue pessoas pelo simples fato de serem de outra crença (e sei que também podem perseguir por outros motivos), isso é efeito e decorrência da religião.
Quando um estado sem uma religião de estado persegue pessoas e organizações, como ditaduras de qualquer tipo (teocracias ou não), não o faz devido a falta de religião ou ao ateísmo. E por isso democracias são melhores que ditaduras, pois tendem a diminuir esse tipo de perseguição. E democracias só podem existir com a separação igreja/estado.
Quando o governo comunista chinês, ou russo, perseguia dissidentes, e organizações que pudessem colocar em risco seu poder totalitário, claro que haveriam organizações religiosas incluídas. Mas não eram perseguidas por determinação do ateísmo, mas da ditadura totalitária dominante.
Tente entender, não é difícil.:-) Dos "lideres ateus" que menciona, e que pensa serem "mronstos do mal" (e está enganado em boa parte), alguns eram canhotos. Creditar o mau que fizerem, ou pelo que são responsáveis, ao "ateísmo" desses lideres, é o mesmo que creditar esse mau ao "canhotismo" destes. Ou ao fato de serem loiros, ou torcerem para o Palmeiras, ou qualquer outra característica que, como o ateísmo, NÃO determina regras ou determina diretrizes, éticas, morais, ou de qualquer natureza.
Sim, de novo, um ateu pode ser um psicopata assassino, um ladrão de bancos, ou uma pessoa decente e honesta. Nenhuma dessas características DERIVA do ateísmo dele.
Já alguém que persegue gays, ou ataca ônibus de crianças hereges, em nome de uma divindade, está atuando de acordo com as diretrizes e regras da divindade, da religião que adotam.
Se não fosse o viés que tolda sua visão, acabaria entendendo isso em algum momento. Mas lavagem cerebral é algo duro de vencer, eu entendo. E acreditar em seres imaginários super-poderoso, e em Grandes Conspirações Mundias Dos Malvados (......), também não ajuda muito, nem estimula o pensamento racional.
E, sério, Theodore Beale?!.:-) Sério?!..:-)
Cogita Tibe
khmer Vermelho é lembrado
principalmente pelas mortes de um
número estimado de 1,5 milhão de
pessoas, ou um quinto da população
total do país.
Estude e pare de ficar pagando mico por ai na web, da fonte dessas milhões de mortes ..
Argumentar com crentalhão desonesto e cabeça-dura é que nem tentar ensinar uma samambaia de plastico a jogar xadrez.
Tá bom.
Perdeu totalmente a credibilidade e virou uma chuva de fezes falaciosa aqui, não da pra continuar a ler.
Próximo, crentalhão.
E, claro, apenas o Theodore percebeu isso, porque a Grande Conspiração Mundial Ateia impede que todo mundo saiba disso, não?.:-)
Precisa entender, Helio, não é assim que funciona. Só porque um crackpot qualquer escreveu algo, que lhe agrada pessoalmente, isso não significa que seja verdade.:-)
Ainda mais quando todos os outros estudiosos (ateus malvados e religiosos falsos, eu sei, eu sei.:-) discordam, e apresentam evidências contrárias, em dezenas, centenas, de estudos sérios.
O nome disso é "viés pessoal", e está filtrando o que lê, para se encaixar nos preconceitos e ideias preconcebidas que carrega.
Helio: "Ele mostra que o "Grande Salto em Frente" e o Holocausto, causados por um regime ateu e outro pagão-ateu, ..."
Puxa, a cegueira voluntária em que se meteu é mesmo grave! Parece não entender que a Marcha causou danos, porque seu idealizador, um ditador em uma ditadura, não se preocupava com os efeitos daninhos, desde que seu projeto pessoal avançasse. Seria o mesmo ainda que ele tivesse forte crença religiosa, em um ou mais deuses. O dano que causou nada tem a ver com ateísmo dele ou do estado.
Nem vou tentar explicar os erros em relação ao Holocausto, sua confusão quanto a "paganismo" não ser o mesmo que "religião" é triste, mas profunda. E de toda forma a falácia do escocês, "Hitler não era um 'verdadeiro' cristão", já foi explicada ad nauseum.:-)
Também está enganado com relação aos números da Inquisição. Essa distorção, muito usada ela Icar como desculpa parão, se dá porque muitas das mortes eram creditadas ao "braço secular".
Ou seja, a Inquisição perseguia, torturava, condenava a fogueira, mas quem acendia a "matava" era o poder político local (que não tinha muita escolha, claro). Recomendo o livro Maleus Maleficarum, escrito por religiosos, e não por "malvados ateus que querem denegrir a religião".:-)
Mesmo assim, os números que tem são bem incorretos, de acordo com a maioria dos estudos, sérios, inclusive de religiosos que se debruçaram sobre a questão.
Sei perfeitamente que nada disso vai mudar sua certeza, quem tem a "verdade absoluta", não se deixa abalar por coisas irrelevantes como fatos, evidências e realidade.:-)
Mas pelo menos deve tentar pensar sobre o assunto, não?
Cogita Tibe
As opiniões menos esdruxulas ele posta como hélio, as fixações em gays posta como anonimo.
...............
Vou me atrever a rebater sua tese...
...............
TODAS as guerras medievais, e as guerras "santas" foram feitas em nome de deus...sem falar nas conquistas territoriais espanholas, portuguesas e em toda a África colonial...explico...
...............
O Clero sempre esteve ao lado dos monarcas e sempre incentivou as degladiações e conquistas de territórios para se manter ao lado do poder...
...............
Quantas mortes houveram na Europa, na América e na África...exterminaram os índios e muitas tribos de negros, forçando-os ao catecismo cristão...ou não?
...............
Até Hitler dizia agir em nome de deus...kkkk
..............
Se alguém leu Mein Kampf (Minha Luta), ele foi criado em berço católico (sua mãe) e seu pai era protestante...
Ele dizia que tinha uma missão dada por deus...e quando tomou o poder e o nazismo foi instituído na Alemanha, ele "cumpriu" o que lhe foi confiado...purificar a raça Ariana e formar o III Reich, exterminando judeus, ciganos, homossexuais, aleijados, etc....kkkk
..................
Agora dizem que ele era ateu...leiam o que ele escreveu quando estava na prisão...
..................
Os mouros quanto invadiram a Ibéria, Itália, França, etc o fizeram em nome de Alá...
..................
Todos os conflitos da bíblia são em nome de deus, inclusive extermínio de povos inteiros até a mando dele...kkk
..................
As cruzadas e a santa inquisição mataram muitas pessoas em nome do deus judaico-cristão...
..................
Stalin, ao contrário do que muitos dizem, era cristão ortodoxo russo e matou cerca de 12 milhões de pessoas...
..................
As religiões são o instrumento das guerras e do ódio entre povos e países...
..................
CAMARGO
CURITIBANOS - SC
Pode ter certeza que sim,se você apostar,ganha fácil.O site professor hariovaldo prado deve ser dele.
Nosso conceito de "inferno" deve ser bem diferente.:-) Talvez fosse melhor vc definir o que quer dizer com "inferno".
Se é um mundo que não liga mais para as suas superstições ancestrais, e não se submete a seus conceitos da idade do bronze, pode ser que seja mesmo um inferno, para você.
Mas para o resto de nos, as coisas são bem diferentes. A qualidade de vida de hoje supera em larga escala qualquer outro período de nosso passado.
Sua expectativa de vida, por exemplo, é de quase 80 anos, contra menos de 30 de nossos antepassados. A mortalidade infantil, que era de quase 50% (perder metade dos filhos era o normal), hoje é de menos de 10 por mil.
As doenças endêmicas que assolaram nossos antepassados, forma eliminadas ou controladas. Cólera, tifo, varíola, bócio, etc, coisas que você nunca viu, deixaram de ser a norma e se tornaram a exceção.
Ainda há fome no mundo, mas em regiões restritas, quando no passado era o padrão, todo mundo, rico ou pobre, passava fome de tempos em tempos. Desenvolvimentos científicos, como anestésicos, tornaram o evento "sentir dor" raro e episódico, contra um padrão constante de nosso passado (pense em uma ida no dentista do passado para entender melhor).
Agora, sentado em uma confortável cadeira, frente a um computador, com a barriga cheia, os filhos protegidos por vacinas, boa alimentação, medicamentos, e conhecimentos vários, usando uma rede de comunicação global baseada em satélites geo-estacionários, e vivendo em condições de saúde e conforto que a Rainha Vitória consideraria luxuosa em termos de segurança e possibilidades, você fica falando em "inferno".
Sei, sei, sei.:-)
Entendo que a vida de hoje, sem a superstição do passado, sem o poder que a fé religiosa tinha, pode ser assustadora para você, e que a idealização do passado pode comprometer a análise isenta da vida moderna.
Mas já houve um tempo como o que tem saudades, em que todos acreditavam em deus, e a igreja mandava com poder total. Chamamos esse período de Idade das Trevas. E nem você iria gostar de voltarmos para lá.
Cogita Tibe
"Excelente" forma de iniciar um debate. Com um argumento "ad hominem" ao retratar o Theodore como "um designer de games que ficou maluco com teorias esdruxulas (e que ninguém leva realmente à sério.:-)"
"O problema básico com esse "argumento"..."
Ele não argumentou. Ele apresentou dados baseados em fatos históricos. Aprenda a diferença entre argumento e exposição de fatos.
"...é não entender que, mesmo que fosse verdade que a religião matou menos pessoas ou causou menos guerras do que lhe é creditado, isso NÃO significa que se possa creditar mortes e guerras ao ateísmo."
Isso é o que vamos ver...
"Sim, ateus podem cometer, e as vezes cometem, atrocidades, mas não devido ao ateísmo. Que é apenas não ver evidências de existência de deuses, qualquer um deles. Não crer em deus não determina regras nem embasa ações, no sentido que a religião faz."
Em uma tentativa desesperada você procura blindar o ateísmo de qualquer crítica possível. Um ditador ateu mata um opositor, você conclui: Matou por qualquer motivo, menos por ser ateu. O teocrata mata e é cristão, você conclui: Matou por que é cristão.
O seu duplo critério de julgamento é muito interessante, mas isso não passa de uma farsa, conforme demonstrarei logo adiante.
"Quando a Icar acendia fogueiras, queimando bruxas e hereges, fazia isso em cumprimento de uma vontade, desejo, divino, superior. Não tinha escolha, nesse sentido, e mesmo que uma pessoa achasse errado, ou doloroso, essa ação, deveria agir mesmo assim.
Aqui você alega e não prova absolutamente nada. Sua tentativa é demonstrar que a Igreja Católica era uma máquina de matar, que trucidava todos aqueles que lhe opunham o caminho. Esse é o resultado de ter sido educado com professores que mais se preocupavam em cumprir uma agenda política da esquerda do que apresentar fatos bem como o consenso histórico de historiadores sérios (sejam eles ateus, judeus, cristãos ou buditas) sobre a Igreja Católica e a sua trajetória durante a Idade Média.
Mas eu entendo você. Muito provavelmente foi educado em escolas de péssima qualidade e só teve contato com livros e apostilas de ensino médio.
Continua...
Para você maldade só deriva quando alguém acredita em algo, mas nunca quando não acredita em algo. Que farsa...
"Quando um estado teocrático persegue pessoas pelo simples fato de serem de outra crença (e sei que também podem perseguir por outros motivos), isso é efeito e decorrência da religião."
Quanto à isso eu não tenho dúvidas. Isso é tão verdadeiro quanto saber que, mesmo na ausência da religião, os homens continuarão cometendo atrocidades uns contra os outros pelos mais variados motivos. E se isso é verdade (e de fato é) concluímos que a religião não pode ser a causa fundamental dos homens cometerem atrocidades entre si.
Continua...
Aqui você dá prosseguimento ao seu show de mentiras e desonestidade. Você é muito superficial. E é a partir daqui que eu esfarelo o seu argumento.
O comunismo ateu em seu auge de revolução pelo mundo até meados do século passado dizimou mais de 100 milhões de vidas - Stalin, Mao Tsé-Tung, Pol Pot são alguns nomes... Essa matança de gente em nome de uma utopia é muito maior do que todas as guerras promovidas pelos religiosos na história da humanidade.
Exatamente! Não são somente os religiosos que cometem atos terroristas ou promovem guerras em nome daquilo que acreditam. Os ateus também o fazem, apesar de tentarem nos vender a idéia de que a cosmovisão ateísta não é responsável pelas milhares de mortes ocorridas em paises ditadores comunistas (seja por motivos religiosos ou políticos) tentando lançar os (des)créditos das atrocidades cometidas por seres humanos somente nas costas da religião .
Vocês, ateus militantes, tentam rebater esses fatos afirmando que as perseguições e as milhares de mortes ocorridas em países comunistas não foram frutos do ateísmo. Tem quem afirme que ateísmo e comunismo (ou ateísmo e humanismo) nada tem em comum. Isso é falso, comprovadamente falso. Existem citações dos próprios lideres revolucionários sobre suas fortes ligações com o ateísmo e seu combate feroz contra a religião, e por tabela os religiosos (e olha que estou desconsiderando ao escrever estas linhas o que acontecia com aqueles que discordavam do regime comunista, para não citar os campos de concentração e os fuzilamentos em massa de desafetos políticos, me limitando somente às perseguições de cunho religioso).
Nas palavras do próprio Marx - o principal mentor do comunismo ateu - "A luta contra a religião implica a luta contra o mundo do qual a religião é o aroma espiritual". MARX, KARL HEINRICH, "Der Kampf gegen die Religion ist also mittelbar der Kampf gegen jene Welt, deren geistigen Aroma die Religion est". cf. G. M. M. Cottier, op. cit. p.162.
E ainda "O comunismo começa onde começa o ateísmo" MARX, Karl. Terceiro Manuscrito econômico e filosófico, XXXIX , V.
Lenin - ateu confesso e líder da Revolução Russa de 1917 - confirmou isso ao escrever que "a nossa propaganda compreende necessariamente a do ateísmo". LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, De la religion.p.8.
Ligando o marxismo comunista ao ateismo Lenin deixou claro seu forte preconceito contra a religião: "O marxismo é o materialismo. Por este título ele é tão implacavelmente hostil à religião". LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Marx, Engels, marxisme, op. cit.,p.250.
"Devemos combater a religião. Isto é o a-b-c de todo o materialismo e, portanto, do marxismo". LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Sur le rapport du parti ouvrier à la religion, Pss.vol.17.p.418.
Formada as bases teóricas da revolução justifica-se toda sorte de perseguição politica e religiosa resultando nas milhares de mortes promovidas por ditadores comunistas, conforme o racicionio lógico perpetuado na mente ateísta revolucionária:
- Deus não existe.
- Logo, não existem conceitos morais absolutos.
- Os conceitos morais absolutos pregados pela burguesia e pelos religiosos é estratégico e possui a intenção de controlar o proletariado.
- Os conceitos morais devem ser orientados visando o bem social de uma nação.
- O maior bem social é a revolução.
- Portanto, qualquer ato para alcançar um mundo socialmente melhor está a priori justificado e isso inclui o aniquilamento total da religião, dos religiosos e de todos aqueles que fazem oposição ao regime.
Continua...
http://www.caosdinamico.com/2011/10/supostamente.html
E ai, já leu?
Você deve ter se surpreendido com essa parte que diz:
"O sucesso do comunismo depende do sucesso do ateísmo, e é a partir dessa relação que se entende a alegação de Marx de que "o comunismo começa desde o início com o ateísmo" (Karl Marx, Private Property and Communism, em Economic and Philosophic Manuscripts, 1844). O comunismo não pode existir sem o ateísmo, portanto, o ateísmo é uma condição para que o comunismo possa, de fato, existir. Marx via no ateísmo a solução de todos os problemas da sociedade: "A forma mais rígida de oposição entre o judeu e o cristão é a oposição religiosa. Como uma oposição é resolvida? Tornando-se impossível. Como a oposição religiosa torna-se impossível? Abolindo-se a religião" (Karl Marx, On the Jewish Question, publicado originalmente em Deutsch-Französische Jahrbücher, 1844).
Como eu disse no início dessa postagem, não é meu objetivo culpar nenhum ateu pelos crimes comunistas. É meu objetivo, porém, combater a noção popular e amplamente divulgada de que o comunismo suprimiu religiões e perseguiu religiosos por mera coincidência, como se o ateísmo não tivesse um papel fundamental em todos esses eventos. O fato de o ateísmo desempenhar esse papel fundamental, no entanto, não compromete, de forma alguma, nenhum ateísta. Ironicamente, qualquer eventual comprometimento decorrerá da imprudência do próprio ateísta, caso tente culpar o cristão de hoje por algo que se julga ter sido um crime no passado, ou o muçulmano pacífico por algum comportamento suicida dos muçulmanos terroristas."
Se convenceu do seu engano?
Continua...
Depois de tantas evidências que eu te apresentei repletas de referências bibliográficas, e presumindo que você é um ateu que segue as evidências (pois esse é o discurso do neo-ateu), eu acredito que você mudou de opinião.
"Tente entender, não é difícil.:-) Dos "lideres ateus" que menciona, e que pensa serem "mronstos do mal" (e está enganado em boa parte), alguns eram canhotos. Creditar o mau que fizerem, ou pelo que são responsáveis, ao "ateísmo" desses lideres, é o mesmo que creditar esse mau ao "canhotismo" destes. Ou ao fato de serem loiros, ou torcerem para o Palmeiras, ou qualquer outra característica que, como o ateísmo, NÃO determina regras ou determina diretrizes, éticas, morais, ou de qualquer natureza."
Esse é o resultado de ficar dando ouvido às falácias de Dawkins sem a devida investigação bibliográfica e pesquisa de consenso entre historiadores sobre este ou aquele assunto.
"Sim, de novo, um ateu pode ser um psicopata assassino, um ladrão de bancos, ou uma pessoa decente e honesta. Nenhuma dessas características DERIVA do ateísmo dele.
Vocês só chegam nessa conclusão se o sujeito psicopata assassino for um cristão, judeu ou muçulmano, mas nunca um ateu.
"Já alguém que persegue gays, ou ataca ônibus de crianças hereges, em nome de uma divindade, está atuando de acordo com as diretrizes e regras da divindade, da religião que adotam.
A título de exemplo o cristianismo não ensina que devemos perseguir gays ou atacar ônibus de crianças hereges. Vamos imaginar a seguinte situação hipotética: Se um cristão perseguir um homossexual ou atacar um ônibus com crianças hereges você irá concluir que isso é culpa do cristianismo.
Você fazem isso o tempo todo.
"Se não fosse o viés que tolda sua visão, acabaria entendendo isso em algum momento. Mas lavagem cerebral é algo duro de vencer, eu entendo. E acreditar em seres imaginários super-poderoso, e em Grandes Conspirações Mundias Dos Malvados (......), também não ajuda muito, nem estimula o pensamento racional."
Ah sim, somente o ateísmo ajuda a estimular o pensamento racional. Teístas são todos burros e ignorantes.
Seria possível da parte de vocês, ateus militantes, argumentar em torno de um tema sem destilar esse tipo de preconceito que coloca todos os teístas como pessoas irracionais?
ps.: Depois eu responderei aos seus outros comentários. Por enquanto é só.
O tempo passou, seus dogmas são incompatíveis e sua promoção implica em violência contra a sociedade que continuou seu progresso.
A religião incentiva seus membros a uma prática de intolerância a inobservância de seus dogmas.
Nãos e de ao trabalho.:-) Pelo menos se for mais do mesmo, repetição ad nauseum de ad nominens, dados distorcidos, e trechos de outros autores como o Theodore.:-)
Sei que é difícil entender, mas pensamento, debate, racional não funciona assim, com base em "autoridades" e repetição de alegações.
Funciona com base em argumentos, e evidências, coisa que seus autores não tem.
Repetindo para ver se entende, não é porque alguém escreveu algo, que você acha 'certo", que isso se torna verdade.:-)
E vou tentar apenas mais uma vez esclarecer um ponto importante, embora pense que sabe que está errado, apenas se recusa a dar o braço a torcer (não imagine que não seja capaz de entender isso, não é complicado.:-)
Helio: "Vocês só chegam nessa conclusão se o sujeito psicopata assassino for um cristão, judeu ou muçulmano, mas nunca um ateu."
Sim. Sim, é isso mesmo..:-) E está correto que seja assim, pois não crer NÃO gera diretrizes, e portanto não crer NÃO é causa desses comportamentos daninhos. A crença, por sua vez, é.
Não estou desculpando um ateu, de forma alguma. Um ateu que comete um criem deve ser responsabilizado, punido, etc, por seu ato. O que estou demonstrando, com lógica e argumentos, é que o ato criminoso ou daninho NÃO deriva do ateísmo deste, como NÃO deriva do canhotismo, cor do cabelo, falta de crença em Papai Noel, etc.
Não crer não é uma crença invertida.:-)
O comunismo, como já lembrado, e demonstrado por outros neste post, não depende do ateísmo. Existem socialistas cristãos, comunistas cristãos, e tudo o mais (sei, sei, não são "verdadeiros cristãos").
Helio: "Depois de tantas evidências que eu te apresentei repletas de referências bibliográficas,..."
Não, não apresentou nada disso.:-) Apenas textos de outros que, pensa você, concordam com você e suas ideias preconcebidas, e acusou os discordantes, que tem suas prórpias bibliografias e evidências, de serem macomunados na Grande Conspiração.
Vale o que o Theodoro escreveu, embora ele seja apenas um designer de games (maluco, dado importante, e que ninguém leva a sério, dado importante.:-), mas Dawkins é bobagem.:-)
Não funciona assim. Felizmente, não funciona assim.:-)
Suas "teorias" sobre comunismo malvado e ateístas conspiradores precisa ser sustentada por mais que sua palavra, e um punhado de textos de outros crackpots.
Vou desenhar, quem sabe entende: eu discordo dos textos que apresentou, e não estou sozinho, a maioria dos estudiosos dessas questões discorda (sim, os malvados ateus estão infiltrados em todo lugar.:-).
Porque alguém escreve que "comunismo depende do ateísmo", isso não se torna verdade automaticamente, por mais que deseje que seja assim.
Além disso, mesmo que o comunismo, em algum formato mais específico, achasse conveniente adotar o ateísmo, isso NÃO afeta o conceito em sí.
Ser ateu continua sendo apenas a constatação da falta de evidências de existência de deuses. Pode ocorrer a qualquer pessoas, de comunista extremo a direita extrema.:-)
Cogita Tibe
PS: Desconsiderei todos os ad hominens sobre minha cultura, leitura, estudo, etc, já ouvi isso de todo maluco na rede, de toda crença ou fé, de mórmons a TJs, passando por capitalistas extremos, marxistas fanáticos, etc.:-) Você é só mais um.:-)
Assim é, se lhe parece.:-)
Risos, sério? Eu devo provar, apresentar evidências, de que a Icar acendia fogueiras e queimava pessoas com base no desejo de deus, do deus cristão? Devo provar que considerava esses atos "cristãos"? Sério?.:-)
Se eu não "provar" isso, então a Icar acendia fogueiras, com hereges, bruxas e dissidentes, por outros motivos, um churrasco talvez?.:-) Para iluminar as noites em dias de festa?
Isso fica cada vez mais ridículo, esse esforço de justificar o injustificável.:-)
Sim, a Icar trucidava os que ficavam em sua frente, dissidentes, contestadores, hereges, apóstatas, etc, etc. Eu preciso "mesmo" "provar" isso?.:-)
Cara, a cada mensagem sua, eu preciso escrever menos em resposta, tal o grau de maluquice que apresenta.:-)
Cogita Tibe
"Repetição ad nauseum de ad nominens" - seja lá o que isso possa significar - é somente uma alegação sua sem suporte por evidências. Não se rebate um argumento, um dado histórico ou uma referencia bibliográfica somente afirmando que o oponente usou determinada falácia. Antes você deveria transcrever o meu argumento supostamente falacioso, apontar nele a falha lógica e mostrar logo em seguida a verdade dos fatos. Algo que você simplesmente não faz, talvez por preguiça de pensar...
"Dados distorcidos". Eu te apresentei dezenas e dezenas de dados bem como as referências bibliográficas de onde esses dados foram tirados. O que você fez? Nada, absolutamente nada. Somente afirmou que os dados são distorcidos, mas não nos apresentou onde estão as distorções bem como algum contraponto que prove que eu errei. Falar qualquer um fala, até papagaio...
"E trechos de outros autores como..." E qual o problema em trazer para o debate fatos elencados por determinado pesquisador? Em diversos debates que eu já participei você foi o único que se sentiu incomodado com isso. Já vi que debate não é o seu forte...
Poderia ser o Tiririca o autor de determinada pesquisa. A validade da mesma não é posta abaixo só por que foi o Tiririca o seu autor. É o básico que você aprende quando estuda o guia de falácias.
Pirou de vez... Você não precisa ir longe para notar o seu equívoco. Entra no You Tube e pesquise alguns debates sobre os mais variados temas. Trazer a opinião de outras pessoas, conclusões de especialistas em determinados temas, referencias bibliográficas, consenso entre historiadores, dentre outros, são atitudes extremamente comuns e contribui para o enriquecimento do debate.
Você confunde tudo isso com “apelo a autoridade” e “repetição de alegações”, mas não se trata disso.
De duas a uma. Ou você não sabe absolutamente nada de como se portar em debates ou todos os grandes debatedores do mundo estão enganados e só você esta certo.
E “apelo a autoridade” é você forçar uma opinião ao seu favor com base no parecer de uma autoridade favorável à sua opinião. É você afirmar que algo é verdadeiro, por que o presidente da republica falou que é verdadeiro e ponto final. Apelo à autoridade NÃO É, por exemplo, você apresentar um especialista sobre um tema que nos fornece dados concretos e objetivos (fatos comprovados) sobre determinado assunto foco do debate. Nesse sentido os fatos apresentados (estou falando em fatos, e não argumentos) poderiam vir de qualquer um, seja do Tiririca, da Carla Perez ou do Albert Einstein. Aprenda essa sutil diferença.
Mais uma alegação sem a devida comprovação por vias lógicas e racionais. Por favor prove que os autores que eu apresentei, munidos com argumentações suportadas por fatos devidamente referenciados, estão enganados. Onde estão os seus contrapontos e suas referências que sugerem o inverso do que eles afirmaram?
Prometo analisar suas evidências, pois até agora você não nos apresentou nenhuma, apenas acusa o oponente de possuir “falsas evidências” e “dados distorcidos”, mas nada faz para apontar onde essas evidencias são falsas mostrando as verdadeiras e onde estão as distorções dos dados mostrando dados reais. Pelo jeito que fala me parece que você já tem tudo pronto. Então mostre.
Concordo plenamente. Da mesma forma que não é porque alguém escreveu algo que você acha errado que isso se torna mentira.
Mas uma coisa é apresentar um argumento e outra é apresentar fatos. Se você não concorda com o argumento deverá colocar o seu contraponto, apresentando um outro argumento, munido com suas premissas e conclusão lógica, apontando a incongruência do seu oponente.
Mas quando alguém apresenta um fato e você afirma que esse fato apresentado na verdade é uma mentira deverá apresentar um novo fato que represente a verdade deixando latente o erro do seu oponente.
Interessante. Esse debate foi iniciado com o intuito de provar que a religião não é a maior causadora de guerras e atrocidades entre os homens conforme alegado por este site e diversos comentaristas. Até agora você não me apresentou um único contraponto ou uma única evidência que sugere o inverso. Nenhum dado, nenhuma tabela referenciada, nenhuma referencia bibliográfica, nenhuma enciclopédia de guerras, absolutamente nada.
Por que então a sua alegação de que eu me recuso “a dar o braço a torcer”? E por que deveria “dar o braço a torcer” se você não me apresentou nada até agora?
Olha só a sua afirmação. “Não crer não gera diretrizes”. Isso é falso, nitidamente falso.
Um sujeito pode perfeitamente não acreditar em Deus, odiar quem acredita em Deus e matar teistas somente por que eles acreditam em Deus.
Duvida? Assista ao vídeo abaixo:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5Socz0AFfVs#at=398
Agora Repare no minuto 3:41 - 3:54 desse vídeo:
Repórter: Elas morriam porque elas não eram pessoas puras, é isso?
Ateu: Isso e porque elas acreditavam em Deus.
Repórter: Então você não acredita em Deus?
Ateu: Não.
Já que você falou em lógica, vamos lá:
Se alguém mata uma pessoa pelo simples fato dela acreditar em Deus e diz: Eu matei essa pessoa por que ela acredita em Deus, o que você conclui desse alguém:
a) Ele é ateu.
b) Ele é canhoto.
c) Ele é loiro.
d) Ele não acredita em Papai Noel.
Para onde a sua lógica ira apontar, alternativa a, b, c ou d?
Engraçado que depois que o sujeito disse que matava as pessoas por que elas acreditavam em Deus logo o repórter perguntou “Então você não acredita em Deus?”
Ele não perguntou “Então você é canhoto”?
“Não crer não é uma crença invertida.:-)”
O inverso de acreditar em Deus é “não acreditar em Deus” ou “acreditar que Deus não existe”.
Quanta baboseira da sua parte.
Ah, quer dizer então que comunistas cristãos conseguiram florescer o comunismo sem o ateísmo? Onde foi que isso aconteceu? Eu nunca tive conhecimento de uma “revolução comunista cristã” em alguma parte desse mundo...
“ “Existem socialistas cristãos, comunistas cristãos, e tudo o mais (sei, sei, não são "verdadeiros cristãos").”
Sim, existem “comunistas cristãos”. Mas isso não prova que o sistema comunista pregado por Marx, Engels e Lênin não necessitavam do ateísmo como condição necessária para florescer. Nunca existiu, em nenhum lugar desse planeta, uma “revolução comunista cristã”. Todos os principais líderes comunistas e marxistas deixaram perfeitamente claro que para o devido florescimento do comunismo o ateísmo era estritamente necessário. Um dos maiores inimigos dos comunistas era e é a religião e qualquer noção de um deus espiritual legislador moral da humanidade pregado pelas religiões. Uma coisa é existir um pingado de “comunistas cristãos” aqui e ali, outra totalmente diferente é o comunismo enquanto ideologia que ela é, conforme articulado pelos seus principais idealizadores no final do século XIX e início do século XX.
“Não, não apresentou nada disso.:-) Apenas textos de outros que, pensa você, concordam com você e suas ideias preconcebidas”
Em meus comentários estão inseridos diversas frases e textos escritos pelos próprios líderes comunistas ligando o avanço da ideologia à promoção do ateísmo junto com o combate contra a religião. Todas as referências devidamente com suas bibliografias. Logo depois compartilhei um texto com o mesmo molde onde foi apresentado textos escritos pelos próprios comunistas alegando a promoção do ateísmo junto com o combate à religião para o devido sucesso da Revolução Comunista. Está tudo lá, preto no branco.
E você, o que fez? Nada. Segue papagaiando que as referências são inválidas, somente isso.
Onde estão essas bibliografias e evidências que sugere o inverso do que venho apresentando desde então? Nos mostre por favor.
“Vale o que o Theodoro escreveu, embora ele seja apenas um designer de games (maluco, dado importante, e que ninguém leva a sério, dado importante.:-), mas Dawkins é bobagem.:-)"
“O maluco que ninguém leva a sério” se baseou em uma enciclopédia sobre guerras a fim de levantar e compilar seus dados. E se Dawkins escreveu algo a fim de contradizê-lo em que ele se baseou? Poderia nos falar?
“Suas "teorias" sobre comunismo malvado e ateístas conspiradores precisa ser sustentada por mais que sua palavra, e um punhado de textos de outros crackpots.”
Mas se nem mesmo as palavras dos próprios comunistas ateístas contentam você o que eu deveria fazer? Ir para a União Soviética, invadir o tumulo do Vladimir Lenin, ressuscita-lo, leva-lo até a sua residência para que ele repita “ipis literis” tudo aquilo que ele escreveu sobre comunismo, ateísmo e anti-religiosidade?
Vou desenhar, quem sabe entende: eu discordo dos textos que apresentou, e não estou sozinho, a maioria dos estudiosos dessas questões discorda (sim, os malvados ateus estão infiltrados em todo lugar.:-).
A maioria quem? Que estudiosos? E baseado em que discordam? Quais são as evidencias contrárias que eles possuem que desligam o comunismo pregado por Marx, Engels e Lênin do ateísmo e da luta contra a religião?
“Porque alguém escreve que "comunismo depende do ateísmo", isso não se torna verdade automaticamente, por mais que deseje que seja assim.”
O que você não entende é que os próprios comunistas elencaram diversos motivos pelo qual o ateísmo é condição necessária para a implantação de uma revolução marxista.
Os teóricos marxistas foram devidamente cristalinos quanto à isso e não será a sua opinião contrária que mudará isso.
“Além disso, mesmo que o comunismo, em algum formato mais específico, achasse conveniente adotar o ateísmo, isso NÃO afeta o conceito em sí.”
E nem é para afetar. O ateísmo enquanto aliado do comunismo não é para ter o seu conceito “afetato” mas sim para afetar outros conceitos, principalmente conceitos religiosos que travavam revoluções marxistas.
Ser ateu continua sendo apenas a constatação da falta de evidências de existência de deuses. Pode ocorrer a qualquer pessoas, de comunista extremo a direita extrema.:-)
Mas isso não significa que um ateu, pelo nível do seu ateísmo, não possa ser duramente hostil, preconceituoso e intolerante para com a religião, os religiosos ou mesmo os teístas.
ps.: Minha resposta ficou extensa. Se você prolongar o debate usando as mesmas rotinas já dantes usada sem apresentar algum fato ou contraponto devidamente referenciado vou parar por aqui a nossa amistosa conversa.
O tirano da ICAR, ao argumentar esta querendo na verdade afirmar que deus existe, porem sua fala so funciona com os ingenuos participantes do seu clube decadente.
Pqdrocha.
Poderia fazer mil e uma inferência nas suas poucas palavras, mas você está tão mal informada, que não vale o esforço.
Pqdrocha.
Algum tempo após você nascer, o conjunto de ideias sobre a existência de deus(es) é praticamente lhe imposta (na maioria dos casos), e a partir daí que lhe vem a sua visão primária sobre deus(es). Se você futuramente irá mudar essa visão, passar a moldar um novo deus (ou novos deuses) e tentar dissociá-lo das religiões, é outra história, mas sua crença divina é necessariamente ligado a alguma religião. Isso é fato!
Fosse você nascido em um país mulçumano, muito provavelmente a imagem divina que você teria na cabeça teria traços do deus mulçumano. Fosse numa sociedade politeísta, você provavelmente teria a ideia de deus(es), e não de deus monoteísta (como você apresentou em seu comentário). Sendo você nascido numa sociedade com maioria de pessoas declaradas cristãs, e com maior intromissão dessa religião na vida social, seu deus imaginário, se não for aquele barbudo de roupas largas brancas, tem características bíblicas das religiões cristãs. Os valores que você acredita ser do deus da sua crença são, na verdade, uma mescla de valores pregados por religiões cristãs há séculos.
Para você ter noção, até mesmo a forma como você se refere à divindade, lhe chamando de Deus (com inicial maiúscula, diga-se de passagem), e sendo monoteísta, já conota a influência da religião cristã na sua crença! Só que você não notou isso...
Com isso, eu volto ao início do que disse: sua proposta é muito cômoda. Cômoda porque é uma tentativa de ignorar os problemas pertinentes a seu ideário; que estariam ligados a sua crença divina. Tenta camuflar esses problemas, ao invés de assumi-las, analisá-las criticamente e posicionar-se sobre eles. Tal como é o “cristão de verdade” quando um cristão comente crime em nome de deus: livra-se da mácula deste cristão dizendo que ele “não é cristão de verdade”. Só que o crime desde cristão que “não é cristão de verdade” está em nome do mesmo deus dos demais cristãos. E esse é também seu deus, pois sua crença, por mais que desvinculada seja das religiões atualmente, veio até você através delas! Os padres e pastores que você critica são figuras que acreditam no mesmo deus que você acredita, mesmo que com características mais fidedignas que as suas (pois se fundamentam mais no livro sagrado). Então, é a crença no seu deus que faz com que eles hajam assim, assim como o seu deus é quem os criou assim – considerando a suposta e não provada teoria de que deus existe e é o criador.
Então, se você acredita em deus, não queira só o lado que você vê como bonito, ou seja, o “bônus”: assuma a responsabilidade do ônus; do lado feio! Para não assumir essa responsabilidade, você terá que confrontar criticamente sua crença divina, o que muito provavelmente irá te levar a alternativas a crença na existência de deus(es). Ou então esconder o lado feio, propondo separar deus das religiões...
Puxa, viver a vida com base em crenças realmente danifica a mente humana.:-) Sério, vc, não percebe mesmo os problemas de acreditar sem pensar, e do dano que o viés religioso causa a seus "argumentos"?
Comunistas dizem que o ateísmo "é fundamental" para o comunismo, e você acredita. Comunistas dizem (e elencam motivos e "provas") que o comunismo vai salvar o mundo, e que o capitalismo está falido, mas você não acredita.:-)
Conte os acertos, ignore os erros, a característica máxima da mente crédula. E fundamental para o trabalho de cartomantes, médiuns e religiosos.:-).
Já ouviu falar nos comunistas cristãos (não devem ser "verdadeiros cristãos", claro.:-)? E socialismo cristão?
E todas as diversas variantes dessas posições ideológicas, ligadas a diferentes religiões, mas principalmente ao cristianismo?
Nenhum deles pensa que o ateísmo seja necessário a sua posição política/ideológica. Tente começar por aqui: http://anglicanhistory.org/academic/brown1987/
Helio: "Mas isso não significa que um ateu, pelo nível do seu ateísmo, não possa ser duramente hostil, preconceituoso e intolerante para com a religião, os religiosos ou mesmo os teístas."
Claro que não.:-) E eu nunca afirmei isso, pelo contrário, uma teu pode ser, e se posicionar, de qualquer forma, pois o ateísmo NÃO dá nenhuma diretriz que ele deve seguir.
Conheço ateus fortemente contra religiões, outros até favoráveis. Ateus apenas não acreditam, não veem evidências, em deuses.:-)
Talvez esteja começando a entender, finalmente.:-)
Cogita Tibi
Você não acredita em absolutamente nada então? Não acreditar em um deus não significa ser cético em relação a outras coisas.
Pelo visto você, supostamente, duvida de absolutamente tudo. Quem sabe um dia, de tanto duvidar, você não passe a duvidar de você mesmo e das suas convicções ideológicas.
Querendo se vender no debate como “cético universal”. Sem esse truque camarada.
Como você pode provar que pensa mais do que eu antes de acreditar ou não em algo?
Você não tem como provar isso. Salvo se você for um vidente se pousando de ateu.
Eu não acredito por que as teorias comunistas sobre economia e propriedade privada são “furadas”. E o colapso da União Soviética, a resistência dos anticomunistas que viveram sob o regime e a ascensão de potencias capitalistas ocidentais são fortes evidências do fracasso do comunismo.
Mas ainda existem países comunistas que sobrevivem “à mão de ferro”. Promover o ateísmo e vetar a religião são cruciais se eles quiserem manter a ideologia marxista deles acesa. Vide a Coréia do Norte como exemplo.
E sabe por que o comunismo marxista e ateísmo são parceiros nesses países?
Enquanto que o ateísmo nega a crença e em um deus deixa caminho livre para os comunistas instituírem a crença no homem como base da sociedade. Por essa razão o Estado em países socialistas, com seu time de burocratas, é alçado à posição de autoridade máxima. Já para o religioso, acima do Estado esta o seu deus.
???????????????????????????????????????????????
”Nenhum deles pensa que o ateísmo seja necessário a sua posição política/ideológica .”
Mas que picareta você. rsrsrsrs
Olha só a sua lógica, que absurda:
Premissa 1 – Existe o comunismo cristão.
Premissa 2 – O comunismo cristão não depende do ateísmo.
Conclusão – Qualquer forma de comunismo não depende do ateísmo.
Não é por que o comunismo cristão não depende do ateísmo que o comunismo marxista-leninista também não depende.
Como você poderia provar que na Revolução Russa a propaganda massiva em favor do ateísmo não era condição necessária para derrubada dos Czares?
A história prova isso. O que você faz? Não contente em atropelar regras lógicas básicas, atropela o consenso histórico sobre o tema.
Você não percebe o quanto de absurdos ilógicos você desfere em seus comentários?
“Claro que não. E eu nunca afirmei isso, pelo contrário, uma teu pode ser, e se posicionar, de qualquer forma, pois o ateísmo NÃO dá nenhuma diretriz que ele deve seguir.”
Nem o ateísmo e nem o teísmo nos dá alguma diretriz que devemos seguir.
Já filosofias e ideologias que derivam do ateísmo ou do teísmo...
“Conheço ateus fortemente contra religiões, outros até favoráveis. Ateus apenas não acreditam, não veem evidências, em deuses.”
E você acha que isso é aplicado somente ao ateísmo?
“Conheço teístas fortemente contra religiões, outros favoráveis. Teístas apenas acreditam em um deus. Nada mais que isso.”
Não existe relação alguma entre teísta e ser obrigatoriamente religioso. Da mesma forma que não existe obrigação alguma entre ser ateu e ser obrigatoriamente antireligioso.
Não sou eu quem se esforça em dizer que há "ateus de verdade", "ateus de mentira" ou "ateus não exatamente ateus".
São os ateístas que gostam de fazer rodeios e malabarsimos desse tipo, quando lhes convém tirar o ateísmo da reta.
Como alguns ateístas aí, se esforçando em "demonstrar" que Stalin e outros líderes comunistas ateus genocidas não eram "ateus de verdade" e que o ateísmo não tem nada a ver com seus crimes.
Como de costume.
O recitador de mantras ateístas deveria gastar seu latime e seu blablablá explicando o mesmo para seu/sua colega ateísta que, lá antes de mim, garantiu que hoje vivemos num "inferno" construído por cristãos.
Assim, o ateu falador poderia, talvez, conseguir acalmar a sua colega cristofóbica espumante.
O que seria mais um grande gesto de benfeitoria secular humanista, mais um grande feito a ser registrado no currículo ateísta.
Autor: Willian Papp (sim, o próprio)
Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2012/05/ateus-defensores-das-religioes-tem.html#ixzz2FBwPP2MF
_______________________________
É inacreditável que alguém tenha mudado de ideia e postura tão rapidamente, transformando-se justamente naquilo que ele mais criticava! Chega a ser uma mudança até $u$peita!
Que lástima!!!
Se os comunistas (safados por sinal) mataram milhões, então os milhões que as religiões mataram e ainda matam ficam justificados. São tão safados quanto.
Por isso odeio a ambos.
Postar um comentário