O líder ateísta Edwin Kagin está percorrendo os Estados Unidos vestido de sacerdote realizando cerimônias nas quais usa um secador para, simbolicamente, enxugar os cabelos molhados com a água do batismo das pessoas que se tornaram ateias. Ao final, os descrentes obtêm um diploma de “desbatismo”.
Ao programa Nightline da ABC, o advogado Kagin afirmou estar fazendo uma “anticruzada”, numa referência às cruzadas católicas de conversão da Idade Média.
De pais presbiterianos, Kagin disse que alguns casos de educação religiosa deveriam ser denunciados à polícia como “abuso infantil”.
Ele falou que resolveu percorrer os Estados Unidos após ter testemunhado um exemplo de como a crença religiosa pode prejudicar uma pessoa: seu filho se tornou cristão fundamentalista após ter recebido “uma revelação divina”.
Com informação da ABC News.
Ateu sofre preconceito igual ao gay dos anos 50, diz filósofo.
maio de 2010
Ateísmo.
Comentários
Veja se pode. Agora tem o ritual do ateu.
Está cada vez mais óbvio que está virando uma religião. Por isto é umbom tema para este blog que se propõe a falar de comportamentos e religião.
Outro dia vi um leitor escrevendo sobre "mitologia atéia" aqui mesmo nesse blog.
O ateu nega que haja um sentido.
Agora os ateus negam que haja uma razão.
Com certeza, os homens de razão, os verdadeiros cientistas nem querem ser ateus, mas na melhor das hipóteses, agnósticos, quando não tem uma opção definida de religião.
Estão cada vez mais ridículos.
O ateismo nasceu como uma presunção da superioridade da razão.
Foi mais ou mesmo no iluminismo que esta seita tomou algum destaque.
Antes todos acreditavam, pois não havia outra explicação razoável.
Nunca antes na história desse planeta havia esse surto,esse delírio ateísta.
Aí então veio a era da presunção da superioridade da razão, e depois a arrogância da razão, que gerou a hipótese falsa, de que Deus não era necessário, e a razão era uma deusa.
Freud por exemplo era ateu e as primeiras gerações de psicanalistas e seguidores de Freud eram em sua maioria ateus (na primeira geração mais de 90% eram ateus, isto prevaleceu mais ou menos até 1950). O delírio começou a ruir.
Hoje por exemplo, menos da metade dos psicanalistas são ateus (uai, um retrocesso?, na verdade uma evolução).
Hoje a Psicologia já possui trabalhos publicados em grandes universidades do mundo, que a religião é de fato benéfica para o ser humano (não é mais ópio acusado pelos ateus). Bem é o que dizem os melhores estudos. É a ciência comprovando o valor da religião.
Aí o ateísmo começou a viver o avesso da sua presunção.
Passou a ser uma seita para alguns, na realidade um paradoxo, o ateísmo passou a ser irracional.
E taí um exemplo de irracionalismo ridiculo.
Ao validar um ritual para se evidenciar, o ateismo está na realidade validando uma religião com seus novos rituais.
Além dos irracionais, ideólogos delirantes, os que ainda apoiam o ateismo são os imorais, os libertinos, os levianos, os irresponsáveis, os pervertidos, os corruptos, aqueles que se incomodam, conscientemente ou inconscientemente, com o fato de existir alguma ordem soberana, uma escala de valor, uma possibilidade de justiça, e usam de todas as suas armas para detonar isto, e por isto apoiam no ateismo.
Pois, pensam consigo, se Deus existir, se uma escala real de valor e justiça existir, muitas das suas obras serão como trevas diante da luz, e ficarão preocupados com isso.
Então se mascaram da melhor forma que podem para não poder ter que enfrentar de frente a sua própria realidade.
É este o fato, além dos irracionais, e delirantes, na realidade, os maiores apoiadores do ateismo são aqueles que temem a possibilidade de Deus existir, como que querendo apagar o quenão se apaga.
A palavra "religião" significa, entre outras coisas, "respeito ou reverência às coisas sagradas, fé".
O que esse tal de Edwin Kagin está fazendo é uma gozação com a "coisa sagrada", é um desrespeito, uma irreverência, e se divertindo muito com isso, o que faz muito bem.
Um outro sentido de "religião" é o do filósofo Lactâncio (século III e IV d.C.), segundo o qual a palavra vem de 'religare' (religar), com o significado de que se trata da retomada dos laços do ser humano com Deus.
Assim, o ateísmo jamais será uma religião por motivo óbvio: ninguém se liga ou se religa a algo no qual não acredita.
Portanto, essa história de que o ateísmo está se tornando uma religião é uma bobagem de quem confunde militância com devoção.
Ateus não tem lideranças.
Não tem lideranças porque o ateu é livre para pensar e discordar inclusive de outros ateus.
Não me leve a mal, mas seria importante que o senhor pesquisasse antes de escrever besteiras.
Não é porque a imprensa (desinformada) escreve que existem lideres ateus que o senhor deve escrever também.
Pelo jeito, discordar pode, mas discordar de quem discorda, não.
Alguns ateus conseguem ser mais ridículos até mesmo do que os crentes do Edir Macedo.
Se ateus -- ou pelo menos parte deles, a dos não dogmáticos -- não tivessem lideranças, gente como Richard Dawkins não venderia tantos livros (rs)."
Então os números assombrosos de vendas do Paulo Coelho são sinal de que a bruxaria está se tornando a nova religião vigente????
Adoro certas "lógicas", rs......
[]´s
P.S.: Conheci esse blog ontem e achei muito interessante. Estou revendo os posts passados. Muita coisa boa pra ler ainda...
Nos últimos 30 anos, foram vendidas e/ou distribuidas em torno de 2 bilhões de BÍBLIAS.
Católicos, evangélicos, pentecostais e ortodoxos estão contemplados nessa estatística.
E olha que a Bíblia é livro que as pessoas lêem e relêem.
Se for acrescentar livros religiosos, comentários bíblicos, vida dos santos, harpa cristã, talvez tenhamos mais uns 3 bilhões de exemplares.
O que será que o Richard Dawkins está anunciando ?
É um ateu que delira.
O ateismo irracional de fato está gerando esta contradição.
Eles têm FÉ que Deus não existe.
Agem como se fosse um ato de fé.
Na realidade, como não conseguem provar que Deus não existe (ninguém nunca conseguiu), e como a ciência, cada vez mais, dá menos voz e razão para este delírio ateísta, eles estão perdendo o sentido de sua causa, e como não possuem argumentos sustentáveis, passam a apelar para argumentos irracionais, ou então passam a crer por que querem crer.
É a Fé dos Ateus.
Fé a certeza ou a confiança de algo que não se vê ou não se pode provar.
ESSA É A FÉ DOS ATEUS.
Afinal acreditam que Deus não existe, um fato que não conseguem provar.
Sei.... Já os religiosos têm provas abundantes, certo????
Continuo adorando a "lógica" apresentada aqui, rs.....
Já eu acho que algumas pessoas arrumam desculpas muito fracas para argumentos furados... Mas é claro que é apenas mais um achismo.... ;)
Mas o que está realmente me impressionando é a quantidade de palavras de "amor cristão" sendo apresentadas nos comentários deste blog.....
Essas pessoas não deviam estar seguindo certos ensinamentos????
Não, os religiosos, não tem provas abundantes sob a ótica estrita científica positiva.
Os cristãos contam com 2 tipos de fundamentos:
A razão e a Fé.
Com muita honra, nós cristãos buscamos a verdade por meio da Fé e da Razão. Não renegamos a Fé.
É a confiança na revelação de Deus.
Não dependemos só de provas, mas também não as recusamos, pois apoiam a razão e complementam a Fé.
Oriento dar uma olhada nos posts anteriores para entender que o argumento dado se refere a demonstrar que os ateus também possuem sua própria Fé, pois alguém colocou que não tinha sentido a palavra Fé para ateus.
E então demonstramos que, diante da falta de provas para a sua causa, ser ateu só tem sentido como um ato de fé, pois se determinam em crer em algo que não podem provar.
Faça aos outros o que gostaria que fizessem a você.
"Raça de Víboras, sepulcros caiados".
Ora os fariseus viviam tentando, por meio de armadilhas de palavras, fazer os seguidores de Cristo cair em contradição, e por isto foram denunciados na Bíblia.
A Bíblia também fala : "Sede simples como as pombas, mas prudentes como serpentes."
Ser cristão não é ser ingênuo, e amor não são só palavras doces.
Isso era óbvio. Encurtarei o resto para não poluir o tópico.
"Os cristãos...."
Falou, falou; mas não apresentou UMA evidência que sustente a razão.
E fé NÃO É SINÔNIMO DE RELIGIOSIDADE; muitos têm fé que a mente pode curar sem tratamento, outros que extraterrestres existem....
"E então demonstramos que,....."
Até agora só demonstrou que usa AS MESMAS FALÁCIAS de sempre.
Não custa lembrar: Descrença é o resultado da falha de uma idéia em resistir à falseabilidade; a descrença é RESULTADO, não CAUSA.
Ateus não ACREDITAM na inexistência de deuses; eles DESACREDITAM da sua existência.
Um pouco de honestidade intelectual ajudaria ao debate, por favor.
Não digo só estranho, digo VERGONHOSO; não seria nem necessário lembrar os mesmos disso, teoricamente.
Aliás; quem seria o "anti-cristão" aqui??? Mais um para atribuir juizo precipitado às pessoas???
Olha a difamação....
"Faça aos outros o que gostaria que fizessem a você."
Por isso estou debatendo IDÉIAS; deixo os mimimis para os que gostam disso.
Agora leiam o que o "amável" debatente postou, e digam que não temos razão nas nossas ressalvas.
"Ser cristão não é ser ingênuo, e amor não são só palavras doces."
O goleiro Bruno e os Nardoni que o digam.....
*Essas tentativas em justificar grosserias e agressividade é que me desanimam.....
Uma pena; acreditei realmente que encontraria um debate produtivo aqui.
Boa sorte com suas pregações.....
Sim, eu também acho que um dia todos estaremos diante de Deus.
E será em um dia santo. O Dia de São Nunca.
Nos últimos 30 anos, foram vendidas e/ou distribuidas em torno de 2 bilhões de ALCORÕES.
Muçulmanos xiitas, sunitas, estudantes e mártires estão contemplados nessa estatística.
E olha que o Alcorão é livro que as pessoas lêem e relêem.
Se for acrescentar livros religiosos, comentários islâmicos, vida do profeta, fatwas, talvez tenhamos mais uns 3 bilhões de exemplares.
O que será que o Richard Dawkins está anunciando ?
Nos últimos 40 anos, foram vendidas e/ou distribuidas em torno de 6 bilhões de LIVROS VERMELHOS.
Comunistas, socialistas, troskistas, stalinistas, conservadores e socialistas de mercado estão contemplados nessa estatística.
E olha que o Livro Vermelho é livro que as pessoas lêem e relêem.
Se for acrescentar livros de auto elogio, comentários revolucionários, vida do Grande Camarada Mao, e recomendações do partido, talvez tenhamos mais uns 10 bilhões de exemplares.
O que será que o Richard Dawkins está anunciando ?
adorei a ideia \o/
Foi inclusive convidado a fazer uma resenha do mais famoso livro de seu conterrâneo, o cientista e biólogo inglês Richad Dawkins "Deus, um delírio".
Eis as palavras de Terry Eagleton:
"Richard Dawkins trabalha com uma versão caricatural do iluminismo. É um sinal de desespero do Dawkins".
"Dawkins se agarra a suas certezas como se fosse uma ideologia, em certo sentido é o mesmo comportamento dos fundamentalistas e as suas doutrinas".
"Imagine alguém discorrer sobre biologia tendo como único conhecimento do assunto - o Livro dos Pássaros da Inglaterra - e você terá uma idéia do que é ouvir Richard Dawkins discutir teologia"
"Dawkins poderia ter nos dito tudo isso sem ser tão teologicamente ignorante, e tão assustadoramente insultante aos seus colegas cientistas que discordam dele. Ademais, Dawkins poderia ter evitado ser ele mesmo o segundo indivíduo mais citado em seu próprio livro - presumindo, é claro, que Deus conte como um indivíduo."
"Dawkins se agarra a suas certezas como se fosse uma ideologia, em certo sentido é o mesmo comportamento dos fundamentalistas e as suas doutrinas".
Será que vale tanto a pena assim confiar nas "certezas" do Dawkins ?
Será ele tão diferente assim?
É ... a fé do Dawkins contagia a fé de outros.
É engraçado: você, como religioso, não deveria ser contra a fé, seja ela qual for.
Quer dizer que os religiosos podem ter fé em Deus, e os ateus não podem ter 'fé' na inexistência Dele. É isso?
A lógica não é o seu forte.
Se olhar o texto do especialista inglês poderá observar claramente que é o Dawkins, com roteiro e argumentação medíocre, quem está prejudicando a imagem ou a bandeira ou os argumentos dos ateus, por causa da conduta dogmática e fanática do próprio Dawkins.
E infelizmente, alguns ateus seguem Dawkins, fazem-no a sua referência, sem criticidade.
Acabam portanto caindo nos mesmos tipos de contos, e incorrendo nos mesmos tipos de erros que os incultos caem ao seguirem certos pastores, sem criticidade.
É de fato até uma contradição - criticam mas cometem os mesmos erros.
Em outras palavras, os ateus poderiam e deveriam estruturar melhor seus argumentos.
O aparente sucesso de Dawkins entre os ateus compromete o conteúdo de seus fundamentos.
Vale a pena conferir no artigo do Globo.
"Dawkins poderia ter nos dito tudo isso sem ser tão teologicamente ignorante, e tão assustadoramente insultante aos seus colegas cientistas que discordam dele. Ademais, Dawkins poderia ter evitado ser ele mesmo o segundo indivíduo mais citado em seu próprio livro - presumindo, é claro, que Deus conte como um indivíduo."
Vamos tomar as palavras de seu post em 20/7.
Primeiro o Sr disse:
"Dizer que o ateísmo está se tornando uma religião já virou um lugar-comum."
e também disse:
"A palavra "religião" significa, entre outras coisas, "respeito ou reverência às coisas sagradas, fé"."
o Sr também disse:
"Assim, o ateísmo jamais será uma religião por motivo óbvio: ninguém se liga ou se religa a algo no qual não acredita."
e tambe´m:
"Portanto, essa história de que o ateísmo está se tornando uma religião é uma bobagem de quem confunde militância com devoção."
Comentário:
Primeiro o Sr informa que a religião está ligado a Fé e que contesta a tese de que o ateismo está se tornando uma religião.
Mas agora o Sr fica incomodado quando alguém ironiza a fé dos ateus ?
O Sr agora está defendendo o direito dos ateus terem fé na inexistência de Deus?
O Sr acha ou não que os ateus tem fé na inexistência de Deus ?
- blá blá blá, Ateu é irracional, blá blá blá, Ateu é burro,...
Ateu diz:
- Tá bom eu posso ser isso ai mesmo que você diz. Mas agora me explique racionalmente a existência de deus.
Teísta diz:
- deus existe porque existe, porque sim, tudo para existir precisa ser criado, portanto deus existe!
Ateu diz:
- E quem criou deus?
Teísta diz:
- Ninguém criou deus, ele sempre existiu. Ele que fez a luz, que fez o homem do barro, que nasceu de uma virgem, que criou o papai noel, o coelhinho da páscoa, blá blá blá, e você é um infiel por não acreditar, blá blá blá, e só porque você não acredita você é mal, blá blá blá, e só faz maldade quem não tem deus no coração e você vai pro inferno!
Ateu diz:
- E os padres pedófilos, os homens bombas, os pastores safados, etc?
Teísta diz:
É, é, é, ...
FUUUUUUUUUUUUUUUUUU...
DEUS EXISTE E PRONTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ateu diz:
- Ah tá. Entendi. :P
Fim.
"Bela" sequencia de argumentos colocados por você mesmo na boca dos crentes.
Ninguém disse que os ateus são burros.
Irracional quer dizer que a razão não sustenta alguns dos seus argumentos. São passionais, guiados pela paxião de querer que Deus não exista.
A ciência não se pronunciou a respeito até hoje. Não prova que Deus existe, nem que não existe. O resto é folclore e modismos.
Mas parece que alguns ateus infelizmente não são inteligentes e começam a se mostrar em público, prejudicando a imagem dos demais.
Ele quer decobrir. Ele quer aprender.
Diante do desconhecido, reage com a curiosidade, a imaginação e a tentativa da experiência, quando possível.
Diante do mistério, reage com o respeito, o deslumbramento, a admiração, que motiva buscar querer compreender.
E Madre Teresa de Calcutá ?
O que será que os motiva ?
Eles mesmos dizem que é Deus.
Como não é possível provar que Deus não existe, resta ao homem inteligente admirar, respeitar, e começar a procurar a razão para tentar compreender a experiência do outro, que é desconhecida, que é um mistério.
Já pode se matricular no jardim da infância.
que influenciavam a sociedade. Se Deus não existe como temos então noção de maldade pois necessario se faz ter-mos noção de perfeição para saber-mos o que é imperfeito, assim sendo a nossa propria noção de imperfeição prova a existencia de um ser prefeito. É amplamente sabido que matéia não atualiza matéria assim como matéria não cria matéria então a pergunta "Como surgiu o universo conhecido?" em sua origem sabemos que nada fisico existia. Logo faz-se nessessario a existencia de algo, alguem não fisico, nao material que pudesse gerar a matéria.
sou cristão-evangelico em Guarapari ES.
(1) Tudo que teve um começo, teve tambem uma causa.
(2) o universo teve um começo.
(3) Portanto, o universo teve uma causa.
A primeira premissa (1) é auto explicativa, ja que admitir algo diferente seria equivalente á alegação ridícula de que o nada é capaz de produzir alguma coisa.
A segunda premissa (2) é defendida tanto filosofica quanto cientificamente. Filosoficamente argumenta-se que:
a) Um numero infinito de momentos não pode ser transposto.
b) Se houvesse um número infinito de momentos antes de hoje, o hoje jamais teria chegado, já que um número infinito de momentos não pode ser transposto.
c) Mas o hoje chegou.
d) portanto, houve somente um número finito de momentos antes do hoje ( isto é houve um inicio dos tempos). E tudo q tm um inicio tm, necessariamente um Iniciador (Causa).
A evidencia cientifica para o mundo ter tido um inicio vem da chamada teoria do Big bang, defendida pela maior parte dos astronomos contemporâneos. Existem várias linhas de evidências convergentes a respeito do universo de tempo-espaço ter tido um começo. Primeiro o universo esta perdendo sua energia util (A segunda lei da Termodinâmica), e o que esta perdendo a força não pode ser eterno ( de outra forma, ele ja teria entrado em colapso neste momento). Uma entidade não pode perder uma quantidade de energia que é infinita.
Segundo considera-se que o universo esta em expansão. Portanto, quando o quadro de movimento do universo é feito de forma inversa, tanto de forma lógica quanto matemática, chegamos a um ponto onde ele se torna um "nada" (isto é, um ponto onde não existe nem espaço, nem tempo, nem matéria). Emtão de onde veio o universo se o nada é incapaz de produzir alguma coisa?
A teoria da relatividade de Eintein exigia um começo para o tempo.
As evidencias filosoficas e cientificas cumulativas a favor da origem do universo material proporcionam uma forte razão para concluir que precisa haver uma causa não fisica para a origem do universo fisicoi. Jastrow conclui: "Que existem o que eu ou outra pessoa qualquer chamaria de forças sobrenaturais em ação é no momento no meu modo de ver, um fato cientificamente coprovado." (Robert jastrow astronomo agnostico reconhece que esta é uma conclusão que claramente favorece o Teísmo.)
"Sou ateu , graças a Deus",
vejam a incoerência kkkk
Quando um criacionista quiser me perguntar algo, pesquise antes programação neurolinguística e história. Hum... bom lembrar que a terra é redonda, gira ao redor do Sol, uma estrela como tantas outras, dentro de uma galácia, como tantas outras...
Existe sim uma força superior.
Agora dizer que tal força vem disso ou daquilo.
Senhores criacionistas com todo o perdão.
Tudo Falcatrua!!!
""O Maior escravo é aquele que falsa-mente acretita-se livre" Goethe
Sander Stramosk
Se um deus existir de fato dentre tantos que se me apresentaram., vai aqui meu desafio! tenha ele a coragem de se opor a mim, agora! neste momento! , não o temo , como não temo nenhum demônio. assim o disse e nada me aconteceu!
Ninguém provou que um deus de fato exista, nunca vi nenhum dos vários deus-es que dizem existir.
Defendera existência de algo que não temos prova nenhuma que exista deveria ser encarado como fora do normal e não uma atitude racional!
Quem é o louco aqui?
Crer em deus-es ou em apenas um deles não tem sentido lógico e ser obrigado a acreditar é o cumulo do ridículo e do absurdo.
Se a pessoas não forem capazes de enxergar que permaneçam cégas!
O ateísmo já perdeu muito tempo discutindo com a irracionalidade sobre o que seja a realidade., É chegado o momento dos descrentes defensores da verdadeira ciência se unirem em uma única organização totalmente oposta a dogmas doutrinas e filosofias influenciadas por criacionistas ou deverei dizer propagadores da ilusão!
A pseudo ciência da ilusão esta sendo defendida como ciência ( falsa ciência), se tornou religião ( uma vergonha para a ciência).
Os sacerdotes da ilusão se travestem como falsos cientistas eis a pseudo ciência ( a que foi contaminada pelo criacionismo), se alguém se acha cientista acreditando em uma ilusão por certo deve estar contaminado e ( como curar a mente de um fundamentalista a beira do terrorismo?
Querem mais exemplos, o contaminado pela ilusão esta mentalmente dominado e não encontramos como administrar a cura ainda!
Só não enxergam os ateus desavisados ou desatentos, todo debate se da sempre com pessoas bem remuneradas para manter o povo na ilusão, são os propagadores do mal mental , defendem os interesses opostos, são os inimigos mortais da base sobre a qual se apóia a ciência que é o ateísmo sociológico cientifico , todo ser humano possui esta capacidade só não a desenvolve por falta de coragem de passar para o lado ateu !Desde séculos antes inquisição a ciência da verdade vem sendo sufocada pelos reais inimigos da raça humana!
Prefiro lutar pela minha liberdade a ser morto em vida como muitos já o são mas não percebem!
Só unidos nós ateus poderemos encontrar meios de salvarmos a raça humana !
Há , quando um ateu disser , sou ateu graças a deus, ele quer dizer na verdade que é graças a ele mesmo porque ele é o deus de si mesmo, dono de sua existência e assim mata todos os outros deu-es mitológicos para ser dono de si sem estar submisso ao imaginário e devendo lamber as botas dos ditos escolhidos!
Muitos chegam a rastejar como vermes ante a suposta autoridade que dizem deter os que se dizem escolhidos pelo nada!
A Submissão a ilusão (Deus-es)se dá por (contaminação)exposição ao vírus !
( Protejam seus filhos)!
O ateísmo é a vacina, a cura dos que se dizem adultos vai demorar um pouco mais !
Mesmo assim e com todas as dificuldades tentaremos salvar o planeta enquanto os adoradores de divindades fazem de tudo para a destruir !
Lucabi Brasil
Ateísmo conta com pessoas racionais sim, mas não é racionalismo.
E em tempo, minha esposa está concluindo o mestrado em psicanalise pela UERJ e faz parte de uma escola Lacaniana do Rio, em consequência disso convivo muito com psicanalistas de todos os níveis, e posso afirmar que são em sua grande maioria(para não dizer todos)ateus declarados... Assim como Freud e Lacan. Sinta-se a vontade para citar Jung, mas lembre-se que ele foi uma das grandes decepções de Freud, e eu nunca ouvi falar de uma escola ou corrente junguiana que seja sequer lembrada no meio.
Postar um comentário