 |
| Reprodução da foto |
Manifestantes invadiram neste domingo (17) o Museu de Arte Contemporânea de Avignon, sul da França, e depredaram duas obras de Serrano, uma delas a Piss Christ. Cerca de mil católicos já tinham se reunido ontem defronte ao museu para denunciar o caráter “agressivo” da foto.
Em 1989, a Piss Christ foi apresentada pela primeira vez ao público. Em 1997, foi alvo de vândalos na Austrália e em 2007 na Suécia. A obra – que recebeu prêmios – faz parte de uma coleção do autor de estatuetas clássicas submersas em fluidos como leite e sangue.
Desde quando Piss Christ começou a ser exposta, Serrano afirma que a sua intenção não é ofender os religiosos, mas expressar a percepção do barateamento dos ícones cristãos.
Mesmo assim ele vinha sofrendo ameaça de morte.
Com informação das agências e pesquisa deste blog
Católicos criticam exposição de Cristo de cabeça para baixo.
abril de 2011
Arte que questiona a religião. Fanatismo religioso. Intolerância religiosa.
Comentários
Quem tem razão ai foram os católicos.
O "artista" faz uma foto provocativa e ainda acha que tem razão!?
E se uma pessoa fizer a mesma coisa com uma foto desse Andres Serrano?
Será que ele não vai querer procesar ou destruir a foto?
Eu acho que o dono do blog colocou até um título esquisito:
"CATÓLICOS DESTROEM A MARTELADAS..."
O Ideal seria:
"ARTISTA IDIOTA FAZ AQUILO QUE ELE NÃO GOSTARIA QUE FOSSE FEITO COM ELE."
E olha que eu sou ateu e critico as vezes TODAS AS RELIGIÕES, mas também sou justo em reconhecer que em uma hora como está quem está errado é esse "artista".
Renato
crente: veneram mais imagens do que deus.
Por que essas atitudes "iconoclásticas" dos artistas-merdinha sempre são contra ícones cristãos (principalmente católicos)? Por que eles não fazem isso com símbolos de outras religiões?
A resposta é simples: esses bostas gostam de aparecer, mas escolhem muito bem aqueles a quem desrespeitam. Fazem essas bobagens com cristãos, porque em geral cristãos não matam por causa disso.
Só para vocês terem uma ideia, vejam o que foi necessário para que cristãos reagissem com violência: foi necessário que o símbolo mais sagrado de sua fé fosse exibido mergulhado em excremento. E mesmo assim ainda demorou.
E ainda tem idiotas que acham que foi um caso de "intolerância religiosa".
Pergunto: tolerância inclui tolerar formas escrotas de desrespeito ao que você é ou crê?
Ía ser explodido na hr, se lembram do diretor Theo van Gogh que foi morto a facadas por um simples documentario!
Wander
Hoje em dia é facil ser rebelde para atacar a fé cristã.
Quero ver esse "artista" idiota fazer isso com o Alcorão!
Quero ver esse "artista" ser rebelde ofendendo Maomé!
No dia seguinte a cabeça dele estará a prêmio.
Marcos
Será que o senhor Paulo aceitaria de bom agrado e pela "liberdade de expressão" que uma foto do pai ou da mãe dele fosse colocado dentro de um recipiente com urina e exposta como "arte moderna"?
É claro que não, não é senhor Paulo?!
Renato
Este blog fica a cada dia mais repugnante! Sem comentários...
Tolerar não é aceitar. Chega um dia que você não aguenta mais tolerar aquilo que lhe ofende repetidamente.
Você pode tolerar o cachorro do vizinho latir de madrugada durante muito tempo (afinal o cachorro não tem culpa de seus instintos e o vizinho tem direito de ter um animal de estimação). Mas numa noite particularmente difícil e ruidosa você acaba ligando para a polícia para vir dar cabo do ruído.
Você não foi intolerante. Simplesmente não conseguiu tolerar mais.
Tolerância é limitada. Ninguém tolera para sempre aquilo que lhe incomoda.
Eu não sei quem disse a frase, mas eu a acho genial: "É mais fácil tirar o homem de dentro da igreja do que a igreja de dentro do homem."
Há muitas pessoas por aí que se dizem céticas, mas continuam tão dogmáticas quanto o fundamentalista que carrega o cartaz "God Hates Fags".
"Mamar na onça ninguém quer" — provérbio mineiro.
Eu penso que os progenitores dele são como o filho... "Pelos frutos reconheceis a árvore".
Está inventada a "tolerância intolerante", rs, rs.
Os excrementos se uniram ao esgoto agora...
ferdinando, porque não te calas?!
Os excrementos, cuja ciência é aquela mesma dos fins humanos, coincide com o que a tua religião prega como teologia dos acontecimentos finais...A palavra usada é a mesma: ESCATOLOGIA, pra ti, céu e inferno, mas pra o dicionário é tratado sobre as FEZES. Então falamos das mesmas coisas, dos fins últimos, não é mesmo? Porque não concordas com teu teólogo Agostinho, para quem não passas de excremento? Ainda sonhas com asas, e auréolas?
Excremento é o que és, falta-te apenas humildade, que não é outra coisa além da verdade. HUMUS=esterco. A mesma raiz da palavra homem. És puro excremento, THiAGO, aproveita a quaresma, e como "bom cristão", vai refletir.
ATEUS vcs não acredita em Deus e nem no diabo e na morte vcs acreditam? pois se sim então vcs não são 100 por cento ateus agora se não quando ela vir buscar vcs pede p/ ela passar depois ja que vcs não acredita em nada lembresse que a Biblia relata sobre Deus fala sobre o diabo e por fim fala da morte e p/ escapar da morte somente quem cre em Jesus pois vcs so se baseiam no corpo da carne mas nem estão ligando p/ alma pense bem quando falamos de morte falamos da morte do espirito a carne e passageira.
Nos comentários daqui, há um ateu que ficou indignado com a (suposta) ofensa do artista a um símbolo cristão e existe um cristão, o acima, que não se abalou nem um pouco porque afinal se trata apenas de um... ícone. "Cristo saiu da cruz há muito tempo", diz o religioso.
Parece loucura, mas, nesse caso, quem se valeu do radicalismo religioso contra a liberdade de expressão foi um... ateu.
Há um filósofo que vez por outra inspira o debate acerca da religião. Chama-se Feuerbach. Segundo seu pensamento, a religião faz a mesma coisa que o idealismo filosófico, ou seja, inverte a predicação, atribuindo a um conceito, uma idéia, uma abstração; tudo que é própria criação imaginária humana, aquilo que é impossível para o homem, devido os seus naturais limites. Deus é tudo que o homem não é, mas deseja ser. O homem é finito, Deus é infinito. O homem é mortal, Deus é imortal. Aparentemente são duas predicações diferentes, referindo uma a Deus, outra ao homem. Mas há uma inversão, segundo Feuerbach, e nada mais lógico, que avaliá-la quando dizemos que DEUS CRIOU O HOMEM. Invertendo a predicação temos: O HOMEM CRIOU DEUS. E criou-o à sua imagem, com atributos sublimes ou superlativos, mas também irascíveis, odiosos, vindicativos...Predicados divinos, predicados do humano. Daí a ética do sangue do judaismo e do cristianismo, e ad hoc, do islamismo. Todas querendo posar de pacíficas e coirmãs. Coisa nenhuma. Todas fundamentalistas e fundamentadas no derramamento de sangue. Cadê os fundamentos pra afirmar o que dizemos? Estão nos textos sagrados: “Então tomou Moisés aquele sangue, e espargiu-o sobre o povo, e disse: Eis aqui o sangue da aliança que o SENHOR tem feito convosco sobre todas estas palavras”. (Êxodo 24:8) .Tudo teria terminado aí, com o derramamento do sangue de animais, obviamente, não fosse a cabecinha fértil de Moisés a expressão de um temperamento sanguinário. Fundamentos? Novamente nos textos sagrados os encontramos, palavras da esposa, que ninguém melhor do que ela, pra conhecer o marido. “Então Zípora tomou uma pedra aguda, e circuncidou o prepúcio de seu filho, e lançou-o a seus pés(de Moisés), e disse: “Certamente me és um esposo sanguinário” (Exodo 4, 25). Milênios após assim doutrinados com sangue, moralizados com sangue, e crendo-se sobretudo purificados pelo sangue, e “puros” exatamente por não misturarem o sangue, evitando a miscigenação, garantindo assim a “pureza”; os religiosos fundamentalistas do judaísmo assistiram à sanguinolenta crueldade do sacrifício divino, por eles perpetrado contra seu Messias, - o deus dos cristãos-, que mais tarde tornou-se também um referencial na visão de Maomé, que considerava-o tal como Abraão e Moisés, seu predecessor, um profeta respeitado e de origem miraculosa. Messias que, diga-se a bem da verdade, era pacifista e jamais autorizou qualquer violência, nem a seus seguidores, que a princípio eram também pacifistas. Usou O Cristo histórico, algum sacrifício? Não, antes, segundo os Evangelhos, pediu que lembrassem dele com pão e vinho, elementos da vida, da comunhão , do banquete, da festa. Diversamente fizeram com O Cristo teológico. Os religiosos fundamentalistas, “fundamentados” na ética do sangue, rápido criaram também uma “teologia do sangue”, e transformaram o pão e o vinho históricos e na Ceia simbolizados, em teológico e cruento sacrifício de humana carne, e em efusão ou libação de sangue. Pressupostos sanguinolentos para uma justificação pela morte substitutiva ou vicária, portanto uma ética fundamentada no sangue.
Mas o homem foi criado por Deus, logo, se Deus não criou a morte, o homem é culpado pela própria morte... Todos os homens são mortais, logo, todos os homens já nascem culpados, porque já nasceram para morrer...O problema é: por que a morte é associada com culpa? Por causa da lógica da religião, que para inocentar Deus, culpabilizou o homem pela coisa mais natural do mundo, pra todo ser vivo, que é morrer...Todavia era necessário um "paliativo" pra justificar a vida (?) humana, pela morte inexorável considerada também "existencialmente culposa",e moralmente culpada...Esse remedinho a religião inventou espertamente com o SACRIFÍCIO...E O DERRAMAMENTO DO SANGUE. Com ele se aplacava a fúria autopunitiva do homem, projetada em um suposto Deus irado e vingativo...Na verdade o homem é que é assim! Descarrega seu ódio sobre si mesmo ou sobre alguma coisa que VALHA! Não tendo coragem de derramar seu próprio sangue, derrama o do substituto, ou SIMBOLO VICÁRIO, de que Cristo é o arquétipo universal, pois morreu "por todos"...Os pecadores... TODOS SÃO portanto CULPADOS DA MORTE DE DEUS; posto que “a finitude do homem (morte) não é consequência direta das leis da natureza, mas castigo, ou punição de Deus (!); desnaturalizada, idealizada, a morte é considerada na fantasia da lógica invertida, como não-natural; é “culpa” (?)a ser expiada”, pois há uma falta (?) no homem em ser simplesmente animal ou ser vivo, mero homem(?); é criado (?) como objeto de uma prova(?) de liberdade na qual originalmente fallhou, desobedeceu; transmitindo pela hereditariedade a todo descendente, a mortalidade (?) que é dívida(?) a ser expiada com sangue(!); crime que consiste no seu próprio ser (?), por ter simplesmente herdado a finitude ou a mortalidade; não mais agora vistas como naturais, mas penitenciárias, consequências da Justiça (?) Divina que deve reparar sua (?) falta, fazendo-lhe herdeiro da morte, nascendo “pecador” e “escravo”... Logo, por tal artifício dos teólogos fundamentalistas, “O homem não é mortal por uma necessidade natural e por limitação comum da natureza”, uma vez que “tudo que é vivo morre”... SUA MORTE É CULPOSA, É ERRO, MAL, E PECADO original, A SER REDIMIDO SOMENTE PELO SANGUE . Fundamentos? Estão também no texto sagrado, na Epístola de Paulo aos HEBREUS (SINTOMÁTICO), onde afirma, no capítulo 9, versículo 22: “TODAS AS COISAS SE PURIFICAM COM SANGUE. SEM DERRAMAMENTO DE SANGUE NÃO HÁ REMISSÃO”.
Nos comentários daqui, há um ateu que ficou indignado com a (suposta) ofensa do artista a um símbolo cristão e existe um cristão, o acima, que não se abalou nem um pouco porque afinal se trata apenas de um... ícone. "Cristo saiu da cruz há muito tempo", diz o religioso.
Existem várias correntes cristãs, e algumas delas veneram ícones e crucifixos, outras não. Foi um cristão que chutou a imagem de N. S. Aparecida, não um ateu. Ateus não chutam santas nem mergulham crucifixos no mijo. Ninguém odeia àquilo em que não acredita. Odiar algo inexistente é estupidez. Então, quando vemos uma pessoa atacar um símbolo religioso, ela está obviamente cometendo um ato que não faz sentido.
Este ato, porém, mesmo não fazendo sentido pelo lado do ateu, pode fazer sentido pelo lado de quem creia no objeto vilipendiado. E desrespeitar os outros não é uma coisa legal de se fazer, especialmente considerando que há muitos ateus por aí reclamando que não são respeitados. É um simples princípio de convivência: não provocar deliberadamente a sensibilidade das pessoas que pensam diferentes de nós.
Parece loucura, mas, nesse caso, quem se valeu do radicalismo religioso contra a liberdade de expressão foi um... ateu.
Eu comparo esse ato com uma tourada. O toureiro não tem o direito de reclamar que o touro é violento porque ele é um animal irracional, provocado pelos movimentos, pelo ruído e pela dor que lhe é inflingida.
Da mesma forma, o ateu que provoca os crentes vilipendiando publicamente aquilo em que eles creem não pode reclamar de radicalismo religioso. A racinalidade precisa se postar em posição superior à irracionalidade.
Mas a atitude de provocar denota falta de racionalidade, ou então a deliberação de causar tumulto. Não admiro o que esse artista fez.
Eu já estou acostumado a ser anatematizado pelo “movimento ateu” por não gostar de me comportar como filhinho pirracento de Deus. Não me estranha isso.
E continuo perguntando: cadê os amantes da liberdade de expressão provocando os fundamentalistas muçulmanos?
E continuo perguntando: quantos atos violentos foram cometidos por católicos nas últimas décadas em resposta à liberdade de expressão?
Não vamos culpar a Igreja por este ato, que é evidentemente isolado, e vamos tentar entendê-lo como o que ele é: uma reação irracinal de pessoas que se sentiram muito ofendidas em suas crenças por causa de uma peça artística feita para chocar.
Nós não devemos nos surpreender quando pessoas que têm crenças irracionais (na qualidade de ateus nós devemos saber que as crenças religiosas SÃO irracionais) tomam atitudes irracionais. Devemos ter a sabedoria de não querer “toureá-las” por vaidade.
Existem lutas mais importantes esperando nossas energias. Esse inimigo (a ICAR) já foi domesticado. Nunca falta valente para ir no campo de batalha cuspir nos cadáveres do inimigo.
Como vai o "trabalho"? se é que voce me entende...
acredito no q eu li,
por uma obra de arte? vcs se ofendem com uma FOTO de uma tortura que Jesus sofreu, ELE RESSUSITOU! ALÔ! isso não passa de uma imagem feita por homemes, mas será q Deus aprova matar o outro assim de graça? por um cometário/obra de arte ? vcs não leem a Biblia?
o que está acontecendo?!
"Porque católicos adoram a imagem do menino Jesus? Ele não já cresceu?"
E poderia até me ofender se colocassem uma foto minha ou da minha família no mijo, nas fezes, ou se fizesse trabalho de macumba com meu nome, ou se pintassem uma caricatura minha, poderia até me ofender, mas não vou sair com foices e tochas pra matar quem fez ou destruir sua propriedade, tudo isso é imbecil, tudo isso é apenas um simbolo besta, parece muçulmanos que se doem todo por apenas desenhar Moisés, coisa sem sentido.
A vida, liberdade e a propriedade de qualquer humano vale mais que um mero pedaço de madeira ou um pedaço de papel.
Então não é a mesma situação.
O islã não possui imagens, pq é até pecado, então, como ele ia fazer isso?
Postar um comentário