da leitora Alene a propósito de
Ateus americanos vão festejar no dia 21 de maio a volta de Jesus
Acho incrível como alguns ateus acreditam de verdade que só ateus são responsáveis pelos avanços científicos, como se grandes cientistas não tivessem sido ou fossem teístas.
Também acho engraçado dizerem que todo teísta é burro por acreditar em algo sem provas, como se realmente houvesse explicação científica pra tudo.
Eu acredito na ciência e acredito em Deus, ter fé é necessário em ambos os casos.
Sim, pra mim, acreditar na ciência também é um ato de fé. A ciência é mutável e falha, mas alguns agem como se os próprios cientistas não errassem e coisas que por séculos eram certas "sem sombra de dúvida" se tornam teorias ultrapassadas.
Alguns ateus se dizem muito inteligentes e superiores, e então fazem o quê? Se reúnem pra ridicularizar os outros.
Eles não deveriam estar fazendo o mundo se desenvolver? Mas não, só estão fazendo algazarra. É isso que pessoas tão desenvolvidas fazem?
A religião é sim algo que pode levar a um crescimento interior, algo que dá conforto, algo que faz muita gente se sentir melhor. Causou males? Sim, mas porque ela é representada por pessoas. E pessoas são falhas. Nada que envolva tanta gente consegue escapar de falhas.
No fim, esses ateus só se mostram tão fanáticos quanto os religiosos mais fanáticos e, o que é ainda pior, só o fazem pra contrariar quem crê. Quem crê pelo menos faz por um motivo que pra eles mesmos é realmente importante.
Conhecimento científico é incompatível com fé e religião.
por Cognite Tute em dezembro de 2011
Espírito irônico é a arma dos ateus na revolução secular, afirma Hitchens.
abril de 2011
Ateísmo. Ciência versus religião.
Ateus americanos vão festejar no dia 21 de maio a volta de Jesus
Acho incrível como alguns ateus acreditam de verdade que só ateus são responsáveis pelos avanços científicos, como se grandes cientistas não tivessem sido ou fossem teístas.
Eu acredito na ciência e acredito em Deus, ter fé é necessário em ambos os casos.
Sim, pra mim, acreditar na ciência também é um ato de fé. A ciência é mutável e falha, mas alguns agem como se os próprios cientistas não errassem e coisas que por séculos eram certas "sem sombra de dúvida" se tornam teorias ultrapassadas.
Alguns ateus se dizem muito inteligentes e superiores, e então fazem o quê? Se reúnem pra ridicularizar os outros.
Eles não deveriam estar fazendo o mundo se desenvolver? Mas não, só estão fazendo algazarra. É isso que pessoas tão desenvolvidas fazem?
A religião é sim algo que pode levar a um crescimento interior, algo que dá conforto, algo que faz muita gente se sentir melhor. Causou males? Sim, mas porque ela é representada por pessoas. E pessoas são falhas. Nada que envolva tanta gente consegue escapar de falhas.
No fim, esses ateus só se mostram tão fanáticos quanto os religiosos mais fanáticos e, o que é ainda pior, só o fazem pra contrariar quem crê. Quem crê pelo menos faz por um motivo que pra eles mesmos é realmente importante.
Conhecimento científico é incompatível com fé e religião.
por Cognite Tute em dezembro de 2011
Espírito irônico é a arma dos ateus na revolução secular, afirma Hitchens.
abril de 2011
Ateísmo. Ciência versus religião.
Comentários
exemplo :
Um homem das cavernas ao ser perseguido por um tigre dente de sabre , no desespero rezava para o sol , ou pra lua , ou pro Deus XUMBALÁLÁ pra que o deixasse vivo....no caminho o Tigre , ve um coelho e para de perseguir o homem das cavernas e desvia...O homem acha que foi o fato dele ter rezado que o fez viver ??
assim nasceram as crenças religiosas...
´´O homem tem uma tendencia a mistificar e dar um carater religioso a tudo aquilo que ele não vê ou não consegue explicar...´´
Não vi ninguem aqui dizendo que os teistas são burros. Isso foi sua própria conclusão.
Um ateu, considera um teista, de certa forma, como uma criança que necessita saber que alguem (como o pai) esta a olhar por ele, para protege-lo, ajuda-lo e acudilo nas oras de desespero. Serve apenas como uma muleta para a vida.
Um ateu sabe porque o teista é o que é, mas o teista não faz questão nenhuma de saber o porque o ateu é o que é ou pq se tornou ateu.
A religião serviu muito bem, no passado, para controle e determinar normas para determinados povos, em uma época remota, não sendo mais aceito pelos livres pensadores.
Um ateu ajuda e muito o mundo, mas ao contrário dos teistas, eles o fazem por vontade propria, sem esperar um retorno ou um tapinha nas costas junto com um parabens de algum santo. Eles o fazem por amor as pessoas e não buscando uma reconpensa no paraiso.
Como a sra. alene mesmo disse, a religião e controlada por homens e por eles tb foi criada.
Em um passado remoto, fenomenos naturais, eram tidos como obras de deus. Um vulcão em erupção, exigia o sacrificio de alguem. Assim como tempestades eram porque deus estava zangado.
Ora, basta pensar um pouco. A Ira é um sentimento humano. Se deus se zanga e manda matar e se arrepende, ele deixa de ser deus e demonstra não ser o onitudo descrito nos livros sagrados.
Pense um pouco e reflita.
Será que ela é uma das pessoas q espera o arrebentamento para o dia 21/05 ??
Um mito (do grego antigo μυθος, translit. "mithós") é uma narrativa de caráter simbólico, relacionada a uma dada cultura. O mito procura explicar a realidade, os fenômenos naturais, as origens do Mundo e do Homem por meio de deuses, semi-deuses e heróis.
Ao mito está associado o rito. O rito é o modo de se pôr em ação o mito na vida do homem - em cerimônias, danças, orações e sacrifícios.
Mas com relação aos ateísmo, ela é implacável com os "devotos" mais exacerbados, como se eles não pudessem ter as tais "falhas" e tivessem a obrigação de serem perfeitos.
Ela usa dois pesos e duas medidas para avaliar as pessoas, como se os descrentes fossem de uma natureza diferente, de um outro planeta, talvez.
O raciocínio de Alene derrapa feio porque ele está contaminado pelo preconceito enrustido contra os ateus.
!!!!!!!!!!!!!!!???????????????????????????
Fora as dezenas de erros na composição da sua resposta.
"Também acho engraçado dizerem que todo teísta é burro por acreditar em algo sem provas, como se realmente houvesse explicação científica pra tudo."
Sim querida, existe explicação para tudo, e se deus, deuses, deusas existir/existirem vai ter um explicação para isso. Do modo que montou essa frase foi como: "Deus é a desculpa para tudo que não sei explicar"
"Sim, pra mim, acreditar na ciência também é um ato de fé. A ciência é mutável e falha, mas alguns agem como se os próprios cientistas não errassem e coisas que por séculos eram certas "sem sombra de dúvida" se tornam teorias ultrapassadas."
Ciência não é mutável, as teorias dentro dela são, mas ela é composta de teoria e fatos, e os fatos, que são sua base e grande maioria, são imutáveis. E NENHUMA TEORIA foi levada como fato até terem as provas, teorias sempre foram teorias, portanto não existe nenhum problema em descartar uma ultrapassada. Já a partir que algo se torna fato ele nunca vai ser deixado para trás.
"A religião é sim algo que pode levar a um crescimento interior, algo que dá conforto, algo que faz muita gente se sentir melhor. Causou males? Sim, mas porque ela é representada por pessoas. E pessoas são falhas. Nada que envolva tanta gente consegue escapar de falhas."
Não novamente, a religião não causou males, mortes e atrasos científicos por causa das pessoas, e sim por causa de seus dogmas e livros sagrados. NELES ESTÃO AS JUSTIFICATIVAS para a grande maioria de crimes cometidos em nome das ínumeras religiões existentes. Agora, não venha falar que quem fez os livros foram as pessoas, porque assumindo isso você tira todo e qualquer vínculo dos seres divinos com seus respectivos profetas, logo derrubando toda a lógica por trás da religião.
Nao creio que ela vá aparecer com um contra-argumento.
Transferir a culpa dos desatinos praticados pela religião para as pessoas é um tanto desonesto.
É bom lembrar que deus andou pela Terra e não deixou nem mesmo a fórmula secreta para fazer um simples lápis preto ou um acendedor automático de fogueiras, que certamente seria muito útil há 3000 anos.
Só acrescentaria ao artigo o seguinte: é equivocado achar que os laicistas não têm uma crença. Sim, eles são crentes também, na verdade politeístas, seus "deuses" são o dinheiro, a balbúrdia, a impudicícia, o ódio gratuito, a incoerencia,a calúnia e por aí vai...
Veja bem, sua afirmação contém quatro enganos capitais:
1 - Uma coisa é acreditar em algo sem provas, outra muito diferente é viver em torno desta crença, usando-a como argumento para outras crenças e atos.
2 - Uma coisa é acreditar em algo sem provas, outra é insistir acreditando em algo contra as provas existentes.
3 - Seu post embute a tradicional falácia do apelo à ignorância, que posso resumir, no seu caso, assim: se não há explicação para tudo então isso (em que creio) pode ser verdadeiro. Se quiser ver como isso é absurdo, aplique este raciocínio em outro contexto: Como ninguém aqui esteve no Tibete, eu posso dizer que lá existem iaques voadores que andam de bicicleta.
4 - Há uma diferença imensa entre a impossibilidade de prova (positiva ou negativa) de algo e a aceitabilidade de crer nisso de forma afirmativa. Só porque a ciência não explica algumas coisas, isso não torna aceitável acreditar naquilo que nos conforta.
E por fim, estes enganos não refletem burrice, mas falta de aplicação do método racional de análise. Em outras palavras, não falta ao crente inteligência, mas a determinação de analisar logicamente a realidade. Ele coloca sua crença antes de suas conclusões.
E isso ocorre porque as religiões elegeram, sempre, como alvo fundamental de suas teses o ataque à racionalidade. Não está na Bíblia a maldição sobre o homem que confia em outro homem? Não está na bíblia a afirmação de que a sabedoria de deus é loucura para o homem e vice-versa?
Como você não quer ser vista como irracional se seuge uma religião que tem em seu livro sagrado, com todas as letras, a glorificação da irracionalidade?
Ciências são fatos que são apoiados por evidências que podem mudar com outras evidências.
Crescimento interior por acreditar em lendas e mitos? Questionável.
Mesmo porque uma pessoa crente em lendas não as encara como lendas, e sim, como verdade!
Este simples fato já mostra que ciências e fé em lendas são distintas!
A crença que ela usa em uma lenda não é - nem de perto - a crença em evidências científicas.
Mas ela está certa num ponto: não se mede inteligência apenas por ser ateu.
Agora, aí igualar a crença em lendas em crenças nas evidências científica, desculpa, mas é travel in maionese!
Punk.
Mas também é possível acreditar em Deus por meio de evidências científicas!
Existem cerca de 50 quantidades no universo que, se alteradas em menos de um fio de cabelo, ou não possibilitariam que NENHUM tipo de vida existisse ou não possibilitariam que o universo, por si só, CONTINUASSE A EXISTIR.
Para isso, temos duas explicações: acaso ou Inteligência Criadora. As chances de ter havido acaso na existência dessas quantidades é desprezível. Aponta-se para a Inteligência (ou Deus).
Mas também é possível acreditar em Deus por meio de evidências científicas!
Existem cerca de 50 quantidades no universo que, se alteradas em menos de um fio de cabelo, ou não possibilitariam que NENHUM tipo de vida existisse ou não possibilitariam que o universo, por si só, CONTINUASSE A EXISTIR.
Para isso, temos duas explicações: acaso ou Inteligência Criadora. As chances de ter havido acaso na existência dessas quantidades é desprezível. Aponta-se para a Inteligência (ou Deus).
12/05/11 16:34"
Alguém ai poderia discorrer sobre os transcritos acíma, ou muito me engano, ou o Leandro não disse nada, ou eu não entendi nada do que quis dizer...
Qual a necessidade do Universo para deus? Se ele é deus,NENHUMA.
Logo, se o Universo tem uma causa divina, ela é ESTÚPIDA.
Antes de tentar defender o "Desing inteligente", assista esse vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=zQZ-sqki2AU&feature=player_embedded
Se nós(e nossos antecessores) não tivessemos sobrevivido a seleção natural, simplesmente teríamos deixado de existir, assim como 99% de toda a vida já existente na terra(dados do vídeo).
"Não basta ver que um jardim é belo sem ter de acreditar que lá no fundo também esconde fadas?" Douglas Adams
Pelo menos ela reconhece que a função de fazer diferença postiva no mundo está conosco, não com eles. Então, no fim, fica assim: cientistas descobrem a realidade e formas de a manipular positivamente para a sociedade enquanto religiosos se aproveitam destes avanços ao mesmo tempo em que rezam devido a crenças cheias de realidades inventadas baseadas em mitos. Reza esta, diga-se de passagem, para poderem sentir maior conforto, mesmo que isto contribua para a intolerância, ganância, repressão e todos as demais "mazelas" causadas pela religião.
Não vou nem entrar em detalhes sobre todas as falácias e argumentos inconsistentes apresentados pela autora. Acho que outras pessoas já fizeram isso muito bem. Seria como bater um burro morto.
Primeiro, acreditar, com base em evidências, e acreditar, sem base em evidências (por fé, revelação, etc) são coisas distintas.
Um cientistas não "acredita" na lei da Gravidade, ou na Evolução, ele conclui, com base em dados disponíveis, que são reais. Se os dados mudarem, pode até mudar de conclusão, ou ajusta-la.
Já quem "acredita" que Maria foi para o céu de corpo e tudo, tem "fé" nesse evento, e nada vai mudar isso, assim como a origem dessa crença não se confunde com o termo usado no exemplo anterior.
E a acusação da autora é apenas um "espantalho", uma falácia de espantalho. Ninguém alega que apenas "ateus" são responsáveis pelos avanços científicos, sabemos que muitos cientistas (mais no passado que hoje) foram religiosos e acreditavam em coisas (deuses, entre elas).
O que alegamos, e provamos com evidências, é que os avanços científicos foram sempre, sem exceção, responsabilidade, bem, da ciência.:-)
Pode parecer uma tautologia, mas é algo que religiosos, como a autora, parecem não compreender bem.
Quando um cientista faz "ciência", mesmo um cientista religioso, fervoroso, ele tem de deixar sua fé, sua crença de lado, ou compromete o trabalho, que deixa de ser "científico".
O resultado da ciência, o conhecimento científico, prescinde da fé e da religião. Na verdade, é incompatível com ela em sua produção, pois é universal, e independe da crença de seu autor.
Por exemplo, Mendel, descobridor das leis da hereditariedade, era um monge cristão. Ainda que na época muitos fossem monge apens para escapar da miséria e ter onde morar e comer, não é relevante para o avanço científico por ele produzido. Mesmo que ele fosse fervorosamente cristão, seu trabalaho NADA tem a ver com suas crenças ou fé.
A evidências disso é que, se ele fosse de qualquer outra fé, ou mesmo se não tivesse fé alguma, mas repetisse os mesmos passos, e processos, de seu trabalho, o resultado seria exatamente o mesmo, as leis da Hereditariedade. Biologia, não religião. Se os mesmos passos fossem feitos por um indu, seguidor de Bhrama, seria o mesmo. Se Mendel não houvesse descoberto as leis da Hereditariedade, outro o teria feito, sem nenhuma relação com a fé deste.
(continua...)
Cognite Tute
Postar um comentário