 |
William Craig e Richard Dawkins já
participaram de um debate no México
|
Ambos são tidos como bons palestrantes. Nos Estados Unidos e Inglaterra, debates entre religiosos e ateus costumam ter grande audiência em universidades.
O americano fará um ciclo de palestra em outubro na Inglaterra e lá gostaria de se confrontar com Dawkins. Ele atribuiu a recusa do ateu ao medo de um grande fracasso.
Dawkins, que já teve um encontro com Craig no México durante um debate com a participação de seis pessoas, respondeu que o filósofo não o impressiona.
“Ele não é digno de minha atenção”, disse. "Não tenho a intenção de ajudá-lo em seu irresistível impulso de autopromoção."
Comentários
Em todos os videos que se encontram disponiveis no You Tube, onde o Graig debate com diversas pessoas, tenho visto o mesmo se enrolar, dar desculpas esfarrapadas, ignorar o argumento que o refutou, fingir que nao escutou a resposta que demole seus argumentos, repetir a mesma lenga-lenga, uso e abuso de falacias, apelos emocionais, e pior, repete-se em diversos debates.
Com um historico desses, pode-se ver a baixa credibilidade de Graig.
O unico covarde é o Graig, que nao admite ja ter sido derrotado e refutado inumeras vezes em seus argumentos, e tambem, por ter fracassado varias vezes. E ofender os outros, pior ainda. É uma atitude de covarde.
"Doutor em filosofia, pra começar, é doutor em nada. Autoproclamada ciência que não é ciência..."
Desde de quando a filosofia reivindica o estatuto de ciência?É pérola atrás de pérola, vá estudar pra parar de falar besteira, amigão.
Enear
O Dawkins simplesmente humilhou os cristãos, sim ,mas ele foi lá pra debater só que ele nao fez isso , ele começou com insultos ao falar que os teístas eram pessoas preguiçosas pois não tinham vontade de ir buscar respostas para questões complexas, e se escondeu atrás de ironias baratas e de aplausos de 80% dos ateus que formavam a platéia . Dawkins argumentou do mal contra existência de um Deus criador, logo foi refutado pelo Craig , depois correu para falar que as pessoas acreditam em Deus pois tem medo da morte … Sério ?? Um cara que se diz um intelectual e que adora falar como os cristãos são inferiores aos ateus , não conseguiu dar um contra-argumento ao Craig ? É por isso que o Dawkins não aceita debater com Craig , Dawkins não tem intelecto suficiente para isso . Ele só consegue debater contra pastores em rádios locais, não está pronto pra debater com alguém como William Lane Craig .
ARISTÓTELES, Filósofo.
Nossa ciência.
HEGEL, Filósofo.
Prezado crítico, quem precisa estudar é você, e seu colega historiador, pois eu concluí o meu segundo doutorado; ressaltando que ambos em ciências com objeto definido e método experimental verificável e provável...Diferente das vossas ciências, que vos conferem no máximo uma licenciatura, quando muito um bacharelado.
Mandar estudar, aliás, é uma característica daqueles que, sem equilíbrio emocional para o debate, alteram-se, ficam nervosos, apelam para o ad hominem, revoltam-se de modo pessoal e dirigido contra os debatedores...Meros compiladores de compilação, citadores de citação, e eternos referenciadores de referência, não pensam, não articulam, não discursam...só repetem textos. Um papagaio pode decorá-los muito melhor. Quanto ao suposto professor, obviamente jamais um educador, pode se blazonar em ser muito culto, mas é pouquíssimo educado, típico refugo da Academia, ressentido pela rejeição dos pares, conforma-se em mostrar erudição aos jovens incautos desse e de outro site, humilhando-os e mandando-os estudar...Dize-me o que apregoas, e eu dir-te-ei o que te falta.
Robson
1)A sua abordagem pernóstica( pra isso seus "doutorados" devem ter servido) e a própria alegação de Ad Hominem só são utilizadas porque filósofos estudaram a fundo a retórica e a sistematizão das falácias. Hum, que vazia a filosofia é, né? Cusparada no próprio prato que já comeu- agora é fácil bancar o Juiz do Conhecimento.
2) Interessante a pretensão de falar em "reprodução de discursos", senso que o seu é a própria vomitação de algo já mastigadinho e muito em voga nas Academias brasileiras.Ad hominem? Não, meu chapa, é puro empirismo, prova textual.
Mas diletantismo tosco e vomitação chomskiana em ritmo de bate-estaca( que tenta dar uma roupagem intelectual em cima do vazio) não me impressiona. Menos Kant, mais Nabokov- Le Mot Juste. Agora teste-me no seu tubo de ensaio.
*Por textos de "doutores" como esse que, aos meus 20 anos, já tenho enorme aflição dos professores que encontrarei pela frente no universo do Direito.*
**Como falaram aí em cima, tente ser mais gentil com a epistemologia. Ela não te machucou, não precisa maltratá-la tanto.
Enear
Não achei legal da parte do Craig, chamar Richard de "covarde", só pq ele não estava afim de debater.
não tenho procuração para responder pelo outro colega, mas como seus borbotões de palavras pareceram-me dirigidos também a mim, eu o farei em meu nome.
Prezado crítico, quem precisa estudar é você, e seu colega historiador, pois eu concluí o meu segundo doutorado;
Se dois doutorados não foram suficientes para você entender o que é filosofia, para quê serve e qual a sua relação com a ciência (filosofia NÃO É ciência), então é mesmo muita pretensão minha querer ensinar-lhe.
ressaltando que ambos em ciências com objeto definido e método experimental verificável e provável...
Bláblábláblá, se você com dois doutorados não sabe o que é filosofia e nem para quê serve...
Diferente das vossas ciências, que vos conferem no máximo uma licenciatura, quando muito um bacharelado.
Daí você parte para diminuir as ciências humanas, como se você fosse a última bolacha do pacote só porque se doutorou em exatas. Cada novo parágrafo seu só serve para provar que diplomas podem acrescentar currículo, mas não acrescentam cultura e nem brilhantismo.
Mandar estudar, aliás, é uma característica daqueles que, sem equilíbrio emocional para o debate, alteram-se, ficam nervosos, apelam para o ad hominem, revoltam-se de modo pessoal e dirigido contra os debatedores...
E ancorar-se em dois supostos doutorados (seria legal você linkar o seu lattes, já que tem tanto orgulho deles) para defender-se da acusação de ter cometido uma falácia e de ter demonstrado ignorância de um tema não abrangido pelos seus doutorados é o que?
Nos seus doutorados não lhe ensinaram nada de falácias? Você está montado num monturo delas e argumentar com seus doutorados não te defende. Infelizmente para os seus doutorados, ideias coerentes defendem-se a si mesmas, sem precisar de escorar-se em doutorados.
Eu vou desenhar a sua falácia (porque, ao que parece, detentores de dois doutorados têm mais dificuldade para compreender o que são).
Você é doutorado em X (ciências exatas)
Mas se julga superior a Y (ciências humanas) e Z (filosofia).
Mas em seu doutorado você não estudou nem Y e nem Z.
Consequentemente você, do alto de sua ignorância do tema, se julga capaz de fazer juízos de valor.
Vamos transpor isso para um contexto mais concreto.
Pastor Roberto é doutor em teologia.
Mas não estudou biologia nem engenharia.
Mesmo assim quer discutir criacionismo e provar a possibilidade de construção da Arca de Noé.
E ainda por cima chama de mil nomes os que defedem a evolução e negam o dilúvio.
Meros compiladores de compilação, citadores de citação, e eternos referenciadores de referência, não pensam, não articulam, não discursam...só repetem textos.
O nome disso é Argumentum ad Hominem. Ataque pessoal, em vez de refutação do argumento.
Quanto ao suposto professor, obviamente jamais um educador, pode se blazonar em ser muito culto, mas é pouquíssimo educado,
Non sequitur (falta de conexão lógica). Uma pessoa sem-educação pode perfeitamente ter razão. Um péssimo educador pode ainda ter mais conhecimento do que um bom educador.
típico refugo da Academia, ressentido pela rejeição dos pares,
Outro tipo de ataque pessoal, chamado de "falácia do envenenamento da fonte". Consiste em desqualificar os argumentos por causa dos interesses ou das limitações de quem o faz. Uma vez mais, não custa lembrar, bons argumentos se sustentam por si, não preciam se escorar-se em doutorados.
Doutor em filosofia, pra começar, é doutor em nada. Autoproclamada ciência que não é ciência,
Seu equívoco começa por aqui. E o nome do seu equívoco é ignorância. Filosofia não é “autoproclamada ciência”. Segundo o Dicionário Enciclopédico Larousse, Filosofia é Conjunto de concepções, práticas ou teóricas, acerca do ser, dos seres e do Homem e do seu papel no Universo. Segundo a Wikipédia, filosofia é “o estudo de problemas gerais e fundamentais, como os que se relacionam à existência, ao conhecimento, aos valores, à razão, à mente e à linguagem.”
Portanto, filosofia não é mesmo ciência. Só os ignorantes do que seja filosofia fazem tal afirmação.
É verdade que se faz muita má filosofia nesse mundo (mas eu não me arvoro em guia de qual seja boa ou má). A verdade, porém, não pode esconder o fato de que fica no âmbito da filosofia muita coisa que escapa ao entendimento das mentes exclusivamente práticas, amestradas para apertar o parafuso B quando acender a lâmpada A. Entre estas coisas, as próprias definições dos argumentos lógicos, usados para embasar o método científico (que as mentalidades práticas decoram e instrumentalizam como catecismo).
Engraçado o cara sair acusando os outros de ad hominem, sendo que o texto dele contem muito dessa técnica, além de outras falácias MUITO mais bizarras!
"Autoproclamada ciência"
"Autoproclamada ciência"
"Autoproclamada ciência"
Para que os seus corações sejam consolados, e estejam unidos em amor, e enriquecidos da plenitude da inteligência, para conhecimento do mistério de Deus e Pai, e de Cristo, em quem estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e da ciência.
E digo isto, para que ninguém vos engane com palavras persuasivas. Porque, ainda que esteja ausente quanto ao corpo, contudo, em espírito estou convosco, regozijando-me e vendo a vossa ordem e a firmeza da vossa fé em Cristo.
Como, pois, recebestes o Senhor Jesus Cristo, assim também andai nele, arraigados e edificados nele, e confirmados na fé, assim como fostes ensinados, nela abundando em ação de graças.
Tende cuidado, para que ninguém vos faça presa sua, por meio de filosofias e vãs sutilezas, segundo a tradição dos homens, segundo os rudimentos do mundo, e não segundo Cristo."[...]
Colossenses 2...
Ah, sim, da ciência filosófica. Então o ser é e não pode não ser, muito bem posto, mas o não ser também não é , e não pode ser de forma alguma. Muito bem posto. Elementar meu caro Watson, na quinta você pode encontrar qualquer resultado que colocar, fiquemos na cúbica ou na quadrática.(não despreze a exponencial, a logarítmica). Muito complicada a ciência, e a filosofia, prefiro o direito, onde hei de encontrar professores chomskianos, pois aos vinte anos já sei ler Kant. Não, não vou estudar direito, vou fazer teologia, é mais coerente.
Tende cuidado, para que ninguém vos faça presa sua, por meio de filosofias e vãs sutilezas, segundo a tradição dos homens, segundo os rudimentos do mundo, e não segundo Cristo."[...]
Colossenses 2...
Homens há cerca de mais de dois mil anos atrás d.C. teve muito mais sabedoria que os estudiosos e doutores de hoje, em pleno século XXI.
E depois ainda igmoram a Bíblia e dizem que eles não eram dirigidos pelo Espírito Santo de Deus!
...
Isto em si não é um demérito, apenas uma das possibilidades. O problema são as pessoas que fazem das correntes filosóficas um emaranhado de lógicas supostamente coerentes, fazendo silogismo enviesado de tudo que rodeia o mundo. Olavo de Carvalho que o diga.
Os grandes filósofos gregos explicavam o incompreensível. Os filósofos modernos apenas confundem o compreensível. Hoje qualquer tentativa de embate científico com um filósofo é como tentar apagar uma fogueira jogando mais álcool nela - pois cada sentença vira um tratado de possibilidades inconcretas e infinitas frente à habilidade que certos filósofos têm para manipular cadeias de raciocínio.
Dawkins fez o que qualquer pessoa sensata faria: não permitiu colocarem a Ciência no mesmo plano da Filosofia. Ou melhor: a Filosofia no mesmo plano da Ciência.
Isso é uma arapuca conceitual que além de não oferecer resposta alguma, ainda pode dar a falsa impressão de que a Filosofia explica (e sustenta) a bíblia - coisa que só mesmo filósofos cristãos acreditam. Justamente porque são mais cristãos do que filósofos.
Se fossem apenas filósofos, jamais cogitariam uma besteira dessas.
Gilvan Albuquerque
O que a filosofia teve que fazer pra sobreviver ao cristianismo, abrir as pernas e aceitar o que as bichas vaticanas ditavam.
Fim desses tempos. Esse Craig não é capaz de elaborar UMA só frase sequer, com uma afirmativa que não comecem com um talvez, provávelmente, é possível, 'a lógica parece...' O Dawkings já viu que ele é um troféu valioso pra esse tipo de corja. Faz bem em se distanciar de elementos tão desimportantes para a sociedade.
Pomba Gira
Sei que muitos aqui odeiam o cristianismo ou simplesmente não acreditam em Deus, eu até concordo com as desculpas de alguns pois o cristianismo de hoje não demonstra nem um pouco da Essência de Cristo.
Se o amor de Deus fosse não apenas falado mas também vivido, com certeza muitos dos ateus que acessam este site jamais teriam conhecido o ateísmo.
sabe galéra eu não entendo por que tanta discução a respeito da existência de Deus, pois eu não vou provar que Deus existe somente através da biblia, mas "principalmente" através da minha vida.
eu mesmo sendo teólogo não perco tempo discutindo sobre ateísmo ou teísmo por que eu sei que em algum lugar tem uma pessoa desesperadamente buscando a Deus e é essa pessoa que merece o meu tempo.
agradeço muito a Deus por ter colocados verdadeiros cristãos em meu caminho, não como aqueles que você vê na televisão, nem como aqueles que olham com despreso para os necessitados, mas pessoas que abraçam leprosos e que dividem pão com quem tem fome.
Deus me provou sua existência não por que eu lia a biblia buscando provas contra ELE, mas por que eu lia a biblia buscando entender esse amor.
termino citando algo que aconteceu comigo certa vez. eu tinha costume de dizer pra mim mesmo que eu iria morrer sem nunca ganhar um abraço do meu pai e da minha mãe, (pois eles até hoje nunca me deram um abraço mesmo), e eu nunca manifestava este sentimento dentro de mim, nunca contei para ninguém, até que certo dia eu pensando nisto cheguei em uma igreja me sentei, quando veio um homem que mal me conhecia me abraçou bem forte e disse: Deus te diz "EU te dou o abraço que tua familia nunca te deu".
ele apenas me mostrou o que eu precisava entender. Espero que possam me enteder. Maior teólogo não é aquele que sabe tudo sobre Deus e a história, mas sim aquele que entende a loucura da Cruz de Cristo.
Maior filósofo não é aquele que sabe tudo de tudo,mas sim aquele que entende que a vida está fóra de nossa compreensão.
Ateu ou Cristão um dia veremos a Verdade.
Um dia saberemos a verdade.
O caminho do bem leva diretamente a Deus. O caminho do mal leva à satisfação dos prazeres imediatos e individuais. Este caminho, apesar de aparentemente saboroso, é longo e inóspito. Muito adiante do homem terrestre em inteligência e cultura, eles promoveram notável surto de progresso em nosso planeta. Deles originaram-se o grupo dos Árias, a civilização do Egito, o povo de Israel e as castas da Índia. Quando eles aqui chegaram, a Terra já estava povoada desde tempos antigos, como a América (pelos índios), quando aqui chegaram os europeus. Um exemplo é Caim, que após matar seu irmão Abel, saiu vagando pelo mundo, por ordem de Jeová, encontrando assim, a terra de Nod, a leste de Éden, onde conheceu sua esposa dando-nos a entender que havia mais pessoas habitando o paraíso. Mas lembremos que, assim como Adão e Eva, Caim e Abel também são figuras alegóricas, estes simbolizam a personalidade das criaturas.
Mas Dawkins está inseguro!
Então o que você está fazendo aqui? Estamos todos discutindo.
Vocês não passam de uma minoria alienada e insignificante. Ateu fundamentalista, o choro é livre. Jamais provarão a inexistência de Deus.
Postar um comentário