por José Geraldo Gouvêa, ateu, a propósito de
Não há nenhum relato da época de Jesus sobre ele
Por que contemporâneos da época de Jesus se interessariam em escrever sobre Ele? (Fernando, evangélico)
Gouvêa: Pelas mais variadas razões. Alguns para difamá-lo, outros para defendê-lo etc. Se Jesus chegou a fazer o que os evangelhos dizem que ele fez, ele certamente provocou muita comoção na região toda.
Os religiosos da época tinham inveja e ódio dele e queriam mata-lo. Os políticos de certa forma foram pressionados por estes religiosos. Ou seja, um clima de ódio e inveja cercava a pessoa de Jesus, excluindo-se é claro aqueles que nele criam.
Vamos fazer uma analogia com o guerrilheiro Carlos Mariguella. Os religiosos da época tinham desconfiança dele (que era comunista e ateu) e os políticos queriam matá-lo ou se sentiam desconfortáveis em defendê-lo. Ou seja, um clima de ódio e inveja cercava a pessoa de Carlos Mariguella, excluindo-se, é claro, aqueles que o seguiam. Mesmo assim, existem inúmeros documentos sobre a existência dele.
Por que os escritos de incrédulos valeriam mais do que os dos crentes?
Por uma questão óbvia: se eu corroboro algo em que não creio, o meu testemunho será isento da necessidade de confirmação de minha crença. Então, a minha corroboração será espontânea, e não fruto de wishful thinking. O testemunho do incrédulo vale MUITO MAIS do que o do crédulo. Um exemplo claro: Se alguém lhe conta um fato e você inicialmente duvida, a sua admissão posterior de que o fato aconteceu, após ter tido outras informações, é mais lógica e sólida do que a crença inicial de quem acreditou no fato sem ter informações. O testemunho de São Tomé vale mais do que o das mulheres do Horto, digamos assim.
Se examinarmos com profundidade o texto de Staks, vemos que ele diz: O evangelho de Marcos o mais antigo foi escrito 65 anos depois de Cristo. E quem tem 65 anos porventura não foi contemporâneo de Jesus?
O problema não está na contemporaneidade. A diferença de 35 anos entre a suposta morte de Jesus e o evangelho de Marcos é irrelevante por duas razões. Primeira porque a datação do evangelho em 65 d.C. supõe que ele foi escrito pouco depois da destruição do templo, mas os argumentos usados pelo autor para defender esta tese admitem que ele tenha sido escrito "depois" (sem especificar quanto). A segunda razão é a identidade de Marcos. Sem saber nada sobre sua biografia, fica difícil saber se ele foi testemunha ou se teve de se basear em relatos de segunda mão. Caso tenha se baseado em relatos, tanto faz ele ter sido contemporâneo de Jesus ou ter conhecido alguém que foi. Não custa lembrar que "Marcus" é um nome ROMANO.
Ele simplesmente, como todo ateu, mente em dizer que os escritos foram alterados várias vezes. As traduções são fies aos originais, não permitindo Deus que sua palavra fosse deturpada nas mãos de homens malignos.
Pesquise em um site evangélico de sua confiança os termos Codex Alexandrinus, Textus Receptus e Codex Sinaiticus. Depois não volte aqui para chorar. Não vou dizer do que tratam esses termos para não o humilhar em público. A propósito, pesquise o que o próprio Lutero tinha a dizer sobre esses termos e sobre as traduções em poder da Igreja. Se quiser ir mais longe, pesquise sobre a famosa carta de São Jerônimo ao papa. Se quiser ser ainda mais preciso, pesquise os termos Comma Johanneum e Pericope Adulterae.
Até religiosos reconhecem que rigor científico é mais confiável.
por Cognite Tute em novembro de 2011
Não há nenhum relato da época de Jesus sobre ele
Por que contemporâneos da época de Jesus se interessariam em escrever sobre Ele? (Fernando, evangélico)
Gouvêa: Pelas mais variadas razões. Alguns para difamá-lo, outros para defendê-lo etc. Se Jesus chegou a fazer o que os evangelhos dizem que ele fez, ele certamente provocou muita comoção na região toda.
Os religiosos da época tinham inveja e ódio dele e queriam mata-lo. Os políticos de certa forma foram pressionados por estes religiosos. Ou seja, um clima de ódio e inveja cercava a pessoa de Jesus, excluindo-se é claro aqueles que nele criam.Vamos fazer uma analogia com o guerrilheiro Carlos Mariguella. Os religiosos da época tinham desconfiança dele (que era comunista e ateu) e os políticos queriam matá-lo ou se sentiam desconfortáveis em defendê-lo. Ou seja, um clima de ódio e inveja cercava a pessoa de Carlos Mariguella, excluindo-se, é claro, aqueles que o seguiam. Mesmo assim, existem inúmeros documentos sobre a existência dele.
Por que os escritos de incrédulos valeriam mais do que os dos crentes?
Por uma questão óbvia: se eu corroboro algo em que não creio, o meu testemunho será isento da necessidade de confirmação de minha crença. Então, a minha corroboração será espontânea, e não fruto de wishful thinking. O testemunho do incrédulo vale MUITO MAIS do que o do crédulo. Um exemplo claro: Se alguém lhe conta um fato e você inicialmente duvida, a sua admissão posterior de que o fato aconteceu, após ter tido outras informações, é mais lógica e sólida do que a crença inicial de quem acreditou no fato sem ter informações. O testemunho de São Tomé vale mais do que o das mulheres do Horto, digamos assim.
Se examinarmos com profundidade o texto de Staks, vemos que ele diz: O evangelho de Marcos o mais antigo foi escrito 65 anos depois de Cristo. E quem tem 65 anos porventura não foi contemporâneo de Jesus?
O problema não está na contemporaneidade. A diferença de 35 anos entre a suposta morte de Jesus e o evangelho de Marcos é irrelevante por duas razões. Primeira porque a datação do evangelho em 65 d.C. supõe que ele foi escrito pouco depois da destruição do templo, mas os argumentos usados pelo autor para defender esta tese admitem que ele tenha sido escrito "depois" (sem especificar quanto). A segunda razão é a identidade de Marcos. Sem saber nada sobre sua biografia, fica difícil saber se ele foi testemunha ou se teve de se basear em relatos de segunda mão. Caso tenha se baseado em relatos, tanto faz ele ter sido contemporâneo de Jesus ou ter conhecido alguém que foi. Não custa lembrar que "Marcus" é um nome ROMANO.
Ele simplesmente, como todo ateu, mente em dizer que os escritos foram alterados várias vezes. As traduções são fies aos originais, não permitindo Deus que sua palavra fosse deturpada nas mãos de homens malignos.
Pesquise em um site evangélico de sua confiança os termos Codex Alexandrinus, Textus Receptus e Codex Sinaiticus. Depois não volte aqui para chorar. Não vou dizer do que tratam esses termos para não o humilhar em público. A propósito, pesquise o que o próprio Lutero tinha a dizer sobre esses termos e sobre as traduções em poder da Igreja. Se quiser ir mais longe, pesquise sobre a famosa carta de São Jerônimo ao papa. Se quiser ser ainda mais preciso, pesquise os termos Comma Johanneum e Pericope Adulterae.
Até religiosos reconhecem que rigor científico é mais confiável.
por Cognite Tute em novembro de 2011
setembro de 2010
Comentários
1) O estilo de narracao nos 4 evangelhos nao é em primeira pessoa, e sim em terceira pessoa;
2) Os evangelhos discordam entre si, e fazendo uma leitura paralela, trecho por trecho e comparando com os outros, ve-se muitas discrepancias narrativas e altamente contraditorias;
3) Nao existem mais os originais;
4) Ja é consenso que os chamados "Lucas, Mateus, Marcos e Joao" nao eram as pessoas chamadas Lucas, Mateus, Marcos e Joao, e sim que foram escritas por outras pessoas que se passaram por eles, o que podemos denominar como PSEUDOEPIGRAFOS;
5) Tambem se sabe que nao foram escritos de forma independente. Um é copia/baseado/fonte em/a/para outro, e vice-versa;
6) O ultimo evangelho, o de Joao, foi escrito por volta do ano 135, com diversas alteracoes na doutrina.
Lembremos também dos evangelhos não colocados na bíblia, sendo que o último encontrado, de Judas, já diz que o Sr. Iscariotes era o preferido, e que o Sr. de Nazaré era um maluco que queria morrer pra ter a prova da divindade dele.
Cuidado, para não alimentarem os trolls, ou os crentes, embora que, ambos devem ser praticamente sinônimos hoje em dia.
Eu vou postar aqui um link com o resumo do livro do francês LA SAGESSE
JESUS CRISTO NUNCA EXISTIU
http://www.umanovaera.com/Fraudes_Religiosas/jesus_cristo_nunca_existiu.htm
E colar e copiar no seu navegador e ler um texto extremamente culto e interessante onde o autor de forma muito correta e imparcial afirma que JESUS CRISTO FILHO DE DEUS É UM MITO relacionado ao sol como outros grandes mitos...
Se fosse possivel gostaria que o PAULO Analizasse e criasse um POST a respeito desse livro.
[ No Apocalipse João, escreveu: “Se alguém acrescentar alguma coisa nisto, Deus castigará com as penas descritas neste livro; se alguém cortar qualquer coisa, Deus cortará sua parte na árvore da vida e na cidade santa descrita neste livro”. Ai está mais uma prova de como as falsificações eram usuais na fase da Igreja nascente. O mais interessante é essa gente falar em Deus, como se fosse coisa cuja existência já tivesse sido provada, não se justificando mais que o conhecimento e a razão estudassem as bases dessa existência. ]
O que você lê aqui, portanto, é uma mescla resumida de tudo a partir, obviamente, do meu ponto de vista.
Não dá, claro, para linkar tudo. Até porque, meu caro, em última instância eu sou as fontes das informações deste blog. Ou você me dá credibilidade ou não.
Ainda assim, em cada texto, tenho publicado um link de uma fonte que pode servir ao leitor de ponto de partida para que faça sua própria pesquisa e juízos. Abs.
Infelizmente, Fernando, "repetir e repetir 1000 vezes" (argumento pelo cansaço) não é suficiente para convencer ninguém. Eu lhe dei uma chance de não ser humilhado, bastava você ter feito uma breve pesquisa na Internet... Mas você pediu. Então lá vai. Aguarde.
Haaaa o cara falou que outro cara falou que Deus falou então deve ser verdade!?
ACORDA LUZ DA IGNORÂNCIA!!!!
Existem inúmeras divergências entre essas versões, e isso é fato conhecido desde a época de Lutero. Uma das causas da reforma foi certamente a corrupção da igreja, mas Lutero não teria tido coragem de se insurgir contra o papado se ele não tivesse sido levado a entender que a ICAR poderia estar doutrinariamente errada. E ele chegou a essa conclusão quando teve em mãos um exemplar do NT grego de uma versão baseada na bizantina ( Textus Receptus ). Percebendo as divergências, Lutero (assim como outros reformadores) lançou contra a ICAR a mais grave acusação possível: a de ter corrompido as Escrituras.
O Textus Receptus , o “texto recebido” (dos bizantinos), chegou à Europa no século XV quando os refugiados bizantinos (expulsos pela conquista turca) se instalaram na Itália e na Dalmácia. Ele foi usado como base para a maioria das traduções bíblicas protestantes, tais como a KJV inglesa e a João Ferreira de Almeida portuguesa e a própria Bíblia de Lutero.
Mais especificamente, o Textus Receptus é uma harmonização de vários manuscritos do tipo bizantino a que Erasmo de Roterdã teve acesso. Desta forma, ele não deixa de ser uma versão "corrompida" também. Pior do que isso, Erasmo procurou harmonizar o original grego com a versão latina conhecida (Vulgata), às vezes traduzido de volta do latim para o grego os versículos que faltavam no original. Desta forma ele perpetuou adulterações, como a Comma Johanneum e a Pericope Adulterae.
Há várias outras divergências importantes entre os vários tipos de textos, especialmente quanto aos Atos dos Apóstolos e o Evangelho de João, mas vou me reter nestes dois aspectos porque basicamente são eles os mais graves: foi desenvolvida DOUTRINA sobre eles. O que significa que existem crentes por aí praticando preceitos que se baseiam em trechos da bíblia que se sabe serem FORJADOS.
A Comma Johanneum (“Trecho Joanino”) é uma pequena passagem da Primeira Carta de São João. Pegue sua bíblia e verifique se nela está escrito algo parecido com isso (as palavras exatas variam de acordo com a tradução):
5:7 Porque três são os que testificam no céu: o Pai, a Palavra, e o Espírito Santo; e estes três são um.
5:8 E três são os que testificam na terra: o Espírito, e a água e o sangue; e estes três concordam num.
Caso a sua bíblia contenha esse texto, ou um parecido, verifique se ela tem uma nota de rodapé. Possivelmente terá, e nela estará explicado que o trecho acima indicado em negrito não está presente no grego. Este trecho foi INSERIDO na bíblia durante a Idade Média, por monges copistas descuidados (ou mal-intencionados) e se tornou parte da Vulgata (mesmo não estando na tradução originalmente feita por São Jerônimo). Ele foi um dos versículos que Erasmo de Roterdã “retraduziu” do latim para o grego porque estavam “faltando” no “original incompleto” que ele teve em mãos. Desta forma, um erro de copista católico, perpetuado por uma edição feita às pressas em 1516, entrou em todas as bíblias protestantes ATÉ HOJE.
Já se sabe desde o início do século XIX que a Comma Johanneum é uma corrupção do texto original. Mesmo assim a maior parte das denominações cristãs mantem esse trecho — exceto a ICAR, que admite que foi resultado de um erro de copista, as Igrejas Ortodoxas, que nunca o tiveram em seus textos, e algumas poucas denominações reformadas (entre elas a Igreja Anglicana e as Igrejas Luteranas do norte da Europa, que perfazem a Comunhão de Porvoo).
O segundo ponto é a Pericope Adulterae . Aqui a coisa fica ainda mais feia, pois não se trata de uma mera passagem, mas de um trecho bem longo, entre João 7:53 e 8:11. Abrange toda a narrativa de Jesus com a mulher adúltera e serve de base para muitos preceitos cristãos como “não atirar a primeira pedra” e desconfiar da justiça humana. Este trecho não existe em nenhum manuscrito anterior ao século V, embora seja citado por alguns “Pais da Igreja”. Possivelmente ele fazia parte de algum evangelho apócrifo perdido (“Evangelho dos Hebreus”, segundo Papias, escrevendo no século II), ou de alguma outra obra.
O fato de ser muito antigo e estar de acordo com a doutrina geral do evangelho de João não tem muita importância se considerarmos que o autor certamente não o incluía e que a obra da qual Pápias afirma que ela fazia parte originalmente era um evangelho gnóstico (portanto herético).
Tudo isso junto nos leva a entender que o texto bíblico não é imutável, foi adulterado e editado várias vezes ao longo da História e as traduções bíblicas modernas se baseiam em fundações incertas. Tão grave é a situação dos originais que duas importantes instituições cristãs (a ICAR e a Associação Batista do Sul, dos EUA) resolveram fechar os olhos para os originais definitivamente. Para a ICAR, desde o concílio de Trento, a Vulgata passou a ser o texto canônico e todos os versículos ausentes do original devem ser buscados nela ao se fazer uma nova tradução. Por isso, todas as bíblias católicas possuem ambos os trechos. A Associação Batista do Sul, logo seguida por denominações pentecostais e neopentecostais americanas, elegeu a KJV como seu texto canônico ao promulgar a fórmula segundo a qual Jesus inspirou os tradutores da KJV, capacitando-os a corrigir as divergências entre os diferentes originais.
Se quiser estender seus conhecimentos sobre o tema, procure informações confiáveis sobre os assuntos acima apresentados. Você se surpreenderá.
Trechos foram inseridos. Outros foram retirados. Livros foram incluidos. Outros retirados. Alguns rejeitados.
Palavras que mudaram de sentido com o tempo, traducoes mal-feitas, manipuladas, reescritas, refeitas, inventadas, apagadas, obliteradas, ordem alterada, grafia errada, desatencao na hora de copiar, destruicao, perdidas com o tempo, etc.
Ninguem mais fala ou escreve a lingua que foi utilizada na redacao dos livros que compoem a Biblia.
So como exemplo, uma pessoa falante do portugues do seculo XXI nao conseguiria entender o que um falante de portugues do seculo XVI ou XVII esta dizendo.
Imagine dois mil anos de diferenca linguistica.
E coloque no meio do caminho, dezenas de linguas, costumes, gramaticas, conceitos, interpretacoes, sentidos, expressoes, girias, habitos, grafias, maneirismos, materiais, etc
Como fica ?
Uma versao muito diferente do original.
So para comparacao, um leitor pode pegar uma Biblia de Almeida Corrigida, versao 2010. E comparar com a King James de seu avo ou bisavo.
Podem comparar as Biblias de 2010 com as de 1990, 1950, 1920, 1900, 1880 e etc. O que puderem encontrar.
Encontrarao inumeras diferencas na lingua e gramatica utilizadas.
E alguem alguma vez leu a Biblia em suas linguas originais, o grego, aramaico, etc ?
Ninguem, apenas os estudiosos e historiadores biblicos.
Apenas os fanaticos nao enxergam isso. Na verdade, nem mesmo querem saber da Biblia. Nao querem saber da historia dela, como ela foi feita, quem a escreveu, por onde ela passou, por quais maos passou, quais concilios decidiram o destino dela, como foi traduzida e copiada, o que ela teve antes da versao atual, quais os livros que foram rejeitados, as correntes e vertentes cristas da epoca (marcianitas, ebionitas, gnosticos, etc), as lutas internas, os primordios da igreja, etc.
Os fanaticos religiosos nada sabem disso. So se interessam em recitar interminavelmente os versiculos da Biblia, julgar tudo e todos, e ver o mundo sob a distorcido prisma deles...
Quando eu era moleque havia uma lenda urbana segundo a qual os gregos de hoje ainda seriam "miraculosamente" capazes de ler o NT no original, pois a diferença entre o grego moderno e o "grego comum" do século I seria pequena. Eu acha isso sensacional, tão sensacional quanto a Praça Central de Atenas se chamar Sintagma e a palavra "ônibus" em grego moderno ser "metáfora" (essa segunda me parece ser lenda urbana tb).
Mais tarde, pesquisando sobre o tema, descobri que não é bem assim. Até meados do século XX (até o fim da monarquia e da ditadura grega, para ser exato) o idioma grego vivia uma situação de "diglossia". O povo falava uma língua e o governo difundia outra. A língua do povo era o "demotiki" (grego popular, muito dialetado) e a língua do governo era o "katarrevoussa" (“falar puro”). Somente os poetas desafiavam a imposição do governo, com a desculpa de coletar canções folclóricas... rsrs
O katarrevousa evitava empréstimos do turco e do italiano e do búlgaro (afinal, era uma língua pura) e preservava a pronúncia e a gramática do tempo dos bizantinos (e o grego bizantino era razoavelmente capaz de ler os evangelhos no original). Desta forma, com a ajuda de um dicionário, alguém fluente em katarrevoussa poderia ler o NT no original, mais ou menos com a mesma dificuldade com que hoje lemos as Cantigas de Amigo medievais (procurem no Google e se divirtam).
O demotiki, porém, é outro bicho. Cheio de palavras importadas do italiano, do turco, do romeno, do árabe e das línguas eslavas, tem uma gramática mais simples e uma pronúncia mais enxuta, meio arabizada até. E os gregos de hoje não conseguem ler NADA da Bíblia. Tanto isso é verdade que existem "traduções" da Bíblia para o grego moderno... (Duvida? Google para Alexandros Pallis).
http://noticias.gospelmais.com.br/sociedade-biblica-do-brasil-lanca-livro-explicando-as-variacoes-textuais-da-biblia.html
A menos que você ache que a SBB está em erro. Sugiro-lhe fortemente essa leitura insuspeita, originária de pessoas que não são "do mundo" e nem são "ateus".
sou um mero leitor anônimo do blog. Gosto de ler os comentários, enriquecem mais que a notícia muitas vezes, mas alguns usuários fazem mais proselitismo que comentam. Quando chego no usuário 'Fernando', por exemplo, simplismente pulo ele, por simplismente 90% do que diz ser mero versículo copiado. Se quero saber de versículo, vou ler a bíblia, não uma seção de comentário. Não teria como fazer uma regra pra evitar ao máximo esse proselitismo barato e manter os comentários pessoais? Pra não dizer que é perseguição a cristãos, consigo ler os comentários do Joel e do Nathan numa boa, por serem autênticos no que dizem.
VC precisa entender que :
Quem criou a tese de que a BIBLIA é a palavra de Deus e que ela deve ser a base da salvação [ SALVATIO SOLA SCRIPTURA] foi um alemão bebado e peidorreiro chamado MARTINHO LUTERO em 1500....
Nuuuuuuuuuuunca em nenhum momento [ DEUS que não existe ou JESUS que pode sim ter existido , mas como um homem comum....pediram ? exigiram que seus fiéis tem que ler a Biblia ?????????
Vc é tão inculto e ignorante que as vezes não sabe que JESUS e DEUS ´´YAVÉ´´ eram JUDEUS porrtanto professavam a fé judaica....e nem existia BIBLIA na época........portanto adorar a Biblia como fazem os crentes é um :
´´REFLEXO DA IMBECILIDADE herdado de LUTERO´´
A Biblia é mais falsa que nota de 14 reais....
E se DEUS tivesse do seu lado ? teria te iluminado pra rebater com maestria os argumentos sólidos e imparciais dos ATEUS....
FERNANDO vc só tem uma direção em termos religiosos
ACREDITAR sem questionar aquilo que te foi imposto....
p.s [ Achei um absurdo um crente zé ai dizer que seu filho foi curado de sindrome de down por deus.......? cade as provas ? exames ? laudos medicos ??? falar é facil....só faltou ele citar trechos da gibiblia...]
Eu tambem estou cansado de encontrar os comentarios de Fernando, que em sua maioria das vezes sao repletos de versiculos biblicos.
O espaco de comentarios é destinado para comentar a noticia/artigo em si, debater, dialogar, argumentar, etc.
Nao é destinado para mera recitacao de versiculos. Isso se torna chato, desagradavel, desnecessario, inoportuno, alem de proselita em excesso.
Ele ja se excedeu ha muito tempo.
Continue... Mas evite os ctrl-c e ctrl-v, ok?
Além das provas irrefutáveis da CIENTIFICIDADE de muitas partes(trechos) da Bíblia Sagrada, convém relatar "um o outro porquê", da minha crença na veracidade e autenticidade da Bíblia, e, claro, além de minha experiência pessoal com Deus, meu Senhor e Salvador Jesus Cristo.
Ainda que se admita que alguma coisa tenha sido alterada, isso não a anula, pois qualquer pessoa que a tenha estudado de forma sistemática e sem preconceitos, chegou à luz dessa Verdade. Cito, por exemplo, AUGUSTO CURY, psiquiatra e psicoterapeuta, ex-ateu convicto que se converteu ao cristianismo, quando fazia pesquisas sobre personalidades bíblicas, principalmente sobre Jesus Cristo.
Pois bem, um outro porquê que me chama a atenção sobre a sublimidade e veracidade da Bíblia Sagrada, é a passagem narrativa sobre o perdão de Jesus Cristo à mulher adúltera em João cap. 8 vers.1 a 11.
E os escribas e fariseus trouxeram-lhe uma mulher apanhada em adultério;
E, pondo-a no meio, disseram-lhe: Mestre, esta mulher foi apanhada, no próprio ato, adulterando.
E na lei nos mandou Moisés que as tais sejam apedrejadas. Tu, pois, que dizes?
Isto diziam eles, tentando-o, para que tivessem de que o acusar. Mas Jesus, inclinando-se, escrevia com o dedo na terra.
E, como insistissem, perguntando-lhe, endireitou-se, e disse-lhes: Aquele que de entre vós está sem pecado seja o primeiro que atire pedra contra ela.
E, tornando a inclinar-se, escrevia na terra.
Quando ouviram isto, redargüidos da consciência, saíram um a um, a começar pelos mais velhos até aos últimos; ficou só Jesus e a mulher que estava no meio.
E, endireitando-se Jesus, e não vendo ninguém mais do que a mulher, disse-lhe: Mulher, onde estão aqueles teus acusadores? Ninguém te condenou?
E ela disse: Ninguém, Senhor. E disse-lhe Jesus: Nem eu também te condeno; vai-te, e não peques mais.
NÃO ACREDITO, COM TODO RESPEITO À INTELIGÊNCIA DOS DEMAIS, QUE QUALQUER INTELIGÊNCIA HUMANA SAIRIA DESSA "SINUCA DE BICO"! Só mesmo uma sabedoria divina/onisciente se livraria dessa armadilha!
1º - Se Jesus Cristo respondesse: "Não, não apedrejem a mulher", seria desobediência à lei de Moisés, a que Jesus também estava sujeito, portanto uma heresia.
2º - Se ele dissesse: "Sim, apedrejem a mulher", desobedeceria a Roma, pois os judeus não podiam executar penas capitais, logo seria considerado traidor.
3º - Se ele não dissesse nada, desobedeceria à lei da honestidade e seria considerado um covarde.
Apenas 03 respostas são logicamente possíveis: SIM, NÃO E SILÊNCIO. Mas qualquer uma dessas três condenariam Jesus. A lei mosaica se dissesse "não"; a lei romana se dissesse "sim"; e a lei natural, se não dissesse nada.
No entanto, a resposta final que JESUS dá aos que o questionaram, "revertendo o papel entre questionador e questionado não pode ser posta em nenhuma fórmula, pois todas as fórmulas são universais e, portanto, repetíveis" e previsíveis! MAS, JESUS CRISTO É O FILHO UNIGÊNITO DE DEUS!
"Aquele que de entre vós está sem pecado seja o primeiro que atire pedra contra ela."
"AQUI, JESUS CRISTO APENAS LEVANTOU POR UM MOMENTO A CORTINA DA IGNORÂNCIA HUMANA PARA QUE, PELA PRIMEIRA VEZ, TODOS PUDESSEM ENTENDER DE FORMA CLARA QUEM ERA ELE, E PORQUE ERA ELE DE FATO O QUESTIONADOR E NÃO O QUESTIONADO"!
Lembrem-se que Ele não estava preocupado em "livrar a própria cara". Tanto é que se entregou à Cruz, quando podia perfeitamente livrar-se!
Joel - DF - Com adaptações de Peter Kreeft.
Qualquer ateu chega aqui e REPLICA UM SEM NÚMERO de teorias de terceiros de suas "bíblias", e até de forma exaustiva e cansativamente prolixa, mas ninguém diz que fere a política de "civilidade" em um blog.
Joel - DF
"p.s [ Achei um absurdo um crente zé ai dizer que seu filho foi curado de sindrome de down por deus.......? cade as provas ? exames ? laudos medicos ??? falar é facil....só faltou ele citar trechos da gibiblia...]"
A RESPOSTA SOBRE ISSO JÁ FOI DADA NO TÓPICO "Não há nenhum relato da época de Jesus sobre ele".
O "CRENTE ZÉ", SOU EU, Joel, aprovado no vestibular da Universidade Federal de Tocantins em 1993 para Administração, e duas vezes em vestibulares da UNB, em 1995(Bacharelado em Segurança Pública) e 2002(Direito).
Com todo respeito, fique à vontade com sua falta de educação. Sei da minha capacidade, e os seus argumentos do nível do rodapé de sua estatura intelectual não me afetam.
Aliás, parece bem peculiar que além de falta de educação e respeito, falta-lhe coerência intelectual!
Por que alguém professa uma fé, credo ou pensa de forma diferente de você, isso já é "razão" para nominar tal pessoal de imbecil, inculto e ignorante? Na verdade, razão é o que lhe falta!
Não perderei muito tempo com você, apenas lhe digo que, NO DIA EM QUE VOCÊ CHEGAR AO RODAPÉ DA CAPACIDADE DE Sir Isaac Newton, teísta convicto, então você poderá atribuir imbecilidade, incultura e ignorância a alguém que professa fé em DEUS(Jesus Cristo)! ATÉ LÁ, COMPORTE-SE COMO UM MORTAL COMUM! Você não é tudo que pensa que é!
Joel - DF.
CRISTÃO CONVICTO, CONVENCIDO E CONVERTIDO. Convertido nem sempre, pois às vezes ainda me falta amor com alguns apedeutas!
Em 1993, a atual Univerdade Federal do Tocantins(UFT), chamava-se UNITINS.
Joel - DF
Em primeiro lugar, ficou claro a posição irracional do Fernando "Sempre à Luz da Bíblia" ao declarar que Mas como disse acima, se ela (Bíblia) com a permissão de Deus foi adulterada em algum momento, devemos convir de que ficou excelente..
Devemos extrair três conclusões deste trecho:
a) Fernando não se importa mais com a integridade do texto bíblico em relação ao original;
b) Uma vez que o texto bíblico atual esteja "excelente" aos seus olhos, torna-se irrelevante descobrir que ele foi alvo de adições, adulterações ou abreviações;
c) Por consequencia dos dois itens anteriores, ele não é um crente que se baseia na Bíblia, mas um crente que valida a Bíblia que lê a partir de sua conveniência.
Este item "C" é muito importante. Percebam que Fernando fecha os olhos totalmente para a história do texto bíblico. Basta-lhe que o resultado tenha ficado "excelente" aos seus olhos. Ele se coloca como juiz do texto que ele mesmo considera palavra de Deus. Se isso não for uma heresia cabeluda, então não sei mais o que é heresia. Fernando está destinado ao inferno e não sabe.
Observe também que Fernando obviamente não leu, ou não conseguiu acompanhar, tudo que escrevi, pois cita: Confiamos em Deus e cremos no que está escrito, até porque, nesse imaranhado de argumentos que você colocou, devido ao tempo, quantidade de informações e as fontes que voce pesquisou se são confiáveis ou não, com certeza há margens para muitos equívocos.. Observe que ele coloca em questão a validade de um texto a que ele mesmo se refere como um emaranhado de argumentos. Ao mesmo tempo, não admite colocar em dúvida o texto bíblico no qual crê.
Consequentemente, a postura dele não é racional (no sentido de raciocinada, lógica), mas emocional, afetiva. Percebam que nesses casos não há possibilidade de nenhum tipo de debate aproveitável, é como argumentar com um viciado.
Não estou com isso chamando o Fernando de burro, ou mesmo de ignorante. Apenas digo que ele, por estar condicionado por sua dependência em relação à sua fé, por razões que não me cabe julgar, mostra-se imponderável diante de argumentos lógicos, que deveriam convencer a pessoas que pensam com sensatez. Ele está possuído da sabedoria de deus, que, como a própria bíblia diz, "é loucura perante os homens". A mim o Fernando me parece muito louco, ou muito sábio, dependendo de como se olhe o caso. O que é ponto pacífico aqui é que eu e ele falamos de coisas tão diferentes que não nos entendemos, nem podemos nos entender.
(Anônimo do comentário da "continha rápida").
Cara o que não entendo é se realmente aconteceu porque não tens uma prova se quer?
Não sou o cara que com muita educação a falta se referiu antes a você.
Para mim é só um ponto de vista esse seu deus, afinal se você acreditasse no grande elefante Ganesha , seria ele o salvador do seu filho da síndrome de down e a grande e imensurável vontade por traz da sua força em busca de conhecimento para formasse naquilo que acreditas e possivelmente hoje trabalha.
Yoa---
Se vamos falar de livros, eu escolho Harry Potter ou o Senhor dos Anéis, pois é uma mitologia bem mais leve, sem esse negócio de diabo e tu vai pro inferno quando morrer, fora que a própria história é muito melhor. :|
Não consigo acreditar que, em tempos atuais, ainda existem criaturas que considerem um livro de uns 1500 anos como verdadeira fonte de significados para todo o sempre.
A conclusão que chego é que são criaturas irracionais cujos cérebros já se atrofiaram, desistam, e vejamos pelo lado positivo: Neste mundo capitalista de hoje, apenas teremos menos competitividade na busca de bons trabalhos.
O jeito é deixar os crentes morrendo enquanto oram por comida ou sei lá o quê. Eles tem "resposta" pra tudo, e se não tem, eles inventam uma na hora e já consideram como verdadeira.
Lembrando daquela frase: "Nunca lute contra um porco, você só se suja de lama, e o porco gosta."
Eu já aprendi a ler os tópicos deste blog. É simples: o Fernando escreve, eu pulo o texto. Super-fácil!
Eu pulo o texto dele e de quem comenta o texto dele, porque quem dá importância aos textos dele também tende a ser chato ou a escrever besteira e não merece a minha atenção.
E todo mundo fica feliz.
Aliás, eu fico curiosíssimo quando leio "post removido pelo autor do blog".
De fato "O Senhor dos Anéis", e outro que você não citou "As Crônicas de Nárnia" têm clara inspiração na Bíblia Sagrada, e claro em JESUS CRISTO. Apesar das grandes divergências entre os próprios cristãos, sobre tratar-se na verdade de enredos satânicos, dada talvez à aparência de muitos personagens. Eu penso que nesses livros, vemos dois personagens principais(1 em cada história) assumirem a responsabilidade por todo um povo, sacrificando suas próprias vidas para LIVRAR TODO O MUNDO A QUE SE REFEREM DA PERDIÇÃO CERTA!
Foi isso que Jesus Cristo fez. Com a diferença clara de que com Ele isso é real!
Filipenses 2:8:
E, achado na forma de homem(Jesus Cristo), humilhou-se a si mesmo, sendo obediente até à morte, e morte de cruz.
Lucas 24.26:
Porventura, não convinha que o Cristo padecesse essas coisas e entrasse na sua glória?
João 3.16:
"Porque Deus amou o mundo de tal maneira, que enviou o seu Filho unigênito(Jesus Cristo), para que todo aquele que Nele crê não pereça mas tenha a vida eterna."
E,
Mateus. 20:28: "Bem como o filho do homem não veio para ser servido, mas para servir, e PARA DAR A SUA VIDA EM RESGATE DE MUITOS."
De muitos, porque nem todos querem.
Joel
De fato já vou aprendendo a ignorar alguns apedeutas, os quais chamo de sujeitos de RAZÕES LINKADAS. Isto é, o índíviduo necessita quase sempre de se socorrer de links, para apoiar o que diz. Não que isso esteja errado, mas se valer sempre dessa ferramenta, mostra a falta de produção própria.
Ele não tem razões próprias. É como diria o Padre Vieira, pessoas cujas razões não são nascidas, mas enxertadas. Razões enxertadas, são aquelas que vêm artificialmente só pelo LER. As razões nascidas, são aquelas produzidas pela leitura e pelo atrito com a realidade.
São essas RAZÕES GENUINAMENTE NASCIDAS, que faz com que ateus não entendam o "ABSURDO DA FÉ", ou a "ABSURDA GRAÇA DE DEUS".
Só quem experimenta pessoalmente a Graça de Deus, é que pode de fato professar essa Fé! Seja pela cura de um ente querido(meu caso), ou pelo resgate de uma vida já perdida(meu caso) no perdão que Jesus Cristo pode dar.
Joel
É só um livro cara. :|
Não passa de um livro. :|
As histórias podem ter alguma base, podem ser bonitas (não é o caso da bíblia, pois tem muita crueldade e preconceito), mas são apenas livros com uma história que instiga a imaginação e faz com que as pessoas reflitam sobre suas vidas.
Mas não passam de histórinhas de menitirinha.
Se formos procurar realidade só porque um livro é bonito, então Romeu e Julieta de Shakespeare deve ser verdade. Eu li Alice no País das Maravilhas, achei bem legal, então deve ser verdade. :|
- "A existência da Bíblia, como livro para o povo, é o maior benefício que a raça humana já experimentou. Todo esforço por diminuí-la é um crime contra a humanidade" Immanuel Kant
... veja bem, as citações destas autoridades intelectuais (maiores do que as presentes neste blog, é claro!) não explicitam que eu, Nathan, discordo do professor J.G.Gouvêa.
Os atuais movimentos sociais ativistas em prol da anti-crença estão mais baseados em ressentimento, insatisfação, insegurança, brio ofendido e, sobretudo, na falta de experiência... A pessoa toma a filosofia do "enriquecimento cultural" como a coisa mais importante para a vida, cercando-se de uma extensa parafernália cultural, quando, na verdade, acaba se distanciando cada vez mais da Natureza e da Verdade (esta que, inclusive, é impossivel de ser traduzida em língua, cultura, "razão", ciência, etc).
Gosto sim de estudar, admiro pessoas que buscam estudo e "cultura". Sou formado bacharel em Design... mas se alguém quiser me chamar de "zé mané", subvertendo meu "mérito acadêmico", isso em nada me incomodaria (o que é frequente com os ateus academicamente formados...). Portanto, eu não dou valor maior a quem estudou, mas também, e em igual proporção, a pessoas que EXPERIMENTAM. E é experimentando que se consegue as tão procuradas "evidências"...
Digo que sou cristão, não por ler, "estudar" a Bíblia, ou "pensar" nela somente... mas antes, por EXPERIMENTÁ-LA.
Vcs, meus caros blogueiros, são pessoas saturadas de teoria e "cultura"... mas não experimentam...
É o que se chama de "dialética interna da cultura", pois a Cultura (o que deriva das mãos e do trabalho humano), ao mesmo tempo que procura "resolver problemas", seja pela arte, pela técnica, ou pela simples atividade racional, acaba, contudo, criando ainda mais problemas, ao acumular parafernália... A INSUSTENTABILIDADE é baseada nisso, afinal....
- "Senhor dos Anéis"? Sim! "Cronicas de Nárnia"? Sim! ... ambos são largamente baseados na Bíblia. Aliás, C.S. Lewis não era cristão, mas foi convertido pelo Tolkien, rsrs!!
Apesar de o presente blog ser ATEU (ateus... esses que consideram como verdade absoluta o que podem apenas "ver" e "tocar"), vejo que ele promove bem as discussões construtivas, e é isso que eu também busco em mídias sociais pela internet.
É isso aí!
ps.: Paulo, me perdoe minhas correções... escrevo e deleto comentários varias vezes... isso se deve à minha frenética digitação (quem me conhece sabe como eu digito). Ahh... E não suporto ver erros ortográficos em meus textos. rs!
Este "presente" blog, como você diria, é jornalístico com uma abordagem crítica, em contraposição a muitos outros que fazem proselitismo barato e divulgam release.
Ah, sim, é também humorístico, mas isso apenas os leitores mais perspicazes percebem.
bom saber!
"Portanto, eu não dou valor maior a quem estudou, mas também, e em igual proporção, a pessoas que EXPERIMENTAM."
Lê-se:
Portanto, eu não valorizo somente os depoimentos de quem estudou, mas sim, e em igual proporção, os de pessoas que EXPERIMENTAM.
Isto é, a Bíblia me conquistou desde cedo, não por eu ter sido "educado" nela pelos meus pais, ou por "entendê-la"... mas sim por eu ter experimentado, vivido, e conhecido vivências cristãs sobre as quais a Ciência não tem explicação... Portanto, a Verdade foi, é, e sempre será, inescrutável... é nonsense!!
By-Ateu.
"Antes do microscópio e do telescópio, ninguém via nada, mas tudo estava alí."
INTERESSANTE E SÁBIO ARGUMENTO, Fernando. Mas, agora eles não querem "ver". Fazem-se de cegos e anulam o restante dos sentidos para o Criador de tudo isso!
Depois que os homens sábios criaram o microscópio e o telescópio, "os outros" disseram à la Padre Quevedo: "Isso non ecziste!".
Joel
Antes do microscópio e do telescópio, ninguém via nada, mas tudo estava alí.
Significa exatamente o contrário disso que você disse, pois afinal, esse "crentismo" já é antigo, e era exatamente o que se "achava ser a verdade".
Antigamente a religião pregava a Terra no centro do universo, os crentes acreditavam, mas na verdade, "estava tudo ali", a Terra não tinha nada de especial nesse sentido.
A mesma coisa pra tudo. Trovões eram considerados a ira dos deuses, hoje são meramente uma reação elétrica complexa, mas que funcionam de forma igual, hoje, ontem ou amanhã.
A religião prega a certeza, e a ciência provoca a dúvida. A dúvida nos faz querer evoluir pra melhor, pois no momento que não tiveres dúvida, perde-se o sentido de viver.
A Bíblia já afirmava antes dos astrônomos, que a terra era redonda.
Isaías(700 AC) cap. 40 vers. 22:
"Ele(Deus) é o que está assentado sobre o círculo(globo) da terra,..."
MAIS TARDE, JÁ DEPOIS DA BÍBLIA TER SIDO IMPRESSA E TRADUZIDA DO LATIN PARA O INGLÊS, PORTUGUÊS etc, e CONTRA A VONTADE DA IGREJA CATÓLICA, OS NAVEGADORES DO SÉCULO XIV CONCLUÍRAM POR ESSA VERDADE DE FORMA FÁTICA, AO NAVEGAREM AO REDOR DO PLANETA!
JOEL - DF
Lutero por si já alterou o que achava de problema na bíblia, imagina o resto.
Ainda assim, não podemos nos esquecer dos evangelhos perdidos/proibidos, cujo melhor exemplo de alteração de ponto de vista da história é o mais recentemente encontrado, de Judas.
Com relação ao círculo, não era globo, e sim, a terra era considerada um plano círcular, um domo com ar, e fora desse domo, água. O dilúvio de Noé é apenas uma abertura desse domo para a entrada de água. Seria bem explicado, se o planeta não fosse um domo...
http://atheismo.wikispaces.com/O+%27c%C3%ADrculo%27+da+terra
Bom, sei que seria demais pedir pra ler a bíblia com um pouco mais de lógica, mas considerando o fator das pessoas verem apenas o que lhes convém...
"Joel, fala como se a língua original das bíblias fossem o Latim, quando na verdade, elas foram traduzidas inicialmente PARA o latim, e depois, retraduzidas, a partir de Lutero para outras línguas."
ERRADÍSSIMO!
Lutero já pegou a Bíblia traduzida do latim para o inglês, por exemplo.
E, ademais, ele enfrentou o papado, depois desses mártires abaixo, terem sofrido nas mãos da ICAR, e a resistência desses monstros já não ser tão forte assim.
O crédito maior é desses:
John Wycliffe, ou Wyclif(1320-1384); Jan Hus ou John Huss(1369-1415) e William Tyndale (1484-1536); estes 02 últimos queimados vivo pela ICAR.
Lutero é um figura controversa. Tanto é que, igrejas evangélicas pentecostais, não fazem quase nenhuma referência a ele, por entender que Lutero não era muito diferente da ICAR, em seus dogmas. Mesmo com suas 95 teses.
uma vez que o cara acredita em algo piamente sem qualquer prova, porque tem fé, por mais que usemos todos os argumentos lógicos e racionais, infelizmente essas pessoas são casos perdidos se já abriram mão de todo o seu espirito crítico e pontencial intelectual.
é um problema de má formaçaõ mental que vem desde a infancia. família supersticiosa, escola publica de má qualidade, sociedade ignorante, o que esperar que vá acontecer com o individuo senão virar crente?
é aos jovens que devemos nos dirigir. somente a educação poderá salvar as pessoas de um futuro de ignorância e fanatismo.
Todos as grandes divindades, os heróis e campeões (como Hércules) e até hoje, as maiores ficções e histórias de heróis (Senhor dos Anéis, StarWars, Matrix) são baseadas nesse mito. Até o Superman, que era a exceção a essa regra acabou "morrendo" para salvar a humanidade e ressuscitando, para acabar se encaixando no mito.
Platão criou um padrão extremamente poderoso, que consegue tocar as pessoas não importa quantas vezes a história já tenha sido repetida. É simplesmente irresistível. (tem ele muito mais mérito que Jesus, no quesito inspiração, aliás)
Postar um comentário