Cerca de 30 cientistas do Reino Unidos assinaram uma petição para que o governo introduza nas escolas públicas o ensino da teoria da evolução, de Charles Darwin (1809-1882), já no pré-primário, portanto a crianças de cinco anos. Entre os cientistas estão o biólogo e militante ateu Richard Dawkins, 70, e o naturalista David Frederick Attenborough, 85.
Trata-se de uma reação às escolas que, influenciadas por religiosos, estão ensinando nas aulas de ciência o criacionismo como uma das alternativas do surgimento do universo. Ou seja, Deus criou tudo em seis dias, conforme diz a Bíblia.
Para Dawkins, trata-se de um absurdo porque o criacionismo não tem nada de científico. Ele defendeu que a teoria da evolução passe a ser chamada apenas de “evolução” porque a palavra “teoria”, conforme exige o rigor científico, pode passar a falsa ideia ao senso comum de que se trata apenas de uma possibilidade.
“A evolução está mais do que provada”, disse.
Grã-Bretanha corta subsídios de escolas que ensinam criacionismo.
janeiro de 2012
Pela teoria de Darwin, todos os seres vivos são uma evolução de organismos primitivos que sofreram mutações genéticas aleatórias ao longo do tempo em um processo de seleção natural.
O governo anterior já tinha aceitado introduzir no currículo escolar a evolução como matéria obrigatória, mas houve um recuo.
Em artigo para o Times, Dawkins escreveu: "A evolução é uma explicação para a existência verdadeiramente satisfatória e completa. Eu acredito que ela possa ser ensinada a uma criança já a partir de seus primeiros anos escolares".
Para ele, a evolução é mais simples de ser entendida pelas crianças do que os mitos.
Museu de História Natural de NY fica melhor em resposta aos criacionistas.
julho de 2011
Ciência versus religião. Teoria da evolução. Mais sobre Dawkins.
 |
| O biólogo Dawkins argumentou que a evolução está mais do que provada |
Para Dawkins, trata-se de um absurdo porque o criacionismo não tem nada de científico. Ele defendeu que a teoria da evolução passe a ser chamada apenas de “evolução” porque a palavra “teoria”, conforme exige o rigor científico, pode passar a falsa ideia ao senso comum de que se trata apenas de uma possibilidade.
“A evolução está mais do que provada”, disse.
Grã-Bretanha corta subsídios de escolas que ensinam criacionismo.
janeiro de 2012
Pela teoria de Darwin, todos os seres vivos são uma evolução de organismos primitivos que sofreram mutações genéticas aleatórias ao longo do tempo em um processo de seleção natural.
O governo anterior já tinha aceitado introduzir no currículo escolar a evolução como matéria obrigatória, mas houve um recuo.
Em artigo para o Times, Dawkins escreveu: "A evolução é uma explicação para a existência verdadeiramente satisfatória e completa. Eu acredito que ela possa ser ensinada a uma criança já a partir de seus primeiros anos escolares".
Para ele, a evolução é mais simples de ser entendida pelas crianças do que os mitos.
Com informação das agências.
julho de 2011
Ciência versus religião. Teoria da evolução. Mais sobre Dawkins.
Comentários
Muitos pais subestimam seus filhos. Acham que por serem crianças, não vão entender explicações mais "complexas", e assim que surgem histórias como "a cegonha trouxe o bebê" e "papai do céu que fez". Mas tais histórias simples, divertidas, bonitinhas e de "fácil assimilação" são um veneno para o intelecto da criança, que passa a aceitar sempre as explicações mais fáceis e não desenvolve senso crítico e raciocínio próprio.
E não é preciso enfiar um tratado científico goela abaixo da criança quando ela quiser saber de algo. É totalmente possível explicar ciência de forma simples (Beakman que o diga).
Um exemplo pessoal. Minha mãe, apesar de cristã e supersticiosa, nunca me ensinou essas histórias bizarras quando eu queria saber das coisas. Ela explicou, por exemplo, que "o homem coloca uma sementinha na barriga da mulher, e essa sementinha cresce, cresce, e cresce até virar um bebê, que quando está pronto, os médicos tiram da barriga, e é assim que as crianças nascem". É uma explicação extremamente simples, e verdadeira, que qualquer criança entenderia. Mais detalhes vieram depois conforme a curiosidade pediu.
Esse tipo de atitude deveria ser encorajada, pois as crianças são curiosas e têm muita sede de informação, e seus cérebros podem aceitar informações muito facilmente. Nunca se deve ensinar uma mentira fácil de entender com o pensamento de que "quando for maior, vai saber a verdade". Isso é um insulto à inteligência da criança. Eu, pelo menos, ficava puto quando sabia que estava sendo enganado por ser criança.
Perdi a conta de quantas vezes discuti com adultos que tentavam me convencer de que houve um dia em que a Terra inteira ficou coberta de água e que um velho fez um barco com todos os animais dos mundo dentro. Eu sempre perguntava como que couberam todos e o que os leões comiam, e como nunca davam uma resposta que prestasse, nunca acreditei.
Tudo graças ao fato de eu saber o quão grande era o mundo, da imensa quantidade de animais e que isso era totalmente impossível. Minha mãe pode não ser um gênio, mas nisso ela acertou em cheio, me ensinando desde pequeno como as coisas realmente funcionam.
Todas as mães e todos os pais deveriam fazer o mesmo, espero que essa inciativa dos cientistas ajude a criar uma nova era de educação infantil com boas bases científicas.
Não é ensinar ateísmo, é ensinar a verdade e não mitos sobrenaturais.
Haja desespero!
Eles mesmo sabem que suas mulheres-costela e cobras falantes já não fazem tanto sucesso como antigamente.
E Anônimo das 10:00, ninguém tá tentando transformar ninguém em gay, porque isso não é possível, não é uma opção, a pessoa não escolhe. Ela simplemente sente atração pelo mesmo sexo, você por um acaso escolheu sentir atração pelo sexo oposto? Claro que não! Para de enfiar a cara na porra da Bíblia e vai ler algo decente, algo científico, ignorante.
Falando em livros, recomendo a todos: O mundo assombrado pelos demônios, Carl Sagan. paz
E pro anônimo retardado das 15:14:
Vá se lascar, isso foi em outro país, não no Brasil. Devia ser proíbido é gente irracional ter acessoa à internet.
"Yuri olha eu achava que existia ateu inteligente,mas depois que comecei a entrar nesse blog,percebi que são mais burros que se imagina."
---> Você está é abalado e revoltadinho com as postagens e comentários que denunciam as falcatruas dessas seitas religiosas e refutam seus dogmas fundamentalistas. Só o que te resta é espernear e xingar, não é, revoltadinho?
Pode continuar esperneando de ódio aí, e vomitando ignorância. Você não passa de um troll covarde.
Não apenas vencem, mas ficam felizes. Como diz o ditado, não lute com porcos, eles vão te arrastar para a lama e sujeira, e todo mundo sai emporcalhada, mas eles gostam disso..:-)
Claro que as vezes é difícil, tal o grau de asneiras e insanidade das "mensagens", mas é preciso entender que xingar de volta não faz nenhum efeito, não positivo, e alimenta o ego e a natureza daninha do sujeito.
E afinal, um sujeito assim me chamar de "burro", é um elogio, pior seria se ele gostasse de mim..:-).
Uma história que se conta do Mario Covas é ilustrativa. Ele estava doente, de cama, e foram dizer a ele que o Maluf andava criticando e acusando o Covas disso e daquilo.
A resposta dele foi, "que bom, pior seria se ele estivesse me elogiando"..:-)
Um sujeito, adulto que acredita em contos de fada da idade do bronze, com direito a cobras falantes, tendo um chilique por causa do sexo dos outros, é de dar pena, não raiva..:-)
Provavelmente a insegurança com relação a sua própria sexualidade é tanta, que ver dois homens que se amam seria perigosíssimo para ele..:-)
Vamos deixar os trolls esperneantes falando sozinhos, ou dando a eles apenas o que merecem, ironia, sarcasmo e coisas do tipo.
Cognite Tute
Ensinar religião não pode, porque causa danos as mentes das crianças, e de toda forma, são milhares de religiões, alegando milhares de coisas diferentes, não dá para saber qual é a "única certa"..:-)
E ensinar evolução, relatividade, biologia, química, etc, não é ensinar ateísmo. Se isso acaba acontecendo, o ateísmo, é devido ao pensamento racional, e ao fato de que quanto mais informação, mais absurdas e sem sentido parecem as alegações das religiões.
Com relação a evolução, é perfeitamente possível, para quem tem fé de verdade (crer sem precisar de motivos ou evidências), manter a crença em deus, e ao mesmo tempo entender a evolução, como fato e teoria.
Muitos na verdade o fazem, desde padres, até a religiosos de diversas correntes, que se debruçam sobre a ciência, e estudam as evidências, até não haver mais dúvidas.
Se sua fé é tao frágil, que um ou duas pinceladas de conhecimento científico a destrói, é problema seu, não da ciência.
Neste vídeo, Dawkins conversa com um padre, esclarecido e culto, sobre a evolução, deveria dar uma olhada para entender o que é conhecimento e o que é honestidade intelectual:
http://www.youtube.com/watch?v=po0ZMfkSNxc
Cognite Tute
Obrigado, mas todos os meus textos são inteligentes..:-)
Vou ver se encontro este mesmo vídeo já com legendas para postar aqui.
Mas existem muitos vídeos sobre isso, já com legenda, disponibilizados pelo Bule Voador e pela LiHS, procure no YouTube.
Cognite Tute.
Não, não existe, sinto muito. E "interpretar" dá margem a encontrar tudo o que quiser, em qualquer texto ou livro, inclusive o que não está lá.
É assim que as "profecias" de Nostradamus são "encontradas". São apenas frases sem sentido, que podem ser "interpretadas" como se desejar.
Na verdade, bem interpretado, o Livro de Receitas de Dona Benta tem referências a evolução, a relatividade, a turma da Monica, etc..:-)
Anonimo, a Biblia é uma coletânea de textos de povos semi-analfabetos, da idade do bronze, nômades, que absorviam lendas e superstições de outros povos. Não sabiam nada sobre evolução, ou sobre qualquer outro conhecimento moderno.
São lendas, como Noé e a arca, tomadas de outros povos (neste caso, de Gilgamesh, lenda suméria sobre um dilúvio), sem muita ligação com a realidade.
Quando digo que é possível manter a crença em deus e entender que a evolução é real, isso não se aplica a religiões em geral. O que o conhecimento científico refuta, não é a existência de deus, uma impossibilidade lógica (não se provam negativas genéricas), mas as alegações das religiões sobre o que esse deus é, deseja, intenciona, objetiva, etc.
Os cientistas que mantém a fé em "deus", são deístas, não teístas. Eles pensam que pode ser que exista "algo", uma energia, uma forma, até uma mente, mas não que possamos, não só entender essa mente, como compreender suas motivações ou objetivos.
É o "deus-de-Spinoza", não o deus cristão.
Mesmo o padre do vídeo tem de fazer um enorme malabarismo teológico-tergiversativo, para ajustar sua posição como padre católico e a ciência biológica.
O que aponto com o vídeo é que ele tem honestidade intelectual suficiente para reconhecer isso, o esforço, e que, a partir desse conhecimento, não se pode negar a evolução.
Sim, fanáticos levam ao pé da letra. Mas mesmo não fanáticos precisam, em algum momento, defender a origem sobrenatural de suas crenças, e nesse momento, tem de abandonar a ciência.
Fanáticos causam danos a outros, por isso são perigosos. Não fanáticos causam danos apenas a si mesmos, e tendem a ser mais tolerantes e esclarecidos.
Cognite Tute
--
Eduardo da Rocha Vieira
http://leio.me
Ensino religioso não pode,agora ensinar o ateísmo pode,esses ateus estão de zoação mesmo.E sempre o tal do Dawkins esta no meio sempre querendo ser notado pois não acha outra maneira de se aparecer fica fazendo intriga com religião sujeitinho sem noção."
________________________________________
Isso é ensinamento científico.
Não confunda Evolução com ateísmo ou mesmo ensino de alguma religião.
Uma criança bem instruída ajuda a não criar adultos que não tem discernimento do que é religião e ensinamento científico.
Dentre outras coisas...
Ignorância científica aliada à crença em lendas dá nisso: muita besteira e pouco conhecimento.
Cognite Tute existe na bíblia em certos textos até uma ligação com a evolução,basta interpretar o que esta escrito ,mas os fanáticos levam tudo ao pé da letra,não compensa nem ficar escrevendo,explicando aqui né,pois eles vão achar um absurdo."
----------------
Não, não tem não.
Aliás, a Bíblia é tão cheia de contradições e absurdos que até mesmo que a leva a sério precisa interpretá-la.
Gostaria de apresentar a vocês um blog sobre ciência, Darwin e coisas na teoria da evolução http://pos-darwinista.blogspot.com.
Não, amigo, não adianta usar "truques" para tentar enganar as pessoas..:-) Esse blog, do Enézio, não é sobre Darwin, evolução, etc.
É um blog sobre religião, disfarçada de criacionismo, que tenta "enganar" leigos, apresentando uma linguagem "pseudo-científica", dados distorcidos, e mentiras, tentando "provar" que a evolução não é real.
É uma tristeza só, que causa grande dano as pessoas que se iludem, ou não tem conhecimento suficiente para perceber os erros e distorções que ele apresenta.
Eduardo, não sei se apresenta o link do Enézio de boa fé ou não. Se realmente é um dos que foi enganado, eu teria prazer em ajudar e explicar os erros e mentiras que ele apresenta.
Mas se apenas "encontrou" um logar que ajuda a manter sua fé, imutável e cega, então nada se pode fazer, sinto muito.
Cognite Tute
Gostaria de apresentar a vocês um blog sobre ciência, Darwin e coisas na teoria da evolução http://pos-darwinista.blogspot.com.
-----------------
Enézio: grande criacionista.
Suas tentativas de derrubar a Evolução são tão fúteis quanto sua tentativa de enganar os outros...
E, talvez eu deveria ter avisado, sou ateu e não acredito no criacionismo. Não é por isso que eu vou descartar uma fonte; só por que ela não convém ou é mentirosa. Uso qualquer fonte, para construir meus conhecimentos... e dúvido da ciência, também.
--
Eduardo da Rocha Vieira
http://leio.me
Sim, e nós explicamos nosso ponto de vista sobre ele. Talvez de forma um tanto "forte" ou agressiva, e peço desculpas por isso, mas é que criacionistas, e o Enézio em especial, são figuras carimbadas, e causam tanto dano as pessoas, que nos irritam bastante..:-)
Eduardo: "E, talvez eu deveria ter avisado, sou ateu e não acredito no criacionismo. Não é por isso que eu vou descartar uma fonte; só por que ela não convém ou é mentirosa. "
Sim, se tivesse avisado, saberíamos que sua postura quanto ao site que indicou é mais crítica, e teríamos iniciado o debate provavelmente com mais cuidado. Peço desculpas novamente. É que a quantidade de vezes que criacionistas usam o Enézio como "prova" de suas loucuras é imensa..:-)
Bem, eu descartaria uma fonte se for mentirosa, mas entendo o que quer dizer, mesmo textos incorretos podem ensinar algo, nem que seja por exclusão. Eu também leio (embora com desgosto..:-) textos criacionistas, para entender e poder refutar as tolices.
Tolices que muitas vezes estão "disfarçadas" com pseudo-cientificismo, que acaba enganando leigos ou pessoas sem informação prévia.
Eduardo: "Uso qualquer fonte, para construir meus conhecimentos... e dúvido da ciência, também."
A ciência implica em dúvida. Não a dúvida cega, mas o ceticismo embasado, confiável, racional.
Tem toda razão em duvidar, não da ciência propriamente, mas de seus resultados. Estes, embora confiáveis, os mais confiáveis que podemos esperar obter, são sempre parciais, ajustáveis, e mesmo cientistas contam com isso.
Apenas tome cuidado com o Enézio, ele não é confiável, nem honesto. Se achar que encontrou algo lá que seja "certo', poste aqui que tentaremos explicar o erro ou o engano dele, ok?
Cognite Tute
Obviamente, você não estudou, nem pesquisou a respeito. Recomendo que você estude primeiro antes de sair por aí falando asneiras.
http://www.youtube.com/watch?v=0fMyAIRU4A4
vai estudar ..
Tá sabendo muito hein, campeão!
http://www.youtube.com/watch?v=aYfaxT6Tsbk
Postar um comentário