Gênesis diz uma coisa e Ló outra. E o cristão fica sem saber se Deus criou as estrelas antes ou depois das estrelas
por Austin Cline, do About.com
A Bíblia tem relatos contraditórios sobre quando as estrelas foram criadas. Gênesis diz que elas foram criadas no quarto dia, um dia depois de Deus ter criado a Terra. Mas o Livro de Jó afirma que quando a Terra foi criada as estrelas já existiam.
Então, quando Deus criou exatamente as estrelas: antes ou depois da Terra?
Gênesis 1: 19-13: E disse Deus: Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num lugar; e apareça a porção seca; e assim foi. E chamou Deus à porção seca Terra; e ao ajuntamento das águas chamou Mares; e viu Deus que era bom. E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi. E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie, e a árvore frutífera, cuja semente está nela conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom. E foi a tarde e a manhã, o dia terceiro.
Gênesis 1: 16-19: E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas. E Deus os pôs na expansão dos céus para iluminar a Terra, E para governar o dia e a noite, e para fazer separação entre a luz e as trevas; e viu Deus que era bom. E foi a tarde e a manhã, o dia quarto.
Jó 38: 4-7: Onde estavas tu, quando eu fundava a terra? Faze-mo saber, se tens inteligência. Quem lhe pôs as medidas, se é que o sabes? Ou quem estendeu sobre ela o cordel? Sobre que estão fundadas as suas bases, ou quem assentou a sua pedra de esquina, Quando as estrelas da alva juntas alegremente cantavam, e todos os filhos de Deus jubilavam?
Como se vê, Gênesis e Jó são contraditórios sobre a criação das estrelas. Apenas um dos relatos pode ser verdade. Ou nenhum dos dois, considerando ser a Bíblia um livro de ficção.
• Pessoas ficam mais generosas diante da imensidão dos cosmos
• Carl Sagan escreve sobre um 'pálido ponto azul' nos cosmos, a Terra
por Austin Cline, do About.com
A Bíblia tem relatos contraditórios sobre quando as estrelas foram criadas. Gênesis diz que elas foram criadas no quarto dia, um dia depois de Deus ter criado a Terra. Mas o Livro de Jó afirma que quando a Terra foi criada as estrelas já existiam.
Então, quando Deus criou exatamente as estrelas: antes ou depois da Terra?
Gênesis 1: 19-13: E disse Deus: Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num lugar; e apareça a porção seca; e assim foi. E chamou Deus à porção seca Terra; e ao ajuntamento das águas chamou Mares; e viu Deus que era bom. E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi. E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie, e a árvore frutífera, cuja semente está nela conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom. E foi a tarde e a manhã, o dia terceiro.
Gênesis 1: 16-19: E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas. E Deus os pôs na expansão dos céus para iluminar a Terra, E para governar o dia e a noite, e para fazer separação entre a luz e as trevas; e viu Deus que era bom. E foi a tarde e a manhã, o dia quarto.
Jó 38: 4-7: Onde estavas tu, quando eu fundava a terra? Faze-mo saber, se tens inteligência. Quem lhe pôs as medidas, se é que o sabes? Ou quem estendeu sobre ela o cordel? Sobre que estão fundadas as suas bases, ou quem assentou a sua pedra de esquina, Quando as estrelas da alva juntas alegremente cantavam, e todos os filhos de Deus jubilavam?
Como se vê, Gênesis e Jó são contraditórios sobre a criação das estrelas. Apenas um dos relatos pode ser verdade. Ou nenhum dos dois, considerando ser a Bíblia um livro de ficção.
 |
| Primeiro Deus criou a Terra e depois o universo? |
• Pessoas ficam mais generosas diante da imensidão dos cosmos
• Carl Sagan escreve sobre um 'pálido ponto azul' nos cosmos, a Terra
Comentários
- Como é possível Deus ter criado primeiro as plantas e depois o Sol, tudo isso depois de ter criado a luz? Quer dizer, como que as plantas sobreviveram um dia inteiro sem a luz solar? Como fariam a fotossíntese?
O método científico é a mais poderosa ideia intelectual e a mais poderosa ferramenta para reflexão, investigação, compreensão e o enfrentamento do mundo a nossa volta, e ela se baseia na primícia de que toda ideia pode ser atacada. Se ela resiste ao ataque, ela perdura, e se não resiste, vai por água abaixo.
Por que não, então, questionar as religiões e suas ideias centrais chamadas de "divinas", "sagradas" ou seja lá o que for?
Você diz isso porque não sabe responder.
É incrível com só um pouco de olhar crítico e investigativo para desconstruir toda uma crença.
Tanto pode ter sido formadas como a ciência explica ( eu não lembro da versão dos cientistas) tanto pode ter sido Deus. Nhaaa, céu estrelado S2
O autor está equivocado. Não conheço o livro de Jó inteiramente, mas parece que Deus está se remetendo a eventos passados sem haver necessariamente uma relação de antes e depois entre eles...
------------------
ad hoc: Deus fez assim e pronto!
Parace um trecho do livro "O Mundo Assombrado por Demônios", mais precisamente "Um dragão na minha garagem":
Para cada questionamento, inventa-se uma desculpa.
- A Bíblia não diz isso. Está inventando.
"Parece haver contradições na Bíblia por cuasa(?) do homem. Deus quis se servir do homem para escrever a história. Só que a capacidade do homem, após o pecado original ficou muito limitada."
- Então, a Bíblia chegou de fax do céu?
" E tem mais; O tempo foi criado também por Deus para nós. Ele fica em outra dimenção(?) ; fora do espaço tempo."
- Odin e os aesis também viviam em outra dimensão, chamada Asgard, que é ligada a Midgard por uma ponte chamada Bifrost.
" Não sejamos ignorantes. Em breve a ciência vai comprovar a Bíblia, mas numa linguagem mais ciêntifica(?)."
- HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Como se a religão tivesse razão. Tá bom, agora senta lá.
Mais uma coisa, para de maltratar a língua portuguesa e vá ler um bom livro.
Ateus sofrem do mesmo fundamentalismo dos crentes quando vão interpretar a bíblia, e nem precisa ser crente pra ver isso ( http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2009/08/31/090831crbo_books_wood ) Há muito tempo se interpreta genesis alegoricamente ( http://en.wikipedia.org/wiki/Allegorical_interpretations_of_Genesis ), Agostino mesmo teorizou uma narrativa da criação que precedia Darwin em muitos pontos. ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_do_pensamento_evolutivo#Santo_Agostinho )
-----------------------
Na verdade, o que se questiona é o quão mal-feita são as lendas do deus de Abraão.
Elas são tão mal feitas, que até mesmo os crédulos em tais lendas, precisam de interpretação pra justificá-las.
Interpretações que levam até na crenças que sao científicas...
No criacionismo, como as plantas, que foram criadas primeiro que o sol, sobreviveram um dia sem a luz solar? Sem luz solar, não há fotossíntese. Sem fotossíntese, as células da planta morrem. Se as células morrem, a planta morre. E se a planta morre, não tem troca de gases. E sem troca de gases, a vida é insustentável.
Questão complicada essa, não é, crentaiada?
Jó 38: 4-7: "Onde estavas tu, quando eu lançava os fundamentos da terra? Dize-mo saber, se tens entendimento. Quem lhe pôs as medidas, se é que o sabes? Ou quem estendeu sobre ela o cordel? Sobre que estão fundadas as suas bases, ou quem lhe assentou a pedra angular, QUANDO AS ESTRELAS DA ALVA CANTAVAM ALEGREMENTE, e todos os filhos de Deus rejubilavam?"
Apocalipse 12:4 e Daniel 12:3 explicam este texto. Vejamos:
Apocalipse 12:4 - A sua calda arrastava a TERÇA PARTE DAS ESTRELAS DO CÉU, as quais lançou para a terra; o dragão se deteve em frente da mulher que estava para dar à luz, a fim de lhe devorar o filho quando nascesse".
Daniel 12:3 - "Os que forem sábios, pois, resplandecerão como o fulgor do firmamento; e os que a muito conduzirem à justiça, COMO AS ESTRELAS, sempre e eternamente".
Estes dois versículos dizem claramente queas estrelas em linguagem profética significa apenas MENSAGEIRO, ou ANJO, ou SER SÁBIO. A Bíblia, caros senhores, não se contradiz, ela se explica por si própria. Não existe nenhuma contradição de Jó com Gênesis. Eis o significado dos versículos 4-7 do capítulo 38 de Jó: "QUANDO OS ANJOS/MENSAGEIROS/SERES SÁBIOS DA ALVA CANTAVAM ALEGREMENTE, e todos os filhos de Deus rejubilavam?" Ou seja, os anjos/mensageiros/seres sábios cantavam alegremente e os filhos de Deus se rejubilavam enquanto Deus lançava os fundamentos da terra.
Outro fator a se considerar é que a Bíblia não é um livro de ciências e dedica uma ínfima parte à descrição da criação. O mesmo santo, Agostinho, no século IV, já entendia que os relatos não eram necessariamente literais.
Sobreviveram algumas horas sem luz solar do mesmo modo que sobrevivem 3 meses de inverno sem nenhuma luz solar em muitos lugares do planeta ou do mesmo modo que sobrevivem à noite, ou no fundo do mar, lugar onde não há luz solar.
Uma planta não viveria nem 5 minutos sem fotossíntese.
E até no mais nublado céu, a luz solar consegue chegar a planta para que ela faça a fotossíntese, portanto seu argumento não foi válido, tente de novo.
- Esqueceu que elas armazenam energia solar nas células? Aliás, as plantas resecam nos inverno mais rigorosos, viram galhos, se não sabe.
Tipo, é como se ele dissesse: "Aguentem aí que depois eu faço o Sol para vocês, enquanto isso não morram.". Ilógico isso.
Aliás, a Lua não é um luzeiro, não tem luz própria, ela só reflete a luz do Sol.
O que o autor de Jó colocou na boca de seu personagem "Deus" é que quando a Terra foi criada somente os anjos (filhos de deus) e arcanjos (estrelas d'alva) testemunharam. Não existe redundância em mencionar os anjos duas vezes: essa é uma característica da bíblia, uma figura de linguagem presente nas línguas semíticas e importada para o grego bíblico. Não vou perder tempo procurando exemplos, mas esse tipo de ênfase é abundante nos salmos e nos livros proféticos.
Portanto, não há referência a estrelas literais, ou teríamos que assumir que Deus está falando de "fundações" literais, e também de um cordel de prumo real. No entanto esses objetos são apenas metáforas (aqui sim, indiscutivelmente, aqui a metáfora não é desculpa), e o contexto sugere que as estrelas também são.
Vamos analisar a frase:
Onde estavas tu, quando eu fundava a terra?
Estamos falando de fundações físicas ou de uma referência metafórica ao Desconhecido (pelos antigos) mecanismo que mantem o mundo em seu lugar (supostamente)?
Ou quem estendeu sobre ela o cordel?
Deus é um pedreiro que assegura que suas estruturas estão no prumo, ou isso é apenas uma metáfora para a intenção divina de fazer uma obra sólida, perfeita e duradoura? Tal como o pedreiro caprichoso que faz a parede no prumo para que fique bonita e não caia?
Sobre que estão fundadas as suas bases, ou quem assentou a sua pedra de esquina,
Queremos acreditar que os hebreus acreditavam que a terra era uma espécie de mesa? Ou esse trecho é apenas uma figura de linguagem? Tal como nós hoje dizemos "pé da mesa", "céu da boca", "teto de nuvens", "mar de gente" etc?
Quando as estrelas da alva juntas alegremente cantavam,
Estrelas cantam? Ou essas estrelas são uma metáfora para algum tipo de ser mitológico capaz de cantar? Anjos, por exemplo?
e todos os filhos de Deus jubilavam?
Já existiam humanos antes de existir a terra? Ou a expressão "filhos de Deus" se refere aos filhos ESPIRITUAIS de Deus?
---
quando vejo textos escritos da forma como o Austin Cline escreve, ou como o argumento do primeiro filme Zeitgeist, eu fico muito chateado de ver como as pessoas acham que podem parecer "descoladas" brandindo ignorância.
Tal como pregadores.
Você acabou de provar que não existem noites, já que existem florestas.
Tenha mais cuidado com seus argumetnos, padawan... rsrsrs
Veja bem, o sol manda sua energia para a terra durante a noite, sim, mas a fotossíntese é feita empregando a luz ultravioleta, que não está presente à noite...
A energia do sol que chega à Terra durante a noite chega em outras partes do mundo e, quando muito, se propaga pela atmosfera na forma de calor, levada pelas correntes de ar.
Portanto, as plantas sobrevivem sem luz durante a noite.
Você não invalida a narrativa do Gênesis com esse argumento de que plantas não poderiam existir antes do sol, a menos que primeiro obrigue o crente a dizer que os "dias" da criação são metafóricos. Se o crente for literalista e acreditar em dias de 24 horas, as plantas podem perfeitmaente sobreviver (no máximo vão murchar) e dizer que Deus as criou prontas para durar até o nascer do sol não é um ad-hoc tosco. Muitos objetos são criados prontos para durar um certo tempo. Relógios digitais são vendidos com uma pilha que dura alguns meses. Ovos contem o alimento necessário para o embrião até terminarem de chocar. É uma proposição lógica porque tem analogia com coisas da vida real.
Vamos respeitar mais os crentes e elaborar melhor os argumentos. Ou os crentes mais competentes vão ter motivos para rir de vocês...
Ainda assim, acho é ilógico a teoria do criacionismo. Plantas antes de criar o Sol... deixá-las sem fotossíntese e mucharem... parece ilógico e inverossímil.
se vcs conhecessem um pouco de biblia, saberiam q Deus em muitas passagens, é comparado com o sol, por isso o simples fato da presença de Deus, seria o bastante para a vida da planta, e teria luz para fotossintese, se vc ler algumas passagens do apocalipse verá, que joão quando teve uma visão, ele viu um ser q ele não pôde olhar no rosto devido a sua luz fortissima. Não to aqui querendo te provar nada porque mesmo se fosse possivel vc não aceitaria. Então boas macaquices pra vc....
-------------------------
Para cada questionamento,inventa-se uma desculpa. [ a saga contuna... ]
Eu o desafio então a assistir esse vídeo e explicar todas as contradições apresentadas.
Não vá fugir, e seja direto em suas respostas.
http://www.youtube.com/watch?v=n94aBNoLDgk
Por favor, mudem o discurso de vocês, está muito patético.
- Zzzzzzzzzzz...
No início dos comentários houve alguém que te disse: "Luan, isso não precisa de explicação, é o poder divino. Não questione."
Vê-se que você não entendeu (pela sua resposta seguinte), mas isso foi obviamente irônico... Fica a dica.
O fato de ainda não podermos ver Deus, não significa que Ele não exista. Usando um axioma da propria ciencia (não existe efeito inteligente sem causa inteligente) e observando a nossa volta tudo o que não seja obra do homem, veremos um espetáculo de inteligencia. Ninguem olha para um telefone celular, por exemplo, e diz que ele é um aglomerado de moleculas, que surgiram do nada, foram evoluindo e atigiram o atual formato. Se tal aparelho precisou de uma inteligencia para adquirir tamanha utilidade o que se podera pensar do que esta a nossa volta que não seja obra do homem ?? A biblia teve a mão de homens em sua montagem e portanto, não é perfeita.
Sua "argumentação" tem vááárias falhas, mas vamos deixar elas de lado por enquanto para ver o que me diz da mais óbvia delas.
Se tudo que é obviamente tão complexo PRECISA ter sido criado por algo, então quem criou deus? Ele não é o ápice da perfeição e tal? Decida-se: Ou as coisas complexas precisam ter sido criadas (e nesse caso deus entra na lista), ou podem surgir de coisas menos complexas que foram sendo modificadas ao longo do tempo, o que invalida a sua argumentação.
Se deus surgiu do nada, outras coisas podem surgir "do nada" (note as aspas, nada surge do nada, só ignorantes acham isso). Se tudo precisa ser criado, então deus foi criado também.
E aí, como resolve esse paradoxo? E não vale dizer que ele mesmo se criou, que sempre existiu e blá blá blá. Isso não é resposta.
- Não vemos, não sentimos, ele não fala, não ouve, não age... Portanto...
"Usando um axioma da propria ciencia (não existe efeito inteligente sem causa inteligente) e observando a nossa volta tudo o que não seja obra do homem, veremos um espetáculo de inteligencia."
- Poxa, um ESPETÁCULO! WOW!
"Ninguem olha para um telefone celular, por exemplo, e diz que ele é um aglomerado de moleculas que surgiram do nada, foram evoluindo e atigiram o atual formato."
- Na verdade, o celular é um aglomerado de sistemas criado pelo homem.
"Se tal aparelho precisou de uma inteligencia para adquirir tamanha utilidade o que se podera pensar do que esta a nossa volta que não seja obra do homem??"
- Querido, o Universo e a Vida não foi feita só de causalidades, foi feita também de casualidades. Tente entender isso.
"A biblia teve a mão de homens em sua montagem e portanto, não é perfeita."
- Finalmente aprendeu.
Mais uma coisa, a Ciência ainda procura resposta para a origem do Universo e da Vida, mas é bom que continue assim. Sem perguntas, a Ciência acaba, e sem Ciência, ficaremos estagnados no tempo. Ah... tá explicado porque os crentes são tão anacrônicos.
http://www.youtube.com/watch?v=37BsnCQEXwI
vao estudar os origianias pra depois comentarem seus idiotas.
pra quem nao sabe o livro de Jó segundo estudiosos é mais antigo da biblia, e a biblia nao esta organizada cronologicamente.
quem nao é espiritual nao entende de coisas espirituais.
uma na biblia é comum os autores chamarem astros de anjos, deveriam entender de teofania, seus burros, pra depois criticarem a biblia e a chamarem de livro de ficçao.
izaque bastos.
na biblia.
é o mais antigo da biblia o livro de jó.
as provas estao ai, acredita quem quer.
só uma pergunta, de onde vem o espirito de vida, do nada?e porque morremos?
o espirito tambem vem da evoluçao?ou alguem vai dizer que nao temos espirito?
izaque.
Simples.
Era um pudim?
Antes de falar de Deus, vocês deveriam considerar duas coisas sobre seu ateismo que parece que bloqueiam ( ou ignoram ):
1) Se Deus não existe, a vida é inútil. A primeira coisa que todo mundo percebe no ateismo - menos eles.
De fato, se a vida surgiu por acaso, então ela não foi feita pra nada, o que é definição de inútil. Qualquer coisa que o ateu disser para justificar sua vida, não passa de placebo existêncial, uma ilusão que ele cria pra dizer que não fez m&$#@ quando decidiu virar ateu.
2) Se Deus não existe, vamos virar nada, então nada que se faça em vida é importante.
De fato, escreva um livro durante sua vida toda achando que isso é importante. Você vai morrer, e vai voltar a ser um nada, como se nunca tivesse passado pela terra. Seu livro vai ser corroido pelo tempo, e a humanidade vai ser extinta inevitavelmente um dia, logo, nada que a humanidade faz serve pra salvá-la de ser esquecida como se nunca tivesse existido. Consequência disso, é que toda ciência e cultura humana servem somente pra passar tempo enquanto o fim não vêm, porque não têm nada que o homem faça num mundo sem Deus, que vá evitar dele virar um zero.
Portanto, ateu que acha que é "genial" sendo ateu, ou acha que sendo anti-religioso está sendo "especial", têm de cair na real que está somente seguindo um impulso psicologico puro. A vida num mundo sem Deus é uma vida por impulsos, e o s únicos que vivem por viver e por impulsos, são os animais, que não têm conciência de suas vidas. Resumindo, ateismo não passa de um convite ao animalismo, e animalismo não têm nada de racional.
NOTA: A Bíblia não têm contradições, as explicações para cada "alegada" contradição existe, basta querer ter a resposta. Contradição seria se a Bíblia dissesse que o azul é verde explicitamente, e não têm anda dessa categoria nas alegadas contradições.
vcs falam em evoluçao, a partir de quando o homem evoluido passou a pensar, a criar coisas, se tudo vai evoluindo, porque só o homem é o unico ser racional que existe?
porque outros animais que evoluiram junto com o ser humano nao se tornaram racionais?
o vcs vao me dizer que os animais sao racionais tambem, que eles criam coisas, que eles destroem a natureza pra ficarem ricos.
ou vao vir com aquela tangente, de que é so falacias,e nao vao me responder, porque vcs só respondem aquilo que encaixam dentro da ciencia de vcs,dentro do raciocinio de vcs, e nunca dao explicaçoes convicentes acerca da nao existencia de Deus, e da nao existencia de espirito.
simplesmente falam; nao existem evidencias plausiveis e blablabla.
queria ver o Dawkins provar que Deus nao existe, porque o que vejo nos escritos desses ateus idiotas como Nietsche,é sempreo mesmo arroto, se Deus existisse, nao averia isso , nao averia aquilo, mas provas cientificas da nao existencia dele ninguem apresenta né mesmo?
alguem diz; entao prova que ele existe, nós falamos e vcs ficam com a teoria de Darwin, que o homem veio de um ancestral, queria saber se esse ancestral, ja foi se desenvolvendo com raciocinio logico, se todos animais sao frutos de evoluçao, porque só homem evoluiu como um ser de raciocinio logico, e os outros animais, ficaram submissos ao homem, porque ´só o homem, teve o privilegio de se tornar inteligente e racional, ao ponto de criar coisas e outros animais nao.sao muitas perguntas que precisam de respostas, nao?
e nao venham com aquele blablabla, porque é fruto de milhoes de anos luz, de nao sei o que, que explodiu uma coisa que ninguem sabe o que explodiu, ai virou moleculas, vermes que foram se desenvolvendo e se tornou um ancestral igual ao macaco, tem que ter mais fé pra acreditar em teorias evolutivas do que no criacionismo.
é mais facil um boneco virar humano do que vermes.
izaque
- Sentimentos, intelecto são tudo produtos de reações neurológicas, e não o produto de algo imaterial. E sim, somos "apenas" produto de uma supernova, somos feito de poeira das estrelas. Acha isso pouco? Deve está de sacanagem.
"vcs falam em evoluçao, a partir de quando o homem evoluido passou a pensar, a criar coisas, se tudo vai evoluindo, porque só o homem é o unico ser racional que existe?"
- Primeira, leia sobre Evolução, estude sobre Evolução, entenda sobre Evolução, depois você fala. Não afirme coisas que você não sabe, senão você se queima.
"porque outros animais que evoluiram junto com o ser humano nao se tornaram racionais?"
- Péssima analogia. Não é porque todos os animais evoluem que eles vão evoluir da mesma maneira e se tornar racionais. E não somos os animais mais inteligentes do mundo só porque temos encéfalo altamente desenvolvido. Muitos animais já demonstraram uma inteligência tão ou superior que a dos seres humanos, como o golfilho e o polvo.
"o vcs vao me dizer que os animais sao racionais tambem, que eles criam coisas, que eles destroem a natureza pra ficarem ricos."
- Não para ficarem ricos. Um índio não trabalha, cria, destroe coisas para ficar rico, e sim para sobreviver.
"ou vao vir com aquela tangente, de que é so falacias,e nao vao me responder, porque vcs só respondem aquilo que encaixam dentro da ciencia de vcs,"
- Tagente? De onde tirou isso? Ainda estou em dúvida se eu falo sobre sua arrogância. O único que tá vomitando falácias é você, que nem sabe sequer o que é Ciência, nem nunca abriu um livro sobre Ciência a sua vida inteira, e estou falando de um livro de ensino fundamental!
"dentro do raciocinio de vcs, e nunca dao explicaçoes convicentes acerca da nao existencia de Deus, e da nao existencia de espirito."
- Izaque, para com essa desonestidade intelectual. Se todas as perguntas fossem respondidas, não haveria mais Ciência, e sem Ciência, ficaríamos estagnados no tempo. Não precisamos mostrar evidências da inexistência de Deus ou seja lá do que for, porque simplesmente não vemos motivo de acreditar em nenhuma dessas coisas. Para com essa falácia da inversão do ônus da prova.
"simplesmente falam; nao existem evidencias plausiveis e blablabla."
- ZZZZzzzzz...
"queria ver o Dawkins provar que Deus nao existe" ,
- De novo a falácia da inversão do ônus da prova, parece que você gosta muito dessa. Nem vou entrar em detalhes. Só recomendo que leia "O Maior Espetáculo da Terra" e "O Capelão do Diabo", que são de autoria do Dawkins.
"porque o que vejo nos escritos desses ateus idiotas como Nietsche"
- É NIETZSCHE, escreva direito, seu crente analfabeto de merda. E Nietzsche foi um dos escritores mais influentes do tempo dele, com um nível intelectual e cultural que você não alcançaria nem em 200 anos. Mais respeito, seu imbecil ignorante.
"é sempreo mesmo arroto, se Deus existisse, nao averia isso , nao averia aquilo, mas provas cientificas da nao existencia dele ninguem apresenta né mesmo?"
- Arroto é essa falácia da inversão do ônus da prova, que você deve adorar de verdade. Para de enfiar a cara na porra da bíblia e vá ler algo decente. Tá na hora de largar os contos da carochinha e acordar por mundo real.
- Ah, você quer saber? Vai ler, analfabeto! Não posso explicar Evolução numa caixa de comentários de um blgo, é algo que leva anos de estudo, e ainda estou aprendendo. Quer saber das coisas, vai estudar e pare de vir em blogs alheios para trollar, seu sem-futuro.
"se todos animais sao frutos de evoluçao, porque só homem evoluiu como um ser de raciocinio logico, e os outros animais, ficaram submissos ao homem, porque ´só o homem, teve o privilegio de se tornar inteligente e racional, ao ponto de criar coisas e outros animais nao.sao muitas perguntas que precisam de respostas, nao?"
- Você já percebeu que você vez um comentário gigantesco, sem necessidade, mas não disse nada, só repetiu as mesmas coisas?
"e nao venham com aquele blablabla, porque é fruto de milhoes de anos luz, de nao sei o que, que explodiu uma coisa que ninguem sabe o que explodiu, ai virou moleculas, vermes que foram se desenvolvendo e se tornou um ancestral igual ao macaco"
- Evolução é diferente de origem da vida, que é diferente de origem do universo. Olha, Izaque, não saber Evolução não é nada grave, não nascemos sabendo. O que é grave é você vir discutir algo que você não entende.
"tem que ter mais fé pra acreditar em teorias evolutivas do que no criacionismo.
é mais facil um boneco virar humano do que vermes."
- Ah, entendi. Você acredita em Deus porque é mais "fácil". Faz todo sentido. O ser humano ignorante sempre procura o "mais fácil". Santa ignorância...
O que estou lendo aqui é um comentário de uma pessoa extremamente desonesta intelectualmente, que nunca leu nada científico na sua vida inteira, e ainda quer vir aqui discutir conosco sobre coisas que não sabe, vomitando ad hominems, com agressões e xingamentos gratuitos, mas não consegue manter uma linha de raciocínio, não consegue formular um argumento decente.
Izaque, você é muito patético. Vergonha alheia, é o que estou sentindo por você. Você se julga tão inteligente, arrota que Dawkins e Nietzsche são burros, mas se você tivesse a honra de debater com algum deles por dois minutos, teríamos que varrer seus restos no chão, porque realmente, você não aguentaria.
Se sua intenção não é vir aqui entender e debater sobre coisas científicas, se sua intenção é vir aqui trollar, agredir e fazer papel de palhaço conseguiu. Troféu sorvete na testa para você.
a poucos dias nao era tao arrogante, vejo que agora ta quase um ateu, copiando a conversa dos outros, hahahaha onus da pergunta, da trollagem, em vez de responder, parte logo pra agressao? e quando nao tem resposta, ja diz '' nao temos resposta pra tudo"kkkkkkk
seu palhaço de circo, nem formaçao academica vc tem, vc ta pegando carona nos comentarios dos outros, cola uma parte do comentario de alguem e parte pro ataque carnicento de um estomago cheio de ulcceras.e vem querer corrigir portugues na internet.kkkkkkkkkkk
vc é uma piada, ve se atem a dar respostas pras perguntas, ou vc é contra perguntas e acusa os outros de ad hominem, nem latim vc fala seu mané da esquina.responda em vez de atacar, nem dirigir a pergunta a vc seu m*,ou vc é que nem o israel,afirma que o homem nao tem espirito, se o homem é sem espirito porque vc reage com tanta arrogancia.materia nao reage com arrogancia, materia nao reage seu mane, ou vc vai me dizer que uma cadeira morde, como vc.
e essa do homem ser da poeira das estrela é boa viu, kkkkkkkkkkkkkk vc deve ta vendo muito filme de ficçao.kkkkkkkk
izaque.
Então nem vou me dar ao trabalho, eles não entendem mesmo... Só estou postando aqui para comentar que fico abismado com como pode um ser humano ter um nível tão baixo de inteligência. Eles deveriam ser considerados legalmente deficientes ou algo assim.
- Luan Santana... É o melhor que pode fazer? Patético.
"a poucos dias nao era tao arrogante, vejo que agora ta quase um ateu,"
- Estou quase mesmo. Vocês crentes lunáticos me dão nos nervos.
"copiando a conversa dos outros, hahahaha onus da pergunta,"
- É ônus da prova, ignorante.
"da trollagem, em vez de responder, parte logo pra agressao?"
- Sim, é o que você faz. Os comentários acima provam que você não tem argumentos, só ataca.
"e quando nao tem resposta, ja diz '' nao temos resposta pra tudo"kkkkkkk"
"seu palhaço de circo"
- Não me chamo Izaque.
"nem formaçao academica vc tem"
- Sou estudante de Letras na Universidade Federal do Amazonas, a UFAM. E você?
"vc ta pegando carona nos comentarios dos outros, cola uma parte do comentario de alguem e parte pro ataque carnicento de um estomago cheio de ulcceras.e vem querer corrigir portugues na internet.kkkkkkkkkkk"
- Sem comentários... Ataque carnicento(?)... Estômago cheio de úlceras, que se escreve com acento no U e apenas um C. Você é péssimo em ad hominems.
"vc é uma piada, ve se atem a dar respostas pras perguntas" "ou vc é contra perguntas e acusa os outros de ad hominem,"
- Desculpa, mas o único que é uma piada aqui é você, que ainda perde tempo com isso. Ad hominems não é argumento, é uma atitude infantil para desfiar do debate, coisa de gente sem argumentos.
"nem latim vc fala seu mané da esquina."
- Ah, você sabe?
"responda em vez de atacar, nem dirigir a pergunta a vc seu m*"
- Eu não estou atacando, estou me defendendo dos seus ad hominems.
"ou vc é que nem o israel,afirma que o homem nao tem espirito, se o homem é sem espirito porque vc reage com tanta arrogancia.materia nao reage com arrogancia, materia nao reage seu mane, ou vc vai me dizer que uma cadeira morde, como vc."
- Tudo no Universo é feito de matéria, meu filho. Vai estudar.
"e essa do homem ser da poeira das estrela é boa viu, kkkkkkkkkkkkkk vc deve ta vendo muito filme de ficçao.kkkkkkkk"
- E você lendo muita história da carochinha, onde tem homens de barro, cobras falantes e seres mitológicos que criam plantas antes do sol, onde diz que morcego é ave e que a Terra é plana e sustentada por pilares. Quanta ignorância... Leia "o mundo assombrado pelos demônios" e "bilhões e bilhões", de autoria do Carl Sagan.
"o Isarel é o Luan Santana? ou é feik."
- Não, Luan Santana é o Luan Santana. Israel é o Israel. Não acho que o Luan Santana conheça nesse blog, ele é muito ocupado fazendo shows.
e seu bobo, escrevo rapido, estou no trabalho, nao tenho tempo de corrigir texto, ainda mais em internet, pra que?
gosto de ver como vcs falam latim,do.
eu nao sou nada, nao sou formado em nada, pra que vc quer saber? agora vc vem me dizer, eu sabia.
eu sou um simples empresario querendo pagar menos impostos que governantes ateus safados como lula e Dilma criam a cada dia.
izaque.
- Resposta para o quê se você não fez nenhuma pergunta.
"e seu bobo, escrevo rapido, estou no trabalho, nao tenho tempo de corrigir texto, ainda mais em internet, pra que?"
- Seu chefe deveria te demitir por futricar em blogs alheios em vez de ser produtivo.
gosto de ver como vcs falam latim,do.
- Eu não falo latim, mas gostaria. Mas eu estudo estratégias para debates, inclusive sobre falácias e como evitá-las. Ad hominem é só uma delas, mas a mais usada pelos ignorantes.
"eu nao sou nada, nao sou formado em nada, pra que vc quer saber? agora vc vem me dizer, eu sabia."
- Eu realmente não quero saber.
"eu sou um simples empresario querendo pagar menos impostos que governantes ateus safados como lula e Dilma criam a cada dia."
- Nossa, um "simples empresário". Você é foda, hein, cara!
E Lula e Dilma não são ateus, os discurso deles já é visivelmente religioso.
Como fez um outro anônimo numa outra postagem, faça suas perguntas em tópicos, sem ad hominems, sem ataques, sem xingamentos, sem ser agressivo. Faça perguntas sóbrias, para que eu possa tentar te responder.
Seu Deus era o Sol. Nossa vida depende de um processo, mais a questão é, do que esse processo depende?
"Quantas afirmações sem um pingo de argumentação. E estou falando da parte dos ateus que aportaram aqui."
- Nossos argumentos tem bases científicas e filosóficas, tem bases em anos de pesquisas e estudos, enquanto a dos teístas tem bases na fé. Percebeu a enorme diferença? Acho que temos mais do que argumentos, temos evidências do que estamos falando, enquanto vocês não tem.
"Antes de falar de Deus, vocês deveriam considerar duas coisas sobre seu ateismo que parece que bloqueiam ( ou ignoram ):"
- Mas antes de falar de seu deus (sim, com letra minúscula), me responda duas coisas: por que justamente o seu deus é o verdadeiro dentre tantos milhares, e por que a sua religião é mais certa que as tantas outras que existem?
* Vamos aos seus argumentos:
"1) Se Deus não existe, a vida é inútil. A primeira coisa que todo mundo percebe no ateismo - menos eles."
- Eis aqui uma falácia, que se chama "falácia da conclusão irrelevante", é quando você obtem uma conclusões que nem todo mundo concorda. Como você acredita que uma vida sem deus é uma vida inútil, você acha que a vida de um ateu tem uma vida inútil, o que é uma mentira. Nós, ateus e agnósticos, não precisamos nos apegar a mitos e crenças irracionais para que vivermos uma vida plena e feliz.
"De fato, se a vida surgiu por acaso, então ela não foi feita pra nada, o que é definição de inútil. Qualquer coisa que o ateu disser para justificar sua vida, não passa de placebo existêncial, uma ilusão que ele cria pra dizer que não fez m&$#@ quando decidiu virar ateu."
- A sua crença irracional em deus provém de um medo racional da morte. E não tem problema nenhum em assumir isso. Eu também tenho. Mas eu me conformo, pois é inevitável. Mas para você, a religião funciona como uma válvula de escape para esse medo, e você simplesmente fixa a ideia de que tem uma outra vida além dessa para fugir da ideia de que a morte é o fim. Tudo não passa de uma justificativa de não querer se conformar com a morte. Você não acredita em deus porque é o certo, e sim porque ele te dá a promessa de uma outra vida depois que morrer. É por isso que a religião é um conforto tão grande para pessoas que tem medo da morte, ou que perdeu alguém que ama. Mas uma ilusão continua sendo uma ilusão, mesmo que seja melhor que a realidade.
Continua...
- Vemos aqui de novo a falácia da conclusão irrelevante. Você acha que a vida é sem importância se não é eterna. Isso se chama crise existencial, muito comum em teístas. Não achamos que tudo do que fazemos em vida é sem importância, porque um dia vamos acabar, pelo contrário, por não ser eterna, damos muita importânca e valor a vida. Damos valor a tudo que acaba. A vida de cada um, por si só, é o maior espetácula da Terra. A vida é muito preciosa para todos nós, nos apegamos a ela, por isso o medo da morte. Mas não podemos deixar de viver nossas vidas por causa desse medo. Isso é de extrema importância.
"De fato, escreva um livro durante sua vida toda achando que isso é importante. Você vai morrer, e vai voltar a ser um nada, como se nunca tivesse passado pela terra. Seu livro vai ser corroido pelo tempo, e a humanidade vai ser extinta inevitavelmente um dia, logo, nada que a humanidade faz serve pra salvá-la de ser esquecida como se nunca tivesse existido."
- Sim, um dia a humanidade vai acabar (se não inventarem um forma de viajar pelo hiperespaço e povoar outros planetas). Por isso as pessoas procuram alguma forma de permanecerem, de serem eternos, imortais. Procuramos nas artes, na ciência, na religião. Vocês, teístas, encontram isso na promessa de uma vida imortal num outro plano. Os artistas encontram isso na literatura, nas pinturas e esculturas, nas músicas, nas artes em geral. Mas nós, ateus e agnósticos, também acreditamos em vida eterna, mas um tipo muito especial de vida eterna. Acreditamos que a vida eterna de uma pessoa é o seu legado, seus ensinamentos, suas lembranças. Por isso devemos procurar fazer da nossa vida seja uma lição deixada para as futuras gerações, por menor que ela seja. Por isso damos tanta importância a vida, por isso não desperdiçamos nossa vida, por ser curta e ser só uma, a fazemos dela, por si só, especial, enquanto existirmos. Nós podemos transformar nosso mundinho num Paraíso. Não será perfeito, mas vale a pena, cabe a cada um de nós construirmos por nós mesmos. Mas a vida ainda vai durar uns... 30 bilhões de anos. Isso equivale a uma vida estrelar! Deve está de sacanagem comigo se acha isso pouca coisa!
"Consequência disso, é que toda ciência e cultura humana servem somente pra passar tempo enquanto o fim não vêm, porque não têm nada que o homem faça num mundo sem Deus, que vá evitar dele virar um zero."
- Justamente a Ciência procura as resposta para essa pergunta: por que estamos aqui e para onde vamos?, e é essa a pergunta que pulsiona todas as ciências, e sem perguntas, não há ciência, e sem ciência, ficaríamos estagnados no tempo. A cultura e as artes são meras expressões da maneira que vemos o mundo a nossa volta, e não mero "hobbie", como você afirma.
- Sinceramente, eu não acho que viver no obscurantismo seja "cair na real", muito pelo contrário, acho um retrocesso. Mas se isso te dá conforto cara, sem problemas, continue na Matrix.
"A vida num mundo sem Deus é uma vida por impulsos, e o s únicos que vivem por viver e por impulsos, são os animais, que não têm conciência de suas vidas. Resumindo, ateismo não passa de um convite ao animalismo, e animalismo não têm nada de racional."
- "Quando conseguimos nos livrar dos nossos mitos e lendas, nossas crenças e supestições irracionais, conseguimos, enfim, olhar o Universo como ele é. Quanto mais distante ficamos das religiões, mais beleza conseguimos enxergar no mundo que está a nossa volta. Podemos nos sentir deslumbrados com as complexas conexões cerebrais, que produzem nossos medos, prazeres e paixões. Podemos observar todas as formas de vida em nosso planeta e compreender que estão todas interligadas, não só pelas delicadas relações ecológicas globais, mas também porque compartilham, em alguma porcentagem, o mesmo material genético. Com essa compreensão, vimos que fazemos parte deste carrossel de espécies, e que somos apenas mais um irmão nessa enorme família que se estabeleceu neste pálido ponto azul que é o nosso planeta. Nosso planeta, que faz parte de um sistema solar, que se encontra na porção média de um dos braços de uma galáxia que compreende aproximadamente 200 bilhões de estrelas. E comprendendo a dinâmica dos corpos celestes, verificamos que toda matéria existente no Universo surgiu ao mesmo tempo, e que as estrelas e supernovas foram os primeiros corpos consistentes a se formar, e através de explosões e implosões, deram origem a todo o resto do nosso Universo. E aí sim, podemos nos sentir como parte do Universo, sabendo que a matéria que forma os nossos corpos, neste novo e único formato, é tão antiga quanto o resto do Universo. E então, percebemos que somos todos formados de poeira das estrelas". (Carl Sagan)
Você realmente acha isso pouca coisa?
Penso quase desta forma. Não chego a ser atéia nem possuo religião, mas vejo que as pessoas precisam acreditar em algo. Os religiosos zombam de nós por não concordarmos com eles porque é realmente frustrante dizer para alguém que algo não aconteceu com ela por intervenção divina(exemplo: "olha como Deus é mais! estava com dor de cabeça, rezei e passou". não. a dor é psicológica. se a pessoa achar que Deus vai curá-la, ela vai deixar de se preocupar com a dor, que vai passar aos poucos).
A crença em Deus nada mais é do que o que o Luan falou: um consolo. Um consolo para a nossa aflição ("deus sabe o que faz"), um estímulo para continuarmos um projeto ("tenho fé que vou passar no vestibular!"), uma explicação para o que não conseguimos entender.
E a crença faz parte de nós. todo ser humano é superticioso, o que explica haver deuses até nas comunidades mais remotas. mesmo que a crença nao seja em um DEUS, acreditamos em alguma coisa: no sol, em animais, em objetos, em santos, em ídolos, em cientistas, ou que seu dia foi ruim só porque voce passou por debaixo de uma escada.
A religião tem uma importância social: sem ela, o sentimento da solidariedade, do amor ao próximo não seriam tão propagados. as pessoas religiosas são as que mais ajudam os pobres, são as que mais fazem campanhas.
Assim como conheço ateus que pensam que o que vale é a nossa consciência: não interessa ter lido a Bíblia, e sim ser uma pessoa de boa índole.
Porque no final das contas, é isso o que importa. Já discuti milhares de vezes com evangélicos, com católicos, com espíritas, com ateus, e hoje proponho a tolerância: sabemos que há contradições na religião, mas não tentemos destruir a fé do outro, ou a visão agnóstica do outro. apresentemos a nossa opinião, mas entendamos que existem diferenças, e que são essas diferenças que nos fazem aprender.
Nayra.
Verdade. Concordo com a parte da tolerância e que as diferenças nos fazem aprender. Mas, existe algo chamado fatos. Por exemplo, a Terra é redonda (e um pouco achatadada nos pólos, sim, eu sei). Isso é um fato, não depende de opinião. Você pode achar que é achatada com todas as suas forças, ela vai continuar redonda, como sempre foi. Eu sou a pior pessoa do mundo por tentar te ensinar que está enganada e que ela é redonda, você queira ou não?
Fatos são fatos. Ciência se baseia em fatos, religião em superstições. Eu não vou simplesmente aceitar a ignorância de uma pessoa que acha que viemos de um cara feito de barro e uma mulher costela, quando sabemos que somos produto de evolução. Não é uma questão de respeito, é uma questão de educar. Essas superstições precisam ser erradicadas para criarmos um mundo sem ignorância, com pessoas esclarecidas e com isso, mais civilizadas e felizes. Falta de respeito seria deixar com que continuem ignorantes. Religião precisa ser extinta, isso sim é um ato de respeito com a humanidade.
Mas isso é diferente de ser grosso com os religiosos, extinguir a religião não significa fazer uma nova inquisição ou algo assim, como com certeza os trolls vão me acusar. Eu acredito que o certo seja usar a educação para gradualmente acabar com essas crenças. Mas, aí sempre tem quem diga que é errado fazer isso porque cada um tem sua opinião e blá blá blá... E eu digo que não. A Terra é redonda, e quem acha que não, está errado, não há o que discutir. A evolução é um fato, quem acredita em criacionismo, também está enganado. Só que isso é diferente do que um criacionista poderia dizer em uma situação inversa, porque diferente deles, eu não estou dizendo "porque é assim e pronto", eu, como qualquer um com o mínimo conhecimento de biologia, conhece as evidências e apresenta os fatos. Portanto, não há o que discutir, quem se nega a aceitar fatos que estão bem na sua cara, é simplesmente um imbecil.
por que sem deus a vida é inútil? Só porquê você não consegue achar um proposito para sua vidinha baseada em um conto de fadas não significa que todas as pessoas são iguais a você.
Para mim, se deus existisse ai sim a vida não teria sentido e seria inútil, um deus que cria os humanos somente para eles acreditem que ele existe (é o que parece para mim, é tudo uma toice para mim.
Só agora me dei conta do erro. Foi mal pelo engano, pessoal.
a estrela que fala em jó é relacionada aos anjos.
-E a sua cauda levou após si a terça parte das estrelas do céu, e lançou-as sobre a terra;...
Apocalipse 12:4
o dragão é o anjo rebelde que conseguiu seduzir a terça parte dos anjos "estrelas".
ai não há contraditória.
A palavra de Deus é perfeita em tudo.
A palavra ESTRELAS tbém pode ser sinônimo da palavra Anjos.
Vejamos o pq: Em Isaías capitulo 14 versiculo 12, vemos o texto fazer menção a queda de Lúcifer (anjo) do céu, que diz: " Como caíste do céu, ó estrela da manhã, filho da alva! Como foste lançado por terra, tu que debilitavas as nações! " No texto, Satanás é comparado a uma estrela, mas era um anjo.
No livro de Jó, no capítulo 38, Deus diz a Jó "Quando as estrelas da alva juntas alegremente cantavam, e todos os filhos de Deus jubilavam"... como estrela não canta, entende-se muito bem no texto que Deus se refere mais uma vez aos Anjos que cantavam de alegria pela criação da Terra, pois o texto de Jó está se referindo a criação.
Para finalizar, vamos dar uma olhada no que diz em Apocalipse 12 verso 4: A sua cauda arrastava a terça parte das estrelas do céu, as quais lançou para a terra. Esta passagem se refere a queda de Lúcifer do céu, que qdo foi expulso, levou consigo 1/3 dos ANJOS.
Portanto, a palavra de Deus continua sendo santa e perfeita e não há nela contradição alguma, os anjos foram os segundos seres a serem criados por Deus, portanto o texto de Jó diz que as "estrelas" cantavam alegremente pq os anjos já existiam qdo as verdadeiras estrelas do cosmos foram criadas. Não existe contradição, o que existe sim e muito, é falta de interpretação e ENTENDIMENTO.
Boa sorte da próxima vez.
Ass: Luh
Os astros foram criados em Gn 1:1.
O relato de Gênesis 1:14-19 significa que apenas no sexto dia a luz do sol (estrela) penetrou na terra conforme a necessidade da criação terrena. Pois desde o primeiro dia está se falando "houve tarde e manhã", ou seja, havia também a noite. A terra já fazia o seu giro habitual de 24 horas diárias.
Interessante é que quando a bíblia se refere a criação dos astros (sol, lua e estrelas) ela diz "Haja" e quando se refere a criação de seres-vivos (plantas e animais) ela diz "produza".
A Biblia diz que primeiro Deus criou o ambiente propício para os atos da criação:
1. Criou a atmosfera;
2. Separou a terra das águas (doces e salgadas).
Depois disso então foi que Ele disse:
1. Produza a terra as plantas;
2. Produza as águas os animais aquáticos;
3. Produza a terra os animais terrenos.
A Luz já existia antes de Deus dizer "haja luz". Porém ela apenas apareceu de fato em Gn 1:3. Porém lembre-se que Gn 1:2 diz que "a terra era sem forma e vazia". Então observe que:
1. O universo já existia (Gn 1:1);
2. A terra já existia (Gn 1:2);
3. Já existia uma tarde e uma manhã (Gn 1:3-5);
A outra questão é que no segundo dia, o texto diz que Deus criou a atmosfera. Ou seja, Ele apenas organizou o que já existia. Os elementos que criariam o camada de oxigênio foram apenas separados dos outros elementos. Pois se existia água (H2O), significa que existia oxigênio.
Conclusão
A palavra “Haja” é dirigida a algo que já existia e passa apenas a desempenhar um novo papel na criação do ambiente terreno.
A palavra “Produza” é dirigida a algo que ainda não existia e que passa a existir a partir do momento em que o ambiente propício é criado para eles existirem.
Portanto o que podemos concluir é que Deus criou o universo e todos os seus astros (Sol, Lua e estrelas) em Gn 1:1. Porém, foi apenas no quarto dia que eles passaram a desempenhar o papel vital para a terra.
Observação
Os seis dias da criação foi um tempo de organização e criação específica para o mundo onde Deus colocaria o homem para governar.
Não foram necessariamente atos de criação no sentido de trazer do nada à existência como no caso do astros, da atmosfera e da separação da terra e das águas. A terra e as águas já existiam. Deus as criou quando criou todo o Universo. Porém o resto dos seres vivos somente vieram a existência no terceiro, no quinto e no sexto dia.
Mas vamos nos apegar ao tal QUARTO DIA DA CRIAÇÃO:
IV. O QUARTO DIA
“E disse Deus: Haja luminares no firmamento dos céus, para haver separação entre o dia e a noite; e sejam eles para sinais e para tempos determinados e para dias e anos. E sejam luminares na expansão dos céus, para
alumiar a terra. E assim foi. E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas. E Deus os pôs no firmamento dos céus para alumiar a terra. E para governar o dia e a noite, e para fazer separação entre a luz e as trevas. E viu Deus que era bom. E então veio a tarde e então veio a manhã - o dia quarto”. Gênesis 1:14-19.
A história da criação foi escrita para o homem. É razoável que o ponto de vista do narrador seja do lar do homem, a superfície da terra. Durante os primeiros três dias a luz estivera sobre a terra, mas unicamente de um modo débil, difuso, justamente como se filtrara através do teto de nuvens pesadas e contínuas. Mas agora, com plantas sobre a terra, a luz brilhante torna-se uma necessidade. O pormenor no qual são descritas as funções dos corpos celestes, do ponto de vista da nossa terra, é digno de atenção especial. Nenhuma oportunidade legítima é deixada para as intepretações pagãs, como agouros astrológicos.
Não é fora do comum achar criacionistas que são da opinião de que as nuvens não existiam até que as tempestuosas nuvens se apresentassem no tempo do dilúvio. Todavia, Ellen G. White está inteiramente certa quando se refere à existência das nuvens na seguinte declaração com respeito a alguns dos objetos de estudo que atraíram a atenção de Adão e Eva: “A glória de Deus nos céus, os mundos inumeráveis em suas ordenadas revoluções, 'o equilíbrio das grossas nuvens', os mistérios da luz e do som, do dia e da noite, tudo estava patente ao estudo dos nossos primeiros pais”(24). Certamente a beleza de qualquer panorama é grandemente aumentada pela presença de nuvens descontínuas. Unicamente as nuvens tempestuosas é que foram desconhecidas até ao tempo do dilúvio.
O fato de que o verso 1 declara que Deus criou “os céus e a terra” (os céus são mencionados em primeiro lugar), e o fato de que a luz apareceu no primeiro dia, dão-nos base para supor que no primeiro dia se formou o nosso completo sistema solar. Nos nossos dias compreendemos como as órbitas celestes dos membros do nosso sistema solar são determinadas pela razão do seu movimento através do espaço e pelas atrações mútuas da gravitação. Este conhecimento leva-nos a concluir que os membros do nosso sistema, completo e delicadamente equilibrado, muito provavelmente vieram à existência ao mesmo tempo, no primeiro dia: - “Criou Deus os céus e a terra”. Então no primeiro dia Deus fez alguma coisa à massa escura do Sol que a levou a irromper na Sua presente glória de luz. Parte desta luz penetrou no denso nevoeiro que envolvia a superfície da terra e constituiu a luz do primeiro dia e dos dias sucessivos. No quarto dia a decomposição do nevoeiro em massas de nuvens fez com que se tornassem visíveis os discos do Sol e da Lua. Isto de igual modo desvendou a majestade do céu estrelado.
Por outro lado, a força da gravitação agindo entre as unidades de nosso sistema solar é tremenda. O Criador poderia ter mantido diretamente nossa Terra no espaço até o quarto dia e ter-lhe-ia fornecido luz direta; então no quarto dia teria suspenso o Sol no espaço para exercer estas funções. Mas a identidade dos dias da semana da criação, antes do disco solar tornar-se visível da Terra, com os restantes dias da semana, e a presença da luz desde o primeiro dia, indicam que o Criador formou o Sol ao mesmo tempo em que formou nossa Terra e fez com que ele se tornasse um corpo incandescente no primeiro dia. Que o Criador usualmente prefere manifestar Seu poder mantenedor na forma de “leis naturais” é o fato mais facilmente observado. A ostentação do Seu poder no nosso sistema solar mediante milagres é excepcional. O progresso da ciência natural mostra cada vez mais que isto é verdadeiro.
A criação do primeiro céu ocorreu durante a semana da criação, e também a parte do segundo céu que inclui os planetas de nosso sistema solar. Estes planetas são como verdadeiras “estrelas” para nós, como são os sóis de outros sistemas. Assim a referência aqui à criação das “estrelas” pode aplicar-se àquelas que foram realmente feitas durante a semana da criação, nossos planetas. Todavia, é possível que o autor do Gênesis desejasse nesta conexão lembrar ao leitor que o mesmo Deus que formou esta Terra de igual modo formou os inumeráveis corpos de todo o universo.
O fato de que muitas estrelas estão milhões de anos-luz distantes de nossa Terra e contudo estão espargindo sua luz sobre nós, demonstra aparentemente que existiram por muitíssimas vezes seis mil anos. Isto mostra que elas deviam ter sido formadas antes da semana da criação, a menos que Deus fizesse com que sua luz atravessasse o espaço num momento, em vez de alcançar o nosso planeta de modo natural. Tal premissa não se enquadra com tudo o que sabemos acerca de como Deus preferiu fazer os objetos da Sua criação. Neste ponto H. W. Clark disse com muita razão:
“Vamos sugerir de passagem que a idéia de que Deus criou estes sóis distantes, cada um completo com raios de luz já projetados através do espaço, se fosse aceita, destruiria toda a crença na regularidade das leis de Deus. Tudo que sabemos da maneira de Deus produzir luz ensina-nos que quando Ele faz um corpo tornar-se luminoso, raios de energia luminosa partem da fonte e não são postos em ação instantânea ao longo de todo o caminho do raio de luz. Deus opera de modos regulares, de acordo com leis definidas” .
Fé, respeite o nosso Deus, se arrependam enquanto é tempo, enquanto vocês se acham espertos, o diabo ri de suas caras e massacra suas vidas, pq nao tem Deus no coracão!
Em todas a versões a que mais gosto está informando que o criador criou duas luminares e no modo escrito é o sol para comandar o dia e a estrela para comandar a noite....
Agora vamos aos questionamento:
Se a lua é para comandar a noite pq vemos ela de dia?
Quando a tarde vai embora a primeira coisa que identifica a noite é o aparecimento da primeira estrela.
h/www.youtube.com/playlist?list=PLpUWH7u8Cr2enpKXD2My-AI7dsTIdO0XR
Por exemplo, na Bíblia não há linguagem científica, até porque naquele tempo não existia tal linguagem, então, é desonesto tratar de impor a um texto anterior à atual simbologia conformidade a este texto atual. A linguagem da Bíblia é uma linguagem fenomenológica.
A Bíblia está preocupada em dar entendimento ao homem comum daquela época, portanto, teve que se adaptar as capacidades intelectuais, morais, sociais e "cientificas" das pessoas daqueles dias. Se nós não entendemos esta questão da "adaptabilidade" da Escritura, nós vamos ficar brigando com ela de maneira desonesta.
Por isso aquele que briga com as Escrituras, é porque já a rejeitou de cara, a pessoa NÃO QUER CRER no que está escrito, então esta pessoa vai tratar de procurar todos os justificativos, todos os motivos para continuar não crendo porque TEM MEDO de crer, porque sabe que se crer vai ter que mudar muita coisa, vai ter que ter compromisso, e é justamente isto que eles não querem.
Verdadeiramente perdemos tempo tratando de adaptar a teologia e as Escrituras aos tempos e as épocas porque os tempos passam e mudam mas a Palavra de Deus permanece para sempre. É melhor tratar de entender, conhecer e se apegar a esta Palavra do que tratar de encaixa-la aos padrões de qualquer época.
A Bíblia é um compendio de revelação especial e NÃO de revelação geral.
Espero haver podido contribuir em algo
O Senhor abençoe!
-Não dem para os cachorros o que é sagrado, pois eles se virarão contra vocês e os atacarão; não joguem as suas pérolas para os porcos, pois eles as pisarão .
Então entendão o que Jesus fala nésta palavra, resumidamente não percam tempo que vocês poderiam estar pregando e ensinando quem qué para discutirem com quem sabe e não qué, porque essas pessoas só quérem arrumar brigas, então procurem debater essas curiosidades com pessoas que sejam cristãos também, poque assim ambos vão ser edificados, então foquem na salvação que Jesus nos deu e sigam em frente, que Deus os abençoe.
Sou Cristão e leio Bíblia e acredito no que ali está escrito, mas não nego em hipótese alguma a ciência. Parece ilógico, mas não é, e explico.
Quando comecei a ler a Bíblia a primeira coisa que descobri que teria que a interpretar, pois muitas palavras (Hebraico) tem de duas ou três significados... Ex; "Deus disse "haja" luz..." A palavra "haja" aqui é no sentido de "aparecer" ou seja Deus se fez aparecer. Não esqueçamos que Deus é luz, e que isso está dito, escrito várias e várias vezes na Bíblia.
Outra passagem que tem que ser interpretar é, dito de modo bem simplificafo "O dragão arrastou 1/3 das estrelas..." Veja "estrelas" aqui é no sentido de Anjos, pois Lucifer convenceu 1/3 dos filhos de Deus "Anjos" a se rebelar contra o criador.
Então vejam, que se não levarmos em conta a interpretação vamos ter sérias dificuldades de entender a Bíblia... Mas voltando o assunto da Religião/Bíblia/Ciência. Ao ler Genesis, a primeiro entendimento, foi criado a terra, vegetais e depois o Sol, a lua e as estrela, então me perguntei "Cientificamente falando, não é lógico" E demorei muito tempo, em pesquisas sobre o que dizem cientistas católicos, estudiosos, padres sobre esse fato e cheguei a três conclusões...
1- Deus criou o mundo físico e o tempo, do "Nada" portanto é infinitamente inteligente ao ponto de criar qualquer coisa, como os vegetais e depois fazer sua criação, respeitar as leis da física. Simples assim.
2- As estrelas já existiam! Veja novamente de modo simples "Deus criou o Sol, a Lua; e as estrelas" Veja que "as estrelas" está escrita depois de ponto e vírgula, deixando bem claro que o interlocutor se referiu ao passado, só ressaltou para completar sua afirmação que elas também serviriam para definir dias, anos e décadas. Simples assim.
3- Quanto ao Sol e a Lua, cientificamente falando, se formaram quase, digo quase ao mesmo tempo. Uns dirão " Mas a terra se formou a milhões de anos depois do Sol!" Será!?
Veja a formação de nosso sistema solar é uma teoria, ou não é! Mas para não ter discussão, aceitamos a afirmativa. A teoria da formação do universo foi a mais de 13 milhões de anos, certo, então me diga a que significa milhões de anos para o criador que é eterno e criou o mundo físico e o tempo!? E veja tem uma passagem em Genesis que ninguém se deu por conta e sito de forma simplifica "E o espírito de Deus pairava sobre as águas..." Veja a terra já existia e mais, a água também!! Fellow de tudo feito Deus fez tudo respeitar as leis da física. Simples assim.
Bem das três oppose a cima escolha uma, qualquer que seja estará para ins respeitando a Fé, outros a ciência e outros ainda as duas Bíblia e Ciência.
Então pessoal, não briguem, aconselho tanto os ateus lerem a Bíblia e procurar entender, como os religiosos também acreditar na ciência, pois a ciência (Mundo físico) e tudo que o envolve, também foi criada por Deus, nós só estamos a descobrindo pouco a pouco.
Abraços.
Segundo as Escrituras, a água evapora de oceanos ou de outras fontes e cai no solo em forma de chuva, neve ou granizo, alimentando os rios e nascentes (Jó 36:27, 28; Ec 1:7 e 11:3; Is 55:10 e Am 9:6). Isso não é novidade para quem lê os livros didáticos do Ensino Fundamental, mas nem sempre foi assim. Até o século 18 permaneceu a crença dos gregos de que era a água de oceanos subterrâneos que alimentava os rios.
SOMOS DE BARRO
De longa data a Bíblia afirma que o homem foi formado do barro e que volta a ser pó depois que morre (Gn 2:7, Jó 33:6 e Gn 3:19). Recentemente, descobriu-se que os ingredientes necessários para “fazer” um ser humano podem ser encontrados no solo e uma pesquisa publicada na revista Science em 2003 sugeriu que a vida na Terra pode ter surgido do barro.
CORRENTES MARÍTIMAS
Salmo 8:8 (1000 a.C.) já falava de “caminhos nos mares”. Isso estimulou Matthew Maury, o “pai da oceanografia”, a descobrir as correntes marítimas em 1847.
FOGO NO INTERIOR DA TERRA
O desenho dos livros didáticos que apresenta o núcleo incandescente da Terra formado por magma é bem conhecido. O que surpreende é o texto de Jó 28:5 fazer referência ao interior do nosso planeta.
TERRA ESFÉRICA
Isaías 40:22 (700 a.C.) já se referia ao nosso planeta como sendo um globo, fato comprovado só em 1522, quando o navegador Fernão de Magalhães foi o primeiro a completar de barco uma volta ao redor da Terra.
COMEÇO DO UNIVERSO
Durante muito tempo, imaginou-se que o Universo era infinito, eterno e imutável. Mas Hebreus 11:3 (62 d.C.) já indicava que o Universo teve um início e que foi criado do nada (ex-nihilo) por meio da palavra de Deus. Estudos recentes indicam que o Universo (espaço-tempo) teve origem e se expande. As primeiras evidências disso foram registradas por Georges Lamaitre (1927) e Edwin Hubble (1929).
O AR TEM PESO
Jó 28:25 (1450 a.C.) já afirmava isso. Embora a atmosfera seja invisível, ela tem peso e massa. O barômetro, instrumento usado para medir o “peso do ar” (pressão atmosférica), só foi inventado por Evangelista Torricelli em 1643.
LEIS METEOROLÓGICAS
A Bíblia fez menção ao “ciclo” de correntes de ar por volta de 930 a.C. (Ec1:6). Atualmente, sabe-se que o ar gira ao redor da Terra em gigantescos circuitos, no sentido horário em um hemisfério e no anti-horário no outro hemisfério.
PONTOS CARDEAIS
Em várias passagens, a Bíblia menciona os quatro ventos (1Cr 9:24; Jr 49:36; Zc 6:5 e Ap 7:1), expressão que parece indicar uma compreensão sobre os pontos cardeais. Foi somente no século 14 que os mapas de navegação começaram a usar essas direções de forma mais sistemática.
Poderia aqui descrever ainda mais acontecimentos bíblicos que a ciência carimbou como verdadeiros. E que estavam no testamento o tempo todo. Então quem veio primeiro?
Por está os negacionistas não esperavam não é mesmo?
Nada neste mundo é maior que Deus.
Em uma fonte hidrotermal, quase 2,5 km abaixo da superfície do mar, as bactérias GSB1 foram coletadas. Suas análises permitiram concluir que a fotossíntese é possível sem a luz solar: a partir de radiação geotérmica, gerada por conta de altas temperaturas, há comprimentos de onda que podem ser absorvidos pela clorofila dessas bactérias.
Esse estudo veio corroborar a possibilidade da fotossíntese sem luz solar, que pairava desde, pelo menos, meados dos anos 90. Até então, não se sabia se a emissão de luz nas fumarolas submarinas era suficiente para sustentar a fotossíntese. A pesquisa expandiu os horizontes dos cientistas. A luz do sol deixou de delinear os limites dos possíveis lares dos organismos fotossintetizantes para a ciência e o caminho está aberto para novas descobertas.
É uma pena que as pessoas ainda precisem correr pra ciência que ainda engatinha para tentar explicar algo que está muito acima do seu próprio entendimento.
Deus não pode ser explicado, ele é Deus e ponto. Está acima de qualquer quesito ou teoria.
“É possível encontrar marcas desse planejamento em todos os projetos da natureza”, afirma. Por trás dessa ideia, estaria o fato de que, pela complexidade, os sistemas biológicos não podem ser reduzidos a valores inferiores, como prega a teoria darwiniana. “Se você olhar para trás e pensar na evolução, estará dizendo que os sistemas biológicos mais evoluídos e atuais são fruto de sistemas menos evoluídos.
O problema é que não importa o sistema biológico, você não consegue demonstrar um sistema de complexidade mais reduzido que tonou-se mais evoluído. Só é possível encontrar sistemas biológicos irredutíveis em termos de complexidade”, esclarece Oliveira. A
premissa darwiniana aceita que sequências de DNA e RNA foram formadas ao acaso, ao longo do tempo. Não há qualquer preocupação em comprovar tais afirmações com cálculos de variação de energia e estabilidade, os quais são relativamente fáceis de executar. Em seus cálculos, a possibilidade de duplicação ao acaso de duas cadeias idênticas de proteína, contendo cada uma 100 aminoácidos, é de 10 elevado a -130 de o evento ocorrer. Isso quer dizer que são chances desprezíveis. Para que tal fenômeno pudesse ocorrer, seriam necessárias 10.112 tentativas de duplicação a cada segundo, desde que o universo foi criado.
Mas o conhecimento de Deus sobre espaço e tempo não podem ser alcançados pela mente humana, posto que mesmo nesta dimensão tempo e espaço podem ser deformados por eventos como buracos negros, mas os incrédulos seguirão suas crenças, mesmo sem encontrar jamais outro minúsculo ponto azul onde haja vida, sendo estes apenas os homens que se descreve em Romanos 1:19-22
Postar um comentário