 |
O biólogo escreveu
por que se recusa a enfrentar Craig |
Assim como Dawkins, Craig é um habitual debatedor sobre religião. Nos últimos meses ele vem desafiando o ateu para um encontro agora, em outubro, mês em que se encontra no Reino Unido para uma série de palestras. O ateu já tinha dito que não aceita o desafio, e, diante disso, Craig e seus seguidores chegaram a acusá-lo de “covarde”.
Craig disse que, quando na próxima semana der uma palestra na Universidade de Oxford, deixará uma cadeira vazia para registrar o não comparecimento do biólogo.
Em um artigo para The Guardian, Dawkins lembrou que Craig já justificou um genocídio bíblico com argumento de que foi um castigo merecido porque se tratou da morte de pessoas pecadoras e devassas.
Trata-se da palavra de Deus aos exércitos de Israel sobre como agir na invasão de Canaã: “E o Senhor teu Deus a dará na tua mão; e todo o homem que houver nela passarás ao fio da espada. Porém, as mulheres, e as crianças, e os animais; e tudo o que houver na cidade, todo o seu despojo, tomarás para ti; e comerás o despojo dos teus inimigos, que te deu o Senhor teu Deus. Assim farás a todas as cidades que estiverem mui longe de ti, que não forem das cidades destas nações”. (Deuteronômio 20:13-15)
Dawkins escreveu que hoje em dia a maioria dos clérigos renega esse tipo de genocídios bíblicos, o que não ocorre com Craig, que costuma ser “divertido” nos debates, mas tem um “lado negro” assustador.
Seguidores de Craig acusam Dawkins de ter deturpado o que o filosofo cristão escrevera e que o suposto endosso do filosofo cristão aos genocídios seria mais um motivo para que o debate se realizasse.
Dawkins não reconhece que Craig seja um filosofo. Ele começou assim o seu artigo no The Guardian: “Não se sinta constrangido se você nunca ouviu falar de William Lane Craig. Ele desfila como filósofo, mas nenhum dos professores de filosofia os quais consultei tinha também ouvido falar o nome dele”.
Com informação do The Guardian, entre outros sites.
Filósofo cristão chama ateu de ‘covarde’ por recusar debate
junho de 2011
Comentários
Estou sugerindo o tema pois acredito ser interessante o debate sobre o tema.
Ps:Não sou cristão nem militante de causa gay, ou qualquer coisa do tipo, antes que comecem a me acusar de tomar partido por esse ou aquele.
Desde já obrigado
Oliveira
troll fail
É impossível ser filósofo quando você nega o conhecimento e só o ver o que quer, o que é interessante ao seu mundinho.
O que Dawkins está fazendo é mais ou menos o que fazemos aqui com o Izaque, tentamos deixar morrer de fome. Bem que ele faz de não alimentar o troll.
hasuahsauhusahushaushau
O Craig é o rei do Argumentum ad ignorantiam.
As conclusões que ele chega sem ter evidências são de doer as canelas.
Ela evoca seres que não conseguem passar pela LUZ! :D
...sorry
Recusar a debater com um cara porque ele supostamente defende "genocídio bíblico"?
Ora, pra um ateu fodão, como Dawkins se considera (e suas fãzocas também), isso seria um prato cheio. Mais uma oportunidade de "provar" a superioridade intelectual e ética dos ateus e tentar expor o debatedor cristão ao ridículo.
Mas o Dawkins afina, inventa desculpas esfarrapadas e mentirosas, tenta desqualificar o adversário (com ataques 'ad hominem'! hahaha) sai correndo do debate, ... Mas não desce do salto alto e tenta manter a pose.
(humor involuntário ateísta é sempre diversão garantida, taí o Dawkins, sempre 'bright' e cômico, pra confirmar)
fool kid.
mil perdões...
Ah sim, é porque os religosos argumentam. Esquecemos dessa parte. Desculpe, como pudemos ignorar todas as provas que vocês mostraram sobre a existência do seu amigo imaginário, não é? Mil desculpas. Ele com certeza está aí do seu lado dando tchau, mesmo que ninguém possa ver.
E ele é poderoso, infinito, vitaminado, pode fazer qualquer coisa, inclusive aparecer para que todos vejam. Só que ele não quer. Pode, mas não quer. Tipo a criança que consegue subir na árvore quando desafiado pelos amiguinhos, mas não quer porque não está com vontade.
Como podemos duvidar de algo assim? Somos mesmo muito burros...
PS: Desculpem, não resisti... Achei muito engraçado um religioso falar sobre argumentos. Bem, ele nem deve saber o que significa, mas enfim...
Acreditar é diferente de ter fé, lembrem-se disso, reflitam bem se puderem, cristãos.
Para um Zé Ninguém, mesmo apanhar muito de um boxeador com o cinturão da categoria é uma vantagem, em termos de grana, visibilidade, prestígio, etc (ele sempre dirá, eu lutei com o Mike Tyson!).
As vezes por motivos políticos, ou grana mesmo, um lutador sem capacidade é "elevado" ao nível e consegue uma luta. Magila por exemplo lutou com um grande peso pesado. Foi um vexame, claro, mas ele tem em seu currículo essa luta.
No caso de Dawkins, dada a sua visibilidade, seu prestígio, seus livros, seus prêmios, sua verve, sua capacidade, enfim tudo o que sabemos dele, faz com que cada maluco religioso deseje "debater" com Dawkins.
Como crentes dessa natureza tem quase sempre a Sindrome do Pombo Exadrista (não sabe jogar, derruba as peças, caga no tabuleiro, e sai voando gritando que ganhou o jogo..:-), para eles é sempre uma "vitória".
Como seus "seguidores" não se importam com argumentos ou honestidade intelectual, eles sempre saem alegado "vitória", "massacre", essas coisas, mesmo que só digam asneiras. As mesmas asneiras crédulas e sem sentido de sempre.
É por esse motivo que Dawkins não debate com gente como Craig. E não apenas ele, mas qualquer biólogo, filosofo, cientista, que seja autoridade reconhecida em sua área, que não discutem com leigos e malucos em geral.
Veja se Hawking aceita "debater" com Craig sobre astrofísica, física quantica, qualquer coisa. Ou se Dennet aceita debater filosofia com ele. Ou qualquer outra pessoa que entenda o sistema dos "pombos enxadristas".
Craig repete tolices de séculas, lendas da idade do bronze, faz apelos a emoção, e sim, defende um ente imaginário que, com certa constância, comete genocídios e atrocidades. E que ele parece desculpar por "ser deus".
Um deus que é muito menos ético, moral, que a média dos seres humanos, um criminoso insano.
Deus, o deus de Craig, é indefensável. Até os que creem em deus entendem e tentam separar o "deus do antigo testamento" do deus do novo. É patético.
E os trolls, atraídos ao post pelo nome de Dawkins, tão patéticos quanto. E eu diria, "divertidos"..:-)
Cognite Tute
PS: Quando Craig atingir, digamos, 20% do prestígio de Dawkins, quem sabe..:-)
Impostura ateísta também faz parte do humor involuntário da classe.
:D
Assim, Dawkins não desperdiça seu precioso tempo com gente pouco conhecida, e quem sabe a visibilidade dele até aumenta.
A MTV pode fazer a cobertura. Será benéfico para a carreira de pop-star do militante ateísta inglês, tão adorado por outros falastrões vaidosos, safados e mentirosos como ele.
Em enquete realizada pela revista Prospect em 2005, sobre os maiores intelectuais da atualidade, Richard Dawkins ficou com a terceira posição, atrás somente de Umberto Eco e Noam Chomsky.
Professor em:
Universidade de Berkeley
Universidade de Oxford
New College, Oxford
Balliol College
Premios:
Medalha de prata da Sociedade Zoológica de Londres (1989)
Prêmio Michael Faraday (1990)
Prêmio Kistler (2001)
Membro da Royal Society.
Eleito em 2005 o maior intelectual britânico, com o dobro de votos do segundo colocado.
Autor de diversos livros, inclusive o livro considerado o de maior impacto na comunidade científica, de divulgação da ciência, O Gene Egoísta.
Etc, etc, etc
Ahamm, sentá lá Divertido..:-)
Cognite Tute
Está confirmado, sua capacidade cognitiva é quase inexistente, o que o impede de compreender o que lê..:-)
Que coisa triste.:-/
Cognite Tute
Senta lá, e vai beijar o pôster do Dawkins que você mantém na sua penteadeira.
Feliz orgasmo!
:D
Fãzoca? Beijar poster? É isso?..:-) Kkkkkkk..:-) É, tem razão, você é divertido mesmo..:-)
Cognite Tute
Dawkins "não esta com nada", o Anonimo é que é o cara..:-)
Fala sério, quanto mais se reza, mais assombração aparece..:-)
Cognite Tute
Perceber? Desde o primeiro erro de "português de crente" de suas mensagens..:-)
Mas que graça tem, um blog sem trolls e salsinhas de cristo?! É preciso uns malucos de vez em quando, para agitar um pouco as coisas, fazer a gente dar uma risadas, essas coisas..:-)
Tá certo que nunca muda nada, sempre as mesmas ofensas meio bobas, e alegações distorcidas (vocês dizem que sabem tudo, seus bobos e feios), mas é bem divertido..:-)
Grato pela ajuda.
Cognite Tute
Ou pode?
Se tudo o que não pode ser provado que não existe, existe, então tudo existe. Certo?
Sei que é meio difícil de entender, mas leia várias vezes que talvez chegue lá.
E se você quer provas da existência do Saci, do Papai Noel e do Darth Vader para considerar que eles existem, então deve concordar que também deve dar provas da existência do seu deus para que concordemos que ele exista. E nesse caso, estamos esperando. Há séculos.
Agora, quem quer apostar que ele não vai responder e vai me xingar, e com isso se sentir vitorioso no "debate"?
É por esse motivo que Dawkins não quer debater com Craig. Eu estou pouco me lixando para um troll da internet com problemas existenciais e de falta de inteligência; não vou perder nada falando com você (exceto tempo). Já ele, vai ter muito incômodo nas mãos. Por isso está ignorando o troll. Sacou?
Tem razão, desculpe. As vezes "escapa" e acabo respondendo a bobagens desse tipo, sinto muito.
Cognite Tute
Putz, parece que o Yuri ou algum outro ateu troll postou um comentário mongolóide usando meu nick (22/10/11 04:29).
Impostura ateísta também faz parte do humor involuntário da classe.
:D
22/10/11 14:01
Vc acha que seria idiota de deixar tão claro que foi eu pela a proximidade de horárico caso eu quisesse realmente que pensassem que foi vc quem postou? O jumento aqui é vc, que nem uma piada entende :D
Mais mimimi religioso, enfim.
Cognite Tute
Eles "explicam" por a+b por que Dawkins foge do debate com o Craig, apresentam diversas "razões", de ordem "lógica", "filosófica" ou qualquer coisa que assim lhes pareça.
Entretanto, o próprio Dawkins não falou absolutamente NADA do que esses seus fãs dizem aqui!
No artigo, Dawkins se limita apenas a atacar 'ad hominem' o Craig, dizendo que ele não é filósofo, que Craig apóia "genocídio bíblico", que ele tem nojinho de apertar a mão do Craig, que o Craig é bobo, feio e tem cara-de-mamão.
Se eu fosse o Dawkins, eu contratava como relações públicas os ateus que comentam neste blog. Em matéria de desculpas e explicações enroladas, os devotos estão se saindo melhor do que o mestre.
:D
Faça seu dever de casa, estude e se informa antes de falar bobagem. Ou não, como está é mais divertido para nós..:-)
Se não me engano, saiu até na Veja alguns anos atrás.
Veja – O senhor afirma que evolucionistas não deveriam participar de debates públicos com partidários do criacionismo. Por quê?
Dawkins – Essa é uma proposta minha e do paleontologista americano Stephen Jay Gould. Pretendíamos escrever um texto conjunto sobre o tema, mas Gould morreu antes de revisar o esboço que apresentei a ele. Os criacionistas buscam esse debate para conquistar um verniz de respeitabilidade intelectual. Eles não têm esperança de "vencer" a discussão: querem apenas ser reconhecidos no mesmo palanque ocupado por um cientista de verdade. Por isso devemos evitar esses encontros.
Desinformação, e ignorância orgulhosa, é a cara da fé cega..:-)
Cognite Tute
PS: Você não fica incomodado de passar por um vexame atrás do outro? Admirável sua fé cega..:-)
Os temas propostos para o debate Craig x Dawkins são:
"racionalidade da fé e existência de Deus".
Não é criacionismo, evolucionismo, genética, astrofísica, nada do que você tem citado.
E quais o motivos apresentados pelo cagão Richard Dawkins pra fugir do debate, segundo o texto?
"Primeiro porque o cristão busca se promover à custa dele e, segundo, se sentiria constrangido em apertar a mão de uma pessoa que já defendeu um genocídio descrito no Velho Testamento"
Pronto. Essas são as ridículas explicações do bostalhão Dawkins.
Como até você, devoto número um do Dawkins pode ser capaz de entender, nem os temas do debate são os que você anda citando, nem as razões pro farsante Dawkins sair correndo são os que você anda alegando.
Agora senta lá, e vai admirar mais um pouco sua coleção de pôsteres do Richard Dawkins pregados na parede do seu quarto.
Se tiver alguma foto em que aprece o pézinho dele, não deixe de beijá-lo.
Parabéns pela sua devoção ao seu messias. Você é um fiel e tanto!
E tente não perder a calma (já que a compostura já perdeu há algum tempo..:-)
E deixe o Paulo Lopes cuidar do blog dele, ele já faz um ótimo trabalho, não precisa da ajuda "desinteressada" de trolls ensandecidos.
Cognite Tute
PS: Eu me sentiria constrangido de apertar a mão de qualquer pessoa que defende genocídios, você não?.:-)
Não estou ajudando o Paulo Lopes. Estou ajudando você a entender o que está escrito no texto, já que você viajou na maionese total e fez sua "leitura" esquizofrênica, completamente dissociada do textual e da realidade.
Quanto ao tal "genocídio bíblico" que o cagão Dawkins diz que é motivo pra ele fugir do debate como uma orgulhosa ratazana de esgoto, não se preocupe. É um "genocídio mitológico", fictício, coisas daquele livro chamado Bíblia, que vocês têm certeza absoluta que é tudo ficção...
Coisa feia, ateus com medinho de ficções bíblicas!
:D
1 - Dawkins messias? Fala sério, já ouviu falar de ceticismo? opinião própria? Depois ñ gostam q generalizam q todo cristão é ignorante. Pode falar q alguém te chamou assim, mas um erro ñ justifica o outro.
2 - Eu particularmente, ñ sou fã de Dawkins ou outros neo-ateus, JUSTAMENTE pq agem como os fundamentalistas. Raramente eles acertam algo(no max, 30% e olhe lá).
3 - Vou opinar sobre o debate: fico no muro por 2 motivos:
A favor de Dawkins: Enquanto um é cientista, o outro é filósofo. É como me chamar p/ comentar um a ginástica artística. Diferenças de entendimentos muito grandes.
Contra Dawkins: Já ouviu falar "Quem semeia ventos colhe tempestades"? Pois é. Aceita logo, Dawkins.
Contra Dawkins e Craig: Ambos são hipócritas. Dawkins virou um "neo-ateísta-deísta" enquanto Craig é um "neo-teísta-deísta-cristão", onde ambos privatizam algo q deveria ser universal: A RAZÃO.
4 - Perdeu toda credibilidade ao dizer q paga o dízimo. Isso prova q ñ leu a bíblia (onde a msma já aboliu o ato a muito tempo).
5 - Acho q deus é o cafetão do diabo....Desculpe, mas ñ acredito em "chantagens divinas e espirituais"......¬¬
E essa é braba, chiliques virulentos!
Deixe-os em paz, deixe-os encontrar seu caminho. :D
Não há nada que se aproveite do infeliz.
Ele só aparece onde ele pode destilar sua ignorância (aqui, entende-se por falta de conhecimento e falta de educação).
Ignore-o(s).
Notem que eles não participam de tópicos onde se exige algum grau de conhecimento e coerência.
Esse tipo de troll morre por inanição.
Vai a merda ateuzinho burro que se acha, quando vocês ateus vão perceber que os verdadeiros trolls da humanidade são vocês, nunca né pois vocês se acham os donos da verdade, nem para assumirem a burrice de vocês servem.
22/10/11 20:07
*
Exemplo de troll a ser ignorado*
Pode apagar jornalista de quinta categoria vou continuar escrevendo, pois quando é um ateu que xinga cristãos pode né você libera, depois ainda diz que não incentiva o ódio a cristãos.
22/10/11 20:09
Exemplo de ateu que xingou cristão e que se manteve impune? Acabar quer que argumentemos né? Pq eu mesmo uma vez não soube me expressar o Paulo apagou uma postagem minha. Admita, o cara é justo, vc é que quer puxar atenção pra si, e infelizmente está conseguindo, parei com vc.
KKKKK
Humor involuntário cristão existe, mas seu deus não.
Argumentum ad hominem à torto-e-direito?
Vira uma inutilidade total.
Uma pessoa que xinga, provoca quer atenção.
Se nós não fornecemos o que ele mais deseja, ele fala sozinho.
Aliás, porque do anonimato?
Você que exemplo o querido Luan cunha toda hora ele faz isso e o sr Paulo nunca apaga.
22/10/11 20:15
Já vi vários posts do Luan apagados quando ele brigava com os crentelhos como vc. Infelizmente ele não tem a mesma paciência que eu. Chegou uma vez que o Paulo bloqueou os comentários de uma matéria pq xingamentos estavam rolando a solto dos dois lados, se ele fosse desonesto ele apagaria só os do crentelho.
Não.
Pois o objetivo de um troll não é contestar, é chamar a atenção.
A maior justificativa de um troll é a falácia do Tu quoque, o famoso "ah, você fez então eu faço também"...
Fazer uma aposta se um ateu me provar agora cientificamente que Deus não existe eu viro ateu na hora, mas quero provas concretas o que até hoje nenhum ateu conseguiu.
--------------------------------
Inversão do ônus da prova.
O fato de não conseguir invalidar uma hipótese (e é isso que um deus é), não a torna verdadeira.
Pois, se isso for condição de verdade, os outros deuses que você nega, automaticamente seriam verdadeiros.
A falácia da Inversão do ônus da prova é prima do Argumentum ad ignorantiam.
Fazer uma aposta se um ateu me provar agora cientificamente que Deus não existe eu viro ateu na hora, mas quero provas concretas o que até hoje nenhum ateu conseguiu.
--------------------
Pois, uma hipótese deve ser comprovada positivamente.
A incapacidade de se negar uma hipótese não é condição de verdade, pois, inúmeras hipóteses existem e muitas contraditórias.
Isso, por si só, não é condição de verdade.
-Por que esse seu ódio de cristãos?
-O sr só publica o lado ruim da religião, e porque nunca publica algum lado bom? ex as instituições de caridades que algumas igrejas tem...
-O sr sempre foi ateu?Por que virou ateu?
-Se da bem com parentes, colegas cristãos?
-Você tem certeza absoluta que Deus não existe?
-Por que criou esse blog apenas para criticar a religião?
-Conte sobre sua formação acadêmica um pouco de sua história de jornalista.
Obrigado...
Abraços.
-Por que esse seu ódio de cristãos?
Que ódio? Ele publica as notícia que ele quer, e alguns pensamentos dele, NUNCA vi uma matéria nesse blog que distribuísse ódio gratuito a qualquer religião.
-O sr só publica o lado ruim da religião, e porque nunca publica algum lado bom? ex as instituições de caridades que algumas igrejas tem...
Ele publica o que quer, talvez pq pouca gente tenha a coragem de expor o lado podre das religiões.
-O sr sempre foi ateu?Por que virou ateu?
-Se da bem com parentes, colegas cristãos?
-Você tem certeza absoluta que Deus não existe?
-Por que criou esse blog apenas para criticar a religião?
Não são críticas, são notícias e são parciais, eu sei, mas são verdadeiras.
-Conte sobre sua formação acadêmica um pouco de sua história de jornalista.
Obrigado...
Provar que deus não existe?!?!?
Só pode ser uma piada. Como se prova que uma coisa não existe? Se esse religioso me mostrar como se prova a não existência de algo eu até faço um esforço.
Nova regra: Tudo que não pode ser provado que NÃOo existe, EXISTE. Isso inclui os saturnianos com cabeça de melancia e os picolés de magma lunares.
Ou será que tem algum erro nessa lógica? Você conseguiria apontá-lo, troll?
Quando postam essas mesmas bobagens, de novo e de novo, não esperam mesmo uma resposta, nem interessados estão, apenas querem mais encrenca..:-)
Veja o "divertido", a cada vez que foi refutado, mudou de assunto, arrumou outra ofensa, e seguiu em diante.:-)
O troll que quer uma "prova de inexistência" de deus já deve ter lido a explicação, muitas vezes apresentada, sobre inversão de ônus e impossibilidade de prova de inesistência genérica.
Eu mesmo já escrevi isso, só neste blog, em diversas postagens, dezenas de vezes. Ela sabe, mas não se interessa. É só uma "provocação" padrão, tipo aquela brincadeira de criança "pisa nessa linha se tem coragem"..:-)
Aliás, a infantilidade do "Divertido" é hilária..:-)
Assim, tentar explicar, de novo, é um tanto inútil. Ele vai ignorar, insistir, até conseguir provocar uma reação extrema, alguns palavrões, uma explosão, para poderem começar o "mimimi": ah, como ateus são sem educação e agressivos!.
Não vale a pena..:-) Melhor apenas rir e seguir em frente, eles não gostam é de serem ignorados e ridicularizados..:-)
Cognite Tute
PS: E que o anonimo doido e o Divertido tentem provar que Zeus e o URI não existem..:-)
Acho que é o Joel, o português do Izaque é piorzinho. Mas pode ser um troll totalmente novo, parece que o nome de Dawkins atrai esse tipo de criatura das trevas (deve ser o pavor dos argumentos em seres do mal..:-)
Cognite Tute
E não esqueça do Bule Voador em órbita de Saturno..:-)
Cognite Tute
- ele é um criacionista;
- ele é desonesto intelectualmente;
- os argumentos dele são sempre os mesmos e todos eles foram refutados; mas isso não é o suficiente pra fazer WLC tomar vergonha na cara;
- pela razão mencionada acima, se vc viu um debate do WLC vc já viu todos.
- WLC tem o costume de falar que o oponente dele no debate não respondeu a pergunta que ele fez pelo simples motivo de que a resposta que ele recebeu do oponente não foi a que ele queria ouvir;
- Ele fica convidando cientistas de renome - de preferência ateus - não para refutá-los e sim para ganhar notoriedade em cima do nome dos mesmos. Quando o cientista convidado não cai no joguinho de WLC, este chama o cientista de covarde (vide exemplo do Dawkins).
Aqui está o link do texto que Dawkins escreveu sobre o porque ele não debate com criacionistas (está em inglês, mas vem da fonte oficial):
Why I won't debate creationists: http://richarddawkins.net/articles/119-why-i-won-39-t-debate-creationists
Não sei se errei mesmo ...
Putz, que erro meu, é Craig, não é ?? Ou é Crank mesmo ...
Não sei se errei mesmo ...
23/10/11 03:03
Quem liga? ele é um zé ninguém msm.
Depois qndo eu disse q eles tentam de todas as formas, "moldar" o ateísmo da msma forma q pensam.....
Vocês que são ateístas, já leram algo que o Dawkins escreveu? Tem até blog "mequetrefe" refutando a tal da teoria indestrutível do boeing 747 dele.
Por sermos humanos e falhos, perdemos o controle muitas vezes, sim. E sabemos que estamos errados.
Agora, por favor... todos vocês... leiam de verdade, com toda a honestidade intelectual que tanto pregam.
E se conseguirem evidências para todas as teorias que pregam, postem aqui, por favor.
Fé e ciência andam juntas.
Não estou defendendo o Craig, estou defendendo o Cristianismo. Não precisam xingar por isso. Não é necessário nem sequer que me respondam. Só busquem a verdade... livrem-se de preconceitos... tanto ateus qto Cristãos.
Posso garantir que nem 10% dos comentários são de pessoas que estudaram os dois lados.
Abraços!
>> quem refutou os argumentos do Craig?
Todo mundo que já debateu com ele.
>> Vocês que são ateístas, já leram algo que o Dawkins escreveu?
Eu já e frequento o site oficial do Dawkins (http://richarddawkins.net/)regularmente. E vc já leu algo que WLC escreveu? Eu já. Eu já vi debates dele no Youtube e ele tem um site chamado Reasonable Faith (http://www.reasonablefaith.org/site/PageServer) que eu já cheguei a visitar.
Se vc não conhece os dois lados, eu recomendo que visite o site dos dois.
>> Por sermos humanos e falhos, perdemos o controle muitas vezes, sim. E sabemos que estamos errados.
Infelizmente, o WLC não pensa assim. Ele nunca admite que está errado e que seus argumentos são falhos e que foram refutados várias vezes e ele tem o complexo de pombo enxadrista.
>> E se conseguirem evidências para todas as teorias que pregam, postem aqui, por favor.
Se for sobre a existência de deuses, isso não cabe a nós. Cabe aos teístas. Cabe ao WLC provar que o deus dele existe, não ao Dawkins. WLC já tentou provar e falhou, já que todos os argumentos dele foram refutados.
>> Fé e ciência andam juntas.
Não. Ciência é baseada em fatos e evidências. Fé é quando se acredita em algo mesmo qdo não se tem evidências de que esse algo existe.
Por ex: se os teístas tivessem provas concretas de que deus existe eles não precisariam de fé para justificar a crença deles.
Um monte de gente. Quase todo biólogo pode refutar as bobagens de Craig sobre biologia (sobre o que ele nada sabe, e se orgulha disso), e qualquer filósofo mais ou menos pode mostrar os erros e falácias contidos nos "argumentos" teológicos.
Anonimo: "Vocês que são ateístas, já leram algo que o Dawkins escreveu? Tem até blog "mequetrefe" refutando a tal da teoria indestrutível do boeing 747 dele."
Ad hominem. Não importa o que acha do blog em questão, nem sua opinião sobre os argumentos apresentados. Ou os refuta, ou fica quieto para não dar vexame..:-)
O "argumento do Boing" é uma bobagem, derivada da confusão que é a mente criacionista, e da falta de compreensão sobre biologia e evolução.
Deveria ler com mais atenção o "blog mequetrefe", aprenderia algo..:-)
Anonimo: "E se conseguirem evidências para todas as teorias que pregam, postem aqui, por favor."
Já fizemos isso, com centenas, milhares de evidências. Já tentamos até explicar que "teoria" científica NÃO é o mesmo que "palpite". Que em ciência palpite é "hipótese". Que se a hipótese se sustenta com base em dados, evidências, estudos, pesquisas, previsões corretas, etc, a partir do rigor do método, se torna uma teoria científica.
Mas nada adianta para que "sabe a verdade revelada" e tem "certezas absolutas"..:-) Então, vá estudar e procurar informação por você mesmo, se deseja MESMO saber. Se não, continue a ler textos de criacionistas que enganam você e mentem.
Pense, os cientistas cristãos do Vaticano, que teriam TODO interesse em demonstrar as falhas da teoria evolutiva, aceitam a mesma devido a sua honestidade intelectual. Por que acha que fazem isso?
Anonimo: "Fé e ciência andam juntas."
Não, não andam. Uma foge, enquanto a outra avança, apenas isso. Uma tenta impedir o conhecimento, a outra o produz. Uma acende fogueiras, outra ilumina as mentes.
Não, não "andam juntas", apenas nesse sentido limitado.
Anonimo: "Só busquem a verdade... livrem-se de preconceitos... "
Conselho que serve a você, não a nós. Como pretende 'buscar a verdade", se a verdade já está pronta, plena, escrita em um livro da idade do bronze por povos nômades sem informação sobre nada?
Nós coletamos dados, evidências, e produzimos conclusões. Você tem uma conclusão, e apenas enxerga as "evidências" que a sustente.
Siga seu próprio conselho, pense por si mesmo, procure a verdade, mas não essa falsa e tola verdade de um livro antigo, mas a real, concreta, material.
Anonimo: "Posso garantir que nem 10% dos comentários são de pessoas que estudaram os dois lados."
Posso garantir que não sabe do que fala. Eu provavelmente li mais livros sagrados, e textos, e "teologia" que você e a maioria dos pastores.
Mas eu li diversos livros sagrados, não apenas um como você. E os li com a mente aberta, não com a cegueira de uma fé absurda como você.
Quanto mais eu estudei, mais fica claro o absurdo dessa crenças, todas elas. Lida atentamente, a biblia é um dos melhores estímulos ao ateísmo..:-)
Pode ficar com sua fé cega, é seu direito. Mas não venha acusar as pessoas pelas suas falhas, ler parcialmente, não ter a mente aberta, falta de senso crítico.
Traga argumentos válidos, evidências sólidas, pensamento crítico e rigoroso, ou nem venha.
Cognite Tute
dois velhos que discordam em um tema, um deles quer debater, o outro nao quer.
muito simples!
quem conseguirá convencer ao outro?
nenhum!
acho perda de tempo, tanto um debate assim quanto florear em torno do mesmo.
Nao sou ateu e nao sou a favor de certos tipos de debates.
um dialogo para expor a diferencas e argumentos poderia er considerado um debate, mas a impressao que dá é de ser um desafio, onde alguem gostaria de triunfar...
cada um defendendo suas ideias cheios de paixao pelo proprio conhecimento, achando ter alguma informacao mais valiosa que a vida e seu curso.
Todos teremos o mesmo fim, porem so apos o fechar das cortinas é que saberemos quem estava certo(ou nao).
se debate em demasiado sobre o que nao se conhece! o que temos em maos é apenas o fruto de algumas mentes anabolizadas por conteudos que alimentem seus anseios.
Cada está em posse da resposta que mais lhe agrada.
A vida alem de curta, é cheia de tarefas e problemas, a grande maioria nos mesmos criamos, num desejo autodestrutivo.
A unica certeza que temos é da morte, e isso embeleza ainda mais a vida.
O outro ali disse: Eu compro todos os livros de Craig e pago "DÍSIMO" Sério? hahahahaha bom, senhor anônimo, você pega ou o dinheiro do DÍZIMO ou o dinheiro dos livros de Craig e compra um dicionário pra tu aprender a digitar hahahahahahahahahaha vai ver que é por isso que é tão ignorante kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Confesso: sou cristao, mas afirmo tudo isso que vem acontecendo pra mim é muito divertido ver. Além disso, esse debate franco nas redes sociais é maravilhoso para o cristianismo! O ateísmo está sendo exposto pela primeira vez. Sempre existiu em pessoas que nem sabiam que eram, pois se consideravam apenas indiferentes aos compromissos religiosos. Com esse debate franco e aberto, nao tenho duvidas, o cristianismo vai bombar, ainda mais, aqui no Brasil! Nossos grandes aliados? > os ateus! rsrsrs (Questao lógica, viu! rs)
Ele não aceita respostas que contrariem a visão de mundo dele, acusa o oponente de não responder as perguntas que ele faz (pq na verdade o oponente dá uma resposta que o WLC não quer ouvir) e ele sofre do complexo de pombo enxadrista. E tb debater com qualquer criacionista - não só WLC - é uma perda de tempo...é dar murro em ponta de faca.
Não tem como debater com essas pessoas. Elas enfiam na cabeça que a Terra tem 10.000 anos de idade e que a evolução é uma mentira pq é apenas uma "teoria" e não importa que vc mostre uma porrada de evidências que mostram que eles estão errados e que o criacionismo não passa de um mito/mentira da Idade do Bronze, eles não dão o braço a torcer e nunca admitem que estão errados (afinal, o único livro que importa pra eles é a bíblia).
WLC é um ótimo debatedor. Só isso. Só pq ele é ótimo em debates não significa que os argumentos dele sejam válidos e convincentes, pq não são.
"- ele é um criacionista;
Dawkins debateu com bispo e com um pastor, desculpa do criacionismo não cola. Além disso, o próprio Craig disse em um programa que não é criacionista;
- ele é desonesto intelectualmente;
Por que? Por que ele é teísta? Qual é a desonestidade de Craig, cite exemplos:
- os argumentos dele são sempre os mesmos e todos eles foram refutados; mas isso não é o suficiente pra fazer WLC tomar vergonha na cara;
Ótimo, se os argumentos dele são os mesmos e já foram refutados, seria mais fácil para Dawkins. Ele simplesmente poderia citar isso e denunciar Craig por desonestidade.
- pela razão mencionada acima, se vc viu um debate do WLC vc já viu todos.
Não vi todos (nem tenho tempo pra isso)mas os que eu vi ninguém reclamou que Craig usava os mesmo argumentos. Das três, uma: Nos debates que eu vi Craig não foi desonesto; As pessoas com as quais ele debateu não perceberam sua desonestidade ou não quiseram alertar sobre isso...
- WLC tem o costume de falar que o oponente dele no debate não respondeu a pergunta que ele fez pelo simples motivo de que a resposta que ele recebeu do oponente não foi a que ele queria ouvir;
Ué, mais o oponente é mudo? Se fosse esse o caso ele (mais uma vez) apontaria a desonestidade de Craig, mostraria que já respondeu a pergunta e o deixaria em uma saia justa.
- Ele fica convidando cientistas de renome - de preferência ateus - não para refutá-los e sim para ganhar notoriedade em cima do nome dos mesmos. Quando o cientista convidado não cai no joguinho de WLC, este chama o cientista de covarde (vide exemplo do Dawkins)."
Até mesmo um colega ateu de Dawkins (não me recordo o nome) o chamou de covarde. Dawkins debateu com jornalistas, com um pastor e um padre... por que não debate com um PHD em filosofia? Por que Dawkins é um cagão, simples assim. Até Harris debateu com Craig (muito bem, aliás)... Aposto que até Nietzsche debateria com Craig...
Desculpas esfarrapadas não colam. Se um teísta se negasse a debater com um ateu, ele logo seria o covarde, agora, quando ocorre o contrário, o cara teve uma decisão correta e mimimi... Se Craig é desonesto é mais um motivo para Dawkins debater com ele.
>> "Dawkins debateu com bispo e com um pastor, desculpa do criacionismo não cola. Além disso, o próprio Craig disse em um programa que não é criacionista;"
WLC é criacionista. Vc não acredita em mim. vou te deixar as próprias palavras do Craig pra vc:
- "I incline toward progressive creationism of some sort as the best explanation of the evidence. Listen to my Defenders podcast on Doctrine of Creation for an account. Also take a look at my debate with Francisco Ayala for my lack of confidence in the currently available explanatory mechanisms of evolutionary change. (Estou inclinado para o criacionismo progressivo de algum tipo como a melhor explicação para a evidência. Ouça meu podcast Defensores de Doutrina da Criação de uma conta. Também dê uma olhada no meu debate com Francisco Ayala para a minha falta de confiança nos mecanismos atualmente disponíveis explicativas da mudança evolutiva.)"
Fonte: http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=8045
O criacionismo progressivo "afirma que Gênesis 1 narra em breves registros, os atos criadores sucessivos de Deus - do primeiro ao sexto dia. Acredita que o Universo foi criado através de vários estágios a partir do ato inicial, até o aparecimento do homem (Gn 1.27), que é visto como um novo estágio da criação divina" e "Reconhece certos desenvolvimentos evolutivos dentro de cada espécie principal; admite intervalos entre as espécies indicando atos criadores sucessivos, desenvolvimentos estes que podem não ter ocorrido na ordem precisa de Gênesis 1 que, em qualquer caso, diferem de Gênesis 2. Timothy Munyon afirma que os adeptos do criacionismo progressivo “acreditam que Deus criou vários protótipos de plantas e animais, em etapas diferentes e parcialmente coincidentes, a partir dos quais os processos de microevolução produziram a variedade de flora e fauna que observamos hoje”. Fonte: http://teologiaegraca.blogspot.com/2007/06/criacionismo-o-criacionismo-tal-como.html
"O Criacionismo progressivo. O último modelo proposto pelos evangélicos é o criacionismo progressivo ou teologia do dia-época. Os proponentes desse modelo argumentam que os dias da criação, em Gênesis 1, conotam períodos parcialmente coincidentes de tempo indeterminado. Costuma indicar textos no Antigo Testamento em que "dia" significa algo mais amplo que um dia literal de 24 horas. Apontam os eventos de Gênesis 2.7-23, que incluíam dar nomes a todos os animais e aves, acontecidos na parte final do sexto "dia". Acreditam que Deus criou vários protótipos de plantas e animais, em etapas diferentes e parcialmente coincidentes, a partir dos quais os processos de microevolução produziam a variedade de flora e fauna que observamos hoje. Os defensores do criacionismo progressivo rejeitam a macroevolução e observam que os cientistas estão questionando cada vez mais "a legitimidade de extrapolar as observações microevolucionárias para a macroevolução. Reconhecem também que as genealogias da Bíblia não visavam a construção de uma cronologia exata. Fonte: http://www.antares.com.br/~claudior/teologia.htm
>>"Por que? Por que ele é teísta? Qual é a desonestidade de Craig, cite exemplos:"
A crença pessoal do Craig não é a questão aqui. Por mim ele poderia até acreditar em um deus -elefante verde com bolinhas rosa-choque que eu não estaria nem azul pra isso.
A questão é que ele quer ouvir determinadas respostas de seus oponentes e quando ele não as ouve, ele fala que o cara não respondeu e dá uma de que ganhou o debate. É só vc procurar os vídeos dos debates dele no YT. Ele tem 2 canais oficiais: http://www.youtube.com/user/drcraigvideos e http://www.youtube.com/user/ReasonableFaithTour.
>>"Ótimo, se os argumentos dele são os mesmos e já foram refutados, seria mais fácil para Dawkins. Ele simplesmente poderia citar isso e denunciar Craig por desonestidade."
Mas já fizeram isso antes. Mas Craig usa óleo de peroba como creme hidratante, se é que vc me entende.
>> "pela razão mencionada acima, se vc viu um debate do WLC vc já viu todos."
Na verdade, eu já vi todos os vídeos dele no canal oficial do YT.
>>"Até mesmo um colega ateu de Dawkins (não me recordo o nome) o chamou de covarde. Dawkins debateu com jornalistas, com um pastor e um padre... por que não debate com um PHD em filosofia? Por que Dawkins é um cagão, simples assim. Até Harris debateu com Craig (muito bem, aliás)... Aposto que até Nietzsche debateria com Craig..."
Não. Pq ele tem bom senso e tem coisa melhor pra fazer do que debater com um desonesto intelectual como o Craig. Em um debate, há troca de conhecimentos entre os oponentes. Debater com o Craig não se aprende nada e ele não aprende nada com o oponente pq o Craig é um cabeça-dura que nunca admite que seus argumentos são mais furados que uma peneira velha. Simples assim.
E as credenciais dele são irrelevantes. Isso é apelo à autoridade, uma falácia mais velha que a minha bisavó...hehehehe.
Um dos argumentos do Craig sobre a existência de deus é o Argumento Cosmológico Kalam:
- Tudo o que começa a existir tem uma causa para sua existência.
- O universo começou a existir.
- Portanto, o universo tem uma causa para sua existência.
E para Craig, essa causa é deus. Se o universo existe e tem uma causa - e se de acordo com a crença de Craig - deus existe, então deus tem uma causa.
Isso sem falar que para Craig, a moralidade vem de deus e uma pessoa só pode ser moral se for crente em deus. Pffffffffffffff....moralidade ou a falta dela não tem nada a ver com crença ou com a falta de crença em deuses.
Esse é o argumento dele:
- Se deus não existe, valores morais objetivos não existem.
- Valores morais objetivos existem.
- Então, deus existe.
Não existe moralidade objetiva. Ela muda de uma época pra outra e de uma sociedade pra outra. E o deus que ele acredita tem uma moralidade bem dúbia, não é?
Eu já debati com criacionistas antes e é perda de tempo e energia. Eles acreditam que dinossauros e seres humanos coexistiram, vivem batendo na tecla do elo perdido, acreditam que a formação geológica no Monte Ararat é a Arca de Noé, acreditam que a Terra tem 10.000 anos de idade e pra eles a única forma de datação que existe é a do carbono-14.
E não importa quantas evidências vc mostre pra provar que eles estão errados. Eles enfiam os dedos nos ouvidos e cantam: La la la, eu não estou te escutando.
"A questão é que ele quer ouvir determinadas respostas de seus oponentes e quando ele não as ouve, ele fala que o cara não respondeu e dá uma de que ganhou o debate. É só vc procurar os vídeos dos debates dele no YT. Ele tem 2 canais oficiais: http://www.youtube.com/user/drcraigvideos e http://www.youtube.com/user/ReasonableFaithTour."
Bom, sem querer abusar, eu gostaria que você demostrasse um debate que ele fez isso (em um link direto e explicando qual a desonestidade de Craig) e se ele fez isso, por que diabos o seu interlocutor não se manifestou?
"Mas já fizeram isso antes. Mas Craig usa óleo de peroba como creme hidratante, se é que vc me entende."
Perdoe-me, mas também desejo o link de um vídeo em que a desonestidade de Craig fica evidente. Falar que o cara é desonesto é muito fácil, demostrar isso é outra coisa (Já no caso da covardia de Dawkins, isso é auto-evidente. Rs)
"Não. Pq ele tem bom senso e tem coisa melhor pra fazer do que debater com um desonesto intelectual como o Craig. Em um debate, há troca de conhecimentos entre os oponentes. Debater com o Craig não se aprende nada e ele não aprende nada com o oponente pq o Craig é um cabeça-dura que nunca admite que seus argumentos são mais furados que uma peneira velha. Simples assim."
Acho que não, hein. Quando alguém decide defender uma causa (no caso de Dawkins, o ativismo ateista) essa pessoa deve seguir até o fim... debater com quem vier. Dawkins deveria dar valor ao dinheiro e aos fãs (ou a todo mundo que comprou Deus, um delírio) que conseguiu conquistar. Um cara que é tido como o "papa" do ateísmo, se negar a debater com alguém simplesmente por essa pessoa ser desonesta? Se a pessoa é desonesta vai ser mais fácil dele "ganhar" o debate... Ele tem coisa melhor pra fazer: Passar o papel de covarde.
"E as credenciais dele são irrelevantes. Isso é apelo à autoridade, uma falácia mais velha que a minha bisavó."
E eu disse que eram relevantes? Só as citei. Assim como muitos chegados a Dawkins enchem a boca para dizer que ele é biólogo (o que também é irrelevante)
"- Portanto, o universo tem uma causa para sua existência.
E para Craig, essa causa é deus. Se o universo existe e tem uma causa - e se de acordo com a crença de Craig - deus existe, então deus tem uma causa."
O próprio Crag já falou sobre isso: Na verdade, o argumento diz que tudo que PASSOU A EXISTIR deve ter um causa, uma razão. Deus ( com "D" maiúsculo) é eterno (se não for eterno, ele não pode ser Deus, não com letra maiúscula)
"Isso sem falar que para Craig, a moralidade vem de deus e uma pessoa só pode ser moral se for crente em deus."
Não é questão de somente os crentes em Deus têm moralidade, isso seria preconceito e não argumento. O que Craig disse é que: "Se não há Deus, não há lógica em existir um conceito moral." Foi mais ou menos como Dostoievski disse: "Se Deus não existe, tudo é permitido".
Ao meu ver, Dawkins é um covarde.
>> "Michelle, criacionista, de certa forma, todo teísta é, realmente nesse caso tens razão. Mas Dawkins debateu já debateu com criacionistas, com pastor, com bispo... Isso não é desculpa."
Não generalize. Nem todo teísta é criacionista. Eu mesma já debati com teístas que não acreditam na cosmogonia bíblica.
>> "Bom, sem querer abusar, eu gostaria que você demostrasse um debate que ele fez isso (em um link direto e explicando qual a desonestidade de Craig) e se ele fez isso, por que diabos o seu interlocutor não se manifestou?
Aqui está um vídeo onde a desonestidade do WLC é demonstrada (é um vídeo de quase 30 minutos)
http://preliatorcausa.blogspot.com/2011/08/scott-clifton-continues-to-expose.html
>> "Quando alguém decide defender uma causa (no caso de Dawkins, o ativismo ateista) essa pessoa deve seguir até o fim... debater com quem vier. Dawkins deveria dar valor ao dinheiro e aos fãs (ou a todo mundo que comprou Deus, um delírio) que conseguiu conquistar. Um cara que é tido como o "papa" do ateísmo, se negar a debater com alguém simplesmente por essa pessoa ser desonesta?"
Mas Dawkins não é obrigado a debater com todo criacionista. Ninguém é. E não vai ser chamando o Dawkins de covarde que vai fazer o mesmo mudar de idéia.
Vc já tentou debater com um criacionista? É completamente inútil e improdutivo. Eu já debati com criacionistas e chegou um ponto que eu disse "Chega!". Eles são iguaizinhos a um gravador: repetem os mesmos "argumentos", tanto que eu sei eles de cor e salteado. Debater com criacionistas é o mesmo que debater com teóricos da conspiração. Eles manipulam dados e falsificam outros (além de inventar cada coisa absurda) só para encaixar na visão de mundo deles.
De todos os criacionistas que eu debati, 100% deles citaram Darwin de maneira errada com o único objetivo de mostrar - de acordo com eles - que nem Darwin acreditava na teoria da Evolução. E qdo eu mostrei a citação completa à eles, provando por A + B que eles manipularam a citação, eles continuaram a falar - usando a mesma citação incompleta - que Darwin não acreditava na sua própria teoria.
Razão e lógica não funcionam com criacionistas e com apologistas. Eles são sempre desonestos intelectuais. Se eles quiserem chamar o Dawkins de covarde, deixa eles fazerem isso até ficarem roucos e roxos. Até parece que chamar Dawkins de covarde ad nauseam vai arrancar pedaço.
>> "E eu disse que eram relevantes? Só as citei. Assim como muitos chegados a Dawkins enchem a boca para dizer que ele é biólogo (o que também é irrelevante)"
Se vc as citou é pq vc acha relevante. Se não achasse, não teria citado as credenciais do Craig.
>>"O próprio Crag já falou sobre isso: Na verdade, o argumento diz que tudo que PASSOU A EXISTIR deve ter um causa, uma razão. Deus ( com "D" maiúsculo) é eterno (se não for eterno, ele não pode ser Deus, não com letra maiúscula)"
Eu escrevo deus com letra minúscula, não tem nada a ver com a discussão do Craig.
Se td teve uma causa, então o deus que Craig acredita tb teve. Se - de acordo com Craig - deus existe e é eterno e não teve uma causa, então esse argumento dele "de que td que existe precisa de uma causa" vai pelo ralo.
>> "Não é questão de somente os crentes em Deus têm moralidade, isso seria preconceito e não argumento. O que Craig disse é que: "Se não há Deus, não há lógica em existir um conceito moral." Foi mais ou menos como Dostoievski disse: "Se Deus não existe, tudo é permitido"."
Mas existe conceito moral. Eu tenho noção de conceito moral e nunca precisei de deus algum pra isso.
Td é permitido com a crença de que deuses existem. Afinal de contas, pq vc acha que vira e mexe acontecem certos ataques terroristas, homens-bomba e outras desavenças e guerras santas? Pq cada religião tenta puxar a sardinha pro seu lado, como se eles dissessem que "O meu deus tem o pau maior do que o seu deus", "O meu deus é único e verdadeiro. Se vcs não acreditarem no meu deus, cabeças rolarão, pessoas serão explodidas, etc"
>> "Ao meu ver, Dawkins é um covarde."
Como se sua opinião sobre isso me interessasse. Por mim, vc ache o que quiser achar. Vc tem o direito de achar o que quiser e eu tenho o direito de não me importar com o que vc acha.
"Mas Dawkins não é obrigado a debater com todo criacionista. Ninguém é. E não vai ser chamando o Dawkins de covarde que vai fazer o mesmo mudar de idéia."
Bom, obrigado ninguém é, mas se Dawkins deseja honrar as calças (e o dinheiro) que tem, seria o mais adequado. Ele enche o peito pra falar que irá "debater e vencer um debate", mas com o WLC ele não quis. Usar de desculpas esfarrapadas é o Ó. Mas é bom Dawkins rejeitar os debates, isso o torna mais engraçado! (Nessas ultimas frases, expressei apenas minha opinião, talvez ela não lhe interesse! Rs)
"De todos os criacionistas que eu debati, 100% deles citaram Darwin de maneira errada com o único objetivo de mostrar - de acordo com eles - que nem Darwin acreditava na teoria da Evolução..."
Está vendo, até você topa debater com criacionistas. E Dawkins? Mas ele topa debater com um bispo ou pastor (que na maioria das vezes não são em nada criacionistas, certo?).
"Se eles quiserem chamar o Dawkins de covarde, deixa eles fazerem isso até ficarem roucos e roxos. Até parece que chamar Dawkins de covarde ad nauseam vai arrancar pedaço."
E não é só os apologistas e criacionistas, certo? Até um ateu mesmo disse isso:
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/8511931/Richard-Dawkins-accused-of-cowardice-for-refusing-to-debate-existence-of-God.html
"Mas existe conceito moral. Eu tenho noção de conceito moral e nunca precisei de deus algum pra isso."
Repetindo: O que Craig disse é que: "Se não há Deus, não há lógica em existir um conceito moral". A questão é que Craig não afirmou que é necessária a crença em deus para se ter moral, mas sim que, se Deus não existe, o conceito de moral não faz sentido: http://www.youtube.com/watch?v=RUyMx2H5OXY
"Td é permitido com a crença de que deuses existem. Afinal de contas, pq vc acha que vira e mexe acontecem certos ataques terroristas, homens-bomba e outras desavenças e guerras santas? Pq cada religião tenta puxar a sardinha pro seu lado, como se eles dissessem que "O meu deus tem o pau maior do que o seu deus", "O meu deus é único e verdadeiro. Se vcs não acreditarem no meu deus, cabeças rolarão, pessoas serão explodidas, etc"
Craig não disse que esse conceito de moral vêm da crença em Deus, mas sim da existência de um Deus. Mas é mais ou menos por aí essa linha de pensamento de Craig. Se temos noção de que a morte causada pela religião é imoral, então temos um conceito de moral. E segundo Craig, sem a existência de Deus, essa moralidade não existiria.
"Eu escrevo deus com letra minúscula, não tem nada a ver com a discussão do Craig."
Mas não sou eu que inventei essa questão da maiúscula, isso consta até no dicionário Aurélio
p. 233, Deus : Sm. 1. Ser infinito, perfeito, criador do Universo [Com letra maiúscula.]2. Nas religiões politeístas, divindade masculina superior aos homens, e senhora dos destinos da vida.
a palavra deus, com letra minuscula, se refere a qualquer divindade. Não disse que você estava errada, só quis especificar as diferenças.
"Se td teve uma causa, então o deus que Craig acredita tb teve. Se - de acordo com Craig - deus existe e é eterno e não teve uma causa, então esse argumento dele "de que td que existe precisa de uma causa" vai pelo ralo."
Repito o que Craig disse (e já citei aqui): Há aí uma deturpação do sentido do argumento. O argumento de Kalam diz que TUDO O QUE PASSOU A EXISTIR (tudo que surgi, que teve começo)tem que ter uma causa, e não tudo o que existe. Se o deus de Craig for atemporal (infinito, eterno) ele não se encaixa no argumento.
http://www.youtube.com/watch?v=v0Wki5HKVx0&feature=related
"Como se sua opinião sobre isso me interessasse. Por mim, vc ache o que quiser achar. Vc tem o direito de achar o que quiser e eu tenho o direito de não me importar com o que vc acha."
Se minha opinião sobre isso não lhe interessa, por que então respondeu ao meu primeiro comentário? Ali eu só expressei minhas opiniões (aliás, elas fazem sentido, rs). E ate´Dawkins aceitar debater com com WLC, refutando-o, ou não. Aos meus olhos (minha opinião, saca?) Ele será somente um covarde!
Quando disse que WLC não era criacionista, quis dizer que ele não é daquele tipo que acredita em terra de 6500 anos.
Depois, quando disse que todo teísta, DE CERTA FORMA, é criacionista, quis dizer que todo teísta, pelo menos os politeísta, acredita em um Deus criador (se não for criador do universo, é criador do homem). Perdoe-me o trocadilho!
>> "Perdoe-me, Michelle, mas não tenho curso de inglês (entendo um pouco escrito, mas falado...)"
é só apertar o quadradinho CC no vídeo que aparece a legenda.
>> "Bom, obrigado ninguém é, mas se Dawkins deseja honrar as calças (e o dinheiro) que tem, seria o mais adequado. Ele enche o peito pra falar que irá "debater e vencer um debate", mas com o WLC ele não quis. Usar de desculpas esfarrapadas é o Ó. Mas é bom Dawkins rejeitar os debates, isso o torna mais engraçado!
Mas aí é que tá. Dawkins não tem que provar nada pra ninguém. O único que está tentando a todo custo obter algum reconhecimento e aprovação é o Craig. Só aí já são 15 anos de terapia só pra tentar resolver a insegurança desse indivíduo Craig.
>> "Está vendo, até você topa debater com criacionistas. E Dawkins? Mas ele topa debater com um bispo ou pastor (que na maioria das vezes não são em nada criacionistas, certo?)."
Mas eu não debato mais. É perda do meu tempo. Por isso que eu entendo o Dawkins. Vc precisa de ser praticamente um monge budista pra ter saco pra debater com criacionistas. E eles são tão desonestos intelectualmente que faz até o meu avô - que é a calma em pessoa - ter um ataque de nervos (não que eu tive ataque de nervos...eu fui calma até onde eu pude aguentar. Qdo eu percebi que estava prestes a perder essa calma, desisti de debater com criacionistas. São teimosos e burros por opção)
O Dawkins pode debater com um criacionista, mas contanto que ele saiba manter um debate maduro e que não apele para falácias em cada debate (como por exemplo a falácia do Homem do Espantalho, a favorita do Craig)
>> "E não é só os apologistas e criacionistas, certo? Até um ateu mesmo disse isso"
E daí? Cada um tem uma opinião. A única coisa em comum que nós ateus temos é a falta de crença em deuses. Não significa que temos que concordar com todos os ateus em tudo em gênero, número e grau, né?
>> "Repetindo: O que Craig disse é que: "Se não há Deus, não há lógica em existir um conceito moral". A questão é que Craig não afirmou que é necessária a crença em deus para se ter moral, mas sim que, se Deus não existe, o conceito de moral não faz sentido"
Diz isso um cara que acredita num deus que foi capaz de detonar com duas cidades inteiras, que ordenou os israelitas a dizimarem toda a população dos cananeus e que decidiu afundar quase todos os seres vivos no dilúvio.
>> "Mas não sou eu que inventei essa questão da maiúscula, isso consta até no dicionário Aurélio"
Dane-se. Eu escrevo deus do jeito que eu quiser. Eu só escrevo deus com letra maiúscula em início de frase.
Eu escrevo deus com letra minúscula no sentido de que deus - não importa qual - não tem importância na minha vida, é apenas algo imaginário. Eu escrevo deus com letra minúscula da mesma forma que escrevo fada com letra minúscula.
>> "Se minha opinião sobre isso não lhe interessa, por que então respondeu ao meu primeiro comentário?"
Eu posso responder seus comentários, mas não significa que eu tenho que ligar para as suas opiniões. Eu não dependo delas pra viver. E as suas opiniões só fazem sentido pra vc.
Desculpe, apertei várias vezes o tal quadradinho CC (já sabia sua função,pois assisto alguns filmes pelo YT), e não apareceu... Esperava que alguém que viu todos os debates de WLC me enviasse um vídeo de um debate...
"Mas aí é que tá. Dawkins não tem que provar nada pra ninguém. O único que está tentando a todo custo obter algum reconhecimento e aprovação é o Craig. Só aí já são 15 anos de terapia só pra tentar resolver a insegurança desse indivíduo Craig."
E qual parte do "Obrigado (a debater), ninguém é" você não entendeu? WLC só quer obter reconhecimento em cima do Dawkins? Mas quatro dos convites para um debate entre os dois foram feitos por organizações alheias à eles, e não por convite pessoal do Craig. WLC aceitou, Dawkins não. Só pra constar os nomes de quem convidou os dois: Cambridge Union Society; O.I.C.C.U.; Premier Christian Radio; Britsh Humanist Association.
"O Dawkins pode debater com um criacionista, mas contanto que ele saiba manter um debate maduro e que não apele para falácias em cada debate (como por exemplo a falácia do Homem do Espantalho, a favorita do Craig."
Ótimo, mostre-me um debate onde Craig comete essa falácia. Com certeza sabes de algum, afinal, já viu todos os vídeos dele. PS. Antes que venha me falar que eu estou exigindo algo, não, não estou exigindo nada. Simplesmente, quando alguém diz que fulano faz "X", eu quero ver esse "X". Além disso, por que Dawkins diz que não debate com criacionistas (uma vez que ele debate), ao invés de dizer que não debate com pessoas desonesta e apontar a desonestidade de WLC? Outra coisa, você mesmo afirma que criacionistas usam falácias e quando são desmascarados tampam os ouvidos e dizem lálálálálá... E depois diz que Dawkins pode debater com criacionistas, desde que eles mantenham um debate maduro..., não aceitar a refutação de suas falácias não é debater com maturidade.
"E daí? Cada um tem uma opinião. A única coisa em comum que nós ateus temos é a falta de crença em deuses. Não significa que temos que concordar com todos os ateus em tudo em gênero, número e grau, né?"
E eu disse que todo ateu tem que concordar com o Daniel Came? Fiz apenas uma brincadeira. Como você disse que os criacionista e apologistas acusam o Dawkins de covarde, apenas demonstrei, por ironia, que até ateus também o acusam. Nunca disse que tinham que concordar com ele.
"Diz isso um cara que acredita num deus que foi capaz de detonar com duas cidades inteiras, que ordenou os israelitas a dizimarem toda a população dos cananeus e que decidiu afundar quase todos os seres vivos no dilúvio."
Isso aí é com ele. Eu estava apenas tentando fazer com que você entendesse o argumento usado por ele. Questão de deus X ou deus Y não me vem ao caso. Até porque, eu nem disse se o argumento é válido ou falacioso, apenas quis corrigir sua visão sobre o tal (aquela história de que WLC teria dito que ateus não tem moral, sabe?...)
"Dane-se. Eu escrevo deus do jeito que eu quiser. Eu só escrevo deus com letra maiúscula em início de frase.
Eu escrevo deus com letra minúscula no sentido de que deus - não importa qual - não tem importância na minha vida, é apenas algo imaginário. Eu escrevo deus com letra minúscula da mesma forma que escrevo fada com letra minúscula."
E eu disse que você estava errada em escrever deus com "d" e não com "D"? Se você escreve deus com "d" minusculo, eu não tenho nada a ver com isso. Citei o dicionário apenas para mostrar que eu não inventei a questão do maiúscula ou minúscula, só isso. Deus, com "D", é um ser infinito, perfeito, criador de tudo... deus, com "d" minúsculo, se refere a qualquer divindade. Você pode escrever Deus ou deus, isso não me importa. Quando surgiu essa questão aqui, queria apenas explicar a confusão no argumento de Kalam. Um deus com letra minúscula não é necessariamente infinito, mas com maiúscula sim...
"Eu posso responder seus comentários, mas não significa que eu tenho que ligar para as suas opiniões. Eu não dependo delas pra viver. E as suas opiniões só fazem sentido pra vc."
E quando foi que eu disse que você tem que ligar pra minha opinião ou não? Você acha que eu quero que você mude de ideia? Por mim você pode acreditar que Dawkins é um coitadinho injustiçado (caso você ache isso, pois não sei, nem me interessa saber o que você acha), não estou nem aí! Quando insinuei que você depende de minhas opiniões? Eu não disse que você tem que ligar pra minhas opiniões, mas sim que você LIGA (pelo menos ligou para a primeira) para minhas opiniões, caso contrário, você não comentaria meu primeiro comentário, apenas o ignoraria e não estariamos perdendo tempo nesse "debate" idiota.
Pra por um fim nesse debate que já está cansando e eu tenho coisa melhor pra fazer:
- Deixa de ser preguiçoso. O WLC já usou e abusou da falácia do espantalho em vários debates dele. Se eu for colocar cada um, vou ficar aqui até o mês que vem fazendo isso e eu simplesmente não tenho tempo. É só vc entrar no canal oficial do YT do Craig (cujo link eu te passei) e ver por si mesmo.
- Aquele link que mostra a desonestidade intelectual do Craig foi feito por um cara que já debateu com Craig.
- Eu não acredito que o Dawkins seja um coitado injustiçado. Eu apenas acho que ele tem o direito de debater e de não debater com quem ele bem entender. Se ele não quer debater com o WLC - independentemente dos motivos dele - ok. Não vai ser WLC, alguns ateus ou qualquer outra pessoa chamando o Dawkins de covarde que vai fazer ele mudar de idéia.
Começou bem, concordo muito com você! Na verdade nem queria que esse "debate" começasse, mas tudo bem, também foi minha culpa, deveria ter ignorado seu comentário no meu comentário.
"Deixa de ser preguiçoso. O WLC já usou e abusou da falácia do espantalho em vários debates dele. Se eu for colocar cada um, vou ficar aqui até o mês que vem fazendo isso e eu simplesmente não tenho tempo. É só vc entrar no canal oficial do YT do Craig (cujo link eu te passei) e ver por si mesmo."
Não é questão de ser preguiçoso, mas, como já disse, se alguém diz que fulano de tal faz "X", eu gostaria que quem disse demonstrasse o tal fulano fazendo "X". Como você disse que ele usa e abusa de uma falácia, por que não me demonstra? Uma vez que já viu todos os debates dele, seria difícil me enviar um e explicar a desonestidade?
"Aquele link que mostra a desonestidade intelectual do Craig foi feito por um cara que já debateu com Craig."
Eu não me interesso se o cara já debateu ou não com ele, eu queria ver a desonestidade de Craig em prática, em um debate. Gostaria de ver aquele cara frente a frente com ele e não em um vlog.
" Eu não acredito que o Dawkins seja um coitado injustiçado. Eu apenas acho que ele tem o direito de debater e de não debater com quem ele bem entender. Se ele não quer debater com o WLC - independentemente dos motivos dele - ok. Não vai ser WLC, alguns ateus ou qualquer outra pessoa chamando o Dawkins de covarde que vai fazer ele mudar de idéia."
Ótimo, como já deixei claro aqui, pouco me interessa o que você acredita ou deixa de acreditar, cada um tem seu direito. Eu também acho que ele pode dar as desculpas que ele quiser, só que, em minha opinião, essas desculpas que ele deu são mais esfarrapadas que calça de mendigo. E tomara mesmo que ele não aceite o debate, pois, como já disse, isso o torna mais engraçado...
Discutir com quem perdeu a lógica é como jogar xadrez com um pombo,ele derruba as peças, defeca no tabuleiro e volta voando pra casa cantando que ganhou!
DEE JAY
Mais uma evidência de hipocrisia cristã.
Só sabe usar falácia do espantalho e "gozar com o pau" alheio.
Argumento seu não vi nenhum. Só babar o ovo de seu fã.
E, a palavra vem do hábito romano de aplicarem disciplina em suas tropas executando 10% destas (10 homens em uma centúria, por exemplo)
A analogia a esta medida disciplinar extrema é bem adequada, considerando-se o destino dado ao seu "dísimo", que serve para enriquecer pastores picaretas e permitir aos mais radicais e ignorantes promoverem sua guerra contra as minorias.
Postar um comentário