 |
Gandra é porta-voz da entidade
católica ultraconservadora
|
Com exemplo, ele disse ter sido admoestado quando, em nome da CNBB (Conferência Nacional dos Bispos Brasileiros), defendeu no Supremo Tribunal Federal a inconstitucionalidade do uso de embriões em pesquisas de células-tronco. “Antes da sustentação [no plenário do STF] fui hostilizado, a pretexto de que a Igreja Católica seria contrária à ciência e que iria falar de religião, não de ciência e direito.”
Ives Gandra é porta-voz da Opus Dei, uma entidade ultraconservadora ligada à Igreja Católica. É também professor emérito da Universidade Mackenzie, da Escola de Comando e Estado-Maio do Exército e da Escola Superior de Guerra.
Ele escreveu que, para quebrar a expectativa de que só falaria de religião no STF, começou sua intervenção no plenário daquela Corte com a informação de que a Academia de Ciência do Vaticano tinha naquela época 20 Prêmios Nobel, e o Brasil nenhum.
Gandra citou autores que ressaltaram a importância que a Igreja Católica teve na construção do mundo moderno, através da educação e cultura.
Por isso ele disse estar sempre surpreso com “todos aqueles que, sem acreditar em Deus, sentem necessidade de atacar permanentemente os que acreditam nos valores próprios das grandes religiões”.
Afirmou que os ateus “só não se assemelham aos 'fundamentalistas' do Oriente Médio porque não há terroristas entre eles”.
Sottomaior responde a Gandra: fundamentalismo ateu é ficção ilógica.
8 de dezembro de 2011
Ateísmo.
Comentários
Fundamentalismo ateu
Voltávamos, Francisco Rezek e eu, de uma posse acadêmica em Belo Horizonte quando ele utilizou a expressão "fundamentalismo ateu" para se referir ao ataque orquestrado aos valores das grandes religiões que vivemos na atualidade.
Lembro-me de conversa telefônica que tive com meu saudoso e querido amigo Octavio Frias, quando discutíamos um editorial que estava para ser publicado sobre encíclica do papa João Paulo 2º, do qual discordava quanto a alguns temas.
Argumentei que a encíclica era destinada aos católicos e que quem não o era não deveria se preocupar. Com inteligência, perspicácia e bom senso, Frias manteve o editorial, mas acrescentou a observação de que o papa, embora cuidando de temas universais, dirigia-se fundamentalmente aos de fé cristã.
Quando fui sustentar, pela CNBB, perante o STF, a inconstitucionalidade da destruição de embriões para fins de pesquisa científica -pois são seres humanos, já que a vida começa na concepção-, antes da sustentação fui hostilizado, a pretexto de que a Igreja Católica seria contrária à ciência e que iria falar de religião, não de ciência e direito.
Fui obrigado a começar a sustentação informando que a Academia de Ciências do Vaticano tinha, na ocasião, 29 Prêmios Nobel, enquanto o Brasil até hoje não tem nenhum, razão pela qual só falaria de ciência e direito. Mostrei todo o apoio emprestado pela Academia às experiências com células-tronco adultas, que estavam sendo bem-sucedidas, enquanto havia um fracasso absoluto nas experiências com células-tronco embrionárias.
De lá para cá, o sucesso com as experiências utilizando células tronco adultas continuam cada vez mais espetaculares. Já as pesquisas com células embrionárias permanecem em estágio "embrionário".
Trago essas reminiscências, de velho advogado provinciano, para demonstrar minha permanente surpresa com todos aqueles que, sem acreditar em Deus, sentem necessidade de atacar permanentemente os que acreditam nos valores próprios das grandes religiões, que, como diz Toynbee em seu "Estudo da História", terminaram por conformar as grandes civilizações.
Por outro lado, Thomas E. Woods Jr., em seu livro "Como a Igreja Católica Construiu a Civilização Ocidental", demonstra que, além dos fantásticos avanços na ciência feitos por sacerdotes cientistas, a Igreja ofereceu ao mundo moderno o seu maior instrumento de cultura e educação, ou seja, a universidade.
Aos que direcionam essa guerra ateia contra aqueles que vivenciam a fé cristã e cumprem seu papel, nas mais variadas atividades, buscando a construção de um mundo melhor, creio que a expressão do ex-juiz da Corte de Haia é adequada.
Só não se assemelham aos "fundamentalistas" do Oriente Médio porque não há terroristas entre eles.
Num Estado, o respeito às crenças e aos valores de todos os segmentos da sociedade é a prova de maturidade democrática, como, aliás, o constituinte colocou no artigo 3º, inciso IV, da nossa Constituição Federal, ao proibir qualquer espécie de discriminação.
Quanto ao resto? Não. O fato de o Vaticano ter ganho vários Nobels não implica que foi a religião católica a maior causadora da enorme regressão científica e tecnológica que houve durante períodos como a Idade Média. Não implica que a Igreja Católica usou de métodos abusivos para a conversão de habitantes do "novo mundo" para sua religião, tais como morte, escravidão, estupros e tortura. Não implica que a Igreja Católica contrarie informações científicas amplamente aceitas acerca da AIDS e recomende que as pessoas não usem camisinha e não pendem em ter menos filhos (filhos são uma bênção de Deus. Tenham o máximo que puderem). Enfim, são vários os casos.
Afinal, onde se escondem estes ateus fundamentalistas? Eu vejo quase nenhum. Isso não significam que eles não existam, mas que eu possa estar cego. Quando alguém que é também ateu critica a intervenção da religião no estado, está sendo fundamentalista, claro. Que que custa simplesmente ser tolerante e deixar que a religião determine os rumos da vida de cada um, seja católico, cristão ou não.
Valores, crenças, deuses e santos não são cidadãos de direito, muito menos possuem mais direitos que um cidadão comum.
Não existe isso de "nós queremos impor esta ideia na sociedade", mas só "só os cristãos precisam se preocupar com isso, já que se trata de sua religião". Imponha coisas aos cristãos em "escala" privada, pô! Se não quer que os membros de sua Igreja pratiquem aborto, diga à eles que eles vão pro Inferno. Não force uma lei que obrigue até os não-cristãos a isso! Faz parte da democracia a liberdade individual. Cada um faz suas escolhas e vive da maneira que quiser, desde que dentro dos limites definidos na constituição (se bem que a constituição daqui a pouco não valerá como critério, já que os grupos religiosos estão querendo mudá-la para ser uma extensão da bíblia) e na legislação (com tantos projetos de lei com fins religiosos, a lei tbm não será um bom parâmetro daqui a uns anos). Só isso. Felicidade, liberdade vida, paz são direitos; não deveres. Ninguém é obrigado a viver a vida como bem entender (dentro dos limites que citei), mas psosui tal direito. Se eu quiser abrir mão dos meus direitos para fazer o que minha igreja quer, problema meu. Mas, por valor religiosos, deixem quem quer viver longe dos seus dogmas viver como quiser, concordando vocês ou não.
Voltando ao a vida começa na concepção? Pode até ser, mas o que isso significa? Uma vida como um óvulo é tão humano quanto uma larva de formiga. Na verdade, a vida começa bem antes, quando ocorre a formação do espermatozóide e do óvulo. Ou talvez comece bem antes, já que estas células são parte de um organismo maior, que os gerou.
Ao meu ver o que importa não é quando a vida começa (como diria George Carlin, a santidade da vida é uma besteira), mas quando uma vida se torna humana (isso vale tanto para embriões quanto para máquinas, no futuro). É mais ou menos consenso que começa quando do desenvolvimento do sistema nervoso e o surgimento da consciência. Isso ocorre muitas semanas após a fecundação.
Tanto que é aceito, mesmo por religiosos sãos, que a vida termina com o fim do funcionamento do cérebro. A morte cerebral é isso. Mesmo o coração continuando a bombear sangue, sabemos que a pessoa "se foi".
A Igreja Católica pode ter vários cientistas, muitos deles muito bons em sua área (mesmo eu não conseguindo imaginar como um homem da ciência pode acreditar em tanta besteira), mas ela não fala em nome da ciência (pode ser com C maiúsculo, se quiser). A ciência não é feita de ideias pré-definidas, sem fundamento e imutáveis.
Sim, meu comentário foi bem sem sentido.
Porque tenho entendido que fundamentalismo por definição esta ligado a um sistema de normas baseadas em dogmas.
Caros amigos, somente um ignorante fala de fundamentalismo ateu...
Religião, dizendo como vc deve agir, pensar, para quem vc deve cair de joelhos, e pedir desculpas por existir. Lógico, que o clero é representante do ditador celestial.
E claro querendo impor seus dogmas a todos, através de leis. Quanto fundamentalismo vc quer mais?
Ser chamado de fundamentalista por esse cidadão, é mesmo que ser chamado de amarelo por um cacho de bananas.
http://bulevoador.haaan.com/2011/10/28804/
Só não concordo com este trecho:
"[os ateus] só não se assemelham aos 'fundamentalistas' do Oriente Médio porque não há terroristas entre eles."
Como grande parte dos militantes ateus (e seus parceiros militantes gays) agem como verdadeiros terroristas, tentando intimidar e perseguir quem não concorda com eles, acho que nessa afirmação o Ives Gandra errou um pouquinho.
Ateus são criticos ferozes dos textos sagrados por acha-los mentirosos , delirantes e perigosos....portanto esse jurista CAROLA , foi infeliz na sua colocação...
fundamentalismo e ateísmo são opostos por definição.
mas vem cá: se estivesse tendo os resultados "desejados" as pesquisas com embriòes seriam aceitas pela igreja? nào, né? então não vem fingir que está sendo guiado por pensamento científico.
ou é muito cínico ou está seguindo o pensamento da inquisição. matar é pecado mortal, mas se for por um bom motivo pode. e quem define bom motivo CLARO que é a igreja.
Justamente! E é uma diferença e tanto, baseada, veja só, no fato de não termos verdades absolutas, creditadas a um ser absoluto e onipotente, contra o qual não há argumento ou razão a ser oposta. Abraão não podia "argumentar" com Jeová, sobre o absurdo que é sacrificar o próprio filho para Ele.
Ele, como todo terrorista, pode apenas obedecer a vontade de deus, não interpretar ou relativizar (o horror da fé, pensar sobre o assunto). Se o bem e mal, certo e errado, derivam de deus, então se ele deseja algo, é certo e pronto.
Religiões causam mal. O eventual bem que podem produzir, pode perfeitamente ser praticado sem as mesmas (como os Médicos sem Fronteiras), o que torna vantajoso abandonar esse resquício do nosso passado ancestral (como se pode notar nas sociedades que tem se afastado desse horror).
As pretensas benesses que religiões, em especial a cristã, teriam "oferecido ao mundo", foram produzidas apesar desta, e não por esta. Religiosos que produziram conhecimento, o fariam perfeitamente sem a cegueira da fé, e muitos, melhor sem o risco envolvido em contrariar religiões autoritárias (um pleonasmo, claro).
A Igreja Católica, em especial, herdou recursos, estruturas, regras e leis do Império Romano, junto com estradas, correio, e administração. Sua contribuição consistiu em manter sob controle esses recursos, com o poder da violência e da injustiça, até que o Iluminismo separasse Igreja de Estado. E reconhecesse o valor do ser humano, sobre seres imaginários.
Ateus, ateísmo, não se preocupa com a fé das pessoas, mas com organizações que usam essa fé de forma cruel, violenta, autoritária. Que pretendem ser a "voz de deus", um deus sem evidência de existir.
Se a religião não interferisse, de forma negativa, na vida das sociedades, não haveriam movimentos ou manifestações ateus. É uma "reação", não ação, há muito submetida pela força da crença.
Pessoas boas farão coisas boas, com ou sem religião, pessoas más farão coisas más, com ou sem religião, mas para que pessoas boas façam coisas más, é preciso religião.
Cognite Tute
Sir Peter Medawar, que ganhou o Nobel de Medicina e Fisiologia, na Década de 60 do século passado, nasceu no Brasil e aqui morou, se não me engano até os 14 anos de idade. Ele foi um dos pais do MODELO DE DISCRIMINAÇÃO DO PRÓPRIO E DO NÃO PRÓPRIO, que explica o funcionamento do Sistema Imunológico.
Medawar foi estudar na Inglaterra e só não voltou ao Brasil porque não queria servir ao Exército Brasileiro. De qualquer forma ele teve de atuar como médico, pelo Reino Unido, na II Guerra Mundial.
Pode-se dizer, assim, que o Brasil tem sim um Nobel.
Serei único nesse país de mentes fracas. Nesta Terra em que muitos acham chique aprender línguas estrangeiras, para serem meros tacanhos tradutores de idéias alheias.
não é a primeira vez que eu leio essa bravata dos cacatólicos. ou seja, eliminou-se toda a História Antiga, toda a cultura grega e romana, toda a influencia do império bizantino. a Igreja recebeu toda a "cultura ocidental" diretamente de Deus para os "bárbaros".
então muito obrigado, Igreja, por ter nos dado essa cultura de destruição, genocídio, misoginia, racismo, segregação.
Alguém já ouviu falar de alguma faculdade ateia? Se os cristãos possuem a Univ.Católica,os protestantes possuem a Mackenzie e outras mil, os ateus não conseguem fazer nada pelo ensino e pela cultura.Ademais, o primeiro sistema educacional do Brasil foi criado pelos jesuitas...
A Academia do Vaticano já ganhou 29 Nobel. O coitado do Sottomaior nem curriculo apresenta. Esses mequetrefes ateus querem rivalizar com quem?
O grande "poder" a ele atribuido se reflete na ação bélica dos povos que nele crê.
O mundo seria mais tranquilo e tolerante com seus iguais e diferentes se não houvesse essa crendice, esses dogmas e essas religiões abrahamicas que se multiplicam como o dinheiro que se acumula em nome dele nos bolsos de seus sacerdotes.
alguém vai se dar ao trabalho de explicar pra ele???
Não vejo gays espancando heterossexuais na Av. Paulista e nem ateus jogando aviões contra edifícios em nome de sua "crença"...
Não é isso que faz um fundamentalista?
Mais interessante ainda é que a o Vaticano não incorpore às suas crenças nada do que se pesquisa por ali.
Estive pesquisando quais seriam estes prêmios e também o que seus autores concluíram.
Existe um pesquisador chamado Carlo Rubbia, que pesquisou partículas fundamentais do modelo padrão. Porém a Igreja ainda prefere acreditar que Deus criou o Universo...
Ruggero
Postar um comentário