 |
Porquinho obedece o adestrador
em troca de comida |
O site afirma que não fará nenhum comentário, e nem precisaria porque, ali, o vídeo se transforma em uma metáfora, como no livro “A Revolução dos Bichos”, de George Orwell.
O porquinho é como se fosse um crente adestrado por um sacerdote. A caixinha de brinquedos poderia ser a do dízimo. Assim um inocente e divertido vídeo se transforma em uma mordaz crítica à obediência dos religiosos.
Dawkins é uma pessoa educada e de fala mansa, mas também é tido como um militante ateu radical porque, afirmam até descrentes, é dado a provocações desnecessárias aos religiosos, e o vídeo do porquinho pode ser apontado como um exemplo.
Ele responde a essa crítica com o argumento de que as religiões são tratadas com excessiva reverência e que chegou a hora de se acabar com isso, embora as pessoas possam inicialmente ficar chocadas.
Porquinho cristão
agosto de 2009
Mais sobre Dawkins. Ateísmo.
Comentários
É comum religioso torcer o nariz quando descobrem que alguém é ateu. Nós temos que tolerar esses caras, mandando como devemos viver e ficar sempre em posição de respeito? Não é sair dando patada a torto e direito, mas ficar sempre na sua não dá.
Dawkins dá as patadas dele com uma educação que os crente não tem.
tratadas com excessiva reverência e
que chegou a hora de se acabar com
isso''
Isto é a mais pura verdade, veja aqui no brasil os passaportes diplomaticos para lideres religiosos, Dawkins é muito inteligente e chega a dar arrepios nos crente que abomina este nome.
"Militante" e "radical" não combina com "ateu", não vejo nenhum ateu:
-queimando bandeiras,
-fazendo quebra-quebra em museus e teatros,
-fazendo pilhagem e 'estupro corretivo',
-ameaçando pessoas de morte,
-censurando pessoas e ideias(tirando os idiotas do Bule, mas esquerda é esquerda e pensamento ético e defesa da liberdade é esperar demais deles)
-levantando facões ou usando a força bruta para impor suas ideias.
Isso pra mim que é coisa de "radicais", sinceramente apoiar essa nomenclatura criada por crentes acuados e sem argumentação decente é triste, é pior que chamar "estuprador de crianças" de "pedófilo" ou outras nomeações erradas criadas parar impor medo e ódio.
Ou seja, temos que ficar caladinhos sentados no cantinho escuro e deixando os religiosos tocar a zona ou então você será chamado de "militante radical malvado sem moral e sem deus no coração, assassinodecriançinhas", ah, qual que há...
Dawkins está certo, quando não acreditar no amigo imaginário dos outros é ser "militante radical", é porque tem algo de muito errado nesse tal "respeito religioso".
Nenhum, a não ser para quem confunde liderança, que se dá com naturalidade, com chefia, que é imposta. Esse parece ser o caso de Ddragoonss.
Outra coisa: Ddragoonss diz que "militante" e "radical" são palavras que não combinam com ateu, porque este não queima bandeira, não quebram teatros etc.
Mas o radicalismo não se manifesta apenas nos atos, mas também no discurso de tom agressivo, na intolerância verbal, na reação peremptória e intimidadora.
Um discurso do qual, aliás, Ddragoonss é adepto.
Queiram ou não alguns ateus, Dawkins exerce, de fato, uma liderança. Qual é o problema disso?
Nenhum, a não ser para quem confunde liderança, que se dá com naturalidade, com chefia, que é imposta. Esse parece ser o caso de Ddragoonss.
Outra coisa: Ddragoonss diz que "militante" e "radical" são palavras que não combinam com ateu, porque este não queima bandeira, não quebra teatros etc.
Mas o radicalismo não se manifesta apenas nos atos, mas também no discurso de tom agressivo, na intolerância verbal, na reação peremptória e intimidadora.
Um discurso do qual, aliás, Ddragoonss é adepto.
s.f. Relativo a líder.
Comando, direção, hegemonia.
E não, não é por confundir liderança com chefia, é porque nenhum ateu racional(ateu é quem não acredita em deus, só e somente, existem vários tipos, então direi racional para os que o são por pensarem sobre o assunto de forma diríamos "iluminista") é seguidor de "Dawkins" ou de qualquer um; qualquer um que é ateu pelo fato de não seguir autoridade "É assim é pronto", "A bíblia diz", "Você não pode discutir com deus" se sente ofendido com o termo líder; qualquer um que é ateu por pesquisar, pensar e repensar sobre o assunto de mitos sem rédeas da sociedade ou de autoridade, sem emoção de medo da morte e sem se apoiar em respostas fáceis se sente ofendido pelo termo líder.
Liderança significa seguir, significa não questionar, NÃO PENSAR POR SI SÓ, seguir as ordens ou pensamento do líder, não usar o senso critico, e isso é ofensivo pra qualquer ateu que se tornou ateu pelo fato de pensar por si só.
Sim, alguns do ateus lêm e admiram as ideias de Dawkins, Hitchens, Randi, dentre outros(eu pessoalmente admiro mais a obra de Carl Sagan), MAS isso não é igual a seguir eles, não é igual a te-los como lideres, a ouvir tudo que eles dizem sem pensar(já que pensar profundamente sobre o que eles falam foi o que levou a admira-los em primeiro lugar), a diferença de um ateu racional de um crente é simplesmente o senso critico, então sim, "ter um líder" é altamente ofensivo para qualquer um com orgulho do seu senso critico já que liderança impõe subserviência, impõe seguir ordens arbitrarias, impõe seguir algo sem pensar, impõe ideias fáceis e verticalidade de ideias.
Isso para um crente é algo louvável, "curvar-se a deus", "subserviência e humildade", mas para um ateu racional é uma ofensa grave, ninguém vai chamar Paulo Lopes de bobão e ameaça-lo por e-mail, mas que é ofensivo chamar um racional de "comandado por alguém", de "seguidor de alguém", isso é.
Ler um livro e aprender criticamente com as suas ideias não é igual a seguir o seu autor feito um cachorrinho e fazer tudo que ele manda fazer sem pensar uma vez sequer. Não nós julgue baseado na sua própria visão de mundo, sou muito diferente de um crente e tenho MUITO orgulho disso.
Sobre a definição de militante e radical, já dei lá em cima, se você acha que alguém pode ser "militante" sem participar de uma passeata ou piquete sequer, paciência...
Crentes adoram usar jogos de palavras para igualar os ateus as suas crenças bobocas, já me acostumei a ladainha igualadora de "ateus tem crença na ciência ou em dawkins", patético.
Só que como você mesmo disse, ateus não são exatamente um grupo, são apenas todo e qualquer um que não acredite em deuses, e portanto podem ser pessoas dos mais diferentes tipos. Então Dawkins não fala por todos os ateus, ele fala por si mesmo; mas como muitas pessoas concordam com seu ponto de vista, o discurso dele acaba servindo para representar essas pessoas também.
Mas isso não quer dizer que aqueles que concordam com ele abdicaram de suas opiniões para seguí-lo cegamente... Muitas pessoas podem inclusive discordar daqueles que estão na liderança de seus grupos. Líder não é algo absoluto. Tipo um deus. E mesmo os deuses costumam ser desobedecidos frequentemente por seus seguidores.
Corretíssimo.
"""Muitas pessoas podem inclusive discordar daqueles que estão na liderança de seus grupos. Líder não é algo absoluto."""
Mas a questão é que não há grupos, não há organização ou cultos, o máximo que há é a ATEA, Randi Foundation ou pequenos órgãos semelhantes que tentam "causar", mas não buscam seguidores ou "associados" ou membros ou coisa semelhante, então esse negocio de "líder ateu" continua soando ofensivo para certos ateus "racionais" como eu e continua soando irreal devido a problemática real de organizar ateus em um grupo ou "classe" que precise de um líder ou de um representante.
"Representantes somos nozes".
E continua ofensivo por ser mentiroso e por ferir a "individualidade" de cada ateu, coisa que a maioria se orgulha(não todos, talvez nem a maioria, mas aí está o problema de falar pelos ateus ou de dizer que alguém o faz, não há organização ou consistência de ideias), de não ser ovelha, de não seguir um principio escrito em uma tabuleta ou livro, de ter suas próprias ideias; alguns vão até mais longe e se intitulam outra coisa que "ateu" por engolirem o hoax cristão de que ateísmo é uma seita ou religião ou por outro motivo qualquer.
E me comparar com um 'companheiro' de uma força sindical ou participante de uma 'classe' marxista foi mais ofensivo ainda, mas essa foi pessoal, doeu profundo na "alma".
Francamente,deboche como este,e comentarios identicos,só mostra o nivel de ateismo aqui no Brasil,fraco,pobre,com cabeças alugadas para se pensarem a mesma coisa e sem um pingo de valor contemporaneo.
Isso é tipico de pessoas que não tem principio ideologico,e sim pra falar mal de tudo e de todos,sem criterios e responsablidade,que não distingue a religião falsa da verdadeira!
Religião verdadeira, ao meu ver, seria aquela na qual o deus adorado existisse. Estou esperando para saber qual é essa.
Ai não João:
Jonh Locke, Benjamin Franklin e os "pais-fundadores" americanos, Adam Smith, Voltaire, Montesquieu, Frédéric Bastiat, dentre outros.
Marx é e sempre foi um tirano, desde quando luta de classes é livre pensamento? me poupe das suas ilusões esquerdopatas.
"Livre pensamento" esquerdista só se for para as "minorias", para as "classes", para as "ONGs" e grupos.
Para um individuo? Jamais.
Gay que não está na associação é uma "bicha reacionária", negro que não está na ONG é um "preto que foge da causa", religioso que não está na "associação" é herege. Me poupe dessa tirania de grupos, só vale a liberdade de quem tem um grupo formado.
Liberdade pela metade é tirania, livre pensamento para certos grupos apenas é tirania; pura e simplesmente, o resto é baboseira emotiva.
Servir de inspiração não te faz um líder. Marx e a esquerda são líderes para muitos pois estes os seguem sem pensar (às vezes sem mesmo conhecer, ainda me lembro de um colega de faculdade que só falava em Marx e esquerda e era filiado ao PT que na prova sobre o pensamento de Marx errou quase tudo, enquanto que eu, que não sou nem marxista nem esquerdista acertei a maioria).
A meu ver, o maior valor do ateu racional é o de ser um livre pensador, que admira e respeita a contribuição de todos inclusive religiosos, mas que mesmo assim é independente em sua forma de pensar. De que adianta substituir deus ou igreja e pôr no lugar Hitchens ou Dawkins ou mesmo Carl Sagan (daqui a pouco estaremos igual aqueles argentinos tão fanáticos pelo Maradona que até ergueram igreja pra ele).
Os trolls estão assanhados hoje, não?
essas criaturas fofuxas e cuti, cuti S2
Nhaaa, Avelino, está colocando isso como uma campanha^^ tem o meu apoio
Religião falsa...exalta o homem!
Religião verdadeira...segue os principios de Deus!
Religião falsa...segue os principios do homem!
Religião verdadeira...ama o proximo!
Religião falsa...se aproveita do proximo!
Poderia enumerar muitos mais itens,mas esses ja são suficientes.
O grande problema dos ateistas e livres pensadores é generalizar o que acontece de ruim no meio cristão ou evangelico,achando que todos são assim.
Até concordo com vcs que existe aproveitadores,falsos pastores,vendedores de milagres,embusteiros e outros no meio cristão,mas isso existe em qualquer segmento da sociedade.
Até no meio ateista existe isso....tem ateistas serios,educados,que debatem em um nivel serio e não com chacotas,mas em contrapartida existe o ateu ignorante,estupido,sem conhecimento e que só serve para falar mal de cristão serios que acreditam nos seus ideais.
E quando eu digo religião verdadeira,eu a digo na sua essência,e não para provar pra vcs que Deus existe.
Dos homens.
-De onde vem a fé e as revelações dessa tal religião de deus?
Dos homens.
-De onde vem a certeza absoluta que você está certo que escolheu a verdadeira religião de deus?
DA MENTE de um humano que por pura prepotência, confia cegamente no seu julgamento interno de que a sua fé está correta.
Quando descer uma mão gigante em forma de nuvem e escrever os mandamentos de uma religião ou uma voz de trovão ai você me chama.
Até lá, religião é coisa dos homens, "fé" é coisa dos homens, fé é apenas a certeza absoluta de que seu julgamento do que é deus e do que não é não pode estar errado, em resumo, essa sua tal adorada e proclamada "fé" é apenas um narcisismo doentio.
http://www.jesusandmo.net/2008/01/15/smart/
Você não está falando do deus cristão não né?
o deus mais insano, vingativo, sádico, infantil,o maior trollador de todos os tempos e é claro, sua definição que mais se destaca, mitológico.
Não deve ser esse né.
"Religião verdadeira...segue os princípios de Deus!"
Você não está falando do deus cristão não né?
o deus mais insano, vingativo, sádico, infantil,o maior trollador de todos os tempos e é claro, sua definição que mais se destaca, mitológico.
Não deve ser esse né.
Isso é o que vc "acha",ateu ingenuo e de cabeça alugada,repetindo as mesmas besteiras ateistas!...onde vc aprendeu isso? na biblia é que não foi,pois vc não cre nela!então vc ta mesmo no achismo repetitivo ateista...então é melhor vc ir assistir desenho animado na tv,que lhe é melhor, do que ficar falando asneiras e coisa que não sabe!
O Estado tem de ser laico e de verdade.
Razão deve ser dada a quem a tiver.
Fanatismo ,religioso ou ateu, qualquer um, é burrice.
Que os governos usem diplomacia, concordo. Porém, que não sejam subservientes.
Contudo, ações odiosas e intolerantes produzem resposta no mesmo tom. Basta ver o que acontece atualmente, devido aos erros e excessos do religiosos.
Os ateus bem que podiam trazer algo novo na forma de lidar com as diferenças, posto que se julgam tão livres. Pena que não é o que vejo acontecer.
Belo vídeo.
Uma pessoa não precisa crer na Bíblia para conhece-la.
Uma deus que manda matar crianças e de quem se diz que leva pessoas à tortura eterna não é sádico?
E não aceito a separação entre Marx e Stalin. Stalin (Mao, Castro, Pol Pot, Chavez, Ceaucescu etc etc etc) é o que acontece quando Marx é posto em prática.
Postar um comentário