A LiHS (Liga Humanista Secular) publicou nota em seu site com a afirmação de que nunca censurou em seu blog, o Bule Voador, comentários de seus associados, com exceção dos que fazem proselitismo religioso e os dos trolls (tumultuadores).
A entidade foi criada há cerca de dois anos por um grupo de ateus e agnósticos para, segundo a nota, divulgar informações sobre ateísmo e religião e “prover substrato filosófico” a quem estiver interessado em um debate aprofundado sobre descrença e temas correlatos. Ela afirma ter mais de 1.600 associados.
A nota foi emitida no bojo de uma polêmica desencadeada no Paulopes Weblog por um comentário de Eli Veira, presidente da LiHS, a propósito de uma resposta publicada na Folha de S.Paulo por Daniel Sottomaior, presidente da Atea (Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos), a um artigo do advogado e militante da direita cristã Ives Gandra da Silva Martins que criticou o “fundamentalismo ateu”.
Sottomaior argumentou que Gandra está equivocado porque, entre outras coisas, “ateísmo é somente a ausência de crença em todos os deuses”. Para Vieira, contudo, “o ateísmo é, sim, uma crença ou conjunto de crenças”, conforme ele escreveu no espaço de comentários deste blog, que transformou o texto em um post.
Eli disse não haver nenhum demérito nessa definição de ateísmo, mas esse não foi o entendimento de ateus que o refutaram com veemência.
A polêmica, que começou em torno de um “substrato filosófico”, se transformou em uma lavagem de roupa suja da LiHS, inclusive com a participação de ex-integrantes da Liga, com repercussão nas redes sociais.
As críticas se concentraram em Vieira, acusado de ser o mentor da censura de comentários no Bule. Outros nomes foram elencados como censores. Não faltaram ataques pessoais.
As criticas, de maneira geral, colocam em questão a Liga em um seus fundamentos, a tolerância, o que inclui diálogo com religiosos (um ponto polêmico entre ateus).
A nota da LiHS, assinada por Vieira e demais diretores, nega ter havido cerceamento da livre manifestação do pensamento porque sempre recebe de “braços abertos ateus e agnósticos de todos os tipos”.
Como exemplo de seu pluralismo, diz que entre seus associados há até “simpatizantes da pena de morte”. Atribui as queixas a “problemas sérios” do sistema de comentário do Bule. "Diversos comentários, inclusive dos diretores da LiHS, não foram gravados nos bancos de dados do site."
Antes de a nota ser publicada, Vieira postou ontem (11) neste blog texto dizendo não haver rivalidade entre a LiHS e a Atea e que a sua intenção foi, em um “comentário passageiro”, destacar na resposta de Sottomaior um ponto o qual julgou ter problema de lógica.
Disse que o texto do Sottomaior tem “mérito” e que ele, Vieira, pode “estar redondamente enganado”, mas não está convencido disso. Reclamou dos ataques pessoais e que disse ter descoberto não ser “mais uma pessoa que pode fazer comentários despreocupadamente em blogs.”
'Daniel Sottomaior comete falácia ao definir o que é ateísmo.'
por Eli Vieira em 9 de dezembro de 2011
Ateísmo.
A nota foi emitida no bojo de uma polêmica desencadeada no Paulopes Weblog por um comentário de Eli Veira, presidente da LiHS, a propósito de uma resposta publicada na Folha de S.Paulo por Daniel Sottomaior, presidente da Atea (Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos), a um artigo do advogado e militante da direita cristã Ives Gandra da Silva Martins que criticou o “fundamentalismo ateu”.
Sottomaior argumentou que Gandra está equivocado porque, entre outras coisas, “ateísmo é somente a ausência de crença em todos os deuses”. Para Vieira, contudo, “o ateísmo é, sim, uma crença ou conjunto de crenças”, conforme ele escreveu no espaço de comentários deste blog, que transformou o texto em um post.
Eli disse não haver nenhum demérito nessa definição de ateísmo, mas esse não foi o entendimento de ateus que o refutaram com veemência.
A polêmica, que começou em torno de um “substrato filosófico”, se transformou em uma lavagem de roupa suja da LiHS, inclusive com a participação de ex-integrantes da Liga, com repercussão nas redes sociais.
As críticas se concentraram em Vieira, acusado de ser o mentor da censura de comentários no Bule. Outros nomes foram elencados como censores. Não faltaram ataques pessoais.
As criticas, de maneira geral, colocam em questão a Liga em um seus fundamentos, a tolerância, o que inclui diálogo com religiosos (um ponto polêmico entre ateus).
A nota da LiHS, assinada por Vieira e demais diretores, nega ter havido cerceamento da livre manifestação do pensamento porque sempre recebe de “braços abertos ateus e agnósticos de todos os tipos”.
Como exemplo de seu pluralismo, diz que entre seus associados há até “simpatizantes da pena de morte”. Atribui as queixas a “problemas sérios” do sistema de comentário do Bule. "Diversos comentários, inclusive dos diretores da LiHS, não foram gravados nos bancos de dados do site."
Antes de a nota ser publicada, Vieira postou ontem (11) neste blog texto dizendo não haver rivalidade entre a LiHS e a Atea e que a sua intenção foi, em um “comentário passageiro”, destacar na resposta de Sottomaior um ponto o qual julgou ter problema de lógica.
Disse que o texto do Sottomaior tem “mérito” e que ele, Vieira, pode “estar redondamente enganado”, mas não está convencido disso. Reclamou dos ataques pessoais e que disse ter descoberto não ser “mais uma pessoa que pode fazer comentários despreocupadamente em blogs.”
'Daniel Sottomaior comete falácia ao definir o que é ateísmo.'
por Eli Vieira em 9 de dezembro de 2011
Ateísmo.
Comentários
Como já me envolvi muito em discussões "internéticas" e como sei que no final acaba tudo numa briga generalizada, resolvi somente não discordar publicamente do que não concordava. Fazendo isso somente em alguns casos específicos (alias, acho que somente no caso de Belo Monte, que sou a favor e a maioria do Bule, pelo que vi, é contra). Não me senti desrespeitado em momento algum quando fui contrário ao assunto do post lá, mas realmente fiquei chateado com o comentário do Eli sobre o Daniel. Achei desnecessário e culminou nessa lavação de roupa suja em público.
Acho que ambos os grupos tem méritos e muitas coisas a acertar. E que se andassem juntos andariam muito melhor.
Mas a discussão foi muito boa para mim, e acabei mudando um conceito pessoal, pois sempre me vi como um ateista puro, e me identifiquei mais como um ateista agnóstico.
[]´s
LHDias
As acusações de censura e os relatos de ataques pessoais por parte dos membros daquela comunidade não são novos, acontecem a muito tempo. Acho muito cômodo se manifestar apenas agora que as pessoas estão comentando em outros sites sobre todos esses problemas.
É como reclamar de um restaurante que não segue regras básicas de higiêne, mas mesmo após várias reclamações o dono do restaurante só resolve se manifestar depois que alguém reclama na vigilância sanitária.
Não existe muito mérito nisso.
O fundamentalismo doentio de Daniel Sottomaior
http://lucianoayan.com.br/2011/12/12/o-fundamentalismo-doentio-de-daniel-sottomaior/
-------------------------
O site do Lulu... eu não via uma referência do site dele desde a época do Orkut.
Na minha opinião, dispensável...
Sottomaior em momento algum interferiu nas discussões desencadeadas neste Blog. Ele deixou que outros o defendessem contra Eli Vieira. Com isso, demonstrou a superioridade de suas ações em prol do Ateísmo.
Tudo indica que, enquanto Eli Vieira estiver à frente da LiHS, Bule Voador vai definhar. A ATEA se tornará a grande potência representativa do Ateísmo no Brasil. E Paulo Lopes vai no vácuo!
Literatura especializada em refutar ou denegrir o Bule, ATEA ou UNA é o que não falta.
Em qualquer grupo existiram desavenças isso é natural.
Ele já foi desmascardado. O Luciano Ayan e o Snowball são a mesma pessoa. Duvidas, consulte registro.br
O mané ainda dá entrevista para ele mesmo no site teismo.net. E ai quem é o doente? O Daniel Sottomaior que dá a cara a tapa na mídia ou um sujeito que tem mutiplas multiplas personalidades??
Sério mesmo que vão ficar brigando por causa de etimologia de palavras?
Seguinte, falar mal do Sottomaior é bem fácil, principalmente porque ele vive dando umas escorregadas feias de vez em quando.
Eu acho que a definição de ateísmo que ele usou é bem velha e caquética, visto que o que as pessoas entendem por ateísmo hoje é praticamente o mesmo da palavra ceticismo.
Acho que enquanto o Sottomaior errou, o Eli errou ainda mais. Crença? O que ele acha que as pessoas entendem por crença? Fé! Se ateísmo é ceticismo, crença está totalmente fora de cogitação. Não existe crença em não acreditar em Saci, por que existiria em acreditar em Deus?
Mas mesmo assim eu não vejo esse motivo todo para polêmica toda. "O Eli falou abobrinha!" Bela aroba. Todo mundo faz isso de vez em quando. E não é como se as entidades da ATEA e da LiHS fossem competidoras entre si.
Essa história de comentários perdidos não me engana.
ATEA, Bule Voador e LiHS nunca me agradaram. Os humanistas, pra mim, já se perderam há muito tempo em suas diarréias mentais e filosofias ad infinitum... Serviram mesmo só para desmentir os arcaicos ideais religião x governo que foram o mal que assolava a Europa medieval.
Agora, os humanistas destes grupos parecem lutar por "castas filosóficas governistas". E em um modo bem "à brasileira". É tão ridícula essa briga que toda a coisa, se tivesse um viés político, pareceria uma disputa de candidatos em época de eleições.
Entre estes grupos, não há fundamentalismo (SIC) ou coisa alguma desse tipo. Há mesmo é uma infantil disputa regada a muita diarréia epistêmica e de ordem meramente prestigiosa.
Toda essa baderna realmente está "enchendo o saco" e parece mesmo um grande non causa, pro causa.
Eu acho que pelo menos por agora e espero que as coisas mudem. Pois não ganhamos nada com essa situação.
Só me fica a dúvida de como o Eli ora:
- Agradeço à ... humm humm humm (seguido de preces pessoais) em nome do ateísmo. AMÉM!
Concordo com a definição do Daniel
O que o Eli disse de que não pode mais fazer comentários despreocupadamente na net não me convenceu também, ele é uma pessoa pública(mesmo que só na internet), o que ele esperava? As pessoas prestam atenção no que gente pública faz, principalmente o que elas fazem de errado.
Bom fazer o que né rs, só espero que os trolls de lá fiquem por lá e não venham fazer festinha aqui também.
Isaac
Acho que eles ficaram obsessivos por controle. Isso é sinal de que eles estão caminhando em direção ao fundamentalismo. Fundamentalismo ateu.
Aliás, engraçado eu ver essa notícia, pois o próximo texto que eu estou elaborando para o meu blog é justamente dizer que ateísmo é uma religião.
Detalhe: eu sou ateu.
creio que, se o comentário do Eli não tivesse sido transformado em um "post", este episódio teria sido bem menor, ou até nem aconteceria. Também creio que o Eli deveria ter sido consultado antes deste "up grade" do seu comentário. Escrever na internet sempre é complicado, pois não estamos diante do interlocutor, não vemos sua reação nem ele a nossa. Não se estabelece um diálogo em tempo real e muita coisa fica "no ar", ou como uma "verdade" estabelecida. Um comentário, muitas vezes, é apenas um retrato momentâneo do estado de ânimo da pessoa, nem sempre é suficientemente burilado para aparar as arestas e por isso creio que não deve ser potencializado por uma ampla divulgação, como acontece no teu blog. Eu não estou querendo justificar nenhuma das partes, só lançar uma ideia para evitar um desgaste que está atingindo a todos os "livre pensadores".
mande o link do artigo quando o publicar, para podermos fazer links recíprocos, porque também tenho um:
http://arapucas-libertarias.blogspot.com/2011/01/formas-ateistas-de-ser-religioso.html
De qualquer forma, o meu link é este:
http://opinioesdobandeirinha.blogspot.com/2011/12/ateismo-uma-religiao-ou-quase.html
1 - Concordo com a sua ponderação quanto ao fato de o leitor não ser consultado sobre a “promoção” de seus comentários a post. Para resolver isso, coloquei um aviso sobre a caixa de comentários.
2 – Confirmo que Eli não foi consultado, mas, quando seus comentários viraram post, ele agradeceu. Talvez porque seja mais fácil formular objeções a posteri, a exemplo do que você faz agora.
3 – A repercussão do texto de Eli não se deve só à divulgação por este blog, mas, antes, ao que expõe.
4 – Sempre existe a possibilidade de um texto deixar algo “no ar” ou ser mal interpretado, mas isso independentemente da mídia em que estiver sustentado. Não só, portanto, na internet.
5 – Concordo que o autor deveria ter tempo para burilar seu texto antes da publicação. Mas se assim fosse -- digo como jornalista -- não haveria o telejornal da noite nem o diário do dia seguinte. Além disso, um texto cru pode ser mais autêntico do que um burilado. Talvez esse tenha sido o caso do texto em questão do Eli.
6 - Avalio que o saldo da polêmica tem sido positivo, não tanto por ter colocado em questão se ateísmo é ou não uma crença (algo para mim irrelevante), mas por dar indício de que a nova geração de céticos brasileiros começa a exercer a autocrítica, o que é bom.
7 – Nesse sentido, o que você chama de “desgaste” entre livres pensadores pode ter um efeito extremamente benéfico.
Abs.
E Gustavo o que aconteceu com você, aconteceu comigo. E na falta de argumentos usaram de ad hominem e apelo a autoridade. Fiquei uns 4 dias sem conseguir efetuar nenhum comentário na página do facebook. Mas não me importei com isso. Hoje já está normalizada a minha situação e mesmo que não estivesse também não me importaria.
Não é o tipo de atitude que eu esperava, mas foi o suficiente para eu ver o que me falavam e nunca acreditei. Só que eu não estava a dialogar com outra pessoa e sim diretamente com algum membro da LIHS. (O qual não se identificou, porém também não me importa)
espero que agora, o presidente tenha a postura digna de um presidente, e que eu, enfim, possa voltar a apontar textos do bule, e do próprio(como o opniões mentes e peixes) , para meus amigos.
Sempre me incomodou a imprevisibilidade de seu critério para promover os posts aqui. Muitas vezes eu dei respostas caprichadas pensando "vai que o Paulo resolve fazer isso virar tópico" e isso não acontecia. Outras vezes fiz comentários despretensiosos e eles foram promovidos, o que pode fazer com que muita gente me ache descuidado.
Embora isso vá resultar numa perda de agilidade de seu blog, acredito que seria muito bacana de sua parte tentar um contato com o forista para ver se ele não quer submeter o texto a alguma revisão (como remover referências muito específicas ao tópico original, correção ortográfica-gramatical ou alguma melhora na elaboração do raciocínio).
Concordo que, ao postarmos aqui, estamos aceitando implicitamente as suas regras e, portanto, não podemos reclamar de termos nossos comentários promovidos. Mesmo assim, em alguns casos, esse contato seria benéfico tanto para o comentador quanto para o blog, que teria posts de melhor qualidade.
3 – A repercussão do texto de Eli não se deve só à divulgação por este blog, mas, antes, ao que expõe.
Acredito que a repercussão ocorreu porque ele pisou em território não controlado, o que atiçou pessoas que queriam prestar as contas com ele.
4 – Sempre existe a possibilidade de um texto deixar algo “no ar” ou ser mal interpretado, mas isso independentemente da mídia em que estiver sustentado. Não só, portanto, na internet.
Permitir ao autor uma revisão de seu texto ajudaria a melhorar isso. Ficando subentendido que tais revisões não poderiam alterar a substância do texto. Inclusive acho que, em alguns casos, VOCÊ teria o direito de escrever o post, apenas citando os trechos relevantes, devidamente revisados. Assim como faz a imprensa tradicional quando analisa documentos ou faz entrevistas. Não seria errado de sua parte fazer isso. Considere essa possibilidade para alguns casos.
5 – Concordo que o autor deveria ter tempo para burilar seu texto antes da publicação. Mas se assim fosse -- digo como jornalista -- não haveria o telejornal da noite nem o diário do dia seguinte. Além disso, um texto cru pode ser mais autêntico do que um burilado. Talvez esse tenha sido o caso do texto em questão do Eli.
Bem, você tem um bom argumento.
6 - Avalio que o saldo da polêmica tem sido positivo, não tanto por ter colocado em questão se ateísmo é ou não uma crença (algo para mim irrelevante), mas por dar indício de que a nova geração de céticos brasileiros começa a exercer a autocrítica, o que é bom.
Concordo 140%.
7 – Nesse sentido, o que você chama de “desgaste” entre livres pensadores pode ter um efeito extremamente benéfico.
O desgaste não foi para o ateísmo, nem para o agnosticismo e nem para o livre-pensar. O desgaste foi de algumas liderenças que cometeram erros. O movimento tem que ser maior que seus líderes.
Atea e Lihs devem estar próximas e não com revanchismo. Não temos clientes. Temos associados. Não somos religião, somos um grupo de pensadores. Então, por favor, vamos aprender a deixar de lado as diferenças pessoais por um bem comum? Por respeito, laicidade e igualdade? Será tão difícil assim? [2]
Sinceramente, TUDO isso já passou dos limites. Isto sem dúvida alguma. Mas parabenizo o Paulo Lopes por ter feito o que fez. A roupa suja tinha de ser lavada, toda a sujeira tinha que ser jogada no ventilador, pois foi só assim que a LiHS fez uma retratação (mesmo que não ache que tenha sido lá muito honesta).
Cerceamento de liberdade de expressão no Bule não é nova. Antes de deletarem comentários, deletavam frases ou até parágrafos inteiros, preenchendo-os com Xs. O que, muitas vezes, deixava a coisa melhor para eles, pois certos argumentos sequer eram respondidos ou avaliados.
Já fui vítima de censura lá, assim como muitos outros. Só agora eles criam esta história de bug que também não convence (uso WordPress e sei MUITO bem como funciona - não tem como um comentário ser publicado e depois desaparecer).
Enfim... Torço para que as atitudes deletérias do sr. Eli Vieira e de seus companheiros da LiHS mude. Espero que não tenhamos mais ataques pessoais, nem a mim, nem a Sottomaior, nem a leitores do Bule. Pois, se isto voltar a acontecer, voltarei a denunciar e cada vez com mais força.
Os leitores do Bule, assim como aqueles que são vítimas destes ataques precisam ter voz. E precisamos de um canal para isto.
Abraços a todos! :)
A imprevisibilidade de meu critério na promoção de um comentário a post se explica, além das minhas limitações, pela falta de tempo para ler com a devida atenção tudo o que sem sido postado.
No seu caso, fica valendo o critério de que o que vale é o seu critério (rs,rs): me mande por e-mail o texto o qual deseja tê-lo como post, com sugestão, se quiser, de título e ilustração. Só não garanto publicação imediata porque às vezes fico pouco tempo online.
Isso implica que deixarei de considerar os seus comentários como leitor como possíveis posts.
É isso.
Abs.
minha intenção não foi essa. Muito pelo contrário. tanto que eu fiz questão de reconhecer que você TEM UM PONTO válido para agir como age (resposta ao item 5) e anteriormente havia dito que uma postura diferente da sua atual só seria adequada em alguns casos (de textos mais polêmicos ou com falhas óbvias de revisão).Eu só estava querendo contribuir com o debate.
Porém, de qualquer forma, não faço muita questão dessa visibilidade de minhas intervenções, embora, da mesma forma, não me incomode que você ocasionalmente julgue posts meus construtivos para o blog. Felizmente, eu ainda não tive o desprazer de ver um post meu ser mal interpretado, como o Eli diz que aconteceu com ele.
Mas se você julgar que minhas considerações o deixaram pouco à vontade para selecionar posts meus, não o censuro por não selecioná-los mais. Só não gostaria que isso resultasse em algum tipo de animosidade, pois se isso acontecer, então terá acontecido pela primeira vez de um post meu ser mal interpretado. ;-)
Não se trata de animosidade, mas de um elogio: a maioria de seus posts vale destaque por conter um senso crítico que se antepõe ao espírito de manada que por vezes toma conta do blog.
Como acho justa sua ponderação sobre os meus critérios de promoção de comentários a post, propus que você me enviasse os textos para eu publicá-los. Fica valendo o seu critério, como disse.
Porque, veja, eu agora estou constrangido em selecionar seus comentários para promovê-los por temer que você ache que não foi a melhor escolha, como já ocorreu.
Você seria um colaborador fixo do blog (na verdade já é), embora eu não tenha como remunerá-lo.
Creio que você interpretou como animosidade uma suposta ironia de minha parte, o que sempre evito na escrita porque quase sempre dá margem para mau entendimento.
Abs.
Talvez o Eli não soubesse disso, mas agora que está bem aí em cima da caixinha de comentários, ficará difícil algum de nós usar isso como desculpa.
P.S. - Se em algum momento eu não quiser mais que posts meus sejam promovidos, me absterei de comentar. Simples assim. Então, toca o bonde.
Abs.
Reclamei contra isso e demonstrei como aquela postagem poderia ser considerada CRIME CONTRA A HONRA do mencionado pastor.
Vários comentários meus foram deletados e comentários de uma outra operadora de direito - que também demonstravam como Eli Vieira poderia ser apenado por crime contra a horna contra o Malafaia, também foram deletados.
Isso depois de um tempo - contando com a falta de memória das pessoas - o Francisco Boni Neto ficou exigindo que eu provasse que o Eli SABIA que estava ofendendo o Malafaia, meu comentário, onde eu, usando as próprias palavras do Eli Vieira, sabia que a imagem por ele (Eli) postada ofendia a honra do pastor, foi deletada
Postar um comentário