Título original: O fundamentalismo de cada dia
por Daniel Sottomaior para Folha em resposta a
Integrante da Opus Dei critica o ‘fundamentalismo ateu’ brasileiro
Segundo Ives Gandra, em recente artigo nesta Folha ("Fundamentalismo ateu", 24/11), existe uma coisa chamada "fundamentalismo ateu", que empreende "guerra ateia contra aqueles que vivenciam a fé cristã". Nada disso é verdade, mas fazer os religiosos se sentirem atacados por ateus é uma estratégia eficaz para advogados da cúria romana. Com o medo, impede-se que indivíduos possam se aproximar das linhas do livre-pensamento.
É bom saber que os religiosos reconhecem o dano causado pelo fundamentalismo, mas resta deixar bem claro que essa conta não pode ser debitada também ao ateísmo.
Os próprios simpatizantes dos fundamentos do cristianismo, que pregam aderência estrita a eles, criaram a palavra "fundamentalista". Com o tempo, ela se tornou palavrão universal. O que ninguém parece ter notado é que, se esses fundamentos fossem tão bons como querem nos fazer crer, então o fundamentalismo deveria ser ótimo!
Reconhecer o fundamentalismo como uma praga é dizer implicitamente que a religião só se torna aceitável quando não é levada lá muito a sério, ideia com que enfaticamente concordam centenas de milhões de "católicos não praticantes" e religiosos que preferem se distanciar de todo tipo de igrejas e dogmas.
Já o ateísmo é somente a ausência de crença em todos os deuses, e não tem qualquer doutrina. Por isso, fundamentalismo ateu é um oximoro: uma ficção ilógica como "círculo quadrado".
Gandra defende uma encíclica papal dizendo que "quem não é católico não deveria se preocupar com ela". No entanto, quando ateus fazem pronunciamentos públicos preocupa-se tanto que chama isso de "ataque orquestrado aos valores das grandes religiões".
Parece que só é ataque orquestrado se for contra a religião. Contra o ateísmo, "não se preocupem".
Aparentemente, para ele os ateus não têm os mesmos direitos que religiosos na exposição de ideias.
A religião nunca conviveu bem com a crítica mesmo. Já era hora de aprender. Se há ateus que fazem guerra contra cristãos, eu não conheço nenhum. Nossa guerra é contra ideias, não contra pessoas.
Os ateus é que são vistos como intrinsecamente maus e diuturnamente discriminados pelos religiosos, não o contrário. Existem processos movidos pelo Ministério Público e até condenação judicial por causa disso.
O jurista canta loas ao "respeito às crenças e aos valores de todos os segmentos da sociedade", mas aqui também pratica o oposto do que prega: ele está ao lado da maioria que defende com entusiasmo que o Estado seja utilizado como instrumento de sua própria religião.
Para entender como se sente um ateu no Brasil, basta imaginar um país que dá imunidade tributária e dinheiro a rodo a organizações ateias, mas nenhum às religiosas; que obriga oferecimento de estudos de ateísmo em escolas públicas, onde nada se fala de religião.
Um país que assina tratados de colaboração com países cuja única atividade é a promoção do ateísmo; cujos eleitores barram candidatos religiosos; que ostenta proeminentes símbolos da descrença em tribunais e Legislativos (onde se começam sessões com leitura de Nietzsche) e cuja moeda diz "deus não existe".
E depois os fundamentalistas que fazem ataque orquestrado somos nós.
Crentes desconfiam de ateus tanto quanto de estupradores, diz estudo.
dezembro de 2011
Ateísmo. Intolerância religiosa.
por Daniel Sottomaior para Folha em resposta a
Integrante da Opus Dei critica o ‘fundamentalismo ateu’ brasileiro
 |
Sottomaior é presidente da
Associação Brasileira
dos Ateus e Agnósticos
|
É bom saber que os religiosos reconhecem o dano causado pelo fundamentalismo, mas resta deixar bem claro que essa conta não pode ser debitada também ao ateísmo.
Os próprios simpatizantes dos fundamentos do cristianismo, que pregam aderência estrita a eles, criaram a palavra "fundamentalista". Com o tempo, ela se tornou palavrão universal. O que ninguém parece ter notado é que, se esses fundamentos fossem tão bons como querem nos fazer crer, então o fundamentalismo deveria ser ótimo!
Reconhecer o fundamentalismo como uma praga é dizer implicitamente que a religião só se torna aceitável quando não é levada lá muito a sério, ideia com que enfaticamente concordam centenas de milhões de "católicos não praticantes" e religiosos que preferem se distanciar de todo tipo de igrejas e dogmas.
Já o ateísmo é somente a ausência de crença em todos os deuses, e não tem qualquer doutrina. Por isso, fundamentalismo ateu é um oximoro: uma ficção ilógica como "círculo quadrado".
Gandra defende uma encíclica papal dizendo que "quem não é católico não deveria se preocupar com ela". No entanto, quando ateus fazem pronunciamentos públicos preocupa-se tanto que chama isso de "ataque orquestrado aos valores das grandes religiões".
Parece que só é ataque orquestrado se for contra a religião. Contra o ateísmo, "não se preocupem".
Aparentemente, para ele os ateus não têm os mesmos direitos que religiosos na exposição de ideias.
A religião nunca conviveu bem com a crítica mesmo. Já era hora de aprender. Se há ateus que fazem guerra contra cristãos, eu não conheço nenhum. Nossa guerra é contra ideias, não contra pessoas.
Os ateus é que são vistos como intrinsecamente maus e diuturnamente discriminados pelos religiosos, não o contrário. Existem processos movidos pelo Ministério Público e até condenação judicial por causa disso.
O jurista canta loas ao "respeito às crenças e aos valores de todos os segmentos da sociedade", mas aqui também pratica o oposto do que prega: ele está ao lado da maioria que defende com entusiasmo que o Estado seja utilizado como instrumento de sua própria religião.
Para entender como se sente um ateu no Brasil, basta imaginar um país que dá imunidade tributária e dinheiro a rodo a organizações ateias, mas nenhum às religiosas; que obriga oferecimento de estudos de ateísmo em escolas públicas, onde nada se fala de religião.
Um país que assina tratados de colaboração com países cuja única atividade é a promoção do ateísmo; cujos eleitores barram candidatos religiosos; que ostenta proeminentes símbolos da descrença em tribunais e Legislativos (onde se começam sessões com leitura de Nietzsche) e cuja moeda diz "deus não existe".
E depois os fundamentalistas que fazem ataque orquestrado somos nós.
Crentes desconfiam de ateus tanto quanto de estupradores, diz estudo.
dezembro de 2011
Ateísmo. Intolerância religiosa.
Comentários
Mais correto seria dizer "FANATISMO ATEU", que é o que pratica Daniel Sottomaior e outros por aí.
-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~~-~-~-
Gandra deve ter falado justamente deste Ateu de nossos tempos.
Niet falava tanto de um novo homem, o novo homem ainda não pareceu, mas o novo ateu já tem até uma associação brasileira...HAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Agora se organizam e querem que toda sociedade saiba sobre seus “sentimentos”, sua não crença em espíritos de qualquer tipo.
O fundamentalismo para este novo Ateu é “pregar” que todo religioso principalmente o que freqüenta igrejas é um ingênuo a ser protegido e qualquer líder religioso é um vigarista protegido pela lei.
Os Ateus defendem que não existe espíritos [ou coisa parecida] como uma verdade absoluta, quem não concordar é um trouxa.
Quando homens como Satlin chegaram ao poder uma de suas prioridades foi o fechamento de templos religiosos de qualquer tipo e lendo Blogs ateus dá para perceber que só não fazem a mesma coisa porque não tem poder par isto.
Tenham certeza que se tivesse uma bancada atéia no congresso os religiosos seriam implacavelmente perseguidos a historia recente conta isto.
Tudo bem, ateus também tem direito de serem fundamentalistas, apenas reconheçam que uma grande parte hoje em dia é.
Se eu quiser dar 30% do meus salário para a Universal o problema é meu e qualquer ateu que me criticar que vá a m#rda.
Era assim que ateus costumavam responder as criticas do Papa e de qualquer igreja, hoje estão mais preocupados em expor seus sentimentos, se importam com o que a religião pensam deles, ateus emo...
como uma praga é dizer
implicitamente que a religião só se
torna aceitável quando não é levada
lá muito a sério.
Veja que nos ateus somos pimenta no c* e nos olhos deles ,estamos causando comichões neles, imagine se não fosse os ateus o brasil iria se tornar um oriente medio ou até pior
Mas vai falar que você não acredita nisso, os caras ficam loucos se acham perseguidos e te desejam todo o mal possível!
Essa atitude só reforça a minha descrença!
A liberdade religiosa e de expressão só serve para eles?
Não seria ninguém se não fosse a Atea.
texto invertido, depois acusam os crentes de invereterem as coisas.
a atea, virou uma religiao?pra alguem crere em Deus nao precisa de religiao.
Essa foi na veia! hahahahaha!
Onde esta o espantalho?
Na parte em que ele fala sobre o fundamentalismo ou na suposição feita nos últimos dois parágrafos.Você leu ´´basta imaginar`` no texto ou fez leitura seletiva?
Algumas perguntas:
As Igrejas tem imunidade tributaria?
O estado patrocina eventos de cunho religioso?
O Brasil assina tratados com o vaticano estado que tem como objetivo o proselitismo católico?
O estado oferece ou impõe em muitos estados ensino religioso?
Sim, Sim, Sim, Sim para todas. Onde esta o espantalho? isso se for possível recorrer a uma falácia de espantalho em uma suposição.
Não perca tempo tentando argumentar com quem não tem capacidade de entender mesmo as frases mais simples. É tipo tentar usar lógica para explicar ao seu cachorro porque ele não deve fazer xixi dentro de casa.
Também é ilógico reclamar de ateofobia de alguém que diz que respeita todas as crenças e alegar que ateísmo é ausência de crença. Ora, se alegamos que ateísmo é ausência de crença e o cara ataca ateísmo, ele não é nem um pouco incoerente quando ele diz que respeita todas as crenças.
Não chegaremos longe cometendo falácia etimológica ao definir ateísmo, enquanto acusamos alguém de ser "ilógico". Ilógico é usar falácia.
Não é uma boa estratégia alegar que ateus nunca são intolerantes contra religiosos. Fica incoerente com o que ateus de hoje afirmam repetidamente: que ser ateu não é ter posição moral privilegiada. Como assim, reconhecemos que ateu não é melhor que ninguém, mas quando alguém acusa os ateus de errarem, negamos que ateus erram em vez de corrigir a generalização?
Duvido que algum ateu desse blog tenha entendido seu raciocínio. Mas vou traduzir: A definição corrente de ateísmo permite que pessoas que respeitam todas as crenças desrespeitem a falta de crença.
Ou seja, na estrutura etimológica da definição de ateísmo está inserta uma mensagem subliminar do tipo: "me ataquem".
Talvez pra muitos isso seria ridículo. Mas, já encontrei pessoas que não assistem TV, não saem, nem se aproximam de pessoas do 'mundo', quanto mais ateus, só por essa pressão psicológica.
Daniel está certíssimo. É difícil até de mensurar o estrago que afirmações como a do sr. Gandra provocam numa mente excessivamente religiosa.
Falácia é ignorar o significado do ´´a`` de ateu.
Daniel fala que nunca viu a intolerância partindo de ateus dai concluir que ateus nunca agridem religiosos ou que mesmo que agridam tal ato não seja reconhecido é um salto de raciocínio desproporcional.
Vocês, agnósticos, só servem para fazer número. São inocentes úteis.
Observem o discurso de Sottomaior; é um discurso ateu.
Vocês são comandados por ateus porque eles consideram que agnósticos não são confiáveis.
Haverá um ponto em que os ateus, seus companheiros, vão forçar vocês a tomarem uma decisão: ou dá ou desce.
Se vocês se separarem dos ateus e criarem sua própria associação, serão duramente atacados por eles.
A melhor alternativa é continuarem na ATEA, mas trabalharem para a destruição dela. Isso é o mais lógico para o bem de todos.
Os crentes de todo o mundo confiam em vocês.
Boa sorte!
"O artigo é um bom xingamento, mas não muito mais que isso."
E vc começa o discurso com uma bela falácia de espantalho, e ainda sem nenhuma base.
Ilustre os "xingamentos" do texto.
"Também é ilógico reclamar de ateofobia de alguém que diz que respeita todas as crenças e alegar que ateísmo é ausência de crença. Ora, se alegamos que ateísmo é ausência de crença e o cara ataca ateísmo, ele não é nem um pouco incoerente quando ele diz que respeita todas as crenças."
Engraçado há pouco tempo no seu Blog, vi vc defendendo um texto afirmando que ateísmo é uma crença. E agora vc vem aqui dizer o contrário? Acho que o incoerente é vc.
"Não é uma boa estratégia alegar que ateus nunca são intolerantes contra religiosos."
Claro que tem ateus intolerantes, mas oq isso tem haver com o fato dele ser ateu? Por acaso tem alguma doutrina no ateísmo que diz oq fazer? Quem ele deve amar, ou odiar? Hum, acho que não.
Agora posso citar passagens de livros "sagrados" dizendo que claramente que ateus não prestam e outras coisas bem piores.
Engraçado vc vir aqui defendendo um cidadão da "Opus Dei". Cuja crítica dele não tem base alguma, ele fala que os "valores" = ideias foram atacados. Certamente para vc a Opus Dei, nunca atacou "valores" de outras pessoas. Isso tudo sem citar um fato específico.
Que papelão em Eli.
Agora entendi, tem que "respeitar" = ficar calado, e não pode criticar os "valores" = ideias da religião. Certamente ele deve se esquecer das associações do Ratzinger que diz que o nazismo foi provocado pelo ateísmo.
Vou refrescar sua memória, com 1 vídeo legendando pelo seu próprio blog.
http://www.youtube.com/watch?v=yWquVjhdZaU
Só merece respeito, quem respeita.
Bom texto Daniel Sottomaior.
Rodrigo*
Non ecziste.
Como pode se arrogar adepto do "livre pensamento" um militante ateu xiita, mero repetidor de "certezas" prontas sobre a religião, e que se vê como um pobre perseguido (tadinho!) num mundo religioso malvado?
É ridículo. Muito coitadismo, muita choradeira pra alguém que se julga tão superior e tão inteligentinho.
Que Deus abençoe sua família!
Passo 1: Reconhecimento.
Nossa Organização se chamará MANTRA (Movimento Anônimo de Trabalho Anti-ateísmo).
As mulheres serão identificadas por estarem com cabelos soltos; os homens serão reconhecidos por usarem relógio no pulso esquerdo.
Como ateu nao ligo para o que pregam os religiosos e suas ideias absurdas. Porem me preocuco com o mal que fazem aos meus concidadãos incautos e ingenuos.
Passo 2: Motivação.
A MANTRA tem por objetivo salvar nossos concidadãos incautos e ingênuos, que militam no ateísmo. Portanto, as ações e operações de seus membros não se configuram em traição.
http://nihil-lemos.livrespensadores.org/pensamento/um-bule-quebrado-como-o-fanatismo-pode-atingir-o-ateismo/
http://flaviomorgen.blogspot.com/2011/09/o-bule-voador-e-prejudicial-aos-ateus.html
Passo 3: Instrumentação.
As Ferramentas dos membros da MANTRA serão a Lógica e a Oratória.
Os ataques serão orquestrados através de:
- Listas de falácias, preferencialmente escritas em latim;
- Generalizações e
- Desvio de atenção: introduzindo, nos debates, idéias que visem confundir e gerar uma emotividade inútil para se chegar a qualquer conclusão.
E esta imbativel este texto do daniel, e desejo boa sorte para os cristãos e eles tem aprendido mais com os ateus do que com seus livros ,tanto que eles estão sempre ao nosso redor para absorver nosso precioso conhecimento, eles fazem birra mais no fundo são ateus.
Passo 4: Exploração de Vulnerabilidades.
Todo ateu tem orgulho de ser completamente racional.
Assim como uma pessoa de uma perna só é considerada deficiente, são deficientes aqueles que se apoiam só na racionalidade. Esta pode ser atacada por meio de formulação de argumentos contraditórios que não tenham solução racional.
Sua tentativa fracassada de colocar lenha na fogueira é hilária, para não dizer medíocre.
Qual mandamento divino mesmo manda vc incitar a "destruição" de grupos?
Vc tem probleminha, procure ajuda profissional.
Sempre houve discussões em qualquer meio, e sempre haverá discussões. O importante é entender que embora vc discorde em alguns pontos, isso não é motivo para que o pessoal brigue e deixe de lado os pontos que concordam.
Só resta saber quem vai ser o primeiro que vai baixar o "ego" e iniciar uma conversa amigável.
Embora tenha criticado a posição do Eli aqui, concordo com outras que ele diz. E isso em nada em minha visão, é motivo para "brigar".
Rodrigo*
Passo 5: Corações e Mentes
Povos de todos os tempos e lugares, que tiveram sucesso em processos de colonização, optaram inicialmente pelo uso da força. Com o tempo foram introduzindo elementos culturais em suas vítimas. O indicativo de sucesso do empreendimento era observado retirando-se os exércitos do território conquistado. Muitas das vítimas continuavam a defender os objetivos, os meios e as crenças do agressor, mesmo sem estarem sujeitos a ele.
Os ateus devem, inicialmente, serem submetidos a frases de impacto e a questões de peso ético. Eles irão racionalizar até que seus corações e mentes estejam exaustos. Esse é o momento de instruir-lhes. Depois, mesmo de forma inconsciente, eles propagarão os valores que lhes foram introduzidos.
Apesar de seus esforços, pai, eu descobri Jesus. Por isso, não consigo partilhar de sua descrença. Eu...não consigo...
Pai, vem comigo. Eu posso mostrar a você porque acredito em Deus.
Por favor, não me rejeite, não me despreze porque, em parte, eu sou crente devido à sua descrença.
Passo 6: História e Tradição.
Milhões de anos se passaram desde o surgimento do primeiro Homo Fidelis. Hoje, mesmo com toda a tecnologia e avanços científicos, o Ser Humano continua a buscar algo mais significativo que seus próprios pensamentos e suas próprias criações.
As mentes voltadas para seus próprios resultados, facilmente se degeneram no egoísmo e na loucura.
Quem disser o contrario só esta ladrando, mas a caravana não vai parar!!!
PROTOCOLO DA CRENÇA DESTRUTIVA
Passo 7: A Caixa de Pandôra.
A Curiosidade tem dois filhos: Progresso e Destruição.
O indivíduo só pode se considerar preparado para o Mundo quando ninguém mais pode enganá-lo. Nesse ponto, ele já conhece todas as doutrinas, leu todos os livros e aprendeu a refutar todo tipo de argumento. De suas palavras pode produzir justiça e injustiça, segundo sua vontade. Seus reflexos são como a força da Natureza, e suas decisões não são passíveis de julgamento.
Sórors e Fraters da Ordem MANTRA devem exercitar-se todos os dias. E uma vez recebendo sua missão, devem seguir o método passado por seus superiores, sem questionar, sem tentar antever ou acelerar o resultado.
«Reconhecer o fundamentalismo como uma praga é dizer implicitamente que a religião só se torna aceitável quando não é levada lá muito a sério.»
Não tenho religião, mas acho que os "ateuchatos" piores que certos pastores evangélicos. Pelo menos eles nos prometem certos benefícios em troca da falação: curas milagrosas, dinheiro, amor. E vocês? Só são chatos mesmo. He he he...
Será que desejam fundar uma grande anti-religião universal? Para que esse paranóia, não querem acreditar? Então não acreditem e pronto..
Vocês têm o costume de bater nas nossas portas de manhã cedo para incomodar, de ficar gritando a Bíblia nas esquinas ou em ônibus, ou, mais recentemente, ficar trollando em blogs. Para que essa paranóia, querem acreditar? Então acreditem e pronto...
Curioso, não?
CRENTE UNITARISTA: Aquele que acredita num deus, cuja existência e poder invalidam a existência e poder de outros deuses.
CRENTE UNIVERSAL: Aquele que acredita em todo tipo de influência sobrenatural.
ATEU UNITARISTA: Aquele que não acredita na existência ou poder de um deus.
Definição Alternativa: Aquele que acredita serem falsas a existência e poder de um deus.
ATEU UNIVERSAL: Aquele que não acredita em nenhuma manifestação ou entidade de caráter sobrenatural.
Definição alternativa: Aquele que acredita que toda entidade ou manifestação sobrenatural é falsa.
AGNÓSTICO: Aquele que alega que o conhecimento não é suficiente para acreditar na existência e manifestação sobrenatural, mas que também rejeita a crença sem fundamentação lógica.
IGNORANTE DO CONCEITO: Aquele a quem não foi apresentado um conceito ou que, por sua natureza, é incapaz de avaliar verdade ou falsidade de tal conceito, o que torna inútil que este lhe seja apresentado.
A guerra é contra idéias, e não contra pessoas. Pessoas que querem guerrear com outras - e não guerrear contra idéias, ideologias - começam buscando apoio no primeiro indivíduo que diga algo que lhes sirva de respaldo. Ainda que esse algo não tenha embasamento lógico algum.
Militarismos são coisas que não concordo, fundamentalismos daqueles que quer impor suas regras a todos é besteira.
Um dia eu era apenas ateu, hoje ateus são dogmáticos, seguem regras, do tipo coma vegetais e salve os animais.
Esses ateus militantes são dogmáticos e intolerantes. O que pregam e praticam é a intolerância religiosa, pura e simples. Aliás, intolerância anticristã, pois não vejo críticas a judeus aqui. Desconfio que o dono do blog seja judeu, tamanho ódio aos cristãos.
Enquanto as religiões destruiram pessoas, culturas, paises inteiros, por séculos, o ateismo está sendo combatido como a pior praga dos últimos tempos..... Devemos mesmo estar incomodando muiiita gente. E isso só nos dá maior confiança de que estamos no caminho certo!
Adorei o texto do Daniel, apesar de ter percebido a "escorregada", que de fato, neste exato momento, prescindia mesmo de detalhes, para não interferir na extensão, nem comprometer o artigo. O texto de Eli, apesar de tentar a (ultra)correçao, soou um tanto ríspido.
Desejaria muito que os grupos voltados tanto ao humanismo qto ao ateismo fossem mais unidos, pq vcs sabe, estão doidos para cair no nosso couro e chamar-nos de ególatras e incongruentes.
Temos divergencias sim, mas enquanto as religiõres levaram séculos para formar suas facções, nós nem completamos anos e já estamos a nos fracionar....
COnhecem a expressão "dividir e conquistar"?
Esse blog não é de Deus... ^^
A ATEA sempre bem representada nos "grandes" enfrentamentos (um é grande nos argumentos/SOTTOMAIOR e ou outro é grande na influência política e institucional/GANDRA.
http://www.facebook.com/daniel.sottomaior.1
Para mim, além de fundamentalismo, isso é burrice e pobreza de argumentação, pois é mais fácil menosprezar e difamar quem procura pensar por si mesmo, do que colocar ideias concretas para defender seu ponto de vista. E os crentes convictos optam quase sempre pelo primeiro caminho.
"Quando se é jovem se venera ou se despreza indiscriminadamente, sem considerar o conceito de valor do matiz, que é o melhor benefício da vida. Pagar um alto preço por não ter sabido opor-se aos homens ou às coisas a não ser com um sim ou não..." [Nietzsche]
Em um parágrado mais para o meio do artigo ele postula, cito literal: "que a vida começa na concepção". Que sábio!!!!!! Parece que sua experiência jurídica trouxe a ele autoridade que nem os biólogos tem hoje em dia. Aliás, por falar em autoridade, no que é que o Brasil não ter nenhum prêmio Nobel contra o Vaticano ter em seu quadro de cientistas 20 ou mais valida os mitos católicos? A Igreja Católica sempre teve os filósofos da época em seus quadros de emprego, pois ela ridiculamente rica, e nos dias de hoje 20 Nobeis não representa um volume tão massivo quanto se pensaria. Só nos Estados Unidos, uma iniciativa de um jovem ateu conseguiu 72 assinaturas de Nobeis **em** áreas relacionadas às ciências biológicas para tentar barrar justamente uma iniciativa de parlamentares do estado de Illinois de tentar misturar doutrina cristã nos livros de ciência, e colocar a Teoria da Evolução em aparente igualdade de ideias com o mito criacionista.
É mesmo para chorar que um professor de uma universidade (religiosa) e membro de uma organização de ultra direita não possa pensar um segundo no absurdo autoritário de uma premissa tão arbitrária como dizer que "a vida começa na concepção". Não vou me estender, mas a partir de premissas assim, pode-se traçar facilmente um argumento que sustentaria a proibição de matar-se uma barata ou um alface.
Postar um comentário