 |
| Bento 16 disse que as crianças precisam de "ambiente adequado" |
Trata-se da manifestação mais contundente de Bento 16 contra a união homossexual. Ela foi feita ontem (9) durante um pronunciamento de ano novo a diplomatas no Vaticano.
"Essa não é uma simples convenção social", disse o papa. "[Porque] as políticas que afetam a família ameaçam a dignidade humana.”
O deputado Jean Wyllys (PSOL-RJ) ficou indignado com a declaração de Bento 16, que é, segundo ele, suspeito de ser simpático ao nazismo.
"Ameaça ao futuro da humanidade são o fascismo, as guerras religiosas, a pedofilia e o abusos sexuais praticados por membros da Igreja e acobertados por ele mesmo", disse.
Com informação das agências.
julho de 2011
Homofobia.
Comentários
O máximo que pode acontecer se gays casarem é gays casarem, o mundo não vai acabar, as crinças adotadas por gays não serão todas gays (assim como nem toda criança criada por hétero vai se hétero), héteros não vão se extinguir, héteros poderão constituir família normalmente, o anti-cristo não vai dominar o mundo, etc.
É fiscal d+ pra pouco c*.
O Senador Palpatine só fala m...
Eu sou católico, (a um passo do ateísmo), e sinceramente, tenho vergonha da atitude preconceituosa e atrasada da Igreja.
"Casamento gay ameaça o futuro da humanidade?"
Piada de péssimo gosto!
O nosso Santo Papa não considera que também existe AMOR VERDADEIRO em muitos relacionamentos gays.
Ao contrário de muitos casamentos héteros, permeados de violência, ódio, ciúmes doentios, abusos físicos, sexuais e morais contra os filhos... tudo o que faz mal para a família.
A qualidade da convivência familiar não depende da sexualidade do casal. Depende sim, do AMOR, da COMPREENSÃO, do DIÁLOGO, da UNIÃO DA FAMÍLIA, enfim, da SABEDORIA E SINGELEZA DO AMOR!!!
A "Santa Igreja" deveria se preocupar mais com a qualidade da educação que é oferecida às pessoas. Pois é somente com EDUCAÇÃO DE QUALIDADE que se combatem os preconceitos.
EDUCAÇÃO DE QUALIDADE transforma pessoas simples em pessoas fortes, que estão menos sujeitas ao preconceito.
Será que a "Santa Igreja Católica" está interessada em oferecer ou defender a educação de qualidade para o povo? Dominação?...
Pensem nisso.
Quão evoluídos estaríamos se não fosse a igreja?
DEUS é AMOR segundo a ICAR ????? PORQUE criminalizar os homossexuais ?
Como podem seres ASSEXUADOS [PADRES CELIBATARIOS] palpitarem sobre a sexualidade dos seus fieis ???
A ICAR É PODRE
Famílias de Héteros não vão deixar de existir porque alguns gays se casaram.
O perigo é adotarem crianças abandonadas pelos casais héteros e os padres ficarem com menos "amiguinhos" pra brincar.
cheios de padres pedófilos, ou seriam usadas para cantar no coro do papa como os castrati.
Este cancer tem que ser dizimado da sociedade, chega de atrasar o avanço da humanidade.
O próprio chefão gay Luiz Mott admitiu isso.
Os heteros quando precisam(?) dos gays é para fazer uma maquiagem, um penteado ou um vestido.
Vejam essa notícia que o Paulo Lopes com certeza não irá colocar:
http://blogscatolicos.blogspot.com/2012/01/estudos-comprovam-que-casais.html
O casamento Gay ser legalizado não vai afetar em nada a vida de ninguém, apenas irá assegurar direitos a pessoas do mesmo sexo que convivem juntas uma vida inteira. Se as entidades religiosas acreditam ser o fim do mundo um casal gay se casar simples não deixe que eles unan-se em seu adorados "templos sagrados", creio que eles não iram dar a minima para isso.
O fim da humanidade é a violência e ignorância com a qual somos obrigados a conviver diarimente. Fato é que um casal homoafetivo pode sim criar uma criança e creio eu que muito melhor que um casal hetero. Desculpem pois se alguém por aqui acredita assim como o papa que o melhor é uma criança conviver com pais abusivos e/ou em lares para menores abandonados do que com um casal do mesmo sexo que tem toda a capacidade de oferecer conforto, educação e amor... Estamos sim beirando a destruição dessa caricatura que chamamos humanidade.
Apenas para finalizar, antes de adotar uma criança qlqr casal passa por avaliação pisicológica! O único problema que um filho de homossexuais poderá enfrentar é o preconceito de gente desprezível e ignorante como o Papa Bento XVI!
Olhei as fontes de sua notícia, e concluo que trata-se de chororô de uma entidade local de pediatras. Há indícios de motivação religiosa nos textos deles, que após levemente por em dúvida o levantamento survey de uma entidade nacional (dos EUA), apela barato para falácias (naturalista, das conseqüências adversas, e do declive escorregadio, as que me lembro). O único dado aparentemente relevante que oferecem é citar um estudo (de amostra demasiado pequena) que diz que a violência doméstica em pares homossexuais é maior do que entre heterossexuais. Mas o detalhe é que quando se leva em consideração o nível de ansiedade, a diferença desaparece.
O que se conseguiu mostrar, portanto, é apenas que gays sofrem mais com estresse.
Não creio que a discriminação contra gays, tão promovida por estúpidos como o papinha (de modo enrustido, no caso dele), ajude a reduzir o estresse dessas pessoas tão discriminadas.
Ass. Anônimo
Quando mostram estatisticas mostrando violência contra homossexuais, é de pessoas ligadas a movimentos gays ou que tem simpatia pela causa.
Essas pesquisas não me dizem nada. Pois se favorecem homossexuais e a farsa das agressões a homosexuais, não passa de motivação gay para induzir a sociedade a mentiras desses movimentos gays.
E no caso de estatisticas que mostram favorecimentos das tais "comunidasdes gays", mesmo que essas pessoas digam que no são gays, são enrustidos.
Em Jesus e Maria
gostam de debater com
ateus? Estai vós
perturbados? Todo juizo
pertence a Deus , porque
julgais vós mais morais mais
dignos que os ateus ? Porque
se alvoraçam em juizo,
lembrai vós das palavras do
mestre não Julgueis e Não
sereis Julgados.
Se eles não acreditam em
Deus , se eles blasfemam de
Deus ,porque os falsos
cristãos se atormentam com
isso? Deus e Juiz o qual
ninguém instruiu mais Ele
poderosamente instruiu a
todos, estes falsos cristãos
são nuvens secas levadas
pelo vento, filhos de
viboras ,adoradores de
satanás ,perverteram o Juizo
de Deus em Juizo de homens,
tem mais estima os ateus do
que esses falsos cristão que
postam por aqui
envergonhando o evangelho
de Cristo, estes falsos cristãos
já devem ter recebido o
batismo com o falso espirito
santo, porque suas obras são
más e estão perturbados.
Isto não é obra do
Verdadeiro Espirito Santo do
Nosso Deus e Salvador.
Ass:Verdadeiro Filho do
Altissimo Contra todos os
falsos cristãos que posta
neste blog. Venha logo
Senhor Jesus contra esta
turba de serpentes
enganadoras Amém
O que você fez chama-se FALÁCIA DO "OLHA O AVIÃO": você mudou completamente de assunto por falta de argumentos.
Vai visitar sua "Nossa Senhorita" que você ganha mais.
http://www.simaomateus.com/PDFs/Parentalidade%20Partilhada%20ou%20Adop%E7%E3o%20pelo%20Segundo%20Progenitor%20por%20Progenitores%20do%20Mesmo%20Sexo.pdf
http://jus.com.br/revista/texto/4302/da-adocao-por-homossexuais
Mais sobre o papa nazistão:
http://amarretadoazarao.blogspot.com/2011/09/papa.html
http://amarretadoazarao.blogspot.com/2011/07/papa-filho-da-puta.html
Você é tão burro (se for o mesmo anônimo que comentou às 14:19) que não percebeu o que eu quis dizer!
A informação que eu passei onde mostra que as agressões são mais comuns no meio homossexual (ai também entra casos de agressões de homossexuais contra crianças), você escreveu que são "fontes religiosas", então não merecem credito.
Escrevi que eu vou fazer você provar do seu próprio veneno.
Pesquisas que mostram dois homossexuais viverem melhor que casais heteros é pura fonte sem credito, pois são fontes feitas por pessoas que são ou tem simpatia (gays enrustidos) pelo movimento homossexual.
Em Jesus e Maria
Odeio ter que concordar com o papa nazistão, ainda que parcialmente, mas, de certa forma, ele não deixa de ter razão. Gays ainda não geram novos seres humanos, certo? Se todos, ou a maioria, tornarem-se gays, a extinção da espécie é conta certa.
------------------------------------------------
Nós estamos com sete bilhões de pessoas no planeta, você acha realmente que a raça humana se extinguira por causa dos gays?
Devem ser mesmo, pois VOCÊ é qume acaba de inventá-las.
O que eu disse é que aquela pequena associação de pediatras gringos não apresentou nada que preste.
"A informação que eu passei onde mostra que as agressões são mais comuns no meio homossexual (ai também entra casos de agressões de homossexuais contra crianças), você escreveu que são "fontes religiosas", então não merecem credito."
Não é por serem fontes religiosas, é por não terem nenhuma informação relevante pra mostrar, o que me faz suspeitar de motivação religiosa. Se eles não têm dados, não podem afirmar nada contra homossexuais.
http://bulevoador.haaan.com/2012/01/31985/
(Trecho de um comentário no Bule Voador)
*Irônico, é claro.
Concluir que a cor ou a orientação sexual sejam os responsáveis pela violência é ridículo. Um estudo que não separe os grupos conforme a renda e a escolaridade não merece nem ser lido.
E as fontes que você apresentou tem alguma coisa que preste?
São fontes de pessoas e organizações simpatizantes da tal "causa gay".
"Não é por serem fontes religiosas, é por não terem nenhuma informação relevante pra mostrar, o que me faz suspeitar de motivação religiosa. Se eles não têm dados, não podem afirmar nada contra homossexuais."
E as fontes que você mostrou não tem nenhuma informação relevante também. Parece ser feito por pessoas que tem simpatias pelas causas gays. Por isso são suspeitas.
Em Jesus E Maria
Mas veja pelo link do Bule Voador que associações federais de psiquiatras, pediatras e psicólogos dos EUA e de outros lugares desmentem as alegações preconceituosas dos papa-hóstias. Há indicações de vários estudos científicos lá.
Cheque-mate.
Desse velho imundo, simpatizante dos pedófilos e dos templários assassinos, posso esperar as piores coisas, por isso não estou surpreso.
Todo mundo sabe o que eu penso a respeito desse tema, então vou evitar entrar em conflito desnecessário com certos homofóbicos enrustidos.
Os seres vivos herdam de seus progenitores as
informações para produzir, além das características
individuais, as características básicas de sua espécie. Essas informações são os genes (do grego genos =
origem), que nos indivíduos de reprodução sexuada são transmitidos de pais para filhos pelos gametas. Lembre-se que os genes são segmentos de moléculas de DNA, o principal constituinte dos cromossomos
As células de todos os seres humanos normais possuem
46 cromossomos, inclusive as células de seus pais, avós e bisavós.
Organismos Dioicos → aqueles que apresentam sexos separados conforme o gênero (macho e fêmea);
Organismos Monoicos → aqueles que possuem os dois sexos, o masculino e o feminino, consequentemente produzem os dois tipos de gametas na mesma unidade estrutural (hermafroditas).
Alguns indivíduos monoicos se reproduzem por fecundação cruzada, nesse caso propiciando variabilidade genética (com enorme frequência em plantas e Oligochaetas / minhoca). Outras utilizam a autofecundação como artifício reprodutivo, uma forma evolutivamente prejudicial à espécie por não causar fluxo gênico entre os indivíduos de uma população (pode ser observado em cultivares de feijão).
O Papa esta certo
Típico.
Se ele é pedófilo eu não sei, se é então ele gosta de um moleque ideal, então ele é seu confrade.
Sou a favor de debates de ideias não de cusparada e palavrões.
Não te conheço mas sempre te respeitei como ser humano que pensava que era.
Quando vou a casa de outras pessoas respeito as regras da casa, não lhe retribuo na mesma moeda em respeito ao Paulo Lopes.
Só é possível a teoria da evolução havendo evolução dos seres, lá na época quu o homem tinha rabo ele teve que ser um macho dominante, quebrou o pau com outro macacos para poder passar seus genes adiante e as fêmeas tinham que entrar no cio e aceita-los.
Procriação = Casal
Macho + Fêmea.
Sem macho e fêmea no way, no theory of evolution
Biologicamente ainda é assim que funciona o troço.
Homossexuais são minoria, menos de 10% da população mundial. E homossexualidade existe desde que o mundo é mundo. Você sabia disso?
Então, pelos meus cálculos, e se não sofrermos nenhum cataclisma natural ou guerra nuclear, e levarmos em consideração a vida útil restante do nosso Sol, a vida e a sobrevivência da nossa espécie está garantia por uns... digamos... 4,5 BILHÕES DE ANOS, APROXIMADAMENTE!
Ah, você quer debater? Então vai estudar primeiro, que eu não debato com animais irracionais como você, muito menos com gentalha que defende e adora assassinos e estupradores. Um sujeitinho petulante como você não merece meu respeito.
Se gostou? Vai chorar, então.
Vou explicar para vc:
Não sou contra a pessoa homossexual e nunca fui e quem sou eu para isto!
Vc diz que todos os padres do mundo são pedófilos
Mas quando eu digo que os padres gostam de pedofilia com meninos, daí não posso estou fazendo discurso de ódio.
Vc disse que iria cuspir na cara do papa, e quem tem ódio é papa?
Eu não vi e não vejo o papa ou padres fazendo suas missas e pedir as pessoas: vamos sair procurar uns caboclos e cuspir nos caras.
Eu não disse que todos os padres são pedófilos, apesar de você insinuar, no seu comentário anterior, que homossexuais são e são "confrades" desses pervertidos de batina. o problema dos padres pedófilos é pedofilia, não homossexualidade.
Na questão do papa, o negócio é pior. Ele acoberta padres pedófilos, os protege, e depois vem ultrajar e desrespeitar os gays, e isso o faz merecer muito mais que um cuspe na cara.
Veja se o movimento gay mundial vai ver a situação dos homossexuais em países islâmicos lá a coisa é de dar pena dos caras.
Mas não, a briga é contra o cristianismo, a meta do movimento e a destruição do cristianismo.
Abraço,
Marcos Vital
http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u582219.shtml
http://tiv.elivieira.com/post/5951422177
http://evolucionismo.org/forum/topics/evolucao-e-homossexualidade
Você disse algo que chama a atenção:
"Veja se o movimento gay mundial vai ver a situação dos homossexuais em países islâmicos lá a coisa é de dar pena dos caras
Mas não, a briga é contra o cristianismo, a meta do movimento e a destruição do cristianismo."
Sabe por que a briga é contra o cristianismo? Porque ele é democrático.O cristianismo é uma religião que não se impõem. Toda tentativa de imposição de cristianismo se demonstrou um grande fracasso historicamente. Logo, o cristão tem dificuldade com qualquer imposição. O cristão é ao mesmo tempo, um cidadão secular e religioso. Isto já não acontece com o islã. O islã é uma teocracia.
Abraço,
Marcos Vital
Você realmente leu as matérias dos links que você passou?
Sei que homossexualismo sempre existiu.
Tudo que disse utilizei a teoria da evolução, expanda seu pensamento em milhões de anos lá no começo de tudo.
A finalidade do sexo não é prazer e sim procriação o prazer é a força motriz no seres humanos.
Quando o seres humanos pensam em sexo, a procriação nunca vem em mente, procriação não é um acidente do sexo e sim o seu fim e por isto, estamos aqui.
Se você tenta usar uma falácia naturalista para combater o que chama de "homossexualismo" (sic), preste atenção: não pode ir muito longe com isso, pois a própria natureza o desmente.
Não quero ficar aqui falando toda hora de homossexualismo senão serei chamado de homofóbico pelos patrulhadores ideológicos de plantão.
Leia pelo menos http://tiv.elivieira.com/post/5951422177 onde se encontra isto:
««««««««««««««
Sendo assim, pode-se dizer que este comportamento surgiu na evolução. Como? Há duas hipóteses principais.
1 - Homossexualidade como fruto de seleção sexualmente antagônica de genes ligados à orientação sexual, tendo como consequência aumento de fertilidade de mães:
http://evolucionismo.org/forum/topics/evolucao-e-homossexualidade
2 - Homossexualidade como produto de seleção de parentesco, tendo como consequência o aumento da aptidão pelo incremento no cuidado parental dado pelos tios e tias:
http://evolucionismo.org/profiles/blogs/casais-gays-e-formigas-a
»»»»»»»»»»»»»»
Meu querido eu li a notícia, o que valida uma hipótese cientificamente falando? Não seriam as evidências? Que evidência há para validar isto a não ser as lucubrações dos cientistas. Cara, esta questão da homossexualidade não é cientifica. Se é para discuti-lá, há de ser no campo da moral. O que acontece hoje é que com o secularismo aceita-se uma série de idéias que são modernas e revolucionárias como pauta da abordagem cientifica. mas nem todas estas ideias são científicas. Logo, há de ser feito uma diferenciação entre algumas coisas como:
Ciência não é ateísmo.
ateísmo não é secularismo.
Secularismo não é ciência.
Moral não é religião.
Parece que todo ateu acha que ateísmo e ciência são as mesmas coisas. E parece que todo ateu acha que a ciência pode explicar tudo. A ciência tem seu campo de ação. Sua metodologia e sua hermenêutica. Aplica-lá a tudo nada mais é que uma tentativa pós-moderna de tentar usufruir da imagem ultrapositiva que a ciência tem para validar algo que não é visto positivamente ou para tentar descontruir algo que impede a secularização da sociedade.
Marcos Vital
Entendi a sua pergunta e a respeito. Realmente estamos na época do "cada um no seu quadrado". Mas você há de concordar comigo que a apreensão da temática homossexual por parte do governo, da escola e da mídia, tem passado por cima dos limites democráticos. Estas instituições sociais tem tentado fazer do homossexualismo uma opção sadia, amável e acima de tudo cientifica. É por isso que me levanto aqui. Se as pessoas querem ser homossexuais que sejam. Nada as impedirá. o que levanto aqui é a tentativa de tornar o homossexualismo como algo normal.
Abraço,
Marcos Vital
Não é saudavel em discussões fazer ataques pessoais.
Em nenhum momento ataquei o homossexual. Estou tratando do homossexualismo com relação a ciência. E o que digo é que dentro da biologia o homossexualismo não é normal. Está claro? Ou você vai continuar a tentar apelar demagogicamente? Me diga um motivo para tratar o homossexualismo como normal?
Mas, no seu caso, parece que você não entende nada de ciência, muito menos de método científico.
Homossexualidade envolve muitas questões biológicas, o que é muito relevante para a ciência.
E não há nenhum argumento racional, que não seja de um apelo religioso ou ignorante, para afirmar a homossexualidade como moral ou não.
Não cabe a religião julgar a homossexualidade ser moral ou não, já que religião não tem moralidade.
Homossexualidade é natural, ocorre na natureza, e nós seres humanos fazemos parte da natureza.
Se incomodar com a sexualidade alheia é coisa de frustrado.
Vou rebater todas. Vou colocar tudo no meu bolso.
Com todos estes milhões de anos na escala evolutiva para só ter 10% de toda a humanidade?
Formigas gays? eu as conheço como operárias e para cada formigueiro uma só rainha.
Então tá explicado, se esta toda esta "gente" evoluiu deste jeito então temos que ser também né?
Marcos Vital
Caso não saiba, eu sou homossexual e ateu, então nem tente usar argumentos religiosos, que jogo elas imediatamente no lixo.
Você é do tipo sabixão. Eu sou um mero humilde. Você já sabe tudo. Logo, vou deixá-lo com sua razão. Meu argumento já foi dito, não percebeu?
Não é contra, nem a favor, muito pelo contrário, né? Isso sim é exemplo de pós-modernismo auto-contraditório.
Se você afirma que homossexualidade não pode ser "sadia", deveria se queixar a entidades médicas, com argumentos científicos. Mas não pode, porque as entidades sanitárias mundiais já declararam o contrário, com base em estudos científicos.
E quem seria um cristão como você pra dizer que o semelhante não pode ser "amável", hein? (Ah, sim, Jesus disse que vinha pra trazer a espada e mandou abandonar a família...)
E quem foi que uso uma alegação "acima de tudo científica" pra dizer que a "biologia é a maior inimiga do homossexualismo" (sic) ( 10/01/12 23:57 ) sem apresentar nenhum fundamento informado de seleção natural?
PS.: As "hipóteses" citadas acima são baseadas em evidências, só pra constar.
É você como homossexual que deve me dizer a ciência de ser homossexual. estou certo?
Sim, está claro:
1) O mero uso da palavra "homossexualismo" (sic) é um ataque a homossexuais. Portanto, você reiteradamente ataca os homossexuais, desrespeitando-os, a cada vez que escreve aquela palavra.
2) E dentro da biologia a homossexualidade também é normal em NUMEROSAS ESPÉCIES, milhares de espécies, incluindo primatas. Só ignorantes afirmam o contrário. Depois veja os links com calma, e pesquise por conta própria.
Bom a OMS tem grandes recomendações médicas contra o homossexualismo. Existem inúmeras pesquisas que versam sobre a relação homossexual com algumas doenças. Todos sabem.
Com relação ao termo sadia, estou tratando cientificamente. Logo, a relação homossexual não é sadia para o futuro da humanidade.
O cristão acima de tudo, deveria ser o ser mais tolerante. Os dois mandamentos do cristãos estão baseados no amor. Mas no amor verdadeiro. Não naquele amor que você vê a pessoa indo para o fundo do abismo, por exemplo um colega seu que está enrolado com o crack, e você nada faz por amá-lo.
A base da biologia hoje é a teoria darwiniana que é baseada na sobrevivência do mais capaz. A isto chamamos de seleção natural e o imperativo maior da seleção natural é a preservação da espécie. Logo, o homossexualismo seria uma aberração darwiniana pois ele iria andar totalmente ao contrário do que versa a Teoria.
Explicado?
Marcos Vital
Não muda nada, Marcos Vital. Você continua a apelar para um pressuposto falso. Fato é que a homossexualidade existe em numerosas espécies na natureza.
E lembre-se: biologia é ciência. Se você diz que a ciência não pode dizer nada sobre homossexualidade, então continua a se contradizer.
Argumento mesmo, não apareceu nenhum até agora, né?
Explicado?"
Não. Você apenas escreveu besteira, mostrando não sabe praticamente NADA sobre evolução. Recomendo ler livros sobre evolução escritos por cientistas.
PS.: E ofendeu homossexuais mais uma vez com a palavra.
Deve ser por isso que a própria OMS afirma que homossexualidade NÃO É DOENÇA NEM TRANSTORNO.
(Já a ICAR, para quem nem mesmo a castidade absoluta impede gravidez :-D, diz que é sadio nunca usar preservativos.)
Não se sinta constrangido como homossexual. ANtes você é um ser humano possuidor de todos os direitos. O que quis dizer é que, hoje, não há como dizer que a homossexualidade é apoiada pela ciência. desculpe-me se te magoei. Outra coisa, não se deixe levar pela "pilha" do anônimo que fica tentando jogar os homossexuais contra mim.
Abraço,
Marcos Vital
Tal como está, sua frase não significa absolutamente nada. Precisa explicar, pois não há o que ser "legitimado".
MV: "Leio livros cientificos aos montes."
Recomendo reler os de evolução, pois você realmente escreveu besteira.
Você é jornalista e gosta de tirar as falas do contexto ou você tem déficit de interpretação textual? NÃO DISSE QUE A HOMOSSEXUALIDADE É DOENÇA, EU DISSE QUE HÁ RELAÇÃO ENTRE A PRÁTICA HOMOSSEXUAL E ALGUMAS DOENÇAS. Bem como, há relação entre o tabagismo e algumas doenças. Entendeu?
Estou achando que você é advogado. rs
Nossa você é ardiloso.
Como não há o que ser legitimado? Agora acho que você é maluco. O homossexualismo está sendo legitimado. Existem ongs, grupos, propagandas governamentais e várias outras coisas tentando legitimar o homossexualismo. Negar isto vai te fazer parecer com o avestruz, que fica com a cabeça enfiada debaixo da terra e depois quer opinar sobre o que acontece além buraco..
Não coloco você contra homossexuais. Apenas tento entender se há algum fundamento na sua posição.
Mas você reiteradamente ofende homossexuais ao usar o termo "homossexualismo" (QUE DENOTA DOENÇA OU TRANSTORNO). Somente homofóbicos usam esse termo conscientemente, portanto seria bom você rever isso, se não quiser ser identificado nesse grupo.
MV: "Estou achando que você é advogado. rs
Ahahahah. Essa foi boa :-)
MV: "Existem ongs, grupos, propagandas governamentais e várias outras coisas tentando legitimar o homossexualismo."
Cabe a você demonstrar que a homossexualidade não é "legítima" (seja lá o que você quer dizer com isso). Até agora não vi nenhum argumento.
Primeiro, você afirma que homossexualidade não é normal.
Eu quero saber qual a definição de "normalidade"?
Se levarmos em conta as estatísticas, realmente a homossexualidade não é natural, já que homossexuais não são grande parte da população. Se levarmos em conta do "modelo de normalidade" imposta pela sociedade, realmente a homossexualidade não é natural, já que o "normal" seria um homem gostar de mulher e vice-versa, porque eles são a maioria.
Mas isso não quer dizer que homossexualidade seja errado, muito menos não natural.
Agora, se você diz que não é normal no sentido de ser algum tipo de anomalia, doença ou desvio, você está equivocado.
As principais organizações mundiais de saúde, incluindo muitas de psicologia, não mais consideram a homossexualidade uma doença, distúrbio ou perversão. Desde 1973 a homossexualidade deixou de ser classificada como tal pela Associação Americana de Psiquiatria. Em 1975 a Associação Americana de Psicologia adotou o mesmo procedimento, deixando de considerar a homossexualidade uma doença. No Brasil, em 1985, o Conselho Federal de Psicologia deixou de considerar a homossexualidade um desvio sexual e, em 1999, estabeleceu regras para a atuação dos psicólogos em relação às questões de orientação sexual, declarando que "a homossexualidade não constitui doença, nem distúrbio e nem perversão" e que os psicólogos não colaborarão com eventos e serviços que proponham tratamento e/ou cura da homossexualidade. No dia 17 de maio de 1990, a Assembleia-geral da Organização Mundial de Saúde (sigla OMS) retirou a homossexualidade da sua lista de doenças mentais, a Classificação Internacional de Doenças. Por fim, em 1991, a Anistia Internacional passou a considerar a discriminação contra homossexuais uma violação aos direitos humanos. Fonte: Wikipédia.
Nem interessa se você é mestrado em filosofia ou se sua esposa é bióloga, você é obviamente ignorante ou não entende do assunto.
E olha que você está debatendo com um estudante de letras de 19 anos!
Não há nenhuma relação entre a homossexualidade ou qualquer doença, seja ela tabagismo, alcoolismo, HIV, o que for. Nada disso é exclusivo da homossexualidade. Não interessa se a "grande maioria" é, não quer dizer que sejam mais propensos ou tenham alguma inclinação para essas doenças. Os cientistas não afirmam nada disso.
A questão é que uma pessoa homossexual é tão saudável quanto uma pessoa heterossexual.
Agora, vamos ao grande X da questão. Vou admitir, para o bem do debate, por um minuto, que a homossexualidade não é normal. Eu não vejo porque isso tem que ser visto como uma coisa negativa ou perversa. Mais ainda, não vejo como isso seria justificativa de discriminar ou oprimir alguém.
Eu rejeito a própria ideia de normalidade. Acho que isso foi imposto pela sociedade como meio de discriminar as pessoas que não possuem as características que mais lhes convém.
Na realidade, ninguém é igual a ninguém. Todo ser humano é único por si só. Nossas retinas, impressões digitais e papilas não são iguais as de ninguém.
Mais ou mesmo tempo, somos iguais a todo mundo, seja perante a lei ou perante a natureza. Compartilhamos do mesmo material genético. Debaixo da nossa pele e carne, há sangue vermelho.
Então, se todo ser humano é diferente por si só, e ao mesmo tempo, igual a todos, como podemos determinar que isso é normal, mas aquilo não é normal?
Mas você disse que não é "normal" nem "natural" nem "legítima".
Ah, por favor, quais são as práticas EXCLUSIVAMENTE homossexuais (lésbicas e gays respectivamente) associadas a doenças? Em que isso serviria de argumento para dizer que "homossexuais destroem a humanidade" (algo que você não disse) ou que "homossexualidade é ilegítima, anormal e anti-natural"?
Não disse que a homossexualidade não é normal. O conceito de normalidade muda. Ele é sociológico. O que é normal aqui pode não ser na China. Logo quando trato da NORMALIDADE, O FAÇO DENTRO DA TEORIA DARWINIANA. Não estou aqui trabalhando a homossexualidade em si. Mas sim a teoria darwiniana e a relação com a homossexualidade, ok?
- Isso foi o que você disse num de seus comentários anteriores. Então, não minta pra mim dizendo que não disse que homossexualidade não é normal, quando você explicitamente disse que não é.
Ou você nem sabe do que está falando, ou tem problemas de memória.
Suas frases abaixo são muito interessantes:
"Eu rejeito a própria ideia de normalidade. Acho que isso foi imposto pela sociedade como meio de discriminar as pessoas que não possuem as características que mais lhes convém.
Na realidade, ninguém é igual a ninguém. Todo ser humano é único por si só. Nossas retinas, impressões digitais e papilas não são iguais as de ninguém.
Mais ou mesmo tempo, somos iguais a todo mundo, seja perante a lei ou perante a natureza. Compartilhamos do mesmo material genético. Debaixo da nossa pele e carne, há sangue vermelho.
Então, se todo ser humano é diferente por si só, e ao mesmo tempo, igual a todos, como podemos determinar que isso é normal, mas aquilo não é normal?"
Realmente ao passo que somos iguais, somos diferentes. Não ha no que discordar.O que me chamou a atenção foi: "como podemos determinar que isso é normal,mas aquilo não e normal".
Essa sua pergunta demonstra a crise que vive o mundo moderno. Não há base. Não há chão. Não há verdade. Tudo é transitório, mutável. O que é normal? Acredito piamente que temos a capacidade de responder a esta pergunta se deixarmos os nossos preconceitos e interesses do lado de fora. Existe verdade!
Abraço,
Marcos Vital
Senhores crentes, sabiam que Jesus também era Tchôla, e entregava marmita para ONZE discípulos? Quem ficava com raivinha era o Judas TaDEU, que não dava porque Gezuz não emprestava os machos do harém dele!!!
Você acha que eu sou crente? o que te faria crer nisso? seus preconceitos? e digamos: você não tá fazendo uma crentefobia? Ou será que só a homofobia é proibida? Boa teoria que você tem de Jesus, mas ela tá longe de ser cientifica, em Anônimo...
Abraço,
Marcos Vital
Tenha dó. Pra falar de teoria darwiniana, você deveria saber um mínimo dela. Vá estudar antes de repetir as completas besteiras que escreveu acima. Consulte etólogos. Leia os textos de cientistas. Há numerosos livros de divulgação escritos por bons autores especialistas em evolução.
MV: "O que é normal? Acredito piamente que temos a capacidade de responder a esta pergunta se deixarmos os nossos preconceitos e interesses do lado de fora."
Pode acreditar piamente. Mas seria mais útil se apresentasse algum argumento, unzinho que fosse. Mas preferiu sugerir que o Luan seja relativista pós-moderno, afinal é mais fácil fugir do assunto.
PS. Não sou relativista.
PPS. Marcos, você poderia apresentar alguma fonte com base científica para seu conceito de "normalidade" segundo a teoria darwiniana? (Pôxa, isso é que é conceito pós-modernista!) E, já que você descarta a ciência como referência para "legitimar" ou "deslegitimar" a homossexualidade, poderia esclarecer o que quer dizer com "legitimar" e "normal" e como isso pode ser relevante para o tema?
PPPS.: Continua a usar o termo "homossexualismo". Isso quer dizer...
H.
vocÊ quer uma fonte? Eu tenho. Vai um médico que já se foi e que foi candidato a presidência da republiqueta do Brasil. Assista ao vídeo é mais didático. segue o link:http://www.youtube.com/watch?v=HxCA5xKC6lc&feature=related
Deliciem-se.
O conceito básico de seleção natural é que características favoráveis que são hereditárias tornam-se mais comuns em gerações sucessivas de uma população de organismos que se reproduzem, e que características desfavoráveis que são hereditárias tornam-se menos comuns.
Seleção natural pode ser expressa como a seguinte lei geral (tirada da conclusão de A Origem das Espécies):
1.SE há organismos que se reproduzem e...
2.SE os descendentes herdam as características de seus progenitores e...
3.SE há variação nas características e...
4.SE o ambiente não suporta todos os membros de uma população em crescimento,
5.ENTÃO aqueles membros da população com características menos adaptativas (de acordo com o ambiente) morrerão e...
6.ENTÃO aqueles membros com características mais adaptativas (de acordo com o ambiente) prosperarão. O resultado é a evolução das espécies. Fonte: wikipédia.
Resumindo tudo isso, as características físicas que mais se adaptam ao ambiente prosperaram, enquanto as que menos se adaptam aos poucos são extintas. E assim ocorre a Evolução das espécies.
O que eu não estou entendo é como você quer enquadrar, ou empurrar goela abaixo, a homossexualidade dentro desta teoria, já que ela não é uma característica física e existe em qualquer ecossistema ou meio ambiente, inclusive humano.
Caso você não saiba, homossexuais e heterossexuais possuem a mesma estrutura física.
Quero saber se você entende mesmo a Seleção Natural?
Quer argumento melhor que este: A teoria de Darwin que hoje domina e norteia a praxe da biologia está baseada sobre processos evolutivos onde o mais forte, e aquele que tenha a característica mais preponderante de adaptabilidade evoluirá. Isto, chamamos seleção natural. OK. Na seleção natural o principal foco é a preservação da evolução. E para tanto é necessário que haja uma polaridade (polos inversos) de cruzamento. Não há evolução entre organismos iguais(quanto ao sexo), mas sim em organismo diferentes porém da mesma espécie. A evolução gerenciou o processo em que cromossosmos específicos, porém diferentes se unissem gerando um produto. X+Y= produto evolutivo ou CONTINUIDADE DA EXISTÊNCIA. X+X ou Y+Y= sem produto evolutivo ou Descontinuidade da espécie. É sabido que o processo evolutivo utilizou os aparelhos reprodutórios, logo, quem tem X e relaciona com Y que no caso seria o masculino e o feminino ou o macho e a fêmea, disto irá advir a continuidade da espécie. Logo, se invertessemos a ordem e colocassemos X+X ou Y+Y não existiria produto evolutivo. Portanto, chega-se a conclusão básica/científica que biologicamente falando o homossexualismo(que nada mais é que a colocação de cromossomos iguais para cruzarem) se generalizado acarretará em grande ameaça de extinção da espécie humana, a mais evoluida de todas! Logo, a relação homossexual não se encaixa como um modelo de relacinamento entre iguais em espécie pois em última análise ela não satisfaz ao impulso natural de preservação da espécie. ENTENDERAM? este é o argumento que estou falando a horas e vocês ficam sabotando.
Não dá pra discutir com vocês. O tempo todo usam de artifícios ardilosos para fugir do cerne da questão. Eu não tenho que ficar a me explicar. Vocês é que devem dar explicações.
Abraços,
Marcos Vital
O que Enéias disse ou deixou de dizer é irrelevante. Ele pode ser médico, político ou o rei da Dinamarca, isso também é irrelevante.
Aliás, ele fez uma analogia muito da escrota, me desculpa, em supor que a sociedade não sobreviveria apenas com homossexuais, porque eles não podem se procriar. Parece que ele tem um certo medo do assunto.
Eu diria que a posição dele é bem megalomaniaca, tipo a sua.
Quem disse que isso vai ou pode acontecer? Não tem nenhuma possibilidade. Homossexuais são minoria, tenha dó. A população mundial está crescendo, o planeta está ficando superlotado. Passamos da marca de 7 Bilhões de pessoas vivas, e a tendência é só aumentar. Daqui a 20 anos serão 10 Bilhões.
Que tipo de ameaça real um relacionamento homossexual pode oferecer para a sociedade?
Um relacionamento homossexual é mais ameaçador que um casal de idosos que não podem ter filhos? Do que um homem ou mulher que é estéril? Ou o sexo com camisinha, anticoncepcionais ou a vasectomia? Ou simplesmente por um casal que optou não ter filhos?
Eu diria que não.
Enéas não era etólogo, nem biólogo evolucionista.
É curioso como ele apresentou uma FALÁCIA SIMPLISTA como se fosse "conhecimento de nível primário" e conseguiu no grito intimidar o jornalista.
A hipótese de que, se ninguém impedir, TODOS vão se tornar homossexuais e extingir a espécie humana é RIDÍCULA E TOLA. Equivale a lançar a sério a possibilidade de todos se tornarmos padres e freiras celibatários, com iguais conseqüências. RISÍVEL.
H.
Kendler, K. S., L. M. Thornton, S. E. Gilman and R. C. Kessler, 2000. Sexual orientation in aU.S. national sample of twin and nontwin sibling pairs. American Journal of Psychiatry157(11): 1843-1846.
ANDRADE, Cristiane Pinto. Concepções sobre Diversidade de Orientações Sexuais
veiculadas nos Livros Didáticos e Paradidáticos de Ciências e Biologia. Disponível em<
http://www.ppgefhc.ufba.br/dissertacoes/cristiane2001.pdf>. Acessado em 13 de maio de
2009.
FOUCAULT, Michel. História da sexualidade 1: a vontade de saber. Tradução Maria
Thereza da Costa Albuquerque e J. A. Guilhon Albuquerque. 11ª ed. Rio de Janeiro:
edições Graal, 1988a.
_____. História da sexualidade 2: o uso dos prazeres. Tradução Maria Thereza da Costa
Albuquerque e J. A. Guilhon Albuquerque. 11ª ed. Rio de Janeiro: edições Graal, 1988b.
_____. Microfísica do poder. Rio de Janeiro: Graal, 1999c.
PETERS, Michael. Pós-estruturalismo e filosofia da diferença: uma introdução. Belo
Horizonte: Autêntica, 2000.
É esse o seu grande argumento para desqualificar, discriminar, oprimir o homossexual e a homossexualidade?
Fazer suposições vazias e sem fundamento não fazem suas ideias funcionarem, muito menos é justificativa para não garantir aos homossexuais os mesmos direitos que os heterossexuais, isso inclui casamento civil e adoção de crianças.
Esse argumento seria válido se a espécie humana estivesse em extinção, o que é óbvio que não está. O planeta está ficando superlotado.
Você é muito megalomaniaco.
Não está OK. Você escreveu BESTEIRA de novo, seu ignorante. Essa lorota de "o mais forte evoluirá" comprova que você não sabe NADA de evolução das espécies.
MV: "Portanto, chega-se a conclusão básica/científica que biologicamente falando o homossexualismo(que nada mais é que a colocação de cromossomos iguais para cruzarem) se generalizado acarretará em grande ameaça de extinção da espécie humana, a mais evoluida de todas!"
A mais evoluída de todas? AHAHAHAHAHAHAHAHA
Ameaça de extinção? KKKKKKKKKKKK
E ainda tem coragem de dizer que esse monte de asneiras tem fundamento "biológico" e "científico".
Sem contar a CONTRADIÇÃO: quando a ciência mostra, com exemplos verificáveis, que a homossexualidade é comum em milhares de espécies, aí a ciência não vale. Mas essa caricatura ignorante de darwinismo -- que faria qualquer biólogo evolucionista rachar de rir ou chorar de desgosto -- precisa valer como argumento contra o "homossexualismo" (sic).
O CERNE DA QUESTÃO É QUE VOCÊ NÃO TEM ABSOLUTAMENTE NENHUM ARGUMENTO CONTRA A HOMOSSEXUALIDADE.
(Se tivesse algum, teria apresentado, ao invés de insistir em falácias naturalistas pseudo-científicas.)
Não estou a discutir se homossexuais são ou não minoria. Só estou tentando dizer que não há hoje nenhum veredicto da ciência sobre a homossexualidade ser respaldada cientificamente. Que eles são minoria, todos sabem, agora será que eles quererão ser sempre minoria? Será que é tão utópico conceber uma sociedade homossexual? Será que não estamos investindo em algo que é só uma minoria? Ninguém em sã consciência investe em minoria. O discurso é contraditório. Se os homossexuais se aceitam como minoria, porque esta luta para promover os interesses homossexuais? Por conta da perseguição? Por favor, quantos religiosos não são perseguidos também. E ninguém luta pela causa deles. Hipocrisia.
O mais forte evoluirá e cadê a continuação? Você resolveu execrá-la a seu bel prazer?
Marcos Vital
Pôxa, o cara é mais lunático que imaginei, com todo o respeito devido. Ninguém sabe com exatidão os mecanismos que tornam alguém homossexual, apesar de sabermos haver fatores genéticos e intra-uterinos. Não há nenhum plano de "eugenia gay" exceto na cabeça de loucos homofóbicos.
PS. Você estava brincando nessa mensagem anterior, não estava, Marcos Vital? :-D Não? :-{
- Sim, há. Presta atenção!
"Que eles são minoria, todos sabem, agora será que eles quererão ser sempre minoria?"
- Olha a megalomania batendo de novo. Está nos acusando de querer "transformar" a sociedade em homossexuais?
"Será que é tão utópico conceber uma sociedade homossexual?"
- Eu diria que essa pergunta é tão absurda de tão sem fundamento.
"Será que não estamos investindo em algo que é só uma minoria?"
- Então, por sermos minorias, merecemos menos direitos que a maioria? É essa sua lógica de merda?
"Ninguém em sã consciência investe em minoria."
- Por que não?
"O discurso é contraditório. Se os homossexuais se aceitam como minoria, porque esta luta para promover os interesses homossexuais?"
- Nossos interesses são direitos igualitários, combate a homofobia e quebra de paradigmas. Por que isso te preocupa tanto? Que tipo de ameaça real lutar por direitos mais justo pode oferecer para você?
"Por conta da perseguição? Por favor, quantos religiosos não são perseguidos também. E ninguém luta pela causa deles. Hipocrisia."
- Religiosos perseguem outros religiosos. Cristãos contra muçulmanos e vice-versa. Vocês que se entendam com seus dogmas e leis. Sou ateu, e pra mim religião é descartável e dispensável.
Eu coloquei "[etc.]" lá pra deixar claro que me referia ao trecho completo, que é puro lixo, incluindo a parte transcrita.
Vai primeiro ler sobre evolução antes de arriscar a escrever mais estultícies. Ou melhor: mude de argumento, já que você mesmo disse que argumentos científicos não valem.
-----------------
PS. Presentinho pra quem acha que homossexualidade humana está em choque com a evolução darwiniana:
«Mulheres de linhagens maternas de homossexuais masculinos são mais férteis que a média. Apenas o modelo da seleção sexualmente antagônica envolvendo ao menos dois genes - ao menos um dos quais deve estar no cromossomo X (herdado por homens apenas através de suas mães) - explicava todos dados conhecidos.
Os resultados desse modelo mostram a interação da homossexualidade masculina com o aumento de fecundidade feminina dentro das populações humanas, numa dinâmica complexa, resultado na manutenção da homossexualidade masculina numa frequência estável e relativamente baixa, e destacando os efeitos da hereditariedade através da linhagem materna.»
Study shows male homosexuality can be explained through a specific model of Darwinian evolution
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-06/plos-ssm061608.php
Camperio Ciani A, Cermelli P, Zanzotto G (2008) Sexually Antagonistic Selection in Human Male Homosexuality. PLoS ONE 3(6): e2282. doi:10.1371/journal.pone.0002282
http://evolucionismo.org/forum/topics/evolucao-e-homossexualidade
I=1
C=100
A=0
R=0
I=1
V=5
S=0
F=0
I=1
L=50
I=1
I=1
D=500
E=0
I=1
Soma:
V+V=5+5=10
IIIIII= 6x1= 6
C=100
L= 50
D=500
O total dá 666. O 'Papa' É A BESTA DO APOCALIPSE, INIMIGO DA VERDADE E DA HUMANIDADE. Homossexualismo é algo natural, biológico, 'Papa' vai lá papar a grana dos trouxas em vez de falar merda que você ganha mais, vai, seu verme. Aliás, 'verme' não, porque chamar um FDP daquele de 'verme' é um insulto àqueles seres tão inofensivos se comparados àquela BESTA.
É o mais adaptado. E também não existem espécies "mais evoluídas que outras" existem as mais adaptadas.
2. Características inúteis que não atrapalham na disseminação da espécie são repassadas (como o dedo mindinho do pé, a vesícula e outros órgãos vestigiais). A menos que as características tornem o indivíduo incapaz de se reproduzir é que não serão repassadas.
3. Homossexualismo não é desvantagem para o grupo porque, pelo o menos em humanos, há uma incidência mínima, não há desvantagem significante para o grupo ter 10% de homossexuais, os hétero continuarão propagando a espécie já adaptada ao meio.
4. Homossexuais tem caráter hereditário, pelo o menos em partes. Os estudos tem caráter inconclusivo ainda, mas deixa claro que há um fundo genético por traz, já que cérebros não pedem ter funcionamentos diferentes por vários motivos (http://www.pnas.org/content/105/27/9403.abstract ).
5. Pode até mesmo haver vantagens evolutiva para a nossa espécie caso as hipóteses dos cientistas dessa matéria estejam certas: http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u582219.shtml
6. Genes recessivos explicam o porque da homossexualidade ser levada adiante mesmo sem os homossexuais procriarem.
7. Ter características por genes recessivos não torna a pessoa uma aberração, a menos que ser ruivo ou canhoto sejam também. Só uma observação.
Esperemos agora os grandes cientistas terminarem de descobrir o que CADA gene faz para podermos ter certeza absoluta de que homossexualidade é hereditária pq escolhida não é, muito menos anti-evolutiva. Abraço, Marcos Vital, na próxima vez tenta interpretar melhor os livros de evolução da sua esposa.
Deixo o meu face pra quem quiser adicionar, trolls serão bloqueados sem levantar um mm/Hg da minha pressão arterial.
Luan, qual é o propósito dos grupos homossexuais em quere impor o homossexualismo para as crianças nas escolas?
Em Jesus e Maria
São poucos mais são fieis Anônimo de 00:27.
Anônimo de 00:53, essas entidades sanitárias já declararam o contrário ou foram simpatizantes (pois muitos poderiam ser gays enrustidos) da tal "causa gay"?
É impressiconante como em momentos como esses os protestantes, gays, comunistas,... tem pensamentos semelhantes!
A ciência é baseada na filosofia. Seu ponto inicial é baseado em alguma teoria que em si não é científica. E outra coisa, na academia um texto de pedagogia, de letras ou seja lá o que for é científico. Vamos parar de alienar o conceito de ciência. A questão é: Vocês só aceitam o parecer científico advindo da experiência direta? Se sim vocês nada mais são que empiristas.
"Pelo o que eu saiba, NÃO EXISTE UMA COMPROVAÇãO CIENTÍFICA de que a homossexualidade é inata do ser humano. OU QUE ALGUÉM POSSA NASCER HOMOSSEXUAL. Ao contrário, EXISTEM INDÍCIOS de que indivíduos que tiveram experiências homossexuais, sendo elas forçadas ou não, podem tornar-se futuramente homossexuais. E SE FOSSEMOS levar em consideração de que na Natureza, em geral, a sexualidade é utilizada como elemento de importância para a procriação e a preservação das espécies, então, as relações homossexuais PODEM ser consideradas como desvios, ou melhor dizendo: perversões. Pois, em muitos aspectos, O ATO EM SI - a de relações homossexuais - CONTRARIAM O USO NORMAL DE SUAS FUNÇÕES BIOLÓGICAS."
Isto é tudo. Quem seria louco de negar que biologicamente o macho está para a fêmea, bem como, a fêmea para o macho. Isto é irrefutável. Só existem dois gêneros: Macho e fêmea, no caso humano, Homem e mulher. Tanto que os homossexuais ou são homens ou mulheres, mas nunca serão na essência homossexuais. Eles podem tornar-se homossexuais por inúmeros motivos, isto eu não discordo. Não discordo também que tenham direitos. Mas eu DISCORDO veementemente de que a BIOLOGIA esteja apoiando tal desvio.
OBS: Sem agressões também.
Abraço,
Marcos Vital
Abraço,
Marcos Vital
Já que você como conhecedor de ciência deve sabe que atração sexual não se escolhe simplesmente temos atração seja pelo mesmo sexo, seja pelo sexo oposto, ou pelos dois.
E não, não a nem um estudo (que eu saiba) que diz que as pessoas se tornam homossexuais.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090616122106.htm.
O desespero do ateísmo é tão grande em relação à igreja, que estão recorrendo à teorias acantológicas adventistas para insultar o papa. O mais engraçado é, que o paladino cristão das ofensas, acaba por ele mesmo se contradizer, defendendo o homossexualismo, algo explicitamente condenado pela sagrada escritura.
Ah, senta lá Cláudia... A realidade não é definida pelo que você especificamente acha que sabe, nem por "obviedades" simplistas e irreais. Você demonstrou que não passa de um paranóico ignorante, com todo o devido respeito (não é agressão pessoal, é constatação baseada nos comentários acima, sobre o risco de imposição de "homossexualismo" [sic] a toda humanidade, e erros crassos sobre seleção natural).
MV: "Eu não preciso ficar aqui arrumando artigos científicos [etc. etc.]"
Foi você quem puxou o debate pro lado científico, mas como não sabe NADA do assunto, não tem como defender seu preconceito por esse caminho. Você demonstrou PRECONCEITO, pois defende uma idéia que não é capaz de justificar, sobre assunto que você não conhece. Vai estudar e se preparar melhor ao invés de ficar reclamando.
MV: "Sobre homossexualismo [sic] há muitas ciências versando. Não só etólogos e biólogos. Se vocês quiserem, cordialmente, peçam-me para que eu vá. O que falta é HONESTIDADE."
Ei, isto aqui é uma área de comentários aberta a quem quiser comentar. Você é quem decide sobre sua participação. De minha parte (um mero visitante do blogue) você é bem-vindo se estiver disposto a debater com argumentos justificados e a não se fingir de vítima quando mostram que você está errado. Eu estava curioso pra saber se sairia algum argumento fundamentado de sua parte, mas depois de tantas mensagens, você não foi capaz de justificar sua posição sem apelar para uma grotesca caricatura do darwinismo. Foi você quem puxou o assunto para darwinismo, então precisa se fundar no que dizem etólogos e biólogos.
Se não quer discutir mais por esse viés, tente argumentar por outro, e estaremos dispostos a ler.
H.
PS.:
"Apesar de quase um século de especulação psicoanalítica e psicológica, não existe evidência substancial que suporta a hipótese de que a natureza da orientação sexual dos pais ou as experiências infantis tem algum papel na formação fundamental da orientação heterossexual ou homossexual. A orientação sexual é biológica em sua natureza, determinada por uma complexa rede de fatores genéticos e do desenvolvimento uterino inicial." http://bulevoador.haaan.com/2011/07/24538
Pesquisas demonstram que o padrão básico de formação do corpo e do cérebro do feto da espécie humana é feminino. Disso resultam algumas características femininas sem função encontradas nos homens - mamilos, por exemplo. Eles têm também glândulas mamarias que não entram em funcionamento, mas conservam a capacidade de produzir leite. Conforme já dissemos, entre seis e oito semanas depois da concepção o feto do sexo masculino (XY) recebe uma dose maciça de hormônios chamados androgênios que, primeiro, formam os testículos e, num segundo momento, alteram o cérebro de um formato feminino para uma configuração masculina. Quando esse feto não recebe na época certa a quantidade suficiente de hormônio, duas coisas podem acontecer. Primeiro, nascer um menino com o cérebro estruturalmente mais feminino que masculino e que provavelmente vai se descobrir gay na adolescência. Segundo, um bebê geneticamente do sexo masculino, com os genitais correspondentes e o funcionamento do cérebro inteiramente feminino - um transexual. Biologicamente tem um sexo, mas sabe que pertence ao outro. Àsvezes, o bebê geneticamente masculino nasce com genitais de ambos os sexos.
COMO PRODUZIR UM RATO GAY
Os pesquisadores preferem os ratos por duas razões: têm hormônios, genes e sistema nervoso central semelhantes aos humanos e seu cérebro não se desenvolve dentro do útero, mas depois do nascimento - o que permite observar o que está acontecendo. Uma rato castrado pensa que é fêmea, fica mais sociável e cuida do ninho. Uma fêmea recém-nascida que recebe uma dose de testosterona pensa que é macho, se torna agressiva e tenta cruzar com outras fêmeas. Essa alteração do comportamento sexual só pode ser conseguida enquanto o cérebro ainda está no estágio embrionário. Testes semelhantes com pássaros e macacos adultos não produziram mudanças tão significativas porque, passada a fase de embrião, o cérebro já está estruturado. Nos seres humanos, a "programação" do cérebro se dá entre seis e oito semanas depois da concepção. De onde se conclui que, quando mais velhos, nem ratos nem seres humanos mudam muito.
Durante uma série de seminários na Rússia conhecemos um professor de neurocirurgia que nos revelou: por algum tempo, foram feitas experiências secretas de alteração no cérebro de seres humanos que apresentaram os mesmos resultados obtidos com ratos - meninos viraram meninas e meninas viraram meninos ao receberem, ainda no útero da mãe, doses de hormônio. Foram criados gays, lésbicas e transexuais. Segundo o professor, houve casos em que não foi aplicada a dose certa ou o desenvolvimento do feto não estava no estágio ideal.
Uma das conseqüências foi um menininho com órgãos genitais dos dois sexos. Às vezes, esse acidente genético acontece na natureza (conforme foi relatado na República Dominicana) e explica por que uma menina, de repente, ao chegar à adolescência, se transforma em rapaz.
Essas pesquisas confirmam o que os cientistas sabem mas não ousam discutir: com uma simples injeção de hormônio no momento certo é possível controlar o sexo do cérebro e determinar a sexualidade do feto. Mas isso levantaria uma série de questões morais, éticas e humanas - com toda a razão.
Como vimos, se durante o início da gestação de um feto do sexo masculino ocorrer uma baixa de testosterona, as chances de nascer um menino gay aumentam incrivelmente, já que os hormônios femininos é que vão configurar o cérebro.
Estudos feitos na Alemanha nos anos 70 demonstram que mães que passam por situações de estresse durante o início da gravidez têm possibilidades seis vezes maiores de gerar um filho gay. Principalmente o estresse causado por problemas emocionais e certas doenças faz cair o nível de testosterona, assim como alguns medicamentos que baixam esse nível. Da mesma forma o álcool e a nicotina têm efeitos nocivos, enquanto que uma dieta adequada e uma vida tranqüila só podem trazer benefícios.
Todas essas afirmações são feitas com base em pesquisas efetuadas em vários centros de ciência no mundo.
COMO AS LÉSBICAS SE TORNAM LÉSBICAS
Se o feto é geneticamente do sexo feminino (XX) e seu cérebro recebe hormônio masculino, o resultado é um corpo de mulher com estrutura cerebral de homem. Quando adulta, pode até ser chamada de "machona". Muitas dessas meninas se tornam lésbicas. O feto pode receber hormônio masculino por acidente caso a mãe faça uso, durante a gravidez, de certos medicamentos contra diabetes, alguns tipos de anticoncepcionais e outros.
Um estudo sobre mulheres diabéticas que estavam grávidas nos anos 50 e 60 apontou um grande aumento na incidência de meninas, suas filhas, que se revelaram lésbicas depois da adolescência. Tinham recebido hormônio masculino em excesso da medicação contra diabetes que as mães tomavam durante o período crítico do desenvolvimento cerebral do feto.
Na mesma época, muitas mulheres foram tratadas com hormônios femininos, como o estrogênio, na crença de que isso ajudaria a gravidez. A proporção de filhos gays aumentou de cinco a dez vezes. É só na adolescência, quando os circuitos cerebrais são "ligados" pela carga maciça de hormônio circulando pelo corpo, que aflora a verdadeira sexualidade.
Também reforçando essas afirmativas, os pesquisadores do Kinsey Institute, nos Estados Unidos, concluíram que mães que receberam hormônio masculino durante a gravidez tiveram filhas voltadas para esportes agressivos, como futebol e boxe. Quando crianças, eram verdadeiras "pestinhas". As mães que receberam hormônio feminino tiveram filhas mais "femininas" e filhos mais gentis, afetuosos e dependentes que seus colegas, além de pouco inclinados a atividades físicas.
O transexual percebe desde muito cedo que está no sexo errado. O hipotálamo - área do cérebro essencial à determinação do comportamento sexual - é nitidamente menor em mulheres que em homens. O pesquisador Dick Swaab e sua equipe do Netherlands Institute for Brain Research foram os primeiros a apontar, em 1995, que o hipotálamo em transexuais masculinos era do tamanho do feminino ou ainda menor. Este estudo confirma uma teoria anterior, proposta pelo cientista alemão dr. Gunther Dörner, de que a identidade sexual resulta da interação entre o cérebro em desenvolvimento e os hormônios sexuais. O mesmo cientista afirmou que o hipotálamo de homens homossexuais, quando recebe hormônio feminino, reage da mesma forma que o hipotálamo feminino. Swaab disse ainda: "Nosso estudo é o primeiro a apontar uma estrutura cerebral feminina em transexuais geneticamente masculinos." Em outras palavras: um cérebro de mulher aprisionado em um corpo de homem. Em psiquiatria diz-se que os transexuais sofrem de Transtorno da Identidade Sexual, e cerca de 20 por cento deles passam por cirurgias para mudança de sexo. Nessa cirurgia, os testículos são retirados e o pênis é cortado ao meio no sentido do comprimento, com remoção do tecido interno. A uretra é realinhada e a pele do pênis, preservada, é dobrada para dentro, forrando uma cavidade feita cirurgicamente e que vai ser a vagina. Em alguns casos, a extremidade do pênis é transformada em um clitóris capaz de provocar o orgasmo.
Tragicamente, um em cada cinco transexua
is tenta o suicídio, e essa forma de morte é cinco vezes mais freqüente entre eles do que na população em geral.
Fonte: Extraído do livro "Por que os Homens Fazem Sexo e as Mulheres Fazem Amor?" de Allan e Bárbara Pease, editora Sextante,2000
Agora, eu faço a seguinte pergunta, você que acha a homossexualidade uma opção: quando foi que você acordou num belo dia ensolarado, sentou, refletiu, meditou, e decidiu entre gostar de homens ou gostar de mulheres?
A ciência é baseada na filosofia.
A questão é: Vocês só aceitam o parecer científico advindo da experiência direta? Se sim vocês nada mais são que empiristas.
------------------------------------------------
A filosofia pode ter contribuído em alguma coisa para a ciência, mas dizer que ciências naturais como biologia, química e física são baseadas em filosofia é um erro.
Marcos, você esta em um debate sobre biologia, ciências naturais se baseiam em testes e observações (empirismo cientifico) então a experiência direta é mais confiável na ciência do que uma simples idéia.
------------------------------------------------
Marcos Vital disse...
Eu não preciso ficar aqui arrumando artigos científicos para legitimar o que é óbvio.
------------------------------------------------Marcos você tem obrigação em um debate sobre ciência ter num mínimo um fonte confiável (nesse caso um periódico revisado por pares).
O Marcos Vital tem razão quando defende a estreita relação entre ciência e filosofia. É através da filosofia que definimos o que é ciência, e cada fato científico é uma proposição conceitual (filosófica) que considera os dados empíricos. Esse é o campo da epistemologia, que anda de mãos dadas com os avanços científicos, e não o de áreas mais especulativas e subjetivas da filosofia e das chamadas ciências humanas.
Mas ele está errado quando tenta (aparentemente) colocar em pé de igualdade especulações filosóficas sem respaldo objetivo bem-definido e fatos observados pelas ciências empíricas. Especialmente quando tenta (aparentemente) invalidar conhecimento empírico (das ciências naturais, como biologia evolucionista, genética, embriologia) apelando para meras opiniões de autores pós-modernistas famosos.
Em certas áreas do conhecimento, não é possível realizar experimentos controlados, então acaba sendo necessário aceitar abordagens mais especulativas, sem respaldo forte. Em lugar de uma teoria sólida amplamente aceita, nessas áreas há várias hipóteses concorrentes, cada qual com seus defensores, que tentam argumentar como podem.
O Marcos Vital poderia ter tentado argumentar a partir de alguma dessas áreas, ou da filosofia, mas preferiu se arriscar numa área que ignora totalmente, que é a da biologia.
Quanto às fontes, não acho indispensável num debate de blogue ser capaz de apontar fontes primárias em periódicos indexados. Muitos artigos científicos não estão livremente disponíveis para consulta, então há o risco de cair num hermetismo, num apelo a autoridade/informação não acessível, ou num silenciamento do outro debatedor (o que em alguns casos indica indisposição para debater). Além disso, o conhecimento científico bem estabelecido costuma estar disponível em diversas fontes (ninguém precisa num debate de blogue citar um texto de Einstein diretamente para mostrar algo sobre Relatividade Especial).
As fontes devem ser sobretudo verificáveis, indicando claramente autores e estudos relevantes. Por outro lado, não faz mal a ninguém aprender a encontrar fontes primárias indexadas para respaldar seu argumento.
Deixe eles se casarem e serem felizes e vá tratar de assuntos mais importantes, cara!!!
...
...
Sei não viu!!!
Melhor nem comentar.
Eu sei que a filosofia contribuiu para a ciência, o problema é que o Marcos tentou desmerecer o empirismo, e tentou colocar especulações filosóficas (como você mesmo disse) no mesmo nível de descobertas e conhecimentos verificáveis.
Sobre as fontes, eu sei que é difícil uma fonte primaria, e sei também que é fácil encontra um estudo de um periódico em vários sites, o problema é que a única fonte que ele apresentou foi um vídeo do youtube, e uma lógica um tanto equivocada(Falsa dicotomia), tentando dizer que o sexo só serve para a reprodução, esquecendo assim que ele também pode ser usado paro o simples prazer ou firmar relações entre dois indivíduos.
11/01/12 01:13
(Fico até com pena de citar explicitamente...)
"Biometrical twin modeling suggested that sexual
orientation was substantially influenced by genetic factors, but family environment may also play a role."
http://ajp.psychiatryonline.org/article.aspx?Volume=157&page=1843&journalID=13
Tiro no pé...
11/01/12 01:13 (É aquele que apela pro "currículo")
(Fico até com pena de citar explicitamente...)
Leia os resultados.
Não acharam diferenças significantes entre univitelinos e multivitelinos.
(Os fatores "familiares" não foram estudados, podendo a teoria "intrauterina" apresentada pelo Luan se aplicar.)
Oh, que novidade, hein?
Eu fico indignado com o fato de um inexpressivo ex-BBB aposentado, gayzista raivoso com notória vocação ditatorial, ocupar a mídia (graças a jornalistas amestrados) e uma vaga no Congresso Nacional (mesmo sem ter tido votos suficientes nem pra se eleger vereador numa cidade do interior).
Pedro
Já a opinião do pseudo-deputado (sem votos) BBB Jean Wyllys é compartilhada apenas por uma meia duzia de zé-ruelas mentirosos iguais a ele.
Não tem argumentos, então segue de maria-vai-com-as-outras.
E Bento,VAI COM QUEM?
Jean Wyllys merecia ser cassado por ser um deputado que ofende abertamente a um chefe de Estado. Bando de idiotas. NÃO AO "CASAMENTO" GAY!
Aliás, isto não existe. O que existe é uma união que não pode ser chamada de casamento e, consequentemente, não pode ser chamada de família!
Querem fazer putaria? Que façam. Mas deixem em paz toda a sociedade que na sua base é Cristã, queiram vocês ou não.
Casamento gay não obriga héteros a se casarem com gays, isso só existe na cabeça dos homofóbico incubados que se sentem tentados a assumir.
E não existe esse negócio de "se todo o mundo fosse gay" não dá pra todo o mundo "virar" gay, pq gay não se vira, se nasce.
A sociedade cristã é tão irracional que se sente incomodada por existirem pessoas que não seguem a doutrina dela que quer implementar a ditadura cristã no Brasil com Plls absurdas.
Tão "evidente" quanto se todos fossem estéreis não teríamos mais "sociedade", tão "evidente" quanto se houvesse na Terra um girassol gigante do tamanho da Lua o planeta iria colapsar (sério!): é um atestado de loucura absoluta considerar essas fantasias como viáveis.
Já lhe passou pela cabeça oca ("oca!", como diz a Cleycianne) que QUASE TODAS as formigas e cupins são estéreis? Oh, as formigas são do demônio, por isso estão à beira da extinção!!! Mata elas, g-zuis!!! ("Mati.") :-D
«««E além do mais, quem fala que quer que os heterossexuais se reproduzam para gerar mais filhos gays é o próprio Luiz Mott, o idiota que toda esta corriola defende.»»»
Tirando a parte de falta de inteligência em perceber uma ironia, essa frase desmente a anterior.
«««Jean Wyllys merecia ser cassado por ser um deputado que ofende abertamente a um chefe de Estado.»»»
Aproveite e casse também toda aquela a cambada evangélica e cristã que ofende não um chefe de estado maluco, mas TODA A HUMANIDADE EM SEUS DIREITOS.
Finalmente, alguém com coragem para dizer o que deve ser dito, em cumprimento de sua missão divina, sem procurar o aplauso fácil da galera --- e galerinha atrasada e boçal é o que não falta.
Pedro
Postar um comentário