 |
| Justiça julgou ação movida pelo vereador ateu Clive Bone |
O juiz Ouseley julgou que a Câmara não pode impor as orações aos vereadores descrentes. “Esses vereadores também foram eleitos pelo povo.”
Como a questão passou por tribunais regionais e chegou ao Supremo, a sentença vale para as sessões formais de todos os conselhos da Inglaterra e do País de Gales.
Keith Wood Porteous, diretor da National Secular Society, entidade que deu apoio a Clone, falou que a proibição de “atos de adoração” nas reuniões das câmaras significa um avanço para a separação entre religião e política.
O Reino Unido tem a Igreja da Inglaterra (ou Igreja Anglicana) como crença oficial, cuja autoridade máxima é a rainha Elizabeth II. Apesar disso, trata-se de uma região onde o secularismo tem feito grandes avanços.
O bispo Michael Langrish lamentou a decisão do Supremo e disse não ter dúvida de que a estratégia da National Secular Society é empurrar polegada por polegada a religião para fora da esfera pública.
Com informação da BBC News.
fevereiro de 2012
Religião no Estado laico. Secularismo.
Comentários
Pena que estamos longe de ser assim... =x
A Inglaterra sofreu muito nas maos da religiao em sua historia milenar, e viu os resultados disso. As consequencias resultaram no expressivo avanço do secularismo.
O Brasil deveria se basear em países como Grã-Bretanha. E não Estados Unidos. Onde essa separação igreja/estado - tão necessária ao bom funcionamento do Estado e ao cumprimento das leis - é tão deficitária e dificultosa como aqui. Ainda mais porque aquele país tem a estrutura legal de uma confederação. O que permite "liberdades estratificadas" a cada estado.
Esse ano vai ter julgamento sobre ensino religioso nas escolas pelo Egrégio Tribunal.
Ainda tem eles que julgar a questão dos símbolos religiosos em repartições públicas. Esse acho que vai ser o mais difícil.
Agora, esperar que não hajam mais orações antes das sessões das câmaras aqui no Brasil é pedir demais. Esses mau-caraters iriam desafiar o Judiciário a impedí-los...
"julgamento sobre ensino religioso nas escolas [públicas] pelo Egrégio Tribunal."
Nas particulares, cada pai sabe o que é melhor p'ro seu filho... ou não.
Começa assim, como termina todo mundo já sabe.
Ensino religioso nas escolas é desnecessário, pra isso tem as igrejas, mas bem que se podia obrigar o MEC a incluir no livros as fraudes e inconsistências da teoria da evolução.
Seria algo mais racional.
"Isso é o fundamentalismo ateu."
Você poderia explicar por que exigir que a Constituição de um País seja cumprida e o respeito à pluralidade de crenças deveria ser considerado "Fundamentalismo ateu"? Como chegou a essa conclusão?
"Começa assim, como termina todo mundo já sabe."
Como termina?
"Ensino religioso nas escolas é desnecessário, pra isso tem as igrejas"
Que bom, concordamos em algo.
"mas bem que se podia obrigar o MEC a incluir no livros as fraudes e inconsistências da teoria da evolução."
Poderia citar uma? COm fonte científica, por favor.
"Seria algo mais racional."
Ser racional significa argumentar sem apelar a falácias, demonstrando as evidências que corroboram com sua argumentação. Então, seja racional.
Claro que não, pois se tivesse, não se precisava deicidir em juízo.
Estado laico não significa estao ateu.
Como estao ateu não significa laico.
Quando uma minoria se insurge contra a maioria, algo está errado.
Quanto aos exemplos que eu acho que o MEC deveria colocar nos livros de biologia é simplesmente as dificuldades intransponíves da teoria da evolução rumo á complexidade.
Desvendar o DNA só demonstrou que a complexidade existe.
Explicá-la usando fórmulas não observáveis (pois exige-se milhões de anos)não se encaixa no termo ciência.
Assim como a criação, o criador não pode ser observado pala ciência, o que não impede que a criação seja investigada e mostre que tem um projetista, conhecido ou não.
Falácia é um termo muito usado ppor muitos ateus.
Quem acusa os outros de falácia, normalmente usa muito dela.
Freud explica.
Fica proibido pregaçãoes dentro de ônibus e metros
Fica proibido bater palma nas casas em dia de domingo na parte de manhã e também é proibido na parte da noite todos os dias , o horário na parte da manhã será liberado após as 10horas podendo ser feito até as até as 18horas
E fica proibido ler a bíblia para moradores ,a única coisa que poderão fazer e dizer que é de tal igreja e entregar um papel unicamente com o endereço da mesma não podendo prolangar por mais de 5 minutos em cada residência.
E fica proibido pregações e cultos em praça públicas onde tem grande movimentação de crianças e idosos , restrigindo seus cultos dentro de suas casas e estabelecimento religioso.
Quem descumprir a lei sera multado e seu estabelecimento religioso também sera penalisado, em caso de pregador proselitista anônimo tera seu instrumento de serviço religioso detido e pagara multas ou cestas básicas e se for pego de novo detenção de 6 meses a 1 ano para o infrator.
a origem da vida
De nada adianta crer na evolução, se não se sabe como ela começou.
Algo natural que a ciência (diga-se os cientistas) não fazem a mínima idéia como surgiu.
O própiro darwin atribuiu a origem da vida ao criador:
"Há uma verdadeira grandeza nessa forma de considerar a vida,que, juntamente com todas as suas diversas capacidades, teria sido insuflada pelo CRIADOR em poucas formas, ou talvez em uma única."A.Origem das espécies"
Oh, dúvida cruel.Nem mágica resolve, tão pouco a ciência.
É o mesmo que perguntar a um espíriata como começõu a reencarnação, ou quem foi o primeiro reencarnado.
Darwin não disse que a vida veio de um criador.
Segundo: você ainda usa o argumentum ad ignorantim como forma de provar um Deus?
Que argumentação ruim e primária!
Acredito que você é mais inteligente que aparenta!
por isso não sabem o que está escrito e nem onde está escrito.
Provar que deus existe é uma perdade tempo.
Só os tolos tentanm provar.
Teve um que disse que "quase com certeza que deus não existe."
Esse só fala a verdade.
A teoria da evolução ñ fala do surgimento da vida. Isso q vc esta falando é abiogênese. É comum a galera confundir. A teoria da evolução começa com a vida já existindo e se modificando. Sem contar q evolução já é provada. O problema é q os criacionistas inventaram um termo q ñ existe na ciência q é a micro evolução, por ñ ter como explicar mudanças nos seres.
Ninguém pode afirmar que um deus não exista!
Deus é uma hipótese, por isso, quem afirma que ele existe, PRECISA provar sua existência.
Como nada confirma a existência de um deus, não me sinto obrigado a aceitar a hipótese como verdadeira.
Agora, amigão, você tá querendo usar o argumentum ad verecundiam (Apelo à autoridade) como forma de argumento?
Que feio!!!!
1:ele vive escondido.
2:ele adora criar coisas bastante estranhas e mortiferas tipo vírus e bactérias como por exemplo a gripe espanhola
3:ele escreve livros de nenhuma confiabilidade e vive mudando de idéia tem certos tipos de tara por exemplo sentir o cheiro de animais queimado
4:ele fez um mundo com falhas geológicas que causa terremotos e tsunamis
6:ele criou elementos químicos bastante perigosos como por exemplo o urânio.
7:ele é arrogante e gosta de tudo o que te acontece de bom e de ruim você atribua a ele ,se você tem um câncer é a vontade de deus ,se você morre de câncer era a vontade de deus ,se você sobrevive ao câncer era a vontade de deus ,esta técnica é a que ele mais gosta porque assim ele sempre vai ter moral com o crente.
"será que está na constituição que não se pode orar na câmara?"
Sob o ponto de vista individual, todo cidadão pode orar quando quiser. É um direito individual que o Estado Democrático de Direito garante. Não sei como funcionam as leis do Reino Unido; porém, sobre a questão do post, não é este o caso no Brasil quando se trata missas e afins sendo feitas em patrimônio do Estado por pessoas que usam seu cargo público para promover religiões.
A Constituição pátria [art.19] estabelece a separação entre o Estado e as religiões, através do princípio da Laicidade, tornando o Estado Brasileiro NEUTRO em relação a todo tipo de crença. Assim, não se pode fazer proselitismo religioso utilizando um cargo ou patrimônio públicos.
Quando um representante do povo, eleito, usa o poder do seu cargo e o patrimônio público para fazer uma oração pública [ou seja, uma missa, culto etc], está desrespeitando este princípio, ao auferir ao Estado Brasileiro uma religião, por conta deste tipo de ato.
Assim, ele como cidadão pode sim fazer uma oração, de caráter individual [ele pode ir à missa, pode ter em casa um santuário etc, pode participar de forma individual da sua religião como quiser]. Como mandatário de cargo público em exercício da função não pode ele fazer o proselitismo de religião alguma, por estar representando o Estado.
"Claro que não, pois se tivesse, não se precisava deicidir em juízo."
Isso foi uma falácia. A lei existe [princípio da laicidade, art 19 CF/88], mas é descumprida. Se todo cidadão seguisse a lei à risca, realmente, nenhum crime ou ato ilícito precisaria ser resolvido e decidio em juízo. Mas as leis existem justamente p'ra guiar as ações da sociedade, e o seu descumprimento é resolvido em juízo. O ataque à laicidade não é exceção a esta regra. Por este motivo, dizer que não precisaria resolver em juízo tal questão se tivesse ela regulamentada no ordenamento jurídico brasileiro, é uma falácia sim!
Como estao ateu não significa laico."
Concordo! Estado Laico significa leigo, neutro. Usar o Estado, seja com patrimônio dele, seja por meio dos cargos, é sim atacar a laicidade estatal.
"Quando uma minoria se insurge contra a maioria, algo está errado."
Opa!! Você vive em algum país ditatorial?? O Brasil é uma democracia, e a regra basilar de toda democracia é o respeito à integridade das minorias. E nenhuma minoria está se "insurgindo". Exigir do Estado o cumprimento de suas leis é um dever cívico.
"Quanto aos exemplos que eu acho que o MEC deveria colocar nos livros de biologia é simplesmente as dificuldades intransponíves da teoria da evolução rumo á complexidade.
Desvendar o DNA só demonstrou que a complexidade existe.
Explicá-la usando fórmulas não observáveis (pois exige-se milhões de anos)não se encaixa no termo ciência."
Opa!! Novamente! rsrs
Por acaso você sabe como se faz ciência??? O método científico é o meio mais eficaz criado pelo homem até hoje para resolver e explicar a complexidade dos fenômenos do universo.
Novamente pergunto: quais são estas dificuldades intransponíveis??? Outro erro, há uma "tonelada" de evidências que corroboram com a Teoria da Evolução. Parece que você sabe pouco a respeito, em vista da sua [falta?] de argumentação. E a teoria é observável em espaços de tempo curtos também. Você toma antibióticos??? Eles demonstram a seleção natural na forma mais prática desvendada por Charles Darwin [que faz aniversário hoje]. A meu ver, você está apenas utilizando de "achismos" para tentar desmerecer a TE, utilizando argumentos vagos e sem evidências. O simples fato de não reconhecer a ciência como um grande avanço da humanidade já é uma grande surpresa para alguém que usa um computador e navega na internet.
"Assim como a criação, o criador não pode ser observado pala ciência, o que não impede que a criação seja investigada e mostre que tem um projetista, conhecido ou não."
Cara, a matéria escura não pode ser observada pela ciência, de forma direta. Simplesmente não está lá. Mas ela foi comprovada de forma indireta [grosso modo]. Se o "Criador" não pode ser observado, como você tem essa certeza absoluta da existência dele? Certezas absolutas não existem na ciência, vez que se existissem, como existem nas religiões, a ciência não evoluiria.
"Falácia é um termo muito usado ppor muitos ateus.
Quem acusa os outros de falácia, normalmente usa muito dela."
Essa sua frase é uma falácia. Parece que você não entende o significado do termo. Eu consigo demonstrar o porquê sua frase é uma falácia. Você faz duas generalizações e faz associações destas sem mostrar o nexo entre a premissa e a conclusão [Generalização apressada (falsa indução)].
"Freud explica."
Outra falácia retórica...
"Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na capacidade de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso." [wikipédia]
Você realmente acha importante ler o livro das para ser ateu?
Você sabe que aquele livro tem tipo, quase duzentos anos e que, diferente da religião, a ciência adora descobrir coisas novas e portanto ele não tem mais validade?
E uma terceira pergunta vai:
Que tal ler um livro sobre falácias?
Quais? To curioso pra ver o tamanho da besteira que vc pensa.
A intransponibilidade está na sua cabeça.
Não ter ainda TODAS as respostas, não invalida a enorme quantidade de evidências concretas que sustentam a teoria.
Qualquer pessoa que pare 10 minutos pra pensar na evolução sabe que ainda há coisas a serem elucidadas.
Você queria um aviso no rodapé da página tipo
"Tudo isso é o que a ciência descobriu em anos de pesquisa, mas não deixe de considerar a hipótese de que viemos do barro e da costela no jardim da cobra falante." ?
Você cai no mesmo problema do ateu quanto a origem das coisas.
A diferença é que a ciencia é o meio mais eficaz criado pelo homem até hoje para resolver e explicar a complexidade dos fenômenos do universo e ja obteve inúmeras evidencias CONCRETAS que sustentam as teorias de criação. Por outro lado, há os criacionistas e a turminha do design inteligente que se apropriam do que a ciencia descobre e se viram pelo avesso até conseguir encaixar e corroborar suas idéias vaidosas de papai do céu.
Que tal colocar o parágrafo completo dessa citação?
"É interessante contemplar um riacho luxuriante, atapetado com numerosas
plantas pertencentes a numerosas espécies, abrigando aves que cantam nos ramos,
insetos variados que volitam aqui e ali, vermes que rastejam na terra úmida,
se se pensar que estas formas tão admiravelmente construídas, tão diferentemente
conformadas, e dependentes umas das outras de uma maneira tão complexa,
têm sido todas produzidas por leis que atuam em volta de nós. Estas leis, tomadas
no seu sentido mais lato, são: a lei do crescimento e reprodução; a lei da hereditariedade
que implica quase a lei de reprodução; a lei de variabilidade, resultante da
ação direta e indireta das condições de existência, do uso e não uso; a lei da multiplicação
das espécies em razão bastante elevada para trazer a luta pela existência,
que tem como conseqüência a seleção natural, que determina a divergência
de caracteres, a extinção de formas menos aperfeiçoadas. O resultado direto desta
guerra da natureza que se traduz pela fome e pela morte, é, pois, o fato mais
admirável que podemos conceber, a saber: a produção de animais superiores.
Não há uma verdadeira grandeza nesta forma de considerar a vida, com os seus
poderes diversos atribuídos primitivamente pelo Criador a um pequeno número de
formas, ou mesmo a uma só? Ora, enquanto que o nosso planeta, obedecendo à
lei fixa da gravitação, continua a girar na sua órbita, uma quantidade infinita de
belas e admiráveis formas, saídas de um começo tão simples, não têm cessado
de se desenvolver e desenvolvem-se ainda!"
protesto que fizeram alguns naturalistas contra a doutrina utilitária, após a qual
cada particularidade de conformação se produziu para vantagem do seu possuidor.
Sustentam que muitas conformações foram criadas por simples amor da beleza,
para encantar os olhos do homem ou os do Criador (este último ponto, contudo,
está fora da discussão científica, ou por mero amor da variedade, ponto que
já discutimos. Se estas doutrinas fossem fundadas, seriam absolutamente fatais à
minha teoria. Admito completamente que muitas conformações já não têm hoje
utilidade absoluta para o seu possuidor, e, talvez nunca fossem úteis aos seus
antepassados; mas isto não prova que estas conformações tenham tido unicamente
por causa a beleza e a variedade. Sem dúvida alguma, a ação definida da
mudança das condições e as diversas causas de modificações que indicamos têm
produzido em conjunto um efeito provavelmente muito grande, independentemente
das vantagens assim adquiridas. Mas, e é esta uma consideração ainda mais
importante, a maior parte do organismo de cada criatura vivente é-lhe transmitido
por herança; por conseguinte, ainda que decerto cada indivíduo seja perfeitamente
apropriado ao lugar que ocupa na natureza, muitas conformações não têm hoje
relação bem direta e bem íntima com as suas novas condições de existência.
entre os membros de uma classe pela utilidade ou pela doutrina das causas finais.
Owen admitiu expressamente a impossibilidade de chegar a este ponto no seu
interessante trabalho sobre a Natureza dos Membros. Na hipótese da criação independente
de cada ser, podemos apenas notar este fato, juntando que aprouve
ao Criador construir todos os animais e todas as plantas de cada grande classe
sobre um plano uniforme; mas não é explicação científica."
- "Os naturalistas, como temos visto, procuram dispor as espécies, os gêneros
e as famílias de cada classe, segundo o que eles chamam o sistema natural.
Que se entende por isto? Alguns autores consideram-no simplesmente como um
sistema imaginário que lhes permite agrupar os seres que mais se assemelham, e
separar uns dos outros os que mais diferem; ou então ainda como um meio artificial
de enunciar tão breve quanto possível proposições gerais, isto é, formular por
uma frase os caracteres comuns, por exemplo, a todos os mamíferos; por outra,
os que são comuns a todos os carnívoros; por outra os que são comuns ao gênero
cão, depois juntando só uma frase, dar a descrição completa de cada espécie de
cão. Este sistema é incontestavelmente engenhoso e útil. Mas muitos naturalistas
julgam que o sistema natural comporta alguma coisa mais; crêem que contêm a
revelação do plano do Criador; mas a menos que se não precise se esta expressão
significa por si mesma a ordem no tempo ou no espaço, ou ambas, ou enfim o
que se entende por plano de criação, parece-me que isto nada acrescenta aos
nossos conhecimentos.
o Reino Unido tem 61 milhões de habitantes, 3 vezes menos, para comparar as 2 nações, o Brasil tinha que ter uma economia no mínimo 3 vezes maior que a do Reino Unido.
quanto a cultura, educação, segurança, etc, quem sabe daqui uns 800 anos nós chegaremos ao que eles são hoje.
você não leu antes de vir discutir sobre o assunto?
então você não tem argumentos válidos, apenas achismo.
hahahahahaha
Psicólogos e terapêutas pouco poderão resolver.
Deus é essencial para cada ser humano.
Postar um comentário