Pular para o conteúdo principal

Moralidade vem da natureza do homem, afirma biólogo


O biólogo holandês Frans de Wall afirmou que a moral é um valor intrínseco do homem e de outros animais de espécies superiores, como primatas, elefantes e ratos.

Ele explicou que, do ponto de vista científico, “moral” significa o impulso que esses animais têm de reconhecer seus iguais e na necessidade de se reproduzir e transmitir seus genes.

"Os humanos são ricos de tendências sociais", afirmou.


A tese de Wall é polêmica porque bate de frente com a corrente científica de que a natureza (da qual o homem faz parte) é neutra. Por esse ponto de vista, a moral é algo que  se adquire nos primeiros anos anos de vida porque ela inexiste quando se nasce.

Do lado oposto à tese de Wall estão também os religiosos, cuja pregação é de que a moral (ou seja, a ideia do certo e do errado e do bem querer ao próximo) vem de Deus.

Para os religiosos, o homem é intrinsecamente mau, já nasce pecador, e é por isso que se precisa aceitar Deus.

Em um encontro recente promovido em Vancouver (Canadá) pela Associação Americana para o Avanço da Ciência, Wall disse que pesquisas científicas recentes refutam a ideia dominante desde o século 19, e endossada pelo biólogo Thomas Henry Huxley, de que a moralidade é um advento cultural.

O biólogo afirmou que os animais superiores têm tendências naturais à sociabilidade, reciprocidade, correção e consolação. Ele exibiu um vídeo que mostra um símio se privando de uma guloseima para oferecê-la a outro símio. Em outro vídeo, um rato desistiu de um chocolate para ajudar um companheiro a escapar de uma armadilha.

Para reforçar a sua tese, ele citou o evolucionista Charles Darwin, que chegou à conclusão, entre outras, de que os animais que desenvolveram instintos sociais acabaram adquirindo “um senso moral ou uma consciência”.

Para Wall, a moral
vem da empatia
Wall (foto) trabalha na Universidade Emory, de Atlanta, no sul dos Estados Unidos. Ele é autor do livro “A Era da Empatia".

Para ele, a moral humana vem da empatia [colocar-se no lugar do outro]. Essa empatia, disse, teve origem em pequenos grupos de humanos, na pré-história, decorrente de sua simpatia em relação a seus iguais.

Disse que essa simpatia se verifica hoje entre membros de pequenas comunidades e que o esforço da civilização tem sido de estendê-la para os integrantes de uma grande comunidade, que são os habitantes do planeta.

Com informação das agências.





Comentários

Senhora Crente disse…
A Empatia resulta do reconhecimento do outro como nosso semelhante. E como tal, é uma manifestação cultural e não inata do Ser Humano. Mesmo porque, ao nascermos, não temos a noção do outro.

Assim, a Moral nasce com a noção do outro.

Esse Biólogo não poderia estar mais errado!
Anônimo disse…
GOVERNO LIBERA PRESÍDIOS PARA SEREM EVANGELIZADOS!!!
Pastor Marcos Pereira (O Homem que sempre é chamado pela policia para apaziguar rebeliões em presídios), visita Presídio em Minas Gerais, onde o Goleiro Bruno ex. Flamengo está preso.
Ao expulsar demônios de alguns dos presidiários, Ele simula atirar contra os espíritos, e os possessos não resistem e acabam caindo.
Os presos são evangelizados de acordo com a cultura Deles,
VEJAM O VIDEO:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Le-73kd81H8
Brasil 50% Evangélico até o ano de 2020, previsão do IBGE, mas revista veja classifica o Brasil como de longe mais pentecostal que os EUA.
Ou seja, podemos superar os 50% em 2020, pois igreja pentecostal cresce rápido! (IBGE e a LÓGICA)

“Enquanto Vocês vivem para nós, nos vivemos para o resultado!” Ehehehehe....

Assinado: Orkut 2ª Legião/Facebook: Tanque da Torre
Anônimo disse…
veja no video acima, como moralisa o homem.kkkk
Anônimo disse…
O medo da morte e a necessidade de sobreviver é onde mora a moral. O que pode variar de povos e tribos e séculos.
Anônimo disse…
Your god is dead
Não, a empatia surge da ação de circuitos neuronais, da mesma forma que a linguagem e a capacidade de fazer cálculos. Neurônios espelhos desempenham um papel importante.
Filipe disse…
Isso reforça o fato de a moral não veio de deus. Deus não existe.
No Name disse…
Quer coisa mais natural que os índios?, se nasce gêmeos, albinos, com o pezinho tortinho, faltando o mindinho é enterrado vivo na hora.

Mas as pessoas tendem a esquecerem da história .

Como uma seita minoritária nascida na pequena Galileia se espalhou pelo grande império romano?

Resposta:
A caridade, que atraiu principalmente as mulheres que naquela época já sofriam infanticídios e eram consideradas coisas, graças a boa nova do cristianismo o casamento monogâmico e obrigações do marido, permitiu que a mulher fosse a grande beneficiada bem como a família.

A caridade num ambiente miserável e cheio de epidemias, permitiu uma sobrevida muito maior do que em outras comunidades e isto atraiu seguidores ao ponto de transformar na religião oficial de Rma.

Este cara não sabe de nada.
Anônimo disse…
Não é esta questão que ele esta discutindo ,uma pessoa pode ter uma moral devido ao lugar que nasceu e foi criado segundo seus costumes , mais pra viver em outra sociedade e com outros costumes ele vai ter que adequar sua moral segundo o ambiente em que ele esta vivendo pra ele sobreviver e ser aceito na sociedade ,Eu acho que você não entendeu e deu uma bela de uma bola fora do assunto . Você citou o exemplo dos índios que relata bem o que eu quero dizer o que é moral pra uns não é moral para outros. Ele também citou sobre a empatia que também é um fator verdadeiro e como ele disse que existe até entre os animais.

Você disse que ele não sabe de nada ,mais parece que ele sabe muito bem do que ele esta dizendo. acho que tua mente religiosa que misturou as bola. E não conseguiu entender nada do que ele disse . Parece que se um ateu falar que respiramos oxigênio ,vocês vão negar só porque é um ateu que esta dizendo . Vocês criaram um bloqueio de negação quando um ateu diz qualquer coisa ,pra vocês tudo que um ateu fala só pode ser mentira ,porque estão lutando contra deus .Credo que gente mais perdedora e infeliz vão morrer fedendo e adorando seus deuses de papel.
Anônimo disse…
Pra você a moral é o que ?O biólogo disse que é uma coisa intrinseca do homem, e pra você é o que? Aonde que o biólogo errou pra você no estudo dele?
No Name disse…
Para ele, a moral humana vem da empatia [colocar-se no lugar do outro]. Essa empatia, disse, teve origem em pequenos grupos de humanos, na pré-história [sic]

Ou seja de uma certa forma ele esta certo, esta empatia é normal nas tribos e clans.

Disse que essa simpatia se verifica hoje entre membros de pequenas comunidades e que o esforço da civilização tem sido de estendê-la para os integrantes de uma grande comunidade, que são os habitantes do planeta.[sic]

Falar isto agora é fácil, quem foram os moralistas empáticos do passado?






Em parte sim
Anônimo disse…
De que passado sobre o que você esta falando?
Anônimo disse…
E pra você moral é o que? Como que se da a moral no ser humano?
No Name disse…
Se dá através de um conjunto de fatores incluindo religiosos o qual me parece haver uma execração e desconstrução nas últimas décadas.
Anônimo disse…
Mais a moral muda ela na verdade acaba sendo cega porque varia muito, quer dizer que o biólogo esta certo é uma coisa intrinseca do homem . Não estamos discutindo qual seja a melhor ou pior moral ,mais sim o que é moral , e nisto o biólogo esta certo.
Anônimo disse…
Você deve estar falando sobre teus conceito de moral ,estou fora velho nem vou mais discutir sobre isto.
Igor Roosevelt disse…
Muitas pessoas do meio científico reclamam quando filósofos se põem a discutir algum assunto científico. Não importa se eles são ou não preparados para discutir algum tópico específico, eles não são cientistas e ponto final. Embora a crítica seja em partes compreensível, ela não é uma via de mão única: também serve para cientistas que tentam se meter em áreas que não é sua especialidade.

Não cometerei a arrogância de supor que os não-filósofos não podem ter capacidade de falar sobre filosofia com propriedade. Tanto pode como é algo bastante frequente. O problema é quando se tenta falar cientificamente de algo que não faz parte do campo das ciências.

Francis de Wall diz que, do ponto de vista científico, a moral é uma forma de impulso que certos animais tem de reconhecer seus semelhantes. Como assim “do ponto de vista científico”? Qual ciência disse isso? A biologia não foi, porque ela trata dos seres vivos. E outra coisa: por que os mamíferos teriam um valor intrínseco que, por exemplo, as aves não teriam? Sério que esse senhor quer que acreditemos que isso é ciência? Isso é filosofia, mas de uma péssima qualidade.

Uma coisa que a maioria dos filósofos concordam é que só tem sentido falar em ações morais voluntárias. Isso significa dizer que fazer o bem sem a intenção de fazê-lo não pode ser considerado uma conduta moral. É por isso que fazer caridade em troca de um lugar no céu não é uma ação moral, pois não foi feita com intenção de ajudar o próximo, mas em benefício próprio. Em outras palavras, uma ação moral é conscientemente altruísta.

Com base nessas premissas, se eu implantasse no cérebro de alguém um chip que pudesse me dar total controle sobre as ações de uma pessoa, e com usasse essa pessoa para realizar boas ações, teria sentido dizer que tal pessoa realizou uma ação moral? Claro que não! Ela não fez isso porque quis, mas porque foi controlada por mim. O mesmo pode ser dito de outros mamíferos, mas em vez de um chip, o que existe são os instintos. Eles guiam os animais em todas as suas ações, nada do que fazem é consciente, portanto, não faz sentido falar em moral fora da esfera da relação entre seres humanos.

Se existe um problema grave em leigos tentarem explicar ciências, também existe um erro grave em cientistas acharem que a ciência pode dar conta de todos os problemas. Se por muito tempo a ética foi classificada pelos cientistas de inspiração neo-positivista como pseudo-problemas, parece que agora o cientificismo exacerbado parece querer tomar conta de tudo, inclusive da pobre e mal falada filosofia moral.
Felipe... disse…
Nosce te ipsumFeb 28, 2012 07:21 PM


eu aprendi a ser gentil por causa da igreja e por isso sou muitoooo ético e moral grande filho de deus, ah vá que moral a tua igreja ensino? a pedofilia ou a inquisição?
Unknown disse…
"Como uma seita minoritária nascida na pequena Galileia se espalhou pelo grande império romano?"

Talvez, porque ela foi instituída como religião oficial do vasto império romano e, na seqüência, esse mesmo império repeliu, proibiu, impediu que as outras religiões existentes, no imperio, sobrevivessem.

O Cristianismo, que tem muita da sua filosofia advinda das religiões orientais, em especial, o Budismo, tem, sem dúvida, os seus pontos fortes.

Se o Cristianismo "pegou" sejam gratos a Buda.
Unknown disse…
De acordo.
Anônimo disse…
Ainda não existe uma explicação única para a questão da 'moral'.

Alguns dizem que o ser humano é intrinsecamente mau/bom ou que ele é uma tabula rasa que é moldada pela sociedade...

Eu acredito que as 3 possibilidades estão corretas.

Assim como existem pessoas que tem a bondade e a generosidade como algo natural nelas, não importa em que meio se encontrem elas serão incorruptíveis e se manterão direitas mesmo em um ambiente que não favoreça esse comportamento ou em compania de pessoas que são ruins;
Também existem aqueles que são perversos por natureza, que mesmo sendo criados por pessoas boas e tendo bons exemplos etc, são ruins, mentem e tiram vantagem dos outros sem ter outros motivos além da ganância, egoismo, vaidade e pura maldade mesmo... são os tipos de pessoas que gostam de ver os outros sofrerem ou os conhecidos 'espertos' que querem tirar vantagem em tudo mesmo as custas dos outros;
E por ultimo existem também aqueles que só são o que são por influência do meio onde vivem e das pessoas com as quais se associam, dependendo do convivio ou da comunidade onde se encontram serão pessoas boas ou más, 'maria vai com as outras' e 'a ocasião faz o ladrão' define bem esse grupo. É o tipo de gente que só fuma porque os amigos fumam ou que só fazem serviço comunitário porque o grupo onde ela está inserida faz. Não são pessoas ruins per se mas facilmente corruptíveis e influenciaveis que precisam de algo externo exercendo exemplos para nortearem suas ações. E eu vejo que a maioria das pessoas se encontram nesse grupo.

Antes de alguém pedir as minhas referências para o que eu disse, que fique bem claro que essas são minhas opniões pessoais, eu não embasei elas em nenhum tipo de estudo formal e organizado tampouco em preceitos religiosos ou qualquer tipo de 'wishful thinking' ou seres e planos imaginários, apenas nas minhas observações, leituras e experiências de vida.

Isaac
Anônimo disse…
"Ao joga pão para as galinhas, a tendencia é que uma delas pegue o pão é sai correndo e as outras corram atraz dela- se você olha de outros angulos entendera como egoismo, mas é uma tendência natural da sobrevivencia"

Esse comportamento pode se visto em crianças até mesmo em adultos essas são marcas primitivas humanas ou melhor naturais.

O Mal ou o Bem é apenas uma interpretação das ações humanas, mas também naturais de outras espécies.

O que é o mal se não algo que causa prejuizo, os valores religioso estão certo até um certo ponto, mas quando esse valor extrapola as condições naturais se tornam dogmas.

A apredemos que dividimos temos maior chances de sobrevivencia esse fato pode se percebido em outros animais.
Anônimo disse…
Melhor definir o que é moral antes de discutir suas origens, pq parece que o pessoal não ta pensando exatamente na mesma coisa..
Anônimo disse…
"Se dá através de um conjunto de fatores incluindo religiosos"

O que não quer dizer que seja necessariamente uma boa influencia e muito menos que dependa de religião. Dado que deus e a religião são conceitos inventados por homens, pautados em dogmas, premissas e leis supostamente universais, é muito mais honesto dizer que a religião serviu como um tapa buracos durante a evolução moral da humanidade (que é bem mais dependente de fatores naturais e históricos, inclusive a evolução cientifica).
yami karasu disse…
Acho q a visão de moralidade pode ter a questão de convivência. Um bom exemplo é o Super-Macho (composto pelos cromossomos XYY), um tipo de homem mais violento q o normal, mas se conviver num ambiente mais brando, ele pode se tornar calmo tbm. Da msma forma a compaixão ser derivada pelo fato de sermos sociáveis.
Anônimo disse…
Crente ou carente? kkkkkkkkkkkk
Como ele é templário, eu diria que Inquisição.

Se ele fosse padre, já sabe...
Anônimo disse…
Cara... se eu não fazer algum mal eu me prejudico
No Name disse…
Não senhor
Anônimo disse…
Sou Agnóstica!

Quando encontrei seu blog, Paulo Lopes, pensei: "é isso!" "Esse cara fez aquilo que eu pensava há anos!" "O Mundo vai mudar a partir daqui!"

Criei a personagem "Senhora Crente" como uma forma de verificar se há, hoje, um grupo de ateus e agnósticos capazes de fazer frente à onda igrejista que enfrentamos. Também, era meu interesse saber se poderíamos virar o jogo, deixarmos de ser menoria!

Infelizmente, o que vi no seu blog, Paulo Lopes, foram pessoas com pouca habilidade para lidar com os instrumentos que poderiam servir como motores para um mundo verdadeiramente laico, secular: Lógica, Ciência, Ética, Direito... Alguns até se valem do banditismo, elaborando comentários agressivos e criminosos, atribuindo-os a outras personagens.

Os auto proclamados ateus desse blog parecem ser, na sua maioria, adolescentes com instrução incompleta. O restante talvez seja composto por adultos aferrados a uma rebeldia improdutiva. Isso me causa grande preocupação!

A contar pelas habilidades não demonstradas pela atual geração de ateus e agnósticos, e seu site tem uma boa amostra, neste Século ainda não veremos um Brasil com menos influência da Religião. Continuaremos a consumir livros e idéias estrangeiras.

Em parte eu concordo com Botton! Deveríamos estabelecer um corpo doutrinário que permitisse ao maior número possível de pessoas ver a beleza e a coerência de um mundo secular! E blogs como o seu, Paulo Lopes, são a escola que podem nos levar a isso, mesmo que leve dois mil anos.

Senhora Crente se despede e volto a "postar" como Anônima.
Anônimo disse…
Este comentário foi removido por um administrador do blog.
sintético disse…
Louvado seja DEUS que nos deu os circuitos neuronais da moralidade.
srta Nihil disse…
Esse biólogo está certo.

Eu sempre teorizei algo parecido.
Que temos uma grande dose de agressividade em nossos genes,mas que temos também uma dose de bondade neles, talvez,em função da "primeira agressividade".
Eu só não sabia que a "moral" já era tão antiga em nossa natureza biológica.
Achei que o sentido da "consciência" fôsse recente,ou datasse só de umas dezenas de milhares de anos.

Uma criança precisa aprender a moralidade,mas isso só é possível,por ela ter a predisposição genética para a mesma moralidade.

Aliás,esse biólogo não poderia ter falado a coisa mais linda que eu já escutei.
Isso confere esperança à condição dos seres.
Edmundo Ricardo disse…
A moral não é um conjunto de leis ou de princípios. É um sentimento - o sentimento de compaixão pelo sofrimento dos outros.( Uma pessoa verdadeiramente prudente age sempre moralmente...)
Anônimo disse…
Não posso dizer por outras religiões, mas o Catolicismo nunca disse que o homem é intrinsecamente mal. O homem, ao contrário, é intrinsecamente bom, contudo após o pecado original o homem foi corrompido parcialmente, por isso, mesmo com o pecado o homem pode escolher fazer o bem, e mesmo todos nós possuindo a moral dentro de nós, pelo pecado de nossos pais, que é transmitido a nós por propagação e não por imitação, nós muitas vezes podemos optamos pelo mal, e quando isso se torna um hábito, que chamamos de vício, esquecemos mais ainda nossa essência, que no fundo é boa.

Nossa Senhora do Bom Sucesso, rogai por nós.
James disse…
Rogai por mim não!
James disse…
que o esforço da civilização tem sido de estendê-la para os integrantes de uma grande comunidade, que são os habitantes do planeta.

Ele só não disso o que faz o Homem buscar estendê-la.;

Post mais lidos nos últimos 7 dias

90 trechos da Bíblia que são exemplos de ódio e atrocidade

Veja 14 proibições das Testemunhas de Jeová a seus seguidores

Líder religioso confirma que atirador foi da Testemunhas de Jeová

O superintendente do Circuito Rio de Janeiro-07 da Testemunhas de Jeová, Antônio Marcos Oliveira, confirmou ao UOL que Wellington Menezes de Oliveira, o atirador do Realengo, frequentou um templo da religião na Zona Oeste da cidade. Casa do atirador tinha publicações da TJs O líder religioso procurou minimizar esse fato ao ressaltar que Wellington foi seguidor da crença apenas no início de sua adolescência. Ele não disse até que ano Wellington foi um devoto. Na casa do atirador, a polícia encontrou várias publicações editadas pela religião. (foto) Essa foi a primeira manifestação da TJs desde que Wellington invadiu no dia 7 de abril uma escola e matou 12 estudantes e ferindo outros. Oliveira fez as declarações em resposta a um ex-TJ (e suposto amigo do atirador) ouvido pelo UOL. Segundo esse ex-fiel, Wellington se manteve na religião até 2008. Por essa versão, Wellington, que estava com 23 anos, permaneceu na crença até os 20 anos. Ou seja, já era adulto, e não um pré-ad

Valdemiro pede 10% do salário que os fiéis gostariam de ter

TJs perdem subsídios na Noruega por ostracismo a ex-fiéis. Duro golpe na intolerância religiosa

Maioria jamais será ateia nem fiel da Iurd, diz padre Marcelo

Para Rossi, Deus não reconhece casal de gays como família O jornal Correio da Manhã, de Portugal, perguntou ao padre Marcelo Rossi (foto): - O que o assustaria mais: um Brasil que deixasse de crer em Deus ou um Brasil crente em que a Iurd fosse maioritária? A resposta foi enfática: - Não acredito que isso possa acontecer. Nunca. O Brasil não vai deixar que isso aconteça. Rossi foi evasivo ao responder se está ou não preocupado com o avanço no Brasil dos evangélicos protestantes. “Há igrejas e igrejas”, disse. “Uma coisa são as igrejas tradicionais evangélicas e outra são as seitas.” O padre foi entrevistado por Leonardo Ralha a propósito do lançamento em Portugal do seu livro 'Ágape'. Ele disse ter ficado surpreso com das vendas do livro no Brasil – mais de sete milhões de exemplares, contra a expectativa dele de um milhão. Atribuiu o sucesso do livro à sua tentativa de mostrar às pessoas um resumo dos dez mandamentos: “amar a Deus sobre todas as

Secretaria do Amazonas critica intolerância de evangélicos

Melo afirmou que escolas não são locais para mentes intolerantes Edson Melo (foto), diretor de Programa e Políticas Pedagógicas da Secretaria de Educação do Estado do Amazonas, criticou a atitude dos 14 alunos evangélicos que se recusaram a apresentar um trabalho sobre cultura africana para, segundo eles, não ter contato com as religiões dos afrodescendentes. “Não podemos passar uma borracha na história brasileira”, disse Melo. “E a cultura afro-brasileira está inclusa nela.” Além disso, afirmou, as escolas não são locais para “formar mentes intolerantes”. Os evangélicos teriam de apresentar em uma feira cultural da Escola Estadual Senador João Bosco de Ramos Lima, em Manaus, um trabalho dentro do tema "Conhecendo os paradigmas das representações dos negros e índios na literatura brasileira, sensibilizamos para o respeito à diversidade". Eles se negaram porque, entre outros pontos, teriam de estudar candomblé e reagiram montando uma tenda fora da escola para divu

Tibetanos continuam se matando. E Dalai Lama não os detém

O Prêmio Nobel da Paz é "neutro" em relação às autoimolações Stephen Prothero, especialista em religião da Universidade de Boston (EUA), escreveu um artigo manifestando estranhamento com o fato de o Dalai Lama (foto) se manter neutro em relação às autoimolações de tibetanos em protesto pela ocupação chinesa do Tibete. Desde 16 de março de 2011, mais de 40 tibetanos se sacrificaram dessa dessa forma, e o Prêmio Nobel da Paz Dalai Lama nada fez para deter essa epidemia de autoimolações. A neutralidade, nesse caso, não é uma forma de conivência, uma aquiescência descompromissada? Covardia, até? A própria opinião internacional parece não se comover mais com esse festival de suicídios, esse desprezo incandescente pela vida. Nem sempre foi assim, lembrou Prothero. Em 1963, o mundo se comoveu com a foto do jornalista americano Malcolm Wilde Browne que mostra o monge vietnamita Thich Quang Duc colocando fogo em seu corpo em protesto contra a perseguição aos budistas pelo

Presidente do STJ nega que tenha proibido enfeites de Natal

Pargendler disse que a notícia foi veiculada sem que ele fosse ouvido Com atualização em 14/12/2011  Ari Pargendler (foto), presidente do STJ (Superior Tribunal de Justiça), emitiu nota hoje (14/12) negando que tenha proibido a colocação de enfeites de Natal nas dependências desta Corte. A notícia, que agora se revela falsa, foi divulgada no dia 11 pelo jornalista Claudio Humberto, do Jornal do Brasil, com a explicação de que a decisão de Pargendler tinha sido para cumprir a Constituição, que estabelece a laicidade do Estado. Pargendler também desmentiu informação publicada na Folha de S.Paulo segundo a qual ninguém mais poderia usar no STJ “sandálias tipos gladiador” e “calças jeans”. Na verdade, de acordo com a nota do presidente do STJ, a proibição só vale para o uso de chinelos “tipo havaianas”. Com informação do STJ . Liga de Lésbicas do Sul pede a retirada de crucifixos de prédios públicos. outubro de 2011 Religião no Estado laico.

Jornalista defende liberdade de expressão de clérigo e skinhead

Título original: Uma questão de hombridade por Hélio Schwartsman para Folha "Oponho-me a qualquer tentativa de criminalizar discursos homofóbicos"  Disputas eleitorais parecem roubar a hombridade dos candidatos. Se Fernando Haddad e José Serra fossem um pouco mais destemidos e não tivessem transformado a busca por munição contra o adversário em prioridade absoluta de suas campanhas, estariam ambos defendendo a necessidade do kit anti-homofobia, como aliás fizeram quando estavam longe dos holofotes sufragísticos, desempenhando funções executivas. Não é preciso ter o dom de ler pensamentos para concluir que, nessa matéria, ambos os candidatos e seus respectivos partidos têm posições muito mais próximas um do outro do que da do pastor Silas Malafaia ou qualquer outra liderança religiosa. Não digo isso por ter aderido à onda do politicamente correto. Oponho-me a qualquer tentativa de criminalizar discursos homofóbicos. Acredito que clérigos e skinheads devem ser l