 |
Para Stenger, poder
da oração é semelhante ao efeito placebo |
Stenger afirmou que estudos científicos como esse podem ser tomados como provas de que não existe divindade. Argumentou que os cientistas podem "pensar na existência de Deus como uma hipótese e, então, analisar a evidência empírica dela”, disse.
Afirmou que outra experiência empírica se refere à moralidade, cuja origem, segundo as religiões, é Deus, o que deveria fazer com que os crentes se comportassem melhor em relação à demais pessoas.
“Mas a história mostra que, em média, não há essa diferença de comportamento, e sabemos que existem assassinos impiedosos que são religiosos.”
Para Stenger, a afirmação de livros sagrados de que o homem é uma criação divina também prova o absurdo da existência de Deus ou deuses.
Se o ser humano fosse tão especial, disse, semelhante a um suposto deus, a Terra e o universo deveriam ter sido feitos sob medida para ele. "Mas não é”, afirmou. “Temos que nos adaptar, e essa adaptação nem sempre é fácil.”
Stender afirmou que, apesar dessas evidências, a ciência ainda tem sido neutra em relação à existência ou não de Deus. Contudo, observou, da parte dos cientistas americanos não ocorre a mesma coisa porque 93% deles não acreditam em divindades.
Com informação da Galieu.
Moralidade vem da natureza do homem, afirma biólogo
Explicações da ciência descartam a 'hipótese Deus', diz filósofo
Comentários
Acho que ele está caindo na falácia dos religiosos - "Prove que não existe"
Pseudo-ciência e cientistas com pensamentos céticos direcionados somente a alguns campos da sua vida e em outros não, são comuns ao longo de toda a história da humanidade, um cientista com capacidade de usar as "ferramentas" cientificas, mas que ainda tentam misturar suas crenças pessoais a suas "crenças profissionais", tendem a buscar o absurdo.
A ciência NÃO vive a buscar a prova da existência de deuses e muito menos o contrário, ela busca apenas desvendar a natureza.
Se essa busca por desvendar a natureza acaba pisando no pé das crenças e histórias religiosas, isso é apenas uma consequência do que o Universo que está mostrando, está nos apresentando verdadeiramente o que ele é, e não (como na fé) queremos que ele seja.
Há quem tente discordar: a ciência e a fé são separáveis, já que seus procedimentos em busca da verdade são contraditórios.
Para provar cientificamente a inexistência de Deus, seria preciso saber em que a sua existência implicaria, depois provar que as implicações de sua existência são falsas para, enfim, concluir que Deus não existe. O problema é que conhecer implicações da existência de Deus é algo extremamente complicado, se não impossível. Se Deus existe, então ele faz milagres? Não necessariamente.
Os filósofos do Círculo de Viena estavam muito cientes disso. Sabiam que se Deus existisse, o mundo seria quase que exatamente como é agora. Saber a diferença entre um mundo em que Deus existe e um mundo em que Deus não existe é complicado, talvez impossível. Teríamos que comparar dois mundos dessa tipo para poder saber com qual dos dois o nosso se parece mais. No entanto, não temos outros mundos para comparar, com efeito, não podemos saber qual a diferença entre um mundo com Deus e um mundo sem Deus.
Eu sou ateu e às vezes me sinto um tanto envergonhado da visão demasiadamente infantil que muitos ateus tem de Deus. Se ele existe, não se parece nada com os deuses das religiões do vulgo. Ele é um ser transcendente,fora do alcance da nossa ciência e da nossa vã filosofia. Como ateu, só posso dizer que não temos motivos para crer que ele existe, uma vez que não podemos provar ou justificar sua existência. Mas achar que podemos provar que ele não existe é uma coisa muito ingênua.
O plano metafísico é uma ideia.
Ideias, estas, não provadas e, como você diz, impossíveis de serem provadas no nosso plano físico.
Portanto, não há razões para crermos em sua existência, pois não passam de obras vindas da imaginação do ser humano para explicar o que os humanos não conseguem, devido a limitação científica.
Sobre deus, deus no sentido onipotente, não acredito em sua existência, devido a falta de provas empíricas e pelo fato de ele existir em outro plano [metafísico], este não provado, como dizem certos teístas, porém me posiciono como agnóstico, pois não há como ter certeza absoluta de sua inexistência.
Concordo que é uma infantilidade tentar provar a inexistência de algo, essa ideia é muito absurda.
Simples, usando a imaginação.
Deus foi imaginado.
Saci-Pererê foi imaginado.
Papai Noel foi imaginado.
Zeus foi imaginado.
Sauron foi imaginado.
Dragões foram imaginados.
Hehehehehehehehehehehe...
I saw what you did there.
E aí, tô fazendo direito? Sou novo nesse negócio de fanatismo, falácias e falta de lógica.
Mas sério, dragões existem.
Duas perguntas... O que é o "bem"? Quem define o que é bom?
-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Isso são conceitos que mudam conforme o tempo e lugar. Entretanto, há alguns consensos para se definir o seja bom ao indivíduo, Tais consensos podem ser encontrados na Declarações dos Direitos Humanos, Constituições Federais e Leis. Podemos citar o direito a vida, a liberdade (física, de consciência, de pensamento, de manifestação), a propriedade, a justiça e etc.
Quem define tudo isso, obviamente, somos nós mesmos.
Pontos importantes a se considerar são a necessidade da falseabilidade das hipóteses científicas e as consequências advindas desta restrição. Considere como exemplo as seguintes proposições: "A salamandra e o rato são anfíbios" e "A maça é verde ou não é verde". A primeira admite os valores lógicos falso e verdadeiro, sendo possível demonstrar que seu valor lógico é em verdade falso ao constatar-se experimentalmente que o rato não é um anfíbio. Contudo a segunda expressão não é testável pois, conforme proposta, ela sempre será verdadeira, independente da cor da maça obtida experimentalmente. Analise com cautela o exemplo e perceba que, em essência, frases não falseáveis não carregam informação útil (ou seria não carregam informação alguma?), pois uma informação sempre pode ser falsa ou veredadeira. Por tal a primeira é condizente com uma hipótese científica, a segunda não.
Um exemplo de hipótese científica - testável - e até o presente momento com valor lógico verdadeiro é "O valor da velocidade da luz é uma constante que independente do referencial inercial adotado" (ver relatividade restrita). Esta hipótese é testável pois admite os valores lógicos falso e verdadeiro e pode ser mostrada falsa por experimentos, bastando encontrar-se experimentalmente um referencial inercial onde não se verifique o que ela afirma. Como, contudo, até a presente data, este não foi encontrado, esta é, até a presente data, para todos os efeitos, verdadeira.
Seguindo-se os exemplos, mas agora tocando em um assunto delicado para alguns, a hipótese "Há um Deus transcendental, onisciente, onividente, onipresente e onipotente que controla tudo" não é, por princípio, uma hipótese testável frente aos experimentos e fatos naturais pois, qualquer que seja o resultado experimental, ele é condizente com a onisciência, onipotência, onipresença e onividência de Deus, e, conforme postulado pela própria hipótese, Deus diretamente mostra-se inacessível aos experimentos naturais devido à sua transcendência, de forma que se fosse verificado diretamente a existência de Deus por algum experimento, a frase estaria falsa em virtude de sua transcendência ser falsa, e mantida a sua transcendência, a frase não é testável. Visto que nunca verificou-se a existência direta de Deus - sendo em verdade esta a razão lógica da transcendência figurar na hipótese - a hipótese é em verdade uma frase não falseável - não testável - e por tal transcende também o escopo da ciência.
Em resumo: Deus não é testável e por tal "a ciência não entra no mérito de Deus", sendo a ciência expressamente cética, por definição; tal consideração coloca praticamente todas as religiões, monoteístas ou não, além do mérito e alheias à ciência. Embora o inverso possa - com muito zelo - ser verdade, não há lugar para as religiões dentro da ciência.
http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
E o importante é: ter em mente que não poder provar a inexistencia não significa que é prova da existência.
O que ela faz é pegar os furos conceituais que o cristianismo deixa e constroi um conjunto de idéias para tapa-los. Não tem nada de curioso isso, é óbvio.
Como se resolve o problema da justiça divina? Carma e castigos cósmicos.
Como se resolve a questão das visões, OOBE, vidência? Interações entre mundo material e um suposto mundo paralelo.
E no entanto NADA dessas coisas é validada pelo método cientifico. Ou seja, são crenças.
Vejamos: >>"As religiões garantem que a oração tem poder de obter a ajuda divina na cura de doenças, por exemplo, mas estudos provam que o que ocorre, quando há resultado positivo, é algo como o efeito placebo. Ou seja, esse poder, na verdade, vem da mente das pessoas, disse Victor Stenger, professor americano de física e de filosofia."<<
Isso é perfeitamente possível, pois temos a mente de Cristo. "Mas nós temos a mente de Cristo. 1 Coríntios 2:16"
Não necessitaria de responder a questão abaixo se Stenger não nos incluísse na palavra "RELIGIOSOS".
>>"Afirmou que outra experiência empírica se refere à moralidade, cuja origem, segundo as religiões, é Deus, o que deveria fazer com que os crentes se comportassem melhor em relação à demais pessoas. “Mas a história mostra que, em média, não há essa diferença de comportamento, e sabemos que existem assassinos impiedosos que são religiosos."<<
Por falar em história, porque a história contada por ímpios pecadores valeria mas do que a história contada por crentes??? Quanto a isso a historia contada no livro de atos dos apóstolos na Bíblia mostra que realmente os crentes se tornaram pessoas melhores sem sombra de dúvidas.
O que acontece atualmente é o comprimento de uma profecia de Jesus, que diz: "E, por se multiplicar a iniqüidade, o amor de muitos esfriará. Mateus 24:12"
>>"Se o ser humano fosse tão especial, disse, semelhante a um suposto deus, a Terra e o universo deveriam ter sido feitos sob medida para ele. "Mas não é”, afirmou. “Temos que nos adaptar, e essa adaptação nem sempre é fácil.”<<"
Quanto ao Universo, a nossa estrutura física não nos permite ir muito longe. Mas chegará o dia que todo crente FIEL poderá visita-lo completamente. (LOUCURA?).Nem tanto. Viram no outro post quando eu disse que seremos como os anjos? Pois bem, os anjos de Deus são poderosos e podem viajar na velocidade da luz, como alguns disseram, não ficaremos só tocando harpa, mas os tesouros de todo o Universo é de quem crer.
"Portanto, ninguém se glorie nos homens; porque tudo é vosso;
1 Coríntios 3:21"
Quanto a terra, resumindo , Ela foi e está contaminada pelo pecado do próprio homem.
>>"Stender afirmou que, apesar dessas evidências, a ciência ainda tem sido neutra em relação à existência ou não de Deus.>>"
A ciência faz bem, pois essas "evidencias" logo, logo, cairão por terra pois não são firmes.
"O Timóteo, guarda o depósito que te foi confiado, tendo horror aos clamores vãos e profanos e ás oposições da falsamente chamada ciência, 1 Timóteo 6:2"
"Ninguém se engane a si mesmo. Se alguém dentre vós se tem por sábio neste mundo, faça-se louco para ser sábio.
Porque a sabedoria deste mundo é loucura diante de Deus; pois está escrito: Ele apanha os sábios na sua própria astúcia.
E outra vez: O Senhor conhece os pensamentos dos sábios, que são vãos.
Portanto, ninguém se glorie nos homens; porque tudo é vosso;
Seja Paulo, seja Apolo, seja Cefas, seja o mundo, seja a vida, seja a morte, seja o presente, seja o futuro; tudo é vosso,
1 Coríntios 3:18-22"
Acho uma perda de tempo trabalhar nessa questão da existência de Deus. Mesmo se existisse alguém lá em cima as coisas aqui iam continuam a mesma ><
Aquilo que e evidente não se duvida e pronto.
Ninguem pergunta quem acredita no sol, ou na lua etc.
Vão perguntar sobre o tal deus porque nem quem pergunta tem certeza.
A biblia serve muito bem para o controle da massa ignara. Eu duvido que esses televangelistas 171, acreditam na interferencia divina, Esses pulhas como vemos procuram a medicina moderna para curar seus males, ao passo que a seus seguidores oferecem curas milagrosas
Mediuns paranoicos, trataveis, tem seus males agravados, para que tenham uma suposta evolução espiritual.
Sempre tem quem disso obtem vantagens pecuniarias.
E depois dizem que deus é grande vai entender.
Agora prove o contrário.
Parece que os ateus não andam muito bons de lógica ultimamente.
Homem dá surra em filha menor de idade por ela ter afirmado “O meu dono é Jesus”.
Um fato inusitado foi registrado na quinta-feira (22), em Guarabira-PB, quando o taxista, de pré-nome José Franklin, o “Zeca Taxista” (46 anos) deu uma surra em sua filha menor de 14 anos de idade, por a mesma lhe dizer que o seu ‘dono’ era Jesus.
Segundo informações, Deca Taxista retornou para casa após uma ‘bebedeira’. Ao chegar à frente de sua residência encontrou-a com as portas fechadas, e lá dentro estava apenas uma filha dele – uma menor de 14 anos de idade. Deca com sintomas de embriagues alcoólica gritou para que a adolescente abrisse a porta. E assim ela fez, porém o pai lhe perguntou de forma estridente: “Quem é o seu dono?” – e a filha o respondeu: “o meu dono é Jesus”.
Não gostando da reposta o homem deu de ‘garra’ de uma mangueira de botijão de gás e a investiu no corpo da filha. Ele agrediu a menor com vários golpes de mangueira.
A menor acionou a policia, que deu voz prisão ao acusado, e conseqüentemente o encaminhou à DP local para as devidas providências. De acordo com o delegado de plantão, o crime é afiançável, para se ver livre, o taxista terá que pagar uma fiança, no valor equivalente a um salário mínimo, ou caso contrário, o mesmo será reconduzido ao presídio regional João Bosco Carneiro, em Guarabira.
Fonte:ESCRITO POR PLUGADOS NA NOTICIA
Aleluia!
Um bando de gente histérica esperneando como uns dementes. É essa a sua evidência de deus?
Que farinha andou cheirando?
Hum...
"... no meio deles chegou a largas passadas, rugindo, uma companhia de Trolls das Montanhas. Eram mais altos e mais encorpados que homens, e estavam vestidos apenas com malhas justas de escamas resistentes, mas carregavam escudos redondos, enormes e negros, e brandiam pesados martelos em suas mãos encaroçadas..." (O Senhor dos Anéis, Livro 3, Cap X, Pag 163)
Pronto! Tenho a prova irrefutável da existência de Trolls.
Mas até agora não sei onde você quer chegar com isso. Eu não tenho nenhum interesse em desfazer seus delírios com unicórnios.
Quem me criou foi meu pai e minha mãe. Ou sera que deus dá umas fugidinhas e anda traçando as mulheres do mundo todo para criar seus filhos ?
Minhas filhas tb não foi deus que criou. Elas foram criadas por mim e pela minha mulher. E, temos ainda exame de DNA para provar.
Quem ai pode dizer que tem DNA diferente dos pais biológicos, só pode :
a) o todo poderoso engravidou sua mãe;
b) o vizinho/padeiro/carteiro/cabelereiro engravidou sua mãe (mais provavel e aceito inclusive pela justiça, afinal, nenhuma pessoa sã vai aceitar que que alguem teve um filho de deus).
"Se não faço as obras de meu Pai, não me acrediteis. João 10:37"
"Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
Romanos 1:19-21"
A definição que vc deu é a sua definição, e só algumas pessoas vão concordar com ela.
Algumas pessoas acham que deus age diretamente sobre o mundo material, e portando deveria estar no escopo da ciência. Se concordarmos com a sua versão de deus, então com certeza a ciência não tem nada o que fazer, mas você também não pode provar que a sua versão é a certa.
Achar que tudo que existe está dentro dos domínios da ciência não é um cientificismo barato, pelo contrário, é a tendencia natural do cético e a posição mais sensata e livre de debates filosóficos , sofismas e afins. Mas é claro que devemos considerar outras alternativas como a sua.
A definição que dei não é diferente e não exclui as outras definições de Deus. A única diferença é que a maioria das outras definições acrescenta algumas propriedades a mais ao conceito de Deus. Se, por exemplo, eu digo que uma mesa é um objeto de madeira, com quatro pés, feito para ser usado como apoio para objetos, e você me diz que tem uma mesa que é vermelha, isso não exclui o que eu disse, apenas acrescenta alguma informação ao que eu já falei. Os deuses das religiões apenas fazem isso, acrescentam alguma informação a mais para que possamos falar de um deus específico, enquanto eu falei de deus no sentido genérico. Qualquer Deus de qualquer religião tem que ser como eu falei, embora possa ter algumas propriedades a mais.
Sobre Deus poder agir sobre o mundo material, sim ele pode. Ele tem poder para criar o mundo do nada, como não poderia agir sobre o mundo material? Acontece que, mesmo que ele aja sobre o mundo material, a ciência não poderia provar que foi Deus realmente que agiu. Se aparecer agora, escrito na Lua a palavra "Deus", isso é uma evidência da existência de Deus? De forma alguma! Isso só prova que algum ser inteligente escreveu, mas não que foi Deus. Para provar que foi Deus, a ciência teria que explicar como um ser que não é físico pode interagir com o mundo físico, o que é impossível, uma vez que ela não pode experimentar seres que não são físicos.
Sobre o cético, você está enganado. Os céticos não são cientificistas, nem acreditam que a ciência tem respostas para tudo. Aliás, os céticos não acham que a ciência prova coisa alguma. Os céticos são, na verdade, quase que inimigos do conhecimento. Isso que você chama de cético não são céticos de verdade, mas pseudo-céticos. Se quiser mais informações, leia meu texto chamado "O Que É Ceticismo?". Acho que você encontra no Google.
Eu afirmo com todos as letras que seu deus é um lixo que jesus é um lixo e que o espírito santo é um lixo. E nenhum pastor padre jesus deus pode fazer nada absolutamente nada.
Deus não existe e nunca existiu .
Deus, um delírio
_Saiba que Ele te deu a vida, porque um dia pensou que você pudesse se tornar um ser humano forte e que concordasse em ser a Sua voz aqui na terra para fazer algo de bom: ajudando pessoas que se encontram desesperadas por acharem que a vida não vale à pena; nas entrelinhas, é isso que você está, inconscientemente, fazendo: se destruindo aos poucos! Tomara que quando e, se acordar, não seja tarde demais pois, nem sempre dá tempo de mudar uma história de vida.
_
Sem evidências, não há motivo nenhum pra eu ou qualquer um acreditar nisso.
premissas que não tem tanta solidez quanto parece. Pq deus não pode ser físico, em
outra dimensão ou até mesmo nessa? Pq ele não pode ser físico por ter criado o
mundo físico?
Vc esta partindo de pressupostos que não são provas, nem premissas irrefutáveis.
Vc definiu deus como "um ser metafísico, diferente do mundo, imensamente poderoso e
sábio, mas não necessariamente onipotente ou onisciente". Esse próprio deus desse
universo pode ter sido criado por um outro deus de outro universo ou dimensão, mas
não vou entrar nesse mérito de discutir a origem absoluta, quero apenas apontar que
existem alternativas para as suas premissas, não são verdades universais, são
apenas construtos da sua lógica.
A sua definição, se entendi certo, é de um deus que está fora do mundo físico. Isso
significa que ele não interfere nas leis da física, não opera milagres etc, então a
sua definição exclui sim a definição teísta do cristianismo, por exemplo. Se ele
for capaz de alterar as leis da fisica para operar milagres, então voltou ao escopo
da ciência.
Quanto a provar que uma ação é de deus, isso realmente seria um problemão! rs
O que seria prova suficiente da existencia de deus? Uma aparição coletiva? Um
evento bizarro protagonizado por uma voz dizendo que é deus? Um quebra absurda das
leis da fisica para beneficiar alguem, tipo fazer um cara que esta caindo de um
prédio levitar gentilmente até o chao? Complicado...
Sobre os céticos, eu nunca disse que eles acham que a ciência tem todas as
respostas. Eu disse que a ciência é o método mais sensato de lidar com o universo, ela está longe de ter todas as respostas, se é que algum dia terá. Quanto a afirmação "Os céticos são, na verdade, quase que inimigos do conhecimento.", realmente não entendi. E não achei seu texto no google. Abraços.
E não conheço a figura, mas deixe de ser arrogante e preconceituoso em afirmar que ele é amargurado e frustrado. Ele pode ser grosseiro e agressivo, mas vc esta JULGANDO-O. Lembra daquela passagem naquele lvro velho que vc gosta(Mateus, VII: 1-2)? Pois é, vc devia seguir o exemplo...
Aliás, pq vc esta todo dolorido por causa de uma crítica a uma figura mitológica? Seu deus não é forte o bastante pra se defender, precisa de vc pra isso? O que será que vc esta tentando defender de verdade? Pense nisso.
_A propósito... Deus é um substantivo próprio e, isso não tem nada a ver com a crença Nele ou não! _Tem a ver com a Gramática, se é que sabe do que estou falando!
_Se sentiu-se agredido(a) de alguma forma, por conta das palavras que escrevi, talvez seja porque toquei na ferida!
_No seu próximo veneno, por gentileza, me chame de querida pois, sou mulher!
_Lamento se não gostou do meu tom rude mas..., às vezes é necessário até para que saibam que cristãos não são alienados, frágeis e acomodados.
"Tá pra parar de latir!?" _Você já escreveu isso antes! É uma pena que seu repertório seja tão limitado!
Tumba descoberta em Jerusalém pode conter indícios da ressurreição de Jesus
Um grupo de arqueólogos especialistas em assuntos religiosos divulgaram novas informações sobre o túmulo localizado em Jerusalém que pode conter evidências acerca da ressurreição de Jesus. A pesquisa está sendo conduzida por James Tabor e sua equipe, formada por arqueólogos e historiadores da Universidade da Carolina do Norte, nos Estados Unidos.
As câmaras de alta tecnologia utilizadas na investigação localizaram uma inscrição grega que faz referência à ressurreição de Jesus, que segundo o professor Tabor, pode ter sido realizada “por alguns dos primeiros seguidores de Jesus”.
Nas imagens, foi possível visualizar a figura de um grande peixe com um humano na boca em uma das ossadas encontradas. A imagem, segundo os pesquisadores, representaria a passagem bíblica do profeta Jonas, e seria datada de 70 d.C.
O túmulo que está sendo estudado foi descoberto em 1981 com as obras de construção de um prédio no bairro de Talpiot, localizado a cerca de quatro quilômetros da Cidade Antiga em Jerusalém, de acordo com a agência Efe.
Tabor conseguiu uma permissão da Autoridade de Antiguidades de Israel para escavar o local entre 2009 e 2010, após conseguir superar a dificuldade imposta pelos ortodoxos, que condenam a escavação de túmulos judaicos.
Críticas
James Tabor é conhecido por ter encontrado, na década de 1980, o que anunciou ser o túmulo da família de Cristo. Seu trabalho é alvo de muitas críticas, por ele não ser arqueólogo formado e por estrelar muitos documentários de televisão, fato que leva os críticos a o acusarem de realizar autopromoção.
Para Jim West, professor adjunto de estudos bíblicos da Faculdade de Teologia Quartz Hill e autor de diversos livros sobre arqueologia bíblica, deve-se ter cautela sobre anúncios em descobertas arqueológicas. ”Ele não é arqueólogo, em primeiro lugar. Acho prematuro fazer um anúncio desse porte sem a revisão do estudo pelos pares. Na minha opinião, Tabor, que já estrelou muitos documentários na televisão, é um especialista em autopromoção. Temos de ter muita cautela”, adverte.
O canal de televisão Discovery Channel patrocinou os equipamentos tecnológicos utilizados na escavação e vai exibir ainda este ano um documentário sobre as descobertas.
Fonte: The Christian Post
O Deus deste universo não pode ter sido criado por outro deus, porque, como eu já disse, ele não é um ser espaço-temporal. E como sabemos, criação implica em temporalidade. Se Deus não está no tempo, então não pode ser criado. Deus é eterno e incriado. As premissas que apresentei são, sim verdades universais, porque elas partem de definições, e definições (pelo menos as definições corretas) são verdades absolutas.
O fato de Deus estar fora do universo físico, o que não é algo necessário, pois ele pode ser "imanente" ao mundo, não faz com que ele não possa interferir no mundo físico. Ele é extremamente poderoso, e interferir no mundo físico não seria um obstáculo para ele. Ele poderia sim, interferir no mundo. O problema é saber se ele iria querer interferir, o que acho que não. Ele pode ser capaz de alterar as leis da física e operar milagres, mas pode não querer fazer isso. A inexistência de milagres não prova a inexistência de Deus.
Sobre os céticos, o ceticismo é uma escola filosófica, fundada na Grécia antiga por Pirron de Élis, e teve outros grandes representantes como Agripa, Sexto Empírito e David Hume. Outros filósofos que não eram céticos criaram hipóteses céticas, como o Gênio Maligno de Descartes ou o Cérebro na Cuba de Putnan. Esse, o ceticismo verdadeiro, pouco ou nada tem a ver com o que chamam de ceticismo por aí. Você pode procurar por "Igor Roosevelt" no Google que você vai encontrar minha página. Entre muitos textos sobre ateísmo, você verá um chamado "O Que É Ceticismo", onde explico o que é o verdadeiro ceticismo.
Abraço.
Os Manuscritos do Mar Morto são considerados uma fonte de admiração e de grande revelação para os cristãos. Um estudioso argumenta em seu novo livro que o telescópio Hubble apenas “confirma uma antiga profecia sobre o universo”, descrita em um dos manuscritos.
O telescópio Hubble, um dos mais poderosos já construídos pelo homem, observa e fotografa o universo usando lentes com raios ultravioleta e infravermelho. O telescópio foi lançado pela NASA para orbitar em volta da Terra em 1990, e ainda permanece em funcionamento. Muitas vezes captura belas imagens de estrelas, constelações e galáxias distantes. Trata-se de uma das maravilhas da tecnologia moderna.
Os Pergaminhos do Mar Morto, por outro lado, foram encontrados entre 1947 e 1956, em cavernas às margens do Mar Morto. São mais de 800 pergaminhos escritos, na maior parte, em peles de animais. Eles foram escritos em hebraico, aramaico e grego, e são divididos em duas categorias: bíblica e não-bíblica. Muitos desses rolos contêm profecias atribuídas a Ezequiel, Jeremias e Daniel que não se encontram na Bíblia.
Em cavernas às margens do Mar Morto já foram encontrados 800 pergaminhos
Entre os escritos não-bíblicos são comentários sobre o Antigo Testamento, as regras da comunidade que os reproduziu, a conduta de guerra, salmos de agradecimento, as composições de hinos, bênçãos, textos litúrgicos, e escritos sapienciais (de Sabedoria). Também conhecido como “manuscritos de Qumran”, esses pergaminhos são o mais antigo grupo de textos do Antigo Testamento já encontrados.
Segundo o livro de J. Paul Hutchins, Hubble Reveals Creation by an Awe-Inspiring Power (O Hubble revela a criação feita por um poder maravilhoso), que será lançado em breve. O autor acredita que textos como os de Isaías “convidam as pessoas a explorar divinamente sobre as estrelas”.
Hutchins faz uma análise da história das descobertas feitas pelo telescópio Hubble nas últimas duas décadas, que segundo os cientistas, têm revelado como o universo se formou. Ele afirma ainda que estas descobertas estão diretamente relacionados às profecias de Isaías, datadas de 732 aC, sobre a fonte de energia inimaginável por trás do universo.
A passagem em questão, Isaías 40.25-26, diz: “A quem, pois, me fareis semelhante, para que eu lhe seja igual? diz o Santo. Levantai ao alto os vossos olhos, e vede quem criou estas coisas; foi aquele que faz sair o exército delas segundo o seu número; ele as chama a todas pelos seus nomes; por causa da grandeza das suas forças, e porquanto é forte em poder, nenhuma delas faltará”.
Hutchins afirma que quando Isaías escreveu sobre o poder por trás do universo, ele não tinha um telescópio espacial poderoso, mas sua descrição coincide com as descobertas feitas pelo Hubble nos últimos anos, como por exemplo a galáxia do Sombrero, que no seu centro exibe uma energia inimaginável. O brilho é feito de oitocentos bilhões de estrelas, grandes como o Sol.
Fonte: Gospel Prime
E vc quer dar lição de gramática falando BOSTA? Deus pode ser escrito com d ou D, pois pode ser um substantivo próprio OU comum, pesquise.
Quer dizer que a Ciência provou a existência de Deus e que encontraram a arca de Noé?
Tem certeza?
Onde estão as provas?
Quem foi o cientista, ou cientistas, que provaram a existência de Deus? Em qual revista científica isso foi publicado? Quem foram os cientistas que fizeram a devida revisão?
Pergunto o mesmo sobre a arca de noé.
De novo. Tem certeza?
_É bom mesmo que tenha sua opinião e dê as mãos para os seus pares!
_Não quero te convencer de coisa alguma!
_Se há tanto orgulho e discordância, não perca seu tempo!
De fato o texto não explica nada a ligação com o telescópio e com a bíblia que texto estranho muito esquisito porque não tem nada a ver uma coisa com a outra.
Não Igor, você não pode provar nada, pois Deus é apenas uma ideia. A ideia de Deus não se difere das demais ideias, como Sauron, Gendalf, Frodo, Boromir, Faramir, Aragorn, Papai Noel, Zeus, etc., pois não há provas de suas inexistências, mas há definições, assim como Deus. E caso conseguissem provar, o que você diz ser possível provar, não existiriam mais ateus.
Sobre o plano Metafísico, este é uma ideia para sustentar outra ideia [Deus], também não provada, dizem que Deus não pode ser encontrado nessa dimensão, então criaram [imaginaram] um lugar para que Deus [ideia] possa residir.
O fato de eu não acreditar na existência do Papai Noel e do Unicórnio Cor-De-Rosa, por exemplo, é o mesmo fato de eu não acreditar em Deus.
Eu posso usar o mesmos argumentos que os seus, para provar a existência do Papai Noel, Sauron, etc. Você usa uma ideia para dar sustento a outra ideia, isso é meio que uma falácia. Por exemplo, eu afirmo a existência de Sauron, você irá duvidar, mas eu falo que ele está no plano metafísico [assim como Deus], portanto eu provei a existência de Sauron?.
Além de tudo que eu ou qualquer um de nós possa dizer.
Deus.
Você fez afirmações. Seria honesto, da sua parte, apresentar as provas daquilo que você afirmou existirem provas.
Estamos esperando.
_Como você é uma pessoa bastante honesta, cabe a tentativa!
_Chega a doer, minha cegueira... Neste caso, você deve estar gritando de dor!
E vc? O que vc tem? Falácias, acusações, preconceito, beicinho, birra, ameaças e citações vaporosas.
Prove, discuta, defenda uma única coisa do seu discurso, se é que tem vergonha na cara e um mínimo de honestidade intelectual.
Já a arca, eles estão se referindo ao pedaço de madeira encontrado na Turquia que alguns outros pseudo-cientista acham que pode ser os restos da arca. Nada foi comprovado, claro.
E antes que falem, também teve outros pseudo-cientistas que encontraram um esqueleto humano e restos de uma carroagem supostamente egípcia no Mar Vermelho, e acham que são do Faraó do Antigo Testemento e que isso é uma evidência da divisão das águas por Moisés. Só tem um pequeno detalhe: De acordo com o Antigo Testamento, milhares de egipcios morreram no Mar Vermelho, então deveria haver MILHARES de esqueletos humanos, MILHARES de restos de carroagens e MILHARES de esqueletos de cavalos. Nada além do que eu citei foi encontrado, pra variar.
Eu conheço toda essa história, mas não são evidências de nada, pois NADA foi comprovado. Isso só servem para certos ingênuos que acreditam em qualquer coisa ficarem pulando de felicidade achando que estão certos.
Isso é tão tediante.
Deus é uma ideia, vinda das mentes humanas para explicar o inexplicável [de forma easy] ou para exteriorizar um fragmento das emoções humanas, se tal ideia não precisa de provas, outros seres vindos de ideias, como Zeus [que na época não se sabiam de onde vinham os raios e tempestades, portanto imaginaram (tiveram uma ideia) de que um ser poderoso os faziam], também não precisam de provas.
Quer defender ele com que moral assim? Se for levar ao pé da letra, vc não é cristã ou é muito incompetente.
Eu te digo que existe um dragão na minha garagem, e você pede para mostrá-lo. Eu te levo para minha garagem e não vê nada, então eu digo que é um dragão invisível, então você pede para mostrar uma evidência, tipo uma pegada, e eu digo que o dragão flutua no ar e não deixa pegadas. Então, você insiste, e sugeste usar um sensor infravermelho para detectá-lo, e eu digo que o dragão é desprovido de calor. Mas então você continua insistindo e pede para borrifar tinta nele para torná-lo visível, e eu digo que o dragão é incorpóreo e a tinta não iria aderir, e assim por diante. Eu me oponho a todo esse teste físico que você propõe com uma alegação especial de por que não não vai funcionar.
Agora eu pergunto: qual a diferença entre um dragão invisível, incorpóreo, flutuante, atérmico, e um dragão inexistente? Se não há como refutar a minha afirmação, se nenhum experimento concebível vale contra ela, o que significa dizer que o meu dragão existe? A sua incapacidade de invalidar a minha hipótese não é absolutamente a mesma coisa que provar a veracidade dela. Alegações que não podem ser testadas, afirmações imunes a refutação não possuem caráter verídico, seja qual for o valor que possam ter por nos inspirar ou estimular nosso sentimento de admiração. O que estou pedindo a você é tão somente que, em face da ausência de evidências, acredite na minha palavra.
A única coisa que você realmente descobriu com a minha insistência de que há um dragão na minha garagem é que algo estranho está se passando na minha mente. Você se perguntaria, já que nenhum teste físico se aplica, o que me fez acreditar nisso.
E é a mesma pergunta que faço ao Igor. O que te fez acreditar numa alegação tão fantasiosa e inverossímil que você tem de deus, já que nenhuma base evidencial ou justificativa lógica pode ser obtida cientificamente?
Canso de dizer, mas nós não temos medo do inferno, nos ameacem o quanto quiser.
E se fosse para escolher, como já disse:
-Eu quero ir para o meio do inferno.
Já disse, ele não é uma pessoa. Pessoas têm capacidade de comunicação e aprendizado, o que ele obviamente não tem.
A diferença que ele tentou manipular a falácia dele para parecer lógica e irrefutável, mas é claro, continuou irracional e absurda como qualquer outra falácia.
Desculpa Igor, mas se você não apresentar alguma evidência ou justificativa lógica comprovadas empiricamente e cientificamente de planos metafísicos e seres sobrenaturais e supremos que vivem nele, nenhum de nós terá um bom motivo de acreditar na sua definição fantasiosa de deus, assim como você não terá um bom motivo de acreditar no meu dragão.
Além do que, o nosso tempo, começou a "correr" a partir do big bang. Antes disso, não temos ainda como saber o que havia. Talvez um outro paradigma de tempo e espaço, uma implosão diametralmente oposta a nossa explosão, não há como saber hoje.
Você diz que suas verdades são universais por partir de "definições corretas", mas as prórias definições pertencem ao campo das idéias, do abstrato e impalpável. O correto e incorreto são construções da razão humana, sei que isso soa relativista demais, mas acho que é aí que mora o problema.
O que vc acha verdade universal não tem sustentação suficientemente concreta além do seu encadeamento lógico.
Não conhecia essa.
Foi basicamente o que o Igor fez, criou, imaginou ou idealizou algo para defender uma ideia.
"Vergonha na cara" é baixo calão somente para a Sra. crente, e quando lhe convém.
E justo quem chegou no blog chamando outros de lixo amargo e frustrado, quer agora dar uma de ofendida e educada! Faça-me o favor...
E ainda por cima, esta postando falácias e asneiras no blog até as 2h da manhã e aconselhando que empregue melhor o meu tempo... putz! A hipocrisia mandou lembranças e o preconceito um abraço.
Eu desconfio que esses crente e os próprio blogueiro deve ser um tipo de lado B porque esses trolls aparece e nenhum blogueiro faz nada até o blog deles ficarem as moscas, então só posso acreditar que deve ser um lado B deles alguma coisa reprimida.Porque não tomam nenhuma providência.
Fora que o relativismo dessa questão é quase ad infinitum. O que você define como deus pode ser exaustivamente relativizado também! Como o Renato disse, suas premissas não são sólidas...
Renato, não entendi se você escreveu para mim ou para o Igor Roosevelt.
Coitadinhos dos ateus,são tão "bonzinhos...'
Sei que ela a Bíblia incomoda o espírito que em voce está.
MAS SOMOS CRENTES, ESQUECEU?
MAS ESQUECEU? SOMOS CRENTES.
Sabia que não seria nada fácil ><
Como esta frase idiota: "Sabemos que ela, a Bíblia, incomoda o espírito que em voce está". Que espírito? Prove que existe algo assim e que a Bíblia tem meios de "incomoda-lo".
Ah sim. E "pesquisar" em sites cristãos não é sair da sua zona de conforto.
Quanto a nós Deus existe, e isto nos leva a reconhecer os nossos pecados e nos esforçarmos para amar o nosso próximo. Voce deveria rever seus conceitos e ver quem é o doente metal.
Aos ateus cabe a tarefa de proteger a humanidade da violencia que estes perpetram.
Religiosos estão sempre aptos a nos julgarem condenarem e executarem a sentença ditada em seu livro sagrado. O qual exige que se coloque um ser imaginarioa frente de seus pais. Prioridade a quem não te da nem o leite.
Eu não estou atribuindo a Deus qualidades para o tornar irrefutável. Essas são conclusões de filósofos da Antiguidade e da Idade Média, e ao contrário do que você pensa, eles não fizeram isso para tornar Deus irrefutável, muito pelo contrário. Eles pensavam que podiam conhecer Deus e saber se ele existe se baseando nessas propriedades. Foi Kant que mostrou que não se pode saber se Deus existe, e desde então nunca mais se tentou provar sua existência (estou falando de filósofos sérios).
Igor, eu nunca disse que Deus não pode interferir no mundo físico nem que não interfere. Eu disse que não é necessário que ele faça milagres. Ele pode não querer fazer, mas se quisesse, faria. A inexistência de milagres não prova a inexistência de Deus. Este pode ser um ser indiferente à nossa vida, como pensam os deístas.
querido, não são todos os ateus que xingam o seu deus, portanto PARE DE GENERALIZAR.
E que comparação bizarra é essa de xingar a esposa? Por acaso vc é casado com deus?
Pq vc se irrita quando alguem critica o seu deus todo poderoso? Vc quer defender é se auto-afirmar na sua crença, e não defender um deus todo poderoso que fica de braços cruzados. Vc esta fazendo birra e beicinho. Cresça.
Sei que ela a Bíblia incomoda o espírito que em voce está.
MAS SOMOS CRENTES, ESQUECEU?"
ERRADO. Decente é vir num blog de maioria atéia e discutir suas idéias com bons argumentos, sem pagaiar versiculos de biblia, sem destilar intolerância, ameaças e preconceito.
Em quase 1 ano que visito esse blog, só vi uns 2 crentes que souberam fazer isso.
De resto, só da troll, pombo enxadrista, neurótico e sociopata.
Quer ver Deus feliz ,continue a se encher de fast-food e batatas fritas¸que logo vc sera a refeição !!
Testemunha de Pondé!!!
http://www.youtube.com/watch?v=OWU3eitHWhw
Bem pra isto ele teria que reescrever e reinventar toda a história este não tem nenhum conhecimento nada absolutamente nada e quer debater ?que jeito o que ele pode fazer é somente ficar recitando a bíblia. Eu tenho idéia própria e nenhum ateu fica citando richard dawkins ,hitchens etc porque mesmo de compartilharmos as mesmas idéias nos somos livres pensadores e não precisamos de ninguém pra formar nossas opiniões pois elas vem de nosso próprio conhecimento e saber.
Que diferença faz o cara colocar um nome ou não?? O que interessa é o conteúdo.
Não há como provar que sua definifão está correta, pois esta está no campo das ideias, sendo basicamente iguais as outras ideias. Você só irá provar se sua definição está correta quando apresentar provas empíricas.
"Mesmo Deus se tratando de uma ideia (isto é, o conceito de Deus é uma ideia) é possível diferenciar uma ideia verdadeira e uma falsa."
Não, não é possível diferênciar uma ideia verdadeira de uma ideia falsa, pois, como já disse, não se pode provar a inexistência de nada. Podemos apenas nos posicionar em relação de descreça devido a falta de provas empíricas, o mesmo motivo de eu não acreditar no Saci é o mesmo de não acreditar em Deus.
Sobre esse conceito de ideia verdadeira ou falsa eu lhe pergunto: Em relação ao inferno qual ideia está certa a do Judeu ou a do Cristão? Diga-me a verdadeira ideia e por quê?
"Ou você quer me dizer que, por estarem no plano das ideias, não existe diferença entre um minotauro, um centauro e um unicórnio? É claro que ideias se diferem umas das outras."
Sim, as ideias são diferentes, os detalhes mais especificamente, porém são basicamente iguais, são frutos da imaginação humana, nas quais, parece, não ser possível provar.
"não existe diferença entre um minotauro, um centauro e um unicórnio?"
Basicamente não, o que difere são os detalhes.
Abraços.
A ciência ñ é usada p/ saber a existência ou não de deuses, mas saber o meio em q vivemos, PORÉM, ñ tenho culpa q certas religiões preferem criar mentiras p/ manipular as pessoas.
Muitos dizem q a ciência é inimiga das religiões, mas ela sempre foi neutra. Não tenho culpa q algumas religiões declararam guerra depois q foram desmentidos pela ciência...
"Religiosos estão sempre aptos a nos julgarem condenarem e executarem a sentença ditada em seu livro sagrado...blá,blá,blá".
E melhor sermos julgados agora e com isso sermos despertados do que após a morte quando não haverá possibilidade de recorrermos da terrível sentença.
Postar um comentário