 |
| Atacar os 'diferentes' sempre foi norma em sociedades baseadas em crenças religiosas |
por WillPapp a propósito de
Professora ameaçou dar zero ao aluno que não orasse na classe
Bullying é a confirmação da intolerância.
A sociedade brasileira tem nos apresentado, com abundância e regularidade, inúmeros casos de bullying e perseguição religiosa. Para mim, ambos são frutos da intolerância, característica marcante de nossa sociedade.
Perseguir e atacar os “diferentes” sempre foi a norma nas sociedades baseadas em crenças religiosas. Não poderia ser diferente com a nossa, afinal, fomos uma teocracia durante os primeiros 400 anos de nossa história.
O cristianismo que moldou a nossa sociedade não foi aquele do “amar ao próximo” e “oferecer a outra face”. Ao contrário. O desrespeito e a intolerância aos “diferentes” sempre fizeram parte dos seus ensinamentos.
Não é de se admirar que o Estado laico seja constantemente vilipendiado por fanáticos religiosos. O Estado é laico, mas a sociedade, não. A sociedade de hoje é o resultado de cinco séculos de dominação cristã; cinco séculos de ensinamentos fanatizantes, alienantes e preconceituosos; cinco séculos de intolerância. O bullying nada mais é que a expressão, a manifestação, a confirmação dessa intolerância.
Pretender ter a verdade suprema e absoluta, indignar-se com aqueles que não a aceitam e aponta-los como exemplos a não serem seguidos é um comportamento absolutamente esperado. Não há motivo de espanto em relação a essas atitudes.
Os intolerantes, assim como os cristãos, são a maioria; e eles se protegem. Todos fazem parte do mesmo grupo: o professor, o diretor, o policial, o juiz, o vereador, o deputado. Todos concordam que não há mal em seguir as palavras do altíssimo, pelo contrário: é dever do cristão espalha-la e combater os infiéis, os incrédulos.
Que bom que existem os “diferentes”! Sem eles não haveria Estado laico, não haveria diversidade religiosa, não haveriam outros pontos de vista.
Sem os “diferentes” haveria uma teocracia.
Bullying é a confirmação da intolerância.
A sociedade brasileira tem nos apresentado, com abundância e regularidade, inúmeros casos de bullying e perseguição religiosa. Para mim, ambos são frutos da intolerância, característica marcante de nossa sociedade.
Perseguir e atacar os “diferentes” sempre foi a norma nas sociedades baseadas em crenças religiosas. Não poderia ser diferente com a nossa, afinal, fomos uma teocracia durante os primeiros 400 anos de nossa história.
O cristianismo que moldou a nossa sociedade não foi aquele do “amar ao próximo” e “oferecer a outra face”. Ao contrário. O desrespeito e a intolerância aos “diferentes” sempre fizeram parte dos seus ensinamentos.
Não é de se admirar que o Estado laico seja constantemente vilipendiado por fanáticos religiosos. O Estado é laico, mas a sociedade, não. A sociedade de hoje é o resultado de cinco séculos de dominação cristã; cinco séculos de ensinamentos fanatizantes, alienantes e preconceituosos; cinco séculos de intolerância. O bullying nada mais é que a expressão, a manifestação, a confirmação dessa intolerância.
Pretender ter a verdade suprema e absoluta, indignar-se com aqueles que não a aceitam e aponta-los como exemplos a não serem seguidos é um comportamento absolutamente esperado. Não há motivo de espanto em relação a essas atitudes.
Os intolerantes, assim como os cristãos, são a maioria; e eles se protegem. Todos fazem parte do mesmo grupo: o professor, o diretor, o policial, o juiz, o vereador, o deputado. Todos concordam que não há mal em seguir as palavras do altíssimo, pelo contrário: é dever do cristão espalha-la e combater os infiéis, os incrédulos.
Que bom que existem os “diferentes”! Sem eles não haveria Estado laico, não haveria diversidade religiosa, não haveriam outros pontos de vista.
Sem os “diferentes” haveria uma teocracia.
Professor sugere república de ateus para conter intolerância religiosa
março de 2012
Tweet
Comentários
Igual ao artigo do Sottomaior, o que vemos aqui é a presença de nossa antiga tradição, enraizada na conquista das terras Tupiniquins, sendo essa tradição mantida até hoje por pessoas que se acham detentoras da verdade.
A doutrinação dos índios na época da conquista pela ICAR, foi para acalmá-los e torná-los submissos aos novos conquistadores, para que os índios se tronem passivos e não se rebelem contra as pessoas que estão explorando suas terras, ficando assim mais fácil explorar os riquíssimos recursos naturais do novo mundo, e até mesmo usar os índios como trabalhadores em trocas de regalias [espelhos, roupas europeias, et,].
Ou seja, a tradição na época da conquista sendo repassada até os dia atuais, é de submissão total à igreja, com a finalidade de "criar" seres sem pensamento crítico e altamente manipuláveis.
Acho que não é uma tradição muito boa a ser passada às futuras gerações.
Me diga com sinceridade e sem hipocrisia: VOCE nunca descriminou alguém só em olhar? Talvez até um desventurado pelas roupas que veste? Porventura busca uma mudança interior ou fica numa área de conforto e se acomoda? Não me venha com retóricas.
Lutamos arduamente (pelo menos os sinceros) contra a nossa natureza humana oramos , pedimos e nos esforçamos para sermos seres humanos melhores. Repito, pelo menos os sinceros, pois não falo por todos. Mas todos sem dúvidas darão conta.
Temos certeza absoluta de que alcançaremos o que buscamos, pois nosso Deus é grande.
"Porque toda a natureza, tanto de bestas feras como de aves, tanto de répteis como de animais do mar, se amansa e foi domada pela natureza humana; Tiago 3:7"
"Mortificai, pois, os vossos membros, que estão sobre a terra: a prostituição, a impureza, o afeição desordenada, a vil concupiscência, e a avareza, que é idolatria; Colossenses 3:5.
Esta é a natureza humana da qual falei, a qual só Deus pode libertar o homem.
Como eles são muitos, espalhados por todos os lugares e todos concordam com as atitudes uns dos outros, eles se protegem e com isso ajudam a intolerância a permanecer firme e forte na sociedade. E quem reclama disso, ainda é chamado de intolerante e acusado de estar querendo cortar a liberdade de expressão (que na visão deles significa o direito de xingar e discriminar quem quiserem à vontade). Legal, né?
maior parte das pessoas da nossa
sociedade aceitam, é que a fé
religiosa é especialmente vulnerável
à ofensa e deve ser protegida por
uma parede de respeito
incrivelmente espessa; um respeito
tal, que é até diferente daquele que
as pessoas devem umas às outras."
Richard Dawkins
Os fiéis dessa alucinação tóxica estão cada dia piores, não me espantaria nada se matassem uma pessoa na rua pelo fato dela não concordar com as sandices deles. Não duvido nada que se tivessem uma arma em mãos iriam ordenar a todos que se curvem diante do seu culto de papel.
Discriminar é algo que eu não faço, mesmo porque, se o fizesse, eu teria problemas com a justiça. Quanto a preconceitos, eu prefiro evitá-los; prefiro ter conceitos. E são nesses conceitos que eu baseio as minhas ações.
Eu não discrimino e nem tenho preconceito em relação aos religiosos, inclusive os fanáticos. Mas eu tenho conceitos, concepções, idéias sobre eles. E você sabe o que eu penso deles?
Os religiosos têm toda a liberdade para acreditarem no que quiserem e praticarem os ritos e rituais que acharem necessários, desde que, não infrinjam as Leis. É esse o detalhe: não infringir a Lei.
É claro que o erro reside no ser humano. Mas, não vamos nos esquecer que a religião é uma ferramenta; uma ferramenta criada pelo homem; criada com um propósito; o propósito de religar o homem aos deuses; deuses inventados pelo próprio homem. Como toda ferramenta, a religião pode ser usada para fazer o bem ou fazer o mal. Quem escolhe é o próprio homem. E ele tem feito péssimas escolhas.
É inegável que a religião continua existindo porque o homem, ainda, precisa dela. E, talvez, se não evoluir para uma nova raça, o homem continuará precisando dela, assim como, os primeiros homens, os homens primitivos, precisavam. E isso mostra que alguns homens, a despeito da constante evolução das coisas e das idéias, continua vivendo como se primitivo fosse.
A verdadeira fé não depende da religião
***************************************************
Absolutamente correto. Fé é algo humano. E ter fé é conseguir acreditar em algo sem provas. Todos nós fazemos isso. Todos nós, mesmo. Mas, é claro que há diferenças. É uma questão de pesos e medidas. Acreditar que o Sol continuará a existir por mais 1 bilhão de anos é diferente de acreditar nos mitos religiosos.
"Viagens de trem em altas velocidades não são possíveis, os passageiros impedidos de respirar morrerão de asfixia."
* Dionysius Lardner, 1823
"No ano 2000 não existirá mais C, X ou Q no alfabeto usado no cotidiano."
* Ladies Home Journal, Dezembro 1990
O Institute for the Future previu em 1974 que em 1985 não existiriam mais pessoas obesas.
"Todos os casais serão felizes em 1990."
* John Haberton, 1893
"Por volta de 1960 o trabalho será limitado a três horas por dia."
* John Langdon-Davies, A Short History of the Future, 1936
"Os raios-X são uma fraude"
* Lord Kelvin, físico inglês, 1900
"A Bomba nunca vai funcionar, e falo como um especialista em explosivos"
* Almirante William Daniel Leahy, conselheiro do Presidente Trumam em assuntos nucleares, 1945.
"A clonagem de mamíferos é biologicamente impossível"
* James McGrath e Davor Solter, biólogos, em artigo na Science, 1984
"Não teremos artrite em 2000."
* Dr. William Clark, 1966
"Em 2000, políticos simplesmente desaparecerão. Não veremos mais nenhum partido político."
* R. Buckminster Fuller, 1966
A ciência é a tentativa de compreender a realidade...É uma atividade quase religiosa na mais ampla acepção da palavra....A ignorância afirma ou nega veementemente....A ciência duvida....Toda a nossa ciência comparada com a realidade é primitiva e infantil e no entanto é a coisa mais preciosa que temos....
Muito pelo contrário:
Muita ciência nos afasta de Deus, pouca ciência nos aproxima de Deus.
- Se está falando da Teoria do Big Bang, falou merda, porque não se trata de uma explosão cósmica, e sim da expansão do Universo a partir um ponto de grande concentração de matéria. O que é um fato, já que o Universo continua em expansão.
Deixa de ser ignorante e vá estudar ciência de verdade, e não essa merda pseudo-científica de criacionistas.
"Eu não sei como isso aconteceu, eu não sei como isso funciona. Logo, só pode ser deus".
Muito lógico, ein? Mais uma falácia do apelo à ignorância. E bota ignorância nisso.
Valdo.
Sim, de fato, a ciência erra muito, há fatos cômicos e desastrosos, como citado pelo senhor, porém a ciência aprende com seus erros e evolui, pois a ciência é isso, vai testando e criando teorias até dar certo, ou você acha que tudo funciona de primeira.
A ciência não é uma religião, pois não possui dogmas, e se constatado um erro ele é corrigido, já as religiões são o contrário.
A ciência não explica tudo, porém a religião não explica nada.
Falácia do apelo à autoridade, não é só porque que um filósofo famoso disse algo, que esse algo será verdade.
Muita falácia e pouco argumento.
O meu problema não é acreditar em Deus...É acreditar em pessoas......Desfruto da liberdade de procurar uma espiritualidade que me satisfaça......
Essa sua frase se encaixa perfeitamente aqui no Brasil em relação aos ateus.
O argumento desses caras me fazem lembrar daquele personagem, o Chicó: "Não sei, só sei que foi assim". Cómico se não fosse trágico.
AnônimoMar 29, 2012 07:08 PM
Você fugiu bastante do assunto. Realmente fé não tem religião alguma com religiosidade e sim com espiritualidade. Essas duas palavras são muito confundidas no cotidiano. Mas vejamos.
Espiritualidade é aquilo que se relaciona ao "espírito humano" (e aqui não se trata de espírito na concepção religiosa do termo). Ética, senso de justiça, sociabilidade, caráter, honra, dignidade e por aí vai.
Religiosidade é o seu conjunto de crenças.
Fé é a capacidade de acreditar e acreditar é ter certeza de alguma coisa. Não a certeza baseada na razão, no saber, mas uma certeza baseada na confiança. Quando você acredita, você dá um voto de confiança. Confia que aquilo seja verdade. Tipicamente humano.
A questão dos fanáticos é que eles acreditam que a sua religiosidade é única e deve ser imposta a todo custo. Mesmo que isso envolva desrespeito ao direito do outro, provocar sofrimento através de perseguições ou proselitismo.
Proselitismo, essa palavra que tem sido tão usada sem que as pessoas conheçam seu real significado, é quando se usa de pressão para impor ao outro a sua crença. Essa pressão pode assumir diversas formas.
Na minha opinão, a simples ameaça de enviar alguém para o inferno já é pressão (psicológica). Em muitos países (Grécia por exemplo), o proselitismo é proibido.
Valdo.
"Muito lógico, ein? Mais uma falácia do apelo à ignorância. E bota ignorância nisso."
Então né...Seus argumentos se baseiam na pichação...Volta pra saia da sua mãe muleki......Troféu joinha pra você.......Só consegue usar ofensas e palavrões como argumentos?!...E ainda acha que é mais inteligente por isso............Existem dois tipos de ateus....Aqueles que não tão nem aí quietos na sua e os "ativistas" que são como evangélicos no avesso...Simplesmente alienados, pentelhos e insuportáveis..............
Segundo historiadores o Budismo já havia chegado a parte oriental da Europa nessa época. Mas os romanos queriam algo que unificasse o império. Falando um português bem claro. Queriam um instrumento de dominação e cabresto para colocar no povo. E o cristianismo caiu como uma luva. O Judaísmo (ou deveria dizer, outras crenças judaicas, pois cristo era judeu) também buscava conversões na época, mas os cristãos foram mais rápidos.
"Para chegar a Deus não se precisa ir à igreja...Mas à razão...Voltaire....."
Falácia do apelo à autoridade, não é só porque que um filósofo famoso disse algo, que esse algo será verdade.
Muita falácia e pouco argumento."
Engraçado/Interessante....Notar...Que apesar(supostamente) do sujeito não acreditar em Deus, Religiões ou Supertições...Paradoxalmente/Contraditoriamente se apresenta com nome e foto de demonio em seu perfil.......Quer falacia maior do que essa....kkkkkk....São uma piada mesmo....kkkk....
Lógica do Anônimo Mar 29, 2012 07:08 PM
"Eu não sei como isso aconteceu, eu não sei como isso funciona. Logo, só pode ser deus".
Muito lógico, ein? Mais uma falácia do apelo à ignorância. E bota ignorância nisso."
PARABENS...Esse foi o argumento Neo Ateu mais bem embasado, inteligente, complexo, profundo e irrefutavel que eu ja vi...rs.....Bando de macacos....Que mal conseguem curar suas doenças....Mal aprenderam a falar e andar e ja acham que sabem/dominam os segredos do universo e de sua existência.....rsrsrs...
"Se está falando da Teoria do Big Bang, falou merda, porque não se trata de uma explosão cósmica, e sim da expansão do Universo a partir um ponto de grande concentração de matéria. O que é um fato, já que o Universo continua em expansão."
Vixxxxxxxxxiiiiiiii...Só ispecialista/dotô nessa comunidade.......rsrsrs.....
Meu caro, não tenho certeza absoluta de nada, sou um livre-pensador, como você diz ser, me coloco em posição de descrença em relação aos deuses, devido a falta de provas.
Agora você está sendo hipócrita, pois:
-Niilismo é a pior ideologia, aliás, é uma ideologia pra RETARDADO!
-Neo Ateísmo...Crendice que não faz sentido...
Você está muito seguro de si seu tolo.
"Querer colocar em oposição a ciência natural e a religião...Só pode ser coisa de gente ignorante nos dois assuntos...."
Ciência - tenta explicar o mundo por meio de testes empíricos, de forma muito crítica.
Religião - tenho absoluta certeza de que existe deus.
??? Como podem caminhar lado a lado?
"Desfruto da liberdade de procurar uma espiritualidade que me satisfaça......"
Com certeza, e sou contra quem disser que não, você tem esse direito assim como todos os outros [que precisem ou não de espiritualidade]: Niilistas, Ateus, Agnósticos, Budistas, Cristãos, Judeus, Islâmicos, Pagãos, Politeístas, Satanistas [teístas], etc.
Ignorância Lvl: 99
Quem te disse que a figura andrógena chamada Baphomet é um demônio?
Leia um pouco mais:
http://www.casadobruxo.com.br/textos/magia102.htm
http://www.guatimozin.org.br/artigos/Bafomet.htm
Baphomet foi apenas um deus pagão endemoniado pela ICAR, na época da unificação da ICAR no império romano, e seu significado original foi perdido durante o tempo, hoje sendo associado ao ocultismo, e quem disser que Baphomet é um demônio é um ser muito ignorante.
E sobre eu me apresentar como Baphomet, é para quebrar preconceitos tolos vindas de pessoas ignorantes, que acreditem em tudo vindo de pífia instituição religiosa diz.
Em primeiro lugar, trazer à baila os equívocos dos cientistas – e não da ciência – é algo inútil e descabido para o tema do tópico em voga. Mas, já que estamos falando sobre previsões e ciência, permitam-me deixar algumas palavras.
De fato, fazer previsões é sempre algo arriscado. Isso me lembra as previsões de fim de mundo feitas pelos RELIGIOSOS:
Ano 1.000 - Segundo teólogos o mundo iria acabar 1.000 anos após o nascimento de Jesus Cristo. Nada aconteceu. Alegaram que, na verdade, seriam 1.000 anos após a morte de Jesus Cristo;
Ano 1.033 – Nada aconteceu;
Ano 1.524 – Astrólogos previram que o fim do mundo começaria com a inundação de Londres em 1º de fevereiro. No dia, nem chuviscou. Disseram que houve um erro de cálculo de 100 anos. O certo era 1.624. Adivinhem o que aconteceu em 1.624. Nada aconteceu.
Ano 1.533 - Melchior Hoffmann, profeta anabatista, previu que, um milênio e meio depois da morte de Cristo, o mundo seria consumido em chamas. Nada aconteceu.
Ano 1.537 - O astrólogo francês Pierre Turrel achou quatro datas para o fim do mundo: 1537, 1544, 1801 e 1814. Nada aconteceu.
Ano 1.648 - O judeu Sabbatai Zevi descobriu que ele mesmo era o messias e viria em 1648. Mudou a data para 1666. Preso, converteu-se ao islamismo.
Ano 1.736 - O teólogo inglês William Whiston previu que o fim seria em Londres em 13 de outubro. O rio Tâmisa ficou atulhado de barcos para fugir da inundação. O que aconteceu? De novo, nem choveu.
Ano 1.843 - O adventista William Miller anunciou o apocalipse para 3 de abril, depois 7 de julho, depois 21 de março de 1844 e, por fim, 22 de outubro. O que aconteceu? Viveu para ver todos os seus erros. Morreu cinco anos depois do fracasso da última previsão.
Ano 1914 - Testemunhas de Jeová esperaram o cataclismo final para 1914. Fracassara a previsão anterior, que indicara 1874. O que aconteceu? Fracassou também a previsão futura, para 1975.
Ano 1.980 - Um presságio astrológico árabe dizia que o mundo acabaria com Saturno e Júpiter em conjunção com o signo de Libra a 9 graus, 29 minutos. O que aconteceu? Constatou-se que até a configuração astronômica estava errada
Ano 1.999 - Diversas profecias previram o fim do mundo em 11 de agosto. O que aconteceu? Atribuíram erro ao culpado de sempre: Nostradamus.
Ano 2.000 - Os teóricos do apocalipse disseram que o Juízo Final ocorreria 2000 anos após o nascimento de Cristo. O que aconteceu? Explicaram que a data certa é 2000 anos após a morte de Cristo, em 2033 - e começamos tudo de novo.
Ano 2004-2007 - Peter Limoserier afirmou que o caminho da história do nosso planeta estava escrito dentro da pirâmide de Gisé. O fim seria entre 2004 e 2007. O que aconteceu? O mundo continuou como sempre. Nada que possa chamar de colapso total das civilizações.
Ano 2.011 - O pregador evangélico Harold Camping, previu o fim do mundo para 21 de maio. Nada aconteceu. Remarcou-o para 21 de outubro. Nada aconteceu.
N A D A A C O N T E C E U
Acho que isso mostra que fazer previsões é algo complicado. Contudo, a diferença entre as previsões científicas e religiosas reside no fato de que, conforme apresentado, as previsões científicas foram distintas e o próprio sistema científico mostrou como elas eram equivocadas. No caso das previsões religiosas elas insistem no mesmo ponto, batem na mesma tecla. Não importa o quanto errem os RELIGIOSOS continuam acreditando que, por questões religiosas, haverá um fim do mundo e este pode ser previsto.
A ciência possui um sistema de auto-correção; ela se depura e muda conforme o conhecimento muda. A religião, não. A religião está presa as suas verdades “absolutas” e divinas tais como a escravidão, a inferioridade da mulher, a homofobia, o racismo, o preconceito religioso e etc. Idéias essas que motivaram atos hediondos na história da humanidade.
Pois é. A ciência erra, aprende com o erro e muda. A religião erra e insiste no erro.
Meu querido, você é muito ignorante, o que você sabe sobre os satanistas?
Existem duas vertentes no Satanismo:
.Vertente Filosófica: Apenas se limita a cumprir sua doutrina sobre valores puramente filosóficos, ou seja, não são adoradores do diabo. A vertente filosófica foi criada por Anton LaVey [conhecido como papa Negro], que prega o individualismo, não submissão a nenhuma entidade religiosa e tem como base a lei "olho por olho; dente por dente".
Vertente Teísta: Tolos que acreditam no que a igreja fala, a igreja transformou vários deuses pagãos em demônios [por isso o diabo é visto em várias formas pelos religiosos]. Portanto esses Satanistas acreditam no diabo criado pela ICAR.
A versão oficial satanista, reconhecida mundialmente, é a vertente filosófica, que de adoradores do diabo não tem nada.
Recomendo o livro "A Bíblia Satânica" de Anton LaVey.
- Acho que quem escreve "muleki" não tem moral nenhuma para me mandar pra saia da minha mãe muito menos me dá um "troféu joinha". Na verdade, nem sei por que meteu minha mãe na história, seu imundo.
"PARABENS...Esse foi o argumento Neo Ateu mais bem embasado, inteligente, complexo, profundo e irrefutavel que eu ja vi...rs.....Bando de macacos....Que mal conseguem curar suas doenças....Mal aprenderam a falar e andar e ja acham que sabem/dominam os segredos do universo e de sua existência.....rsrsrs..."
- Olha só, está aprendendo a debochar, ein? Fala tanto dos neo-ateus mas se aparece mais com um. Eu acho que é você que se parece com um macaco em termos de racionalidade.
"Vixxxxxxxxxiiiiiiii...Só ispecialista/dotô nessa comunidade.......rsrsrs....."
- Viu? Você não sabe nem o que é Teoria do Big Bang, acha que é explosão porque a tradução literal da palavra significa "Grande Explosão". Ignorante.
E o seu uso exagerado de ad hominems deixa claro que você não tem mais argumentos e só parte para ofensas pessoas. Depois você é que diz que eu não estou sendo inteligente? Acho que o único moleque aqui é você.
Três conselhos, pentelho: Para de usar reticências compulsivamente. Adote um nickname, ou invés de se esconder numa máscara de anônimo como um rato covarde. E vá estudar ciência de verdade.
Talvez o leiter willppap tenha esquecido que na ex-poderosa união soviética, de regime comunista e ateu oficial de estado, era que perseguia pessoas religiosas, de qualquer credo.
Os russos não suportaram a repressão tirânioca da urss e ela foi desintegrada.
Mas o comunismo e o ateísmo oficial de alguns paises, continuam a pleno vapor.
Mas os ateus( ingênuos) acham que o ateísmo é inocente.
O brasil é um país de maioria religiosa, mas não é um país teocrático.
Laicidade garante a todos manifestar a sua crença ou descrença, se assim não fosse, este site nem existiria, você não acha?
Coisa que aliás, acontece na china, regime oficialmente ateu.
É importante saber diferenciar Governantes Ateus de Governos Ateus; são coisas completamente diferentes.
Primeiramente, não existem e nunca existiram governos ateus. Existem (ou existiam) governos comunistas, fascistas, nazistas, teocráticos, democráticos, capitalistas, socialistas. Governos ateus, não. Como a descrença em Deuses pode ser usada para governar uma nação? Pensem. Imaginem os problemas que qualquer governo precisa resolver. Problemas como o saneamento básico, o transporte coletivo, a geração de empregos, a saúde pública, problemas com a criminalidade. Como é que o uso da descrença em divindades irá resolver esses problemas? O povo precisa de empregos. Como gera-los? Usando a descrença em divindades?!?!?!?!?! Acredito que aqueles que possuem cérebros sãos já entenderam.
Vamos falar agora sobre os governantes ateus. Imagino que quando as pessoas se referem aos governantes ateus elas, na verdade, devem estar pensando em governantes comunistas. Confundir ateísmo com comunismo é um erro normal praticado pelos ignorantes. Aliás, nem todo governante ateu é (ou foi) um governante comunista. É só se lembrar de Dilma Roussef e Fernando Henrique Cardoso.
Um pouco de estudo e honestidade intelectual são sempre bem vindos.
"...tudo em nome de um estado laico..."
O estado Laico só não interessa àqueles acostumados a uma visão única da vida: os intolerantes.
Este alinhamento é o grande alinhamento cósmico, que alguns erroneamente esperam para o dia 21 de dezembro de 2012:
Eu fico estarrecido com um brasileiro que se entitula "filho de abraão" e é cristão. mas vamos ao assunto - discriminação. constantemente, diariamente, discriminamos coisas, existe separações, distinções e isso tem um sentido util às nossas vidas. o problema é quando discriminamos pessoas, segundo preconceitos. o problema dessa discriminação é que é feita sistematicamente, por um grupo majoritário, contra um grupo minoritário ou indivíduo. isso se chama segregação e em uma sociedade humana, estas distinções segregacionistas, discriminações preconceituosas, tendem a ser opressivas, repressoras, violentas. trata-se de uma péssima defesa psicológica, projeta-se no "outro" aquilo que não gostamos de ver em nós mesmos. nesse sentido, fica evidente que a reação cristã ao movimento LGBT pelos seus direitos trata-se simplesmente de homofobia, pessoas enrustidas que precisam reprimir aqueles que os lembram do que realmente são.
Postar um comentário