 |
Lobo nega ter criado uma
anticiência, a 'psicologia cristã'
|
“É um preconceito religioso porque eu ousei bater de frente com o conselho”, disse. “Eu questionei o kit gay e várias atitudes do conselho que são pura militância política e ateísta.”
O CRP (Conselho Regional de Psicologia) do Paraná deu um prazo para que Lobo retirasse de seus sites e blogs a associação entre psicologia e cristianismo, e ela se recusou com o argumento de que a Constituição lhe garante professar a sua fé. Reafirmou que não faz pregação religiosa dentro do seu consultório, tanto que não há nenhuma denúncia de paciente contra ela.
No vídeo, postado em seu blog e reproduzido no site do pastor Silas Malafaia, da Assembleia de Deus Vitória em Cristo, Lobo disse que tinha acabado de ser informada de que o CRP, alegando "coisas absurdas", instaurou um processo ético contra ela.
Lobo negou que tenha criado uma “anticiência” e disse que só usa a expressão “psicologia cristã” em seus endereços na internet porque a acha “bonitinha” e não imaginava que o conselho fosse agir contra.
Ela admitiu retirar a expressão "psicologia cristã" de seus sites, desde que o Conselho Federal de Psicologia acabe com as menções na internet à “psicologia espírita”.
Ela acusou o conselho de parcialidade porque tem permitido as regressões espíritas feitas nos consultórios — uma prática que já dura 30 anos, disse. No Twitter, ela escreveu: "Associação Brasileira da Psicologia Espírita. http://t.co/Al3MDGBG PODE? Psicologia Cristã NÃO?"
“Eu não vou retirar nada [dos sites] que fale de Deus”, afirmou no vídeo, deixando claro que, se o seu registro profissional for ameaçado de cassação, ela recorrerá à Justiça.
“Eu não sou fanática, sou uma pessoa que ama Deus e que acredita que Ele existe”, disse. “Eu desafio uma pessoa a dizer cem por cento que Deus não existe. Nem ateu diz que Deus não existe porque tem medo porque, na hora da morte, quero ver para aonde você vai”.
"Eu não vou retirar nada que fale de Deus"
fevereiro de 2012
Comentários
continuando.....
A forma como a sociedade, em todas as épocas, e em todos lugares, se estrutura, é a partir do casal macho/fêmea, sem isto não é possível reprodução humana ou se falar em família. Destarte as técnicas atuais de fertilização, ainda não há como superar a barreira biológica criada por Deus: novo ser precisa de pais ( homens e mulheres)!. Tudo isto é belo, puro, natural, bom, mas infelizmente imperfeito porque o material é humano, e os homens são imperfeitos.
Família não é CASAL. A Constituição Federal e símiles estrangeiras devem proteger a família. A nossa é bem enfática, quando define família como a união de um homem e uma mulher e que o estado tem o dever de, assim que possível, formaliza-la. Caso a união civil, na verdade uma sociedade, prospere para características familiares, têm-se aí uma agressão ao texto constitucional, coisa que não duvido, venha a ocorrer, face a pretensão legislativa do STF esquerdoíde, ativista, arbitrário, que hoje temos.
Uma forma de agressão a essa estrutura basilar social é a sua degeneração proposital ou consequente. Desvirtuar o conceito de família é degeneração. Comparar a situação de uma família na qual falta um( ou dois) dos pais, ou são substituídos funcionalmente por tios,primos e avós, com a união de homossexuais, objetivando aparentar um simulacro de família, é argumento tosco: 1) não são situações desejáveis, ninguém quer ser órfão; 2)todos estes casos,
têm inescapável origem no casal homem/mulher 3) todos esses casos tentam contornar a situação de ausência, omissão e falhas, de quem de direito, eles não são formados por vontade ou planejamento - são contingências.
4)formalmente falando, avós que criam netos, são o que RESTA de uma família, o mesmo ocorrendo em relação a outros graus de parentesco denominados de 2º e 3º grau.
Aqui estamos tratando de CONSTITUIR família e não de dar-lhe continuidade, coisa que gay pode fazer, jamais porém origina-la ou pretender projeta-la como ente social original.
Todos esses armengues de família trazem suas próprias limitações, defeitos intrínsecos, distorções e consequências indesejáveis, notadamente para as crianças. Você, embora adulta, foi impactada pela separação dos pais e sofrerá SE houver a ausência materna. Não use de desfaçatez alegando que teus pais estariam melhor depois de separados. O bom é que fossem amigos, companheiros, amantes fiéis.
Não distorça meu argumento: o casamento fiel É MELHOR forma de proteção contra o contágio sexual da AIDS, SIM! citar casos em que alguém se contamina nessa situação, aponta para as falhas em mante-la, não é erro do método!
Uma relação lésbica ou hétero monogâmica tem baixíssima tx de transmissão é fato! eu por exemplo, estou casado a 19 anos, nunca usei preservativo algum, recentemente, por ocasião do nascimento de um filho fizemos o teste. Lógico que poderíamos ser vítimas de outras formas de contágio, ocorre que tal nível de proteção(100%) não existe, seja para preservativo ou método, sequer a abstinência sexual! e para ter filhos esse é melhor caminho.
continua...
marcilio
Continuando....
O cristianismo como já disse DEFENDE os direitos da pessoa humana, até mesmo o de pecar. Nenhum cristão se incomoda coma prática sexual ÍNTIMA que gays ou héteros adotem.
Quando porém observamos que esta em curso não apenas o direito óbvio a essa escolha, mas, muito diferente disso, a adoção de um PROJETO DE ENGENHARIA SOCIAL, imposto via judicial e não legislação democrática, mordaças legais tipo Pl-122 e redefinição da constituição federal, criando privilégios que outros cidadãos não têm, restringindo a liberdade de crença e expressão, aparelhamento de setores da sociedade, tais como conselhos tutelares, varas de família, mídia televisa, etc...os cristãos irão sim, enfrentar democraticamente, no congresso, essa anomalia.
A falácia gay é se colocar como vítima, embora sejam menos suscetíveis à violência que outros grupamentos sociais, tais como negros, favelados, nordestinos, e até mulheres. Nunca foram tão festejados na mídia, nunca tiveram tão claras oportunidades sociais e crescente aceitamento, não satisfeitos resolveram IMPOR suas filosofias juridicamente- aí surgiu o problema com os cristãos, porque o que se divisa não é proteção, pois ela deve ser indiscriminada. o que os gays pretendem é mudança CULTURAL e imposta à força pelo STF.
O preconceito só é extirpado via cambiamento cultural, os movimentos gays sabem disso, por isso dominaram o MEC e os "conselhos", com sua filosofia e pessoal esquerdoíde. Seu objetivo são as crianças, fragilizando o pátrio poder em prol de uma mentalidade escolar degenerada, incutindo a ideologia gay sob pretexto de acabar com preconceitos. Não importa a opinião do pais!
marcilio leão
>> "A forma como a sociedade, em todas as épocas, e em todos lugares, se estrutura, é a partir do casal macho/fêmea, sem isto não é possível reprodução humana ou se falar em família. Destarte as técnicas atuais de fertilização, ainda não há como superar a barreira biológica criada por Deus: novo ser precisa de pais ( homens e mulheres)"
O que vc não quer perceber (pq a sua cegueira proporcionada pela religião é enorme) é que deuses, religiões, etc, não tem nada a ver com isso. Isso é assunto para a ciência (que traz mais beneficios que qualquer religião) e direitos civis. direitos humanos e liberdades individuais.
Se há um procedimento descoberto pela ciência (no caso a inseminação artificial) que irá ajudar pessoas impossiblitadas de ter filhos a formar uma família (seja num casal onde o homem ou a mulher é estéril ou um casal homossexual) então que seja. Isso é um grande avanço científico que ajudou e ajudará várias pessoas.
>> "Família não é CASAL. A Constituição Federal e símiles estrangeiras devem proteger a família. A nossa é bem enfática, quando define família como a união de um homem e uma mulher e que o estado tem o dever de, assim que possível, formaliza-la."
Uma família pode ser apenas um casal, pode ser monoparental, homoparental, etc. O núcleo familiar mudou mto de uns anos pra cá. Os núcleos familiares hj não são os mesmos de 200 anos atrás ou de 50 anos atrás. Vc gostando ou não, é isso que acontece. As sociedades mudam, elas não são estacionárias. O jeito é se adaptar às essas mudanças. Quem não se adapta às mudanças das sociedades e preferem ficar que nem mulas empacadas no mesmo lugar, não se estabelecem de jeito nenhum.
>> "Caso a união civil, na verdade uma sociedade, prospere para características familiares, têm-se aí uma agressão ao texto constitucional, coisa que não duvido, venha a ocorrer, face a pretensão legislativa do STF esquerdoíde, ativista, arbitrário, que hoje temos."
Não há agressão nenhuma à constituição em relação à união civil (que é o que tem valor legal num país laico). A união civil é prevista na constituição e esse direito agora é estendido aos casais homossexuais que querem se unir no civil e terem sua união estável reconhecida pelo estado em ordem de garantir direitos conjugais. Isso tem a ver com a lei, não com religiões. Leis mudam, religiões como a sua, não. E é por esse complexo de mula empacada que sua religião perde cada vez mais seguidores para religiões mais progressistas e não-dogmáticas e para ideologias não-religiosas como agnosticismo e ateísmo.
Algo interessante pra vc ler e entender: "O artigo 226 da Constituição, ao restringir o reconhecimento da união estável apenas para o relacionamento entre o homem e a mulher, colide e confronta diretamente com o "caput" do artigo 5º da Constituição Federal, o qual garante a igualdade sem nenhuma distinção de qualquer natureza, assegurando, ainda, a inviolabilidade do direito à igualdade e à liberdade, dentre outros direitos da pessoa humana. Se todos são iguais perante a lei sem qualquer distinção, há de se convir que a união entre pessoas do mesmo sexo é perfeitamente possível. Ademais, a relação afetiva entre duas pessoas é um tema de interesse particular, e não público, logo, o Estado deve proteger e não proibir ou fechar os olhos para tal assunto, visto que não há fundamento em se sustentar restrições ao reconhecimento da união entre pessoas do mesmo com a mesma orientação sexual." (http://www.direitohomoafetivosp.com.br/uniao-homoafetiva.html)
>> "Aqui estamos tratando de CONSTITUIR família e não de dar-lhe continuidade, coisa que gay pode fazer, jamais porém origina-la ou pretender projeta-la como ente social original."]
Não há em lugar algum da constituição que impede um casal de homossexuais formar uma família. Não há msm. Procure e verá. Portanto, um casal de homossexuais que decide constituir uma família seja adotando uma criança ou tendo um filho biológico através de inseminação artificial não está ferindo em nada a constituição.
Todos esses armengues de família trazem suas próprias limitações, defeitos intrínsecos, distorções e consequências indesejáveis, notadamente para as crianças. Você, embora adulta, foi impactada pela separação dos pais e sofrerá SE houver a ausência materna. Não use de desfaçatez alegando que teus pais estariam melhor depois de separados. O bom é que fossem amigos, companheiros, amantes fiéis.
Aqui tb está um artigo interessante que trata sobre o conceito de família, os novos modelos familiares e a união estável entre homossexuais sob a interpretação constitucional: http://www.anima-opet.com.br/pdf/anima5-NIC/Tomas.pdf
>> "Não distorça meu argumento: o casamento fiel É MELHOR forma de proteção contra o contágio sexual da AIDS, SIM! citar casos em que alguém se contamina nessa situação, aponta para as falhas em mante-la, não é erro do método!"
Eu não distorci nada. Acontece Marcílio que vc liga o contágio de DST's como Aids e hepatite, apenas ao sexo com pessoas contaminadas pelo vírus. E que se um cônjuge pega HIV do outro, é pq esse outro andou pulando a cerca. Ter o vírus da Aids não é exclusivamente sinônimo de promiscuidade ou infidelidade. Embora o meio mais comum de contágio seja o sexo desprotegido com alguém contaminado, mas essa não é a única forma. Toma como pro exemplo Henfil que pegou HIV através de uma transfusão de sangue contaminado (ele era hemofílico). Assim como os irmãos dele, Betinho e Chico Mário.
>> "O cristianismo como já disse DEFENDE os direitos da pessoa humana, até mesmo o de pecar."
Ri tanto com essa que quase desloquei a mandíbula. hehehe
É a idéia de um livre-arbítrio fajuto.
>> "Nenhum cristão se incomoda coma prática sexual ÍNTIMA que gays ou héteros adotem."
Vou fingir que acredito. Se isso fosse realmente verdade, não teriam alguns religiosos criando centros para cura e reversão da homossexualidade.
>> A PL -122 passou por algumas mudanças: http://www6.senado.gov.br/mate-pdf/69548.pdf
>> "EMENDA - CDH (SUBSTITUTIVO) Projeto de Lei da Câmara 122, de 2006
Altera a Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, e o § 3º do art. 140 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 – Código Penal, para punir a discriminação ou preconceito de origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero, e dá outras providências.
Art. 1º A ementa da Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar com a seguinte redação:
“Define os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero.” (NR)
Art. 2º A Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar com as seguintes alterações:
“Art. 1º Serão punidos, na forma desta Lei, os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero.” (NR)
“Art. 8º Impedir o acesso ou recusar atendimento em restaurantes, bares ou locais semelhantes abertos ao público.
Pena: reclusão de um a três anos.
Parágrafo único: Incide nas mesmas penas aquele que impedir ou restringir a expressão e a manifestação de afetividade em locais públicos ou privados abertos ao público de pessoas com as características previstas no art. 1º desta Lei, sendo estas expressões e manifestações permitida às demais pessoas.” (NR)
“Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero.
Pena: reclusão de um a três anos e multa.”
(NR)
Art. 3º O § 3º do art. 140 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 – Código Penal, passa a vigorar com a seguinte redação:
“§ 3º Se a injúria consiste na utilização de elementos referentes a raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero
Ou seja: a PL-122 estende a proteção contra crimes motivados por racismo a discriminação de religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero (isso inclui tanto hétero qto homo e bissexuais, homens e mulheres, pessoas idosas, pessoas com deficiência e transexuais)
>> "A falácia gay é se colocar como vítima, embora sejam menos suscetíveis à violência que outros grupamentos sociais, tais como negros, favelados, nordestinos, e até mulheres."
Mas somos vítimas de preconceito e violência e merecemos ser protegidos pela lei contra esses crimes tanto qto qualquer outro cidadão brasileiro. Afinal, tb somos cidadãos brasileiros e merecemos os mesmos direitos, nem mais nem menos. Vc não sabe como é pq vc nunca foi espancado na rua por andar de mãos dadas com sua esposa, vc nunca foi abordado por uma pessoa grossa exigindo na maior falta de educação que vc se retire de uma praça pública apenas por vc estar sentado abraçado e de mãos dadas no banco com a sua namorada (e ainda te chamar de pervertido pra baixo).
Vc não sabe o que é sofrer bullying na escola por causa de sua orientação sexual, vc não sabe o que é ser maltratado por seus familiares (que deveriam te amar e desejar sua felicidade acima de td) por causa dessa orientação sexual; vc não sabe o que é alguém deixar de ser seu amigo ao descobrir que vc é gay; etc.
O dia que isso td acontecer com vc apenas por vc ser hétero (espero que não aconteça), aí a gente conversa, ok?
Essa discussão saiu do racional, você não consegue enxergar as consequências decorrentes para a sociedade,caso se instale uma estrutura social complacente, ou indulgente, com o que seria a "família" gay, o ente básico da sociedade na forma homossexual. Paciência! NUNCA vai entender porque simplesmente não quer fazê-lo!
O mesmo ocorre com relação à sua tragédia particular: pais separados e adúlteros, padrasto morto por AIDS e mãe contaminada. Apesar de tudo isto você ainda acha que o comportamento sexual é coisa íntima, não interressa a sociedade, essa sociedade que custeia o tratamento e lida com órfãos da promiscuidade de quem é, como você "independente"
Ainda volta a atacar os cristãos e a Bíblia.Um acesso de insanidade mista a ignorância sobre o tema, afinal alguém tem que ser responsável pelas desventuras e incompatibilidades sexuais dos gays. Mais uma característica, quase que genérica, do movimento gay - eles são birrentos, voluntariosos e só entendem a lógica da realidade se esta atender os seus caprichos
A pscológa do post não obriga ninguém a se tratar do homossexualismo, faz quem o quiser! cercear esse acesso aos CLIENTES é pura idiotice, estupidez completa, totalitarismo, e não vai impedir quem o queira fazer. Restando o absurdo de, impedir a ciência de ajustar o homem a seu corpo, sua natureza e por outro lado, permitir que seja auxiliado a ser o que nunca será - um indivíduo do sexo oposto!
Quanto à crítica de as religiões impedirem o progresso da ciência ou a bíblia conter relatos de várias atrocidades: 1)infelizmente tu não conheces a bíblia. É um livro, entre outros aspectos, histórico. Ela não ensina a agressão ou violência, o Cristianismo é: amar a Deus sobre tudo e o próximo como a si.Nem todos lêem Camões, Fernando Pessoa ou Dostoévski compreendendo o texto muito menos a Bíblia.
2) se você conhecesse um mínimo de história da ciência, veria que, não só a ciência se origina da religião, como foi construída por religiosos, divulgada e desenvolvida por instituições religiosas. Hoje existe um idiotice promulgada por ateus de "bolacha e cafezinho", teóricos da razão curta, de que a religião atrapalha a ciência.Bom nos não achamos que a ciência seja um valor em si mesma, não concoradamos que existam bombas atômicas genocidas, ou que fetos sejam usados como mercadoria de laboratório, para satisfazer ganância financeira. A isto se chama submissão ética! a ciência deve servir o homem não o contrário!
marcilio leao
>> "Essa discussão saiu do racional, você não consegue enxergar as consequências decorrentes para a sociedade,caso se instale uma estrutura social complacente, ou indulgente, com o que seria a "família" gay, o ente básico da sociedade na forma homossexual. Paciência! NUNCA vai entender porque simplesmente não quer fazê-lo!"
Saiu do racional como? Por acaso sou eu a pessoa que apela pra 1.200 falácias a cada comentário? Sou a pessoa que faz afirmações malucas e sem sentido sem fornecer fontes que as corroborem? Não. Vc é a pessoa que faz isso, Marcílio.
>> "O mesmo ocorre com relação à sua tragédia particular: pais separados e adúlteros, padrasto morto por AIDS e mãe contaminada."
1º - ele não era meu padrasto pq ele não era casado com minha mãe, ele era apenas o namorado dela.
2º - E o que o cú tem a ver com a calça? A vida particular dos meus pais não tem nada a ver com a minha. Se um traiu o outro, o quê que eu tenho a ver com isso? Eu sou apenas a filha deles e não fico metendo a colher em picuinhas conjugais dos meus pais. O que me interessa é como eles são como pais pra minha irmã e pra mim, não como eles eram como marido e mulher e como eles são como ex-cônjuges.
>> "Ainda volta a atacar os cristãos e a Bíblia.Um acesso de insanidade mista a ignorância sobre o tema, afinal alguém tem que ser responsável pelas desventuras e incompatibilidades sexuais dos gays. Mais uma característica, quase que genérica, do movimento gay - eles são birrentos, voluntariosos e só entendem a lógica da realidade se esta atender os seus caprichos"
Eu não ataco cristãos, eu critico o cristianismo e a bíblia que não são imunes às essas críticas. Se vc está com a sua religião tão enraizada na sua cabeça que não sabe separar uma coisa da outra, o problema é seu e seu apenas. Me inclua fora dessa.
>> "A pscológa do post não obriga ninguém a se tratar do homossexualismo, faz quem o quiser! cercear esse acesso aos CLIENTES é pura idiotice, estupidez completa, totalitarismo, e não vai impedir quem o queira fazer. Restando o absurdo de, impedir a ciência de ajustar o homem a seu corpo, sua natureza e por outro lado, permitir que seja auxiliado a ser o que nunca será - um indivíduo do sexo oposto!"
Filhinoho, acontece que tratamentos de cura e reversão da homossexualidade são anti-éticos de acordo com o Código de Ética do Psicológo. Código esse que essa "psicóloga" aceitou seguir a partir do momento em que ela se formou e se registrou no Conselho de Psicologia. Como psicológa, a Marisa Lobo tem que se pautar pelo que diz esse código, não pelo que diz a bíblia. Ela não tem que deixar de ser cristã pra exercer a profissão, mas ela tem que separar religião da prática profissional. Não é difícil.
>> "Quanto à crítica de as religiões impedirem o progresso da ciência ou a bíblia conter relatos de várias atrocidades: 1)infelizmente tu não conheces a bíblia. É um livro, entre outros aspectos, histórico. Ela não ensina a agressão ou violência, o Cristianismo é: amar a Deus sobre tudo e o próximo como a si.Nem todos lêem Camões, Fernando Pessoa ou Dostoévski compreendendo o texto muito menos a Bíblia.
Sim, eu conheço a bíblia. Já li esse livro de cabo a rabo mais de uma vez.
Os seus argumentos provam por A+B que vc ama apenas o seu deus acima de td e que vc não ama o próximo. Se amasse, vc nos deixaria viver a nossa vida do jeito que quisermos e não seria contra os nossos direitos, mesmo não concordando com a nossa orientação sexual.
Quer um exemplo? Eu não concordo com a sua religião e não acredito no seu deus. Mas eu defendo o seu direito de acreditar em que deus vc quiser, de seguir e praticar a religião de sua escolha e de manifestar a sua fé. Vc nunca irá me ver tentando de converter à força ao ateísmo ou impedir vc de acreditar no seu deus e de ser cristão, pq eu sei que isso é um direito e uma liberdade individual pertencente à vc.
Baseado nisso, se for olhar eu tenho mais amor e respeito por vc do que vc por mim, pode acreditar.
>> "2) se você conhecesse um mínimo de história da ciência, veria que, não só a ciência se origina da religião, como foi construída por religiosos, divulgada e desenvolvida por instituições religiosas. Hoje existe um idiotice promulgada por ateus de "bolacha e cafezinho", teóricos da razão curta, de que a religião atrapalha a ciência."
Mas a religião atrapalha a ciência. Não é a toa que o progresso científico atrasou em mil anos graças à hegemonia cristã durante a Idade Média (conhecida como Idade das Trevas, sabia?). Religião atrapalha a ciência pq a fé dessa religião é baseada em dogmas obsoletos e não em evidências. A religião dogmática apenas leva em consideração os seus dogmas e regrinhas idiotas e antiquadas e esquece do fator humano e social. As religiões dogmáticas param no tempo enqto a sociedade, o ser humano e a ciência evoluem. Uma religião dogmática não acompanha as mudanças, ela tenta lutar contra essas mudanças inevitáveis em vez de simplesmente aceitá-las.
>> "a ciência deve servir o homem não o contrário!"
Mas a ciência não é feita sem o homem. A relação homem e ciência é simbiótica, um precisa do outro.
E esse cara colocou como motivo da fuga dele pros States que os homossexuais o estavam perseguindo. E pra completar os manés que idolatram esse cara acreditaram...
Detesto esse negócio de coitadismo e de martirização/vitimização que esses religiosos fanáticos como Júlio Severo frequentemente apelam. Seria engraçado se não fosse tão patético e digno de pena.
1)também existem héteros pedófilos, caro, Marcílio.
2)os fóruns são abertos ao publico, se as mulheres não comparecem, temos apenas que lamentar.
4)amigo, na biologia ninguém ''acha'' nada. não existe ''achismo'' na ciência nem na biologia.
deixe esse achismo para seus valores filosóficos e ultrapassados.
5)hahahahahaha.
me desculpe. mas não pude evitar a risada!
você por algum acaso, esta tentando afirmar que a psicologia deveria ser desligada da ciência?
amigo, vc me parece mais um religioso que insinua que a superstição está acima da ciência.
deixe esse tipo de pseudo psicologia, para os pastores, não tente misturar isso.
quanto ao ânus ser um órgão excretor, acho que isso demonstra a raiz da sua "opinião". opinião essa, que não tem um argumento plausível e diga-se de passagem, esta cheio de falácias...
A única exigência deve ser para que ela alerte para seus cliente, antecipadamente, que mistura ciência com religião no seu exercício profissional. Isso é o mínimo de ética a ser exigido para alguém que vai orientar verbalmente um paciente e, como é o caso, poderá embutir no mesmo um monte de abobrinha dogmática travestido de ciência.
A partir deste momento, cabe apenas ao cliente decidir. Da minha parte, independente de ser ateu jamais pagaria para ter os serviços de uma profissional que ostenta um diploma na parede mas se mostra uma fanática religiosa que não soube separar as coisas.
Você está muito equivocado no que se diz respeito a liberdade de expressão.
E no hospital haviam muitos crentes, por que não foram pra igreja ao invés de ir pra lá?
não existe, se um dia me provarem q ele existe
com fatos não historinhas eu não acredito em milagres
eu planto eu colho não preciso de um ser invisível
se for para acreditar em historias prefiro a do Batman
pois sem poderes ele usa a inteligencia...
E alguém ainda leva essa doida varrida a sério?
não existe, se um dia me provarem q ele existe
com fatos não historinhas eu não acredito em milagres
eu planto eu colho não preciso de um ser invisível
se for para acreditar em historias prefiro a do Batman
pois sem poderes ele usa a inteligencia...
Postar um comentário