 |
Mendes disse que as entidades religiões
estão sendo colocadas no banco dos réus
|
Foi uma resposta de Mendes ao ministro Marco Aurélio Mello (relator do processo sobre os fetos anencéfalos), que, ao se manifestar ontem contra a criminalização, disse que o Estado laico tem de se prevalecer, não permitindo que suas decisões sejam influenciadas por "dogmas de fé".
Mello rechaçou, assim, as pressões de entidades religiosas pela manutenção da criminalização das mulheres que recorrem ao aborto de fetos sem cérebro.
Hoje, Mendes defendeu o direito à manifestação de entidades religiosas como a CNBB (Conferência Nacional dos Bispos Brasileiros) em questões como essa, porque elas, argumentou, são movidas pelas “razões públicas”, e não só pelas religiosas.
O ministro argumentou que o “a pluralidade de visões” é benéfica àquela Corte constitucional e que, por isso, essas entidades não podem ser “colocadas no banco dos réus”.
Mendes demonstrou preocupação com a recente decisão do Conselho de Magistratura do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul pela retirada dos crucifixos de suas instâncias.
Afirmou que, se mantida a lógica desse TJ, talvez um dia sejam abolidos os feriados religiosos, como o Natal, e até haja a demolição do Cristo Redentor.
Quando Mendes criticou os “faniquitos” antirreligiosos, Mello não se encontrava no plenário do STF. Em sua defesa do Estado laico, Mello argumentou que é esse princípio constitucional que garante no âmbito privado a liberdade de crenças e a da descrença.
Dogmas de fé não podem influenciar decisões de Estado, afirma Mello.
abril de 2012
Religião no Estado laico.
Comentários
http://oglobo.globo.com/pais/evangelicos-querem-mudar-lei-para-fechar-brechas-ao-aborto-4629395
Falácia do declive escorregadio.
As entidades e pessoas religiosas podem e devem SIM se manifestar em todos os assuntos públicos. Democracia e liberdade de expressão, ainda que alguns não gostem e esperneiem.
O resto é, realmente, faniquito anti-religioso do picaretão Marco Aurélio Mello e de outros, que acham que religiosos devem ser amordaçados. Coisa que agora é moda.
Como de costume, fanáticos religiosos que não conseguem engolir a separação entre estado e religião querendo instaurar uma teocracia.
E, pra ateus, gays, abortistas & cia, "liberdade de expressão" é o direito de SÓ eles falarem o que quiserem, mas impedindo os religiosos e quem mais discorde da homo-abortista-ateuzada de se manifestarem publicamente.
E, pra ateus, gays, abortistas & cia, "liberdade de expressão" é o direito de SÓ eles falarem o que quiserem, mas impedindo os religiosos e quem mais discorde da homo-abortista-ateuzada de se manifestarem publicamente.
Se o sujeito não é cristão, por exemplo (e tem muitos não-cristãos nesse país), é um absurdo que uma lei baseada nos dogmas cristãos afete a vida desse sujeito.
Tenha a religião que quiser, mas você, e principalmente, o estado, não pode obrigar mais ninguém a seguí-la também. Simples, não?
Indo na direção contrária do senhor Mendes, a da aceitação irrestrita da religião, do pôr-do-sol da sexta feira até o fim da noite de domingo, será proibido trabalhar e realizar atividades laicas, primeiro pelo adventismo do sétimo dia e em seguida pelo catolicismo.
Esse foi um sensacionalismo tremendo do Gilmar Mendes, que vai acabar virando argumento pras lideranças mobilizarem os cristãos sem senso critico feito gado.
Não tenho medo de cristão, mas sim de quem não sabe pensar por si mesmo e compra a opinião de gente que apenas parece ter autoridade.
A casa de vocês está caindo.
O cristianismo está deixando de ser levado a sério dentro da esfera pública.
Em menos tempo que vocês imaginam vocês serão reduzidos em poder, influência e número e serã colocados no seu devido lugar.
Desaparecer não vão, porque sempre vão haver comédias do seu naipe acreditando cegamente em folclore judaico e ávidos por serem manipulados por pastores para se livrarem do "fardo" de terem que pensar por si próprios e assumir suas culpas sem jogar nas costas do tinhoso.
Att.,
Espancador de Pastores
So nao concordo que o ministro Mello tenha sido antirreligioso. Pelo trecho da reportagem ele foi laicissimo, isso sim! Falta ver o discurso na integra, para saber se a critica de Mendes tem fundamento, pois parece nao ter.
"ateus, gays, abortistas & cia" = pessoas sensatas e não manipuladas por dogmas ultrapassados.
Pessoas sensatas não se preocupam em (sic) "impedir que pessoas religiosas se manifestem publicamente".
Se preocupam sim que pessoas religiosas não preguem os ódios, preconceitos e idéias atrasadas de maneira que possam prejudicar as demais pessoas.
Em outras palavras, são pessoas preocupadas primariamente na contenção de abusos escorados em dogmas ultrapassados e primitivos.
Att.,
Espancador de Pastores
Eis as sábias palavras de um defensor da tolerância e do amor e da paz, que não gosta de ódio, e que assina como "Espancador de Pastores"...
Eis as sábias palavras de um defensor da tolerância e do amor e da paz, que não gosta de ódio...
E que assina como "Espancador de Pastores".
Eu assino "Espancador de Pastores" só para ver esse tipo de reação de vocês, que são mais fanáticos pelos pastores do que pelo seu próprio deus.
Me divirto por vocês ficarem dodóis com isso.
A bem da verdade sou uma pessoa de paz.
Na pior das hipóteses, apenas um sádico que se diverte com os xiliques, pitis e faniquitos evangélicos.
Att.,
Espancador de Pastores
Indo na direção contrária à lógica do Mendes, a da aceitação irrestrita da religião cristã, do pôr-do-sol da sexta até o fim da noite de domingo será proibido trabalhar ou exercer atividades laicas, primeiro pelo adventismo do sétimo dia e depois pelo catolicismo.
Esse sensacionalismo mediócre do Mendes vai acabar virando argumento na boca de líderes fundamentalistas pra manobrar aqueles cristão sem senso crítico, quem compram opinião de gente que apenas parece ter autoridade.
Tenho mais receio dessas pessoas sem senso crítico do que do cristianismo em geral.
Eu adoro os comentários do anencéfalos (crentes). São as maiores piadas da semana.
Afinal, a maior parte da população brasileira é religiosa, e influenciada em maior ou menor grau pelos dogmas de suas religiões, dependendo do grau de fundamentalismo/fanatismo.
Att.,
Espancador de Pastores
Charles
Ainda estão resistentes, mas parece que já está caindo a ficha...
Você escreveu: "Para...(fulanos)..."separação entre Estado e religião" significa impedir que pessoas religiosas se manifestem publicamente, mesmo quando seus argumentos não são estritamente religiosos."
Pode ser, concordo em parte.
Mas, se os seus argumentos não são "estritamente" religiosos estão amplamente contamindados por motivações religiosas, que não dizem respeito a todos os cidadãos, alguns dos quais não concordam com suas crenças e não estão dispostos a se submeterem às idiosincrasias de uma parcela da sociedade que ainda não é maioria e que, se deus quiser (essa é apenas uma figura de linguagem), nunca será!
Aff, já estou até vendo, RA vai fazer um post com esse mimimi do Mendes...
Mas, engraçado, todos esses últimos podem argumentar, deitar e rolar baseados em suas ideologias, crenças, interesses e preferências. Só os que têm alguma religião convencional é que têm de se calar, em respeito ao deus "Estado laico" dos espertinhos.
Muito bom!
O ministro Marco Aurélio Mello deixou muito claro que o mérito do julgamento era exclusivamente a descriminalização do aborto em caso de comprovada anencefalia, nada mais.
A abolição dos feriados religiosos já seria outro julgamento. A demolição do Cristo redentor, um terceiro julgamento. Todos independentes entre si.
Para de dá faniquito.
Aliás, se você pesquisar bem, vai descobrir que ambas as datas tem origem pagã.
Surtado...
Como disse Obama, a política é a arte do convencimento, e é impossível se discutir dogmas, é a arte do impossível. Por isso precisamos usar uma linguagem acessível a todas as religiões e as pessoas que não tem religião. E essa linguagem é a razão. Assista a esse vídeo abaixo e entendera.
http://www.youtube.com/watch?v=xqpe4fXsRqw
Pessoas religiosas usam a razão a maior parte do tempo, o problema que algumas quando batem com um dogma, elas preferem apoiar sua igreja.
E claro querem impor sua visão baseada na sua religião a TODOS.
É simples e justo, se sua religião proíbe casamento gay, não case com um gay.
Se ela proíbe o aborto de fetos sem cérebros, simplesmente não faça isso.
Mas não, alguns querem obrigar a TODAS as pessoas a seguirem seus dogmas, e mandarem para cadeia quem o descumprir.
Note os dois lados, um quer dar a liberdade de escolha o outro quer obrigar ou proibir baseado na sua visão de mundo? Quem está errado Winston Smith?
O mais hilário é que vocês usam o argumento do "livre arbítrio" para justificar que seu deus fica coçando em seu trono de orgulho e arrogância, enquanto milhões morrem, sofrem e imploram por sua ajuda perante seus olhos, e ele poderia facilmente resolver isso apenas estalando os dedos, ele não é onipotente? Mas na verdade, vocês querem tirar o livre arbítrio que supostamente seu deus deu, para imporem seus dogmas religiosos a todos. Será que esses seguem a deus, ou querem ser deuses?
Rodrigo*
>>"Só os que têm alguma religião convencional é que têm de se calar"
Exato! Política e religião não devem se misturar, pois quando combinadas formam um composto poderoso e destrutivo, sendo capaz de destruir a liberdade alheia ou, em casos extremos, até a vida. Um belíssimo exemplo é o Irã.
Portanto, quando tratarmos de assuntos políticos o seu lado religioso deve permanecer omisso [deve se calar], e quem deve opinar é o seu lado político e julgar aquilo que beneficia a todos [ao menos era para ser], ou seja, deve possuir uma posição neutra.
A menos, é claro, que você goste de ferir a liberdade alheia, tornando toda uma nação submissa a um poder religioso maior.
>>"Só os que têm alguma religião convencional é que têm de se calar"
Exato! Política e religião não devem se misturar, pois quando combinadas formam um composto perigoso, sendo capaz de destruir a liberdade alheia ou, em casos extremos, a própria vida. Um belíssimo exemplo é o Irã.
Portanto, quando tratarmos de assuntos políticos o seu lado religioso deve permanecer omisso [deve se calar], e quem deve se manifestar é o seu lado político, opinando e julgando aquilo que será melhor para todos [ao menos em teoria sim], ou seja, você deve permanecer neutro.
A menos, é claro, que você goste de ferir a liberdade alheia, tornando toda uma nação submissa a um poder religioso maior.
Luana, arrazou amiga!
Adoooooro!
Além do mais, "desde a concepção" significa quando a criança nasce. Se não for assim, deverá haver um juiz toda rapidinha, festinha, suruba, doggy (sexo no meio da rua -- coisa de paulista)...
Sua resposta subestima nossa inteligência (a minha e a sua!).
Você escreveu:
"E qual argumento, pró ou contra qualquer coisa, não está "contaminado" em algum grau por alguma ideologia, seja ela uma religião ou um ativismo gay, feminista, ateísta, esquerdista, o que for?"
e
"Mas, engraçado, todos esses últimos podem argumentar, deitar e rolar baseados em suas ideologias, crenças, interesses e preferências. Só os que têm alguma religião convencional é que têm de se calar, em respeito ao deus "Estado laico" dos espertinhos."
Não queremos que ninguém se cale. Só não queremos que nos imponham obrigações ou vedações que não nos dizem respeito!
Não queremos obrigá-lo a abortar.
Mas, por favor, respeitem as opções individuais das pessoas que não compartilham das mesmas opiniões que as suas.
Caramba! O blog do Paulopes está sendo moderado...
É cedo para comemorar e até para dizer que a bancada evangélica está perdendo força. Infelizmente eu não estou seguro de que isso esteja. realmente acontecendo.
Este episódio é apenas um lance da partida, importante e favorável às liberdades civis, mas não significa nem de longe sossego aos liberais frente aos fundamentalistas religiosos.
Deus queira (força de expressão) que eu esteja enganado, mas acho que ainda teremos que ter muitos faniquitos antes de termos a absoluta certeza de que os religiosos mal-intencionados e os anencéfalos que os apoiam se desarmarão em favor da saudável pluralidade de pensamento.
Quem cantou vitória antes do tempo, dizendo que a profecia iria falhar, meus pêsames. A profecia se cumpriu, mesmo porque não existe alguém que prove que eram asteróides, pois a profecia nunca disse isso. Assim como na época do Anticristo, Deus deu um coice nos incrédulos.
http://www.youtube.com/watch?v=TvX81Z38rN4&feature=related
Acho que devíamos nos mudar daqui antes que seja tarde....rsrsrsrsrsrsrs
Este alinhamento é citado no vídeo abaixo como o grande alinhamento cósmico, que alguns erroneamente esperam para o dia 21 de dezembro de 2012:
http://www.youtube.com/embed/ubwlxiVNSrA?rel=0
Isso não é profetismo, é um pedido de ajuda psiquiátrica.
Eu já suspeitava que não seria asteróide, pois desde quando asteróide rola? Que eu saiba ele cai do Céu, sim? Mas como o Arnaldo já tinha espalhado que era asteróide, eu deixei, se não fosse, no dia a gente iria descobrir mesmo do que se tratava, dai nem esquentei a cabeça.
Não percebi o detalhe "Cristãos". Isso muda o foco para que grupo vc faz a pergunta.
De qualquer forma ignore a mensagem, não foi para vc, mas já fica respondido. Pode apostar que alguns já fizeram um tipo de pergunta parecida com a sua, mas aos ateus, agnósticos, deístas e etc.
Rodrigo*
A propósito, enfie o seu anticristo naquele local :D
Os que ACREDITAM que matar bebês é um direito, os que ACREDITAM que o homossexualismo é um legítimo gerador de direitos e privilégios, etc.
Já outros tipos crentes não podem ter sua opinião levada em conta, pois... hahaha... o "Estado é laico" e "crenças não podem influenciar decisões de Estado".
- falácia do declive escorregadio
- falácia Ad Terrorem
"Será que recusar a possibilidade da presença de cruzes e outros símbolos congêneres nos tribunais significa, necessariamente, rechaçar a constitucionalidade da existência de feriados religiosos como o Natal ou a Páscoa, ou ainda negar a legitimidade da ação do Estado quando, por exemplo, gasta recursos públicos na conservação do Cristo Redentor, no Rio de Janeiro, ou de igrejas barrocas, em Ouro Preto? A resposta é evidentemente negativa.
A laicidade do Estado não é um comando definitivo, mas um mandamento constitucional prima facie. Trata-se de um típico princípio constitucional, de acordo com a famosa definição de Robert Alexy: um mandado de otimização, que deve ser cumprido na medida das possibilidades fáticas e jurídicas do caso concreto, e que pode eventualmente ceder em hipóteses específicas, diante de uma ponderação com algum outro princípio constitucional contraposto, realizada de forma cuidadosa, de acordo com as máximas do princípio da proporcionalidade."
[Daniel Sarmento - Professor de Direito Constitucional da UERJ. Mestre e Doutor em Direito Constitucional pela UERJ. Visiting Scholar da Yale Law School]
Ad hominem...
Nossa, quanta agressividade, branco ou pretisse, hipocresia, discriminação e até uma pontinha de ódio vejo por aqui.
1- A alguns comentários de ateus e nao religiosos, respeitem os que pensam e acreditam em Deus, Allah e outras religioes. No fim das contas, todo mundo acredita em alguma coisa. Alguns no amor e até na ciencia, sendo que boa parte desta, está baseada em teorias (vide o significado de "teorias") ou coisas que nem sequer pode-se provar cientificamente. Como por exemplo a matemática, a existencia e até a própria ciência. Mas nem por isso faço chacota dessa gente.
2- Acabem de uma vez com esse mito de que religioso/crente = tapado! Voces acham mesmo que a PUC forma tapados?
Ainda que apoie a decisão judicial, paremos de uma vez de tentar acreditar que vivemos numa Estado Laico, isso é história pra boi dormir, o que eu almejo é um Estado proximo ao laicismo em que vontades religiosas não afete a vida das minorias. Nao quero nem espero estar vivo para presenciar um Estado 100% laico.
Porque ao contrário de muitos aqui, não sou hipocrita, adoro Ouro Preto, o Cristo Redentor, a Catedral da Sé e muitos outros monumentos religiosos, e como não, seus feriados maravilhosos!E não quero que um babaca de turno conteste a existencia deles juridicamente, porque tecnicamente falando, o idiota poderia ganhar!
Ainda que apoie a decisão do STF (nesta questao especifica), gostaria de ver os ateus e laicistas puristas defenderem com o mesmo afinco uma eventual abolição dos monumentos e feriados relacionados a cultos religiosos mencionados acima! Aposto que nenhum de voces brigam com o chefe pra nao receber aquele extra ou para nao ganhar aquela folga num feriado religioso! Viva a hipocresia!
Resume, todo mundo quer impor a sua opinião ou serve a opinião ou interesse de alguem, os religiosos são apenas um desses grupos. Essa "brincadeirinha" de banqueiros e politicos por lá que não tem nada de religioso, aumentou a divida publica americana em USD12tri (5tri na bolha da internet e outros 7tri na bolha imobiliaria). Será que foi o Deus dos religiosos que influenciaram o Clinton, Bush e Obama, a manter essa gente por lá? Por que a "razão" deles não afastou esses abutres da Casa Branca?
E por favor, esse argumento de que o mundo vive na miséria é por culpa do Deus dos religiosos é ridicula.
Se ele é onipotente ou não, sinceramente não sei. Mas se eu fosse Ele/Ela, assistiria de camarote o circo pegar fogo, dizimaria 99,9% da humanidade e faria tudo de novo,mas sem LIVRE ARBITRIO,porque como o tal do livre-arbitrio vimos no que deu! Temos cada classe de ser humano neste mundinho meia-boca que Deus me livre.
Em algumas ocasiões acho que Ele/Ela deve estar fazendo exagamente isso, deve ter se arrependido de nos ter dado o livre arbitrio (veja a merda que fizemos com o mundo!), e dando um tempo para que ativemos de uma vez por todas o botão "auto-destruição" e morramos todos! Afinal, somos insignificantes num Universo tão imenso!
Me diga, por que Ele/Ela se importaria com um tipo de gente que atribui tudo o que é belo no mundo ao puro azar, ao mero acaso, ao caos? Que nos impoe (olha ela ai denovo) que viemos do macaco (sim, do negro na Africa ao sueco de olhos azuis... Todas essas modificaçoes em menos de 100mil anos, por que não?) provoca guerras em nome dele, por causa de dinheiro, terras, petroleo, poder, etc? Eu não vejo nenhum motivo, voce ve?
Ah, mas temos muitas pessoas inteligentes no mundo! Temos mesmo? Porque eles estão automatizando tudo? Porque eles estão robotizando a humanidade cada vez mais? Por que somos cada vez mais substituidos por maquinas? Por que eles não salvam o mundo? Ja sei, porque talvez eles sejam realmente inteligentes e decidiram que o mundo deve ser habitado por seres mais inteligentes, como as maquinas e robos, porque nós realmente somos seres deploráveis, em pensar que só nos EUA se abatem 6bilhoes de animais somente para "alimentar" sua população. Quer um ser mais destrutivo do que o tal do humano? Por que Deus se importaria com um ser que se multiplica indiscriminadamente, explora os outros animais e consome desenfreadamente os recursos naturais do mundo?
Se Ele/Ela realmente nos deu o livre-arbitrio, deve estar profundamente arrependido (a), porque a cagada que fizemos com a nossa liberdade, fede ao longe, hein?
Postar um comentário