 |
| Gondim afirma estar desencantado com o movimento evangélico |
A sua caminhada (ou expulsão velada) para fora do habitat de seus pares teve início no ano passado, quando escreveu um artigo pedindo a Deus que livrasse o Brasil de se tornar um país evangélico, para que não haja uma devastação na cultura brasileira.
Gondim passou a sofrer fortes pressões de seus colegas e de fiéis, ainda mais porque defendeu a união de pessoas do mesmo sexo. Uma revista cristã o dispensou depois de 20 anos de colaboração. Em redes sociais, passou a ser chamado de "pastor herege".
Em um de seus artigos ele diz, entre outras coisas, que prefere a franqueza áspera dos “sem religião” a "carolice desencarnada dos alienados" e reconhece que “o ateísmo ético supera em muito a canalhice praticada em nome de Deus”.
Em um de seus artigos ele diz, entre outras coisas, que prefere a franqueza áspera dos “sem religião” a "carolice desencarnada dos alienados" e reconhece que “o ateísmo ético supera em muito a canalhice praticada em nome de Deus”.
Trata-se de um texto com palavras fortes onde fala em "repensar moldura" e em "se assumir". Afirma: "Repensar moldura significa assumir-se. Canhotos não precisam envergonhar-se do canhotismo. Baixinhos não devem se sentir inadequados. Orientação sexual não define caráter. É revoltar-se com as etiquetas imbecis de uma cultura burguesa que parasitou em costumes franceses e, depois, emulou o pior dos Estados Unidos".
Segue a íntegra do artigo.
Repensar moldura
Ricardo Gondim
Ninguém vive fora de algum círculo. Quando escrevi o livro “Pensando Fora da Caixa” não sugeri o abandono de molduras. Ninguém pensa sem paradigmas. Propor anarquia intelectual é desatino. Nietzsche afirmou corretamente: “O nada nega a si mesmo”. Quem procura sair de formas busca mudar de lente ou de pedra de arranque. Não cogita cometer suicídio intelectual. Talvez tente criticar pressupostos; quem sabe, desobedecer bitola; com certeza, abrir algum cadeado.
Repensar moldura significa coragem de rir enquanto probos pensadores posam, com olhar compenetrado, de senhores da razão. Não há nada mais ridículo, e ao mesmo tempo engraçado, do que presenciar debate em que acadêmicos discutem a irrelevância do óbvio. Rubem Alves expressou seu desdém por essa moinha árida, que consome filósofos, teólogos e teóricos. Pensar nem sempre garante sentir. Como não desejava refletir o mundo como um espelho frio, disse: “É isso que me separa dos filósofos: sou um amante. Tenho um caso de amor com o universo…”. Para celebrar a vida é preciso esse namoro.
Repensar moldura significa não temer o mundo da sensibilidade. É preciso ousadia para chorar quando o riso se torna fácil e a alegria, banal. Na gargalhada dos medíocres, o pranto se torna virtude. Se galhofa expressar complacência, chegou a hora de lamentar. Compadecer, igual a sofrer com, precisa migrar dos imperativos e virar privilégio.
Repensar moldura significa manter acesa a flama da esperança e em tempos cínicos, sonhar. Esperança se define como a teimosia de plantar uma árvore mesmo se não há mais idade para descansar à sua sombra.
Repensar moldura significa aprender a disciplina da prece. É fazer da contemplação o alimento de uma fé que zomba do pessimismo, acredita em outro mundo possível, pisa os grilhões do destino e profetiza um porvir, em que justiça e paz se beijam.
Repensar moldura significa escolher estrada menos trilhada. Quando a multidão preferir os píncaros, descer aos vales. Se todos acharem que lodaçais crescem, sacudir a lama e alçar o voo das águias.
Repensar moldura significa não ter medo de andar para trás. É desprezar o progresso, achincalhar o sucesso, voltar à idade menina de falar na língua do “P”, apaixonar-se perdidamente, assombrar-se com a escuridão, ver o mundo grande, fechar os olhos ao grotesco e perceber anjos e fadas ao derredor.
Repensar moldura significa assumir-se. Canhotos não precisam envergonhar-se do canhotismo. Baixinhos não devem se sentir inadequados. Orientação sexual não define caráter. É revoltar-se com as etiquetas imbecis de uma cultura burguesa que parasitou em costumes franceses e, depois, emulou o pior dos Estados Unidos.
Repensar moldura significa desvencilhar-se de afirmações piegas, ridiculamente sentimentais. É preferir a franqueza áspera dos “sem-religião” ao invés da carolice desencarnada dos alienados e por fim, constatar que o ateísmo ético supera em muito a canalhice praticada em nome de Deus.
Soli Deo Gloria
Repensar moldura significa coragem de rir enquanto probos pensadores posam, com olhar compenetrado, de senhores da razão. Não há nada mais ridículo, e ao mesmo tempo engraçado, do que presenciar debate em que acadêmicos discutem a irrelevância do óbvio. Rubem Alves expressou seu desdém por essa moinha árida, que consome filósofos, teólogos e teóricos. Pensar nem sempre garante sentir. Como não desejava refletir o mundo como um espelho frio, disse: “É isso que me separa dos filósofos: sou um amante. Tenho um caso de amor com o universo…”. Para celebrar a vida é preciso esse namoro.
Repensar moldura significa não temer o mundo da sensibilidade. É preciso ousadia para chorar quando o riso se torna fácil e a alegria, banal. Na gargalhada dos medíocres, o pranto se torna virtude. Se galhofa expressar complacência, chegou a hora de lamentar. Compadecer, igual a sofrer com, precisa migrar dos imperativos e virar privilégio.
Repensar moldura significa manter acesa a flama da esperança e em tempos cínicos, sonhar. Esperança se define como a teimosia de plantar uma árvore mesmo se não há mais idade para descansar à sua sombra.
Repensar moldura significa aprender a disciplina da prece. É fazer da contemplação o alimento de uma fé que zomba do pessimismo, acredita em outro mundo possível, pisa os grilhões do destino e profetiza um porvir, em que justiça e paz se beijam.
Repensar moldura significa escolher estrada menos trilhada. Quando a multidão preferir os píncaros, descer aos vales. Se todos acharem que lodaçais crescem, sacudir a lama e alçar o voo das águias.
Repensar moldura significa não ter medo de andar para trás. É desprezar o progresso, achincalhar o sucesso, voltar à idade menina de falar na língua do “P”, apaixonar-se perdidamente, assombrar-se com a escuridão, ver o mundo grande, fechar os olhos ao grotesco e perceber anjos e fadas ao derredor.
Repensar moldura significa assumir-se. Canhotos não precisam envergonhar-se do canhotismo. Baixinhos não devem se sentir inadequados. Orientação sexual não define caráter. É revoltar-se com as etiquetas imbecis de uma cultura burguesa que parasitou em costumes franceses e, depois, emulou o pior dos Estados Unidos.
Repensar moldura significa desvencilhar-se de afirmações piegas, ridiculamente sentimentais. É preferir a franqueza áspera dos “sem-religião” ao invés da carolice desencarnada dos alienados e por fim, constatar que o ateísmo ético supera em muito a canalhice praticada em nome de Deus.
Soli Deo Gloria
abril de 2012
Comentários
desvencilhar-se de afirmações
piegas, ridiculamente sentimentais.
É preferir a franqueza áspera dos
“sem-religião” ao invés da carolice
desencarnada dos alienados"
Pronto disse tudo agora que venham os fariseus.
Parece que ele esta descontente com todo movimento cristão no brasil.
Ele pensa que Deus é um tipo de papai noel. Para com Deus o homem tem direitos, mas também tem deveres.
Acho que ele disse tudo aqui...
Isto prova o quanto estas pessoas são irracionais pois se elas acreditasse realmente que foram salvas de um inferno eles jamais se achariam melhor que ninguém pois iria para o céu por ser santo por ser dizimista por ser hetero por ser celibatario a única condição no caso pra entrar no céu teria sido porque jesus morreu e não porque você é hetero e nem porque você guarda todas as leis . Então o cristão que aponta o defeitos do outro é um louco e nem acredita em jesus e muito menos acredita em salvação. Pois se acreditasse viveria tão grato que teria vergonha de falar dos outros ,porque ele sempre vai se lembrar que o lugar dele era o inferno.
Não suporto a hipocresia desses crente.
desvencilhar-se de afirmações
piegas, ridiculamente
sentimentais.
É preferir a franqueza áspera
dos
“sem-religião” ao invés da
carolice
desencarnada dos alienados"
Isto aqui filho deserdado lançado fora de abraão ele escreveu exatamente pra pessoas como você. O teu pensamento não representa nada você é só um ignorante mais nada.
Ass-Naomi Campbell
-Sim, a burguesia possui a sua cultura, não entendi o porque da pergunta.
>>"ateu ético?"
-Você acha que um ateu não pode ser ético? Somente em sua cabeça abléptica.
>>"este cara é um comuna com pele de cristão"
-O Templário e seus devaneios! Tudo o que é contra seus ideais é considerado comunista.
M.A.
...
Fazendo um paralelo do cristianismo atual com o cristianismo do passado podemos afirmar que:
Malafaia representa o cristão que queria a morte do herege porque essa “Verdade Bíblica” precisava ser obedecida e Gondim o cristão que via um Bem Maior em não matar o herege.
Malafaia representa o cristão que queria a permanência da escravidão porque essa “Verdade Bíblica” precisava ser obedecida e Gondim o cristão que via um Bem Maior em não escravizar ninguém.
Malafaia representa o cristão que queria a mulher “sem direitos” porque essa Verdade Bíblica precisava ser obedecida e Gondim o cristão que via um Bem Maior em dar direitos as mulheres.
Mas hoje Malafaia não quer a morte do herege, nem a escravidão e nem a mulher “sem direitos”?
Ver o Bem Maior depois que uma Verdade Bíblica foi exterminada é fácil. Repudiá-la depois que, através de outras interpretações, ganhou o rótulo de “isso não é e nunca foi Verdade Bíblica” é fácil.
Porem Gondim representa o cristão que vê o Bem Maior enquanto uma Verdade Bíblica ainda esta com o rótulo de Verdade Bíblica.
Por isso sou mais Gondim.
E infelizmente as marionetes de Malafáia não querem ver ... e pior, consideram-se marionetes de Jesus.
Só um detalhe: não foi o ano passado que começou a expulsão velada de Gondim: apesar de que ele ainda conseguisse manter um espaço considerável antes do artigo referido, já era olhado predominantemente com desconfiança - e há vários anos já tinha sido literalmente escorraçado, impedido fisicamente de ter acesso à igreja que pastoreava em Fortaleza.
Ricardo Gondim mostra exemplarmente o caminho de quem, ao contrário de se desviar, segue até as últimas consequências o que lhe é mostrado pela consciência - que é o próprio Lógos que o evangelista João diz que está no princípio de todas as coisas, e é ao mesmo tempo a origem da palavra "lógica".
Não por acaso aquele que João considerava um 'embodyment' do Lógos foi morto por iniciativa de religiosos, que encontraram fartos motivos para isso nas "escrituras"!
Estão mostrando quais são os verdadeiros cristãos. A maioria pelo menos. Pra mim um verdadeiro cristão é aquele que prega amor ao próximo, aquele que não se incomode com a união de pessoas homos e que não excluem pessoas por pensarem diferente. Oras, Deus não é tão bondoso a ponto de perdoá-los? Se Deus ama mesmo seus seguidores irá enxergar a pureza no coração deles.
Semente da violencia ao contrario de que seus seguidores pensam acreditar.
É ridículo ficar discutindo rasga esta bíblia e joga fora a merda deste lixo. Se achou ruim manda teu deus escroto vir falar comigo vocês enche o saco.
entre pessoas do mesmo sexo é o
fato de que Jesus Cristo nunca falou
alguma palavra contra os
homossexuais. Se o
homossexualismo fosse uma coisa
tão abominável, certamente o Filho
de Deus teria incluído esse tema em
sua mensagem. O que Jesus
condenou, sim, foi a dureza do
coração, a intolerância dos fariseus
hipócritas, a crueldade daqueles que
dizem Senhor, Senhor!, mas
esquecem a caridade e o respeito
aos outros. E foi o
próprio Messias quem deu o
exemplo de tolerância em relação
aos 'desviados', andando e comendo
com prostitutas, pecadores e
publicanos. E tem mais: Jesus Cristo
mostrou-se particularmente aberto à
homossociabilidade, revelando
carinhosa predileção por João
Evangelista...
Só que Paulo corrobora o preconceito das pessoas. Ele é contra tudo que considera "diferente". É contra as mulheres, homossexuais, ateus. Ele é um prato cheio para pessoas que precisam de algo "divino" para apoiar seus preconceitos e ranço. Como ele diz ter sido convertido e saber o que Jesus queria, sendo considerado o primeiro grande evangelizador, acaba sendo uma arma e tanto para aqueles que querem se sentir perdoados por sua intolerância.
A estória de Jesus na Bíblia é curta. Temos sua infância, o sumiço por 20 anos, e os 3 anos (dos 30 aos 33) que são a base dos Evangelhos. Se analisarmos só esses livros, ao menos ele pregava igualdade, perdão, misericórdia. Teríamos ao menos alguém que acolhia a todos, menos aqueles que não cressem nele.
Mas, chega Paulo, que diz ter tido uma visão, convence todo mundo que ele é o escolhido para disseminar o cristianismo (na verdade, um cristianismo totalmente diferente do que diz Jesus), vai de comunidade em comunidade, pregando sua visão de mundo, manda cartas vociferando contra aqueles que ele não aceitava e muda a mensagem de Jesus.
Como disse antes, apesar de Jesus excluir aqueles que não encontrassem a salvação nele (pobre de nós ateus), ao menos ele tinha um discurso de mais tolerância. Curioso que a maioria dos cristãos dizem ler a Bíblia, que a conhecem, mas não conseguem ver essa enorme contradição de discursos. É impossível, racionalmente, conciliar um Jesus tolerante com um Paulo raivoso e irado, querendo caçar a todos. Jesus perdoa uma mulher adúltera, Paulo era totalmente contra as mulheres.
Sugiro que a quem se interessar, que leiam "O Anticristo", de Nietzche, no qual ele fala exatamente sobre isso, de Paulo como o verdadeiro anticristo, aquele que vai totalmente contra Cristo. Não o diabo, não os ateus. Mas Paulo.
Pior é que eles levam sim. Convenientemente eles escolhem o Antigo Testamento e as cartas paulinas para calcar seu discurso. E usam frases genéricas dos Evangelhos. E esquecem obviedades que Jesus disse, como não julgar os outros, oferecer a outra face ou que o próprio andava com quem eles tem preconceito. Afinal, não interessa o que Jesus disse, mas sim o que está escrito na Bíblia, independente do autor. Se o que está lá, certifica a intolerância, ótimo.
Mas rapaz, a homossexualidade é inerente ao indivíduo gay...O que deve fazer um homossexual então? Arrepender-se por uma condição que não escolheu? Entrar para um seminário e tornar-se padre? Viver infeliz por não poder ter sexo?
Mas rapaz, a homossexualidade é inerente ao indivíduo gay...O que deve fazer um homossexual então? Arrepender-se por uma condição que não escolheu? Entrar para um seminário e tornar-se padre? Viver infeliz por não poder ter sexo?
você provavelmente vai acabar caindo nos braços de Hitler...
Marcos Vital
Marcos Vital
Marcos Vital
Agora que você perguntou me parece que você não é a pessoa certa pra discutir o que quer que seja porque duvido que você nunca tenha visto nada disto.
Att.,
Espancador de Pastores
Marcos vital
E, virando-se ele para trás, os viu e os amaldiçoou no nome do SENHOR; então, duas ursas saíram do bosque e despedaçaram quarenta e dois daqueles pequenos."
Provavelmente isso deve ser uma metáfora, que não conseguimos entender.
1º A não-existência de paz é algo comum, inato, ao ser humano. Não quero fazer apologia à guerra, mas idealizar a paz é um absurdo. A ética e a moral existem para regular esta situação.
2º Você fala sobre a paz,mas parece não conhecê-la. olha a forma que você trata.
3º Tudo, se retirado do seu contexto base pode ser usado para cometer barbaridades, inclusive a paz, Bíblia, o ateísmo...
4º Você precisa estudar a mulher nas sociedades coexistentes com a judaico-cristã para então dizer que a Bíblia é segregadora. Você verá que é o contrário.
No demais, você não respondeu minhas perguntas.
Abraço,
Marcos Vital
Acho engraçado, as pessoas associam tantas coisas aos comunistas, mas ainda consideram ser chamado de comunista como uma ofensa!!!
>> "Inerente? Me diga onde está o resultado final deste grande problema que até hoje é discutido na academia. Não há nada concreto. Há especulações. Você está simplesmente hiperdimensionado algo que ainda não foi comprovado."
Dizer que há discussões e que o problema não foi resolvido, certo, isso é fato, mas dizer que não há nada de concreto e que há apenas especulações? Você tirou isso da sua cabeça, porque há muitos resultados concretos neste sentido, tanto que, tirando possivelmente algumas exceções, nenhum instituto de pesquisa em psicologia ainda considera orientação sexual como doença ou comportamento social.
>> "Só que Paulo corrobora o preconceito das pessoas. Ele é contra tudo que considera "diferente". É contra as mulheres, homossexuais, ateus."
Paulo não era contra mulheres. Não pense que, só porque alguma carta traz escrito "Carta de Paulo a Sei-la-quem" que isso queira dizer que Paulo a escreveu por completo. O trecho misógino em 1 Cor 14:33b-35 foi uma adição posterior. A 1a carta a Timóteo traz trechos claramente misóginos, mas ela não foi escrita por Paulo (este é o consenso entre os historiadores).
http://opinioesdobandeirinha.blogspot.com.br/2012/01/em-busca-do-jesus-historico-7-junia.html
Paulo trazia uma forma de pensar bastante progressiva para sua época. Ele criticava o preconceito dos cristãos judeus contra os gentios e era contra a mera obediência da lei. Perceba que, quando Paulo dizia que a salvação não poderia feita pelas "obras", ele estava falando em seguir a lei judaica, não em obras de caridade. Além disso, houveram conflitos entre os mais ricos e os mais pobres na igreja cristã primitiva. Paulo resolveu estes conflitos posicionando-se a favor dos mais pobres.
Acho que devemos agradecer isso a Guerra Fria, muitas propagandas anticomunistas foram feitas pelos EUA, para combater ideologicamente o comunismo, que acabou por se espalhar pelo mundo, devido à grande influência política estadunidense.
Tanto é que o Capitão América foi criado justamente para ajudar nesses propósitos, o Capitão representa a igualdade, a liberdade e a democracia estadunidense, e o seu pior rival o Caveira Vermelha foi criado para representar quem se opõe aos ideais estadunidenses. Originalmente o Caveira era Nazista, porém com o advento da Guerra Fria, criou-se um Caveira Vermelha comunista, representando o mal encarnado. Ou seja, criaram-se vários tipos de propagandas para criar um estereótipo comunista para a população, fazendo-os acreditarem que estão do lado do bem [lado capitalista], enfrentando o mal [lado comunista].
Pessoas boas sempre se pode esperar coisas boas . Pessoas más sempre se pode esperar coisas más. Mais para que pessoas boas façam coisas mais é preciso de religião.
Hoje não se queima mais os hereges e nem se veste mais um saco nas mulher graças ao secularismo. Caso contrário a religião iria continuar segregando as pessoas. Os dogmas religiosos põe as religiões em conflito.
E se você quiser saber mais sobre o teu cristianismo leia livro de grandes estudiosos que saíram do seus confortos e foram pesquisar e estudar a sério o cristianismo como por exemplo o bart d erhman leia um livro dele e já sera um bom começo.
é algo comum, inato, ao
ser humano. Não quero
fazer apologia à guerra,
mas idealizar a paz é um
absurdo. A ética e a moral
existem para regular esta
situação.
Marcos eu entendo que você como cristão também é um negativista. A paz e algo totalmente inerente ao ser human,o sem os fatores segregadores o desejo das pessoas é viver em paz. Agora idealizar um mundo de paz sim é outra coisa. E sobre religiões seria impossível estabelecer um mundo de paz pois nunca haveria um consenso comum as religiões tem seus dogmas e doutrinas que jamais abririam mão por nada portanto idealizar um mundo religioso de paz e ainda cristão é uma loucura sem precedentes.
Caso você queira resposta de verdade além das que eu já te dei se você não ficou satisfeito pesquise tenta não ser tendêncioso características comum de religiosos leia o livro de richard dawkins Deus um delírio tenta ser imparcial e honesto com você mesmo se for possível . Boa noite e passar bem.
Mas não vou me tornar
um relativista por conta
disso. Pode existir
coerência e existência
cultural nestes
movimentos. Porém,
existe historicidade e
plausabilidade na crença
Bíblica. Isto me faz crer
que ela seja verdadeira.
Em todas as religiões existe isso cara ,eu acredito que você só é cristão porque nasceu no ocidente e foi doutrinado na fase infanto-juvenil. Se tivesse nascido no oriente e tivesse sido educado no islamismo você estaria defendendo outra religião e não o cristianismo.
Leio o livro de alfredo bernacchi jesus cristo nunca existiu tenta ampliar teus horizontes acadêmicos isto faz bem.
Que beleza, criticam os religiosos por acreditar em Deus e acham normal acreditar na utopia comuna
De pessoas boas pode sempre esperar coisas boas .
De Pessoas más sempre se
pode esperar coisas más.
Mais para que pessoas
boas façam coisas más é
preciso de religião.
*
Foram perguntas irônicas. O termo burguesia é comumente utilizado pelo PT, PSTU, PSOL, PC do B esta cambada e por sua vez esta gente toda adoram de paixão Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Fidel será que o Gondim acha que estes não são mais canalhas que os religiosos?
1) Não me coloque no meio do bolo, eu não critico a ninguém por acreditar em Deus. Eu critico as pessoas por hipocrisia, pela ausência de criticismo, pelo preconceito religioso, por desumanidade...
2) Ao meu ver, comunismo não é utopia. Várias ideias originadas da ideologia marxista foram usadas, em várias circunstâncias, a governos democráticos, como no Brasil, e o resultado foi bem positivo. Utopia de fato é a ideologia liberalista, o oposto do socialismo, que teoriza que problemas sociais se resolverão sozinhos e que, em quase todos os casos em que foi aplicada, levou ao aumento da desigualdade social e até à crise. Incluindo a crise atual, todas as crises econômicas mundiais desde 1929 foram causadas pela aplicação desta ideologia. É claro que os neoliberais vão negar isso até a morte, mas a culpa pela crise é deles.
http://opinioesdobandeirinha.blogspot.com/2012/04/livre-comercio-grande-utopia.html
3) Nenhum comunista idolatra Stalin, Mao ou Pol Pot. Não há um só comunista que eu conheça que não seja contra a ditadura ou que não fale mal dos três. Eu, como comunista, não sou obrigado a concordar com qualquer governo que dê a si mesmo o nome de comunista. Por acaso quem é a favor da democracia tem que aprovar qualquer governo democrático? Quem é de direita deve aprovar todos os governos de direita? Por que é que eu tenho que aprovar estes governos ditatoriais? Aliás, além do nome, o que é que a China tem de comunista? Pelo contrário, o governo da China é um governo extremamente neoliberal!!! É o oposto de comunismo!
4) Durante a revolução russa na época de Lenin, o exército vermelho entrou em guerra civil contra o exército branco por legítima defesa. Lenin não foi ditador, ele não tinha poder absoluto, mas ele entrava em debates e discussões com seu partido para convencê-los de sua opinião. Lenin, aliás, pouco antes de sua morte, percebendo que Stalin estava ganhando muita força política, posicionou-se contra ele por ele ser autocrata, por ter acumulado poder financeiro desproporcional ao Partido Comunista e pelos abusos por ele cometidos na Geórgia. Mas não obteve sucesso. Trotsky, outro comunista que era amigo de Lenin, foi posteriormente assassinado por ordem de Stalin durante seu governo ditatorial. Stalin foi um traidor que assassinou a revolução comunista russa. Ele não era comunista, ele era um fascista vestido de vermelho, assim como Mao e Pol Pot.
Se vc acredita que o mundo tem cerca de 6000 anos, dilúvio, cobra falante e outras fábulas, vc não sabe o que é plausabilidade.
Apesar da sua eloquência ao escrever, nota-se que é um grande preconceituoso.
Alias The Soviet Story
http://www.youtube.com/watch?v=SZHhrSo2yJo
Já viu o Pt e estes partidecos comunas criticar os ditadores Fidel Castro, O ex presidente da Corea do Norte?
Sem falar que o governo Brasileiro se absteve de condenar o genocídio praticado pelo ditador Omar Hassan al-Bashir.
Vc já ouviu falar no Foro de São Paulo?
Evangelhos Perdidos: As Batalhas pela Escritura e os Cristianismos que não chegamos a conhecer. São Paulo: Editora Record, 2008;
O que Jesus Disse? O que Jesus Não Disse? Quem mudou a Bíblia e por quê. São Paulo: Editora Prestígio, 2006;
Ambos de Bart Ehrman.
“Devemos recorrer a todo tipo de estratagemas, manobras, métodos ilegais, disfarces e subterfúgios para a causa" Lenin
Comuna gosta de sangue
Ao dizer esta frase, Lenin estava falando de crimes ou de desobediência civil?
>>"Comuna gosta de sangue"
-Se for pensar assim, os capitalistas gostam de muito mais sangue, pois promovem guerras para obter lucros.
Sinceramente, com muitos ideais que foram piores ou são piores ao antigo e deturpado comunismo de Lênin, você gosta de atacar apenas o comunismo, por quê? Por que tem tamanha tara com o comunismo?
Alias The Soviet Story
http://www.youtube.com/watch?v=SZHhrSo2yJo"
Sobre este documentário:
É muito fácil pegar frases como aquela em que Lenin mandou, em um telegrama, enforcar 100 kulaks (fazendeiros que possuíam grandes terras) e tirar do seu contexto histórico. Acontece que, na época em questão, houve corte de suprimento de grãos a algumas cidades como Moscou e São Petesburgo, e as pessoas estava à beira de morrer de fome. Por causa disso, os Bolcheviks criaram uma política de confiscar (por um preço nominal fixo) grãos e distribui-los. Com isso, os kulaks se revoltaram (eles queriam continuar vendendo os grãos pelo preço que quisessem!) e é por isso que Lenin toma essa atitude extrema.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lenin%27s_Hanging_Order
Pode não ter sido a escolha correta, mas você tem que concordar que é uma situação bem complicada de se resolver de forma pacífica.
O documentário comete outros enganos históricos com respeito à revolução que se originaram a partir da propaganda nazista contra o comunismo. O mais engraçado é que ele fala que, no Holodomor, a exportação de grãos pela Ucrânia aumentou, mostrando, para esse propósito, um gráfico, mas apontando o período errado: o aumento da exportação (de acordo com este mesmo gráfico!) foi entre 1929 e 1932, enquanto que o Holodomor foi entre 1932 e 1933. Acontece que, neste período, o que houve foi uma queda na produção de grãos devido ao conflito no processo de revolução da Ucrânia e também houve uma epidemia, que foi causa de muitas mortes, talvez da maioria delas. Não há nenhuma fonte histórica confiável que mostre que Holodomor foi intencional como o documentário quer fazer parecer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Mas o grande absurdo deste documentário é dizer que a União Soviética ajudou o nazismo. Deve ser minha imaginação o quanto Hitler perseguiu partidos comunistas e sindicados, que, aliás, foram os primeiros a serem enviados aos campos de concentração nazista. Ou quando ele disse que marxismo era uma teoria judaica (Marx tinha descendência judaica) com objetivo de exploração. Devo ter imaginado que a União Soviética e a Alemanha foram inimigas durante a 2a Guerra Mundial.
Para tentar estabelecer esta conexão, o documentário apresenta Goebbels, que era o responsável pela propaganda nazista. É fato que Goebbels tentou criar uma aliança entre comunistas e nazistas, dizendo que o capitalismo era um inimigo comum. Mas Hitler repreendeu-o por isso, dizendo que o capitalismo não era o inimigo. Em resposta a isso, Goebbels escreveu que perdeu sua admiração por Hitler.
http://en.wikipedia.org/wiki/Goebbels#Nazi_activist
O documentário não diz que Lenin disse explicitamente que o povo semita não era inimigo do comunismo.
O documentário também se esquece de mencionar que grande parte dos integrantes do partido nazista era de direita. Por que não traçaram os paralelos entre o nazismo e o fascismo da Itália, que era declaradamente de direita? As semelhanças entre nazismo e fascismo são óbvias e a cooperação mútua entre Hitler e Mussolini é historicamente evidente.
Este documentário não passa de uma tentativa frustrada de descaracterizar a URSS e o comunismo.
>> "Já viu o Pt e estes partidecos comunas criticar os ditadores Fidel Castro, O ex presidente da Corea do Norte?"
Acho que você quis dizer Cuba ¬¬
O que eu sei de Fidel Castro é que ele é uma figura controversa e que muitos classificam como ditador. Mas eu tenho minhas dúvidas, não pesquisei a fundo para saber quais são as acusações contra ele. De qualquer forma, duvido que ele seja mais tirano do que os últimos governos dos EUA.
Exatamente! ;)
É preciso analisar o contexto para saber seu sentido original. Não adianta pegar a frase solta e usá-la para dizer que Lenin fazia apologia à violência.
(PARA SE REFLETIR E PARAR COM ESSE LENGA-LENGA!)
http://informaridendo.blogspot.it/2012/01/o-novo-paradigma-da-espiritualidade.html
Red Army and the Wehrmacht
O público americano foi levado a acreditar em 7 de dezembro de 1941 que as relações de comércio entre EUA e Alemanha haviam sido interrompidas. Mas este não foi o caso, as relações de comércio continuaram durante a guerra. As empresas norte americanas forneciam o exército dos EUA e da Alemanha ao mesmo tempo.
As multinacionais da Inglaterra também se envolveram nestes acordos comerciais.
O combustível para os veículos alemães vinham da Stantandard Oil de Nova Jersey. A Ford fabricava caminhões para o exército nazista. Chase Bank lucrava bilhões em seus negócios com os nazistas. O Coronel Sosthenes Behn, da ITT, deu assistência a Hitler para melhorar o sistema de comunicação e bombas. A ITT fabricou aviões de guerra para eles. A General Motors e a Coca Cola também não são inocentes. E o presidente Roosevelt não fez nada para impedir estas relações de comércio.
http://libcom.org/library/allied-multinationals-supply-nazi-germany-world-war-2
Stalin foi outro fdp que ajudou comercialmente a Alemanha durante a guerra. A diferença é que a cooperação entre URSS e Alemanha acabaram em 1941, quando a Alemanha decidiu invadir a URSS.
Mesmo hoje em dia, quantos países têm relações comerciais com a China mesmo sabendo das atrocidades que seu governo comete?
Então, não, o mero fato de que havia relações de comércio entre a URSS e a Alemanha durante a guerra não prova que comunismo e nazismo são a mesma coisa.
Mas isto n muda que este regime é mais assassino do mundo. A imprensa esconde tudo, quer uma prova? quem já disse algo sobre o Foro de São Paulo?
Quando o vice do Jose Serra Indio das Costa perguntou sobre isto, o PSDB mandou ele ficar quieto.
Liberação de drogas, Movimento homossexual, liberação das drogas, ambientalismo, movimento das minorias étnicas tudo ´tem a ver com o comunismo é só entrar no site do vermelho.org, pstu, pt, psol, pco, pc do B e vc vai ver o que une tudo isto.
Você espera mesmo que a nossa vergonhosa imprensa fale sobre política de fato? Nossa mídia ensinando política para o povo?
Para sua informação, a nossa imprensa só fala mal do PT e dos outros partidos de esquerda e idolatra o PSDB, o DEM e agora o PSD. O motivo é óbvio, estes são partidos que defendem os interesses corporativistas. E quem é que sustenta financeiramente a mídia? É claro que não vão querer ensinar sobre política para o povo. Se o povo souber demais, não vai mais querer votar em partidos de direita.
Agora, você querer vir explicar pra mim que partidos de esquerda são a favor de descriminalização das drogas, do aborto, combate à homofobia, ao machismo e ao racismo, isso é o cúmulo. E você acha que eu não sei disso? Você acha que eu não concordo com isso?
Nada de INRI Cristo. Gondim é o messias!
Qual é o problema de ser um serial-killer?
Qual é o problema em ser um defensor dos genocídios?
O capeta, rei da enganação, atendeu o pedido, e providenciou um "pastor" sob medida pra sua clientela.
Só não vale ser cristão.
Pois ele questionaria a evolução e o big bang, dois pilares trincados do ateísmo moderno.
Mas o que ele falou dos picaretas da fé é verdade, como também tem muitos pilantras ateus.
Joio e trigo tem em todo lugar.
Se realmente a nossa imprensa falasse mal do PT
Porque Boris Casoy foi demitido?
Porque Não Falaram então do Foro de São Paulo? Que tem como membro as Farcs Colombiana responsável pelo tráfico de drogras na américa latina. sendo as drogas responsável por quase 50 mil óbitos ?
A imprensa falou algo sobre o filho do lula que ficou rico?
Falou ou comentou pelo menos de longe, o que saiu no Weakleaks da fortuna pessoal de Lula?
Quanto vc a concordar eu nunca duvidei disto
Para quem quer ver a sociedade drogada, nossas crianças sexualizadas de todas as formas
Aluno branco pobre se descriminado para os negros.
A sociedade toda com uma mordaça gay que n se poderá nem fazer uma critica homossexual.
Comuna é comuna
Sim, ele era um jornalista que falava mal do PT, mas duvido que tenha sido por isso a sua demissão.
Pense bem. O governo FHC teve três grandes escândalos de corrupção. Por que é que o povo não se lembra? Porque a mídia encobriu, dizendo que não era culpa do FHC, que estavam tentando difamar o PSDB, etc. E quem é que não se lembra do escândalo do mensalão? Por que o povo se lembra do único escândalo de corrupção do governo do PT, mas não se lembra de nenhum dos três escândalos (que foram bem piores) do governo do FHC?
E quanto ao fato que, logo depois do FHC ser reeleito, a mídia divulgou que o Brasil tinha entrado em crise na semana anterior? Por que esperaram a eleição de FHC para publicar esta notícia?
Por que a mídia não tentou culpar o governo do FHC pela crise daquela época, mas fez críticas ao Lula durante o seu mandato por ele dizer que não havia crise no Brasil?
Aqui tem uma coleção de 123 capas da revista Veja mostrando a óbvia parcialidade da revista a favor dos partidos da direita e contra os de esquerda:
http://www.cartamaior.com/capas_veja/
Procure artigos do Reinaldo Azevedo, veja como ele fala mal do PT, dizendo que os petistas idolatram Stalin (???) e se posicionando a favor da Ditadura Militar - na maior cara de pau!!!
Reportagem da Veja idolatrando Kassab:
http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/gilberto-kassab-a-politica-pela-politica
Matéria do Estadão, enaltecendo ideais de direita:
http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,uma-nova-direita--por-que-nao-,839845,0.htm
Este último artigo dá a entender que o PSDB é de esquerda. PSDB, de esquerda? A quem estão querendo enganar?
E quanto à imprensa defendendo a violência policial na USP, na Cracolândia e no Pinheirinho? De quem era a polícia? Era polícia federal, comandada pelo governo do PT? Ou era polícia estadual, comandada pelo governo do PSDB?
>> "Falou ou comentou pelo menos de longe, o que saiu no Weakleaks da fortuna pessoal de Lula? "
Não saiu nada no Wikileaks sobre fortuna nenhuma do Lula. O que há é um boato que a revista americana Forbes avaliou a fortuna pessoal de Lula em 2 bilhões. Mas isso também é falso. A fortuna pessoal de Lula, conforme declarado à receita, é de cerca de 800 mil reais. Até o ex-prefeito da minha cidade tem mais do que isso.
Seria impossível para o Lula esconder um patrimônio bilionário da Receita.
>> "Que tem como membro as Farcs Colombiana responsável pelo tráfico de drogras na américa latina. sendo as drogas responsável por quase 50 mil óbitos ?"
A Colômbia é uma situação complicada, você deveria procurar saber antes de julgar. De qualquer forma, a questão é que, certa ou errada, a FARC é um forte movimento político de esquerda. Sendo assim, faz sentido que eles participem do encontro político entre todos os partidos de esquerda da América Latina. Política é assim. Não é porque a China é uma ditadura que os outros países decidam não se reunir com seu governo para discutir política e diplomacia.
E quanto às drogas serem responsáveis por óbitos, faça uma pesquisa sobre os países que decidiram legalizar as drogas. A quantidade de overdoses diminuiu e o problema de relação entre crime organizado e tráfico praticamente sumiu. Querer tratar vício em drogas como caso de polícia é simplesmente estúpido. Todas as associações de alcoólicos anônimos e de recuperação de usuários de drogas sabem disso: quanto mais você recrimina os usuários, quanto mais você trata eles de forma desumana, pior fica o problema.
Quanto ao resto do comentário obviamente desinformado, não vou nem comentar.
Se para vc as farcs é só um forte movimento político com 30 mil mortes nas costas, é normal?
Os terroristas que detonaram uma bomba perto da embaixada do Brasil na colombia, atacou uma base Brasileira na amazonia matando e ferindo jovens soldados brasileiros, é normal?
Sequestrarem matarem e manter em cativeiro pessoas, é normal?
É normal financiarem partidos de esquerda na america latina com dinheiro de cocaina?
N queira comparar países do primeiro mundo com o México, Brasil, colombia
Quanto a liberação das drogas seria ótimo que ninguém fosse obrigado a fazer o que n quer, mas a realidade é bem diferente estamos lidando com seres humanos.
A Holanda já proibiu o consumo de drogas para turistas
Quais são suas fontes? Explique-se melhor, que tipo de acordo, onde, quando, como. Não consigo achar nada a respeito, a não ser boatos.
>> "Se para vc as farcs é só um forte movimento político com 30 mil mortes nas costas, é normal?"
1) Onde foi que eu disse que as FARC é só um movimento político?
2) E os EUA, que tem milhões de mortes nas costas só na última década? Devemos cortar todas as relações políticas com eles também?
3) E o governo da Colômbia? Quantas mortes eles têm nas costas?
Pense na época da Ditadura Militar no Brasil. O atual governo da Colômbia é pior. Os EUA faz pressão sobre o governo de lá por causa da exportação de coca, obviamente. O problema é que o país é pobre e a venda da cocaína é meio de sobrevivência da população. Ao querer que os fazendeiros parem com a produção, qual alternativa que o governo oferece? O que o governo de lá faz para diminuir problemas com pobreza, desigualdade social, desemprego?
Este é o grande problema com a extrema direita. Eles criam suas leis (as que lhes são mais convenientes) e enfiam-nas na população goela abaixo. Eles não se importam com o efeito que isso terá na população. Eles não se importam em tentar negociar, procurar alternativas, em pesquisar o que de fato é melhor para o povo.
Não importa quantas pessoas eles tenham que torturar, prender ou matar para que suas leis sejam cumpridas.
Acontece que, se milhares de pessoas se revoltam contra seu governo, então tem algo de errado com ele. O povo não se revolta à toa. E o governo que combate o sintoma (que é a revolta do povo) em vez de combater a sua causa é estúpido. É como querer combater os sintomas de uma doença sem combater a doença, isso é burrice.
>> "N queira comparar países do primeiro mundo com o México, Brasil, colombia"
Sério? Esta é a sua melhor resposta?
Oras, o Brasil é muito mais país que Portugal. Ainda mais com a atual crise que os atingiu. Ficar inventando possíveis problemas ou diferenças entre o Brasil e os outros países é muito fácil. Acontece que, sem fazer um teste de pequena escala (numa cidade brasileira qualquer), não dá pra concluir que a legalização não vai dar certo. Todas as evidências apontam que legalização é a melhor solução para este problema.
Mas, fazer o quê, é típico de direitistas ignorar as evidências que não lhes sejam convenientes ¬¬
>> "A Holanda já proibiu o consumo de drogas para turistas"
Isso se chama política. Não é porque lá na Holanda acontecem problemas por causa disso, mas sim porque outros países podem não gostar se a Holanda permitir consumo de drogas para turistas.
Gustavo Henrique MilaréApr 26, 2012 09:43 PM
"FARC é um forte movimento político de esquerda. Sendo assim, faz sentido que eles participem do encontro político entre todos os partidos de esquerda"
Nenhum mentiroso tem uma memória suficientemente boa para ser um mentiroso de êxito.
Abraham Lincoln
Farcs x PCC x CV
http://www.eagora.org.br/arquivo/Farc-ensina-seqestro-a-PCC-e-CV-afirma-juiz/
http://www.jb.com.br/informe-jb/noticias/2012/02/27/wikileaks-empresa-de-inteligencia-diz-que-lula-recebeu-propina-por-caca-rafaele/
Mortes por mortes o EUA é santo comparado com os regimes comunistas que de longe mataram muito mais
A russia invadiu o afeganistão e matou mais de 1 mi de pessoas, a china esta até agora no Tibet e ja matou mais 1,3 mi de pessoas
Mas a cambada de comunistas como vc acha m isto normal?
Vai lá no mexico para vc ver como os traficantes matam as pessoas da uma olhadinha é igual na europa?
Aviso: cenas fortes
https://www.google.com.br/search?q=mortes+traficantes+mexico+decapita%C3%A7%C3%A3o&hl=pt-BR&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=YfmbT8i7JY6DtgfMkcGnBA&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBEQ_AUoAQ&biw=1138&bih=569
Vc faz carinha de conteúdo mas é um sem noção da realidade ou tem a mente modificada pelo comunismo.
Já que vc falou de FHC,
Lula disse que era contra: privatização, lei de responsabilidade fiscal, fator prevdenciario, plano Real, n assinou a constituiçao, dolar flutuante, bolsa familia, disse que salario n era renda para pagar imposto, disse que sarney , Jader barbalho, renan calheiros era o que tinha de pior na politica, fisiologismo, e o caramba por acaso vc viu alguma mudança?
PSDB e PT se amam
o próprio FHC disse que a Briga com o PT é política e n ideologica Eles são farinha do mesmo saco ou seja comunistas.
Na época do mensalão, Marcio Thomaz Bastos e Palloci procuraram FHC para pedir que n entrasse com o pedido de Impechment de LUla
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2008/08/31/linha-direta-entre-lula-fhc-evitou-impeachment-123438.asp
Cara eu o que eu tinha que ensinar para vc já ensinei.
Faça da sua vida o que quiser
Não, não está. Você disse que eu disse que as FARC são só um movimento político de esquerda. Em nenhum momento eu usei a palavra "só" e foi isto o que eu apontei no meu último comentário.
Ao mostrar essas várias fotos de mortos pelos traficantes mexicanos, o que você está pensando? Que eu sou a favor? Pelo contrário, é exatamente por isso que eu sou a favor da legalização das drogas. Por que, se as drogas forem regularizadas e industrializadas, estes traficantes perderão espaço e não terão mais fonte de renda para sustentar o crime organizado.
>> "Farcs x PCC x CV"
Está explicado por que eu não achei nada sobre o assunto, você falou errado o nome do juiz ¬¬
Mas obrigado pelo link, vou analisar com cuidado este e o outro sobre o Wikileaks.
>> "Mortes por mortes o EUA é santo comparado com os regimes comunistas que de longe mataram muito mais"
Não necessariamente. No mundo todo, hoje em dia, 15 milhões de crianças morrem de fome por ano. Se contar também as que morrem por doenças curáveis, são 100 milhões por ano. O dinheiro necessário para se evitar estas mortes equivale aos gastos militares mundiais de apenas dois dias!!!
Na Rússia, tirando o incidente da Ucrânia, morte de fome era raro. Não há morte de fome em Cuba. Em um único ano, o capitalismo mata mais pessoas do que todos os governos que se intitularam comunistas mataram por perseguição política em toda a História!
E você não viu? Bolsa família? Prouni? ProJovem? Programa de aceleração do crescimento? Aumento do salário mínimo? A recente diminuição dos juros dos bancos públicos? O crescimento econômico dos últimos anos? A diminuição da desigualdade social?
Veja a queda que o Índice de Gini (que mede a desigualdade social) teve durante o governo Lula:
http://www.cebes.org.br/verBlog.asp?idConteudo=599&idSubCategoria=20
Outro gráfico, mostrando que a desigualdade social de 2005 foi a mais baixa do período de 1977 a 2005:
http://www.coopere.net/biblioteca.php?&id=14&p=3
Veja o quanto aumentou o acesso de classes sociais mais baixas ao Ensino Superior (procure o Gráfico 1, lá para baixo na página) de 2002 a 2006:
http://interessenacional.uol.com.br/2010/07/ensino-superior-no-brasil-e-desenvolvimento/
Durante o governo do FHC, quando o mundo entrou numa crise, o Brasil entrou junto. E na crise atual, que é a pior crise mundial desde a crise de 29, o Brasil está crescendo economicamente! Qual a diferença?
A diferença são os gastos sociais realizados pelo governo atual. É por este mesmo motivo que a Suécia, o Canada, a Argentina e vários outros países da América Latina não mergulharam na crise atual: porque estão com políticas de gastos sociais e de estatização. Também é isto o que a Islândia está fazendo para enfrentar a crise - e com sucesso. Enquanto isso, grande parte da Europa e principalmente os EUA estão afundados em dívidas externas, nadando na lama, com altos índices de desemprego e diminuição do PIB.
Não pense que eu sou fanático pelo PT. Tenho muitas críticas ao governo atual que, comparado às reais necessidades do Brasil, está muito à direita. Eu sinceramente gostaria muito de poder dizer que o PT é o pior partido, gostaria que os outros partidos fossem melhores. Infelizmente, na minha opinião, o PT é o único partido que está qualificado para governar o país, e tenho que admitir que, considerando todos os problemas, ele está fazendo um bom trabalho.
>> "Cara eu o que eu tinha que ensinar para vc já ensinei."
Ensinar? Por acaso eu sou seu aluno? Pensei que isso fosse uma discussão. ¬¬
Detesto discutir com gente orgulhosa que não se dispõe a entender o ponto de vista do outro. Pior ainda quando não argumentam direito e ainda dizem na cara de pau que é sua obrigação "aprender" o que eles estão "ensinando".
Nos últimos 4 anos, ela passou por uma revolução, com direito a demissão dos representantes do governo, prisão de pessoas responsáveis pela crise no país e formação de uma assembleia para reescrever a constituição.
E os jornais da Europa não estão divulgando isso (por razões óbvias!)
http://expresso.sapo.pt/vencer-a-dividocracia=f721866
Este assunto se encontra até na Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2%80%932012_Icelandic_financial_crisis
http://en.wikipedia.org/wiki/2009_Icelandic_financial_crisis_protests
http://www.fazenda.gov.br/portugues/fmi/cartafmi_030317.asp
Ou seja aquele negocio de fora FMI era tudo mentira.
Agora vc imagina tentar fazer alguma coisa com a situação que enfrentava o BRasil?
E o pior com o Pt/Lula fazendo uma greve a cada semana gritando fora Plano Real, sabotando tud.
Quantas grves houveram de 2003 para cá?
Nenhuma, vou lhe provar uma coisa
Lula recebe aplausos do MST, Sem Teto, movimento estudantil, movimento dos sem movimento, e ainda quando recebe, diplomas honoris causa de tudo quanto é lugar no mundo.
Como pode agradar tdo mundo? este governo é uma mentira
Crise econômica do México de 1994 • Crise financeira asiática de 1997 • Crise russa de 1998 • Desvalorização do real em 1999 • Crise econômica da Argentina • Bolha da Internet • Crise econômica sul-americana de 2002
Aaaahhh, agora você mudou totalmente sua crítica. Você não está mais criticando o partido por ser comunista, mas por não adotar a política de esquerda que ele pregava anteriormente. Ou seja, por não ser mais comunista como era anteriormente.
Neste caso, dou-lhe toda a razão.
Mas, na minha opinião, há um bom motivo para isso. O PT não conseguiria crescer como partido sem apoio de empresas. Então o PT buscou apoio de empresas internas (ou nacionais) e, em troca deste apoio, ele ofereceu uma política de protecionismo da nossa indústria na concorrência com as multinacionais.
Por isso, o PT tornou-se um partido de centro-esquerda, adotando a política social-democrata enquanto que o PSDB, que teoricamente deveria ser social-democrata, tornou-se neoliberal.
Não, o PT não é "comuna". Se o PT fosse "comuna", estaria nacionalizando empresas à força assim como a Argentina e a Islândia estão fazendo.
Aqui tem um texto muito bom explicando o papel do PT no Brasil atual:
http://www.brasildefato.com.br/content/%E2%80%9C-economia-capitalista-est%C3%A1-em-crise-e-contradi%C3%A7%C3%B5es-tendem-se-agu%C3%A7ar%E2%80%9D
>> "Agora vc imagina tentar fazer alguma coisa com a situação que enfrentava o BRasil?"
Do que você está falando?
>> "Quantas grves houveram de 2003 para cá?
Nenhuma"
???
Houveram várias greves de 2003 para cá. Teve greve no INSS, na USP, na Unicamp, nos correios...
>> "Lula recebe aplausos do MST, Sem Teto, movimento estudantil, movimento dos sem movimento[...]"
Você está completamente desinformado. MST e MTST odeiam o PT. Eles estão associados ao movimento sindical CSP-Conlutas, que é do PSTU. O PSTU, por ser um partido de esquerda (e este sim, realmente de esquerda), faz críticas ao PT por não ser de esquerda o bastante. E inclusive o caracterizam como um partido de direita aliado ao PSDB.
A UNE é filiada ao PT, mas a Anel também é filiada ao PSTU (e, por consequência, odeia o PT). A CUT também está filiada ao PT.
Em uma coisa você tem razão: a CUT e a UNE praticamente morreram justamente por serem filiadas ao PT. Um sindicato que é filiado ao partido que está no governo está fadado a morrer como movimento político. Felizmente, houve ruptura de parte destas instituições para formarem outras.
>> "Crise econômica do México de 1994 • Crise financeira asiática de 1997 • Crise russa de 1998 • Desvalorização do real em 1999 • Crise econômica da Argentina • Bolha da Internet • Crise econômica sul-americana de 2002"
A crise econômica da Argentina foi claramente por políticas neoliberais (estatizações e valor da moeda nacional fixada com o dólar). Quanto ao resto, não sei a que ponto você está querendo chegar. Por favor, explique-se melhor.
moro em sjc na época que a prefeita era do Pt aquela que fez a dança da pizza, Paulo de Tarso venceslau disse para lula o esquema de corrupção que havia na prefeitura atraves do "CEPEM" Lula disse que era muito grve e iria resolver, resolveu DEMITIU O CARA, que ainda sofreu ameaça de morte morte numa rodovia.
Vc lembra do caso do Toninho do PT, Celso Daniel?
Greve da USP? UNicamp? Para com isso cara, n me faça rir, a greve dos correios foi em 2011 e não foi feita pela CUT, CGT ou Força Sindical falo estas por que são as que comandam o brasil.
A crise da argentina de 1999 a 2001
O lula deu 44 mi para a Une construir o seu prédio
Os sindicalistas quando n estão empregados nas estatais, são conselheiros $$$$
Politicas estatizantes ? O Pt já privatizou aeroportos estradas
Este papo de neoliberal era muito comum na época em que o pt era contra tudo.
O proer que tanto o lula criticou hoje ja deu mais dinheiro que na epoca de fhc, e ele teve a cara de pau de dizer para Obama que "NOS" temos a receita de ele quiser.
O ponto é o seguinte comunismo n funciona é mentira
Quanto a matéria do link digo que o capitalismo n esta em crise. lhe pergunto quem fabrica dinheiro? quem dita a taxa de juros?, aumentos de gastos com a máquina publica? quem aumenta os impostos?
Olha só a explicação para a crise americana dada por Walter Williams
Silva Pinto — Nós tivemos uma grande desregulamentação do sistema financeiro nos anos 1990 e na década de 2000. Em 2008 houve uma enorme crise, porque não havia controle das finanças garantidas pelas hipotecas.
Walter Williams — Mas isso foi causado pelo governo, por Fannie Mae, Freddie Mac [Nota da Redação: duas das maiores empresas imobiliárias dos Estados Unidos] e outros. E as regulamentações do governo nos EUA que obrigavam os bancos a concederem empréstimos a quem eles não concederiam de outra maneira. Foi a chamada Lei de Reinvestimento Comunitário que possibilitou aos pobres comprarem casa própria. Obrigaram os bancos a emprestar dinheiro para quem eles não teriam emprestado se não fossem obrigados. Foi uma grande parte da crise hipotecária do país.
Silva Pinto — Mas não foi uma obrigação, foi uma opção.
Walter Williams — Não, eles disseram aos bancos: “Se quiser abrir outra agência, se quiser ter permissão para abrir outra agência, tem que nos mostrar que concedeu empréstimos a pobres, negros ou minorias. Tem que nos provar que deu empréstimos.” Fizeram chantagem com os bancos. E os bancos se dispuseram a correr esse risco, porque sabiam que o governo os ajudaria.
(E o cara é teimoso e insiste na pergunta)
Silva Pinto — O senhor acha que a crise de 2008 não foi causada pela desregulamentação.
Walter Williams — Foi causada pelo governo. A maioria das crises econômicas que ocorrem nos EUA e no resto do mundo é causada pelo governo. São as regulamentações do governo.
http://www.youtube.com/watch?v=zoBpHaayomc
Falar é fácil. Quero ver você provar.
E essa história de corrupção eu não engulo. Não sem evidências. Enquanto uns lhe enganam roubando dinheiro público e dizendo que não roubam, outros lhe enganam acusando outros políticos. Como o Demóstenes Torres.
Por exemplo, que provas o Paulo de Tarso Venceslau apresentou para suportar suas acusações? Ou será que ele fez acusações infundadas por motivos políticos? E quanto às acusações de João Francisco Daniel? São verdadeiras ou ele simplesmente as fez porque era inimigo político de seu irmão, Celso Daniel? Pois pra mim é muito mais provável que ele mesmo, João Daniel, é que tenha encomendado a morte do irmão!!!
Eu não sou trouxa pra ficar acreditando em boatos.
>> "Greve da USP? UNicamp? Para com isso cara, n me faça rir"
A USP esteve em greve em 2009. Eu estudo na Unicamp desde 2005 e já vi acontecerem duas greves lá dentro. A greve do INSS em 2009 foi nacional e foi muito grande (se não me engano, a adesão foi de 20 ou 30%).
Atualmente, os construtores da usina de Belo Monte estão em greve e a Unifesp também está em greve.
Há greves e manifestações acontecendo em toda a parte. Você não sabe disso porque está desinformado.
>> "a greve dos correios foi em 2011 e não foi feita pela CUT, CGT ou Força Sindical"
E daí que foi em 2011? E daí que não foi feita por estas instituições sindicais?
>> "O lula deu 44 mi para a Une construir o seu prédio
Os sindicalistas quando n estão empregados nas estatais, são conselheiros $$$$"
Mas eu acabei de falar no último comentário sobre a CUT e a UNE. Preciso repetir? Instituições sindicais e de movimentos sociais que são afiliadas ao PT são uma merda! Entendeu agora?
>> "Politicas estatizantes ? O Pt já privatizou aeroportos estradas"
Você e muito ruim de leitura, não é? Eu por acaso disse que o PT tem uma política estatizante? Ou eu disse justamente que o PT não tem uma política estatizante como a Argentina e a Islândia?
Se você não presta atenção, a discussão fica impossível!
>> "Quanto a matéria do link digo que o capitalismo n esta em crise. lhe pergunto quem fabrica dinheiro? quem dita a taxa de juros?, aumentos de gastos com a máquina publica? quem aumenta os impostos?"
Isso mostra que você não entende nada a respeito da crise atual. A causa da crise é a emigração de empresas multinacionais para a China aliada a políticas de alguns países que facilitam as importações. As multinacionais saíram da Europa, gerando desemprego e diminuição da exportação. Como a importação não diminuiu, isso gerou dívida externa e, consequentemente, a crise.
http://www.cosif.com.br/publica.asp?arquivo=20111112crisemundial
>> "Olha só a explicação para a crise americana dada por Walter Williams"
Argumento de autoridade. O trecho que você copiou é típico de argumento neoliberal. E, sim, esse ecônomo é declaradamente neoliberalista. Veja que ele não forneceu nenhum dado concreto que prove o que ele diz. Ficou inventando desculpas para a crise só para não ter que admitir que a culpa é do neoliberalismo.
Se quer evidências de que ele está errado, procure sobre os países que mais estão sendo afetados pela atual crise. Veja quais eram as políticas adotadas antes da crise. Veja também sobre o tipo de governo da Argentina na década de 90 até o fim da crise. Veja sobre a política atual, quais foram as medidas adotadas para evitar que a Argentina entrasse nesta crise. Veja sobre a revolução na Islândia, quais as políticas que ela adotou e que estão ajudando ela a se recuperar da crise. E, além disso, procure também por que ela entrou feio na crise.
Walter Williams é um Zé Mané. Só mesmo um Zé Mané para acreditar que é pura coincidência que os países em crise tinham políticas declaradamente neoliberais e os países que adotaram políticas contrárias não entraram na crise.
É culpa do capitalismo o Pt pagar juros de mais de 10% ao ano para investidores?
É culpa do capitalismo o Pt fazer a copa do mundo sem limites de gastos e sem licitação?
É culpa do capitalismo as olimpíadas do Brasil ?
É culpa do capitalismo a obra do canal do Rio são Francisco ficar 70% mais caro?
É culpa do capitalismo a divida interna estar em 1,5 trilhão de reais?
É culpa do capitalismo o brasileiro pagar quase 40% de impostos em tudo que compra?
Se vc tiver um banco central que pague juros e 10% e outros que paguem 0,5% em qual vc vai aplicar seu dinheiro? é culpado capitalismo ou do governo que tira dos pobres e da ao capitalismo?
Capitalismo n é as mil maravilhas n mas n existe nada pior que o comunismo.
Antes da revolução Fidel culpava o capitalismo por todas as desgraças de Cuba, depois da revolução 50 anos depois ainda continua culpando o capitalismo.
Só uma besta para acreditar mesmo na enganação do comunismo.
Quem vc acha qe compra os bem de consumo carros, Tv de lcd, geladeiras etc... produzidas pelo capital?
Isto mesmo os mesmo empregados que trabalham nestas empresas
Você fala de vários (possíveis) erros do PT, mas ignora os motivos que levou o PT a tomar estas medidas e não se preocupa nem um pouco em verificar quais os efeitos dessas atitudes. Oras, todo partido tem seus erros. E, além disso, você nem percebeu que várias das suas críticas ao PT só existem justamente porque vivemos num sistema capitalista.
Esta discussão está insustentável.
Você trouxe inúmeros questionamentos, mas sem se incomodar ao menos em analisá-los. O motivo disso está bem claro: você não sabe como rebater os argumentos que eu apresentei. Então, em vez disso, os ignora e desvia do assunto.
E insiste em cometer a falácia petição de princípio:
>> "Capitalismo n é as mil maravilhas n mas n existe nada pior que o comunismo."
>> "Só uma besta para acreditar mesmo na enganação do comunismo."
Você se recusa a pensar, a refletir e analisar os fatos apresentados. Comete reducionismo, generalização. Faz confusão enorme entre os conceitos. Você não sabe nem mesmo a diferença entre partido de esquerda e partido de direita: você faz críticas ao PT por suas políticas de direita e ainda acha que está fazendo uma crítica ao comunismo!
Se você não sabe nem a diferença entre direita e esquerda, fica difícil tentar falar sobre as diferenças entre as ideologias de esquerda, sobre as consequências e as limitações de cada uma delas.
Enfim, tenha uma boa tarde, estou abandonando esta discussão.
Tá aí um cara que eu tiro o chapéu. Não por ele ter sido descartado da sua religião, nem porque ele disse isso ou aquilo contra certos grupos de pessoas, mas sim porque nas entrelinhas e demonstra o que eu acho maravilhoso: "Chega! Eu cansei de ter que aceitar o que os outros (igrejas e instituições)dizem como verdade só porque isso é dito a mais de dois mil anos! Todos nascemos com três dádivas maravilhosas: Inteligência, Consciência e Livre Arbítrio. Seu livre arbítrio te permite fazer qualquer escolha. Sua consciência te mostra os possíveis resultados de uma determinada escolha. Sua inteligência te permite analisar cada uma destas escolhas e optar pela que será melhor a você.
Existe uma frase (não lembro de quem) que diz: "O Cristianismo é lindo, exceto pelos cristãos."
Aos crentes, gnósticos, agnósticos, teístas e mesmo os ateístas peço que reflitam por um instante... Faz sentido existir um deus pessoal (humanizado) que reflete todos as emoções humanas como ira, ciúmes, julgamento, preferências (de um povo em relação a outro), ditar regras, punição e mesmo assim se dizer o deus do amor infinito, absoluta misericórdia e da vida eterna? Isso é coerente e tem lógica para vocês? Para mim isso reflete um ser imperfeito, um ser contraditório, que só poderia existir pela criação do ser humano. Pois o ser humano jamais criaria algo baseado em coisas que ele não conhece. Por essa razão, ou seja, pelo uso do discernimento e inteligência que todos temos, é completamente impossível que o deus católico (como a maioria conhece) exista.
Eu acredito que exista Deus por falta de um termo melhor, mas não o deus católico que é imperfeito e humanizado. Mas quem é esse Deus de que falo? Não sei responder pois ele é ignoscível, não pode ser um ser pessoal, e não pode ter uma consciência e inteligência como a nossa. Talvez o Brahma dos hinduístas chegue o mais perto desse conceito de deus.
Agora me falem, que Deus que é amor eterno e incondicional, onipotente, a própria expressão da vida, poderia criar o diabo, ou o inferno cristão? Jamais! Deus sendo perfeito, não comporta nada imperfeito. Deus sendo a o amor e vida pleno não comporta um inferno e a condenação de uma alma para todo o sempre, simplismeste porque essa alma usou seu livre arbítrio da forma que quis. Deus é tudo, nada existe além deles. Tudo está dentro dele. Então como o inferno pode estar dentro dele e ele ser a expressão do amor, enquanto pessoas ardem por toda a eternidade em um sofrimento indizível?
Se com minha inteligência limitada já é impossível aceitar um cenário assim, tão contraditório injusto e imperfeito... Posso dizer que continuo não tendo a certeza da existência de Deus, mas com ABSOLUTA CERTEZA ele nunca seria o medíocre deus católico que foi inventado para controlar as pessoas pelo medo.
Não sou ateu, sou agnóstico, aquele que não tem certeza, mas procura sempre descobrir a verdade.
A verdade nunca está com alguém ou em algum lugar lá fora... Ela está dentro de cada um, ouça-a e ela vos libertará!
Tá aí um cara que eu tiro o chapéu. Não por ele ter sido descartado da sua religião, nem porque ele disse isso ou aquilo contra certos grupos de pessoas, mas sim porque nas entrelinhas e demonstra o que eu acho maravilhoso: "Chega! Eu cansei de ter que aceitar o que os outros (igrejas e instituições)dizem como verdade só porque isso é dito a mais de dois mil anos! Todos nascemos com três dádivas maravilhosas: Inteligência, Consciência e Livre Arbítrio. Seu livre arbítrio te permite fazer qualquer escolha. Sua consciência te mostra os possíveis resultados de uma determinada escolha. Sua inteligência te permite analisar cada uma destas escolhas e optar pela que será melhor a você.
Existe uma frase (não lembro de quem) que diz: "O Cristianismo é lindo, exceto pelos cristãos."
Aos crentes, gnósticos, agnósticos, teístas e mesmo os ateístas peço que reflitam por um instante... Faz sentido existir um deus pessoal (humanizado) que reflete todos as emoções humanas como ira, ciúmes, julgamento, preferências (de um povo em relação a outro), ditar regras, punição e mesmo assim se dizer o deus do amor infinito, absoluta misericórdia e da vida eterna? Isso é coerente e tem lógica para vocês? Para mim isso reflete um ser imperfeito, um ser contraditório, que só poderia existir pela criação do ser humano. Pois o ser humano jamais criaria algo baseado em coisas que ele não conhece. Por essa razão, ou seja, pelo uso do discernimento e inteligência que todos temos, é completamente impossível que o deus católico (como a maioria conhece) exista.
Eu acredito que exista Deus por falta de um termo melhor, mas não o deus católico que é imperfeito e humanizado. Mas quem é esse Deus de que falo? Não sei responder pois ele é ignoscível, não pode ser um ser pessoal, e não pode ter uma consciência e inteligência como a nossa. Talvez o Brahma dos hinduístas chegue o mais perto desse conceito de deus.
Agora me falem, que Deus que é amor eterno e incondicional, onipotente, a própria expressão da vida, poderia criar o diabo, ou o inferno cristão? Jamais! Deus sendo perfeito, não comporta nada imperfeito. Deus sendo a o amor e vida pleno não comporta um inferno e a condenação de uma alma para todo o sempre, simplismeste porque essa alma usou seu livre arbítrio da forma que quis. Deus é tudo, nada existe além deles. Tudo está dentro dele. Então como o inferno pode estar dentro dele e ele ser a expressão do amor, enquanto pessoas ardem por toda a eternidade em um sofrimento indizível?
Se com minha inteligência limitada já é impossível aceitar um cenário assim, tão contraditório injusto e imperfeito... Posso dizer que continuo não tendo a certeza da existência de Deus, mas com ABSOLUTA CERTEZA ele nunca seria o medíocre deus católico que foi inventado para controlar as pessoas pelo medo.
Não sou ateu, sou agnóstico, aquele que não tem certeza, mas procura sempre descobrir a verdade.
A verdade nunca está com alguém ou em algum lugar lá fora... Ela está dentro de cada um, ouça-a e ela vos libertará!
Isso foi uma das coisas mais inteligentes que tenho escutado nos últimos dias. Aplaudo de pé.
Postar um comentário