 |
Jessica Ahlquist pediu
obediência ao Estado laico
|
Em meados de 2011, a adolescente ateia recorreu à Justiça para que a sua escola (municipal) retirasse de um mural um banner com uma oração que ali estava desde 1963. Ela é de Cranston, uma cidade de 80 mil habitantes do Estado de Rhode Island. É filha de um encanador e uma enfermeira.
“Eu olhava [o banner] e não aceitava que aquilo lá estivesse”, disse ela. “E cada vez que via era um lembrete de que a minha escola não estava fazendo a coisa certa”, afirmou, referindo-se à laicidade do Estado.
Houve uma batalha jurídica. Jessica obteve sentença favorável em primeira instância, mas as autoridades da cidade, em nome da escola, recorreram da decisão. Ao final de janeiro deste ano, uma Corte Distrital indeferiu o recurso, confirmando a sentença pela retirada da oração da escola.
 |
Oração estava na
escola de 1963
|
A barra só não pesou mais porque Jessica contou com o apoio de entidades de ateus e humanistas. Um professor de matemática promoveu uma coleta de fundos, arrecadando US$ 50 mil (R$ 100 mil) para uma bolsa de estudos.
Ela se tornou em uma militante ateísta na internet e em praça pública, onde participa de manifestações de apoio ao Estado laico. Em janeiro, após a confirmação da sentença, comentou que estava “feliz e orgulhosa” pelo fato de contribuir para o cumprimento da Constituição.
janeiro de 2012
Ateísmo. Religião no Estado laico.
Comentários
Parabéns para essa menina linda e corajosa. :)
E antes que pensem que este comentário é de pessoa que quer aparecer, saiba que é totalmente verdade, pois é incrível a fama que ganham com tanta baboseira e com o que importa poucos prestam atenção.
Com o ato em si de tirar o banner, fico neutro, mas com o destaque acho ridículo.
Se teve a repercussão que teve, é por culpa dos raivosos que não queriam tirar esse "pedaço de papel" e fizeram alvoroço por pouca coisa.
Pode achar ridículo, mas a situação dela melhorou muito por causa disso.
Dar a matéria de Ensino Religioso, de uma maneira imparcial, nao cobrando orações ou seja lá o q for dos alunos, e sim dados, fatos, crenças... faz com que as pessoas PENSEM!e isso é ótimo para tomar partido, do que nelas acreditam OU NAO.
Tributo a oxalá
Oração
Ritual satânico.
TODOS ESTES TRES SÃO A MESMA COISA. Só mudam os deuses.
Então, você se sentiria bem sendo obrigado a ficar cultuando algum desses tres obrigatoriamente?
O ritual religioso sangrento, Ashura.
Sera que concordariam?
Mas se eh para colocar alguma coisa que seja de TODOS as corrrentes, entenderam seus crentes?
Grande guria, e o destaque eh otimo. Os fanaticos querem destaque so para as crendices ridiculas deles.
Eles tem que ver que estao no fim e nao enganam mais como antes.
Na verdade fico muuuuuito feliz em ver o desespero deles vendo seu fim chegando. Duraram muito.
Os dogmas e os fanaticos ainda estao entre nos! Entendeu? Manda outra.
Ficar viola a laicidade do Estado. Retirar respeita à laicidade – no caso de lá, a anti-establishment clause.
“Porque se incomodar com aquilo que se considera uma bobagem?”
Porque a “bobagem” não poderia ficar na parede daquele colégio.
“Quando aprendermos a respeitar as crenças e descrenças de cada um, questões como essas deixarão de ter relevância.”
Só se vai começar a aprender a respeitar as crenças e descrenças quando se houver um aprendizado maior sobre a importância do princípio da laicidade, e assim o motivo de se manter os prédios da administração pública longe das confissões religiosas. Daí deixará de ter relevância porque não haverá ordenamentos religiosos nesses locais, mas sim em locais privados e religiosos – no maior respeito possível às crenças e descrenças.
É questão até mesmo de lógica!
“Falta-nos mais tolerância.”
E o princípio da laicidade serve justamente para a tolerância!
s.f. Qualidade do que é preciso, exato, rigoroso.
Falta ou carência de alguma coisa; necessidade.
Exatidão na execução.
Nitidez rigorosa no pensamento ou no estilo.
http://www.dicio.com.br/precisao/
“Que mau esta oração pode fazer a alguém?”
Que mal desrespeitar a constituição de lá pode fazer a alguém?
Falácia! Conhecer ou não religiões não é fator (ou premissa) que torna alguém fanático. Para a pessoa crer ou descrer em algo, ou adotar determinada religião, ela não precisa conhecer todas as outras religiões do mundo, e isso não lhe torna fanática! Aliás, quem conhece sobre todas as religiões existentes no mundo?
“ Dar a matéria de Ensino Religioso, de uma maneira imparcial, nao cobrando orações ou seja lá o q for dos alunos, e sim dados, fatos, crenças... faz com que as pessoas PENSEM!e isso é ótimo para tomar partido, do que nelas acreditam OU NAO.”
Religião tem relevância na esfera privada do cidadão, ou seja, é de seu foro íntimo. O Estado não precisa – e nem deve – ficar estimulando essa decisão das pessoas, sob pena de desrespeito ao sentimento religioso alheio. Pensar, aliás, não é exclusividade dos ensinamentos escolares, podendo qualquer um exercitar sua atividade cognitiva e crítica em qualquer lugar e a qualquer momento.
Ademais, não há como haver ensinamento imparcial sobre as religiões se não houver igual espaço e conhecimento dos professores de cada religião existente no mundo. Tanto é verdade que a prática nos demonstra que o ensino religioso não serve para o ensino das religiões em geral, mas sim de determinadas religiões e, na maioria dos casos aqui no Brasil, com pendência e proselitismo ao cristianismo. No Estado do Rio de Janeiro, por exemplo, o concurso para professores de ensino religioso reserva a maioria das suas vagas para os credos católico e evangélico, e o restante para os “demais credos reconhecidos”, o que afasta logo de início a tal imparcialidade.
Basta refletir um pouco para concluir que não há ensino religioso imparcial!
Nesse caso, passariam a apoiar a retirada, não importa o quão sagrado fosse para outras pessoas.
O primeiro passo para entender a importância do estado laico, para qualquer sociedade civilizada, é justamente se imaginar como sendo religioso, mas não da corrente majoritária ou dominante em um estado.
Por exemplo, se a oração fosse substituída por um arranjo de religião afro-americana (uma oferenda a deuses africanos), algo sagrado para o Povo de Santo (santeria), ou imagens de deuses Wicca (sempre confundidos com feitiçaria por cristãos evangélicos e mesmo católicos), estes religiosos que reclamam da atitude da garota certamente apoiariam a retirada.
Imaginem se a escola fizesse um sacrifício ritual de animais todos os dias de manhã, antes das aulas, em homenagem a deuses africanos.
Muitos alegariam que imagens Wicca, se referem a "satanás", e são ofensivas a sua fé cristã. Ou que os arranjos de Povo de Santo agridem sua crença em cristo.
Por isso um estado, uma escola pública, devem se manter laicos, e sem símbolos religiosos de qualquer natureza, para garantir o respeito e a tolerância a todas as crenças, e inclusive a descrença.
É, na verdade, bem simples, se cada um usar sua "empatia" e se colocar na posição dos outros, e entender suas diferenças, e respeitar e tolerar os diferentes.
Cognite Tute
Nesse caso, passariam a apoiar a retirada, não importa o quão sagrado fosse para outras pessoas.
O primeiro passo para entender a importância do estado laico, para qualquer sociedade civilizada, é justamente se imaginar como sendo religioso, mas não da corrente majoritária ou dominante em um estado.
Por exemplo, se a oração fosse substituída por um arranjo de religião afro-americana (uma oferenda a deuses africanos), algo sagrado para o Povo de Santo (santeria), ou imagens de deuses Wicca (sempre confundidos com feitiçaria por cristãos evangélicos e mesmo católicos), estes religiosos que reclamam da atitude da garota certamente apoiariam a retirada.
Imaginem se a escola fizesse um sacrifício ritual de animais todos os dias de manhã, antes das aulas, em homenagem a deuses africanos.
Muitos alegariam que imagens Wicca, se referem a "satanás", e são ofensivas a sua fé cristã. Ou que os arranjos de Povo de Santo agridem sua crença em cristo.
Por isso um estado, uma escola pública, devem se manter laicos, e sem símbolos religiosos de qualquer natureza, para garantir o respeito e a tolerância a todas as crenças, e inclusive a descrença.
É, na verdade, bem simples, se cada um usar sua "empatia" e se colocar na posição dos outros, e entender suas diferenças, e respeitar e tolerar os diferentes.
Cognite Tute
Desculpe, mas de onde tirou que acreditamos no diabo?.:-) Deuses, sejam bons ou maus, como o diabo, não existem, não tem evidências de existir.
Claro que é direito seu acreditar no que quiser, mas creia por sua conta e risco.
Cognite Tute
Nem saber ciência é necessário.
- Falácia do escocês grotesca e sem-vergonha!
Cristianismo só foi perseguido na Roma Antiga. Depois, passou de perseguida para perseguidora. Cristianismo, junto com islamismo, se tornou a releigião mais intolerante do mundo. É ela que se intutula a única e verdadeira religião, é ela que persegue os homossexuais e repudia as demais religiões. Foi ela que começou a Inqusição, as Cruzadas, a Caça às Bruxas e a maioria das geurras "santas". Isso é fato.
Pena que essa barganha não acabou lá em Roma mesmo.
Para olhares e reflexões apressados, de fato, atitudes como essa podem parecer exageradas e carregadas de uma falta de respeito às crenças religiosas alheias. Que mal há em uma simples e inocente oração afixada na parede de uma escola? Essa é uma pergunta incompleta. A pergunta adequada seria essa: que mal há em uma simples e inocente oração afixada na parede de uma escola laica? Essa palavrinha faz toda a diferença.
A exposição de objetos de cunho religioso em espaços laicos é uma atitude que deve ser combatida. E esse combate não encerra nenhuma discriminação; esse combate objetiva, apenas, o cumprimento da lei; a lei que tanto cá (Brasil) quanto lá (Estados Unidos) determina que o Estado seja laico. As religiões não correm riscos de desaparecerem em um Estado laico, ao contrário. É num Estado teocrático que a pluralidade religiosa está ameaçada.
As tradições, por sua vez, não devem ser invocadas para justificar atitudes e comportamentos retrógrados, nascidos numa época em que a liberdade de expressão não era permitida. Isso é ridículo. Tradições morrem e desaparecem.
Vejo com preocupação o incentivo à omissão em relação às questões religiosas. É desonesto querer tumultuar esse debate clamando-se por tolerância e respeito. Sem dúvida, é importante termos tolerância e respeito. Uma sociedade mais justa se faz com o uso desses instrumentos. Contudo, no presente caso, a tolerância e o respeito estão sendo usados para provocar uma inação. Manter as coisas do jeito que estão só é benéfico para aqueles acostumados a visões monocromáticas e segregadoras de mundo. Devemos, sim, nos manifestar, tal como essa menina, para mantermos o mundo do jeito que ele é: colorido, plural e agregador. Um mundo que permite e respeita a existência de todos, inclusive, dos que não merecem respeito.
s. f.
1. Fé religiosa.
2. Confiança.
3. Opinião.
O Neo Ateísmo não passa de mais uma "crença"....De mais uma "religião"....Alienada e subversiva ideologicamente.....O Neo-Ateismo...Apesar de possuir características materialistas/racionalistas não deixa de ter características de uma religião (só que ateísta) com culto ao líder inclusive..Como nos casos de Richard Dawkins ou Carl Sagan....Veja que na China todo mundo tem um quadro do Mao como se fosse um crucifixo ou altar por aqui.........Na Coreia Do Norte não se diz graças a Deus....E sim graças ao grande líder.....Tudo é graças ao "grande líder"....De fato o Neo Ateísmo não passa de mais uma crença tomada pela alienação e a subversão.........Onde constata-se um fundamentalismo ideologico tão exacerbado....Agressivo e subversivo quanto os dos talibãs......Percebe-se uma linha tênue entre as pedradas dos Neo Ateístas a as pedradas deles............Acreditam que simplesmente por não acreditarem em Deus ou "idolatrar" uma "Pseudo-Ciencia"(Uma ciencia "moldada" de modo a se encaixar com seu fundamentalismo ideologico) que são detentores da "verdade"...Do que é o "certo" ou não...
O problema não são as religiões e sim o fundamentalismo ideologico/militancia que tomam as crenças.....É do processo de ideologização/militancia que advêm a alienação e a subversão....A MILITANCIA IDEOLOGICA é o grande problema da humanidade e não as religiões...Quando uma determinada crença/grupo se institucionaliza....E passa a forma regras, normas, dogmas e a se fundamentalizar ideologicamente.....A alienação e a subversão se instalam.......Em todas as formas de crenças/grupos observa-se isto......Ateísmo/Religiões....Capitalistas/Comunistas/Nazistas....Vegas/Ecologistas.......Subculturas...O que for...Não me sinto ameaçado pelo ateismo, pq ele nao pode fazer nada, mas pelos ateus sim, pois o odio e a intolerancia exacerbada que os neo ateus sentem pelos cristao me dá medo de uma nova Coreia Do Norte ou Alemanha Nazista....Em nome de um fundamentalismo ideologico, muita gente pode ir parar nos poroes da tortura, ou simplesmente ser assassinado mesmo como acontece na China, Coreia do Norte e etc.....
Ou talvez eu esteja sendo muito otimista, e sejamos mesmo umas bestas semi-civilizadas, vide as agressões que essa menina sofreu e alguns comentários que se lê por aqui.
E ateísmo não é uma crença, aprenda!
Desculpe, mas o que eu disse não se aplica a religiões, em especial religiões cristãs, e principalmente as que tem pastores, e acho que sabe disso. A mairoia delas, em especial cristãs, persegue homossexuais, por exemplo, e defende o direito de chama-los de pecadores pervertidos. Não posso ver emaptia ou tolerância nessa atitude.
Imagino que, sendo pastor, seja evagélico. Evangelico, de evangelizar, ou seja, a obediencia a ordem de seu deus de levar a palavra e tornar a todos seguidores do único e verdadeiro deus, por convencimento se possível, à força se for preciso (se ainda fosse poderosa, a Icar ainda acenderia fogueiras).
O laicismo do estado, e mesmo a empatia que sugiro, são frontalmente contrários as ordens do deus cristão, de evangelizar a todos (por isso Testemunhas de Jeová nos infernizam nas manhãs de sábado, tocando a camapinha para impor crenças), e tolerância não significa submissão ou fraqueza.
O que não parece perceber, e o "anonimo" que vocifera contra os "neo-ateus" também não, é que não são ações, retirar simbolos e falar contra atos e pressões da religião, mas REações, derivadas de séculos de imposição e autoritarismo. Reagimos, para impedir que a história se reita, e alguma religião consiga se tornar hegemonica ou estatal (e elas tentam retornar aos 'bons tempos" o tempo todo, como o acordo Vaticano/Brasil demonstra claramente).
Eu não tenho crenças, portanto não corro o risco de tentar "impor" o que seja aos outros. Mas tenho regras, princípios, e espero que estes, humanos, racionais, etc, sejam a base da sociedade em que vivo, não regras ditadas por seres imaginários.
Sinto muito Pastor Divino, mas não estamos do mesmo lado. Eu respeito você e sua escolha, mas não serei tolerante com nada que prejudique aos outros, ou a sociedade em que vivemos. Mesmo que alegue que são desejos de deus. Como eu disse, tolerância não é submissão, fraqueza ou omissão.
Um abraço.
Cognite Tute
Francamente, o livro que mais li e estudei foi a Bíblia (e, modéstia à parte, poderia ser um bom teólogo, se não achasse a teologia "o estudo de nada com coisa alguma", mas aí também é coisa minha) e você poderia me chamar do que quiser, menos de cristão. Recomendo o estudo e a leitura, mais que a desses "malvados neo-ateus". Quem sabe cê não descobre coisas interessantes?
Estou enganado ou você quer associar a falta de crença com os governos comunistas? Se sim, desculpe. Mas se você quiser levar isso a sério será um tiro no pé, pois deverá deixar de ser cristão ou teísta, pelas mortes intrinsecamente ligadas à essa crença. Isso se quiser ser intelectualmente honesto.
Entre muitas falácias, a principal deste texto é a do espantalho:-) Temos apelo a emoção, red hering, mas a mais legal é mesmo o espantalho sobre ateus, neo-ateus, acharem que "todo mal do mundo deriva da religião". Qualquer religião.
Não importa quantas vezes se explique que, ver mal nas religiões, na maioria delas, e em algumas mais especificamente, não significa que não existam outras causas, problemas, falhas, "mal", no mundo, derivadas de outras causas. Como ideologias, crueldade pura e simples, ganância, violência étnica, etc, etc.
Sempre retorna o espantalho, "neo-ateus isso, neoateus aquilo". Antes que esperneie, textos e trechos tirados de contexto (um hábito que deve ter aprendido com criacionistas.:-) não vão ajudar você.
Sim, existem os ativistas que vem mais dano que outros, mas nenhum deles, nem o mais fervoroso, como Hitchens, defende que APENAS a religião seja um mal para as pessoas ou que sem ela, tudo fique maravilhoso e perfeito.:-) Isso é tolice, claro. O que se defende é que a religião é um dos problemas, muitas vezes capaz de ampliar outros problemas relacionados, como impedir as campanhas de combate a AIDS na África, com a mentira sobre a camisinha.
E principalmente, ninguém espera acabar com as religiões à força, por proibição ou violência. Esperamos que o esclarecimento, que é feito com livros, textos, artigos, palestras, videos, etc (por isso são chamados de ativistas, pois se engajam em atividades de esclarecimento e informação), de informação e educação suiciente para que as pessoas acabem abandonando o fanatismo, e adotem, se é que precisam adotar algo, uma espiritualidade mais humana, tolerante, secular.
Esperamos seguir o caminho dos países com maior IDH do planeta, como a Suécia, Finlândia, etc: menso religião, mais humanismo. Sem necessidade de impor nada, ou proibir nada.
Vou repetir, para ver se entende: são reações, não ações. Religiões perseguem gays, reagimos contra. Religiões tentam lavar a mente de crianças, enfiando lendas e mitos da idade do bronze em salas de aula, reagimos contra. Religiões formam bancadas evangélicas para tentar impedir ações positivas de saúde pública, reagimos contra.
Sem isso, sem a ação, daninha, da fé cega, não haveriam reações nem ativista neo-ateus.
Não é tão complicado de entender, é?
Cognite Tute
Está errado, completamente errado, em muitos níveis. Ativismo, de todos os tipos, é parte importante da sociedade moderna, e um dos fatores capazes de melhorar e fazer a sociedade avançar. Ativistas negros, que não "ficaram quietos na sua", avançaram a questão dos direitos civis. Sem eles, ainda teríamos discriminação, apartheid, racismo violento, cruzes em fogo.
Ativistas feministas trouxeram nossa sociedade para o século XXI, e deram as mulheres espaço, direitos, respeito, proteção. Hoje ativistas gays tentam dar a homossexuais, direitos e garantias que todo cidadão tem, ou deveria ter. Não ficam "quietos na sua", e ainda bem que é assim. Assim como ativistas ecológicos, e todos os demais ativistas.
Mais uma vez, a ação contra religiões é uma reação, não ação. E não exatamente de ateus, mas do humanismo, que tem entre suas fileiras certamente muitos ateus, mas também religiosos, que entendem a questão religiosa como pessoal, e que entendem que não deve deixar a esfera pessoal.
Ateísmo é apenas a constatação da inexistência de evidências de existência de deuses, nada mais. Já o humanismo secular é um movimento importante, filosófico, que deveria estudar mais para compreender melhor.
Como disse muito bem o J. Tadeu, essas questões vem sendo discutidas há séculos, a diferença é que hoje desperta mais interesse, e as pessoas não correm mais o risco de ir para em fogueiras (pelo menos nos países laicos, nas teocracias é um pouco mais arriscado).
Alienados, pentelhos, insuportáveis, são os trolls religiosos que insistem em escrever mensagens cheias de ódio, intolerância, falácias e mentiras em todo post neste blog. Uma tristeza mesmo.:-/
Cognite Tute
Há alguns anos, o New York Times publicou uma reportagem sobre o zoroastrismo, provavelmente a mais antiga religião monoteísta do mundo e, bem, a conclusão é que eles são tão inclusivos, mansos, tolerantes, respeitadores e simpáticos que... estão virtualmente extintos. Fonte: blog do Carlos Orsi.
Tem que botar a boca no trombone e reclamar, sim. Estado laico é estado laico, e ponto final.
Quem quiser educação cristã fora de casa, que se matricule numa escola dominical.
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK.......ESTÃO VENDO SÓ...Não disse....Esses neo ateus falam mais de Deus dos que crêem Nele...São uma piada..........KKKKK....Vou me diverti muito aqui pelo visto...
Prestem atenção no nome que o sujeito da a si...E no que ele tenta passar....
O que existe hoje são constantes e persistentes intenções de doutrinar/modelar o "público" a adotar comportamentos como sinal de inteligência tais como relacionar gostos, crenças e estilos como reflexo de inteligência....Atribuir o ceticismo e a incredulidade extrema/militante ao raciocínio e lógica e , consequentemente, a Inteligência, permitindo que os próprias vítimas das manobras de indução virem peões jogando ao seu favor e dissuadindo a opinião publica para longe do objeto comprometedor....Dogmatizar/Ideologizar a Ciência que assume o papel de Religião aos seus adeptos, transformando suas decisões e visões em relação ao ponto de vista do público em conclusões indiscutíveis e insusceptíveis a erros....Assim como ensinar que a opinião da maioria sempre é aquela que você deve adotar......
Ser atuante de um determinado seguimento ideologico/crença não condena e nem certifica ninguem da sua condição intelectual.............Não acredito que ainda há pessoas com uma mentalidade tão medíocre...Julgando as capacidades intelectuais de alguém por sua crença......Padrão comportamental/Modus operandi Tipico de "mentes revolucionárias"/militantes.....
Seu comentário me lembra o ditado: "ignorance is bliss". Fico feliz que tenha se divertido; seus grunhidos (digo, risos) talvez deixem algo aí nas entrelinhas... Quem sabe...
Pokemon é um demônio? Wtf?
Primeiro, bem devagar, quase "desenhando", para ver se entende.:-) Falácia é um erro de argumentação, de lógica, específico, não qualquer bobagem que venha a sua cabeça. Não é uma mentira, nem um erro comum, ou engano, é uma estrutura argumentativa com uma falha lógica específica.
Um ateu usar um nickname ou avatar (essa imagem pequena ao lado do nickname, caso não saiba) de um ser imaginário pode ser ironia, gozação, e até hipocrisia, se achar assim. Mas não é uma falácia.
Recomendo o Guia de Falácias deste link, quem sabe aprende alguma coisa:
http://encurtar.com/mm
Segundo, eu adoro histórias de ficção científica, de fantasia, mundos imaginários como a Terra Média, contos de elfos, HQs, Grafic Novels, etc. E imagino que muitos ateus também gostem.:-) Isso em nada modifica minha posição, não ver evidências de seres imaginários, de deuses, demonios, fadas, duendes, Papai Noel, etc. Aliás, gosto da festa de Natal também.:-) Se preferir, posso chamar de Festa Pagã do Solstício de Inverno, mas todo mundo conhece como Natal mesmo.
Assim, porque entendo a diferença entre fantasia e realidade, usar um nickname de um personagem fictício, ou o avatar do Batman, não significa que eu pense que Bruce Waine é um cidadão real de Gothan City.:-)
Cognite Tute
Ô, seu bocó, consulte um dicionário.
Legião (substantivo feminino)
1: termo militar. entre os antigos romanos, grande unidade do exército composta das tropas de infantaria e cavalaria
2: termo militar. corpo ou divisão de qualquer exército
3: em linguagem bíblica, batalhão de anjos ou demônios
4: sentido figurado. grande número de seres vivos ou de coisas; multidão. Ex.: uma legião de moscas
5: religião. m.q. falange ('conjunto de entidades espirituais')
Legião não é o nome de um demônio, seu tapado. E em linguagem bíblia também significa batalhão de anjos. Seu tiro saiu pela culatra.
Ateismo não faz você mais inteligente que ninguém, ateísmo não é um garantia de moralidade, ateus também podem fazer bosta, Stalin que o diga. (a uma sutil diferença entre dizer que um ateu fez merda e dizer que ele fez essa merda em nome do ateísmo.)
Pokemon é um demônio? Wtf?"
Kkkkkk..:-)
Mas até que faz sentido, para algumas religiões mais fundamentalistas qualquer ser imaginário é em última instância um demônio de Satã, pronto a enganar as pessoas. Acho que é medo da concorrência, amigo imaginário só o sr jisuis mesmo.:-)
Até os livros do Harry Potter foram banidos de algumas escolas americanas (e nem chegaram perto das escolas em países islâmicos, claro).
Cognite Tute
De acordo com David Hume, todos os conteúdos da mente são percepções. A própria noção de Mente é indistinta de alguma percepção. Estas dividem-se em dois tipos:
- Impressões: são percepções originárias vinculadas às sensações e, por isso, com um grau maior de intensidade. É o vivido e significa sentir (sensação / externa e sentimento / interno – ambas referem-se ao presente).
- Ideias: são imagens “desbotadas” ou enfraquecidas que reproduzem as sensações com um grau menor de intensidade, ou seja, são cópias das impressões. Ideia significa pensar (memória / passado e imaginação / futuro).
Significa dizer que todas as ideias simples provêm de suas impressões correspondentes, não existindo ideias inatas...Além disso, em Locke ainda se percebia a constatação de uma espécie de materialismo, em que a mente nada mais era do que o conjunto de sensações dos objetos....Em Hume, o sujeito está tão encerrado em suas representações particulares, que nem mesmo a afirmação da matéria fora do homem é possível...Vejamos como isso ocorre:
A memória para Hume está presa às impressões e até por isso têm uma certa intensidade...Sentir o perfume de uma rosa é muito mais intenso do que lembrar dessa experiência...Ainda assim diminuída, a intensidade se faz presente....A memória constitui-se de um todo homogeneizado da sensação, estando, por isso, submetida à ordem e à forma da afecção primeira....Já a imaginação caracteriza-se pela noção de liberdade....Essa noção permite ao homem compor e decompor, ampliar ou diminuir, copiar e colar, etc., as qualidades das impressões...Dessa forma, a imaginação não está presa, vinculada às impressões primitivas, embora dependa destas para existir...Logo, pode criar o que quiser fazendo montagem de imagens, inventando seres a partir das ideias primeiras, independente se existem ou não...
Compreendam o quanto há de inversão de método com relação aos antigos: estes julgavam seus efeitos pela causa, isto é, retrocediam até à causa primeira para explicar o efeito....Com Hume, parte-se dos efeitos para descrever e limitar o fenômeno...Mas assim, cada fenômeno torna-se um evento tão independente que não haveria como ligá-los por uma espécie de causalidade...Percebam que as ideias complexas de substância, qualidade e causa e efeito não derivam da experiência, portanto não existem enquanto tais!..Logo, o que nos faz julgar a relação de causa e efeito entre coisas que acreditamos existir é o mero HÁBITO...Não podemos afirmar a existência dos seres reais (substância) nem mesmo garantir a causalidade entre eles.....A ciência está, pois, destruída e a razão destronada de seu reino....A possibilidade da comunicação e do entendimento entre sujeitos particulares (intersubjetividade) se faz pela convenção.....O conhecimento é impossível de forma universal....
"Cognite Tute"
Prestem atenção no nome que o sujeito da a si...E no que ele tenta passar...."
Sim, prestem atenção.:-) Descubram o significado do nome, e o que tento passar: Pense por você mesmo.:-)
Assutador, não é, pensar por você mesmo, e não a partir de verdades verdadeiras ditadas por outras pessoas, que alegam falar com deus. Assustador, deve pensar.:-)
E eu pelo menos tenho um nome, não sou "anônimo".:-)
O resto do texto dessa mensagem, bem, faz tão pouco sentido (embora deva pensar que escreveu "coisas importantes com palavras difícies") que nem dá para comentar. Que os leitores tirem suas próprias conclusões.:-)
Cognite Tute
Imagine a cara dos fanáticos religiosos ao lerem “O Silmarillion”, aposto que eles dizem que Tolkien é do demônio. (Mesmo ele sendo cristão).
Que a chama imperecível de Ilúvatar os ilumine.
Haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa........Huahuahuahuahuahuahuahuahuahuaua......É como diz o ditado mesmo: No Brasil quando o feriado é religioso até ateu comemora......kkkkkkkkkkkkkkkkk....São uma p-i-a-d-a mesmo.......huahuahua.....
Em um primeiro momento, também tendo a ver dessa forma, é pouco relevante uma oração antiga na parede, algo como ver um mural egípcio em honra ao deus Rá. Mas a questão religiosa nos USA é um pouco mais complicada, mais delicada, que aqui, pelo menos por enquanto. E pode ser que nesse contexto a retirada represente algo mais amplo que seria aqui no Brasil ou em uma sociedade menos dilacerada pelas religiões.
A briga lá tem tomado rumos mais dolorosos, e de maior impacto, pode ser isso que motivou a menina.
Shiroyasha: "Ateismo não faz você mais inteligente que ninguém, ateísmo não é um garantia de moralidade, ateus também podem fazer bosta, Stalin que o diga. (a uma sutil diferença entre dizer que um ateu fez merda e dizer que ele fez essa merda em nome do ateísmo.)"
Certamente não, e eu conheço muitas pessoas religiosas e muito inteligentes, e ateus nem tanto. Mas é um espantalho a acusação, como a do anônimo, que seja assim que o ateísmo vê todos os religiosos. Acontece que nossa mente é algo bastante complexo, e muitas vezes capaz de "compartimentalizar" diversas posições, e usar a inteligência, a lógica, por exemplo, apenas quando não conflita com a fé e a crença. O que causa, muitas vezes, dissonância cognitiva.
Mas ateus também fazem isso.:-) Ateísmo é apenas a constatação da ausência de evidência de existência de deuses, nada mais. É perfeitametne possível, e até bastante comum, ser ateu e ainda assim agir e fazer escolhas de forma ilógica, como fumar cigarros sabendo dos danos, etc.
Mas a religião é um componente a mais. Não apenas a espiritualidade, a crença em deus, ou coisa do tipo, mas a religião organizada, uma estrutura social cujo objetivo é captar adeptos e manter poder. Isso é daninho, e o que realmente se combate, não quem crê.
Claro que há espaço, dada a natureza da crença (simplifcações e respsotas fácies) para a pouca inteligência. Mas não é uma regra, certamente.
Já a questão da sutil diferença, eu penso que é uma diferença muito importante, fundamental, central. Ser ateu não produz desdobramentos, e um ateu que faz m*, o faz por conta e risco, e tem de encontrar uma justificativa não sobrenatural para isso. Já quem faz m* devido a ordens ou desejos de um ser onipotente e criador de tudo, de onde se origina todo bem e mal, não precisa de justificativa, ela é inerente a crença.
Acho que por isso religiões são capazes de causar mais dano que o ateísmo puro e simples.
Cognite Tute
Só um adendo: é sempre bom colocar a fonte daquilo que se cita - se bem que nesses tempos de ctrl+C e ctrl+V e com o Google isso é irrelevante. Afinal, ler um livro de diversas páginas, refletir por si mesmo sobre o que se leu e ainda emitir uma opinião própria sobre tudo isso dá trabalho: é só acrescentar algumas reticências e outras perfumarias e pronto: a opinião da opinião alheia, um resumo do resumo, passa a ser fato consumado. Parecido com recitar dezenas de ave-marias e centenas de pais-nossos.
"Modern" times...
Os tolos e os fanáticos estão sempre seguros de si mas os sábios são cheios de dúvidas.....
Sim, eu entendi, eu só tentei complementar o que colocou. Quem em geral acusa os ateus de verem TODOS os religiosos como idiotas são os religiosos mais fanáticos mesmo.
Uma falácia de espantalho recorrente no discurso fundamentalista.
Já a religião eu acho daninha sim, pelo menos no padrão das 3 religiões do livro. Claro que há religiões mais brandas, mais "filosóficas", como o budismo, mas são exceções para justificar a regra.
Na verdade, religiões só não causam mais dano, porque a maioria das pessoas religiosas acaba criando versões "brandas" das religiões que adotam, e não seguindo ao pé da letra as diretrizes desta.
Um tipo de "religião pessoal", como católicos que não acham justo perseguir gays (ou a favor do direito ao aborto), judeus que comem carne de porco, cristãos que fazem sexo antes de se casar, etc.
Mas a organização em si, me parece bastante perigosa, por sua motivação centralizadora e sua defesa de uma verdade absoluta.
Um abraço.
Cognite Tute
_Queria aparecer, aparentemente, conseguiu!
É, como sempre, uma tentativa de "red hering", desviar a atenção, quando acabam os argumentos e se perde a razão.:-)
E esta tentativa, clássica, é de uma tolice atrós, a tentativa de atacar a ciência e destruir a razão, o caminho do "solipsismo extremo".
Nada se pode saber, sobre nada, uma vez que tudo passa por nossos sentidos, e nossos sentidos são falhos e imperfeitos. Em resumo, é isso que o anonimo tenta defender, pretendendo erudição e usando David Hume (uma mente brilhante que não merecia ser usada por malucos desse porte.:-).
É, evidentemente, uma tolice, pois se ele realmente acreditasse no que escreve, no solipsismo extremo, nem levantaria da cama de manhã, já que não teria certeza do universo ser real (ou mesmo forte sensação de ser real.:-).
O fato de que ele levanta, e usa um computador para escrever essas bobagens aqui no post, usando uma rede de satélites geo-estacionários, demonstra que é apenas conversa mole para boi dormir.
Ou, usando uma linguagem mais ao gosto do Anonimo acima, tertúlias flácidas para adormecer bovinos.:-)
Cognite Tute
PS: Não deveria confiar nos textos sem sentido que lê em sites religiosos, acaba em tiros no pé como esse, e é um desrespeito com o David Hume.:-)
Nada contra os religiosos, mas lugar de símbolos religiosos é na igreja ou locais privados adequados.
Mas não, os religiosos querem ser dono de tudo, sair por aí IMPONDO seus símbolos a tudo e a todos, bom senso né galera ?
E olha, que eu NEM SOU ATEU !
Vamos respeitar o espaço dos outros, se o Estado começa a tomar partido da religião, daqui a pouco vira um Afeganistão da vida, cheio de Talibãs nas ruas, isso se não ocorrer o pior e virar numa nova Idade Média (Idade das Trevas).
Va criticar um pouco os verdadeiras causas do movimento neoateista antes de vir falar baboseiras.
A questão é que não se trata do que você acha particularmente, mas sim de preceitos que regem o ordenamento jurídico público – tanto daqui quanto de lá. O fato dela se sentir incomodada também não seria questão para que os tribunais de lá decidissem de tal forma, mas sim porque há algo muito maior do que opiniões pessoais (não que estas sejam desmerecidas ou ilegítimas) para se analisar nesta questão, desde motivações históricas até axiológicas, passando sempre pelo interesse público. É caso de respeito de leis, e não de “mimimi” [sic] de quem se incomoda ou não se incomoda!
A questão é que não se trata do que você acha particularmente, mas sim de preceitos que regem o ordenamento jurídico público – tanto daqui quanto de lá. O fato dela se sentir incomodada também não seria questão para que os tribunais de lá decidissem de tal forma, mas sim porque há algo muito maior do que opiniões pessoais (não que estas sejam desmerecidas ou ilegítimas) para se analisar nesta questão, desde motivações históricas até axiológicas, passando sempre pelo interesse público. É caso de respeito de leis, e não de “mimimi” [sic] de quem se incomoda ou não se incomoda!
"Já a religião eu acho daninha sim/"Na verdade", religiões só não causam mais dano/Mas a organização em si, me parece bastante perigosa/Descubram o significado do nome, e o que tento passar: Pense por você mesmo.:-)/Assutador, não é, pensar por você mesmo, e não a partir de verdades verdadeiras ditadas por outras pessoas, que alegam falar com deus. Assustador, deve pensar.:-)/Ateísmo é apenas a constatação da ausência de evidência de existência de deuses, nada mais/Mas a religião é um componente a mais. Não apenas a espiritualidade, a crença em deus, ou coisa do tipo, mas a religião organizada, uma estrutura social cujo objetivo é captar adeptos e manter poder. Isso é daninho, e o que realmente se combate, não quem crê."
Shiroyasha e demais...Percebam o Modus operandi de um militante.... É facil indentifica-los...Vejam aqui como o individuo reage a discussão...O uso de Mentiras, Deturpações, falacias e omissões são comuns....Aqui listarei 5 modos rápidos de se identificar uma fraude intelectual:
Abuso de self-selling pessoal e grupal: Sempre suspeite quando alguém propuser evidências anedotais como “A diferença é que eu penso logicamente…”, “Eu aceito as evidências…”, “Eu penso ceticamente”, “Os ateus pensam assim…” ou ainda promessas utópicas como “O mundo terá mais paz com o ateísmo”. O que há de comum a todas essas alegações? São “carteiraços” dados para ganhar vantagem no debate. Imagine que duas pessoas estão discutindo a libertação de um preso. Uma delas apresenta vários argumentos e a outra simplesmente diz “Você está errado, porque a diferença é que eu sou um defensor da justiça e os direitos humanos”. E onde estão as evidências disso? Qualquer bom argumentador sabe que evidência anedota tem valor zero como argumento. Não caia no truque de quem quer se vender como o bonzinho ou o sábio da história.
Ignorância quanto ao âmbito da Ciência: essa é uma crença estimulada por “gurus” do pseudo-ceticismo, que acham que a Ciência um dia poderá responder todas as questões da humanidade e que “A única forma de se conseguir conhecimento é através do Método Científico”. A Ciência serve só para estabelecer relações quanto ao empírico, não servindo para julgamentos éticos, estéticos, metafísicos, lógicos e validação da matemática, etc. E se a Ciência é a única forma de conseguir conhecimento, sendo essa uma frase expressando uma forma de conhecimento também, qual é a evidência cientifica disso?
Distorção e Quote Mining: consiste em pegar partes do seu discurso e mudar o sentido do que foi dito. Por exemplo, quando alguém alega “NINGUÉM tem provas de que Deus existe” e você diz “É possível pensar que alguém possui provas da existência de Deus. Não entrevistamos todos para saber”. O próximo passo é distorcer o que você disse, pegando só a parte do discurso que interessa e manipulando, como: “alguém possui provas da existência de Deus –> ah é? Então prove essa sua alegação, babaca!”
Inversão de Planos na discussão: Tentar misturar os vários planos de conhecimento (cientifico, filosófico, teológico, etc.). Para discutir se Deus existe ou não, quer jogar no plano científico (quando o correto seria o filosófico). Quando quer comentar a Bíblia (plano teológico), pergunta porque devemos acreditar que Deus existe (discussão no plano filosófico, que já deveria ter sido feita anteriormente à discussão da Bíblia). E por aí vai.
Ridicularização: quando falham todas as outras fraudes, o debatedor começa a te atacar pessoalmente ou mencionar seus argumentos e crenças de modo irônico. Mantenha uma postura firme, aponte o dedo e mostre a desonestidade cometida pelo outro.
"Para o cara "ante ateu fundamentalista""
"ante" não....É Anti......ANTA.......É verdade mesmo...Estou vendo...Em todo lugar tem mesmo que existir um retardado......kkkkkkkkkkkk(Risos maléficos).....
Seu Animal:
anti-
(grego anti, em face de, do lado oposto)
pref.
Elemento que indica oposição (ex.: antialérgico, anticristão).
Nota: É seguido de hífen quando o segundo elemento começa por h, i, r ou s (ex.: anti-higiénico, anti-infeccioso, anti-rábico, anti-social).
Meu Deus.....SOCORRRRRRRRRO.......
Vocês próprios fazem isso. É católico contra protestante e vice-versa, é risível!
O cristianismo já nasceu decadente.
Acho que o problema é que as pessoas confundem religião com Deus, e isso faz com que exista uma rejeição de certas pessoas a Deus por pensarem que Deus criou a religião, mas quem criou mesmo foi o homem. Em relação a matéria acima, concordo só em parte com a atitude dela, acho que ela exagerou um pouco, por outro lado tem razão, pois nenhuma instituição deve impor qualquer tipo de religião que seja, ou então que tenha um espaço reservado para cada crença e até para os Ateus e Agnósticos.
Um banner de 50 anos pode dizer muito sobre as matrizes fundacionais da instituição (não sei se era o caso, mas é passível de avaliação). O estado laico, no seu principio essencial, dizia que o congresso não deveria legislar em favor de nenhuma religião. Manifestações como a exibição de simbolos religiosos em espaços publicos (que afetam a vida das demais pessoas apenas de forma INDIRETA, REMOTA e INCIDENTAL) só começaram a ser passíveis de penalização nos EUA a partir dos anos 1980.
Me parece, pelo conteúdo absolutamente inofensivo do texto do banner (que fala de respeito e amizade e não incita o preconceito com relação a nenhum grupo social como negros, homossexuais, ateus etc.), que o objeto tinha influencia na vida dos alunos de forma, de fato, indireta, remotíssima, rara e incidental. Não posso ter certeza, mas me parece que em outros aspectos a liberdade da adolescente em se considerar e denominar ateia dentro da escola nunca foi cerceada.
Neste caso, considero o banner é mais como parte arquitetônica (e patrimonial) da escola do que concretamente como uma imposição religiosa.
Não sei se ficou claro, mas enfim.
É só mais uma opinião em meio a muitas.
Neste caso, infelizmente, os preconceituosos sao vcs.
Não confio em nenhum deles. Preconceito? Talvez sim, mas nenhum deles até agora me deram motivos de acreditar que são pessoas sinceras.
Pensei bastante se deveria responder, ponto a ponto, essas sandices e erros do anonimo que postou trechos de minhas mensagens acima. Mas, como tudo já está bem claro nas mensagens que escrevo, e como qualquer um que leia as mesmas, e as maluquices do Anonimo é capaz de perceber esses erros e distorções do Anonimo (em especial, espantalhos sobre a forma como encaramos a ciência.:-), acho que não vale o esforço.:-)
Apenas um ponto, que achei interessante, e que pode ser lido no trecho acima.
Ele realmente acha que me acusar de "militante" é uma ofensa, ou uma característica "ruim" em alguém.:-) Parece não entender que eu nunca pensei que isso seria algo a ser escondido, ou não revelado, de forma clara e cristalina.
Na verdade, o termo "militante" tem uma conotação "pejorativa", o termo correto seria ativista. Sim, sou ativista, não muito ativo infelizmente, e em termos mais intelectuais, mas participo ativamente da defesa do pensamento critico, humanismo secular (ou não secular), causas ecológicas (sou fundador do PV de minha cidade, embora ande afastado há bastante tempo), entre outras coisas que acho importante.
E é justamente o ativismo que tem feito nossa sociedade avançar e melhorar. Ativismo contra o racismo, o Apartheid, a escravidão, a discriminação, ativismo contra a inferiorização da mulher, contra o machismo, ativismo gay, contra a homofobia, a violência, ativismo ecológico, para preservar melhor o planeta, etc, etc.
Inclusive o ativismo é uma ideia antiga, Sócrates poderia ser enquadrado nessa categoria, Gandhi foi ativista, e um certo sujeito na Palestina, dois milênios atrás, era ativista de subir em montanhas para dar palestras, e viajar de cidade em cidade para colocar seus pontos de vista.:-).
Se a sociedade em que vivemos é melhor que as antigas, e é, é justamente devido ao ativismo de alguns. Se negros hoje tem direitos e proteção legal, se a escravidão não existe mais, é devido a ativistas.
Então, não me importo em ser chamado de ativista, e não é uma ofensa.:-) Não precisa "buscar sinais de identificação", eu mesmo reconheço ser ativista nesse sentido.
Um bom texto para entender o ativismo ateu, ou melhor, humanista (precisa, mesmo, estudar o que é humanismo, Anonimo, evita passar vexame e falar bobagens como essas .:-), é este, do Carlos Orsi:
encurtar.com/mx
Vale a pena, é ótima leitura, e muito esclarecedora.
Cognite Tute
Camila, ficou muito clara sua mensagem, e são excelentes e relevantes argumentos, e concordo, especialmente com esta parte acima, sobre patrimônio cultural versus imposição religiosa.
Mas, como disse acima a outro participante dos comentários, embora minha primeira reação tenha sido essa, eu pensei sobre o problema, e tendo a considerar que as coisas nos USA são um tanto diversas, e o problema mais grave e mais complexo que nós aqui podemos ver.
Um exemplo relacionado foi a derrubada das estátuas de Buda no Afeganistão, pelo Talebam. Terrível, uma perda histórica, e exemplo de intolerância religiosa. Sociedades laicas deveriam evitar esse tipo de violência, e proteger elementos históricos/culturais, de qualquer origem.
Entretanto, há uma diferença enorme entre uma estátua de Themis, em um tribunal, uma deusa grega da justiça, vendada e simbólica, e um crucifixo.
A deusa Themis é um elemento puramente simbólico, de mitologia, sem seguidores ou religião, sem quem acredite ser um ente real, ou concreto.
Isso torna tudo muito diferente. É claro que um elemento histórico, em um tribunal histórico, pode ser difícil de analisar, em termos de se deve ou não ser retirado.
Mas a questão da escola deste post se aproxima da questão de interferência, não de historicidade. Se um elemento de origem religiosa é tomado apenas dessa forma, como elemento histórico, não há dano ou decorrências.
Entretanto, nos USA, o conflito entre laicidade e religião é mais forte, mais daninho, mais profundo, e em muitos casos a pressão da religião prejudica as pessoas envolvidas.
Digamos que a proposta da garota fosse, colocar ao lado da oração cristã orações ou símbolos de diversas religiões, inclusive africanas, Wiccas, budistas, etc. Isso seria aceitável pela maioria cristã, pela administração cristã da escola pública?
Se a oração é apenas um elemento histórico cultural, não deveria haver problemas. Se é mais que isso, haveria gritaria e bate-bocas, talvez até violência.
Assim, a atitude mais razoável seria tirar a oração, ou move-la para uma posição diferente, com conotação histórica, no museu da escola, ou em área específica talvez.
É uma situação complicada, sem solução ideal, apenas soluções "menos piores".
Um abraço.
Cognite Tute
Bom, ela ganhou uma boa grana, vai fazer um discurso e vai ganhar ótimas chances de melhorar muito seu próprio futuro... a situação dela melhorou muito por causa disso.
Sinal de que fazer chororô ateísta é um bom modo de aparecer e de ganhar uma grana, como Richard Dawkins já provou.
O mestre que se cuide. Já tem uma garotinha desocupada de 16 anos fazendo sucesso e disputando mercado com ele.
Basta gritar "Deus não existe!", "O Estado é laico!", "Crentes ignorantes!", "Padre pedófilo!" "Malafaia homofóbico!" e mais algumas frases prontas que se aprendem rapidinho em qualquer blog ateísta.
Nada como ver ateístas hipócritas, raivosos e autoritários tirando a máscara e a pele de cordeiro, por conta própria, e partindo logo para exibição dos cascos e dos dentes afiados.
Acrescento, todavia, que frequentemente ateus fazem merda em nome do ateísmo e em função do seu ateísmo, sim (apesar de sempre haver gente se esforçando para, através de falaciosos - e às vezes quilométricos - malabarismos retóricos, tentar isentar o ateísmo de toda merda que provocou/provoca).
Eu, sou cristão. Mais conhecido por vocês como evangélico. Sim. Deve ser estranho vocês lerem o que acabei de escrever acima, sendo eu cristão evangélico. Bom, acredito que religião não leva ninguém a lugar algum. E sim, eu acredito na Bíblia, livro mítico para vocês, acredito. Costumo chamar isso de fé e não de religião. Fé individual, claro, eu tento fazer outras pessoas acreditarem no que eu creio, mas não como religioso, arrogante, com amor, com amizade, aceitando as diferenças, que fazem parte da essência do ser humano.
Vão ficar ainda mais perplexos, mais eu apoio a atitude dessa garota. Sim. Uma escola não deve, em lugar algum, viver refém de um grupo qualquer. Se o estado é laico, na escola deve-se ensinar apenas o que for conveniente ao todo. Também não defendo o ensino religioso nas escolas, sei que dificilmente ouvirão um cristão falar isso, mas eu falo. O ensino religioso é parcial, defende um lado, não pode ser ensinado nas escolas gerais. O ensino religioso deve ser ministrado nas igrejas e instituições vinculadas às mesmas, tal como cursos bíblicos.
Tenho vários amigos ateus, eles sempre me respeitaram como cristão, e eu sempre os respeitei como ateus. Não vejo muito isso por ai afora, na internet ainda é pior. Tem "pseudo-ateus" e "pseudo-critãos-religiosos" que vivem em pé de guerra por nada. Sim, nada.
Todo mundo é livre, de acordo com a constituição. Seja livre meu amigo. Se não crer em Deus, muito bem, se outro crer, muito bem também.
Paremos para pensar um pouco nas nossas atitudes. E desculpe se ofendi alguém, não foi minha intenção.
Ela nada mais eh do que uma Geisy Arruda gringa querendo ganhar fama sem esforço nenhum ja que ela nao vai poder dizer. Deus. quero fama e dinheiro rsrs
Postar um comentário