com atualização em 22 de junho de 2012
Silas Malafaia (foto) desmentiu a informação divulgada pelo site "A Capa", do movimento gay, e reproduzida por este blog segundo a qual a Avon tirou do seu catálogo os livros da Editora Central Gospel.
Para o pastor, trata-se de “mais uma mentira e safadeza de ativistas gays, o que é bem peculiar do caráter deles”.
Na versão de "A Capa", no folheto “Moda e Casa” que a Avon divulgou no dia 13 de junho não tem nenhum livro da editora de Malafaia e que isso, segundo o site, é o desdobramento da campanha que ativistas gays moveram na internet contra a empresa de cosméticos.
Malafaia informou que a Bíblia que consta no folheto é de sua editora e que é comum em algumas quinzenas a Avon não divulgar os livros da Central Gospel. Afirmou que o acordo entre a editora e a Avon tem uma programação de distribuição de livros até o final do ano.
O pastor criticou os sites evangélicos que deram crédito ao "A Capa" sem fazer uma checagem da informação. “O que não pode acontecer é o povo de Deus ‘comer pela mão dessa gente’”, disse. “Antes de dar alguma notícia que venha denegrir um pastor ou igreja, faça como o Verdade Gospel, pesque primeiro.” O Verdade Gospel é o site de notícias de Malafaia.
Pregação anti-gay de Malafaia respinga na imagem da Avon.
abril de 2012
Silas Malafaia.
 |
Pastor diz que falsa notícia
foi safadeza de gays
|
Para o pastor, trata-se de “mais uma mentira e safadeza de ativistas gays, o que é bem peculiar do caráter deles”.
Na versão de "A Capa", no folheto “Moda e Casa” que a Avon divulgou no dia 13 de junho não tem nenhum livro da editora de Malafaia e que isso, segundo o site, é o desdobramento da campanha que ativistas gays moveram na internet contra a empresa de cosméticos.
Malafaia informou que a Bíblia que consta no folheto é de sua editora e que é comum em algumas quinzenas a Avon não divulgar os livros da Central Gospel. Afirmou que o acordo entre a editora e a Avon tem uma programação de distribuição de livros até o final do ano.
O pastor criticou os sites evangélicos que deram crédito ao "A Capa" sem fazer uma checagem da informação. “O que não pode acontecer é o povo de Deus ‘comer pela mão dessa gente’”, disse. “Antes de dar alguma notícia que venha denegrir um pastor ou igreja, faça como o Verdade Gospel, pesque primeiro.” O Verdade Gospel é o site de notícias de Malafaia.
Pregação anti-gay de Malafaia respinga na imagem da Avon.
abril de 2012
Silas Malafaia.
Comentários
Claro que ele é livre para se expressar como quiser, mas nao é livre para divulgar preconceito, intolerancia, odio e discriminacao.
E os livros dele tratam justamente disso.
Quero so ver ele espernear hoje... toda vez que ele foi contrariado, sempre perdeu a calma e a compostura.
Uma vitoria em cima da escuridao obscurantista evangelica.
No mais... Parabéns para a Avon.
Olha só o título do livro! e diz que não é preconceituoso. aham...
Em contra partida o evangelho de Jesus prega o bem e bate de frente contra todos que praticam males., isso demostra que Deus está por traz.
Brasileiro é realmente péssimo em interpretação de texto.
E ainda acha que é impossível alguém fazer cagada se não for por culpa do diabo.
Isso mesmo, amigo, continue acreditando nisso. E se você for bonzinho e obedecer seus pais, o Papai Noel vai deixar um presente para você na noite de Natal.
"Link para a escândalos Jack Abramoff
Sheldon era um associado de Jack Abramoff, o lobista republicano preso por tráfico de influência . Sheldon trabalhou com Abramoff para pressionar os membros do Congresso dos EUA para matar o Internet Gambling Act Proibição . Abramoff dirigiu seu cliente elottery, para direcionar US $ 25.000 em pagamentos a Coalizão de Sheldon valores tradicionais.
A TVC também tem sido associada ao escândalo Jack Abramoff CNMI . A organização foi usado por Abramoff para pagar a viagem de pelo menos um membro do Congresso para visitar a ilha, o então deputado Bob Schaffer . O Denver Post relatou que a TVC pagou a conta de viagens $ 13.000 para a viagem, organizada pela empresa de lobby de Abramoff. [1]
Abramoff equipe de lobbying iria preparar perguntas e "factual de backup" para os legisladores amigáveis. Viagens para a ilha para congressistas e funcionários seria um instrumento fundamental para "construir amigos permanentes", disse o memorando.
Os junkets do Congresso para as Ilhas Mariana foram projetados para aumentar o apoio no Congresso entre os legisladores republicanos de bloquear as reformas trabalhistas e de imigração nas ilhas, que tinham sido encontrados para porto abuso trabalhador e abortos forçados entre os trabalhadores imigrantes. As viagens envolvido estadias em hotéis e parapente passeios. "
Sério.. alguem compra isso? hehe
Quanto aos comentários dos colegas, vocês podem zombar da Boa Palavra de Deus, mas irão arcar com as conequêcias de seus atos.
O homem natural só entede as coisas do homem natural; já o espiritual discerne as coisas que são de Deus -- quem sabe, pela misericórdia do Altíssimo, um dia vocês também chegarão a essa exelência; não vai adiantar o dinheiro na conta nem os diplomas na parede, mas sim, a humildade e a fé em Cristo Jesus.
Amém.
O homem natural só entede as coisas do homem natural; já o espiritual discerne as coisas que são de Deus -- quem sabe, pela misericórdia do Altíssimo, um dia vocês também chegarão a essa exelência; não vai adiantar o dinheiro na conta nem os diplomas na parede, mas sim, a humildade e a fé em Cristo Jesus.
Amém.
" Traduzindo: Não tenho argumentos, então ameaço vocês com um grande mal, para que fiquem com medo e fiquem calados enquanto fazemos o que quisermos. Típico argumentum ad baculum.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_baculum
Cassetada, esta foi braba! e depois de tudo não existe preconceito! seguindo esta logica, perseguir judeus não é antisemitismo, é "salvar o povo de deus dos malvados hereges".
Estes malditos usam a religião como pretesto para qualquer atrocidade.
Vai trabalhar também, pauno de tazzo.
Silas é um homem de inteligencia duvidosa porque diz que a homossexualidade é uma escolha sendo que tem comprovação de que é genetica, desafio vocêis a ver quem cura mais pessoas do que as igrejas evangelicas?Muito do que aparece nas igrejas evangelicas é falso, caderantes levantando é farsa na verdade são atores que foram contratados para fazer essa picaretagem. mas respondendo a pergunta,eu conheço sim um lugar que cura mais doque as igrejas-Os Hospitais e as ongs filantropicas de saúde.
Silas-"Eu vou devolver oque sobrou do dinheiro da marcha para Jesus duvido que os gays farão isso com a parada gay" 1º A parada gay existe para que eles conquistem direitos iguais -2ªO estado é laico, evento religioso é permitido desde que o lider religioso banque o evento 3ª É obrigação do governo oferecer dinheiro a causas igualitárias inclusive a de igualdade entre heterossexual e LGBT.Silas os gays não representam grande percentual de consumidores-Resposta-A maioria dos donos de Salão de Beleza são Gays, ea maioria dos funcionarios são Gays, Os maiores consumidores de produtos Avom são Gays e mulheres, e é esse publico que comsome produtos Avom evangelicos não compram produtos como Batom, Pó compacto porque eles tem a paranóia deque se fizerem isso "estarão possuidos pelo demonio".
Silas desafio você a doar 2 milhões de dolares as causas da fome e da pobreza na Africa, Topa?
Vai arranjar uma trouxa de roupa beeeem grande pra lavar na mão e passar, assim elas ficarão bem ocupadas durante horas.
Sabe-se o que se diz sobre mãos ociosas, né?
- Tipo o Brasil, né? Falou merda, como sempre.
http://www.paulopes.com.br/2012/06/padre-e-preso-em-flagrante-abusando-de.html?showComment=1340402346502#c7004006613701959132
---
O Brasil assim como a América latina sofreram com a influência católica, a medida que o ambiente protestante aumentou, todos os índices sofreram melhora! Agora prefiro o Brasil que qualquer país onde o ateísmo influência o estado!Se achar algum, a porta do aeroporto é serventia da casa!
---
Pois é mais, é por causa da mitologia judaica é que vc tem um dia em sete para descanso, é a mitologia judaica que se baseou a maioria das melhores constituições...lógico que a literalidade do que vc chama de mitologia judaica não é recomendável, pois são contextos diferentes, mas a excência dela produziu as melhores sociedades!
---
È tão bom moer ateus em debate!!!!eheheheheheh...daqui a pouco começa os pretextos e apelações...ah a briba é machista...ah não pode comer carne de porco, camarão...ah e as guerras...kkk, moças magoadas!
Os fins nao justificam os meios. Eu dar dinheiro aos pobres não justifica matar ricos assim como a religião manipular as pessoas com inverdades e isso trazer algum benefício colateral nao valida em nada os dogmas da mesma.
A democracia surgiu na grécia, quando nem existiam cristãos. E o iluminismo reviveu esses conceitos e os aprimorou, pessoas RACIONAIS introduziram a democracia numa sociedade ainda infestada pelo cristianismo. O crédito cai sobre as mentes racionais do mundo ocidental e nao sobre os cristãos.
E ad hominem é falácia. Se quer parecer racional e crítico pare de tentar se mostrar "ui nao sou atingido pelos ateus" e passe a ter atitude argumentativa.
É o retrato de um país capitalista em desenvolvimento q abraça essas vertentes neopentecostais q reproduzem perfeitamente aquela ideologia de lucro material e marketing da fé para ganhar fiéis.
Maldita teologia da prosperidade ! Piorou oq já era ruim. Antes o brasil fosse só católico, seria "menos ruim".
O Japão pegou somente a onda do neoliberalismo (melhor coisa que nós temos até o presente momento) e obviamente um país xenófobo como o Japão aceitaria influencias enormes de países como os E.U.A que o bombardearam exaustivamente, fala mais besteira, fala (a influencia dos protestantes lá é tão grande que 1% da população é cristã)
- Só no seu cérebro derretido. E a Coréia do Norte está longe de ser o país mais descrente do mundo. Ainda mais onde adoram um ditador como um deus.
"pelo menos até hoje, onde se ploriferou o ateísmo,não formaram ambientes democráticos e liberais!"
- Suécia, Noruega, Dinamarca, Holanda e companhia ilimitada mandaram lembranças!
"E se atentar para o que alguns deles manifestam na net, não é muito diferente, não tem nada de laico, e sim laicistas e repressores!"
- Você leu essa merda que escreveu?
"O Brasil assim como a América latina sofreram com a influência católica, a medida que o ambiente protestante aumentou, todos os índices sofreram melhora!"
- Melhora? MELHORA?! Cadê essas melhoras? Melhora na educação? Na saúde? Na política? Para de falar merda, cara!
"Agora prefiro o Brasil que qualquer país onde o ateísmo influência o estado!Se achar algum, a porta do aeroporto é serventia da casa!".
- Nenhum país é influenciado pelo ateísmo, fica tranquilo. Agora, não posso fazer nada se você prefere um país cheio de fracassados e corruptos para morar.
"Pois é mais, é por causa da mitologia judaica é que vc tem um dia em sete para descanso".
- Tenho não. São dois dias, bebê.
"é a mitologia judaica que se baseou a maioria das melhores constituições".
- Só na sua cabeça de demente.
"lógico que a literalidade do que vc chama de mitologia judaica não é recomendável, pois são contextos diferentes, mas a excência dela produziu as melhores sociedades!"
- Para um cara que escreve ESSÊNCIA com X e C, você é inteligente pra caralho, hein!
"È tão bom moer ateus em debate!!!!eheheheheheh...daqui a pouco começa os pretextos e apelações...ah a briba é machista...ah não pode comer carne de porco, camarão...ah e as guerras...kkk, moças magoadas!"
- Pombo enxadrista cagão detected.
Você inicia seus argumentos com erro crasso: os tais países que você cita são comunistas que, no conteúdo de sua ideologia adotam o ateísmo. Ou seja: o que os países são é por causa do comunismo, e não do ateísmo.
E os “ambientes democráticos e liberais, ou seja, se tratando de democracia liberal, aconteceu justamente quando da separação entre igrejas e Estado, sendo a laicidade um princípio defendido à época como necessário para a democracia.
Outra coisa: a não ser que você esteja se baseando pelo falsa dicotomia entre laicismo e laicidade criado maliciosamente pela Igreja Católica na Encíclica Quas Primasl, a palavra laicista significa quem defende a laicidade, ou seja, se é laicista então defende o Estado laico. Essa tentativa de dar conotação pejorativa ao termo laicista tem cunho ideológico católico (e olha que você está defendendo o protestantismo...).
“O Brasil assim como a América latina sofreram com a influência católica, a medida que o ambiente protestante aumentou, todos os índices sofreram melhora!”
Afirmação falaciosa. Onde o protestantismo influenciou positivamente “todos os índices” (???) no Brasil? Qual a ligação direta? Até onde se sabe, as religiões protestantes tem tido um posicionamento excludente em relação à certos grupos sociais, e isso vem causando efeitos negativos – inclusive para a democracia.
“Pois é mais, é por causa da mitologia judaica é que vc tem um dia em sete para descanso, é a mitologia judaica que se baseou a maioria das melhores constituições...lógico que a literalidade do que vc chama de mitologia judaica não é recomendável, pois são contextos diferentes, mas a excência dela produziu as melhores sociedades!”
Novamente falácia: além de não descrever quais seriam as “melhores constituições” e o porque delas serem as “melhores”, não demonstrou a influência da mitologia judaica nelas...
Daí depois de você demonstrar tanta ignorância (como anônimo, claro, pois não vai querer vincular o próprio nome a tanto conteúdo vergonhoso), quer se passar como “vencedor” do debate, deixando claro se tratar de uma mentalidade infantil e iletrada! Isso, inclusive, remete à isso aqui:
“Um troll (...)sendo um anglicismo, a partir da gíria da internet, designa uma pessoa cujo comportamento tende sistematicamente a desestabilizar uma discussão, provocar e enfurecer as pessoas envolvidas nelas. O termo surgiu na Usenet, derivado da expressão trolling for suckers (lançando a isca para os trouxas), identificado e atribuído ao(s) causador(es) das sistemáticas flamewars.[1]
O comportamento do troll pode ser encarado como um teste de ruptura da etiqueta,[2] uma mais-valia das sociedades civilizadas.
(...)
Há várias sistemáticas desenvolvidas por trolls para atuar num fórum de Internet, entre elas:
(...)
Repetição de falácias: outro método usado que induz ao cansaço, aqui o troll repete seu conjunto de falácias até que leve seu interlocutor à exaustão, alegando depois ter vencido a discussão após o abandono do oponente.”
Fonte: Wikipédia
Pelo seu comportamento infantil, já é de se esperar que seja justamente isso que você está tentando fazer...
- Só no seu cérebro derretido. E a Coréia do Norte está longe de ser o país mais descrente do mundo. Ainda mais onde adoram um ditador como um deus
Depois da segunda guerra sim! E culto a personalidade anular ateísmo, um ateu fanático pelo corinthians e diz que o time é sua religião não é mais ateu? kkkkk
- - - -
"pelo menos até hoje, onde se ploriferou o ateísmo,não formaram ambientes democráticos e liberais!"
- Suécia, Noruega, Dinamarca, Holanda e companhia ilimitada mandaram lembranças!
Meu filho, não é o ceticismo que patrocina as melhoras, são as melhoras que patrocinam o ceticismo! Qualquer crente que fica rico e é estudado tende a tratar sua fé como mera tradição! Agora olha os índices de suícidio desses lugares! Se ateísmo produzisse melhorias, a AlbÂnia seria uma maravilha!
- - -
"E se atentar para o que alguns deles manifestam na net, não é muito diferente, não tem nada de laico, e sim laicistas e repressores!"
- Você leu essa merda que escreveu?
- Você percebe que o que vc escreveu confirma minha teoria?
- - -
"O Brasil assim como a América latina sofreram com a influência católica, a medida que o ambiente protestante aumentou, todos os índices sofreram melhora!"
- Melhora? MELHORA?! Cadê essas melhoras? Melhora na educação? Na saúde? Na política? Para de falar merda, cara!
- Falei melhora nos índices, e não que ficou uma maravilha! Eu sou feliz aqui, mesmo que ficar rico não desejo sair, se vc é frustrado, aí mano vai pra suécia, mas cuidado com a deprê!
- - -
"Agora prefiro o Brasil que qualquer país onde o ateísmo influência o estado!Se achar algum, a porta do aeroporto é serventia da casa!".
- Nenhum país é influenciado pelo ateísmo, fica tranquilo. Agora, não posso fazer nada se você prefere um país cheio de fracassados e corruptos para morar.
- Albânia manda lambanças! Se tá cheio de fracassados eu não sou um deles, e não entendo uma coisa, ateus não seguem dogmas, podem se satisfazer a vontade, e manifestam uma amrgura desgraçada!
- - -
"Pois é mais, é por causa da mitologia judaica é que vc tem um dia em sete para descanso".
- Tenho não. São dois dias, bebê.
- E vive nessa mágoa toda ou só aqui?
- - -
"é a mitologia judaica que se baseou a maioria das melhores constituições".
- Só na sua cabeça de demente.
Na minha e de todos os Americanos!
- - -
"lógico que a literalidade do que vc chama de mitologia judaica não é recomendável, pois são contextos diferentes, mas a excência dela produziu as melhores sociedades!"
- Para um cara que escreve ESSÊNCIA com X e C, você é inteligente pra caralho, hein!
Ihhh, mesmo que não soubesse escrever existe corretor, tá cheio de erro, to me lascano pra isso sento o dedo e não perco tempo consertano, e outra se vc valorizasse tanto, cultura e língua portuguesa não estaria nesse site!
Luan Felipe cunha, tome suas tarjas pretas que sua deprê tá sucuri, vai te abraçá e te engoli!
ehehehehheheh, os demais se dêem por respondidos!
"Claro que ele [Malafaia] é livre para se expressar como quiser, mas nao é livre para divulgar preconceito, intolerancia, odio e discriminacao."
Em outras palavras, o Silas Malafaia (e, por extensão, ninguém) é livre para dizer nada que os gayzistas não gostem, visto que tudo que lhes desagrada é, como a experiência comprova, sempre "preconceito, intolerancia, odio e discriminacao."
Em outras palavras, o Silas Malafaia (e, por extensão, todo mundo) não pode ser "livre" coisa nenhuma.
Diante de tamanha arrogância autoritária gayzista, só nos resta dizer:
Liberdade de expressão (de verdade) para Malafaia e todos!
Caso contrário, é "preconceito e intolerância", é "crime", e deve ser censurado e reprimido.
E ainda dizem que não são ditatoriais e autoritários...
http://www.paulopes.com.br/2012/06/padre-e-preso-em-flagrante-abusando-de.html?showComment=1340402346502#c7004006613701959132
Estou falando de ambientes, onde o ateísmo ploriferou, a parada não foi nada boa!
Fato observável, o resto é balela sob a capa de argumento!
Lógico que vcs vão citar países desenvolvidos com atéismo em alta, mas não foi o ateísmo que proporcionou o desenvolvimento, foi o desenvolvimento que propicia o ateísmo, que nota-se aumento na taxa de suicídios!
Vou orar por vcs, pois vejo laivos da deprê sucuri em muitos de vcs!
E não quero vencer nada, não quero ter razão, quero é ser feliz!
Meus moídos! kkkkkkkk
- Nunca, meu bem. Nun-ca que o Japão iria se deixar influenciar pelo ocidente, ainda mais a América! Não é por acaso que eles estão décadas na nossa frente. E o que Corinthians tem a ver com isso?
"Meu filho, não é o ceticismo que patrocina as melhoras, são as melhoras que patrocinam o ceticismo! Qualquer crente que fica rico e é estudado tende a tratar sua fé como mera tradição! Agora olha os índices de suícidio desses lugares! Se ateísmo produzisse melhorias, a AlbÂnia seria uma maravilha!"
- Hãã? Melhoras patrocinam ceticismo? Comeu cocô? E se você não percebeu, e acho que não, dado ao seu nível de burrice, acabou de confirmar que há uma relação entre religião e baixa escolaridade. Que típico.
E Albânia, seu ignorante cabeça de merda, é um país MUÇULMANO, não ateísta! Aliás, nem 1% da população é ateísta!
"Você percebe que o que vc escreveu confirma minha teoria?"
- Em qual parte? De ser uma merda?
"Falei melhora nos índices, e não que ficou uma maravilha! Eu sou feliz aqui, mesmo que ficar rico não desejo sair, se vc é frustrado, aí mano vai pra suécia, mas cuidado com a deprê!"
- Nem melhora, tá tudo de mal a pior. Falta de médicos, professores mal remunerados (e que ensinam que fósseis são resultados do dilúvio do Antigo Testamento), desvio de dinheiro público, obras inacabadas... A coisa tá feia! Que mundo você vive? Apesar do Brasil ser uma merda, não detesto morar aqui, já que é meu país de origem, e tenho uma vida pra lá de boa aqui. Todo país tem seus defeitos. Mas não vou lamber o chão por onde passa os cachorros que estão estragando o pais, como você tá fazendo.
"Albânia manda lambanças! Se tá cheio de fracassados eu não sou um deles, e não entendo uma coisa, ateus não seguem dogmas, podem se satisfazer a vontade, e manifestam uma amrgura desgraçada!"
- Albânia NÃO é ateísta, seu burro! É MUÇULMANA! Segue o Islamismo, o Alcorão, Maomé, tem mulheres de véu! Quer que eu desenhe? Puta merda, cara! Com certeza, você é um fracassado e um iletrado desgraçado pra dizer tanta besteira!
O resto que você escreveu nem vou me dá o trabalho de responder, porque não passa de LIXO falacioso. Faça um favor para todos, pare de adubar o blog com sua boca!
Respeito é o que falta para gente otária que nem você, além de inteligência.
Aprendam a viver em democracia.
Pena que alguns gays ignorem isso, pois acham que liberdade é só pra eles.
Aprendam a viver em democracia.
[2]
Aprendam a viver em democracia.
Sim,o Malafail tem o direito de falar o que quiser, desde que assuma TOTALMENTE a responsabilidade pelo que disser.E não terá nunca o direito de OFENDER quem quer que seja sob esse manto falacioso da "liberdade de expressão".
Mais idiota, além de autoritário, é alguém achar que tem o "direito" de calar a boca dos outros.
Se formos levar a sério a "sensibilidade" de vocês, chegaremos ao ponto de não podermos nem dizer que existe atração entre sexos opostos, pois alguma ONG gay vai dizer que isso é "homofobia", ofende os gays, que não pode, tem de ser censurado, punido.
Ou será que não?
Bom, se isso não acontecer e um salva-vidas conseguir tirar ele da água, espero que não perca tempo fazendo primeiros socorros ou chamando uma ambulância já que essas coisas são fruto da ciência e são do mal. Tomara que o salva-vidas tenha o bom-senso de chamar um pastor para orar para ele voltar a respirar.
Vamos ver o que a Constituição diz sobre liberdade de expressão e o abuso da mesma pra disseminar mensagens de discriminação:
Capítulo I - Dos Direitos e Deveres Individuais e Coletivos
IV – é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;
IX- é livre a expressão de atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independente de censura ou licença;
X – são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação;
XLI – a lei punirá qualquer discriminação atentatória dos direitos e liberdades fundamentais.
Problemas com interpretação? E tem outro que ainda apoia! kiko kiko rá rá rá gentalha, gentalha, chore mais um pouco...hahahahahahaha amo ateus, são bichinhos de estimação virtual!
Estude sobre a Albânia ateísta!
E obrigado pela educação e pelo trato polido o resto tá mais que explicito, só balela sob a capa de argumento!
kiko kiko rá rá rá, gentalha gentalha chore (de raiva)mais um pouco....kkkkkkkkkk
Teve um Anônimo que disse o seguinte:
- Pois é mais, é por causa da mitologia judaica é que vc tem um dia em sete para descanso, é a mitologia judaica que se baseou a maioria das melhores constituições (http://www.paulopes.com.br/2012/06/avon-deixa-de-vender-livros-da-editora.html?showComment=1340406153816#c6809490812121455810)
Era à esse Anônimo que eu respondi sobre a Constituição brasileira ter sido baseada nos ideais iluministas. Eu não sei se vc é o Anônimo que disse isso, afinal não tem como saber quem é quem já que não tem como diferenciar um anônimo do outro já que vcs não assinam seus respectivos nomes ou nicks.
Vc é o Anônimo que escreveu esse comentário cujo link eu coloquei pra vc dar uma olhada?
Procura tua turminha de dementes que acredita em cobras falantes, quem sabe assim você se sinta melhor se envolvendo com gente do mesmo nível de burrice que você.
Melhor atualizar sua enciclopédia Barsa, que deve ser do século passado.
Fato observável, o resto é balela sob a capa de argumento!”
Como eu havia presumido, eis a estratagema da repetição ad nauseam de falácias. Indicativo claro de trollagem...
“E não quero vencer nada, não quero ter razão, quero é ser feliz!”
Isso já está subentendido nas suas participações, visto que não há como ter razão sem argumentos com fundamentos. É pura dialética erística, com finalidade clara de infantilizar o blog do Paulo Lopes (pelo menos nisso os trolls estão tendo êxito), pois a base argumentativa é extremamente frágil e patética – facilmente refutável, como aconteceu.
Mantendo minha política de não alimentar trolls, vou ficando por aqui.
... NAO BRIGUEM CRIANÇAS...
Ódio ou aversão em relação à homossexualidade ou aos homossexuais, levando o homofobico a agressão fisica e coisas piores.Voce ter um conceito a respeito de alguem,de suas praticas,e principalmente sobre a homossexualidade,não é homofobia,pois ter conceito não é violencia.Ateus tem um conceito sobre os cristãos,pois pra eles,talves sem ofensa,um cristão é ignorante pois acredita em Deus,um Ser imaginario.Concluindo,ninguem pode dizer que alguem é homofobico,só porque não concorda com suas praticas.
“A palavra homofobia está muito descaracterizada neste contexto,ou melhor,no Brasil de hoje,onde se discute a tal da PL 122.”
Isso porque opositores do PLC 122/06 (salvo raras exceções) fazem questão de deturpar conceitos. Aliás, deturpam tudo com toda desonestidade intelectual possível, sempre com interesse em defender sua ideologia homofóbica.
“a palavra homofobia significa
Ódio ou aversão em relação à homossexualidade ou aos homossexuais, levando o homofobico a agressão fisica e coisas piores.”
Não tenho acesso hoje à enciclopédia Barsa, mas se ela deu essa definição incluindo a parte “levando o homofóbico a agressão física e coisas piores”, ela estaria contrariando a definição clássica do termo – e que é a adotada em quase todos os lugares do mundo.
Homofobia é o medo, ódio ou aversão aos homossexuais ou a homossexualidade, podendo levar a agressão física. Há diferença conceitual entre levando e podendo: no primeiro caso, haveria a necessidade da violência física ou “coisas piores” para a caracterização da homofobia; no segundo, que é o correto, a homofobia se caracteriza independente da violência física, havendo tão somente a necessidade de haver o preconceito ou discriminação – que pode ou não gerar a violência.
Aversão, por sua vez, significaria repugnância invencível, antipatia, animosidade, asco, termos inclusive que remetem ao preconceito, e este, por sua vez, é uma das causas geradoras da discriminação. Portanto, preconceito e discriminação compõem a definição da homofobia.
Tanto é assim que até a Organização das Nações Unidas adota definição da homophobia neste sentido, ou seja, não havendo a necessidade da violência física ou morte como caracterizador do ato homofóbico.
Sentido igual é o PLC 122/06, que, por sua vez, inclui a discriminação e o preconceito por orientação sexual e sexo entre o rol dos crimes de discriminação.
Portanto, se a enciclopédia Barsa definiu em sentido diverso, o que eu duvido muito, sua definição é, no mínimo, isolada – para não dizer errada.
“Voce ter um conceito a respeito de alguem,de suas praticas,e principalmente sobre a homossexualidade,não é homofobia,pois ter conceito não é violencia. (...) Concluindo,ninguem pode dizer que alguem é homofobico,só porque não concorda com suas praticas.”
Sendo a homossexualidade uma condição sexual da pessoa, ou seja, inata a sua condição humana, tal como é a pigmentação de cor de pele para todas às pessoas, assim como a homofobia não necessita de violência física¹ para a sua caracterização, qualquer conceito, crítica ou opinião de cunho pejorativo, ou que leve à discriminação do homossexual, será necessariamente homofobia. A violência física só irá gerar o acometimento de outros crimes fundados na homofobia, e não a homofobia em si.
Não concordar com a prática homossexual não pode, de forma alguma, interferir nos direitos individuais do homossexual. Numa concepção racional e civilizada, não concordar deveria ser indicativo de limitação moral pessoal que simplesmente impede a própria pessoa que não concorda de praticar o ato homossexual. Em termos mais simples, se a pessoa não concorda com o homossexualismo, ela que não pratique e vá viver sua vida sem incomodar os homossexuais. Infelizmente, pessoas como Silas Malafaia não adotam essa concepção racional e civilizada, e tomam atitudes com o intuito de discriminar homossexuais, seja pregando preconceito, seja atuando em via legislativa para manter homossexuais como cidadãos de segunda categoria, com direitos limitados e tentando manter a homofobia descriminalizada por conveniência. Isso é tão somente homofobia!
¹ Violência não necessariamente precisa ser física, mas também moral ou simplesmente de coação. Atuar contra a liberdade de alguém, por exemplo, pode ser considerada violência, no significado formal da palavra.
E pode ter certeza,que muitos cristãos,pensam assim tambem.
Eu discordo da pratica homossexual,e nem por isso tenho odio de quem pratica,ao ponto de querer agredi-los.Eu tenho um conceito que é segundo o meu credo de fé,e não pré-conceito ou preconceito,sem saber o que diz.Pra mim ter preconceito de alguem,é dizer algo sem conhecimento.Então por eu ter um conceito sobre a homossexualidade,não quer dizer que sou homofobico.
Quanto ao malafaia,sem querer ser seu advogado,voce o coloca como tirano da historia e os gays como vitima.
Devo lembra-lo que os supostos gays forçaram uma prova falsa contra ele,e isso é crime,quando editaram um video dele,querendo mostrar uma suposta incitação de violencia contra os gays,que foi até tema do senado nacional.Então meu caro,há farpas dos dois lados.
Não são todos, lógico,mas são maioria e os daqui não salva nenhum, é só ler e constatar!
Contra fatos não há argumentos!
kiko kiko rá rá rá
Quanto a definição de homofobia pela barsa,a parte que diz "levando o homofobico a agressão fisica e coisas piores" foi um pensamento de ligação meu quanto a definição da barsa:Ódio ou aversão em relação à homossexualidade ou aos homossexuais.Foi falha minha em não colocar um ponto ou esclarecer melhor.Quanto ao termo ser usado no mundo,pode ate ser,mas usando tua linha de raciocinio,tambem sempre foi usado no mundo,o conceito religioso contra o homossexualismo como termo.Quanto ao homossexualismo,isto é pratica,e não "inerente" ao ser humano,pois a propria ciencia diz que ha cromossomos masculinos(XY) e femininos(XX),e ela não diz que ha cromossomos homossexuais.
Isto na pratica mostra que ninguem nasce gay,mas com o tempo e as influencias,a pessoa se torna gay.Resumindo,eu posso discordar de uma pratica,que não serei preconceituoso,pois o choque é no ideal e não pessoal.
Pare de falar merda, assista isso:
http://www.youtube.com/watch?v=-Tx0YzR8Rts&NR=1&feature=fvwp
Cresça!
“Quanto ao termo ser usado no mundo,pode ate ser,mas usando tua linha de raciocinio,tambem sempre foi usado no mundo,o conceito religioso contra o homossexualismo como termo.”
Não dá para entender direito sua ilação, mas a definição do homossexualismo foi ligada a uma condição patológica. Não era a definição em si do homossexualismo que significava patologia (até porque somente tem significado da prática do ato homossexual), mas sim a enumeração do homossexualismo numa lista de doenças – que contava com certo apelo religioso. Tanto o é que não se utilizava somente o termo homossexualismo para designar a doença, mas também o próprio termo homossexual e até mesmo homossexualidade.
Ademais, para remeter a uma aberração, muitos religiosos nunca fizeram distinção da palavra (e não fazem até hoje). Só que em todos os casos, o significado da palavra homossexualismo não era doença, havendo, portanto, erro de definição por quem via assim.
Diferente do termo homofobia, que significa medo, ódio ou aversão aos homossexuais. Isso foi convencionado desde o início da utilização do termo, e é o significado correto. E como você entrou no campo das definições dos termos, então temos que utilizar o correto, e não acho producente ficar fazendo relativismos como você fez agora.
“Quanto ao homossexualismo,isto é pratica,e não "inerente" ao ser humano,pois a propria ciencia diz que ha cromossomos masculinos(XY) e femininos(XX),e ela não diz que ha cromossomos homossexuais.”
Aqui você confundiu claramente sexo biológico com sexualidade e/ou condição sexual do humano. Com todo respeito, isso é erro crasso!
Homossexualidade não é sexo biológico da pessoa, assim como não é a heterossexualidade. É condição sexual, ou orientação sexual (termo que a meu ver é menos abrangente, apesar de ser correto), que acontece tanto no ser humano de sexo masculino, quanto feminino. A pessoa nasce do sexo masculino ou feminino, e dentre esses dois sexos ele pode ter cinco condições sexuais diferentes: heterossexual, homossexual, bissexual, assexual e pansexual. Essas são definições científicas.
A sua justificativa, inclusive, é facilmente rebatida por um simples exercício lógico: se existem cromossomos femininos e masculinos, e não “cromossomos homossexuais” [SIC], também não existem “cromossomos heterossexuais”, vistos que os cromossomos são só femininos e masculinos.
Ademais, a ciência está algumas décadas a frente da simples divisão entre masculino e feminino, considerando outras condições que nascem com o ser humano.
A pessoa nasce homossexual como heterossexual (ou bissexual, pansexual), é uma condição dela, e isso pode ser demonstrado desde o início da sexualidade ativa até o fim da vida. No máximo, a identidade de gênero pode ser influenciada por fatores externos, mas daí é questão da pessoa de determinado sexo se sentir como de outro (e não da condição sexual dela). A condição sexual, repito, é inata à condição humana!
E mais: sua definição anterior, como já demonstrado, está errada, portanto, sua conclusão também está!
“Resumindo,eu posso discordar de uma pratica,que não serei preconceituoso,pois o choque é no ideal e não pessoal.”
Sim, você pode discordar, mas se expressá-la de maneira pejorativa ou pregar ou praticar discriminação, você estará sendo homofóbico. E se você tiver aversão ao homossexual, que é provadamente uma condição humana, também estará sendo!
E como eu havia dito, num conceito racional e civilizado, o correto seria que, se você discorda, guarde isso para si e não pratique. Chega a ser ilógico uma pessoa que não é homossexual ficar criticando e importunando os que assim são, ao invés de, se discorda da “prática”, simplesmente não praticar. Afinal, se é heterossexual, já não vai praticar o homossexualismo. Querer impedir que homossexuais se relacionem está, a meu ver, um pouco além de uma simples discordância...
Quanto ao choque ser no ideal, sugiro rever essa posição de isenção de determinado discurso por ser somente no campo da idéia, pois não há essa isenção. A idéia de raça ariana também fazia parte de um ideal nazista, e, teoricamente, não seria “pessoal”, mas sim algo com determinada finalidade! Quando posto em prática, deu no que deu. Não que seja o seu caso, mas não é só porque é uma ideologia que está isento de ser homofóbica.
ETA POVO AMARGURADO!
Voce entendeu errado quanto ao termo.Eu não falava sobre homossexualismo e sim homofobia.Voce disse que no mundo o termo mais comum para homofobia é preconceito,aí sim eu rebati com o exemplo de termo religioso ,que tambem é aceito em todo mundo como termo comum em não ser homofobia,mas questão de credo.Se fosse preconceito,a constituição brasileira teria proibido o direito de credo e culto,pois ela entende que o caso em questão é conceito religioso e não preconceito contra pessoas.Se não existisse ideais religiosos,tambem não existiria o termo homofobia,quando se refere a religiosos.Homofobia é sim,praticada por pessoas que tem odio e aversão a homossexuais e é praticada sem amor ao proximo,coisa que cristão verdadeiro não faz.
kiko kiko rá rá rá
Coitado!
kiko kiko rá rá rá
Eu sou a favor das liberdades individuais,tanto que quero ter liberdade de expressar meu credo,tendo a biblia como minha bússola.
Onde eu disse que não quero que os gays façam sexo?Há uma grande distancia em querer e não concordar.Cada um é livre pra fazer o que quiser,desde que sigam as leis do país.Pelo visto voce é muito mal educado,me chamando de hipocrita e gentalha,e isso,as vezes,é pior do que preconceito.Não há nada pior do que o desrespeito as pessoas,e pior,voce nem me conhece pra dizer isso,ou seja,voce não tem conceito da minha pessoa,e sim PRECONCEITO.
Vc é burro assim de nascença, por opção ou por maioria de votos?
Eu sei que no trecho que eu copiei e colei não estava mencionando nenhum país, ô jênio. Eu apenas citei o exemplo da Constituição brasileira que foi baseada nos ideais iluministas (e adiciono a Constituição americana tb foi baseada nesses ideais) pra refutar o argumento do Anônimo (22 de junho de 2012 20:02) de que as melhores constituições foram baseadas no judaísmo, entendeu ou precisa que eu desenhe?
E tb vc cometeu uma hipocrisia enorme pq vc me acusou - falsamente - de ter feito o que vc fez em seu comentário. No trecho do Anônimo (22 de junho de 2012 20:02) ao qual eu me dirigi foi mencionada a "mitologia judaica", não foi mencionado nadinha de nada sobre catolicismo ou protestantismo. como vc quis dizer aqui: "Coitada da Michele, eu não disse em lugar nenhum, em quê foi baseada a contituição do Brasil, eu afirmei que nosso país sofreu influência católica, e que vem aumentando a do protestantismo!
E aqui colocarei na íntegra o trecho do Anônimo (22 de junho de 2012 20:02) ao qual me referi em meu comentário anterior e - de novo - o link para o mesmo onde vc verá com seus próprios olhos (se é que sua visão é 20/20) que no trecho ao qual eu dirigi a minha resposta não foi mencionado nada de de catolicismo ou protestantismo e sim judaísmo: (http://www.paulopes.com.br/2012/06/avon-deixa-de-vender-livros-da-editora.html?showComment=1340406153816#c6809490812121455810)
- "Pois é mais, é por causa da mitologia judaica é que vc tem um dia em sete para descanso, é a mitologia judaica que se baseou a maioria das melhores constituições...lógico que a literalidade do que vc chama de mitologia judaica não é recomendável, pois são contextos diferentes, mas a excência dela produziu as melhores sociedades!" (ênfase minha).
Agora - criança - um exercício bem fácil pra vc: onde é que - neste trecho em particular - o autor do comentário mencionou catolicismo ou protestantismo? Aaaaahhh, é mesmo! Ele não mencionou nenhuma dessas duas religiões em nenhum lugar desse trecho em particular.
Igor, você é muito é viadinho, meu filhinho! Vá encher linguiça! KKKKKKKKKKK!!!!!
um livreco q incita muito mais a violência e intolerância contra o próximo do q amor e respeito, depois protestyntes falam tanto que videogames e filmes fazem tal coisa, e contém erros crassos e graves biologia de concordância literária numa diz uma coisa e um outra parte diz outra...
depois os crentóides da minha cidade dizem q sou doida, doidos são eles por acreditar sem questionar
“Voce disse que no mundo o termo mais comum para homofobia é preconceito”
Eu havia explicado o significado correto do termo homofobia, a qual você havia dito que não se aplicava em casos sem violência – o que não é verdade. Esse significado é o mundialmente reconhecido!
“aí sim eu rebati com o exemplo de termo religioso ,que tambem é aceito em todo mundo como termo comum em não ser homofobia,mas questão de credo.”
Continuo sem entender: qual é o “termo religioso”? Homossexualismo? Homofobia? Com todo respeito, você não está se fazendo entender nas suas explicações...
“Se fosse preconceito,a constituição brasileira teria proibido o direito de credo e culto,pois ela entende que o caso em questão é conceito religioso e não preconceito contra pessoas.”
A Constituição de forma alguma reconhece como válido o preconceito e a discriminação contra homossexuais. Como eu disse, se você pregar ou praticar discriminação, ou expressar sua “discordância” de maneira pejorativa, você estará cometendo homofobia, e não será o fato de seguir determinada religião que irá isentá-lo disso. O fato de haver liberdade de credo ou culto não permite que pessoas discriminem outras ou pratiquem preconceito, mesmo com o embasamento religioso. Até as religiões devem se submeter ao nosso ordenamento jurídico – princípio advindo do secularismo.
“Homofobia é sim,praticada por pessoas que tem odio e aversão a homossexuais e é praticada sem amor ao proximo,coisa que cristão verdadeiro não faz.”
Não vou adentrar na questão do “cristão verdadeiro”, porque somente as autoridades eclesiásticas podem dizer quem é ou não é de determinada instituição, e mesmo assim a auto-declaração de sua crença é totalmente aceita como exercício da liberdade de credo – ou seja, a própria pessoa pode se auto-afirmar cristão, e ninguém pode dizer ao contrário (nem mesmo eu ou você).
A questão que a homofobia vem se tornando prática institucional de determinadas religiões, pregado principalmente por suas lideranças, e se há algum ideal que defenda isso, este não o isenta da prática hedionda da homofobia. Ideologias não isentam ninguém de determinadas condutas serem repudiáveis...
Repito pela última vez: num conceito racional e civilizado, quem discorda da prática homossexual deveria tão somente não praticar tal conduta homossexual, e ficar calado em relação a quem pratica. Querer ficar pregando contra os outros é, no mínimo, coisa de gente mal educada e arrogante – como também algo bem próximo da... homofobia!
Os neo-ateus são mocinhas amarguradas porque a complexidade do que está entre o céus e a terra, nunca vai ser sondado por um laboratório!Eu não preciso contestá-los, a vida já faz isso!
A religião é a única coisa que eles usam para descarregar a mágoa que eles tem de existir, desafeiçoados de esperança! Por que na verdade tem inveja até de quem presta culto aos ratos!
kiko kiko rá rá rá
Seu burro por opção, eu sei que vc não mencionou a Constituição brasileira ô criança. Eu mencionei a Constituição brasileira como exemplo pra refutar o seu argumento, entendeu? Puxa vida, sua receita de Semancol já passou da validade.
PS: vc se faz de burro pra viver?
Sou favor das liberdades,enquanto lei,pois se haver leis para tal,temos que respeitar,nos exemplos que voce deu.Isso não signifique que eu concorde,pois por principios religiosos,e pela biblia isso não é aceitavel.Se voce disser que eu estou errado,voce é que não concorda com minha liberdade de credo,pois na lei maior deste país,a constituição,ela me dá esse direito.Agora te pergunto uma coisa...Se por acaso a PL 122 passasse a ser lei,e eu dissesse que homossexualismo é pecado voce aceitaria?Se eu dissesse por causa do meu credo,que a constituição garante,voce me processaria?Se a resposta for sim,voce é demagogo,pois aceita lei pra ca,mas não pra la!
Então voce é mulher e isso é pior ainda,pois nada é ruim como ver uma mulher tão mal educada e com palavreado tão chulo!A partir de agora voce pode escrever o que quiser,que não te responderei,pois não vale a pena conversar com pessoas com um nivel tão baixo de educação.
Puxa cara!voce é dificil de entender as coisas,heim!Ou,me perdoe a expressão,voce é muito falacioso.Vou dizer claramente pra voce entender.
Sempre foi aceito mundialmente que não é homofobia um cristão não aceitar o homossexualismo,somente pela questão do credo.Esse tema aflorou aqui no Brasil,por causa da PL 122.Por isso que a barsa define o termo como odio e aversão, pois nesta definição,o homofobico,chega as vias de fato,querendo agredir homossexuais.Me corrija se eu estiver errado,quem faz isso são os Skinheads!
vejam isso neste link
http://noticias.r7.com/videos/skinheads-atacam-homossexual-em-sao-paulo/idmedia/7376f83674792af85513d1d1de1638bb.html
>> "Sou favor das liberdades,enquanto lei,pois se haver leis para tal,temos que respeitar,nos exemplos que voce deu."
Então vc é a favor da liberdade individual pq é lei? Sério?
Eu sou a favor da liberdade indvidual pq é um direito inalienável do ser humano, mesmo se ela fosse algo ilegal, não previsto na Constituição.
>> "Isso não signifique que eu concorde,pois por principios religiosos,e pela biblia isso não é aceitavel."
Como se nós ateus nos importássemos com que os tais princípios religiosos e a bíblia dizem sobre o que é aceitável ou não. Se assim fosse, nós acharíamos escravidão algo perfeitamente aceitável e acharíamos completamente inaceitável a mulher não ser submissa ao homem.
>> "Se voce disser que eu estou errado,voce é que não concorda com minha liberdade de credo,pois na lei maior deste país,a constituição,ela me dá esse direito."
Alguém dizer que vc está errado não significa que essa pessoa não concorda com o seu direito de liberdade de credo.
Eu posso perfeitamente discordar de sua religião - e discordo mesmo - discordar de suas opiniões e visão de mundo baseadas no que prega sua religião; posso dizer que vc está errado. Mas isso não significa que estou impedindo vc de acreditar no seu deus, de ter uma religião e de exercer seu credo. Estou apenas exercendo o meu direito individual de liberdade de pensamento e a manifestação desse pensamento como é dito no parágrafo IV do artigo 5º. E esse parágrafo IV não entra em conflito com o parágrafo VI referente ao direito de liberdade de credo religioso presente no mesmo artigo.
>> "Se por acaso a PL 122 passasse a ser lei,e eu dissesse que homossexualismo é pecado voce aceitaria?"
Não posso falar pelo Luan, mas por mim se vc acha que homossexualidade é um pecado, direito e problema seu. Isso não influencia em nada a minha vida e não vou me sentir ofendida por isso.
Agora se vc agredisse verbal ou fisicamente um homossexual (ou deficiente ou idoso, pq essa PL tb estende o direito de proteção contra discriminação aos idosos e deficientes), os discriminasse de qualquer forma - como por exemplo negasse atendê-los no seu comércio - ou fosse contrário à eles terem os mesmos direitos que vc por eles serem homossexuais aí eu não aceitaria.
>> "Se eu dissesse por causa do meu credo,que a constituição garante,voce me processaria?"
A constituição garante liberdade de credo e liberdade de expressão mas ela não releva discriminação com base nisso.
É o que diz aqui: XLI – a lei punirá qualquer discriminação atentatória dos direitos e liberdades fundamentais.
Então se - por exemplo - vc discriminar alguém ou disseminar uma mensagem de ódio e preconceito contra alguém ou grupo social, não vai adiantar apelar para o parágrafo IV alegando liberdade de manifestação de pensamento, apelar para o parágrafo IX alegando liberdade de expressão ou apelar para o parágrafo VI alegando liberdade de credo religioso. Vc cometeu um ato ilegal e deverá pagar por ele dentro dos parâmetros legais.
Direito à liberdade de expressão e à liberdade de credo religioso não dá direito à alguém de discriminar o outro por causa de sua etnia, nacionalidade, idade, naturalidade, cor da pele, gênero sexual, condição fisica e/ou mental, orientação sexual, identidade sexual, profissão, ideologia, credo religioso, etc.
Qdo um evangélico discrimina um praticante da umbanda ou do candomblé agredindo-o moral ou fisicamente, ele não está exercendo seu direito de liberdade de credo. Ele está cometendo um ato ilegal previsto na constituição já que - além da discriminação - ele está prejudicando o direito à liberdade de culto religioso de outra pessoa.
“Puxa cara!voce é dificil de entender as coisas,heim!Ou,me perdoe a expressão,voce é muito falacioso.Vou dizer claramente pra voce entender.”
Perdoe-me, mas é porque você não escreve direito seus textos. Às vezes não dá para compreender o que você diz.
“Sempre foi aceito mundialmente que não é homofobia um cristão não aceitar o homossexualismo,somente pela questão do credo.”
“Não aceitar” é diferente de militar contra. Se não aceita, não pratica o homossexualismo. Pode até dizer que é pecado, com fundamentação bíblica. Mas não pode ser preconceituoso ou discriminar homossexuais! Ficar importunando homossexuais para que eles deixem de ser homossexuais é homofobia, independentemente do que o seu credo diz; tentar converter homossexuais ou sugerir que é doença com falso embasamento científico é homofobia, independente do que a religião diz; sugerir que cerquem homossexuais atrás de cercas elétricas é homofobia, independentemente da crença religiosa; negar direitos aos homossexuais é homofobia, e não será qualquer embasamento religioso que dirá o contrário; demitir alguém tão somente por ser homossexual é homofobia, independente da orientação religiosa da instituição.
Poderia ficar citando milhares de exemplos, mesmo sendo tão somente os casos que possuem notícia na internet. Em todas as minhas explanações eu deixei claro que sua expressão se for pejorativa ou se você pregar ou praticar discriminação, é homofobia em qualquer lugar do mundo.
Vou ser mais claro e chulo (até porque já falei isso de modo mais sutil algumas vezes acima) para lhe dizer o que é a simples “discordância” para um ser civilizado e racional: não concorda? Então, se for homem não vai namorar outro homem, e se for mulher não vai namorar outra mulher. Isso tem fundamento em sua crença? Ok, ache pecado, vá discutir com os fiéis que estejam dentro da sua igreja para que eles não namorem pessoas do mesmo sexo porque deus não quer! Mas se reduza a sua insignificância quando pensar em se meter na vida dos outros, de quem é homossexual, ou seja, cale-se e não se mete na vida do homossexual, assim como não vá demiti-lo por isso, negar direitos e etc. tão somente por ele ser homossexual. Disso você não tem direito, e você fatalmente praticará homofobia!
Então, falamos bastante de definições aqui, você primeiramente trouxe a definição do Barsa e a falseou para ter outro sentido, eu refutei essa definição apresentando a definição correta utilizada em quase o mundo inteiro. Não há necessidade de violência e nem de querer agredir para praticar homofobia: basta ser de cunho preconceituoso e discriminatório.
Você acabou de supor que eu poderia ser falacioso, mas me desculpe: você repetindo ad nauseam que homofobia seria somente quando se chega a violência ou se quer chegar nela é uma enorme modalidade de falácia (argumentum ad nauseam). Nem a própria enciclopédia que você se baseia dá a definição que você quer que seja. É adepto da dialética erística também? Porque se for...
“Me corrija se eu estiver errado,quem faz isso são os Skinheads!”
A homofobia faz todo aquele que age com preconceito e discriminação aos homossexuais, independente da violência física ou não. A violência física é um crime que será fundamentado pelas convicções homofóbicas. Então não adianta eleger um espantalho para tirar os religiosos que são homofóbicos da reta: o senhor que figura na foto da reportagem é um enorme exemplo de homofóbico que nunca agrediu ou quis agredir fisicamente um homossexual – até onde eu sei, claro.
Se isso não afetasse diretamente minha vida e os meus direitos, e isso inclui minhas liberdades individuais, eu não te processaria por dizer que homossexualidade é pecado. Primeiro que isso não me incomoda em absolutamente nada, segundo que não acredito nisso, e terceiro que você tem total liberdade de pensar o que quiser a respeito da minha orientação sexual (sim, eu sou gay, e a Michelle é bisexual).
O que realmente me preocupa não é as pessoas não "concordarem", e sim pessoas que não ficam apenas no "não concordar" e acham que todos tem que pensar da mesma forma. O que me incomoda são essas pessoas que vão às ruas para protestar, como se fosse o maior sacrilégio da humanidade, contra a igualdade de direitos, contra o respeito e a dignidade de pessoas que são diferente delas, contra as liberdades individuais. Pessoas gritam contra uma forma de amor que elas não compreendem. Pessoas que sentem ameaçadas com a simples existência da homossexualidade, e a vê como uma praga que deve ser combatida. Isso sim pra mim é intolerância, é discriminação, é homofobia sim!
Essa perseguição insana, em nome da "moral e os bons costumes" e "valores familiares", contra as liberdades individuais dos homossexuais, e patrocinada por esses urubus carniceiros dos pastores e calhordas da bancada evangélica, não passa de hipocrisia pura!
Esqueça a PLC 122, não estou discutindo isso. Eu também tenho sérias críticas a respeito desse projeto de lei.
Agora Carlos, eu não estou discutindo se você concorda com a homossexualidade, casamento gay e outras coisas, o que eu quero saber é se você, mesmo não concordando com a homossexualidade, consegue entender e respeitar o direito dos homossexuais de quererem se casar, adotar uma criança e formar uma família, sim ou não? Também consegue entender que a homofobia, da forma como você conhece, é sim um problema sério e que deve ser combatida como toda forma de discriminação e intolerância, sim ou não?
Em outras palavras, se houvesse um prebiscito em que seria votado o direito dos homossexuais de se casarem, adotarem uma criança e serem reconhecidos como família, você votaria sim ou não?
Você não é obrigado a responder, apenas reflita.
Assim como voce tem suas convicções ateistas e não concorde com religiosos,voce tem pleno direito disso,eu sou cristão e tenho minhas convicções,mas minhas discordancias com homossexuais ficam só nisso.
Quanto as outras religiões,a discordancia,pelo menos comigo,só fica no campo doutrinario,pois jamais atacaria a moral ou seria violento com alguem,só porque esse alguem tem um credo diferente do meu.
Não sei se é o seu caso e do Luan,mas muitos acham que a maioria dos cristãos são contra tudo e contra todos,e não é assim,pois nossas discordancias são só por causa de nossas convicções religiosas,no mais nos relacionamos com eles com toda educação,gentileza e simpatia.É claro que alguns excedem,falam e fazem coisas que não deve,e isso é dos dois lados.Se um dia voces viessem em minha casa com seus parceiros,eu os receberia naturalmente,sem tentar converte-los ou dizer que é pecado o que voces fazem,pois eu, minha esposa e meus filhos,somos bem esclarecidos sobre isso.Talvez o grande erro nisso tudo,são as generalizaçoes dos dois lados,de alguns cristãos em não respeitarem homossexuais e alguns homossexuais acharem que todo cristão é homofobico,preconceituoso.Podemos todos viver em paz,cada um vivendo suas convicções com responsabilidade.
Postar um comentário