por Hélio Schwartsman
para Folha
É de 99,99995% ("cinco sigmas") a probabilidade de que cientistas tenham detectado o bóson de Higgs -também conhecido como "partícula de Deus"- ou pelo menos algo muito parecido com ele. Se confirmada, é a mais importante observação no campo da física de partículas dos últimos 40 anos.
.
Escarafunchando suas propriedades, cientistas creem que poderão vislumbrar fenômenos desconhecidos e propor novas teorias, avançando para além do Modelo Padrão, às vezes chamado de "teoria de quase tudo", já que explica quase tudo que existe no Universo: matéria, energia e suas principais interações. As notáveis exceções são certos aspectos da gravidade e a energia escura.
O interessante na provável descoberta do bóson de Higgs é que ela consagra não só o Modelo Padrão como também o método científico.
Durante cinco décadas, essa partícula existiu apenas como previsão do modelo teórico, sem nenhuma corroboração empírica. Baseava-se em alguma matemática e muita fé dos cientistas na correção do Modelo Padrão em suas linhas gerais. A partícula de Deus, exceto por detalhes de forma lógico-matemática, era indistinguível de uma peça de literatura fantástica ou de um juízo religioso.
O problema é que o ser humano é uma espécie excessivamente criativa. Experimentos neurológicos mostram que, quando fatos desconexos são apresentados, o cérebro tende a uni-los por meio de narrativas. Elas não têm de ser verossímeis nem coerentes. Embarcamos nelas porque essa é a forma pela qual pensamos.
A moral da história é que devemos nos acautelar contra nossas ideias. Aí entra o método científico. Ele as mantêm sob eterna suspeita. Nada é mais que uma hipótese até que tenha sido corroborado por evidências empíricas. E, mesmo depois, torna-se no máximo uma verdade provisória, sujeita a ser falseada a qualquer instante. Ao menos em teoria, o método científico é o oposto do dogma.
Ciência vai ganhar da religião, afirma Stephen Hawking.
para Folha
É de 99,99995% ("cinco sigmas") a probabilidade de que cientistas tenham detectado o bóson de Higgs -também conhecido como "partícula de Deus"- ou pelo menos algo muito parecido com ele. Se confirmada, é a mais importante observação no campo da física de partículas dos últimos 40 anos.
.
Escarafunchando suas propriedades, cientistas creem que poderão vislumbrar fenômenos desconhecidos e propor novas teorias, avançando para além do Modelo Padrão, às vezes chamado de "teoria de quase tudo", já que explica quase tudo que existe no Universo: matéria, energia e suas principais interações. As notáveis exceções são certos aspectos da gravidade e a energia escura.
O interessante na provável descoberta do bóson de Higgs é que ela consagra não só o Modelo Padrão como também o método científico.
Durante cinco décadas, essa partícula existiu apenas como previsão do modelo teórico, sem nenhuma corroboração empírica. Baseava-se em alguma matemática e muita fé dos cientistas na correção do Modelo Padrão em suas linhas gerais. A partícula de Deus, exceto por detalhes de forma lógico-matemática, era indistinguível de uma peça de literatura fantástica ou de um juízo religioso.
O problema é que o ser humano é uma espécie excessivamente criativa. Experimentos neurológicos mostram que, quando fatos desconexos são apresentados, o cérebro tende a uni-los por meio de narrativas. Elas não têm de ser verossímeis nem coerentes. Embarcamos nelas porque essa é a forma pela qual pensamos.
A moral da história é que devemos nos acautelar contra nossas ideias. Aí entra o método científico. Ele as mantêm sob eterna suspeita. Nada é mais que uma hipótese até que tenha sido corroborado por evidências empíricas. E, mesmo depois, torna-se no máximo uma verdade provisória, sujeita a ser falseada a qualquer instante. Ao menos em teoria, o método científico é o oposto do dogma.
 |
| É a mais importantes observação em 40 anos |
Comentários
Mas acredito mais na ciencia que na Biblia..
Charles
Tenho que rir, para não chorar em ler tanta idiotice.
Cientistas trabalha com métodos científicos.
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Tá bom amigo, só pq vc quer...
Ai, ai, ai. Mais um que não entende o conceito de teoria científica. Deve estar achando que é puro "achismo".
Para a comunidade científica uma teoria é uma organização de idéias que visam explicar um determinado conjunto de fenômenos e que podem ser testados por meio de experiências reproduzíveis. Essas idéias são necessariamente falseáveis - mas não por isto erradas, dúbias ou tão pouco duvidosas - que foram e são constantemente confrontadas entre si e com os fatos científicos (fatos estes que integram um conjunto de evidências que alicerçam o conceito de teoria científica). É o maior grau de veracidade que uma hipótese pode alcançar, sendo considerada o conhecimento atual mais seguro sobre um determinado tema.
Sim, por isso nós levamos muito a sério o que a ciência aponta. Não é "achismo", não é fé cega. São evidências devidamente comprovadas o muito próximas de comprovação.
Os próprios cientistas não afirmam com 100% de certeza que o bóson de higgs foi descoberto, mas se baseiam em inúmeras pesquisas e testes empíricos que atestam com relativa segurança (99,99995%) de que atingiram o objetivo.
Ahh, vc já leu algo a respeito da falácia lógica conhecida como "deus das lacunas"? É exatamente isso que você aplica nesse seu comentário :-)
Edir macedo faz tratamento psiquiátrico nos estados unidos.
Silas malafaia faz tratamento capilar pra calvíce , todos usam a ciência.
Sem ciência o homem não vive.
Tem sempre q acontecer uma associação q não existe. É foda. As pessoas se esforçam mesmo pra perpetuar os conceitos religiosos.
mas na ciência, é diferente, o que se vê é comprovações e fatos.
Ou seja quem fica na duvida pro resto da vida se agradou ou não um deus é o crente.
Sério mesmo que um bando de ateu de internet que não tem nem o ensino médio, vai ficar falando merda aqui sobre ciência? Calem a boca e vão se formar na área.
Além do mais, esse negocio de particula deus foi uma trollagem de um jornalista, sequer foram os crentes que colocaram esse nome na tal particula.
daqui a pouco vão fala que o papa fez o boson higgs.
uashauhsauhsauhsauhsuahsuahsuahs
Presta atençao no que fala meu caro, isso nao é um ato de desespero dos ateus, mais sim um ato de desmascarar as mentiras impostas pela biblia, e por jesus, ele comeu taaanto a mente da humanidade que até o calendario é feito depois do nascimento dele, as crenças cristãs é um absurdo, vanglorizo o dia que voces passarem por um terço do que voces fizeram com o povo ao longo da historia!
CRISTAO FACISTA!
O religioso acredita tanto em deus, quer tanto que ele exista, que passa a vê-lo em todos os lugares, passa a achar as mais diversas provas de sua existência.
Parece-me que o mesmo vem acontecendo em relação ao bóson de Higgs, parece-me que o bóson, por ser a partícula que daria a explicação para quase tudo, tornou-se o deus dos físicos.
Tanto querem que ele exista que acabaram por encontrá-lo, ou pensam que, acreditam que, têm fé que.
Mais:
http://amarretadoazarao.blogspot.com.br/2012/01/particula-de-deus-e-uma-miragem.html
E quanto a ser um crente ou não, q se dane, tá errada a tradução.
Da Wikipédia sobre o Big Bang:
"Georges-Henri Édouard Lemaître (Charleroi, 17 de julho de 1894 — Louvain, 20 de junho de 1966) foi um padre católico, astrônomo e físico belga.
Lemaître propôs o que ficou conhecido como teoria da origem do Universo do Big Bang, que ele chamava de "hipótese do átomo primordial".[1][2], que posteriormente foi desenvolvida por George Gamow."
Penso que a Física chega assim aos limites de suas possibilidades. Como a Física explica tudo da estrutura do esqueleto humano, mas quando termina êste, e começa o reino da carne e do sangue, etc.,começa a biologia, a quimica...Assim, o aspecto do Universo que estamos dominando o conhecimento com o boson Higgs é relativo ao esqueleto, mas a verdadeira busca começa agora, sôbre as camadas mais complexas que revestem esta estrutura, talvez revelando um Universo com caracteristicas vitais, ou até mesmo tambem com propriedades mentais ou conscientes. Qual a propriedade que existe nêste campo primordial que mais tarde tornou possivel a matéria se organizar como o código genético? Ou a matéria produzir pensamentos?! Acho que não existe muito motivo para comemorar nossa sabedoria, e sim, mais motivos para ainda chorar a nossa ignorancia. Estou errado?
hehe
Winston Smith
ateu concienteeeee.
Se um monge e um padre fizeram, então porque a igreja é contra o big bang? ou será que ela aceita numa boa?
Legal... agora cadê alguma evidência que comprove toda essa ladainha???
De onde você tirou que o método científico foi elaborado por clérigos? Se você dissesse "por cristãos" até passava, posto que nos primórdios da Ciência muitos ainda acreditavam em Deus, e em sua maioria eram cristãos.
O método científico não nasceu tal qual o conhecemos hoje, ele foi resultado de um processo aprimorado de várias maneiras ao longo do tempo. A premissa básica se originou com as ideias de René Descartes, que de "clérigo" não tinha nada. Depois foi aprimorado por Isaac Newton (que também não era clérigo), pelos filósofos do Círculo de Viena, por Karl Popper, por Thomas Kuhn e outros. Ao que me consta nenhum deles era clérigo.
A expressão infeliz "Partícula de Deus" advém do livro "The God Particle: If the Universe Is the Answer, What is the Question?" (A partícula de Deus: se o universo é a resposta, qual é a pergunta?), lançado pelo físico Leon Lederman em parceria com o escritor Dick Teresi em 1993, que abordava o bóson de Higgs. Originalmente o livro se chamaria "A Partícula Maldita", mas o editor sugeriu mudar para "A Partícula de Deus".
Higgs é ateu, e nunca concordou com essa denominação. Aliás é bom esclarecer que só a imprensa - por questões óbvias - usa essa expressão esdrúxula. No meio científico só existe o Higgs Boson, ou bóson de Higgs.
Mas já que você tem mais do que o ensino médio, deveria saber que:
1) "Big-Bang" não é interligado por hífen;
2) não há qualquer razão para escrever "Padre", com inicial maiúscula, no contexto onde está;
3) "cientifico" deveria levar acento agudo no segundo "i";
4) "bando de ateu" deveria ser "bando de ateus", a menos que na sua escola ensinaram "matilha de cão", "quadrilha de assaltante", "tropa de soldado" etc;
5) "ciência", quando se refere à Ciência como atividade, deveria ter inicial maiúscula;
6) "negocio" deveria levar acento agudo no primeiro "o"; e,
7) "particula" deveria levar acento agudo no "i".
Geralmente eu relevo esses erros gramaticais, porque até eu posso cometer um ou outro na pressa, mas como você fez questão de se colocar em um plano superior de educação dizendo que ateus não tinham sequer ensino médio...
E como está errado.:-)
Cognite Tute
Deus - Transcendência
________________________
Homem - Imanência
este esquema acima é básico e demonstra que Deus não faz parte da imanência. Há uma linha divisória. Ele está além imanência. Porém, se ele é Deus, e a definição de Deus é a completude, logo Ele pode adentrar na imanência. Todavia, o homem é imanente e limitado e tenta achar as respostas no campo da imanência. Logo, se ele não consegue "achar" Deus na imanência ele concluiu que Deus não existe. Isto é uma arbitrariedade. O problema aqui é que não se leva a definição, o conceito Deus, a sério. Todo o ser humano tem de acordo com este esquema a possibilidade de pensar na existência de Deus, seja lá qual for, e todo o ser humano pensa que ele possa existir, alguns, decidem em achar que ele não existe e isto deve ser respeitado. O problema é que o homem do século XXI de maneira geral não quer mais isto. Ele acha desnecessário tentar achar Deus pois acha que a imanência explica ou explicará, um dia, tudo. E aqui está o erro. Há uma espécie de fé no poder futuro da evolução humana. Vejamos o esquema.
Imanência - O homem explicando (homem evoluído a ponte de achar as respostas e sobressair sobre a natureza)
_________________________________
Imanência - O homem vivendo ( o homem do cotidiano)
O conceito de imanência foi elevado à trancendência e isto feriu a possibilidade de uma epistemologia, pois, só se pode ter respostas essenciais àquele que observa a situação de fora. O homem faz parte da própria natureza na qual procura respostas Isto pode ser comparado a um crime no qual o investigador é aquele que sofreu o crime. O homem não pode fazer isto pois dentro da imanência ele é apenas mais um. Ele não está além imanência.
O erro é achar, ingenuamente, que se pode ter repostas na imanência. este é o dilema do materialismo. É sobrecarregar a natureza e aquilo que existe com o peso de se estar guardando a resposta para um futuro onde estaremos evoluídos o suficiente para acha-lá. Isto mais me parece uma busca ao tesouro perdido, um tesouro perdido ao acaso, um tesouro que não fora escondido, um tesouro impessoal.
Falta bom senso em colocar as coisas nos seus devidos lugares. É por isso que quando se trata de ciência eu fico com um cientista e quando se trata de Deus eu fico com um teólogo.
Pare de fumar bagulho.
Deus - Transcendência"
Prove. Sem provar o que alega, na verdade uma petição de princípio, tudo o que escreveu, todos os "pretensos" argumentos, desabam. Não passam, na verdade, de tertúlias flácidas para adormecer bovinos.
Transcendência não é algo real, mas um construto mental, abstrato, precisa primeiro demonstrar que algo assim existe. Sei que vai alegar que "não posso, por definição transcendente está fora do alcance da detecção, fora do Universo", mas é o mesmo que alegar que deus é indetectável, por estar fora do univeso. Você apenas tentou "elaborar", confundir, mais a fuga padrão teológica.
Na verdade, a ideia de transcendência pode ser chamada de "lugar onde pessoas que creem em coisas escondem as coisas que não podem rovar que existem". Fadas, nesse sentido, existem, mas são 'transcendentes". Duendes, centauros, unicórnios, vampiros, lobisomens, Alah, anjos, etc, são todos reais, mas "transcendentes".
Como todo seu texto a seguir depende dessa fuga, dessa tolice igualmente não demonstrada, nem seria preciso responder mais que isso: prove.
Primeiro demonstre que existem evidências, não da transcendência, mas de que algo além do universo material existe. Sem isso, é conversa mole.
Mas existem desdobramentos intressantes nessa conversa mole, que vale a pena detalhar. Por exemplo, você parece não notar, ou fingir não notar, que quem tenta "provar" o deus transcendente não somos nós. Como o post sobre o Bispo e o Bosón, quem alega ter 'visões de deus" são os religiosos. O problema é que a cada tentativa, depois que se demonstra a falha , é preciso "fugir" para algum lugar, e o transcendente é o que resta.
O processo é mais ou menos assim, mais ou menos elaborado: olhe, deus, evidentemente na maravilha da partícula de deus, o bóson de Higgs! Em seguida uma torrente de argumentos, evidências, considerações, que demolem a alegação sobre "ver deus" no bóson, um elemento material, previsto pela teoria e detectado pela tecnologia. E vem a pretensa "resposta" a essas refutações: ah, mas você ficam querendo 'detectar" deus, isso não é possível, deus é "transcendente".:-/
Ridículo, eu sei, mas recorrente. Isso porque mesmo o tal Bispo, que tentou "ver deus" no bóson, entende que um deus 'escondido" na transcendência plena, um motor primeiro como o de Aristoteles, que uma vez dado causa ao universo, não mais agiu, interagiu, ou se preocupou com o destino deste ou de seres humanos, não vale nada, para religiões. Para a fé. É, como o brilhante Carl Sagan já definiu, um dragão invisível na garagem.:-)
Um deus trasncedente, que embora seja a causa do universo, mas não possa ser detectado (ou seja, não age ou interage com o universo e com seres humanos), e NENHUM deus, dá na mesma, são indistinguíveis. Irrelevantes.
Marcos Vita: "este esquema acima é básico e demonstra que Deus não faz parte da imanência. Há uma linha divisória."
Não demonstra nada. É uma petição de princípio, que pede que "acreditemos". Precisa antes demonstrar que existe algo como transcendência, um construto mental, produto da mente e da imaginação humana, não algo real, ou válido como argumento.
Mais até, a transcendência poderia até existir (algo "fora" do univeso), e mesmo assim não haver nenhum "deus" lá.:-) Ainda precisaria demonstrar o que alega, ou será sempre uma questão de fé, crença sem base, e sua alegação uma petição de princípio.
Cognite Tute
(continua...)
Marcos Vita: "Falta bom senso em colocar as coisas nos seus devidos lugares. É por isso que quando se trata de ciência eu fico com um cientista e quando se trata de Deus eu fico com um teólogo."
Vou completar sua alegação, para ver se entende o problema com ela, a absoluta falta de racionalidade que apresenta:
Falta bom senso em colocar as coisas nos seus devidos lugares. É por isso que quando se trata de ciência eu fico com um cientista e quando se trata de duendes eu fico com um duendólogo.
Falta bom senso em colocar as coisas nos seus devidos lugares. É por isso que quando se trata de ciência eu fico com um cientista e quando se trata de fadas eu fico com um fadólogo.
Falta bom senso em colocar as coisas nos seus devidos lugares. É por isso que quando se trata de ciência eu fico com um cientista e quando se trata de Pés Grandes eu fico com um criptozoólogo.
Falta bom senso em colocar as coisas nos seus devidos lugares. É por isso que quando se trata de ciência eu fico com um cientista e quando se trata de transformar chumbo em ouro eu fico com um alquimista.
Falta bom senso em colocar as coisas nos seus devidos lugares. É por isso que quando se trata de ciência eu fico com um cientista e quando se trata de feitiçaria eu fico com um feiticeiro.
E quando se trata de dragões invisíveis que soltam fogo frio em garagens, eu prefiro ficar com especialistas em dragões, e não com esses cientistas de mente fechada, que alegam que dragões ou não existem, ou se existem, são como se não existissem.:-)
Se acredita que seu deus, seu amigo imaginário, está "além do material", se acredita que algo como "transcendência" existe, tudo bem, é uma questão de fé.
O problema é que a fé vale apenas para quem a tem, não para os outros, não para a ciência, não para um debate racional. E não pode usar a fé, como fuga, e em seguida tentar "ver deus" no bóson ou em coisas materiais. Ou bem seu deus é indetectável, ou não é. Mesmo não diretamente, se um ser transcendente interage com o universo imanente, então pode ser "detectado". Se um ser transcendente "ajuda" crianças doentes, a partir de rezas e orações, então podemos detectar essa ajuda.
Seu texto todo são apenas elocubrações sem base, que é quase a definição de "teologia". E temos de perguntar, já que confia em teólogos, pode nos dizer teólogos de qual deus, uma vez que são milhares deles, e os teólogos de cada um deles, discordam dos teólogos dos outros? E, claro, pode explicar como escolhe este teólogo, e não aquele? Usa a razão, ou reza para que o ser transcendente ilumine sua mente e informe o teólogo "de verdade"?
Não são perguntas retóricas, nem gozação, eu realmente gostaria de saber isso.
Pode começar definido se fica com teólogos judeus, teólogos católicos ou teólogos islâmicos, sobre ser deus um, ser 3, ser 3 em um, ou nenhuma das anteriores.:-)
Cognite Tute
Perfeito!
Quando fiz a 6ª série, do que hoje chamam Ensino Fundamental, o meu professor de Língua Portuguesa não deixava eu cometer os erros que você cometeu. Apesar disso você veio aqui, cheio de autossuficiência e prepotência, para produzir esta pérola: "Sério mesmo que um bando de ateu de internet que não tem nem o ensino médio, vai ficar falando merda aqui sobre ciência? Calem a boca e vão se formar na área".
Em uma perspectiva jurídica, eu diria que você produziu provas contra si mesmo.
Ademais, na minha opinião "nazista" é quem apoiou a insanidade macho-ariana-purista do Hitler, como esses caras aqui, aqui e aqui, por exemplo. Clérigos, ao que parece...
Parabéns ao Cognite Tute.
Não sei se fico com um cientista quando o assunto é ciência; nem se para conversar com religião procuraria um teólogo. Creio que um ARTISTA pode entender muito mais de transcendência, e do trato com o divino; um PENSADOR, não necessariamente um técnico empirista, pode entender muito mais de imanência. Deleuze faz uma análise muito bela sobre a obra PRATICAMENTE DESCONHECIDA NO BRASIL de Prado Júnior, na qual versa sobre a transcendência no pensamento de Bergson. Este, por sua vez, como matemático, não menos poeta - tanto que ganhou o premio Nobel de Literatura -; desvenda os tecidos imbrincados com o pensamento faz a trama e a urdidura das duas, imanência e transcendência. Fato é que na visão do crente, como na do ateu, percebo que a Linguagem sempre refere às relações (sensações) entre sujeito e objeto (no mundo da descrição); para EXPRESSAR REALIDADES que estão ALEM da simples relação predicativa(objetiva); são NECESSÁRIOS os símbolos que por sua vez, transcendentes, conduzem à significação LITERAL habitual. Embora as imagens sejam sensoriais (e mentais), a realidade que expressam, e as "verdades" que se comunicam nestes símbolos, são atemporais e aespaciais. Num rigor de lógica antiga, diríamos, "espirituais", ou transcendentais.
É uma excelente pós-modernista, parabéns.:-)
Sugiro, entretanto, que leia Sokal, que já detonou esse discurso sem conteúdo há algum tempo. Comece por "Imposturas Intelectuais", vai achar interessante se ver neste livro.
Ou talvez não..:-/
Cognite Tute
PS: Desculpe a gozação, eu até pensei em responder algo sobre o que disse, mas realmente não disse nada, então não foi possível.:-)
É divertidíssimo, e muito eficiente, serve para todos os propósitos, até para dissertações de mestrado em filosofia.:-)
http://lerolero.hdfree.com.br/
É tão legal que usei a primeira frase da mensagem da Jessica para gerar meu próprio lero lero de resposta, ficou excelente:
"Profissão de fé materialista, e A CONSAGRAÇÃO da apoteose do método neopositivista revisitado
Caros amigos, a infinita diversidade da realidade única não pode mais se dissociar das posturas dos filósofos divergentes com relação às atribuições conceituais. Por outro lado, a complexidade dos estudos efetuados cumpre um papel essencial na formulação das direções preferenciais no sentido do progresso filosófico.
Assim mesmo, a estrutura atual da ideação semântica deve tratar sistematicamente do sistema de conhecimento geral. No entanto, não podemos esquecer que a geração de sistemas de coordenadas heterogêneas irredutíveis reduz a importância das condições epistemológicas e cognitivas exigidas.
Finalmente, por trás dessa questão do sujeito e da realidade a indeterminação contínua de distintas formas de fenômeno garante a contribuição de um grupo importante na determinação das ilusões transcendentais presentes na obra de Condillac."
Não ficou ótimo?.:-)
Cognite Tute
"Deus = Transcendência. Êste esquema acima demonstra que Deus não faz parte da imanência. Porém, se ele é Deus, e a definição de Deus é a completude, logo Ele pode adentrar na imanência.
Marcos, você não percebe as contradições em seu raciocinio? Quando é que você estêve fora da imanencia para crer que lá o que existe é Deus? Existem zilhões de outras possibilidades que podem ser causas do Universo, da imanencia do Homem, alem da possibilidade de que exista um Deus, tal como as religiões sugerem. Ninguem, e isto inclui você, o papa, etc., ninguem saiu fora do mundo humano para saber o que existe lá, ou se existe algo. E quem te disse que existe uma definição de deis, que deus é completude? Quem foi esse que saiu fora do Universo e retornou? Você está usando, sem saber, o teorema de Godel, que atesta "a impossibilidade de alguem que está dentro do sistema conhecer a verdade do sistema."
Mas vamos considerar que você não está dizendo que sabes o que é deus, que apenas estás trocando a palavra "transcendencia" por uma palavra que voce acha melhor, "deus". Sim existe a transcendencia. As particulas se transcenderam quanto se constituiram como sistema atomico, as astros quando se constituiram como sistema galáctico, os répteis quando se transformaram em mamiferos, os macacos quando se tornaram auto-conscientes, etc.
Transcendencia é uma resposta racional de quem está dentro do sistema ( ou na imanencia, segundo seu linguajar), mas tôda transcendencia observada aqui dentro do sistema foi de algo natural para outro algo natural. Nunca se observou transcendencia para algo supernatural, principalmente para algo mágico, todo poderoso, onipresente, etc. Este tipo de transcendencia é mentira,algo totalmente desonesto, fora do contexto racional.
Na minha cosmovisão ( a teoria da Matrix/DNA) meus modelos chegaram ao reino das particulas, ao Big Bang, ou seja, aos limites do sistema ( da imanencia). E o que eu tinha levantado aqui, indica que alem das fronteiras existe algo transcendente, ex-machine, porem pela lógica tem que ser algo totalmente natural. Nada parecido com o deus que emerge da falta de mais trabalho de um raciocinio mais exigente.
Sabe que você acaba de me levar a uma interessante solução para um problema que me intrigava a anos? A teoria do Big Bang foi um casamento entre a Física e o teísmo! Entre a Física do físico Lamaitre com o teísmo do Padre Lamaitre dentro da cabeça de Lamaitre.
Por isso o Big Bang deixa uma porta aberta para a possibilidade do milagre supernatural ( Deus teria criado o Universo numa explosão que, se passada num filme lento, teria a mesma descrição da Genese).
Mas o seu corpo têve seu primeiro instante através de uma "big" explosão: o subito rompimento do invólucro espermático dentro de um óvulo. E até prova em contrário, o Universo deve criar suas coisas pelo mesmo método que êle foi criado, já que o Universo não faz mágicas nem pode inventar algo que não tenha informações para fazê-lo. E se você foi gerado por algo natural,e pelo mesmo processo que o Universo foi gerado, então o Universo foi gerado por algo natural.
Então, se um biólogo e padre ao mesmo tempo estivesse buscando uma solução para as origens do Universo, jamais iria encontra-la. Porque a biologia aqui e agora indica que toda explosão original é causada por algo natural, mesmo que fora, ex-machine, como é o caso do homem e da mulher que emitiram o espermatozóide e o óvulo, ambos são ex-machine em relação ao óvulo.
Um biólogo chegando ao Big Bang não deixaria nenhuma porta aberta ao teísmo, desde que a causa da explosão teria que ser algo natural. Estou começando a entender porque existem teístas e sua cara-metade, ateístas ( ambos são formas de fundamentalismos): o ateísmo moderno é baseado no pensamento cientifico moderno o qual está dominado pela Física. Acho que no final haverá seu casamento de fato, quando ambos encontrarem uma teoria de algo como Big Bang causado por algo supernatural.
É bom tomar um ar aqui e observar o céu.
Seu argumento é completamente vazio, pessoas desesperadas sem cultura se agarram a qualquer troço que façam elas não enlouquecerem.
"Não cairá uma folha sequer se não for esta a vontade do altíssimo".
Ou seja, segundo seu livro, se aconteceu, Deus que provocou ou permitiu que fosse provocado, portanto a responsabilidade pode ser atribuída a ele.
Durma com esse barulho! hUAHUhuahua
Postar um comentário