do leitor que se assina Brega Presley a propósito de
Cético critica associação entre conhecimento científico e ateísmo
Kepler: protestante e cientista. Galileu: católico e cientista. Voltaire: cético, religioso e crítico da Igreja Católica. Martin Gardner: um dos editores da Skeptical por anos, autor de "O Umbigo de Adão": excelente cético que acredita em uma versão pessoal de Deus. Padre Lemaitre: formulador da teoria do big bang.
Religião ou crença em Deus não impede o sujeito de ser bom cientista. Precisamos mostrar a ciência como algo relevante na vida das pessoas, creiam ou não em Deus.
Daí vêm o bom senso crítico e, dependendo da pessoa, os questionamentos quanto a posicionamentos de fé. Mas é secundário. Ter bom senso crítico, de saída, é fundamental. E isso nada faz tão bem quanto metodologia científica.
Acreditar em algo não implica em desligar o resto do cérebro full time.
O que Dawkins tem feito, não sei se sem querer, é associar o darwinismo ao ateísmo, o que é falacioso. Podemos usar o evolucionismo e a seleção natural para explicar como a vida se desenvolveu, mas não para como ela surgiu.
Eu acho a teoria da lama primordial recebendo um raio plausível, mas há quem precise da figura de um criador. Pouco importa.
O relevante é que o evolucionismo permanece muito bem documentado e é um fato científico amplamente aceito.
Se uma religião aceita ou não, problema dela. Mas todo mundo ganha se membros dessa religião aprender evolucionismo, perceber que não é "mera teoria", e, a partir disso, rever seus posicionamentos sobre Deus. Não precisará deixar de crer, porque poderá pelo menos tornar a sua visão religiosa compatível com o evolucionismo.
Evolucionismo não é "coisa de ateu", é uma questão cientifica, por acaso condizente com nossa visão ateísta do mundo. Mas todo mundo precisa de ciência. Ateísmo, só quem desejar.
Cientistas de genética criticam difusão do 'criacionismo científico'.
junho de 2012
Evolução e criacionismo. Ciência versus religião. Leitores.
Cético critica associação entre conhecimento científico e ateísmo
 |
"Acreditar em Deus não impede
ninguém de ser bom cientista"
|
Religião ou crença em Deus não impede o sujeito de ser bom cientista. Precisamos mostrar a ciência como algo relevante na vida das pessoas, creiam ou não em Deus.
Daí vêm o bom senso crítico e, dependendo da pessoa, os questionamentos quanto a posicionamentos de fé. Mas é secundário. Ter bom senso crítico, de saída, é fundamental. E isso nada faz tão bem quanto metodologia científica.
Acreditar em algo não implica em desligar o resto do cérebro full time.
O que Dawkins tem feito, não sei se sem querer, é associar o darwinismo ao ateísmo, o que é falacioso. Podemos usar o evolucionismo e a seleção natural para explicar como a vida se desenvolveu, mas não para como ela surgiu.
Eu acho a teoria da lama primordial recebendo um raio plausível, mas há quem precise da figura de um criador. Pouco importa.
O relevante é que o evolucionismo permanece muito bem documentado e é um fato científico amplamente aceito.
Se uma religião aceita ou não, problema dela. Mas todo mundo ganha se membros dessa religião aprender evolucionismo, perceber que não é "mera teoria", e, a partir disso, rever seus posicionamentos sobre Deus. Não precisará deixar de crer, porque poderá pelo menos tornar a sua visão religiosa compatível com o evolucionismo.
Evolucionismo não é "coisa de ateu", é uma questão cientifica, por acaso condizente com nossa visão ateísta do mundo. Mas todo mundo precisa de ciência. Ateísmo, só quem desejar.
Cientistas de genética criticam difusão do 'criacionismo científico'.
junho de 2012
Evolução e criacionismo. Ciência versus religião. Leitores.
Comentários
Ja delegar nosso destino a um ser divino com respostas prontas e petrias é ingenuidade.
Assim como a espiritualidade, a moral e a ética não são instrumentos exclusivos de religiosos.
Parece clichê, mas termino com Carl Sagan:
"A ciência está de longe de ser um instrumento perfeito de conhecimento. É apenas o melhor que temos."
"A ciência não é só compatível com a espiritualidade; é uma profunda fonte de espiritualidade"
Só pelo fato de um padre ter formulado a teoria do big-bang, já diz muita coisa.
E ainda há Mendel, por exemplo.
Winston Smith
Cético e religioso isso non ecziste. KKK
Rodrigo*
Em muitos comentários de vários posts por aqui pode se ver claramente gente reclamando da tirania das religiões e blá blá blá mas tem muito ateu aqui que gostaria de impor o seu próprio regime tirânico tão parecido quanto o das religiões, de forçar o outro a mudar de ponto de vista só porque para os ateus aquilo não existe ou não faz sentido etc, usando a ciência ou a "razão" como ferramentas de "evangelização" de religiosos...
Mas uma coisa que considero importante notar é que, até bem pouco tempo atrás, ser religioso, seguir determinada religião, não era bem uma opção do sujeito, mas uma imposição social.
Muitos dos cientista ditos religiosos podem muito bem ter adotado uma religião meramente para escapar da perseguição e poder se manter dentro de um grupo social (família, amigos, comunidade, etc.).
Talvez hoje em dia, com cada vez mais ateístas assumindo publicamente sua posição e se organizando em grupos, muitos não sintam mais a necessidade de se "disfarçar" como religiosos.
não apenas uma deformação natural.
O que existe é TEORIA DA EVOLUÇÃO.
Nem Evolucionismo, nem Gravitacionismo, etc...
:O)
Me sinto honrado, obrigado.
Ele acredita em um Deus pessoal, por exemplo.
Há quem seja cético e acredite piamente em determinado político ou partido, quem seja cético e acredite piamente que seu time é o melhor de todos, ou que determinada forma musical seja a forma suprema de arte, etc.
Somos "um pouquinho" mais complexos e contraditórios do que gostamos de ser lembrados.
Uma coisa é a pessoa e sua crença pessoal, ela pode ser cientista e religiosa; atéia e mística; flameguista e fluminense... etc, as pessoas conseguem compartimentalizar suas crenças e por vezes ter crenças contraditórias ao mesmo tempo. Isso é perfeitamente normal, apesar de poder ser chamado de incoerente, e é o direito da pessoa em sua liberdade de crença.
Outra coisa totalmente diferente é uma posição filosófica por exemplo.
Utilizando os métodos da ciências e seus preceitos filosoficos não tem como afirmar que Deus existe... é mais provavel o contrário.
Por exemplo, o naturalismo (filosófico), como preceito da ciência, não tem espaço para agentes sobrenaturais, todas as causas são naturais.
A pessoa pode operar no naturalismo (metodologico) enquanto faz ciência em seu trabalho e quando chegar em casa rezar para Deus. Mas a posição filosofica não. De forma resumida, se a pessoa for 'coerente' com essa posição cientifica, ela não acreditara em Deus(es).
O que o Dawkins fala é q usando a ciência e tendo um pouco de ceticismo a pessoa verá que não tem nada que aponte para qualquer deus, ou seja, se a pessoa for coerente com posição da ciência, aplicando o método cientifico e se baseando em evidências, uma das pontos que se chegará será no ateismo.
Agora o que não pode acontecer é dizer que a Ciência e Religião andam de mãos dadas e concordam em seus pontos.
Isso é completamente equivocado.
Agora claro PESSOAS, tanto cientistas quanto religiosos, podem beber nas duas fontes, só não será ao meu ver coerente.
Ser ateu não garante que a pessoa tenha atitudes racionais. Em alguns aspectos, como no político, podem ser tão fanáticos quanto um crente fundamentalista.
Aplicar o Método Científico em todos os aspectos, inclusive o da investigação religiosa, em vez de ficar em cima do muro neste tema, leva a conclusão inequívoca pela falta de evidência, da inexistência de algum deus.
Ou seja, a conclusão ateísta é inevitável.
Tá no calhamaço dos dogmatismos recentes da modernidade.
EU, O ATEÍSMO sou o caminho, E A CIÊNCIA, a verdade.
É evidente que é uma metáfora!
Desenhando: há pessoas que tomam as palavras do Marx do mesmo modo que um católico (dos praticantes e beatos) toma as palavras do papa: como infalíveis!
Cursos de humanas de universidades públicas costumam ter pessoas assim. Experimente criticá-los e veja quantos adjetivos eles colocam em você em questão de segundos!
Sua resposta apenas confirmou oq eu disse. Dizer que acredita em 1 deus pessoal, ele deixa de ser cético nesse assunto, é obvio que ele pode ser cético em qualquer outro assunto. Exemplo: Na hora de comprar um carro usado quase todo mundo é cético.
Rodrigo*
Você já leu os livros do Dawkins? Falou besteira.
Ele discerne as duas coisas e o livro o grande espetáculo na Terra é justamente para combater o fanatismo religioso quanto ao "criacionismo científico".
Veja porquê:
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=648337282052555790#allposts
Quanto a Dawkins, este é agnóstico.
Postar um comentário