 |
| O casal foi avisado da proibição um dia antes do casamento |
 |
Weatherford teve celebrar
a união em outra igreja
|
Como não dava para mudar a data do casamento — já estava tudo preparado e seria um transtorno avisar os convidados —, o pastor celebrou o casamento na igreja mais próxima. Mas ficou o ressentimento do casal.
“Eu não gosto disso porque fui criada para não ser racista”, disse Te'Andrea. “Fui criada para amar e cuidar de todos.”
Igreja americana que negou casamento a negros pede desculpas.
agosto de 2012
Wilson criticou a atitude não só da congregação, mas também das pessoas que aceitaram uma determinação racista. “Como eles podem se apresentar como cristãos?”
O pastor afirmou ter ficado em uma situação difícil, porque não podia deixar de celebrar o casamento e nem desrespeitar a proibição da igreja.
A repercussão que o caso teve na imprensa fará com que a congregação batista recue de sua decisão, mas é de se supor que, mesmo assim, por algum bom tempo nenhum casal negro tente se casar lá.
No ano passado, uma igreja, também batista, chegou a proibir que um casal formado por uma branca e um negro assistisse ao culto, mas teve de desistir por causa das acusações de racismo.
Com informação das agências.
Igreja batista recua e aceita casal de branca com negro.
 |
| Igreja Batista fica na pequena cidade de Crystal Springs |
Igreja batista recua e aceita casal de branca com negro.
dezembro de 2011
Nos EUA, igreja promove evento só para 'cristãos brancos'.
julho de 2012
Intolerância religiosa. Casos de racismo.
Nos EUA, igreja promove evento só para 'cristãos brancos'.
julho de 2012
Intolerância religiosa. Casos de racismo.
Comentários
Obviamente, isso não representa o Cristianismo.
Mas obviamente também, alguns ateístas e outros tradicionais inimigos do Cristianismo vão aproveitar para vir com suas costumeiras generalizações e acusações babacas contra os cristãos e o Cristianismo.
Concordo, babaca tem em todo lugar
Obviamente, isso não representa o Cristianismo.
Concordo em partes... Fazendo uns malabarismos interpretativos, é possível sim ser aprovável...
Mas obviamente também, alguns ateístas e outros tradicionais inimigos do Cristianismo vão aproveitar para vir com suas costumeiras generalizações e acusações babacas contra os cristãos e o Cristianismo.
Preferia o termo antiteísta, que seria aquele que é repudia, tem aversão, antipatia, se opõe ativamente ao teísmo.
Mas está correto em relação a generalizações. Quem generaliza, tem um cérebro bem pequeno mesmo...
E vindo logo dos que se dizem "defensores da moral e dos bons costumes e valores familiares".
Bando de hipócritas! Me dão asco!
Charles
Budismo e taoísmo? Não...
Parece que grande parte dos ateístas têm orgulho de sua ignorância. Repetir besteiras e mentiras que outros ateístas falam lhes é suficiente para se sentirem muito inteligentes e cheios de "razão"...
Mas use antiteístas, beleza?
Pois é...
E não é isso que motivou a primeira guerra...
E repetindo As ideias não fazem nada e sim as atitudes...
E eram respeitadas e levadas muito a sério pelas pessoas "inteligentes e esclarecidas" do início do século 20...
Darwinismo social e eugenia, servem?
Com a difusão do cientificismo na Europa, o discurso científico recebeu largo espaço no Brasil, questionando e disputando espaços inclusive com a religião e a Igreja, até então grandes fontes dos discursos “fechados” e “competentes” da época. Nos institutos, nos periódicos, nos romances, era como uma sociedade científica e moderna que o Brasil de finais do século pretendia se auto-representar. Neste sentido, dá-se larga referência às Ciências Naturais e à teoria que parecia representar o avanço científico: a “teoria da evolução”.
“Para o Brasil essa teoria parecia igualmente oportuna e assimilável, pois dava subsídios a um grupo dirigente confiante e orgulhoso de “sua sabedoria” e que nesses momentos de fim de século definia seus conceitos de nação e cidadania.
Tem mais AQUI e em milhares de outros endereços na internet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Scientific_racism
http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Racismo_cient%C3%ADfico
O mesmo cristianismo que hoje acolhe os negros (ou não, vide este post) faria de atos como esse coisa rotineira.
Mesmo a contragosto, o cristianismo teve de evoluir e adaptar seus conceitos, ou fingir que, o que também é muito estratégico, para poder sobreviver, ao melhor estilo darwiniano.
Irônico, né?
Winston Smith
Moralismo (e prepotência) ateísta de doer.
Cristãos preconceituosos malditos!
Cristãos preconceituosos malditos!
Eu também conheço. Ser ateu não transforma ninguém em santo, ou o torna perfeito. Mas está perdendo o foco do problema.
Quando um ateu é péssima pessoa, precisa justificar seus atos de forma não sobrenatural, pois não tem um ser divino para colocar a responsabilidade. Dentro dessa posição, precisa explicar porque é racista com argumentos e dados, e isso é bem difícil.
Além disso, se colocar argumentos e dados, pode ser refutado, e até mesmo convencido de seu erro.
Já quando o racismo, ou a maldade intrínseca a alguns seres humanos, se apoia em diretrizes divinas de seres imaginários, nada se pode fazer. Não se discute ou argumenta com um ser onipotente, onisciente, onipresente, e sobrenatural, apenas se "obedece".
Esse é o dano principal das religiões, e das crenças em seres imaginários, as consequências dessa crença. Uma ética que "vem de deus" não pode ser analisada ou debatida.
Se o sujeito alega que deus não quer estes casamentos em sua igreja, então ele tem de obedecer e pronto. Até pessoas "boas", mas iludidas dentro da igreja, tem de agir como deus decide, e o pastor, embora constrangido, teve de obedecer.
Pessoas boas farão coisas boas com ou sem religião, e pessoas más farão coisas más com ou sem religião. Mas para que pessoas boas façam coisas más, é preciso religião.
Em tempo, não é, claro, culpa de deus, já que deus não existe (não tem evidências de existir), a culpa é de pessoas que acreditam que ele exista, e que tenha decidido dessa forma racista e intolerante.
Cognite Tute
Moralismo (e prepotência) ateísta de doer."
Por partes. Se algum ateu se arroga a "propriedade moral", não o faz por ser ateu, uma vez que nenhum desdobramento existe dessa constatação, não existem evidências de existência de deuses.
Segundo, humanismo secular, que defende que a ética e a moral humanas devem ser tratadas dentro da esfera humana, a partir de razão e motivações humanas, não se relaciona necessariamente com ateísmo.
Muitos religiosos (mais de outras religiões que não as abraamicas) são também humanistas seculares. Aristóteles, considerado como sábio pela Igreja Católica, era humanista, ao colocar que o movimento primeiro, o demiurgo, uma vez dado início a tudo, não mais interferiu no universo, e os problemas humanos deveriam ser pensados pela razão humana.
O que chama de normas 'neo-moralistas", em uma tentativa de soar ofensivo, são mesmo "neo", ou seja, novas, pois o mundo muda, as relações avançam, e normas como apedrejar mulheres adulteras e filhos desobedientes não se aplicam mais ao mundo de hoje.
Sim, o humanismo defende que a ética seja baseada em motivações e razões humanas, que pensemos nelas e que escolhamos as que mais sejam justas e equilibradas. E que deixemos éticas e morais da idade do bronze, de povos bárbaros do deserto, para tras.
Finalmente, prepotência é um termo que se aplica mais que quem pensa ser "filho amado do criador do universo, que está pessoalmente interessado em minha vida sexual", do que em humanistas seculares.
Ou não está entendendo bem o que significa o termo "prepotente".:-)
Cognite Tute
PS: O que desanima bastante em debater essas questões, é que são sempre as mesmas, "ad nauseum", sem que, aparentemente, crentes diversos nem leiam o que se argumenta. Triste demais isso.:-(
Se está tentando usar a falácia da ladeira escorregadia, falhou miseravelmente, até gente como você entende que permitir, legalmente, casamento entre pessoas de etnias diferentes, NÃO leva a permitir casamento entre cenouras.
Sério, é até difícil responder a mensagens tão sem sentido como essa. Depois ficam chateados quanto alguns mais sem paciência chama todo crente de idiota (não são todos, claro), mas a responsabilidade disso é de gente como este maluco das cenouras.:-(
Cognite Tute
As igrejas precisam aceitar isso, e o Estado laico deve obrigá-las a celebrar todo tipo de casamento entre pessoas do mesmo sexo, e entre todos os gêneros, sexos, e também entre os seres humanos e as diversas espécies animais e botânicas.
Argumento, tem algum? Achei que não...:-)
Cognite Tute
O Cognite não é guardião de nada, ele apenas tem mais paciencia que a maioria aqui pra lidar com as asneiras e trolladas teístas que impregnam esse blog.
Romanos 2:11. O racismo americano é declarado, aqui no Brasil, não se declara por força da lei. Certa vez assistindo um debate na tv, temática do racismo, o cantor Aguinaldo Timóteo estava presente, ele disse a maior verdade, o negro brasileiro vive a lutar contra o racismo, mas o negro quando consegue melhorar de situação (enricar), seja no pagode ou futebol etc, só se casam com brancas, Timóteo disse: "porque o negro não faz a pretinha milionária se casando com ela"? E muita das vezes, se ja é casado com uma negra, a situação financeira melhora, larga a pretinha e se casa com uma branca e preferência se tiver o olho azul, concordo plenamente com o Timóteo, o racista maior no Brasil, parte dos negros, pois tenho observado nos útimos anos, que os negros brasileiros não se casam mais com negras, escutei uma pesquisa na mídia, que as negras estão quase todas mães solteiras, justamente pela rejeição dos homenss negros.
Att.,
Espancador de Pastores
como por exemplo na marcha para
jesus , neste caso a igreja deveria
que casar pessoas do mesmo sexo,
porque o governo não pode
excluir ninguém, e porque então o
governo vai financiar uma coisa
que é segregadora como é o crisitiano em relaçãoas religiões africanas e
homossexualismo. O governo
então financia isto também a
partir do momento que ele de
certa forma financia o cristianismo.
Os cristãos tem que se virar por
conta própria ou uma pessoa que
se sente ofendida pelas práticas
cristãs poderia processar o estado
que financia estas obras tirando
essas crenças do âmbito privado
para o âmbito nacional**
Ok, você acredita em um amigo imaginário, e acredita que este deixou as regras e ordens em um livro sagrado que reúne superstições e lendas da idade do Bronze. É seu direito.
Mas mesmo uma fé cega precisa de um mínimo de coerência, não? Se a biblia não pode ser mudada, e se deve obedecer o que nela está escrito, deve fazer isso com toda ela, e não apenas a parte que reflete seus próprios ódios e preconceitos.
Então, imagino que sua vida deva seguir estes preceitos bíblicos também:
Levítico 11: 1 O senhor disse a Moisés e a Aarão: "Dize aos israelitas o seguinte:
2 entre todos os animais da terra, eis o que podereis comer: (...) 10 Mas tereis em abominação todos os que não têm barbatanas nem escama, nos mares e nos rios, entre todos os animais que vivem nas águas e entre todos os seres vivos que nelas se encontram.
11 A estes, tê-los-eis em abominação: não comereis de sua carne e tereis em abominação os seus cadáveres.
12 Todos os que nas águas não têm barbatanas nem escamas, tê-los-eis em abominação.
Não pode comer camarão, frutos do mar, peixes sem escamas, polvos, lulas, etc, etc, etc. É tudo "abominação".
ÊXODO 21:20-21 Com a aprovação divina, um escravo pode ser surrado até a morte sem punição para o seu dono, desde que o escravo não morra imediatamente.
NUMEROS 15:32-36 Apedrejar pessoas que fazem qualquer trabalho manual sábado, inclusive pegar gravetos, até a morte segundo a ordem de Deus.
EXODO 29:11-37 Adquira alguns animais, mate-os, pique seus corpos, queime as carcaças, e espalhe seu sangue ao redor - precisamente como Deus lhe manda.
EXODO 30:33 Quem põe o óleo santo em um estranho será expulso de seu povo.
EXODO 31:14 Aqueles que quebram o Sábado sagrado serão executados.
EXODO 34:20 Se você não puder resgatá-lo, então "cortar-lhe-ás a cabeça." É tudo para a glória de Deus.
LEVÍTICO 1 - 9 Adquira um animal, mate-o, jogue o sangue ao redor, corte o animal morto em pedaços, e queime para um "cheiro suave ao SENHOR."
LEVÍTICO 5:8-9 Torcer o pescoço de pombos para Deus.
LEVÍTICO 20:10 Serão executados todos os adúlteros.
LEVÍTICO 20:27 Mulheres com "espírito adivinho" serão apedrejadas até a morte.
LEVÍTICO 24:16 Qualquer um que blasfemar será apedrejado até a morte pela sua comunidade.
PROVÉRBIOS 30:17 Se você zomba de seu pai ou desobedece sua mãe, seus olhos serão arrancados por corvos e as águias os comerão.
Bem, as "ordens" de deus na biblia, que "não podem se mudadas", não caberiam neste espaço.
Então, tem duas opções. Ou admite que nem tudo que está na bíblia deve ser seguido ao pé da letra, e que sim, ela pode ser mudada. Ou reconhece que sua vida deve ser um inferno de crueldade e injustiça, ao seguir todas essas ordens insanas e sem sentido.
Cognite Tute
PS: Se vai usar a famigerada carta do "fora de contexto", por favor, explique ao menos em que contexto pensa que essas regras malucas se aplicam.:-)
E mais, explique porque não podemos nós alegar que a proibição bíblica sobre relacionamentos gays é que está "fora de contexto".:-)
Crer ou não crer é direito de cada um, e quem pretende mandar na crença ou descrença alheia é tão autoritário - e tão ignorante - quanto um pastor racista.
Opa, não é bem assim.:-) Para esclarecer, vou dar um exemplo simples de entender:
O bandido que o assalta não o "obriga" a dar o dinheiro a ele, apenas apresenta a você uma escolha, pessoal, de "livre arbítrio": ou dá o dinheiro, ou leva bala.:-)
Não entendeu? Vamos usar o seu argumento então: a bíblia, que é a palavra de deus, não obriga você a crer, apenas apresenta uma escolha pessoal, de livre arbítrio: ou crê nela, e em deus, ou vai para o inferno sofrer torturas terríveis por toda eternidade.
Quão livre é essa "escolha"?
Anonimo: "Eu duvido que tenha algum sujeito que possa fugir da potente mão de Deus."
Qual deus? São milhares, e mesmo os que se alega serem "o mesmo deus", determinam ordens diferentes, regras diferentes e conflitantes.
Você pensa que está obedecendo a 'deus", mas na visão de muitas outras crenças, não está. Como decidir quais são reais?
De toda forma, não se pode fugir mesmo de algo que não existe.:-)
Anonimo: "Deus não tem prazer na morte do ímpio, mas que todos se arrependam e sejam salvos por Jesus. Pensem nisso, ok e boa noite."
Já pensei, e isso não faz o menor sentido. Qual o próximo passo agora?
Vou sugerir outra visão das coisas, pense você nisso:
Cristianismo: é a crença cósmica de que um zumbi judeu que é seu próprio pai pode te fazer viver pra sempre se você, simbolicamente, comer de sua carne e telepaticamente dizer a ele que o aceita como mestre absoluto. Então, ele pode remover uma força maligna presente na sua alma, que está lá devido a uma mulher criada a partir de uma costela que foi enganada por uma cobra falante e comeu a maçã de uma árvore mágica.
É, faz muito sentido. .:-)
Cognite Tute
Se só serei "salvo" se crer em Jesus, e se não crer, leva minha "alma" a perdição eterna, não há nada de "escolha" nessa questão, como não há escolha entre entregar os bens ao ladrão, ou levar um tiro.
Sim, o homem é dotado de razão e inteligência, e eu suo a minha para avaliar em que devo crer, ou concluir, a partir de evidências. É isso, por definição, que chamamos de razão.
Já a definição de fé é crer sem ter evidência para tanto. Você crê em Jesus, outros creem em outras coisas, como judeus, islâmicos, bramanes, etc, etc. Não há, a partir da razão e da inteligência, como decidir quem tem a verdade, uma vez que nenhum dos que creem tem evidências que sustentem sua fé.
A Constituição obriga sim, todas as pessoas, cidadãos, a obedecerem suas regras, sob pena de punições legais. O que chama de "consequências" é justamente a forma de "obrigar" as pessoas.
Fé na biblia, ou fé no Alcorão, ou fé na Teogonia, ou fé no Mahabharata, é irrelevante. A questão é, seu deus é chantagista, e punirá de forma injusta e desmedida qualquer um que desobedecer sua ordem de "crer" nele, mesmo sem nenhuma evidência de existência (portanto, crer por "fé").
Eu acho isso horroroso, ilógico, irracional, mas é seu direito seguir tal criatura imaginária.
Cognite Tute
Ok, calma nessa hora, vou desenhar para ajudar a entender.:-) O "zumbi" a que se refere o mito descrito, NÃO é o Zumbi dos Palmares, mas do tipo "morto-vivo", que morre e ressuscita, como nos filmes de terror.:-)
Nada tem a ver com a cor da pele ou coisa parecida.
Cognite Tute
Isso porque relatos podem não apenas ser comprados, distorcidos, inventados, mas simplesmente estarem incorretos, errados, devido a forma como nossa mente, humana e falha, "vê" os eventos a nossa volta.
No direito romano, que é a base de nosso direito, testemunhos não são suficientes justamente por isso, precisam de evidências, materiais, corrobatórias.
E se leu com atenção seu livro sagrado, deve ter percebido que cada evangelho diz coisas diferentes sobre a ressurreição, conflitantes, o que torna tudo mais duvidoso ainda. E deve saber que foram escritos de segunda ou terceira mão, nenhum dos que descrevem esteve no evento.
Não concordam nem mesmo sobre quantas pessoas estavam presentes no momento da ressurreição.:-)
Tente entender, se levar ao juiz apenas duas testemunhas, que aleguem que você roubou algo, não será condenado. Não é suficiente. Relatos pessoais tem validade restrita, não apenas em tribunais e na ciência, mas em sua vida.
Pense, se for comprar um carro usado, e "duas pessoas" disserem que está "zero bala", você compra sem levar a um mecânico de confiança, que faça uma vistoria? Não? Eu sei, eu também não.:-)
Não precisa "acreditar" em mim, faça um teste, leia o que os evangelhos dizem sobre a ressurreição, e compare. Pode brincar do jogo dos "muitos" erros.:-)
Sim, amigo, eu quero provas "maiores" que esta, na verdade, quero evidências confiáveis, não relatos biblicos. Usar a biblia para "provar" deus, é um argumento circular, inválido. É verdade porque está na biblia, e sei disso porque a biblia diz que é verdade.
Entenda, nada tenho contra seu direito de ter uma fé, no ser imaginário que escolher. Estou apenas refutando sua alegação, falsa, de que "a biblia, palavra de deus, não obriga ninguém a crer".
Isso não é verdade, pois a punição para não crer é violenta, cruel, absurda e eterna. Não é uma escolha livre, mas uma imposição, uma chantagem insana.
Se deseja crer, é seu direito. Mas é só isso, fé cega.
Cognite Tute
Marcos aforma que duas mulheres viram a ressurreição. Mas, espere, tem mais, não diga nada ainda.:-)
Marcos 16:1-2 – Passado o Sábado, Maria Madalena, Maria, mãe de Tiago, e Salomé compraram aromas para irem ungir o corpo de Jesus. Muito cedo, no primeiro dia da semana, logo depois do nascer do Sol, foram ao sepulcro. (quatro mulheres)
João 20:1 – Na madrugada do primeiro dia da semana, sendo ainda escuro, Maria Madalena foi as sepulcro, e viu que a pedra fora revolvida da entrada. Correu ela e foi ter com Simão Pedro e com os outros discípulos. (uma mulher)
Lucas 23:54-55; 24:1; 24:10 – Era o dia da preparação e ia começar o Sábado. As mulheres que tinham vindo com ele da Galiléia, seguiram a José e viram o sepulcro, e como o corpo fora ali depositado (…) No primeiro dia da semana bem cedo, elas foram ao sepulcro, levando as especiarias que tinham preparado (…) Eram Maria Madalena, Joana, Maria, mãe de Tiago e as outras que com elas estavam… (uma porrada de gente)
Se não conseguem nem concordar com o básico, quantas pessoas foram ao túmulo, que dirá no resto.:-)
Repetindo, nada tenho contra a fé cega de qualquer pessoa, se mantida em termos pessoais, é um direito. Mas se fizer alegações incorretas, ou sem sentido, é preciso refuta-las, pelo bem do debate racional e lógico.
Cognite Tute
Evidentemente o termo "acreditar" tem duas acepções distintas, e uma delas é a crença embasada, que não se confunde com fé.
Por exemplo, eu acredito na evolução devido as evidências, sólidas e confiáveis (e em grande volume), enquanto quem crê em algo da fé religiosa "acredita" sem nenhuma evidência.
Sou ateu, porque não existem evidência de existência de deuses. Nenhum deles. Tente entender, sou tão ateu quanto vc com relação a todos os outros deuses, apenas não acredito em mais um, o seu..:-)
Sim, eu conheço a biblia, como conheço o Alcorão, partes da Tora, o Mahabharata, e muitos outros livros sagrados de muitas religiões. Isso porque para falar sobre algo,ou mesmo para tirar um conclusão racional, é preciso informação. Muita informação.
Sem evidência, sem crença. É bem simples, na verdade..:-)
Cognite Tute
Acho que, entre outras coisas, não entende bem o conceito de debate racional, o que é uma pena. Veja, não é que tenha sido "vencido" pelas minhas idéias, o prolema é que não conseguiu refutar os argumentos que apresentei, e isso o incomodou, então está usando uma 'fuga" comum a quem cre dessa forma, repetir trechos da biblia como se argumentos fossem. Só que não são.
Como tentei explicar é um erro de lógica conhecido como argumento circular e petição de princípio. Algo como "se está na biblia é verdade, e sei que é verdade, porque a biblia diz".
Anonimo: "o próprio Jesus, com seus sinais e prodígios de maneira palpável,"
Sinais e prodígios que não passam de mágicas chinfrins, comuns até mesmo a mágicos da época. Prodígios que pararam de ocorrer conforme as pessoas foram se instruindo, e informando, e percebendo as fraudes e erros de compreensão. Para tingir seu objetivo, evangelizar e convencer as pessoas de sua verdade revelada, precisa de muito mais, precisa de evidências confiáveis, argumentos reais, lógica, etc. Entretanto, tudo o que apresenta são alegações que não consegue sustentar (como deus e a biblia não "exigirem" que se creia neles) e frases retiradas de um livro antigo e sem sentido.
Como estas:
Anonimo: "Jesus diz: "E, se ninguém vos receber, nem escutar as vossas palavras, saindo daquela casa ou cidade, sacudi o pó dos vossos pés" Mateus 10:14. O Deus que eu creio, não é mais um Deus, assim como em grande parte das denominações religiosos crêem num único Deus, a diferença é que nós cristãos, cremos que o único mediador entre Deus e os homens é somente Jesus 1 Timóteo 2:5, contudo, a bíblia náo dá o direito do homem julgar os outros, Jesus diz: "Porque com o juízo com que julgardes sereis julgados, e com a medida com que tiverdes medido vos hão de medir a vós" Mateus 7:2. O diabo pai da mentira João 8:44, foi expulso do Paraiso pela sua desobediência a Deus, por isso se revestiu de ódio. A Palavra diz: "E nós conhecemos, e cremos no amor que Deus nos tem. Deus é amor; e quem está em amor está em Deus, e Deus nele.1 João 4:16. "
Sinto, não valem nada. Ou valem o mesmo que eu copiar e colar trechos do Alcorão ou do Torá, ou do Mahabharata. Ou do Livro de Receitas de Dona Benta:-)
E nem é verdade essa alegação sobre "um único deus", hindus, bilhões deles, creem em vários, xintoistas creem em milhares de deuses, etc. Mesmo você crê em pelo menos dois, deus e o diabo. Sim, o diabo, pois as caracteristicas deste o classificam como "deus", e até por isso o catolicismo nunca disse claramente que ele existe.
Anonimo: "Não pense que, por vc pensar diferente de mim, fico aqui de maneira grotesca querendo rebater suas ideias, nós seres humanos, desejamos o melhor para nossos familiares, sei que vc não é diferente."
E o que seria "o melhor"? Quem decide, seres imaginários e livros antigos, ou seres humanos reais, a partir da razão e do pensamento humano, e dentro do tempo e necessidades de cada sociedade? Eu acho que o melhor para meus familiares é não acreditar cegamente em seres imaginarios, e aprender a pensar racional e logicamente. E você?
Anonimo: " Tenho plena certeza que do mesmo jeito que Jesus me ama, amma vc também."
Suas certezas são irrelevantes, se não puder demonstrar evidências. Sem isso é apenas uma petição de principio, uma alegação solta no ar. Se nem demonstrar a existência de um Jesus consegue, o que dirá dese tal amor?
E pense, que tipo de amor condena quem desobedece a eternidade de dor e sofrimento? Mesmo seres humanos imperfeitos compreendem que a pena deve se adequar ao crime, e compreendem que penas eternas, e penas que envolvem crueldade, são estúpidas e injustas. Porque alguém adoraria um ser que castiga as pessoas dessa forma???
Por favor, entenda, eu não quero ter nada a ver com seu amigo imaginário cruel, insano, inseguro, egoísta e mesquinho, nem com quem é capaz de adorar tal criatura. Se ele existisse, o que não tem evidência, seria algo a ser desprezado e combatido, nunca adorado. Para deixar claro, não quero, não gostaria, de ser amado por tal criatura vil.
Mas reconheço seu direito a crença, claro. Desde que não tente impo-la aos outros, ou a crianças indefesas.
Cognite Tute
Pena digo eu, com seus argumentos que se presta a escárnio, vc está sendo muito indelicado, fuga eu? "Que diremos, pois, a estas coisas? Se Deus é por nós, quem será contra nós? Romanos 8:31. Como podemos deixar de ensinar aos nossos filhos, temos mandamento do Senhor Deus, que diz: "Educa a criança no caminho em que deve andar; e até quando envelhecer não se desviará dele" OProvérbios 22:6. Os seus cometários mais parece uma espécie de "bate e assopra". "Porém, respondendo Pedro e os apóstolos, disseram: Mais importa obedecer a Deus do que aos homens" Atos 5:29. E não pense vc que vou parar de citar os versículos da bíblia, pois é isso mesmo que eu creio e comento. Repito o Deus que eu creio é onipotente, pórtanto, pode todas as coisas, Ele não é homem mortal para ser limitado, Ele não precisa abater o inimigo para vencê-lo. Nesse sentido faça que nem eu, respeite a minha fé, pois sempre respeitei a sua conduta. Para finalizar, aguarde, apartir desse momento entrego essa causa nas mãos de Deus.
Não penso.:-) Nem disse que deveria parar, disse que não é relevante nem tem qualquer relação com argumentação racional ou debate lógico. São petições de princípio, sem evidência ou base de sustentação.
Disse, e repito, que tanto faz, em termos de argumentação, citar trechos da biblia, do Alcorão, do Torá, do Mahabharata, da Teogonia, ou do Livro de Receitas de Dona Benta.
Não são argumentos.
Anonimo: "Os seus cometários mais parece uma espécie de "bate e assopra"."
Não, meus comentários são argumentos, ainda que postados de forma educada (talvez por isso confunda com a parte de "assoprar"). Você não gosta dos argumentos, mas isso é irrelevante. Ou os refuta, ou os aceita. Entenda, não precisa concordar com eles, apenas compreender e aceitar que não pode refuta-los.
Anonimo: "Mais importa obedecer a Deus do que aos homens"
Ok, mais uma vez: para ser importante obedecer a deus, precisa demonstrar que deus existe. Sem isso, é o mesmo que dizer que é importante se comportar bem, para Papai Noel dar presente no Natal. É só uma frase sem sustentação.
Além disso, acho a frase medonha, perigosa. Por acreditar nisso, Abraão quase matou o próprio filho por vontade de um deus insano, inseguro e mesquinho. Eu não adoraria um se assim nem que ele existisse.
Anonimo: "Repito o Deus que eu creio é onipotente, pórtanto, pode todas as coisas, Ele não é homem mortal para ser limitado, Ele não precisa abater o inimigo para vencê-lo."
De novo, irrelevante, se não demonstrar que deus existe, e que é o SEU deus. Eu poderia trazer o mesmo discurso de um islâmico, ou xintoísta, que dizem que não, não é o seu deus que existe e é onipotente.:-)
Assim como você não "acredita" neles, eu, pelo mesmo motivo (falta de evidências) não acredito em você.
Anonimo: "Nesse sentido faça que nem eu, respeite a minha fé, pois sempre respeitei a sua conduta."
Eu respeito pessoas, não crenças, e certamente não seres imaginários. Nem o Super-Homem eu respeito.:-)
De novo, você veio ao site, leu o post, e escreveu que "a biblia e deus não obrigam ninguém a crer neles". Eu demonstrei, com argumentos, que isso não é verdade, que não há livre escolha, se a consequência de desobedecer é a punição, extrema e cruel, de uma eternidade de sofrimento.
Você na impossibilidade de refutar essa argumentação, começou a "derrapar" para os lados, na tentativa de escapar, e agora me acusa de "desrespeito".
Sinto, não funciona assim. Quem diz o que quer, ouve o que não quer.
(continua...)
Em minha humilde opinião, deveria ter feito isso desde o começo, pois se seu amigo imaginário onipotente não pode me convencer com evidências, porque acha que você conseguiria? Não é um pouco arrogante tentar fazer o trabalho que um ser onipotente não conseguiu?
De toda forma acho uma escolha arriscada, deixar nas mãos de deus, como ele não existe, não tem evidências de existir, em geral isso acaba mal.
Melhor trabalhar e fazer algo por si mesmo, do que confiar na ajuda de seres imaginários. É tão pouco eficiente e confiável quanto esperar que duendes ajudem no trabalho de casa.:-).
Amigo, tente entender, eu não temo algo que não tem evidências de existir, e acho que para educar crianças, é melhor a razão e humildade humana, que a arrogância religiosa. Estas vão crescer com princípios, baseados em conceitos de certo e errado justos, e não em medo de punição divina, ou ganância por recompensas futuras post-mortem.
A quem vc daria mais valor, um bombeiro ateu, que arrisca sua vida para salvar outros, mesmo que considere que é a única que terá, ou um bombeiro que arrisca sua vida, mas acredita que se morrer nesse ato, será recompensado com uma vida eterna de prazeres?
Pois é, eu também acho mais valoroso o primeiro.
Cognite Tute
PS: Já perguntou aos advogados quem foi Nelson Hungria, e como ele tratava a prova testemunhal?
pega bem na sua carapuça, o orgulho e o autoritarismo sem dúvidas parte de vc mesmo, pois a sua refutação demonstra seu caráter, por acaso, se minha fé em Deus te incomoda, neste caso vc está sendo incoerente, pois a tua blasfêmia não me trás nenhum tipo de prejuízo, agora, o que eu te pedi, foi para que vc aguardasse, estreguei nas mãos de Deus, não prque eu tenha medo de homem algum, o meu dever, na condição de cristão é respeitar o próximo. Quando eu digo que devo parar, é porque cheguei a conclusão de que na questão fé e ateísmo nunca chegaremos a um denominador comum. Fica aqui eu na minha fé em Deus, embora para vc é pensamento inútil, pois é, respeito vc que é um ateu, só não podemos é permanecer em disputa, para ver quem vai vencer pelo fato de ofender mais que o outro ok
Vou tentar mais uma vez. Discordar de você ou refutar sua alegação NÃO é ofensa. Não acreditar em suas superstições também não. Tem todo direito a crer no que desejar e se o problema se resumisse a isso, nem haveria este debate.
Mas pense, você discorda das crenças dos outros, e nem por isso esta ofendendo os mesmos ao não crer, está? E se um islâmico disser "o verdadeiro deus é Alah", ou um judeu disser "Jesus não é deus nem filho de deus", você dira, "estão errados", e isso não será uma ofensa, será?
Mas você não se restringiu a crer, mas veio até aqui fazer alegações, como "a biblia não obriga ninguém a crer". Como é uma alegação incorreta, eu refutei seu argumento.
O problema é que, na impossibilidade de refutar minha argumentação, você começou a discutir outras coisas, mas que também não pode apresentar evidências. Finalmente, se abrigou na única trincheira que restou (e que é recorrente nesses casos), citar a biblia como se argumentos fossem.
Sinto, não acredito em historias de um livro antigo e mal escrito. E citar trechos bíblicos nada acrescenta a um debate racional.
Anonimo: "Quando eu digo que devo parar, é porque cheguei a conclusão de que na questão fé e ateísmo nunca chegaremos a um denominador comum."
Bem, eu poderia ter explicado isso logo no começo.:-) Por definição, fé é uma coisa e razão outra. A definição de fé é, crer sem ter motivos para tanto. E razão é seu oposto, acreditar APENAS se houver motivos, bases, evidências.
Tertuliano, e Agostinho, já diziam, "desejo que as coisas de deus sejam mais absurdas, para poder exercer minha fé mais propriamente, pois se há motivos para crer, não é mais fé, é razão". A frase em latim é "credo quia absurdum est". Creio porque é absurdo.
Ateísmo é apenas o reconhecimento de que não existem evidências de existência de deuses. Fé religiosa é apesar de não haver evidências, crer mesmo assim nessa existência.
Evidentemente, não se pode chegar a um denominador comum a partir de posições tão dispares.
Anonimo: "o meu dever, na condição de cristão é respeitar o próximo"
O meu também. Mas eu cheguei a essa conclusão por razões humanas, conceitos e princípios humanos, não por medo ou obediência a um ser imaginário. Considero um princípio de civilidade respeitar pessoas (não crenças), não por desejo de prêmios futuros, ou medo de castigo eterno.
Pense nisso um pouco.
Anonimo: ""Quem diz o que quer, ouve o que não quer".
pega bem na sua carapuça, o orgulho e o autoritarismo sem dúvidas parte de vc mesmo, pois a sua refutação demonstra seu caráter, por acaso, se minha fé em Deus te incomoda,"
Não, sua fé não me incomoda, mas as ações que porventura toma com base nessa fé, podem incomodar. Não a mim apenas, mas a toda uma sociedade. Perseguir gays, por exemplo, em nome de um deus imaginário, é daninho e incomoda. Tentar interferir em leis do estado, também.
Não tenho orgulho de escolher pensar de forma racional, e não sou autoritário ao refutar suas alegações. É parte de todo relacionamento social, e do debate racional. Você alega algo que eu considero incorreto, e eu mostro porque acho incorreto.
E como eu seria "autoritário", ao apresentar dúvidas e argumentos, sendo que é você que tem certezas imutáveis? Tem certeza de que está usando o termo autoritário de forma correta?
Tente entender, não existem evidências de existência de deuses. Dessa forma, deixar nas mãos de deus é inútil e perigoso, pois ninguém fara nada dessa forma.
Melhor pensar sobre o assunto e agir de forma racional, a partir de dados concretos e evidências confiáveis.
Cognite Tute
A natureza indica, no máximo, a existência da natureza. Mesmo que se admita a possibilidade de que esta seja fruto de um "criador", nada indica que seria o criador cristão, o deus cristão.
Ou que este esteja interessado em qualquer aspecto da vida ou escolhas humanas. Como disse Aristóteles, o Demiurgo, depois de dar início ao "primeiro movimento", nenhum interesse teve pelo universo criado, nem pelos seres humanos.:-)
Você diz teimoso, eu digo racional. Teimoso, me parece, é crer mesmo que não existam evidências para tanto.
Sobre o acaso, seria preciso mais espaço para, tentar, explicar o ponto de vista da ciência, e como sua noção de acaso é incorreta. Não tenho tanto tempo, e não penso que tenha interesse em saber sobre essa questão.
E sobre o bom senso, este não é bom conselheiro para as questões mais profundas do universo. O nosso bom senso sempre falha nesses casos. Nosso bom senso informa que a Terra é plana, que o Sol gira em torno dela, que objetos mais pesados caem com mais velocidade que os mais leves, que continentes não se movem, etc, etc.
Como pode ver, nosso bom senso não faz bons julgamentos de questões científicas.:-)
Cognite Tute
Tenho certeza de que não quer, você parece ser uma boa pessoa. E seria pouco razoável desejar mal a alguém que só conhece pela Internet, e apenas por causa de uma discussão em um post. Tem gente que seria capaz, mas você não parece ser desse tipo.
E nem eu quero mal a você, por mais que discordemos.
Mas, não querer mal e causar mal nem sempre estão relacionados. Religiões, crenças sobre o que deus quer ou não, tem causado muito mal a muita gente, em diversas épocas e sociedades.
No passado, pessoas boas, mas movidas por uma crença cega em desejos divinos, desejos que as religiões apresentam como legítimo, perseguiram negros, justificaram a escravidão. E depois perseguiram casais inter-raciais (era proibido em muitos países, casamento de negro e brancos) e perseguiram mulheres.
E hoje perseguem gays. Isso ocorre mesmo com pessoas boas, mas que acreditam que é isso que deus deseja. Eu acho perigoso essa atitude.
Além disso, por mais que você pessoalmente não deseje mal a mim, e a minha família, seu deus deseja. Ainda que de forma disfarçada, pretendendo um "amor" que não convence, se eu não acreditar nele, se me recusar por não ver evidências de existência de sua existência, ele vai me condenar a uma eternidade de dor e sofrimento terríveis, bem como minha família, minha filha, etc. Para todo o sempre.
Como lidar com isso? Como você lida com isso? Se encontrar um amigo que é honesto, bom, gentil, dedicado, MAS ateu, como encara o fato de que, depois que vocês morrerem, ele sofrerá por um tempo infinito, dores terríveis e crueldades cósmicas?
Se disser, entretanto, que o que importa é uma vida correta, não a crença, estará discordando da maioria das religiões, especialmente da sua religião cristã. Esta defende, é o núcleo de sua crença, que apenas Jesus, a crença em Jesus/deus, salva.
E foi isso que começou nosso debate, sua alegação de que a bíblia não "obriga" ninguém a crer em deus ou nela. O que é evidentemente incorreto. Se as alternativa são, crer e se salvar, não crer e sofrer pela eternidade, não é uma escolha livre de forma alguma.
Anonimo: "Discordo que: "a Terra é plana, que o Sol gira em torno dela, etc..."
Sim, eu sei que discorda, que sabe que não é assim. É por isso que mencionei estes fatos, porque nosso bom senso sempre nos disse o contrário. Nosso bom senso sempre se enganou ao analisar aspectos mais complexos ou mais profundos do universo.
Foi preciso a ciência, e seu método sofisticado e rigoroso de testar essas questões, para entendermos corretamente. Foi preciso que Galileu pensasse, "mas será MESMO que objetos mais pesados caem mais rápido, ou nosso bom senso está a nos pregar peças?"
E ao pensar assim, e criar métodos de verificar, validar, essa alegação, ele descobriu que não, nosso bom senso estava errado, e a atração da gravidade é a mesma para qualquer objeto.
Isso serve de alerta para quando diz "só não posso, e qualquer pessoa de bom senso, é achar que o acaso fez toda essas maravilhas existentes em todo o universo."
Pode sim, se pensar que seu bom senso não é bom conselheiro para essas questões.:-) E que a ciência tem respostas melhores que a religião para nosso universo.
Cognite Tute
Possível, mas bastante improvável. Não a conversão de alguém, isso as vezes ocorre, em geral com uma mudança de religião, islamicos ou judeus convertidos em cristãos, ou cristãos convertidos em islâmicos, etc, porque quem "busca" uma verdade pela fé, pode se sentir atraido por esta ou aquela versão mitológica.
Mas ateus orgânicos, ou seja que pensaram no assunto, ponderaram, e escolheram concluir a acreditar, é improvável que passem a "ter fé" apenas por que alguém falou sobre Jesus com ele. É preciso mais, é preciso fatos, evidências e argumentos.
Anonimo: "Tem um dito popular, "quanto maior a árvore, maior é a queda"."
Mas porque você considera se submeter a uma crença, uma "queda"? Eu até entenderia se fosse eu a alegar isso, eu realmente acho uma pena, uma queda "braba" passar a crer em coisas sem evidencias, mas vindo de quem crê é estranho.
Anonimo: "Imagino uma pessoa inteligente que nem vc Cognite, crendo em Deus, convertido a Jesus, quantas almas seriam arrebanhadas para o reino de Deus mediante a sua pregação por uma fé genuína,"
É, também acho, eu causaria grande mal as pessoas se me convertesse a uma fé qualquer ..:-) Nem precisaria ser o cristianismo, qualquer outra das 6 mil religiões que existem hoje (sem contar seitas e dissidências internas) já seria perigoso.:-)
Mas isso indica apenas que eu tenho bons argumentos, não?
Anonimo: "para isso vou te entregar nas mãos de Deus, veja o que aconteceu com Paulo, leia Atos capítulo 26, depois me responda, não uma obrigação, mas um pedido de amigo."
Eu já li Paulo, na verdade provavelmente li mais da biblia que você ou que a maioria dos cristãos. Eu, como escolha pessoal, considero que devo SABER do que estou falando antes de argumentar, e que é preciso estudar algo para poder tirar conclusões. E em Paulo, Atos 26, não há nada que possa ser relevante em nossa conversa ou debate.
Paulo está para ser julgado, e conta como "viu uma luz", ouviu uma voz e encontrou Jesus, que ordenou que fosse e espalhasse a palavra a as verdades do cristianismo. Bem, isso não é fé. Se alguém encontra algo, concretamente, não precisa "ter fé", acreditar, pode apenas concluir. Veja, se você encontrar uma zebra, não precisa de "fé" para acreditar que esta exista. Mesmo se for um unicórnio, é uma conclusão, não fé.
Mas nem eu nem você vimos uma "luz intensa", nem ouvimos uma voz, e muito menos encontramos Jesus cristo pessoalmente.:-) Assim, usar o discurso de Paulo, MESMO que eu acreditasse na biblia, e em Paulo, nada muda nessa questão. Está apenas me pedindo, para provar que Jesus é real, que acredite em Paulo, já que não acredito em você ou na Biblia. Veja, ainda é o mesmo argumento circular de sempre, é verdade porque está na biblia, e eu sei disso porque a biblia diz que é verdade.
Lembre-se de que as pessoas que alegam ter tido as mesmas visões de Paulo, hoje, estão internadas em manicômios.
Um abraço.
Cognite Tute
E no primeiro dia da semana, Maria Madalena foi ao sepulcro de madrugada, sendo ainda escuro, e viu a pedra tirada do sepulcro.
Correu, pois, e foi a Simão Pedro, e ao outro discípulo, a quem Jesus amava, e disse-lhes: Levaram o Senhor do sepulcro, e não sabemos onde o puseram.
Então Pedro saiu com o outro discípulo, e foram ao sepulcro.
João 20:1-3
OPA!!! Aqui só mostra Maria Madalena? que maluquice não?!
Prossigamos...
(Continua)
E as mulheres, que tinham vindo com ele da Galiléia, seguiram também e viram o sepulcro, e como foi posto o seu corpo.
Lucas 23:54-55
E no primeiro dia da semana, muito de madrugada, foram elas ao sepulcro, levando as especiarias que tinham preparado, e algumas outras com elas.
Lucas 24:1
E eram Maria Madalena, e Joana, e Maria, mãe de Tiago, e as outras que com elas estavam, as que diziam estas coisas aos apóstolos.
Lucas 24:10
EEEITAAA... Encheu a parada de muierada!
Mas, vejamos que, em todos os textos apresentados por você, sempre há um destaque: "Maria Madalena". Ela está sempre colocada em 1º lugar nos textos, porque na verdade, ela liderava o grupo de mulheres, ela era a personagem principal. Então, eu não vejo desencontro nenhum nestes livros, e sim apenas o que costumo chamar de "ÊNFASE". Um discipulo, como Lucas, médico, minuncioso, detalhista citou todas as mulheres, não por nome, mas diz que elas estavam ali...!
Mateus, um pouco + focado no enredo, cita o acontecimento+ detalhado, as mulheres entraram, viram o anjo, e ele descreve toda a narração, talvez não da forma que ouviu, mas tentou ser minunsioso na história do "ser imaginário".
João é mais direto, tanto que na narração "outro discipulo, ele estava falando dele mesmo, porque ele era o discipulo a quem o Senhor amava...
Concluindo: Os evangelhos não se contradizem entre si, muito pelo contrário! Eles se completam! O que você não acha em um, no outro tem, pois foram narrados por pessoas diferentes, caracteristicas diferentes...
Espero ter sido claro!
Abraço mano...
Mais um ponto, sobre ciência. Ciência e Religião podem perfeitamente andar juntas. É o caso do espiritismo. Agora, se tem Igreja que diz o contrário, não é problema da religião, e sim dos homens que fazem essa Igreja e agem em nome da religião.
Paz a todos.
Postar um comentário