Título original: O infiel
por Luiz Felipe Pondé para Folha
Confesso: sou um infiel. Não no sentido de infidelidade amorosa, mas religiosa. Não creio no aquecimento global por causas antropogênicas (trocando em miúdos, não acho que nossos carros estejam aquecendo o planeta, e se o Sol fosse um Deus como uns pirados achavam que ele era, estaria rindo de nós e nossos ridículos celulares).
Freud estava certíssimo quando dizia que a maturidade é para poucos e viver uma infância retardada é um modo "seguro" de não enfrentar a vida adulta, que é sofrida, incerta, injusta e inviável.
Isso mesmo, repito para que meu pecado conste nos autos: não creio que o aquecimento global seja causado por emissão de gás carbônico, acho (inclusive tem cientista que afirma isso, os ecocéticos) que o recente aquecimento começou antes dos últimos cem anos, nos quais nosso gás carbônico cresceu, e ciclos de esquentamento e esfriamento sempre ocorreram.
Inclusive aquele aquecimento que se deu entre 50 mil e 20 mil anos atrás (muito conhecido por quem estuda religiões pré-históricas como eu), foi bem benéfico para nossos ancestrais, assim como também o foi o da Idade Média.
Não há consenso acerca das causas antropogênicas do aquecimento global, há sim consenso (todo mundo que estuda religião sabe disso) ao redor do fato que apocalipse sempre deu dinheiro. Gastava-se dinheiro com indulgências na Baixa Idade Média, por que não seria o medo do fim do mundo ainda hoje uma mina de dinheiro?
O mercado do apocalipse verde tem seus sábios-profetas-cientistas, mágicos, gurus espirituais, nutricionistas-sacerdotes de alimentação sagrada, mercado de cristais sustentáveis, enfim, tudo que há nos fanatismos humanos.
Ninguém saiu às ruas (muito menos nus) pela mecânica newtoniana, pela relatividade de Einstein, pelo empirismo de Bacon ou pelo evolucionismo darwiniano. Aliás, que mania mais "teenager" essa de tirar a roupa toda hora. Já estão barateando os seios.
As pessoas saem às ruas porque o verdismo é uma espiritualidade fanática como qualquer outra, regada a comunismo requentado: o verdismo é uma melancia, verde por fora, vermelho por dentro. A certeza daqueles que não comem carne acerca do pecado dos que comem é mais forte do que a condenação do orgasmo feminino pelas autoridades eclesiásticas mais idiotas que caminharam pela Europa nas Idades Média e Moderna.
Acho que a ciência do aquecimento global que afirma categoricamente que somos nós que aquecemos o planeta está mais para astrologia (sem querer ofender a astrologia) do que para astrofísica. Estamos perdendo um tempo danado deixando que as tribos dos sem-roupa fique atrapalhando um cuidado mais técnico acerca do futuro do planeta.
Isso não quer dizer que não exista um problema de sustentabilidade no mundo, apenas que os fanáticos verdes nem sempre ajudam a enfrentá-lo.
A "verdade científica" em jogo é o que menos importa, mesmo porque nenhuma controvérsia científica ao redor do tema pode ser vista como algo diferente de heresia. Discordar não é ser visto como alguém que debate teorias científicas, como deve ser o convívio saudável em qualquer ciência, mas sim como recusa de adesão a uma forma de verdade superior e pura.
As bobagens do tipo "teoria gaia" ofuscam os corações e mentes, como todo fanatismo sempre o fez, e impede muitas vezes de ver que a natureza em sua beleza é muitas vezes mais Medeia do que Gaia.
Em 1755, quando o grande terremoto destruiu Lisboa, a comunidade intelectual europeia se esforçou para eliminar das causas a "vontade de Deus". Hoje, supostos cientistas reintroduzem a forma mais vagabunda de metafísica na ciência, a da "deusa natureza".
Os coitados do Kant e do Newton nunca imaginaram que um dia iríamos retroceder às trevas assim. Andamos sim em círculos.
A pergunta que não quer calar é: se está certo quem diz que quando se quer saber a verdade sobre a sociedade deve-se seguir o dinheiro, cabe a nós identificarmos quem está ganhando rios de dinheiro com esse fanatismo que já se constituiu em mais um fator a dificultar sairmos do buraco econômico em que estamos.
Quem diz amar a humanidade geralmente detesta seu semelhante.
setembro de 2010
Artigos de Pondé.
por Luiz Felipe Pondé para Folha
Confesso: sou um infiel. Não no sentido de infidelidade amorosa, mas religiosa. Não creio no aquecimento global por causas antropogênicas (trocando em miúdos, não acho que nossos carros estejam aquecendo o planeta, e se o Sol fosse um Deus como uns pirados achavam que ele era, estaria rindo de nós e nossos ridículos celulares).Freud estava certíssimo quando dizia que a maturidade é para poucos e viver uma infância retardada é um modo "seguro" de não enfrentar a vida adulta, que é sofrida, incerta, injusta e inviável.
Isso mesmo, repito para que meu pecado conste nos autos: não creio que o aquecimento global seja causado por emissão de gás carbônico, acho (inclusive tem cientista que afirma isso, os ecocéticos) que o recente aquecimento começou antes dos últimos cem anos, nos quais nosso gás carbônico cresceu, e ciclos de esquentamento e esfriamento sempre ocorreram.
Inclusive aquele aquecimento que se deu entre 50 mil e 20 mil anos atrás (muito conhecido por quem estuda religiões pré-históricas como eu), foi bem benéfico para nossos ancestrais, assim como também o foi o da Idade Média.
Não há consenso acerca das causas antropogênicas do aquecimento global, há sim consenso (todo mundo que estuda religião sabe disso) ao redor do fato que apocalipse sempre deu dinheiro. Gastava-se dinheiro com indulgências na Baixa Idade Média, por que não seria o medo do fim do mundo ainda hoje uma mina de dinheiro?
O mercado do apocalipse verde tem seus sábios-profetas-cientistas, mágicos, gurus espirituais, nutricionistas-sacerdotes de alimentação sagrada, mercado de cristais sustentáveis, enfim, tudo que há nos fanatismos humanos.
Ninguém saiu às ruas (muito menos nus) pela mecânica newtoniana, pela relatividade de Einstein, pelo empirismo de Bacon ou pelo evolucionismo darwiniano. Aliás, que mania mais "teenager" essa de tirar a roupa toda hora. Já estão barateando os seios.
As pessoas saem às ruas porque o verdismo é uma espiritualidade fanática como qualquer outra, regada a comunismo requentado: o verdismo é uma melancia, verde por fora, vermelho por dentro. A certeza daqueles que não comem carne acerca do pecado dos que comem é mais forte do que a condenação do orgasmo feminino pelas autoridades eclesiásticas mais idiotas que caminharam pela Europa nas Idades Média e Moderna.
Acho que a ciência do aquecimento global que afirma categoricamente que somos nós que aquecemos o planeta está mais para astrologia (sem querer ofender a astrologia) do que para astrofísica. Estamos perdendo um tempo danado deixando que as tribos dos sem-roupa fique atrapalhando um cuidado mais técnico acerca do futuro do planeta.
Isso não quer dizer que não exista um problema de sustentabilidade no mundo, apenas que os fanáticos verdes nem sempre ajudam a enfrentá-lo.
A "verdade científica" em jogo é o que menos importa, mesmo porque nenhuma controvérsia científica ao redor do tema pode ser vista como algo diferente de heresia. Discordar não é ser visto como alguém que debate teorias científicas, como deve ser o convívio saudável em qualquer ciência, mas sim como recusa de adesão a uma forma de verdade superior e pura.
As bobagens do tipo "teoria gaia" ofuscam os corações e mentes, como todo fanatismo sempre o fez, e impede muitas vezes de ver que a natureza em sua beleza é muitas vezes mais Medeia do que Gaia.
Em 1755, quando o grande terremoto destruiu Lisboa, a comunidade intelectual europeia se esforçou para eliminar das causas a "vontade de Deus". Hoje, supostos cientistas reintroduzem a forma mais vagabunda de metafísica na ciência, a da "deusa natureza".
Os coitados do Kant e do Newton nunca imaginaram que um dia iríamos retroceder às trevas assim. Andamos sim em círculos.
A pergunta que não quer calar é: se está certo quem diz que quando se quer saber a verdade sobre a sociedade deve-se seguir o dinheiro, cabe a nós identificarmos quem está ganhando rios de dinheiro com esse fanatismo que já se constituiu em mais um fator a dificultar sairmos do buraco econômico em que estamos.
Quem diz amar a humanidade geralmente detesta seu semelhante.
setembro de 2010
Artigos de Pondé.
Comentários
Até parece que o império do petróleo não tem nenhum interesse em incentivar esse tipo de ceticismo, já tivemos um grande exemplo disso no passado quando as empresas de cigarro tentaram negar e esconder estudos que mostravam que o cigarro causava câncer. Quem afirmava que causava câncer? Os cientistas. Quem negava? Os fabricantes de cigarro e os cientistas financiados por eles.
Quem está afirmando que o aquecimento global está diretamente ligado com a atividade humana? A maioria dos cientistas climáticos (fontes independentes ao redor do globo). Quem está negando? Alguns cientistas (a maioria nem trabalha com o clima), em um movimento que se iniciou nos E.U.A. (que por coincidência é o maior consumidor de petróleo do planeta), líderes religiosos, republicanos e outras pessoas que não tem nenhum conhecimento sobre o assunto. Alguém que viu um documentário na TV e quer dar aula de como o clima funciona enquanto ignora a quantidade de evidências que sustentam o aquecimento global.
Negar o aquecimento global é uma posição política, não tem nada a ver com a busca pela verdade, assim como negar que o cigarro causa câncer não tem nenhum compromisso com os fatos.
(Márcia)
A terra n é venus e o homem n é
responsável pela alteração global do clima isto aí é papo de eugenista
2006: “antes do fim do século bilhões de pessoas morrerão e os poucos casais sobreviventes ficarão no Ártico onde o clima fique tolerável”. (The Independent).
2012: “O problema é que nós não sabemos o que o clima está fazendo. Há 20 anos nós achávamos que sabíamos. Isso nos levou a alguns livros alarmistas – o meu incluído – porque parecia muito claro, mas não aconteceu”
James lovelock
Quanto a outras fontes de energia ok, que gaste dinheiro com isto, e na meter cabresto nos países prejudcando e encarecendo a vida de muita gente
Bem longe dos milhões que o Maracitaia bradava. Será que o Maracutaia vai considerar que foi científico dessa vez?
Não existe nada mais comodo do que não ser responsável.
As maiores críticas ao aquecimento global vieram do dinamarquês Bjørn Lomborg. Os republicanos dos EUA chegaram a idolatrá-lo; a extrema direita do partido ficou com um pé atrás com Lomborg, não por causa do seu ceticismo ambiental, mas porque ele é gay assumido e defensor dos direitos LGBTs. A direita conservadora acaba esquecendo esse “pequeno” detalhe...
Mas o mais irônico de tudo é que o professor Bjørn Lomborg refutou suas próprias ideias e hoje admite que o aquecimento global seja sim provocado (parcial ou totalmente) pela interferência do ser humano na natureza. O que faz com que alguns o chamem de traidor ou vira-casaca.
Agora, com todo respeito ao Sr. Luiz Pondé, ele não tem autoridade alguma para opinar sobre esse assunto. Pode discordar; é um direito dele. Mas um mero professor de filosofia não pode ser apontado como um especialista em climatologia. Da mesma forma que eu, um simples geógrafo, não darei meus palpites sobre o imperativo categórico em Kant ou as novas técnicas em otorrinolaringologia. É pagar muito mico em assuntos que não lhe compete. Aliás, o que Sr. Pondé pensaria sobre o professor de estatística Bjørn Lomborg?
Bjorn Lomborg, “o ambientalista cético”, muda de ideia
http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/meioambiente/bjorn+lomborg+o+ambientalista+cetico+muda+de+ideia/n1237766444787.html
‘Sem inovação, nunca resolveremos o aquecimento global’, diz autor de ‘O Ambientalista Cético’
http://envolverde.com.br/noticias/sem-inovacao-nunca-resolveremos-o-aquecimento-global-diz-autor-de-o-ambientalista-cetico/
A própria ONU deixou de usar o termo "aquecimento global" para " alterações climáticas".
Logo mais vão reconhecer que isso sempre aconteceu na história geológica do planeta(de forma muito mais severa, diga-se) e, claro, fugir do papel de idiotas.
Logo mais também vão aceitar que o planeta não só não está aquecendo como está passando por um período neutro.
Lobby do petróleo?Isso não é nada perto do lobby de isenções fiscais das energias "verdes" que, extremamente ineficientes e caras, nunca teriam lugar no mundo sem ajuda ideológica/militante.O petróleo é mainstream, não precisa disso, acredite.Veja só seu computador, do que é feito!
Os homens precisam resolver a fome e distribuição de renda.E, claro, a poluição. O resto é conspiração.
E meus parabéns! Você foi usado!
Você não foi "usado". Que exagero (vc deve achar o mesmo de mim).
O negócio é que isso realmente deveria ser um debate científico e está sim saindo dessa órbita.
* National Academy of Sciences (NAS)
* National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
* NASA’s Goddard Institute of Space Studies (GISS)
* Environmental Protection Agency (EPA)
* The Royal Society of the UK (RS)
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
* Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
e depois reveja suas idéias.
É claro que muita gente lucra com o alarmismo em torno da situação climática, mas isso não constitui um argumento contra a influência humana no clima planetário. Mas você, como todo bom imbecil ignora isso.
Ian Plimer, professor de Geologia da Universidade de Adelaide, Austrália:
“O aquecimento global antrópico [ligado ao homem] é o maior, mais perigoso e mais ruinosamente caro golpe trapaceiro da história. É a nova religião para a população urbana que perdeu a fé no Cristianismo. O relatório do IPCC é sua Bíblia. Al Gore e Lord Stern são seus profetas."
Prof Ivar Giaever, Premio Nobel de Fisica 1973:
"Eu não acredito no aquecimento global... ele transformou-se numa nova religião".
Prof. Frederick Singer, ex-diretor do serviço meteorológico satelital dos EUA e revisor do IPCC:
“O CO2 é claramente um gás industrial ligado ao crescimento econômico, ao transporte, ao carro, àquilo que nos chamamos de civilização. E há forças no movimento ecologista que são pura e simplesmente contra o crescimento econômico que eles consideram intrinsecamente mau.”
Prof. Philip Stott, do Departamento de Biogeografia da Universidade de Londres
“O aquecimento global foi manipulado para legitimar uma série de mitos que existiam previamente: anti-carro, anti-crescimento e por cima de tudo, anti o grande Satã que é os Estados Unidos”.
Lord Lawson of Blaby, ex- Chancellor of the Exchequer e ex-secretário de energia da Grã-Bretanha:
“A esquerda ficou fortemente desorientada pelo fracasso manifesto do socialismo e, mais ainda, do comunismo como ele foi implantado. Em conseqüência eles tiveram que encontrar outra via para canalizar seu anti-capitalismo”
Agora; Se vc quer saber mesmo onde exist safadeza, é só ver onde é publicado opiniões contrárias ao aquecimento global, (perdão já mudaram para mudança climática) são publicadas longe dos olhos e ouvidos da maioria das pessoas a mídia, n chama, n publica e esconde.
“Os temores espalhados sobre o aquecimento global constituem o pior escândalo científico da história... Quando o público perceba a verdade, vai se sentir decepcionado com a ciência e com os cientistas”.
sugestão de materia
http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI5994262-EI7896,00-Apos+declaracoes+Rosane+Collor+vira+piada+nas+redes+sociais.html
O planeta vai estar ai firme quando sua raça for para o inferno seu idiota!
Minhas suspeitas é que eu leio porque sou viciado em dar uma segunda chance a todo mundo, mesmo a malucos em geral.:-) E porque, de uma forma distorcida e um tanto atabalhoada, o Pondè causa provocações que podem, em alguma medida, inspirar o debate.
Como neste caso, sobre o aquecimento global. Ele não sabe nada sobre o assunto, mas faz afirmações com tanta segurança, que o pessoal vai na dele.
Aqui tem um apanhado completo, e bem detalhado, sobre o aquecimento global, causas, evidências, dados, estudos, etc, etc, etc.
http://genereporter.blogspot.com.br/2011/03/documento-gr-aquecimento-global.html
Dá um certo trabalho ler tudo, mas está muito bem escrito,
e embasado, vale a pena, se o que se deseja é uma conclusão, e não uma "crença" sobre o assunto.
Em tempo, tudo indica, ao final da leitura acima, que há um aquecimento global, e que é em boa medida causado por ação antropogênica. Mesmo que o Pondé esperneie muito.:-)
Cognite Tute
Artigo publicado recentemente em jornal de abrangência nacional mostra que elevando o nível educacional das pessoas à economia de energia é muito maior do que toda esta papagaiada ecológica. Este aquecimento global é um engodo e radicais fundamentalistas como você usam isso para extravasar as dores da viuvez dos sistemas autoritários. Vai morar na Síria que é seu lugar já que não respeita a opinião dos outros.
Concordo em parte com o Pondé, mas me parece que ele lança mão de frases de efeito para juntar alhos com bugalhos. Se a pista é seguir o dinheiro, convenhamos que ela nos leva em outra direção: Shell, Petrobrás, Exxon, GE, HSBC, Santander, Chevron, Nestlé,AT&T etc.
No mais, igualar preocupação ecológica – mesmo desinformada – a comunismo é pautinha bem manjada do que existe de mais reacionário...
...Ronaldo Caiado e Kátia Abreu agradecem.
analisessintaticasdarealidade.blogspot.com.br/
1. o aquecimento global está bem documentado.
2. a causa do aquecimento global também está documentada, é o aumento do CO2, causado pelas atividades humanas.
3. isto é consenso entre os climatologistas. Pode não ser consenso entre todos os cientistas, mas só os climatologistas contam.
O Pondé tem direito à opinião dele, mas é só uma opinião, e pior, vai contra o consenso científico. Eu também não sou climatologista, mas acho que o Bertrand Russell tinha razão, quando os especialistas chegam a um consenso, um leigo como eu não pode considerar a hipótese contrária como verdadeira.
Os cientistas podem estar errados? Podem. Mas não sou eu nem o Pondé quem vai decidir isto: o consenso científico muda ao sabor das evidências, e por enquanto elas apontam para aquecimento global antropogênico.
Se alguém quiser dar uma espiada, existe uma relação monstruosa de TRABALHOS CIENTÍFICOS apoiando a tese do aquecimento global antropogênico em http://www.skepticalscience.com/
Posso concordar que o exercício de futurologia sobre as consequências do aquecimento global podem estar exagerados, mas eu tenho certeza que achar que não haverá consequência alguma é auto-engano.
O certo é que para aumentar em 2°C a temperatura média dos oceanos ou da atmosfera envolve uma quantidade descomunal de energia que não é dispersada no espaço, como seria normalmente, mas que fica aqui.
Lamento, mas enquanto meus recursos permitirem vou produzir lixo e CO2, deixando assim minha marca no mundo (ainda que seja marca de sujeira).
Eu não fiz esse mundo ruim, mas posso ajudar a torná-lo pior
Postar um comentário