 |
| Representação das experiências do Centro de Pesquisa Nuclear |
por Lawrence M. Krauss
Tem havido muita comoção desde o dia 4 de julho, quando houve o anúncio de que o Centro Europeu de Pesquisa Nuclear tinha descoberto evidências de uma nova partícula elementar, a Higgs, que os cientistas têm procurado há quase 50 anos e está no cerne da nossa melhor teoria atual sobre a formação do cosmo.
Parte da comoção parece vir do fato de que a descoberta tem sido frequentemente chamada em círculos informais de “partícula de Deus”.
Esse termo apareceu pela primeira vez no título infeliz de um livro escrito pelo físico Leon Lederman, há duas décadas. Mas, pelo meu conhecimento, nunca foi usado por qualquer cientista antes ou depois da descoberta da partícula, incluindo o próprio Lederman. Apesar disso, o termo "colou” no imaginário da imprensa.
O que torna o termo “partícula de Deus” lamentável é que nada poderia estar mais longe da verdade. Porque a existência da partícula de Higgs, caso confirmada, implica uma revolução sem precedentes em nossa compreensão da física fundamental e traz a ciência mais perto de dispensar a necessidade de quaisquer manobras sobrenaturais para explicar o começo do universo e talvez até mesmo antes de tudo.
A descoberta da partícula pressupõe um campo invisível (o campo de Higgs) que permeia todo o espaço. E sugere que as propriedades da matéria e das forças que governam a nossa existência derivam de sua interação com o que tem parecido ser o “espaço vazio”.
Se a magnitude ou as propriedades do campo de Higgs tivessem sido diferentes, nós não estaríamos aqui agora. Além disso, o campo de Higgs confirma a noção de que o espaço aparentemente vazio pode conter as sementes de nossa existência.
Essa ideia está no cerne de uma das mais ousadas teorias da cosmologia, cujo nome é "inflação cósmica". Por essa teoria, após o big bang, em um fração de segundo houve a conversão de toda a energia contida no espaço em matéria e na sua radiação que vemos hoje. Alan Guth, o autor dessa teoria, costuma dizer que esse foi “o último almoço grátis”.
As experiências notáveis do Centro Europeu de Pesquisa Nuclear reforçam duas possibilidades potencialmente incômodas. Primeira: muitas das características de nosso universo, incluindo a nossa existência, podem ser consequências acidentais de condições associadas com o nascimento do universo. Segunda: a criação de “coisas” a partir do “não material” parece ser factível, em um fenômeno para ocupar o espaço ou talvez uma “manifestação” do próprio espaço.
Os seres humanos, com seu cérebro e ferramentas notáveis, parecem ter dado um passo gigantesco para substituir de uma vez por todas a especulação metafísica pelo conhecimento empiricamente verificável. A partícula de Higgs é mais relevante do que a ideia da existência de um Deus.
Campo de Higgs
Publicado originalmente no The Daily Beast, este texto foi traduzido e adaptado para o português por este site.
Comentários
Tenho curiosidade sobre este aasunto.
Preguiça de pensar perde; medo de reconhecer o próprio erro predomina.
Cláudia
Dessa forma a ciência pode falar pros religiosos:
"Chupa essa!" como têm feito durante os anos de história. Mas lembre-se que não é só o cristianismo que tenta explicar o universo e todas as coisas.
O cara fica desvendando os "mistérios do universo" e ao mesmo tempo acredita em coisas aleatórias e sem comprovação nenhuma de que existe. E sabe que não tem como provar que não existe.
quem tem mais razão e é mais preciso?
E a ciência sempre acaba respondendo.
_Aí está muito bem retratado, o vazio interior que norteia estes céticos!
_Acreditam na força de seu braço! Fazem descobertas mas, negam a Deus! Na verdade, apodrecem em vida em meio a todo seu orgulho!
Campo de Higgs: ''A descoberta da partícula pressupõe um campo invisível (o campo de Higgs) que permeia todo o espaço. E sugere que as propriedades da matéria e das forças que governam a nossa existência derivam de sua interação com o que tem parecido ser o “espaço vazio”.''
Parece que George Lucas já sabia disso primeiro que os cientistas! hehe
Coincidências a parte, o Boson de Higgs não e apenas mais uma das várias descobertas importantíssimas da Ciência; Quando for 100% comprovado, ele pode cavar a sepultura das religiões.
Quanto mais a ciência descobre, mais as religiões caem; Tanto que em uma outra matéria do Paulopes, foi mostrado que a Geração Milênio crer cada vez menos em Deus... Não é pra menos!
Ciência Wins!
Será que para algo ser tornar verdade para nós este "algo" tem que ser aprovado pelos outros?
Qual a finalidade de discutir crenças? A propria palavra explica...São Crenças! Cada um acredita no que bem entender!
Eu, por exemplo, não acredito que o homem foi à lua, mas nem por isso fico tentando provar para os outros que estou certo.
Que tal deixarmos as pessoas serem felizes com suas próprias escolhas?
Vi em um post a frase "ciência wins"...Ganhou de quê? se a ciência não acredita em algo por que teria que se preocupar em provar que ele não existe?
Se não acreditamos em alguma coisa basta não darmos atenção a ela...
A ciência não se dedica a provar que Deus existe ou não. Suas descobertas são feitas para melhor compreendermos o universo, e, no momento que a ciência faz isso, ela acaba destruindo os argumentos das religiões sobre o universo. E sim, ela acaba ''win'' em cima da religião.
Lederman ia chama-lá de "Goddmamn particle" pela dificuldade que era encontrar esse partícula, mas acharam muito ofensivo usar esse nome e optaram por mudar.
"não-material" não é a mesma coisa que nada. A impossibilidade "lógica" (leia-se, prática) do nada assombrará ainda por muito tempo a humanidade. No máximo dá pra dizer que o "algo" anterior a tudo o mais sempre existiu, o que não quer dizer que seja um deus, claro, mas que deixa o assunto-hipótese deus sempre em aberto.
e paremos pra pensar: todo o estardalhaço cientificista anti-deus acaba virando passado (no que diz respeito a assuntos fora da alçada cientifica) conforme outras coisas vão sendo descobertas, pois o que se descobre é sempre o possível de ser detectado e não mais do que isso (deus está sempre à espreita, já que a própria idéia de deus confere todo o poder, todas as possibilidades). Nossa filosofia é ainda (mais do que a ciência) a ferramenta ideal para controlar os exageros cientificistas. Ciência é um recorte da realidade e nada mais. Não pode se aprofundar em questões além desse recorte.
Ok, vamos tentar mais uma vez, com paciência e educação. Mas depois, se virar gozação, não é culpa nossa.;-)
Temos de convencer as pessoas, do que é correto, real, porque crenças sem base, irreais, são perigosas e causam danos, a própria pessoa, e a sociedade onde ela vive. Por isso, por exemplo, é obrigatório que crianças frequentem a escola, e que matérias, como ciências, biologia, física, etc, sejam aprendidas.
Se as pessoas não forem "convencidas", se não aprenderem, sobre microbiologia, micro-organismos patológico, e vacinas que nos protegem,por exemplo, muitos podem parar de se vacinar, e as doenças do passado, muitas que você nem ouviu falar, voltariam.
HairZone: "Será que para algo ser tornar verdade para nós este "algo" tem que ser aprovado pelos outros? Qual a finalidade de discutir crenças? A propria palavra explica...São Crenças! Cada um acredita no que bem entender!"
Infelizmente, não funciona assim, para boa parte das crenaçs das religiões. Elas precisam, muito, convencer os outros de sua verdade, por isso inclusive algumas se auto-denominam "evangélicos", ou seja, sua função principal é evangelizar os outros, infiis. Essa conversa sobre "cada um acredita no que quiser" só aparece quando a ciência "prova" algo. Quando é uma questão de fé, as crenças e religiões fazem questão de interferir e convencer os outros, as vezes até acendendo fogueiras e queimando pessoas.
Para ser "verdade", científica, sim, precisa ser provada para os outros, é base do método científico.
HotZone: "Eu, por exemplo, não acredito que o homem foi à lua, mas nem por isso fico tentando provar para os outros que estou certo."
Esse é um exemplo claro do dano que crenças cegas causam, uma pessoa adulta, alfabetizada, que não entende a bobagem que é 'descrer" da ida a Lua. Isso por não entender as evidências e provas (como a triangulação por rádio), que podem demonstrar sem sombra de dúvida que a Apollo 11 realmente pousou com astronautas na Lua. É uma pena, e uma tristeza.
E isso causa dano a própria pessoa, que acaba sendo vista como tola ou infantil.
HotZone: "Que tal deixarmos as pessoas serem felizes com suas próprias escolhas?"
Aqui basta um exemplo concreto, para entender o erro: acha que as religiões, como católicos, evangélicos e islâmicos, vão concordar em deixar gays "serem felizes com suas róprias escolhas"? Não? Então, por isso é preciso esforço, e cuidado, e é preciso apresentar evidências e convencer as pessoas que esse comportamento é daninho, e não divino.
HotZone: "Vi em um post a frase "ciência wins"...Ganhou de quê? se a ciência não acredita em algo por que teria que se preocupar em provar que ele não existe?
Se não acreditamos em alguma coisa basta não darmos atenção a ela..."
Ganhou mais uma batalha contra a ignorância, batalha que é provocada pelas crenças, não pela ciência. A ciência não se preocupa com deus, porque ele não existe, se preocupa com as pessoas que acreditam que ele exista, e que causam dano as outras devido a ignorância e mesquinharia. Se deixarmos de dar atenção, religiosos e suas crenças tentarão acender as fogueiras, impedir pesquisas, dar aulas de religião em classes de ciência, erseguir gays, etc, etc, etc.
É preciso muita atenção e vigilância, para impedir isso.
Cognite Tute
Ah, o amor cristão, nunca para de me surpreender.:-)
É uma coisa linda de ser ver, não é?.:-)
Cognite Tute
Não é função da ciência acreditar ou desacreditar as crenças ou mitos em que as pessoas se confortam. Não é a pesquisa científica voltada para assuntos metafísicos ou há uma preocupação desta.
O conflito entre ciência e religião em grande parte se deve ao fato que durante muitos séculos, a fonte da verdade era a religião. E deter a verdade era poder.
Há quase cinco séculos, a religião ocidental vem perdendo o poder de ser a única fonte de verdade, ou melhor; uma forma de verdade.
A compreensão dessas artimanhas epistemológicas ou da origem do conhecimento é importante, para entender que não há uma só forma de verdade.
A verdade da ciência é mutável e para o bem da ciência deve ser assim, pois a quebra de dogmas e paradigmas e o acelerador do progresso científico.
A verdade da religião é imutável e absoluta. Não comete ou não está passível a cometer erros, pois a esfera dos fenômenos que ela trata não faz parte do mundo natural.
Não se deve buscar nas verdades científicas conforto para seus problemas espirituais.
O que a compreensão dos fenômenos naturais e a beleza por trás da natureza, sua complexidade, a possibilidade de prever seu comportamento, pode ser uma forma de conforto.
A ciência pode ser a vela na escuridão.
A ciência está acima das discussões fundamentalistas, dos preconceitos, da xenofobia. Se você souber usá-la, pelo menos o controle dos medos pode ser mais efetivo.
O mundo se torna menos assombrado por demônios.
Filosofia, ética e moral, são só pretextos, o que realmente determina as normas é o interesse, seja econômico, dinheiro; seja político, poder; ou qualquer outro. A Ciência não tem vida própria, ela apenas é o que é, ferramenta do homem, pelo menos de alguns poucos.
olha só o ABSURDO desse trecho: querem derrubar nossa metafísica pelo conhecimento empirico-verificavel, sendo que esse tipo de conhecimento é só um recorte da realidade e não abarca todas as possibilidades. Além do mais, é conhecimento que já foi questionado a muito tempo por nossos pensadores; tem na sua estrutura limitações severas. E, no entanto, querem fazê-lo totalizante, um substituto para a metafísica. Bastaria algumas leituras de pensadores da ciência para elucidarem os pontos críticos desse absurdo.
Nossa metafísica, além de abranger todas as possibilidades (não é dogmática, como o cientificismo), o faz com rigor lógico e atualizações constantes (inclusive com contribuição da ciência - "filha" da filosofia). Percebe-se a tentativa desesperada do pessoal em querer algo "fácil", urgente e anti-deus, tamanho o ressentimento com as religiões e o pensamento místico. E já sabemos, pela história, que isso sempre acaba em "merda".
Os cientistas não perdem seu tempo tentando provar que Deus não existe; as pessoas sensatas já sabem disso. Tentamos conhecer o passado para explicar o presente. Este é o propósito prático.
O bóson é uma atualidade. Depois de toda bagunça que fizerem (as pessoas usando ciência com suas intenções ideológicas), a poeira se abaixa e a vida prática continua. Vão usar o bóson pra tudo quanto é reforço de ideologias e correntes de pensamento. Mas a realidade continua lá fora, fora da suposta totalidade que as pessoas vem tentando conquistar.
A questão é que a ideia de Deus é tão frágil, tão baseada em nada, tão sem sustentação prática, que a cada grão movido pela Ciência Deus fica mais distante da lógica.
O que move os cientistas não é sepultar Deus, até porque alguns deles creem que isso existe. Porém o fato é que a Ciência - com toda a paciência que lhe cabe - está colocando pá de cal sobre pá de cal no esquife imaginário de um Deus imaginário.
Mas o porquê disso até uma criança pode compreender observando este fluxograma simples: http://migre.me/9NIs7
Entendo que a opção monista, pode ser limitada apenas diante do naturalismo filosófico.
Não podemos negar que a filosofia fez muitas previsões, mas mesmo esta, é uma ferramenta dos homens. Limita-se igualmente no pensamento teológico dogmático.
O obscurantismo também foi filho de uma interpretação errada da filosofia.
Mas o real problema está na prática, na vida prática baseada nos usos da ciência instável, principalmente quando cientificistas a usam para explicar (e provocar o uso prático do pensamento supostamente justificado) coisas que não são de seu escopo. Fenômeno parecido acontece com as religiões: tentar explicar o que não está debaixo de sua competência.
Mais fácil então é admitir que a totalidade que se quer não foi alcançada e não ficar inventando "abobrinhas" de que a ciencia explica tudo e bla-bla-bla, que agora podemos descansar a cabeça no travesseiro porque a ciência nos salvará e bla-bla-bla. Já basta os religiosos com essa ladainha, agora os "intelectuais" aderiram a essa patetice. Humpf.
A ciência é falsavel, e suas descobertas vão continuar acontecendo queira os religiosos ou não,. Se uma descoberta científica destrói mitos não era a intenção da ciência destruir os mitos.
Não é intenção é consequência.
só três pra não gastar.
o homem não sabe seguer como e porque existe o el niño e la niña.
imagine sobre a existencia.
_Ninguém está desmerecendo a grande contribuição da medicina no combate às doenças, contudo, há um Deus maior do que todas as coisas e que está no controle; cabe a cada pessoa, dar espaço para que Ele possa agir; se isso não ocorrer, Ele não fará nada; depois não adianta culpá-Lo! É falta de inteligência, entende?
ENTRE ESSAS HÁ O ESPIRITISMO, DA QUAL O BÓSON DE HIGGS ALCANÇA CONCORDANCIA.
ABRS FRATERNAIS COM SINCEROS VOTOS DE PLENO ÊXITO EM TODAS AS SUAS TAREFAS PAULO.
Apesar tudo é mito.
Gente sem noção e sem inteligência é esses crente, bando de pobres coitados e iludidos.
_Se acredita realmente no que escreveu, ok!
_Apenas não poderá dizer que não sabia!
_Um conselho: estude você! _Tua escrita é péssima!
Não é a grande
contribuição é toda a
contribuição o que a
medicina faz. Sem
medicina sem ciência
milhões de pessoas
morreria por dia, sem
remédios , sem
tratamentos, sem
cirurgias e afins.
Gente sem noção e sem
inteligência é esses crente,
bando de pobres coitados
e iludidos.
quando na biblia fala de castigo eterno
é kolasin aionion que significa
castigo corretivo por tempo indeterminado,
visto que a palavra aion significa (era) .
Eterno que significa sem fim não
tem plural em grego. Se na bíblia
quisesse mesmo falar em inferno
eterno como querem a maioria dos
estúpidos cristãos, ela usaria o
termo aidios timoria que significa
catigo eterno com vigança.
_Imagino que seja um lugar para onde querem ir; fazem de tudo para que isso aconteça com vocês!
_Então, relaxem e preparem seu caminho!
Coerente faz até sentido. Da um abraço no maníaco do parque lá no céu. Que eu vou bater um papo inteligente com o doutor lá no inferno mitologico segundo sua inteligência.
Crente fail tisc tisc...
Tenho que admitir, por ignorância ou preconceito que associar sempre a metafísica a religião e não aceitar como forma de gerar conhecimento, pode ser realmente perigoso. O problema da existência de Deus é somente um de seus temas.
Preciso estudar filosofia.
No judaísmo, o termo Gehinom
(ou Gehena) designa a situação de
purificação necessária à alma
para que possa entrar no Paraíso -
denominado por Gan Eden. Nesse
sentido, o inferno na religião e
mitologia judaica não é eterno,
mas uma condição finita, após a
qual a alma está purificada. Outro
termo designativo do mundo dos
mortos é Sheol, que apresenta
essa característica de desolação,
silêncio e purificação.
A palavra vem de Ceeol, que mais
tarde dá origem ao termo sheol,
não confundindo com "Geena"
que era o nome dado a uma
ravina profunda ao sul de
Jerusalém, onde sacrifícios
humanos eram realizados na
época de doutrinas anteriores.
Mais tarde, tornou-se uma espécie
de lixão da cidade de Jerusalém,
frequentemente em chamas
devido ao material orgânico. O
uso do termo Sheol indica lugar
de inconsciência e inexistência,
conforme o contexto nos mostra
e não um lugar de punição.
FONTE: ESTUDOS SECULARES SE ACHA EM TODO LUGAR É SÓ PROCURAR ;-)
Essa notícia foi totalmente tedênciosa e não concretizou a inexistência de deus, tudo o que vi foi o ateísmo preconceituoso esbanjado por uma descoberta de cientistas que automaticamente são associados como ateus, preconceito = conceito preconcebido, como se cada um desse blog fosse um renomado cientista, ahh por favor, visitar blog não te torna um cientista, arrogância a parte.
Essa descoberta científica está longe de entender o mundo metafísico, que por sinal já por definição da palavra é impossível de se conhecer empiricamente.
Se existisse blog na época que descobriram a natureza do relâmpago, veria uma notícia exatamente como essa, não me julgem pela minha crença ou descrença, que por sinal VOCÊS DESCONHECEM. Da mesma forma que muitos me julgarão como um crente qualquer eu igualmente julgo todos aqui como nerds que visitam blogs e se autodenominam cientistas, afinal essa é a natureza preconceituosa humana, eu admito isso, e quem sabe vocês também...
A ciência não se preocupa em provar a inexistência de um deus. A ciência se preocupa em entender o universo.
O que acontece é que, quanto mais se entende o universo, menos se precisa apelar à crença de que um ser superior criou tudo, e todo esse blablablá religioso.
Que Hades tenha pena da sua alma! Não acredita em Hades?! Pois bem, sua eterna estadia no Mundo Dos Mortos não será muito agradável.
se Deus existe e criou o universo, porque não o teria feito de forma lógica? (física). Porque a maioria acha que se Deus exite e criou o universo fez isso como se fosse mágica? Particularmente eu acredito em Deus e também acredito que fez o mundo de forma lógica...tipo quando disse haja luz. ocorreu o big bang.
"Bem aventurados os que não viram e creram."
(Mal aventurados os que querem ver.)
Nos últimos tempos, tornou-se comum um chavão feito por neo-ateu de que há uma escolha a ser feito por qualquer pessoa: ou seguir a religião ou seguir o caminho da ciência. Essa é, com certeza, uma afirmação não pensada que carece de investigação. Mas apesar disso, tem ganhado muitos adeptos e enganado até mesmo a ALGUNS deístas mais despreparados.
Antes de tudo, um esclarecimento necessário – não há um argumento sólido (como pretendem alguns neo-ateus) ao dizer algo do tipo "os cientistas devem ser ateus, portanto, não há Deus", nem na sua versão oposta. Não há nexo lógico nenhum nessa afirmação assim como não há como qualquer de informação desse tipo servir de base para algum argumento para a existência ou inexistência de Deus.
Repetindo: NÃO DEFENDEMOS QUE ISSO SEJA UM ARGUMENTO PARA A EXISTÊNCIA DE DEUS. A única intenção é que não há incompatibilidade entre ciência e a crença em Deus. Além disso, não precisaremos ouvir mais mentiras de neo-ateus passando limpo ao lançarem mão de slogans do tipo "se é cientista, então é ateu".
Alem disso, muitos religiosos no passado (e ainda hoje) tem feito contribuições importantes para a ciência, exemplo: O padre católico Georges Lemaître foi quem teorizou há hipótese do Bing Bang. O monge cristão Gregor Mendel é considerado como o pai da genética. O cristão anglicano Ronald A. Fisher é um dos nomes mais importantes da moderna Teoria Sintética da Evolução. O físico cristão Blaise Pascal fez descobertas importantes em matemática e hidrostática. O cristão Francis Collins foi diretor do projeto Genoma, que pela primeira vez mapeou nosso DNA
Para evitar reclamos como tais como: Espera ai, você esta apelando à autoridade de alguns religiosos para dizer que tal o qual postura é a correta? NÃO DEFENDEMOS QUE ISSO SEJA UM ARGUMENTO PARA A EXISTÊNCIA DE DEUS, REPITO, a única intenção não é provar isso, a intenção é lutar contra os preconceitos e imbecilidades criadas contra a religião (em geral por os neo-ateus) no que respeita de que a ciência foi criada para lutar contra a religião, em breve os neo-ateus serão dominantes até mesmo no senso comum dos deístas. E você e os seu filhos vão colher os frutos da ridicularização de “obscurantistas”, na mais branda das hipóteses. É isso que você deseja? Ser ridicularizado por crer em Deus?
empurrar a ciência como totalizante da experiencia humana em detrimento de outras maneiras de conhecer, não faz com que a realidade, por um passe de mágica, passe a ser do jeito que eles querem. A realidade continua existindo como sempre existiu, independente de convenções humanas.
Há tempos atrás, a Igreja queria porque queria que verdades cientificas não fossem verdades. Mas de que adiantava velhos virgens vestidos de saiotes tentando decidir o que a realidade é? Nada. Isso só se dava no plano social, só tinha aplicações no plano social, pois a realidade não seria modificada só porque um bando de macacos com batina queria porque que queria que a realidade se adequasse à suas concepções.
Hoje, coisa parecida acontece com os cientificistas: querem empurrar um método supostamente totalizante e varrer a realidade pra debaixo do tapete. É a História se repetindo, com panos de fundo diferente. A humanidade precisa crescer e evoluir, isso sim.
Mas concordo que há exagero por parte de certos ateus e que não há problema algum em ser um cientista e acreditar em deus, possuindo ou não uma religião, no entanto estes cientistas não misturam sua crença em deus ou sua religiosidade em suas pesquisas científicas, esse é o ponto.
Sobre a ciência versus religião, de fato, elas não são e não precisam ser inimigas mortais, porém são incompatíveis [como certos deístas e espíritas tem tentado conciliar e sempre fracassaram].
infelizmente apenas argumentos emocionais. na defesa de suas crenças.
e olha que ateu eu sou, só me considero um cético, abrto a opiniões.
Metafísica não serve pra nada. Puro achismo.
Você não sabe o que diz porque deve ter preguiça de pegar um livro de ciências para ler. Que típico.
A metafísica trabalha com possibilidades e se orienta pelas demais fontes de conhecimento. É justamente o que é necessário. Ela não toma o lugar da ciencia, ela trabalha junto com a ciencia e demais ferramentas. É chato dizer isso, eu sei que constrange, mas o pessoal precisa urgente de instrução filosófica.
as atitudes das pessoas mostram que elas continuam cometendo os mesmos erros do passado (em contextos diferentes). São como crianças carentes de amadurecimento.
É tudo ser possivel, tudo existir.
MENOS UM CRIADOR...
Abraço a todos
Nunca ouvi falar de nenhuma religião que negasse ou afirmasse a existência da Partícula de Higgs.
A descoberta da partícula não prova a inexistência de Deus...
O título do post foi só pra chamar atenção, dar audiência, assim como o termo "Partícula de Deus" foi apenas um golpe publicitário pra vender um livro.
A ciência vai vencer a religião somente quando a maioria das pessoas der mais crédito ao que a ciência diz do que ao que as religiões dizem...
Essa é a única "guerra" da ciência contra a religião: A busca pela verdade utilizando a lógica e o método científico contra a busca da verdade utilizando a intuição e a fé cega.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quark#Etymology
http://www.ted.com/talks/murray_gell_mann_on_beauty_and_truth_in_physics.html
dianta nada as pessoas terem trocentos anos de história, ciencia supostamente evoluida, tecnologia desenvolvida, etc, quando o amadurecimento pro convívio social (e também pra vida individual) beira o zero. Querem colonizar outros mundos, querem desvendar mapas geneticos, retardar efeitos de envelhecimento e tudo o mais, mas no campo moral e ético são como crianças, perdidas, desorientadas, sem auto-controle, sem desenvolvimento moral, encantadas com bugigangas que vão aparecendo.
evoluir é o caminho. A ciencia é uma ferramenta das mais valiosas, mas ainda assim é só uma ferramenta. Há outras coisas que não podem ser negligenciadas, se não fica nessa farofada que tá hoje, com sociedades letárgicas e valores distorcidos.
e a situação tá feia, muito feia. A imoralidade é constante.
beijos, Ryoko
É tudo ser possivel, tudo existir.
MENOS UM CRIADOR..."
Na verdade não é bem assim. Até um criador é possível existir. Mas não é essa a questão, mas qual a probabilidade de existir que cada alegação tem.
Vou ajustar sua frase, para ficar mais fácil entender:
"Sabe o que eu acho hilario?
É tudo ser possivel, tudo existir (cavalos, zebras, jumentos).
MENOS UM UNICÓRNIO..."
Sim, é possível, podemos admitir a possibilidade de existir um unicórnio. Mas, comparada com a existência de cavalos e zebras, qual é maior?
A descrença em unicórnios não se dá a partir da "prova de inexistência" destes, ou seja, não se acredita ser "impossível" que exista, apenas improvável. Em ambos os sentidos, de não ter sido provado e de não ser possível provar.
O mesmo para seu criador imaginário. Até que evidências sejam apresentadas, sua probabilidade de existir, frente ao que já sabemos que existe (universo incluso) é desprezível, irrelevante. Improvável.
Pode existir? Pode. Mas Zeus e Odin também. Ou o Monstro Espaguete Voador ou o Unicórnio Rosa Invisível.
Ou o Bule Voador em órbita de Plutão.:-)
Um abraço.
Cognite Tute
e estou dizendo há varios posts que a filosofia e a ciencia trabalham juntas e não uma oposta à outra. São ferramentas, simples assim também. Querer que a ciencia empirica seja a reposta para TODAS as perguntas só mostra o quanto ainda não estamos evoluídos. Nosso universo tem por volta de 13 bilhões, e nós ainda estamos achando que temos o controle da situação, com pressa e atordoados.
já falei varias vezes: não adianta ter pressa. Aparecemos recentemente na história do universo, temos muito chão ainda pra percorrer. (isso se durarmos o suficiente...)
o sofrimento é, em parte, causado pelas próprias pessoas. E nem disso passamos ainda, somos mesquinhos, orgulhosos, egoístas, crianções, infantilizados ao extremo, etc e já queremos as respostas pra tudo? Ou melhor, queremos inventar uma resposta. Porque nem a religião, nem a ciencia e nem a filosofia tem esse monopólio, são apenas ferramentas.
agora, o que eu devo pensar de cientificistas que, arbitrariamente, estão querendo declarar que o unico conhecimento possivel é o empirico? Me diz? É óbvio que isso é de uma macaquice gritante, estupidez até mesmo com as pessoas incautas desses assuntos, porque o empirismo é questionável, sempre foi questionado. Há uma grande desonestidade intelectual nessa atitude cientificista. A Igreja usou de desonestidade intelectual (e ainda usa) por muito tempo, e, hoje (supostamente a "era do avanço"), outras sociedades continuam errando no mesmo ponto... Pow, num dá nem pra "crer" num absurdo desses, é uma situação quase surreal...
Qual deus? São muitos, e alguns deles vão mandar a "sua" alma para o inferno, por crer no deus errado. Por que acha que está mais seguro que eu, que não creio em nenhum deles?
Acho, imagino, que é cristão. Ou seja, se deus for Alah, como centenas de milhões de pessoas acreditam, você irá para o inferno.
Se for um não-deus como no Budismo, nos encontraremos no Nirvana cósmico.
E assim por diante.
Sua "praga" contra mim não faz muito sentido, realmente. Eu nem mesmo vejo evidências de ter uma alma, que dirá me preocupar com ela depois de morrer.:-)
Prefiro, na verdade, ser uma boa pessoa hoje, e enquanto viver, e por princípios, não medo de um se imaginário, do que me preocupar com isso por covardia.
É uma escolha, entretanto, e cada um faz a sua.
Cognite Tute
"termos práticos"?. Eu prefiro a verdade, mesmo que não seja nem um pouco prática. E, na verdade, não é mesmo, já que demanda tempo e paciência pra conquista-la. Talvez nem consigamos. Mas sair por aí inventando mitos novos pra tapar buracos, pra preencher lacunas (hábito rigoroso da religião...) é mais do mesmo. A história se repete. Daí virão consequências graves, como já tivemos a experiência.
os religiosos, espiritas e cientificistas precisam é evoluir. Parece um monte de menininhos birrentos uns com os outros, só aguardando a chance de falar: "agora é minha vez, lá, lá, lá, lá, agora eu tenho a verdade e a voz ativa"...
tá vendo um dos problemas da pressa? Você quer um "método". Não quer procurar por ele. Coisa parecida acontece agora mesmo, quando os cientificistas querem o "método" não se importando se vão varrer a realidade pra debaixo do tapete. E outra coisa, eu já disse uma das bases que é o cuidado com o próximo, não sei porque isso não ficou claro. E nem disso conseguimos passar, superar e você já quer um "método". Uma das coisas mais básicas que é o interesse no bem-estar do próximo não é seguida e já queremos ir pra lua, pra marte, encontrar vidas em outros planetas, etc... Não podemos nem com os problemas internos... Chega a ser uma piada...
Os cientificistas querem o bóson, mas vai saber como andam suas vidas morais... Temos celulares e tecnologia da tv lcd, mas quantas pessoas não são vítimas de outras pessoas em todos os campos que imaginar, por exemplo? Eu poderia passar a noite toda aqui só listando uma quantidade gigantesca de desgraças que são causadas por essa falta de moral com boa parte das pessoas. É fato (e realmente é fato, não só uma frase de efeito impactante que eu queira usar aqui) que a imoralidade não foi superada totalmente. Em todo canto que se olha sempre há uma desgraça. E nem disso conseguimos passar ainda e já estamos querendo alegar que o empirismo é a fonte de toda sabedoria e bla-bla-bla... Mal pisamos o pé na terra.
o meu conceito de moralidade começa no principio básico do que eu já disse no outro post: a máxima que atravessa os séculos e que até hoje é coerente, afinal, por exemplo, você não gostaria que te fizessem mal, ninguem gostaria. Isso já é um norte. Já dá pra começar com isso. E não me refiro a todos os problemas ao invocar essa idéia. Em outros posts estou afirmando que a evolução é de ordem múltipla. A moral é uma delas.
não creio que a homossexualidade, nem a pesquisa com celulas tronco, nem o aborto sejam imorais. Em vista do tamanho ressentimento com o cristianismo, é de se esperar que esses assuntos polêmicos tenham sido abordados ao se falar de moral. Já é pra se pensar no desastre que o cristianismo causou ao se impor como verdade absoluta, e usa-lo como exemplo de erros que não podem mais ser cometidos: a tentativa de absolutizar - e monopolizar - todo o conhecimento. Coisa (semelhante) que o cientificismo vem fazendo com a ciencia empirica. Lastimável. São um bando de criancinhas birrentas e magoadas. Crescer que é bom, nada.
os cientificistas é que estão se trucidando e trucidando o que veem pela frente, com alegações bizarras de que o empirismo é a unica fonte de conhecimento. A ciencia não é uma entidade, é uma maneira de se obter conhecimento.
Já afirmei varias vezes que não adianta ter pressa. Como eu estaria com pressa? Nem faz sentido. Somos recentes na história do universo. O que eu sei é que nossa história registrada mostra muitos erros que não podemos mais cometer, temos exemplos do passado para não cair no mesmo abismo que outros já caíram. Não temos mais tantas desculpas. Precisamos CRESCER. A infancia precisa ser superada.
se se refere a "abstrações milenares" à filosofia e a metafísica, ainda não vi a ciencia "trucidar" nenhuma das duas. Mesmo porque essa proposição é ridicula e incoerente até mesmo com os principios lógicos mais básicos. A ciencia é filha da filosofia. A filosofia se renova constantemente. O que é obsoleto e sem uso fica pra trás, o que não, permanece, até se renovar de acordo com a busca pela totalidade das coisas. E atente para o principal: a busca e não o dogmatismo do já imaginar com todo o conhecimento possível. O incrível é que os cientificistas sejam tão analfabetos em filosofia, porque bastaria uma meia duzia de livros de epistemologia e filosofia da ciencia pra mostrar que o empirismo é questionavel e que não é a unica forma de se obter conhecimento. Situação triste a do cientificismo. Em minha opinião, está condenado ao fracasso, quando o "boom" cientifico e tecnologico for insuficiente (na verdade sempre foi, mas aqui de maneira mais explicita, sem "mitologias" atazanando a cabeça dos menos instruidos em ciencia) nessa busca da totalidade.
outra sugestão é: o empirismo não é a unica fonte de conhecimento. Há outras fontes. Tudo pode ser questionado. As pessoas tem que ser mais críticas. Mas vamos por parte. Até sermos mais críticos, mais livres-pensadores, já leva um tempo e esforço consideráveis. Não adianta ficar pulando etapas. E também é possível ir resolvendo vários campos na medida em que vamos absorvendo informação e experiência de vida, mas com calma.
quer mais fundamento que a mãe de todas as maneiras e tentativas de conhecer? Eu já disse aí em outros posts que basta meia dúzia de livros de filosofia da ciencia para ver as limitações do empirismo. Incrível como isso não é levado em consideração pelos cientificistas. Bizarro. É tipo como estar em outro mundo, não pode ser o mesmo mundo que produziu o questionamento do empirismo e dos limites da ciencia. Deve ser uma realidade paralela onde só o conhecimento empírico é verdadeiro... aí lascou...
"mas que não é mais fundamental para saber como o universo funciona."
claro, todo o universo, inclusive as partes não observadas, é (dogmaticamente) empírico... Você tá de gozação, só pode ser... É óbvio que não sabemos. Simples assim. Não sabemos nem se há outras coisas além do universo. E magicamente, tudo é empírico... dogmaticamente... É a história se repetindo...
você citou descobertas da ciencia, mas e daí? A filosofia trabalha de um jeito, a ciencia de outro. A filosofia usa inclusive ciencia para se enriquecer. Do jeito que fala, até parece que a ciencia está num patamar maior que a filosofia. Quando as duas, com seus devidos escopos delimitados, trabalham em conjunto.
e olha só o desconhecimento do assunto filosofia: "e são milhões de vezes mais urgentes do que ficar tergiversando que tal coisa poderia ser assim ou poderia ser assado." Do jeito que fala, a filosofia é o estereótipo do cara avoado e maconheiro (e ocioso) de universidades que ficam discutindo o tamanho da maçã... Instrução filosófica é necessária. Ao falar como falou, mostrou que desconhece o que critica. Ao contrário, a filosofia conhece a ciencia, a ciencia nasceu da filosofia e usa muitas de suas bases lógicas e rigorosas. Não o estou ofendendo, mas essa foi a gota dagua. Já não o considero mais apto a falar de filosofia. Livros resolvem, essa é a dica.
minhas recomendações de leitura da filosofia são para a elucidação dos pontos cruciais sobre a ciencia, de suas limitações e de seu alcance (que foi o contexto do texto sendo criticado em questão). Isso que você acabou de dizer agora (recomendar livros pra cancerosos, viciados, etc) é uma extrapolação do que eu disse. E muito emotiva, por sinal. Em nenhum momento eu disse que a filosofia tem todas as respostas e que basta um canceroso ler um livro de filosofia que seu cancer estará curado. Que absurdo. Isso foi uma extrapolação, nunca disse isso e nem insinuei.
a filosofia não quer atingir pelo caminho mais longo, quer atingir pelo caminho possível a verdade. Se vai ser longo ou não, compete à realidade isso. Outra coisa: dizer - na verdade, empurrar, inventar, ludibriar - que há um caminho fácil (na questão totalizante da possibilidade de conhecer) no empirismo é o problema. E é pra isso que existem os livros de filosofia da ciencia, por exemplo. Para elucidar e instruir esses analfabetos (cientificistas) da realidade.
sobre os outros questionamentos no seu post (criança de 12 anos, origens da pobreza, etc, filosofia pra compreender a sociedade, etc), nem vou levar em consideração. E não é porque estou te desprezando ou te ofendendo, mas é que falta informação aí. E instrução filosófica... (pelo menos é o que deixa transparecer nos posts. A linguagem escrita é um pouco deficiente pra se entender toda a expressão, mas é o que parece...)
e qual foi o seu tempo? A filosofia e a história continuam sendo escritas. Não adianta ter pressa e achar que sua geração verá isso e aquilo. Sobre a evolução da filosofia nos ultimos cem anos... é, realmente é necessário mais estudos (não vá pensar que o estou ofendendo, mas seus 3 anos de filosofia não valeram de nada, pelo menos é o que parece. Não deveria ter parado...). E como já disse na outra postagem, as críticas nos seus posts são de um senso comum leigo e ingênuo gigantesco, até mesmo chegando a usar estereotipações. Como você acha que eu deveria encarar isso? Não encaro, dou sugestão pra se atualizar. Ainda dá tempo.
olha outra: "Porém no dia em que um filho meu voltasse para casa e me questionasse se eu tinha certeza que aquele copo na minha frente era realmente um copo: eu saberia que o lado lunático da Filosofia o teria arrebatado."
puro senso comum com estereotipações. Lastimável para quem quer criticar sem conhecer nem mesmo o mínimo, o básico.
sobre a análise ética, ah é mesmo? Dane-se a ética então. Dane-se a moral. Pra que essas coisas "abstratas", "avoadas", "antigas"... Vamos deixar nossos filhos matarem uns aos outros, porque essa coisa de moralidade e ética é coisa do passado, tudo é permitido, tudo é relativo... num tem que pensar na moralidade, nem na ética. É a selva de pedra. A lei do mais forte e etc... basta somente que tenhamos ipads e bosons de highs... pow... num é possível que você esteja falando sério.
E outra coisa: a ética da sociedade não precisa parar o boson, da pra fazer as duas coisas... Não sei se estou certo, mas agora você está insinuando que "temos de parar as maquinas" para que a filosofia seja feita, é isso? Não é necessário parar maquina nenhuma, que pensamento mais "oito ou oitenta". A filosofia se abastece inclusive com o pensamento cientifico e o progresso da sociedade. Que absurdo insinuar que se se adere a uma, a outra precisa ser destruida, desprezada. Chega a ser nonsense. Entre preto e branco existem vários tons de cinza para serem utilizados, não precisamos ser adeptos só do "preto" ou só do "branco" porque vemos coerencia em algumas ideias de um ou outro.
sobre a humanidade no caminho errado, estou dizendo que ela precisa evoluir. E essa evolução é múltipla.
sobre a moralidade, sim, eles variam. Mas a essência da moralidade continua vivinha. Até mesmo nossa genética contém tais traços. Mas daí a dizer que a moralidade não é mais necessária é como dar o tiro no próprio pé, pois a transgressão da moralidade é o crime cometido contra o outro. Obviamente ninguem quer a desgraça pra si mesmo ou pros que amam, o que mostra que o conceito de moralidade é válido (em nossa estrutura social, já que o social é convívio), mesmo que alguns tentem fazer malabarismos para viver na selva de pedra... Nâo, a moralidade, queira ou não, existe na nossa estrutura humana, e vai continuar existindo, mesmo que alguns tapem os ouvidos e olhos pra realidade. Isso é mais uma coisa que a filosofia joga, esfrega na cara dos cientificistas; demonstra que a moralidade, por mais relativizada que seja, em suas bases continua com os mesmos principios norteadores. Um deles eu disse nas postagens logo acima, que é o de não fazer o mal a outros, de não causar sofrimento a outro, etc. Mas, incrivelmente, a moralidade, em sua concepção é pouco importante...
é contradição em cima de contradição. Já que provavelmente você não iria querer o mal de seus filhos, não é? E como pode dizer que a moralidade é secundária? Faça valer a sua posição, e deixe seus filhos ao relento então. Duvido. E mesmo que você o fizesse, isso ainda seria transgressão dos valores mais básicos humanos. Outra sugestão é deixar que os sociopatas (comprovadamente sem empatia pelos outros) saia por aí chacinando a todo mundo, já que a moralidade não existe pra eles, pode ser relativizada ao ponto de não mais existir...
cara, eu não acho que você esteja falando sério. Só pode ser gozação.
imoralidade de saias curtas e biquinis? Você realmente reduziu o conceito de moralidade a vestimentas?
quando você diz: "ainda precisamos aliviar o sofrimento físico de várias pessoas acometidas de doenças raras e degenerativas; ...", não está invocando a essência do conceito de moralidade? O sofrimento do outro não é um assunto dentro do temas da moralidade e da ética? E, pro nosso debate, isso só não mostra desconhecimento do que fala? Já que se entendesse realmente dos temas de filosofia saberia que o sofrimento também é efeito da imoralidade e da falta de ética das pessoas com as outras? Não quero parecer arrogante, mas é necessário se atualizar. Desse jeito não dá.
"Nada que é importante e/ou urgente no mundo depende da Filosofia. "
sinto muito, mas não dá. Eu encerro por aqui.
Stephen William Hawking é um "cientista de verdade", mas não está preocupado em "provar a existência" de deus, pois é ateu e não vê motivo para isso, nem tenta "provar a inexistência" de deus, pois como cientista, e uma grande mente, sabe que é uma impossibilidade lógica provar inexistência de algo.
O que ele, como cientista, e como outros, faz, é em algumas circunstâncias demonstrar a desnecessidade de deus, ou de interferência intencional em eventos e fenômenos deste universo.
Quando ele usa a física para demonstrar que o surgimento do universo pode se dar sem a ação intencional de qualquer ser, ele não "demonstra que não existe deus", apenas que é desnecessário.
Muitas crenças, por exemplo, tem deuses que não criaram o universo e não se abalam com essa afirmação de Hawking.
Cognite Tute
Acreditam sempre em um deus, sempre falam que não sabemos de nada, falam que nós não conseguimos entender as coisas porque não dá para entender as coisas de deus, somos inferiores. Sabe, isso desune muito as pessoas. Ao invés das pessoas falarem: caramba, ótimo trabalho fizeram para achar essa partícula, 50 anos procurando é muito tempo!, elas xingam e tentam difamar os cientistas. Deve ser triste para um cientista saber que a maioria das pessoas negam todo o conhecimento que ele demorou muito tempo para achar e acreditam em algo que algum mané escreveu há 2.000 anos. Lamentável.
Como esse termo era muito ofensivo, resolveram retirar o "Damn" e deixar só "God". Erro grotesco, já que agora os ignorantes tendem a achar que essa partícula é realmente de Deus.
ai ai..
Não há o menor sentido em acreditar em religiões se não existem evidências. Ninguém da ciência tenta provar que DEUS NÃO EXISTE, até porque os RELIGIOSOS é que devem apresentar PROVAS de que ELE EXISTA, para convencer as pessoas de que é válido acreditar. Infelizmente, as pessoas são manipuladas pela igreja e abdicam do uso da razão, de modo que abraçam tudo que está na bíblia de maneira cega, por pura fé.
Fé não é virtude, fé é ingenuidade.
Em quê?!
Teve fé demais afirmando.
MENSAGEM DE DEUS, SEGUNDO BARUCH SPINOZA (não foi ele que escreveu mas expressa seu pensamento)
“Pare de ficar rezando e batendo no peito! O que quero que faça é que saia pelo mundo e desfrute a vida. Quero que goze, cante, divirta-se e aproveite tudo o que fiz pra você.
Pare de ir a esses templos lúgubres, obscuros e frios que você mesmo construiu e acredita ser a minha casa! Minha casa são as montanhas, os bosques, os rios, os lagos, as praias, onde vivo e expresso Amor por você.
Pare de me culpar pela sua vida miserável! Eu nunca disse que há algo mau em você, que é um pecador ou que sua sexualidade seja algo ruim. O sexo é um presente que lhe dei e com o qual você pode expressar amor, êxtase, alegria. Assim, não me culpe por tudo o que o fizeram crer.
Pare de ficar lendo supostas escrituras sagradas que nada têm a ver comigo! Se não pode me ler num amanhecer, numa paisagem, no olhar de seus amigos, nos olhos de seu filhinho, não me encontrará em nenhum livro.
Confie em mim e deixe de me dirigir pedidos! Você vai me dizer como fazer meu trabalho?
Pare de ter medo de mim! Eu não o julgo, nem o critico, nem me irrito, nem o incomodo, nem o castigo. Eu sou puro Amor.
Pare de me pedir perdão! Não há nada a perdoar. Se eu o fiz, eu é que o enchi de paixões, de limitações, de prazeres, de sentimentos, de necessidades, de incoerências, de livre-arbítrio. Como posso culpá-lo se responde a algo que eu pus em você? Como posso castigá-lo por ser como é, se eu o fiz?
Crê que eu poderia criar um lugar para queimar todos os meus filhos que não se comportem bem, pelo resto da eternidade? Que Deus faria isso? Esqueça qualquer tipo de mandamento, qualquer tipo de lei, que são artimanhas para manipulá-lo, para controlá-lo, que só geram culpa em você!
Respeite seu próximo e não faça ao outro o que não queira para você! Preste atenção na sua vida, que seu estado de alerta seja seu guia!
Esta vida não é uma prova, nem um degrau, nem um passo no caminho, nem um ensaio, nem um prelúdio para o paraíso. Esta vida é só o que há aqui e agora, e só de que você precisa.
Eu o fiz absolutamente livre. Não há prêmios, nem castigos. Não há pecados, nem virtudes. Ninguém leva um placar. Ninguém leva um registro. Você é absolutamente livre para fazer da sua vida um céu ou um inferno.
Não lhe poderia dizer se há algo depois desta vida, mas posso lhe dar um conselho: Viva como se não o houvesse, como se esta fosse sua única oportunidade de aproveitar, de amar, de existir. Assim, se não houver nada, você terá usufruído da oportunidade que lhe dei.
E, se houver, tenha certeza de que não vou perguntar se você foi comportado ou não. Vou perguntar se você gostou, se se divertiu, do que mais gostou, o que aprendeu.
Pare de crer em mim! Crer é supor, adivinhar, imaginar. Eu não quero que você acredite em mim, quero que me sinta em você. Quero que me sinta em você quando beija sua amada, quando agasalha sua filhinha, quando acaricia seu cachorro, quando toma banho de mar.
Pare de louvar-me! Que tipo de Deus ególatra você acredita que eu seja? Aborrece-me que me louvem. Cansa-me que me agradeçam. Você se sente grato? Demonstre-o cuidando de você, da sua saúde, das suas relações, do mundo. Sente-se olhado, surpreendido? Expresse sua alegria! Esse é um jeito de me louvar.
Pare de complicar as coisas e de repetir como papagaio o que o ensinaram sobre mim! A única certeza é que você está aqui, que está vivo e que este mundo está cheio de maravilhas.
Para que precisa de mais milagres? Para que tantas explicações? Não me procure fora. Não me achará. Procure-me dentro de você. É aí que estou, batendo em você.”
Postar um comentário