 |
Jeremy Paxman fez menção
às "bobagens religiosas"
|
A referência ocorreu nesta pergunta de Paxman: “Você se importa com a existência de um monte de pessoas estúpidas [criacionistas] em seu redor?”
Resposta de Dawkins: “Na verdade, sim. Eu me importo com o fato de as crianças [das escolas] estarem sendo enganadas por essas pessoas estúpidas”.
No mesmo programa, Paxman se referiu às "bobagens religiosas" do Novo Testamento que as pessoas têm de absorver por causa da lavagem cerebral feita desde criança e considerou os criacionistas como "extremistas".
Cristãos pediram punição ao apresentador, mas a BBC se recusou.
Inicialmente, a emissora afirmou que Paxman não quis ofender os cristãos porque a sua intenção foi de fazer perguntas incisivas a Dawkins, como é de seu estilo. Depois, o mais alto escalão editoral da BBC admitiu ter o apresentador se excedido, mas não seria o caso de adverti-lo. Tampouco o apresentador se desculpou.
O episódio revela como tem sido tenso o relacionamento entre os cristãos e uma sociedade britânica que caminha a passos largos para a secularização. A própria BBC tem sido acusada de ser anticristã.
"Você se importa com este monte de gente estúpida?"
Íntegra do vídeo.
Tweet
Com informação do The Guardian.
Escolas americanas cristãs ensinam que monstro do Lago Ness é real.
junho de 2012
Evolução e criacionismo.
Comentários
Nem tem do que pedir desculpas, esses religiosos é que deveriam se desculpar.
O ateísmo é algo natural a todos os humanos; a religião é uma perversão da natureza.
Esse ser insignificante, que habita um planeta sem a menor importância em escalas cósmica se acha a cria de um deus.
Tudo pra poder satisfazer sua vaidade...
E ele ainda se consideram humildes.
Imagina se não fossem...
Crenças podem ser respeitadas. Agora, quando a pessoa quer fazer delas algo científico é necessário colocá-las em teste utilizando-se o Método Científico. E a Ciência tem que ser do jeito que sempre foi: fria e racional. Se tais crenças passarem pelo método científico, ok
A estupidez está, justamente, em querer dar a crenças religiosas CRISTÃS um status de científico.
Gostaria que as emissoras brasileiras produzissem bons materiais como os que a BBC produz. Seria muito melhor que aquelas novelas retardadas....
E vejam só: espíritas! Pessoas que eu até já elogiei antes... Nem tão tolerantes assim...
BBC deixa de usar a.C. e d.C.; jornal do Vaticano diz ser ‘uma hipocrisia’
'Zombamos de Jesus, mas não de Maomé', afirma chefe da BBC
Então leia assim:
Isaque ou Ismael....
Felizmente, ainda resta alguma esperança na TV, ao menos na BBC...
Quanto aos espíritas incomodados com a Globo, este são tão oportunamente tolerantes quanto os evangélicos o eram num passado próximo. Ademais, a ramificação espírita do cristianismo é um tanto mais sutil para defender a imposição social de seus dogmas...
O mundo não pode seguir rastejando por conta das barricadas dos religiosos conservadores. Que os tratores abram caminho para seguirmos em frente e sairmos deste lamaçal obscurantista!
Todos sabem que os criacionistas, são estupidos e não aceitam o obvio. Estamos no seculo XXI, e homens presos a lições do passado, ainda devem acreditar que a terra é chata. Na medida que suas crenças vão sendo explicadas eles vão adaptando o discursso. É de perder a paciencia, ai eles chamam de intolerancia religiosa, mas é intolerancia a burrice e esta é politicamente correta.
Att.,
Espancador de Pastores
Vem cá, tu é masoquista?
Att.,
Espancador de Pastores
Veja a figura ...
http://holofote.net/quem-nao-cre-que-o-homem-veio-do-macaco-e-estupido-entende-apresentador-da-bbc/
Humm!
Algumas flores têm perfumes agradáveis para atrair insetos pegar o pólen dessas flores e consequentemente dar uma ajudinha na proliferação de sementes que ajudarão a ter mais flores daquela espécie.
As flores não têm um cheirinho gostoso apenas para nós seres humanos sentirmos ou para darmos às nossas respectivas namoradas ou esposas ou amantes.
Se bem que tem flores que fedem mais do que fralda suja de cocô.
-Ou você não se expressou muito bem...
terra foi amaldiçoada por causa do pecado do homem, à partir daí entrou espinhos ,abrolhos e toda a sorte de males. Deus restaurará o estado original da terra brevemente. Mas os ímpios infelizmente não viverão nela.
terra foi amaldiçoada por causa do pecado do homem, à partir daí entrou espinhos ,abrolhos e toda a sorte de males. Deus restaurará o estado original da terra brevemente. Mas os ímpios infelizmente não viverão nela
Pelo bem do argumento, vamos supor que seu deus existe de fato e que ele realmente criou td. Então é bastante incompetente, já que nada nesse mundo é 100% perfeito.
Qto ao pecado do homem, seu deus tentou eliminá-lo de uma vez por todas ao eliminar quase toda a humanidade e destruir várias cidades que não viviam de acordo com seus caprichos. Isso não adiantou.
Mtos anos depois, enviou a si msm como seu filho pra sofrer na cruz durante 3 dias pra salvar a humanidade dos pecados passados e futuros. Isso tb não adiantou pq pecados ainda existem aos montes.
Se pecados ainda existem, a culpa é do seu deus e não nossa. Se ele realmente quisesse o mundo livre de pecados, era só criar uma raça inteligente incapaz de pecar. Afinal, seu deus é todo-poderoso e deveria ser capaz de criar uma raça perfeita, 100% obediente à ele e incapaz de cometer qualquer pecado. Das duas, uma: ou seu deus não é tão poderoso assim ou então isso prova que seu deus é um sádico que dá o tal livre-arbítrio para as pessoas só para ver a maior parte delas gritar, espernear e sofrer no inferno.
Assim sendo: o seu deus, deveria ser demitido do posto de criador do universo.
escapou que onisciência e a
onipotência são incompatíveis entre
si. Se Deus é onisciente, ele já tem de
saber que vai intervir para mudar o
curso da história usando sua
onipotência. Mas isso significa que
ele não pode mudar de ideia sobre a
intervenção, o que significa que ele
não é onipotente.
Richard Dawkins
O que me assusta nos crentes é que sofrem de um delírio tão bizarro que não veem a contradição gritante em afirmações como nessa frase. Não há jeito de argumentar racionalmente com uma pessoa assim. Lamentável.
O que me assusta nos crentes é que sofrem de um delírio tão bizarro que não veem a contradição gritante em afirmações como nessa frase. Não há jeito de argumentar racionalmente com uma pessoa assim. Lamentável.
Então os leões não terão mais dentes pontiagudos e não comerão mais carne, só resta saber quando será esse brevemente, será daqui a 1 bilhão de anos?
Bom, vc tem todo o direito de acreditar no mito do criacionismo até o dia de sua morte. Mas - por favor - contanto que não venha com desonestidade intelectual pra cima da gente e nem venha defender que o criacionismo seja ensinado nas escolas durante as aulas de ciências "como uma explicação alternativa à Teoria da Evolução".
Criacionismo é mito, não é ciência e o lugar de isso ser ensinado é nas aulas de religião, não nas aulas de ciências. Poxa, não se vê um professor de biologia ensinando a Teoria da Evolução, abiogênese, sopa primordial, etc, em aulas de catecismo, não é?
Aceite que o melhor para sociedade é o metodo cientifico e o uso da razao, entao enquanto a Teoria da Evolucao parecer correta, como temos certeza hoje, nao se oponha a ela, e nao defenda criacionismo em escolas pois é absurdo e viola o estado laico. Imagine se ensinagem, ao inves do genesis, o criacionismo islamico, como voce se sentiria? Entao, por isso o estado deve ser laico e seguir oque a ciencia mostra. E, por favor, se tiver filhos, deixei que eles aprendar ciencia e evolucao, mesmo se disser a eles que como cristao, exclusivamente pela fé, voce se mantem criacionista.
Mas escute, amigo, o cristianismo nao exige ser criacionista e o genesis, assim como o apocalipse, tem varias interpretacoes e cada vez mais, os teologos e cristaos importantes veem eles como alegoricos e nao literais. Busque por autores como o famoso geneticista Francis Collins, se voce ler A Linguagem de Deus, vai ver que evolucao nao vai contra sua fé.
Um abraço e fique com Deus, desejo tudo de bom, embora eu nao acredite nele.
É claro que pra isso é necessária uma pura honestidade intelectual que, na verdade, é o que nos une em uma só linguagem, apesar das visões antagônicas. E estejam certos de que a minha opinião criacionista , absolutamente, não anula nossa limitada racionalidade para compreensão da vida. Assim, ser criacionista pra mim não significa, de imediato, negar a teoria da evolução! Embora não seja minha especialidade a compreensão desses processos biológicos de evolução, acredito numa possibilidade de sua verdade. E mais: me parece, desta forma, que não há divergência alguma entre evolucionismo e criacionismo! E, então... qual seria o dilema do nosso debate?
Bem... a questão é que ser criacionista significa acreditar que alguma entidade superior à nossa natureza material criou esta ordem que chamamos de vida, e o universo. Ou seja, dEUS (ou como vcs preferirem...). E aqui parece haver divergência, certo? Então, não discorremos sobre a evolução ou não das espécies, se o homem veio do macaco ou do barro... e muito menos se isso deve ou não ser ensinado nas escolas (onde eu acho que as crianças devem ser ensinadas a pensar, e não a repetir e sair gritando estupidamente o que não entendem plenamente...). A questão, em suma, é se há ou não um Deus criador desta ordem. E dissecando mais esse ponto, eu os questionaria: existe espiritualidade? existe alma?! Ou somos apenas uma matéria física e química, que desenvolve e se transforma com o passar do tempo?! E a partir disso eu traria a questão se existe Deus.
E aceitando que o melhor para a sociedade é o método científico e o uso da razão, me ajudem, racionalmente, a compreender isso aí! Porque se eu for apenas um monte de átomos reagindo entre si, isso quer dizer que a minha racionalidade é mero resultado de processos irracionais... (pode isso?!). Será mesmo que por traz de todos esses nossos processos físicos vitais, na nossa ordem experimentada, não tem mesmo uma inteligência controladora? Pensem, por analogia, nesses computadores que usamos agora. Com toda complexidade computacional e potencial calculista que eles têm, eles podem desenvolver alguma racionalidade própria?! Ou todo o seus mecanismos físicos, eletrônicos e, por fim, seus cálculos... dependem de um outro agente que os criou e os controla (você!)? Vale repetir que não estou negando, aqui, a teoria evolutiva! Só quero saber como pode o tal Bóson de Higgs, por exemplo, ter surgido do nada e dado origem a tudo! Não me parece nada racional e nem honesto, intelectualmente, acreditar que "tudo veio do nada" (viu Mr. Krauss e Sr. Paulo Lopes, mais uma vez!).
E pra finalizar, devo enfatizar que eu não disse (ainda) que sou cristão, nem anti-islâmico, ou o que for. Eu disse apenas que sou criacionista e que, portanto, acredito em Deus. Pedi que me ajudem a compreender se isso é verdade ou não. E se nenhuma revolta anti-religiosa impedir esse debate, talvez possamos evoluí-lo um pouco mais à compreensão dos "mitos" ou "bobagens religiosas". Por hora, espero também não ter sido estúpido...
Nao concordo com sua visao pq sou cetico, nao sabemos se Deus existe ou nao, nao tendo evidencia empirica nenhuma, e observando o universo e seu funcionamento, vejo que a hipotese de Deus se torna totalmente desnecessaria e logo nao a concidero, sou agnostico e ateu neste sentido.
E acho que o ceticismo e a melhor visao pq quando deixamos ele de lado e comecamos a ter fe sem evidencia, podemos acreitar em que quisermos. Eu posso crer em Alah, Jeova, ou moldar um Deus que eu queira, e nao vejo nada de errado nisto, mas quando as pessoas realmente creem nisto, querem provar e mostrar a "verdade" delas ao mundo, as vezes de forma autoritaria.
Ainda sobre a necessidade de Deus, nos humanos gostariamos e talvez achemos ele necessario, mas neste sentido a justica e a paz absolutas tambem sao necessarias e nem por isso elas existem, por isso as religioes sempre oferecem um senso de justica universal e uma alma eterna ou coisa parecido, pq e oque queremos e dai as pessoas se deixam enganar.
E se Deus existe, quem criou Deus afinal... talvez vc me diga que ele e eterno, mas se ele pode ser eterno, vamos pular uma etapa e dizer que o proprio universo e eterno. O bingbang nao criou o universo, ele ja existia mas era minusculo e ali comecou a espandir. Talvez ele viva um ciclo eterno de expande e diminui e estejamos na epoca de espancao, ou talvez expanda eternamente.
Em ultimo hipotese, talvez nao saibamos. Nao existe motivo para utilizar o Deus da lacunas.
E quanto a dar sentido a vida, nossa vida tem valor por si, nao precisamos inventar nada para dar valor a ela. Devemos valorizala por sermos humanos e a dos animais por terem vida, consciencia e sentimento como nos.
A realidade e oque podemos analisar e observar no metodo cientifico, qualquer coisa fora disto e fantasia. Verdade absoluta nao existe e nunca vai existir, sao conceitos alem da razao, como o infinito, a perfeicao, a eternidade...
Devo dizer primeiro q suas idéias são bem afins às minhas, embora não as opiniões. Termos e questões que você coloca já foram muito questionadas por mim tb. E a despeito do seu pacifismo ( ou relativismo, talvez) em "não ver problema" na minha visão, ao mesmo tempo discordando..., peço licença para invadir um pouco sua postura cética, em busca das respostas que vc propunha com algum convencimento possível e delicado à criacionistas... Acredito que esta invasão é positiva, evitando-se o risco de um relativismo sem rumo.
Realmente o sentido universal não pode vir de particulares. Logo, nós não temos como alcançar o sentido da existência das coisas, ou a gênese da existência das coisas, pois em última análise, nós somos elementos particulares. Porém, a tentativa darwinista é outra forma de tentar encontrar sentido nos particulares. Infelizmente, a natureza é um particular e nela não habita a resposta para os dilemas humanos. Todavia, é um grande equívoco perguntar quem criou Deus. Porque? Aqui estou falando do conceito de Deus que pode ser alcançado por nossas mentes. Vejamos, se Deus é e sempre foi e sempre será não podemos alcançá-lo com perguntas que estão no âmbito da imanência. Isto nada mais é que uma abstração. Perguntar quem criou Deus é uma piada de mal gosto. É a mesma coisa que crer que do nada pode vir alguma coisa, ou que do impessoal pode vir o pessoal.Crianças não nascem de arvores, computadores não surgem do nada, porque com o cosmos seria diferente? Se retirarmos a figura de um criador por trás de tudo que existe, perdemos o sentido para tudo aquilo que existe. Se não há um Universal, não há sentido para os particulares.
Perguntar quem criou Deus só pode ser piada, ou uma armadilha da lógica (sua entronização ou deificação), ou uma tentativa de fuga por parte do homem que quer fugir de suas responsabildiades morais perante seu criador. Não há outra opção. Ou há um criador ou tudo é um grande absurdo.
Me responda porque a vida tem valor por si?
Me responda porque somente o método científico é válido?
Me responda como o cientista sabe que sabe?
Com base em que, um cientista pode saber, que o que ele sabe de fato ele sabe?
Você não tem estas respostas, tudo o que você tem é uma abstração e uma elevação à potência máxima dos particulares que cabem no SEU MÉTODO CIENTÍFICO.
Me responda porque somente o método científico é válido?
Ninguém disse que só o método cientifico é valido, mas, temos que admitir que é o melhor.
Me responda como o cientista sabe que sabe?
Usando o método cientifico, analisando e observando a natureza, fazendo experimentos.
Ou suas perguntas são de alguém com extrema ignorância ou um desonesto (duvido muito da primeira opção).
O método cientifico é um em qualquer lugar.
Talvez a imagem dê uma pequena ajuda.
método científico
- Há historicidade quanto a pessoa de Jesus.
- O cristianismo é a única religião que pode ser analisada historicamente, seus fatos, estão imiscuídos na história e até seus inimigos testificaram sobre isso.
- Existem muitas outras argumentações,mas eu não devo ficar aqui tentando te convencer.
Sobre o método científico: Ninguém disse, e não precisa dizer. Está claro que vocês somente aceitam o método científico.
Sobre como o cientista sabe que sabe:
O método científico não pode ser a prova dele mesmo. Ninguém pode provar a si mesmo como inocente. Precisa-se de uma autoridade exterior. A epistemologia exige, sempre, algo que transcenda o próprio método, algo que contenha a resposta, a verdade.
O grande problema é que os resultados do método científico podem ser, em última análise, o desdobramento matemático dos pressupostos filosóficos norteadores da teoria. Como posso saber que meus pressupostos estão de acordo com os padrões concretos naturais? Na verdade não podemos saber. Achamos que pela repetição do fenômeno temos uma resposta. Eu posso fazer um cálculo mil vezes e chegar ao mesmo resultado. Todavia, só vou saber se estou certo em meu cálculo se existir um gabarito ou conhecer o mecanismo que rege as leis daquele cálculo. Nós podemos observar a existência de leis por conta das nossas experimentações, sem dúvida, mas jamais poderemos confundir esta observação com o conhecimento pleno das leis. São coisas distintas.
Estas respostas você não me deu. Você usou de uma abstração e tentou lançar uma tática de banalização (o que os neoateus fazem muito bem - o famoso desvio de foco)para fugir do problema epistemológico.
Espero que admitas que a ciência racionalista, altamente naturalista e mecanicista, não pode responder a todos os questionamentos. Se fizeres isto, não terei problema algum. Agora, se você tentar colocar a sua visão como 'A VISÃO" moderna e altamente racional e correta, então poderei levantar as críticas necessárias.
Os grandes problemas desta cosmovisão são três:
-Não responde ao problema epistemológico.
- Não responde ao problema moral.
- não responde ao problema existencial.
A existência da vida, os desvios de caráter e o problema do conhecimento não são objetos científicos. Os cientistas que tentam respodner a estas questões ou saem de seu campo e cometem atrocidades intelectuais por tentarem elevar o método científico `altura máxima
>> "Bom, sobre Jesus ser Deus"
"Há historicidade quanto a pessoa de Jesus." - e onde - de acordo com a história - diz que Jesus era deus ou era o messias?
A única obra que diz que Jesus era deus, o messias é a bíblia. De acordo com o judaísmo, Jesus foi apenas um profeta como Moisés. Ele não era o messias e com certeza não era deus.
"O cristianismo é a única religião que pode ser analisada historicamente, seus fatos, estão imiscuídos na história e até seus inimigos testificaram sobre isso."
Toda religião pode ser analisada historicamente. O judaísmo (o garoto-propaganda do cristianismo, Jesus era judeu...que coisa, não?); o islamismo, o hinduísmo, o budismo, as religiões pagãs, etc.
>> "Sobre o método científico: Ninguém disse, e não precisa dizer. Está claro que vocês somente aceitam o método científico."
Sim, pq este é baseado em evidências. As religiões não são baseadas em evidências.
>> "O método científico não pode ser a prova dele mesmo."
Se o método científico funciona, pq não? Pode até não ser o único método existente, mas é o melhor pq funciona.
>> "Ninguém pode provar a si mesmo como inocente. Precisa-se de uma autoridade exterior. A epistemologia exige, sempre, algo que transcenda o próprio método, algo que contenha a resposta, a verdade."
Verdade obtida que pode ser obtida pelo método científico. A epistemologia reconhece as evidências e pra ela o conhecimento é objetivo, ao contrário das crenças que são subjetivas.
>> "Como posso saber que meus pressupostos estão de acordo com os padrões concretos naturais?"
Fazendo uso do método científico. Se vc tem um pressuposto sobre um determinado fenômeno natural cujas razões são desconhecidas, vc faz experimentos, cálculos,etc pra ver se sua hipótese procede ou não. Se ela procede, beleza. Se não, de volta aos experimentos, cálculos, etc, pra tentar achar uma explicação - que seja baseado em evidências concretas e verificáveis - para aquele determinado fenômeno.
>> "Estas respostas você não me deu. Você usou de uma abstração e tentou lançar uma tática de banalização (o que os neoateus fazem muito bem - o famoso desvio de foco)para fugir do problema epistemológico."
Eu não sei de onde vc tirou que Shiroyasha desviou do foco.
>> "Espero que admitas que a ciência racionalista, altamente naturalista e mecanicista, não pode responder a todos os questionamentos."
A ciência apenas tenta responder questionamentos referentes à como os fenômenos e leis da natureza funcionam. Apenas isso. Não fique dando à ciência objetivos que não lhe cabem.
Não cabe à ciência provar a existência/inexistência de deuses e do mundo espiritual; tentar dar um sentido às nossas vidas; postular tratados filosóficos; tratar de assuntos metafísicos; responder à problemas morais, problemas existenciais, etc.
Isso cabe mais ao campo da filosofia que por si só é subjetiva já que cada corrente filosófica possui seus próprios postulados, verdades, visões de mundo, etc.
Quanto aos problemas morais e existenciais, isso cabe mais às áreas da ciências humanas (não das ciências exatas) como psicologia, sociologia, história, a filosofia tb claro. E tb cabe às religiões tentar lidar com esses assuntos e - no mesmo caso da filosofia - religiões são subjetivas já que cada uma possui crenças diferentes, dogmas diferentes, visões de mundo e verdades diferentes.
Independentemente se deuses existem ou não, se há vida após a morte ou não e se o conceito de vida após a morte verdadeiro seja a do catolicismo ou do espiritismo ou do Islã, 3x3 sempre será igual a 9; a água sempre será composta de átomos de hidrogênio e oxigênio; o quadrado da hipotenusa sempre será a soma dos quadrados dos catetos: 0,3333333 sempre será uma dízima periódica, o Pi sempre será 3,14...; o vento sempre será o ar em movimento; deu pra entender, né?
Nós só aceitamos o método cientifico? Não, eu percebi (assim como qualquer pessoa com bom senso) que ele é o melhor meio de compreender o mundo natural, ora o mesmo pode ser dito de você, que “só acredita em Jesus e na bíblia”.
Os resultados do método cientifico são pressupostos filosófico? Que droga você anda fumando? Por isso tenho antipatia para alguns que se consideram filósofos atualmente.
Quando um cientista descobre através do método cientifico que vírus X funcionada de uma maneira e que ele pode causar danos a saúde, você simplesmente não pode dizer que “é um pressuposto filosófico”, é um fato verídico e observado, é assim que a ciência funciona, ela observa e tenta entender o mundo natural.
Você me classifica como neoateu, apesar de eu ser agnóstico, ponto a seu favor, eu desviei do foco? No seu primeiro texto, você diz que a pergunta “Quem criou deus?” é estúpida sem apresentar uma única razão concreta para tal, depois quis desmerecer o método cientifico e a ciência em si, para alguém que é “filosofo das ciências” você faz seu trabalho muito bem, eu expliquei de maneira simples, mas aparentemente algumas pessoas gostam de palavreado em demasia.
Eu nunca em nenhum momento disse que a ciência tem a reposta para tudo, agora eu pergunto: o que ciências naturais têm haver com os problemas da existência e da moral? Nada, absolutamente nada, cientistas estão ai para explicar o mundo natural, problemas existencialistas e de moral, são de áreas como filosofia, que é completamente subjetiva.
A ciência nunca se propôs a explicar a moralidade, só porque os cientistas não pode explicar o porquê da vida surgir, não quer dizer que eles não possam explicar como ela surgiu, se você fosse honesto perceberia a diferença.
Michelle, acho que alguém está de birra porque as ciências naturais atualmente tem mais prestígio do que coisas subjetivas como a filosófica (quem dera que fosse como nos tempos antigos, onde filósofos, também eram matemáticos, astrônomos, etc)
Eu pergunto ao Senhor Marcos que crer que a bíblia é a palavra de Deus:
Compostos baseados em carbono (compostos orgânicos, para ser mais exato) podem se originar de compostos baseado em dióxido de silício (SiO2)?
>> ...quem dera que fosse como nos tempos antigos, onde filósofos, também eram matemáticos, astrônomos"
Quem dera msm se os filósofos de hj fossem como Anaximandro, Pitágoras, Empédocles, René Descartes, Isaac Newton, Galileu, etc...
Meus professores na paleontologia já tiveram problemas com alunos criacionistas que queriam debater a veracidade dos fósseis e se recusavam a sequer tocar neles, alegando que eram coisa de satanás e que eram apenas enganação dos professores. Como se eles pudessem fabricar um fóssil de 200 milhões de anos.
Quer acreditar que o homem veio do barro, acredite. Vai em frente. Mas ensinar isso nas escolas é uma abominação, um voto para a ignorância, pois existem diversos mitos de criação. Diversos. Se adotarem o criacionismo cristão nas escolas, então adotem dos indígenas, pois nosso país era tradicionalmente de indígenas. Ensinem também os mitos africanos, e também os mitos de criação hinduístas, taoístas... Ou seja, vamos abolir todas as outras disciplinas das escolas apenas pra falar de criacionismo.
Dá pra perceber o problema? E o que seria dessa molecada, no caso do Brasil por exemplo, no vestibular, quando falarem de evolução, de fósseis e eles tiveram apenas o criacionismo?
Encheção de saco desse povo, fala sério.
É, faz sentido! ¬¬
Obviamente, devemos acreditar que viemos do barro (das costelas, para as damas), e somos fruto do pecado de Eva ao ser enganada pela Serpente.
Ou o evolucionista, que tem 200 anos de estudo, desde Darwin, com milhares de evidências PALPÁVEIS, que ensina a criança a se questionar?
Nenhuma.
Todos acreditam conto de fadas e juram que é verdade !
Postar um comentário