 |
Para Richard Dawkins, a
fé é 'saída pela tangente'
|
O pastor Donnie Stewart, de uma igreja da cidade, disse estar decepcionado com o convite, tendo em vista a religiosidade das pessoas do local. “Mas vamos continuar orando para que Dawkins receba a revelação do Espírito Santo.”
O site Christian Post noticiou que algumas igrejas estão dispostas a promover um boicote ao festival por causa da presença do autor do best-seller “Deus – um delírio”
John Roberts, da Sociedade do Dia do Senhor, não chegou a defender abertamente o boicote, mas disse que cada pessoa deveria refletir se deve prestigiar o evento, considerando que Stornoway é “um reduto presbiteriano”.
Roddy Murray, responsável pelo festival, publicou no site do evento que se sente honrado com o fato de o Dawkins ter aceito o convite, porque se trata de um grande cientista e pensador da atualidade. Ele lembrou que o festival é um fórum sobre as diversas visões de mundo, como a da razão, ciência, artes, filosofia e teologia.
Sobre a fé dos religiosos, Dawkins tem afirmado que se trata de uma “saída pela tangente”. Para ele, a hipótese da existência de Deus não oferece nenhuma explicação para o que quer que seja. Já a ciência, segundo ele, propõe explicação sobre como a aparente complexidade do universo surgiu a partir de eventos simples.
junho de 2012
Mais sobre Dawkins Ateísmo
Comentários
Como cristões que proclamavam a queima de livros para que a biblia fosse a "unica verdade" escrita existente que criavam listas com livros proibidos de serem publicados pois simplesmente não sitavam o tal do deus em suas paginas , tem a coragem de abrir a boca para falar qualquer coisa sobre feira de livros ?
Típico.
Att.,
Espancador de Pastores
Talvez eles pensem que Dawkins vai abrir a mente do povo
Primeiramente, homossexualismo não existe mais. Essa palavra era usada para expressar uma doença; uma doença que não existe mais a uns 20 anos. O termo certo, agora, é homossexualidade.
Em segundo lugar a sua comparação não procede. Heterossexuais podem falar sobre a homossexualidade. Se assim não fosse, seria necessário que todos os profissionais que lidam com questões sexuais, para poderem falar sobre a homossexualidade, fossem, obrigatoriamente, homossexuais.
Ademais, fé é um conceito que extrapola o mundo religioso. A definição geral de fé é “Convicção e crença firme e incondicional, alheia a argumentos da razão” . Nesse sentido, todos nós temos fé.
Mas que pensamento coerente! Maravilho-me com sua intelijumência. Você pensou isso sozinho ou teve a ajuda do espírito santo?
_Como falar acerca de um tema que não se domina?
_Como falar acerca de algo que não crê?
_Para quê? A resposta a esta última questão é nítida: a intenção cada vez mais clarificada, está no desejo de atrair mais iguais ao palestrante!
_Fé é certeza! _Pode-se ter certeza de que a ciência sempre irá corresponder aos nossos anseios? _Todas as enfermidades do mundo tem alcançado a cura/eliminação através da ciência? _Então porque as pessoas morrem e algumas em estado deplorável? _Ele tem fé no quê? _Na ciência? _Então há algo errado aí!
_Fé em Deus, afirma não ter pois, trabalha baseado naquilo que escreveu em seu best-seller! _Qual a trama desta estória? _Volto a questionar o que antes respondi e o faço, a título de reflexão.
_Ao falar somente da ciência, seria perfeitamente cabível a sua participação mas, ao passo que mescla as falas de seu universo e passa a focar um universo que lhe é absolutamente, estranho, constitui-se em provocação/afronta e polêmica.
O msm posso falar de vc, oras.
Pq falar sobre algo - no caso, sobre ateísmo - sendo que vc claramente não domina o assunto?
Pq postar comentários em um blog ateu sendo que vc não é atéia e sim uma cristã/evangélica?
>> "Fé é certeza!"
Fé é uma crença naquilo que não se pode provar. Fé seria mais uma falsa certeza.
>> "Pode-se ter certeza de que a ciência sempre irá corresponder aos nossos anseios?"
A ciência não tem como objetivo responder anseios. Ela existe para explicar os fenômenos da natureza e melhorar nossa vida no processo através de descobertas científicas. Apenas isso.
Eu acredito na ciência, mas não no sentido de ter fé. Como eu já disse antes, ter fé é dogmático, é crer em algo sem evidências e que não permite questionamentos. A ciência permite e encoraja questionamentos, ela é feita de erros e acertos e - o que é melhor - ela é baseada em evidências, não em mitologias ou achismos. Como disse Stephen Hawking: xcience will win because it works (a ciência irá ganhar pq funciona)
>> "Todas as enfermidades do mundo tem alcançado a cura/eliminação através da ciência?"
Não, mas ela pelo menos tenta e qdo consegue, consegue.
>> "Então porque as pessoas morrem e algumas em estado deplorável? _Ele tem fé no quê? _Na ciência? _Então há algo errado aí!"
Pq infelizmente, a ciência não tem cura para todas as doenças do mundo (infelizmente)> E - nas doenças nas quais se tem cura ou pelo menos um método para controlar essas doenças - os benefícios não chegam às pessoas doentes que precisam do tratamento, por razões várias: incompetência do governo; governo corrupto (como acontece em alguns países africanos onde pessoas doentes não recebem medicamentos pq o governante passa a mão em td antes); pq elas não tem dinheiro pra bancar o tratamento que algumas vezes é caríssimo e não está disponível gratuitamente, etc.
Se vc não crê na ciência, não procure um médico e nem sequer compre remédios da próxima vez que vc ou algum parente - um filho seu, se vc tiver - cair doente. Fique o dia inteiro na sua igreja, ajoelhadinha no chão como toda boa ovelha rezando por uma cura pra vc ver aonde isso vai dar.
Religião - independentemente de qual seja - não cura doença nenhuma. Pode até fazer com que a pessoa tenha forças pra enfrentar a doença, mas a ajuda pára por aí. Se essa pessoa tiver diabetes e abrir mão das injeções de insulina e das sessões de hemodiálise, esperando por uma cura dos céus, sinto mto...mas essa pessoa vai bater as botas em 1 ano ou menos. Minha avó tinha diabetes era espírita e rezava todos os dias, mas ela não abria mão das injeções de insulina, dos remédios, das sessões de hemodiálise, etc, pq ela sabia que sem isso ela já estaria morta há mto tempo.
O meu avô era a mesma coisa. Tinha Doença de Chagas (que é incurável; uma vez que se é picado pelo barbeiro não tem volta) desde que ele era criança. Ele era católico fervoroso, ia na missa toda semana junto com minha avó (apesar de ela ser espírita, ela ia nas missas toda semana tb) e msm assim ele não ficou só na base da oração, torcendo por uma cura milagrosa. Ele tomava seus remédios, ia nas consultas, fazia os exames, tudo nos conformes. Senão fosse por isso, ele teria morrido provavelmente na juventude.
Se a tal religião cura td, então ela pode curar a Síndrome de Rett que a minha irmã tem? Ela não sabe falar, não sabe comer, tomar banho e ir no banheiro sozinha. É uma síndrome incurável. Devemos parar de levar minha irmã no médico, parar de dar os remédios pra ela e td, esperando que um dia ela simplesmente acorde sabendo falar e não dependendo mais de fraldas descartáveis?
Minha mãe tb - que é evangélica, diga-se de passagem - tem uma doença incurável. Ela simplesmente deve abrir mão dos tratamentos, exames e medicamentos, rezando, indo na igreja e torcer por uma cura milagrosa msm correndo o risco de morrer em até 2 anos?
>> "Ao falar somente da ciência, seria perfeitamente cabível a sua participação mas, ao passo que mescla as falas de seu universo e passa a focar um universo que lhe é absolutamente, estranho, constitui-se em provocação/afronta e polêmica."
Claro! Pq a ciência existe unicamente para afrontar/provocar o seu deus e sua religião! #sarcasmo
Começando pelo tradicional "tiro no pé", um dos esportes preferidos do Anuro Caudado:
Salamandra de Fogo: "Isso é algo absolutamente, fora de propósito!
_Como falar acerca de um tema que não se domina?
_Como falar acerca de algo que não crê?"
Um estudo nos USA, pais muito religioso, demonstrou que ateus em geral tem mais conhecimento sobre religião do que religiosos diversos:
http://www.pewforum.org/U-S-Religious-Knowledge-Survey.aspx - "Atheists and agnostics, Jews and Mormons are among the highest-scoring groups on a new survey of religious knowledge, outperforming evangelical Protestants, mainline Protestants and Catholics on questions about the core teachings, history and leading figures of major world religions."
Então, Salamandra, quem aparentemente não sabe do que fala, nem sobre ciência e nem sobre religião, é você.:-) Dawkins provavelmente sabe muito, mas muito mais sobre o assunto que a maioria dos religiosos, e certamente mais que você. E sabe, claro, muito mais sobre ciência.:-)
Salamandra de Fogo: "_Para quê? A resposta a esta última questão é nítida: a intenção cada vez mais clarificada, está no desejo de atrair mais iguais ao palestrante!"
E?!?! E dai, o que isso tem de ruim, ou bom? Atrair mais pessoas, e esclarece-las sobre assuntos diversos, é a função de palestras e palestrantes. Está com medo, que as pessoas ao serem esclarecidas, entendam finalmente? Sei, entendo seu medo.:-)
Salamandra de Fogo: "_Fé é certeza! _Pode-se ter certeza de que a ciência sempre irá corresponder aos nossos anseios? _Todas as enfermidades do mundo tem alcançado a cura/eliminação através da ciência? _Então porque as pessoas morrem e algumas em estado deplorável? _Ele tem fé no quê? _Na ciência? _Então há algo errado aí!"
Gosto quando fala asnerias dessa magnitude, torna a resposta mais divertida.:-) E torna sua ignorância crassa muito mais evidente.:-)
(continua...)
Cognite Tute
Existem pessoas em estado deplorável (e nem vou mencionar o fato de TODOS morrem algum dia), porque é uma questão estatística, não pessoal. Em média, morrem menos pessoas devido a uma doença, com o uso de conhecimento médico baseado em ciência, do que sem isso. Avançamos muito, em relação ao nosso passado, nestes 200 anos, e vamos avançar mais (se malucos como você não atrapalharem). Sua expectativa de vida, mesmo maluca como é, é de mais de 80 anos, sendo que seus antepassados tinham expectativa de vida de menos de 30 anos. A mortalidade infantil de seus filhos, de nossos filhos, é irrisória, 8/10 em mil, sendo que no tempo de nossos avós era de 48/50%. Sim, metade dos filhos de todo mundo morria antes de se tornar adulto, em média.
Elas nem precisam ter "fé" na ciência, pois esta funciona mesmo que não "acredite" nela, funcioa até para você. Infelizmente, pois permite que use computadores e a Internet, e satélites geo-estacionários, e tudo o mais, para enviar mensagens malucas para este blog.:-) Mesmo que "não acredite" na "teoria" do eletromagnetismo, por exemplo.:-)
Salamandra de Fogo: "_Fé em Deus, afirma não ter pois, trabalha baseado naquilo que escreveu em seu best-seller! _Qual a trama desta estória? _Volto a questionar o que antes respondi e o faço, a título de reflexão."
Não há reflexão possivel frente a tanta bobagem, no máximo, gargalhadas.:-) Claro que ele não tem fé em deus, ou em qualquer dos muitos deuses, o que não o impede de entender as alegações das religiões, pensar e argumenar sobre elas, e demonstrar os erros, falhas e absurdos destas.
Salamandra de Fogo: "_Ao falar somente da ciência, seria perfeitamente cabível a sua participação mas, ao passo que mescla as falas de seu universo e passa a focar um universo que lhe é absolutamente, estranho, constitui-se em provocação/afronta e polêmica."
Eu sei mais sobre religião que você, muito mais. Li mais da biblia que voc~e, e li também parte do Alcorão, da Torá, trechso bem legais do Mahabarata, toda a Teogonia de Esíodo, a cosmogonia de povos nórdicos e sua rica mitologia, parte da mitologia Asteca e de povos amerindios, etc, etc, etc.
E Dawkins conhece muito mais que eu de tudo isso, das questões teológicas, ele estudou profundamente boa parte dessas questões para escrever seus livros.
Sua arrogância e pretensão, Salamandra, são assutadoras. E um tanto hilárias, considerando as mensagens que envia para o blog.:-)
Cognite Tute
_Para quê?"
Só pra dar o menorzinho dos exemplos: Ter uma perspectiva diferente sobre o assunto.
"_Ao falar somente da ciência, seria perfeitamente cabível a sua participação mas, ao passo que mescla as falas de seu universo e passa a focar um universo que lhe é absolutamente, estranho, constitui-se em provocação/afronta e polêmica."
Quem é hetero não devia falar sobre homossexualismo então? Quem ´é branco não pode falar de racismo? Quem é brasileiro não deve falar de americanos?
É tanta asneira nesse comentário que chega doer os olhos, você esta se superando nas suas tentativas de perturbar os outros.
Sábia ateia!
Assim como não há problema em Silas Malafaia ou Jair Bolsonaro falarem sobre homossexualismo, ou José Luiz Datena falar sobre ateísmo (embora gays e ateus tenham muito medo e raiva disso).
Eu - sendo bissexual e atéia - não tenho medinho ou raiva alguma de pessoas desonestas intelectuais e preconceituosos idiotas como Malafaia, Bolsonaro e Datena.
Todos esses três indivíduos falam essas bobagens e declararam uma guerrinha pessoal contra ateus e homossexuais por ibope puro e simples, pra ganhar popularidade. No fundo, eles não passam de seres medíocres que fazem de td pra aumentar audiência (no caso do Datena); pra conseguir mais fiéis e aumentar a arrecadação de dízimos (no caso do Malafaia) e pra conseguir adeptos e votos caso deseje se eleger para algum cargo (no caso do Bolsonaro).
Hj em dia, quer coisa que mais dê popularidade à alguém do que pregar intolerância contra as minorias. Para pessoas como Datena, Malafaia e Bolsonaro is cool to hate and spread the hate.
... chamar um gay para dar palestras sobre a heterossexualidade e a atração entre sexos opostos.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk vão morrer orando
Ou seja, vamos orar para que pessoas como Dawkins virem vegetais estúpidos, isto facilita muito o trabalho das igrejas...
2) Desonesto? Ele mostra a cara ao contrário de gente que xinga os outros anonimamente na internet? Raivoso? Quem parece ter raiva aqui é você, Anônimo 21:13.
3) Certo, Anônimo 17:02, e alem disso Dawkins paga impostos sobre o que ganha tambem, diferente de igrejas.
Postar um comentário