 |
| Protesto das roqueiras Yekaterina Samutsevich, Nadezhda Tolokonnikova e Maria Alyokhina durou apenas 1m52 |
por Juliana Sayuri para Estadão
Um protesto de 1 minuto e 52 segundos no dia 21 de fevereiro [vídeo abaixo]. Por esse fato três roqueiras russas podem pagar até 7 anos de prisão. Isso porque o palco escolhido para a performance foi a Catedral de Cristo Salvador de Moscou.
No altar, as garotas da banda Pussy Riot tocaram a prece punk Holy Shit, que intercala hinos religiosos com versos diabólicos como Virgin Mary, hash Putin away. Enquanto umas arranhavam nervosos riffs de guitarra, outras saltitavam, faziam o sinal da cruz e dançavam cancã como possuídas. As freiras ficaram escandalizadas. Os guardas, perdidos. Agora as rebeldes Yekaterina Samutsevich (foto), Nadezhda Tolokonnikova (foto) e Maria Alyokhina (foto) e ocupam o banco dos réus no tribunal Khamovnichesky de Moscou, acusadas de vandalismo e ódio religioso.
Na catedral, assim como noutras manifestações na Praça Vermelha e no metrô, as meninas usavam máscaras de ski néon e vestidos coloridos à Restart. As balaclavas fluorescentes, aliás, são a marca da banda formada em outubro de 2011. Pussy Riot reúne umas 10 músicas e 15 roadies, uma "equipe técnica" encarregada de gravar os protestos e postá-los no YouTube. Nas influências musicais, o streetpunk britânico Oi!, simbolizado por bandas como Angelic Upstarts. Nas inspirações políticas, Julia Kristeva, Michel Foucault e o movimento feminista underground americano Riot Grrrl, dos anos 90.
Após o protesto na catedral, as cúpulas douradas do templo ortodoxo estremeceram. "É uma blasfêmia. O diabo está rindo de nós", declarou o patriarca Kirill. Putin também deve ter ficado putin, pois mandou um batalhão atrás das moças. Foi feito um relatório de 2.800 páginas e, no dia 4 de março, Maria e Nadezhda foram presas. Onze dias depois, Yekaterina também.
 |
As roqueiras ficaram no
Tribunal dentro de uma gaiola
|
A prisão do trio causou frisson internacional. Diplomatas, intelectuais e pop stars saíram em defesa das garotas: estrelas como Franz Ferdinand, Red Hot Chilli Peppers, Stephen Fry e Sting; políticos como o norueguês Thorbjorn Jagland, do Conselho Europeu, a paquistanesa Farida Shaheed, das Nações Unidas, e o diplomata americano na Rússia, Michael McFaul.
Em Israel, o sociólogo Alek Epstein publicou a coletânea Art on the Barricades. Em Paris, o curador Andrei Erofeev montou a mostra The Case of the Pussy Riot Artists no Palais de Tokyo.
Em carta ao presidente russo em sua visita a Londres nessa semana olímpica, celebridades inglesas reivindicaram um "julgamento justo" para as manifestantes.
Putin fica irritado com beijo em sua mão por um padre ortodoxo.
7 de agosto de 2012
Putin fica irritado com beijo em sua mão por um padre ortodoxo.
7 de agosto de 2012
Anistia Internacional e Human Rights Watch também entraram na história, pedindo a libertação das garotas. "Elas são prisioneiras de consciência, pois foram presas por expressar ideias políticas pacificamente", define a campaigner russa Natalia Prilutskaya, radicada em Londres. "São tempos difíceis. Dá para sentir o clima nebuloso que se formou sobre a liberdade de expressão no país desde o affair Erofeev", diz.
Em 2006, Erofeev e o ex-diretor do Sakharov Museum, Yuri Samodurov, organizaram a exposição Russia's Forbidden Art, com pôsteres de Mickey e Lenin como Cristo. Eles foram acusados de incitação ao ódio religioso, mas, depois da pressão internacional, escaparam da sentença de 5 anos de prisão com uma multa de US$ 5 mil. Em 2009, o coletivo anarquista Voina apoiou os réus — e líderes do movimento acabaram na prisão, onde estão até agora.
Em 2006, Erofeev e o ex-diretor do Sakharov Museum, Yuri Samodurov, organizaram a exposição Russia's Forbidden Art, com pôsteres de Mickey e Lenin como Cristo. Eles foram acusados de incitação ao ódio religioso, mas, depois da pressão internacional, escaparam da sentença de 5 anos de prisão com uma multa de US$ 5 mil. Em 2009, o coletivo anarquista Voina apoiou os réus — e líderes do movimento acabaram na prisão, onde estão até agora.
De lá para cá, a coisa arrochou. Após os protestos contra as eleições parlamentares em dezembro e as presidenciais em março, Putin promulgou uma lei que pune manifestações não autorizadas com multas estratosféricas. "O totalitarismo russo lembra a Inquisição medieval. A internet é a última zona livre para nós", diz o filósofo Alex Plutser-Sarno, ideólogo do Voina ainda em liberdade.
Embora forte, a mobilização cibernética não adiantou. As três mosqueteiras do Pussy Riot continuam presas. No julgamento, pediram desculpas, mas não admitiram culpa ante as acusações. Para elas, o protesto era político, e não religioso. Mas as testemunhas chorosas complicaram: "Elas cuspiram no meu rosto e na minha alma", disse uma freira. "Estou tentando perdoá-las, mas não sou perfeito", lamentou um coroinha.
O veredicto só deve sair na próxima semana. Mas Stanislav Samutsevich, pai de Yekaterina, já arrisca: "Serão condenadas. Isso é um julgamento político".
Protesto na Catedral contra Putin
agosto de 2011
Vinte anos após o fim da URSS, Rússia volta a ter ensino religioso.
agosto de 2012
Religião contra liberdade de expressão.
Comentários
Uma coisa é protestar por liberdade de expressão, outra BEM DIFERENTE é invadir uma instituição religiosa e impor uma opinião frontalmente a um grupo que obviamente discorda dela.
Um grande desserviço que essas delinquentes prestaram. O que achariam de um grupo de fanáticos invadisse uma universidade de biologia, rasgando livros de Darwin, quebrando fósseis e proferindo passagens da bíblia?
Simplesmente inaceitável!
Este não foi um protesto religioso, mas um protesto político com consequência pessoais, para todos envolvidos.
Onde está escrito que as moças em questão são ateístas?
Primeiro, você coloca conhecimento científico no mesmo patamar de dogmas religiosos. Aliás, o que mais se faz no mundo religioso é negar a Evolução por pura vaidade.
Segundo, o maior "crime" cometido na Rússia de Putin e criticá-lo.
Melhore seus argumentos.
http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,AA1361825-5602,00.html
_As jovens foram infelizes ao escolher um local sagrado para muitos. O fato de não compartilharem com o que é dito no local(palco da situação), não significa que tenham o direito de profaná-lo.
_Quanto ao caminho que desejam seguir..., é problema delas.
7 anos é muito para o que elas fizeram. Mas o que fizeram foi ridículo.
No máximo uns dias na cadeia, e olha lá. Mas se a lei lá for essa, fazer o quê... que se cumpra a lei.
+++++++++++++++++
Ao Filho de Abraão:
Não entendo sua crítica a ICAR. A bíblia que você segue foi criada e manipulada por ela por mais de mil anos antes da reforma protestante, e a bíblia protestante, nos 66 livros coincidentes tem o mesmo conteúdo da católica.
Vocês são uma ramificação de tudo isso.
Winston Smith
Putin age com cinismo quando diz esperar que suas críticas não peguem uma pena muito severa.
Elas erraram ao fazer essa manifestação (na qual não quebraram nada), mas daí a serem mandadas a prisão é uma insanidade. Correr o risco de cumprir sete anos de pena então, sem comentários.
Isso é de uma desproporção inacreditável, que ganha contornos ainda mais nefastos quando se leva em conta que duas das moças tem filhos pequenos e nem isso sensibiliza a opinião de grande parte da população cristã ofendida, que da entrevistas aos jornais locais salivando pela condenação máxima.
_A lagartixa velha foi infeliz ao escolher um local importante para muitos. O fato de não compartilhar o que é dito no local não significa que tenha o direito de desrespeitá-lo.
_O que elas fizeram é problema delas, por isso mesmo não interessa qual é a sua opinião!
Att.
Exterminador de pragas!
Cristão de verdade é cristão fanático, portanto, já foram pré-condicionados a crer que a Mitologia Cristã (ou "Deus") está sempre acima, e que os humanos diante da Mitologia Cristã (ou "Deus") são sempre inferiores e sem valor nenhum diante da 'grandeza' (poder) dessa crendice! Portanto, entre uma vida humana ou a preservação da crendice cristã, os verdadeiros cristãos não pensam duas vezes antes de ficarem com a crendice ("Deus").
Crentes pedindo respeito a suas crendices já é um absurdo. Agora, crentes 'exigindo' respeito é um verdadeiro abuso!!!
Ou seja, foda-se a diversidade de opiniões. Vamos sacanear os crentes porque a verdade deles é pior que a minha.Eu sou o todo poderoso dono da verdade. Ateu assim me faz lembra Lenin...
Importa é que elas também seguem a mesma modinha ateísta de atacar a religião (cristianismo preferencialmente) e se achar o máximo por isso.
E, fanático ateísta que é, Avelino faz questão de ser incapaz de entender o argumento sensato do Renan.
Mas nesse caso, garanto que uma certa galerinha que acha "excessiva" a pena para as rebeldinhas russas acha justo, bom e pouco o festival de punições gayzistas contra os "homofóbicos"...
Se alguém achou ruim vá pra Rússia e diga isso pro Kirill e manda me prender por blasfêmea contra a igrejola de loucos! Afinal a cada dia me convenço de que religiões são cada vez mais desnecessárias ao mundo!
Será que o ateu retardado e raivoso realmente acha que Stalin matava bajuladores de sua ditadura, e não os inimigos dela?
Será que o ateu retardado e raivoso é mesmo asim tão ignorante? É fugitivo do hospício? Ou é só mais um ateísta em ataque de fúria e estupidez sinceras?
Pô, que papo mais pró-vida pra um ateísta!
Tomem um simancol e voltem logo a pregar o direito ao aborto. Fica melhor em vocês.
Militante ateu de verdade é militante ateu fanático, portanto, já foram pré-condicionados a crer que o materialismo antireligioso está sempre acima, e que os humanos diante do materialismo antireligioso são sempre inferiores e sem valor nenhum diante da 'grandeza' (poder) dessa crendice! Portanto, entre uma vida humana ou a preservação dos conceitos materialistas antireligiosos, os verdadeiros militantes ateus não pensam duas vezes antes de ficarem com os conceitos materialistas antireligiosos.
Isso é tão óbvio que pensei que não fosse necessário ser mais detalhista em explicar.
Avelino Bego, por favor, releia o que eu escrevi, eu dei exemplo de ATITUDES, não comparei conhecimento científico com dogmas religiosos, logo, não os pus no “mesmo patamar”.
Ninguém deve ser obrigado a acreditar em algo do mesmo jeito que ninguém deve ser obrigado a desacreditar em algo, é aí que se tem o RESPEITO de crença. Respeitar a crença de alguém não significa não criticá-la ou aceita-la ou até mesmo não se opor a ela nas questões sociais, significa dar o direito do outro em acreditar em seus contos de fadas e praticar seus ritos em lugares que elas têm para isso.
Lembra? “Posso não concordar com uma palavra do que diz, mas lutarei até a morte pelo seu direito de dizê-las”, pois hoje poderia ser atualizado para “Posso achar sua crença um lixo, mas defendo seu direito a tê-la, desde que nada me seja imposto”
Não dá pra defender o que é certo através de métodos errados. Quanto ao totalitarismo na Rússia, essas mulheres só fizeram é reforçar tais políticas por fazer um protesto de maneira tão idiota como esse. Se elas tivessem feito tal protesto do LADO DE FORA DA IGREJA, ai sim o método teria sido mais coerente, mas elas INVADIRAM a igreja. Crime, perderam a razão, cadeia nelas.
Para os otários maniqueístas de plantão, não é caso de cadeira elétrica, mas certamente é um crime grave, mais no sentido moral que no sentido jurídico da coisa (talvez isso eu devesse ter deixado mais claro), justamente por na verdade dar argumento e força pros lideres religiosos em influenciar as leis para se tornarem ainda mais imunes, ou vocês são ingênuos o bastante para não enxergar isso?
_Não fique tão desesperado a ponto de utilizar uma falácia absurda dessa que só faz sentido(?) em sua cabecinha oca.
_Vocês crentes são ávidos na criação e divulgação de fábulas que tentem corroborar suas fantasias intelectualmente desonestas.
_Nenhuma novidade até aqui.
Se o anônimo de cima é um ateu analfabeto político, de fato a única coisa que nos iguala é a descrença em divindades. Sinto pena de covardes ignorantes assim...
Todos os movimentos da Igreja são friamente calculados...
A propósito, Satanista combina bem com Cristão, já que ambos são crentes e possuem exatamente as mesmas bases!
Volto a dizer nada foi quebrado ninguém se feriu, não vejo razoes para uma pena de 7 anos.
Ainda bem que tu e mais alguns que ,apesar de aparentemente nao serem cristaos, possuem uma boa dose de sensatez e moralidade solida ,ao contrario de muitos odiadores de Deus por ai.
Para mim ,por causa disso,a "modinha ateista" eh soh uma forma de rebeldia contra Deus...e todos nos sabemos quem foram os que se rebelaram contra Ele la nos ceus...entao sejam sensatos antes de se aderirem a esta bandeira porque o final deste filme ja esta escrito no roteiro...
Mas, veja só, no Brasil, o PLC 122 ("lei da homofobia", tão defendida por alguns ateus e gays) estabelece penas de 5 ANOS DE CADEIA (podendo ser acrescidas também de multas, perdas de licenças e alvarás, censura, etc.) para quem, no exercício de sua liberdade de expressão, manifestar idéias ou posicionamentos que a militância gay, famosa por seu autoritarismo e aversão a divergências, considere "homofóbicas".
E olhe que a pessoa nem precisa invadir nenhuma sauna ou boate gay para ser alvo dessas punições.
Não acha exagero também?
Olha que interessante.
Segundo pesquisa telefônica conduzida pelo DataSenado em 2008, com 1120 pessoas de todas as cinco regiões do Brasil, 70% dos entrevistados posicionaram-se a favor da criminalização da discriminação contra homossexuais no país. A aprovação é ampla em quase todos os segmentos, no corte por região, sexo e idade. Mesmo o corte por religião mostra uma aprovação de 54% entre os evangélicos, 70% entre os católicos e adeptos de outras religiões e 79% dos ateus. Entre aqueles entre 16-29 anos, 76% apoiaram o projeto. Ainda de acordo com a pesquisa, as pessoas com melhor nível de escolaridade tendem a ser mais favoráveis ao projeto de lei - 78% das pessoas com ensino superior e 55% das pessoas com o 4º ano da escola.
Temos um grupinho de fanáticos religiosos de baixa escolaridade fazendo espantalho de uma lei que apenas adiciona algumas formas discriminatórias entre elas a discriminação por orientação sexual a penas já existentes.
Manifestações não autorizadas? Isso não cheira bem. Ademais, como essa lei foi construída? De maneira democrática?
Sobre o ato em si, perpetrado pelas meninas, acho importante. Criticar as instituições, os regimes me parece algo saudável. A ausência disso nos remete aos tempos em que não havia liberdade de expressão.Contudo, a maneira como o protesto foi realizado me pareceu desmedido. Ora, todo protesto é desrespeitador, mas isso não significa que deva ser desproporcional. Apena que será imposta as meninas, também, a meu ver, é desproporcional. Sete anos de cadeia é muito para o ato realizado.
A pergunta que fica é: devemos cumprir todas as leis, em especial àquelas que restringem direitos fundamentais? Talvez, a atitude dessas meninas responda a essa pergunta.
Na falta de argumentos, restou-lhe tentar desviar o foco atacando o interlocutor.
Em uma próxima oportunidade tente ter coragem.
Você ficará melhor.
É a mesma coisa se ligassem pra minha casa e perguntassem: "Você é a favor de criminalizar a discriminação contra os homossexuais?". É claro que eu diria SIM. Na frase acima, substitua a palavra "homossexual" pela palavra "evangélico", "negro", "mulher" ou "ateu" que o resultado seria o mesmo: eu diria SIM.
As pessoas comuns em geral são contra a discriminação. O problema na verdade é: qual o teor dessa lei que criminaliza o preconceito? Essa é a questão. Quais declarações a lei define como "homofobia"? Quais declarações serão consideradas homofóbicas? Entende?
Será que se alguém disser: "sexo entre dois homens é pecado" já pode ser considerado homofobia? Porque essa é uma frase comum em igrejas e pra mim não seria homofobia, mas apenas mais uma classificação de pecado, assim como o adultério, por exemplo. E assim como não faz sentido algum adúltero processar alguém por discriminação só porque esse alguém disse "adultério é pecado", não faria sentido processar alguém por dizer "sexo entre dois homens é pecado".
São esses detalhes que realmente importam em qualquer lei que busque punir qualquer tipo de discriminação.
Concordo com você nos pontos:
1) Criticar as instituições, os regimes me parece algo saudável
2) O protesto deve ser feito da forma correta.
3) A punição para os abusos cometidos pelos protestantes deve ser proporcional
Quanto à pergunta:
"devemos cumprir todas as leis, em especial àquelas que restringem direitos fundamentais?",
Tenho outras perguntas:
Quem define quais leis eu devo cumprir? E se eu achar que todas elas são injustas? Quem define os critérios de razoabilidade dessas leis?
Gostaria de ver todo esse empenho para proibir tudo aquilo que é chamado de abominação.
A mesma passagem bíblica (Levíticus) cita outras condenações anunciadas por Deus:
- comer carne de porco (Levíticus 11:07)
- comer alguns frutos do mar (Levíticus 11:12)
- comer fruta de um árvore com menos de 05 anos (Levíticus 19:23)
- fazer cruzamento de raças de animais (Levíticus 19:19)
- cultivar duas plantas diferentes num mesmo jardim (Levíticus 19:19)
- usar uma vestimenta tecida com fios diferentes (Levíticus 19:19)
- ler o horóscopo, por exemplo, ou consultar uma cartomante (Levíticus 19:26)
- cortar o cabelo (Levíticus 19:27)
- raspar a barba (Levíticus 19:27)
- ser tatuado (Levíticus 19:28)
- semear a terra mais do que sete anos (Levíticus 25:04)
- nutrir mágoa de alguém (Levíticus 19:17)
Quando vc começarem a seguir a Bíblia vou acreditar que são algo além de fiscais de bundas alheias.
_Se o teu interesse é exterminar as pragas, seria uma ótima alternativa dar o exemplo e começar um auto extermínio!
_Não acha muita burrice pegar carona no texto dos outros, especialmente daqueles a que critica? _Será falta de inteligência? Não se dê o trabalho de responder: ficou bastante claro.
Caruê, tenho que admitir a sua voltade sincera em fazer uma defeza brilhante e sair por cima da observação do Wendell, mas desta vez não foi possivel, pois seu argumento girou em torno de si mesmo e não acrencentou nada em defesa, apenas palavras e mais palavras.
São boas perguntas que geram uma boa discussão. Não sou da área do direito, mas posso me arriscar a respondê-las.
Quem define quais leis eu devo cumprir?
Nós, ou seja, a sociedade.
As leis devem ser decididas de forma democrática. Numa democracia a maioria decide, mas, isso não significa que a minoria deva ser esquecida e sufocada.
E se eu achar que todas elas são injustas?
Mostre porque elas o são. Proteste, mas, proteste com argumentos.
Quem define os critérios de razoabilidade dessas leis?
Somos nós quem decidimos. E nós já o fizemos. A Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1789 e a Declaração Universal dos direitos Humanos de 1948 que serviram e servem de inspiração para muitas Constituições, inclusive a brasileira, destacam que todo ser humano tem direito a vida, a liberdade, a segurança e a propriedade. Esses princípios valem para qualquer ser humano que se encaixe à sociedade que queremos ter.
Fomos nós que criamos leis que permitem ao Estado restringir a liberdade de algumas pessoas e, até mesmo, matar algumas pessoas. Fizemos isso para nos proteger dessas pessoas e manter a sociedade - que queremos ter e na qual queremos viver - saudável. A vontade da maioria se sobrepõe à da minoria. Mas, isso não deve ser usado para se cometer atos desumanos, cruéis. Os direitos fundamentais não permitem isso.
Em países não democráticos as coisas são diferentes. A Rússia é um deles.
Fale com a minha mão! Pois ninguém pediu a sua opinião podre! Vá lá rastejar e bajular os governantes que é o que vc sabe fazer de melhor!
Seu "argumento do camarão" apenas reforça o meu próprio argumento. Substitua o termo "comedores de camarão" por qualquer outro termo inclusive "homossexuais", "ateus", "judeus", entre outros, e você terá basicamente uma outra versão do meu próprio argumento.
E tem mais:
"Gostaria de ver todo esse empenho para proibir tudo aquilo que é chamado de abominação."
Não há empenho nenhum para proibir nenhuma "abominação".
As religiões que consideram o consumo de camarão pecado não estão empenhadas em proibir a venda de camarão, apenas aconselham seus fiéis para que não comam camarão.
De modo semelhante, as religiões que consideram o sexo homossexual pecado não estão empenhadas em "fiscalizar as bundas alheias" (usando suas palavras), apenas aconselham seus fiéis para que não façam isso.
Essas religiões buscam manter o direito de continuar fazendo isso: aconselhando os fiéis, dizendo o que é pecado e o que não é.
Aconselhar uma pessoa na sua conduta (sexual ou alimentar) é uma coisa. Discriminar alguém que não segue essa conduta é outra totalmente diferente.
---
"Quando vc começarem a seguir a Bíblia vou acreditar que são algo... "
Acho que esse "vc" sugere que eu seja religioso, o que é um engano comum...
Quanto a "seguir a Bíblia", isso é muito mais complexo do que simplesmente sair interpretando os textos literalmente. A análise é muito mais profunda do que você provavelmente pensa. O cristão que utilizar um texto isolado e literal como base de sua crença estará sendo burro. Que eu saiba, a elite intelectual cristã não faz isso. Nenhum cristão inteligente vai se basear seus princípios unicamente em alguns versículos do livro de Levítico.
Thiago
Eles também não se restringem em aconselhar o não uso de preservativos, eles querem limitar o acesso a camisinhas e as campanhas de conscientização. Eles já tentaram vetar a distribuição de preservativos em Campo Grande MS, por sorte o prefeito impediu.
A elite intelectual Cristã, seriam meia duzia de teólogos dissidentes completamente ignorados ou os bossais conservadores que detêm o poder famosos por admitir o obvio com séculos de atraso?
Uso textos contendo normas claras de um Deus teoricamente perfeito, também existem teólogos que usam um versículo para anular quase a totalidade do velho testamento.
Não preciso ser literal para condenar a Bíblia, algumas passagens mostram uma moral da historia doentia. Como aquela em que Deus pede para matar o próprio filho, uma passagem que justifica qualquer ato psicopata feito, desde que realizado sobre ordem de Deus.
Volto a dizer que a PL122 adiciona penas para a discriminação de gênero sexual, as quais já existem para racismo. A pena para quem discrimina negros ou gays deveria ser a mesma.
Seguindo o racícionio do que é "sagrado" no capitalismo, deveremos crimininalizar com penas máximas qualquer ato dentro de Shopping Centers, visto que esses já são chamados de "templos do consumismo".
Muito bem, sagrado significa separado. Separado significa à parte; à parte de algo ou alguma coisa.
Se as crenças religiosas são sagradas significa que elas devem ser mantidas separadas dos assuntos coletivos. Significa que nenhuma lei que afete a vida de todos pode se basear em crenças religiosas sagradas. Significa que nenhum monumento representativo do sagrado possa ser construído em local coletivo. Significa que nenhuma manifestação ao sagrado possa ser veiculada em TVs abertas, pois elas possuem caráter coletivo. Significa que nenhum “conhecimento” sagrado possa ser transmitido em ambientes coletivos, e por aí vai.
É essa a sua lógica?
Postar um comentário