 |
| Dom Steiner disse que liberdade de expressão tem limites |
“A ridicularização da fé e o desdém pelo sentimento religioso do povo por meio do uso desrespeitoso da imagem da pessoa de Jesus Cristo sugerem a manipulação e instrumentalização de um recurso editorial com mera finalidade comercial”, diz a nota.
Estados e igrejas não têm poder para impedir a liberdade de opinião.
por Carlos Eduardo Lins da Silva em setembro de 2012
Para dom Leonardo Steiner (foto), secretário geral da entidade, a capa da revista “é uma agressão à liberdade da torcida”.
Ele informou que a CNBB não vai acionar nenhuma medida judicial contra a Placar, mas que, mesmo assim, não pode deixar o “desrespeito” passar “em branco”.
A CNBB acentuou na nota que a revista “extrapolou os limites da liberdade de expressão”. “Reconhecemos a liberdade de expressão como princípio fundamental do Estado e da convivência democrática, entretanto, que há limites objetivos no seu exercício.”
 |
| Placar disse não haver conotação religiosa |
Antes da divulgação da nota da CNBB, a direção da revista já tinha se desculpado em seu site com quem se sentiu ofendido com a capa e explicou que a fotomontagem não tem conotação religiosa. Argumentou que a "crucificação" de uma pessoa é uma simbologia histórica.
Com informação das agências.
Religiosos criticam revista que mostra Neymar em uma cruz.
setembro de 2012
Religião contra liberdade de expressão.
Comentários
Ou seja: quando convém aos católicos, ora a cruz é "apenas" um símbolo de injustiça, ora é um símbolo religioso "inviolável".
Agora há mais como negarem isso!
Silas Malafaia
O outro dizem, morreu mais está vivo.
Farsa por farsa. Pelo menos o primeiro sabemos, ” existe”
E quais são os limites objetivos da Liberdade de Expressão (LEx)?
A Carta Magna não estabelece quaisquer limites concretos a tal liberdade, como se vê no Art 220 da Constituição Federal:
........."Art. 220 A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer restrição, observado o disposto nesta Constituição."
Este dispositivo sugere o banimento total de todo ato de censura contra a atividade jornalística e artística. Isto se dá devido ao fato de a LEx ser, ela mesma, um instrumento de controle sobre as atividades de governo e de poder. Então não cabe impor limites àquilo que controla o que pode extrapolar limites. Esse argumento, no entanto, pode ser aplicado em sentido contrário: se a LEx tende a extrapolar quaisquer limites, não há que se controlá-la?
Seguindo as intuições do MODELO DO PERIGO, uma coisa é perigosa quando provoca dano. Mas quais são os danos que se pode provocar com informação? Talvez quebra/revelação de sigilos/segredos legais, devassar intimidades, representação imoral de modelos morais, etc.
O outro aspecto a considerar é: quem sofre o dano provocado pela LEx? Se for toda a Coletividade, os limites serão impostos naturalmente, pois não é racional, nem natural, um corpo atacar a si mesmo. Por outro lado é recomendável que se apare as unhas, os cabelos e que se proceda a uma higiene frequente do corpo. E os ógãos vitais devem ser preservados.
Então, a LEx deve ser limtidada ao atacar ou representar a Sociedade, como um todo, bem como o órgão vital, a que chamamos família. Mesmo sob a bandeira do humor, fica ofensivo dizer que o povo brasileiro descende de ladrões e assassinos que vieram de Portugal, num ato de desterro. Também soa mal dizer que a Família do Fulano é um antro de prostitutas e cornos conformados.
Assim, os limites da Liberdade de Expressão cingem-se em torno do todo da Sociedade e da Família. A primeira porque comanda a LEx, a segunda porque é órgão vital da primeira.
Religião, Política e Celebridades não são órgãos vitais da Sociedade, nem podem avocar o direito de representar toda uma Coletividade, que incli irreligiosos, apolíticos e anônimos. Contra (ou a favor) destes e outros, a Liberdade de Expressão não precisa ter limites.
Vcs sabiam que se eu postar algo que atinja um brasileiro mesmo nao sendo direcionado a ele eu posso ser processado mesmo nao morando no país? Pois é... ridiculo não? Ou seja se eu falar que nao gosto de x pessoa por x motivos e vier pro brasil depois de um tempo eu posso estar sendo processado. pais ridiculo.
Liberdade de expressão é para todos, vcs estão reclamando da CNBB fazer valer a sua liberdade de expressão?
Ateu comunistas é uma droga mesmo!só entende quando lhe é conveniente
É bom lembrar também, que o nome do partido de Nazista era "PARTIDO SOCIALISTA NAZISTA"
Daqui a alguns anos trouxas como vcs estarão defendendo o PCC as Farcs como defensoras do povo oprimido pela burguesia e pelas forças repressoras da polícia, como disee aquela besta ateu do Drausio Varela.
Comunista, ateu, defensor de bandido do PCC e das Farcs, fã do Fidel, amante do Hugo Chaves, adorador do ahmadinejad.
detectado sem muita dificuldade
Para qualquer pensoa sensata, é a segunda opção.
Att.,
Espancador de Pastores
Você esquece do IRA (exército republicano irlandês) que na Irlanda, até com certos "direitos" e por religião, brigou por mais de 30 anos com os protestantes dominadores ingleses... tudo por religião e ideologia...kkkk....
sem falar dos jesuítas, portugueses e espanhóis católicos que exterminaram várias etnias indígenas nas américas, forçando a sua "catolização" e conversão frente a ICAR...
....................................
Para o Anônimo29 de setembro de 2012 12:49...
Sempre tem que associar ateu a comunista/nazista/socialista/marxista/trotskista...que besteira...
Hitler era católico...Francisco Franco (Espanha) também...Mussolini também...
Sou ateu, mas sou capitalista/humanista...só acredito em coisas "reais"...sou racional...creio na ciência...simples assim...mas nada contra quem crê em fadas, gnomos, vampiros, lobisomem, alma, deus, reencarnação, ressureição, etc...
cada um na sua...mas sem generalizações...
CAMARGO - Curitibanos - SC
Postar um comentário