Ele falou que os católicos não têm dificuldade de analisar as duas "hipóteses científicas" sobre a criação do mundo — a evolução e o design inteligente. “Mas os ateus têm aqui a única tábua de salvação”, disse. “Por que como explicar o mundo se não houver nenhum Deus?”
Azevedo é da Arquidiocese de Cuiabá (MT). Ele tem se destacado como um dos porta-vozes da direita religiosa. Em seus sermões, defende a ortodoxia da Igreja com mais empenho até mesmo em relação à CNBB (Conferência Nacional dos Bispos Brasileiros).
Mais recentemente o padre passou a se preocupar com o “ativismo ateu” que, segundo ele, está se infiltrando em diversos setores da sociedade brasileira, incluindo o judiciário.
Em um vídeo postado recentemente no Youtube, Azevedo falou sobre a Igreja Católica e a teoria da evolução. Ele lembrou que o papa Pio 12 (1876-1958) admitiu que Deus possa ter criado o mundo aos poucos, dentro da concepção de uma teoria da evolução teísta.
O padre disse que depois o papa João Paulo 2º (1920-2005) reconheceu em uma carta à Pontifícia Academia da Ciência que a teoria da evolução tinha consistência, não sendo, portanto, apenas uma simples hipótese, como acreditava Pio 12. A carta causou na época consternação entre católicos, disse o padre.
 |
| Padre vê o ateísmo em todos os lugares |
O próprio Azevedo parece estar consternado até hoje, porque para ele os fósseis não são coerentes entre si, havendo lacunas nos registros da evolução das espécies.
Ainda assim, disse Azevedo, a Igreja não proíbe os católicos de discutirem as duas "hipóteses científicas", porque, do ponto de vista da teologia, argumentou, tanto faz Deus ter criado o homem com barro ou com matéria orgânica.
“[Mas] nem todas as pessoas que participam deste debate científico são de boa vontade e isentas”, disse. “Algumas estão simplesmente defendendo o seu credo ateísta.” É por isso, afirmou, que os ateus precisam “desesperadamente colocar certezas onde na verdade só existem teorias.”
"Ateus têm aqui sua única tábua de salvação"
Íntegra do vídeo.
Aviso de novo post por e-mail
Padre Paulo Ricardo diz que masturbação danifica o cérebro
Padre prega união religiosa mesmo sem consentimento de um cônjuge
Igreja veta masturbação até para exames clínicos, diz padre
Padre chama protestante de otário por falar mal de Maria
A responsabilidade dos comentários é de seus autores.
Comentários
O culto nortecoreano aos patriarcas da nação deles se assemelha a um culto tribal, de uma das nações mais atrasadas do mundo que é a Coreia do Norte, seria comparativamente algo pré-Tupã.
Após a Física Quântica e a Psicologia Analítica não existe mais distância estanque entre Religião/Religiosidade e Ciência, o próprio presidente da dita ATEA cita nos próprios pronunciamentos o Inconsciente Coletivo, conceito descoberto por Jung e que contribui para reaproximar Religião/Religiosidade e Ciência.
Ah padre para de ficar chorando e vai arrumar uma mulher você nem imagina o quanto é bom ter uma mulher, fica ai de mimimi que os ateus são malvados e querem dominar, vai se lascar.,
Se não tem capacidade de argumentação e de formular suas próprias idéias a ponto de repetir o mesmo texto em vários posts, que pelo menos se dê a dignidade de citar a fonte.
Winston Smith
“Por que como explicar o mundo se não houver nenhum Deus?”
Quando será que as pessoas vão aprender que a Evolução não se trata da origem do universo ou da terra, mas da origem das espécies.
Como explicado Ad nauseam, teoria cientifica não é a mesma coisa que teoria do senso comum.
Pouco importa a teologia, besteiras como essa não deveriam se intrometer nas ciências naturais, outro ponto interessante, a Teoria Sintética da Evolução nunca se propôs a negar a existência de um deus(es), ou seja, um deus(es) pode ter existido e “guiado” a evolução.
Citar nomes de cientistas que acreditavam num deus não serve para corroborar a sua afirmação. Antes de tudo, eles não fizeram ciência em nome de um deus, eles fizeram ciência por curiosidade.
O cristianismo não pode ser creditado por qualquer descoberta científica, porque o que ele faz é atrapalhar a ciência. Pesquisas vetadas ou adiadas por fundamentalismo religioso que não entende o que significam são provas disso. A clonagem, algo absolutamente benéfico, foi embargada por motivos religiosos.
Da mesma forma que a crença não é uma fuga total da racionalidade, ela também não é a favor dessas.
Quanto à sua última afirmação: se é tão óbvio, por favor, me mostre! Não sou ateu convicto como a grande maioria, estou disposto a aceitar a verdade acima de qualquer coisa. Mas a verdade que tenho consciência, até hoje, não inclui a existência de um deus.
Não é porqe eu nao consigo saber a 'verdade' que eu posso imaginar e forçar todos a acreditarem nas suas mentiras.
Os 1001 anos da esplendorosa ciência islâmica
Não. Não é por orgulho. Os ateus não aceitam a existência de Deus porque não há sequer uma única evidência da existência dele, só isso.
Se algum dia houver alguma evidência que comprove a existência de um deus, que possa ser repetida constantemente por qualquer pessoa, então ateus acreditarão num deus. E provavelmente não se chamarão mais ateus, claro.
Mas tenho certeza de que morrerei sem ver isso acontecer. E meus filhos e seus filhos também.
A opinião sobre um assunto científico dada por alguém que usa a palavra "teoria" e desconhece o seu significado em um contexto científico deve ser automaticamente desconsiderada.
E religião só é uma marca registrada de quem é ignorante quanto ao uso da razão. Acreditar em deus é apenas resultado da fraqueza do ser humano em buscar abrigo e esperança confortante quando está em momentos difíceis, ou pra agradecer quando algo muito bom acontece em sua vida, enquanto outros bilhões de pessoas passam fome e morrem de forma horrenda todos os dias. Cadê seu deus?
Esse padre bebeu, fumou canabis vencida...Desde quando ateu precisa provar ou explicar algo, basta não crer em deuses,só!
Agora troquem teorias por crendices, e ateus por crentes.
Hipóteses são iniciativas explicatórias de PROCESSOS admissíveis deduzidos para posterior demonstração. Um conjunto de hipóteses formam uma TESE que tem abordagem teórica definida, depois dessa tese ser COMPROVADA e evidenciada para uso prático, ela se torna uma TEORIA CIENTÍFICA! É chamado de Teoria Científica por ainda não ter sido concluída, e não por não ter sido comprovada, após concluída se torna uma LEI.
Dizer coisas como: "deus criou o homem", não tenta explicar nenhum PROCESSO (é mágica), portanto, não chega ao menos ser uma hipótese. É infantil.
A evolução biológica é Teoria Cientifica e o criacionismo é uma hipótese sem sustentação e por isso totalmente descartada pela ciência a muito tempo.
A Evolução Biológica não tem concorrente cientifico como explicação para a diversidade das espécies de hoje e ontem.
Mas se um religioso chega e fala: deus fez milagre em mim e me curou, e o índio recusa e pede explicação cientifica pra isso, o religioso recusa diz que é preciso ter fé pra isso.
Quem nao acredita por falta de prova nao é ateu, é agnóstico. Ateu é quem "acredita piamente" que um Deus "nao" exista, tambem "sem provas" (como pode ser "provado" que algo "nao" existe?) -desculpe pelo excesso de aspas...
A me poupe meu amigo, não existe evidencias da existência do tal deus, e ainda vemos no espaço galaxias estrelas e planetas se criando, cade o tal deus se manifestando naquilo? a para.
s. f.
1. Fé religiosa.
2. Confiança.
3. Opinião.
O Neo Ateísmo não passa de mais uma "crença"....De mais uma "religião"....Alienada e subversiva ideologicamente.....O Neo-Ateismo...Apesar de possuir características materialistas/racionalistas não deixa de ter características de uma religião (só que ateísta) com culto ao líder inclusive..Como nos casos de Richard Dawkins ou Carl Sagan....Veja que na China todo mundo tem um quadro do Mao como se fosse um crucifixo ou altar por aqui.........Na Coreia Do Norte não se diz graças a Deus....E sim graças ao grande líder.....Tudo é graças ao "grande líder"....De fato o Neo Ateísmo não passa de mais uma crença tomada pela alienação e a subversão.........Onde constata-se um fundamentalismo ideologico tão exacerbado....Agressivo e subversivo quanto os dos talibãs......Percebe-se uma linha tênue entre as pedradas dos Neo Ateístas a as pedradas deles............Acreditam que simplesmente por não acreditarem em Deus ou "idolatrar" uma "Pseudo-Ciencia"(Uma ciencia "moldada" de modo a se encaixar com seu fundamentalismo ideologico) que são detentores da "verdade"...Do que é o "certo" ou não...
O problema não são as religiões e sim o fundamentalismo ideologico/militancia que tomam as crenças.....É do processo de ideologização/militancia que advêm a alienação e a subversão....A MILITANCIA IDEOLOGICA é o grande problema da humanidade e não as religiões...Quando uma determinada crença/grupo se institucionaliza....E passa a forma regras, normas, dogmas e a se fundamentalizar ideologicamente.....A alienação e a subversão se instalam.......Em todas as formas de crenças/grupos observa-se isto......Ateísmo/Religiões....Capitalistas/Comunistas/Nazistas....Vegas/Ecologistas.......Subculturas...O que for...A religião quando íntima só dá bons frutos, o problema são os cultos exteriores, esses que deformam as sociedades, gerando atraso no progresso das massas....Quando grupos se juntam para pregar esta ou aquela doutrina e formam sociedade, este sim serão os criadores do preconceito, da exclusão e perseguição...Não me sinto ameaçado pelo ateismo, pq ele nao pode fazer nada, mas pelos ateus sim, pois o odio e a intolerancia exacerbada que os neo ateus sentem pelos cristao me dá medo de uma nova Coreia Do Norte ou Alemanha Nazista....Em nome de um fundamentalismo ideologico, muita gente pode ir parar nos poroes da tortura, ou simplesmente ser assassinado mesmo como acontece na China, Coreia do Norte e etc.....
Pouca ciência nos afasta de Deus....Muita ciência nos aproxima de Deus........
O meu problema não é acreditar em Deus...É acreditar em pessoas......
Os tolos e os fanáticos estão sempre seguros de si mas os sábios são cheios de dúvidas.....
Ja ouviu falar em Deismo? Seu animal!
O deus que fez todas as cores? o deus que fez um anel de planeta tão certinho daquele jeitinho?
Nada é como a gente olha, aquilo no espaço é uma imagem de 20 anos atrás, ridículo é achismo o que veio antes o que veio antes, assim é muito facil a então tudo veio do criador, a ciência diz a primeira partícula foi o boson higgs ai vocês crentes voltam ao DEUS DA DUVIDA: o que veio antes do boson higgs?
* Dionysius Lardner, 1823
"No ano 2000 não existirá mais C, X ou Q no alfabeto usado no cotidiano."
* Ladies Home Journal, Dezembro 1990
O Institute for the Future previu em 1974 que em 1985 não existiriam mais pessoas obesas.
"Todos os casais serão felizes em 1990."
* John Haberton, 1893
"Por volta de 1960 o trabalho será limitado a três horas por dia."
* John Langdon-Davies, A Short History of the Future, 1936
"Os raios-X são uma fraude"
* Lord Kelvin, físico inglês, 1900
"A Bomba nunca vai funcionar, e falo como um especialista em explosivos"
* Almirante William Daniel Leahy, conselheiro do Presidente Trumam em assuntos nucleares, 1945.
"A clonagem de mamíferos é biologicamente impossível"
* James McGrath e Davor Solter, biólogos, em artigo na Science, 1984
* Dr. William Clark, 1966
"Em 2000, políticos simplesmente desaparecerão. Não veremos mais nenhum partido político."
* R. Buckminster Fuller, 1966
"A teoria dos germes de Louis Pasteur é uma ficção ridícula"
* Pierre Pachet, Professor de Fisiologia em Toulouse, 1872
"No futuro, os computadores não pesarão mais do que 1,5 tonelada"
* Popular Mechanics, prevendo a evolução da ciência, 1949
"Penso que há talvez no mundo um mercado para 5 computadores"
* Thomas Watson, presidente da IBM, 1943
"Viajei por todos os lados neste país, e posso assegurar-lhes que processamento de dados é uma ilusão que não perdura até o fim do ano"
* O editor encarregado de livros técnicos da Prentice Hall, 1957
"Não há nenhuma razão para que alguém queira ter um computador em casa"
* Ken Olson, presidente e fundador da Digital Equipment Corp.,1977
"Este 'telefone' tem inconvenientes demais para ser seriamente considerado um meio de comunicação. Esta geringonça não tem nenhum valor para nós"
* memorando interno da Western Union, 1876.
"A caixa de música sem fio não tem nenhum valor comercial imaginável. Quem pagaria para ouvir uma mensagem enviada a ninguém em particular?"
* Sócios de David Sarnoff em resposta a sua consulta urgente sobre investimentos em rádio nos anos 20.
* Lord Kelvin, presidente da Royal Society, 1895.
"Se eu tivesse pensado a respeito disso, eu não teria feito a experiência. A literatura está cheia de exemplos mostrando que isso não pode ser feito"
* Spencer Silver, a respeito de seu projeto que culminou com os adesivos "Post-It" da 3M.
"O professor Goddard não conhece a relação entre ação e reação e a necessidade de ter algo melhor do que o vácuo contra o qual reagir. Ele parece não ter o conhecimento básico ensinado diariamente em nossas escolas secundárias"
* Editorial do New York Times em 1921 a respeito do estudo revolucionário de Robert Goddard sobre os foguetes.
"Broca para petróleo? Você quer dizer furar o chão para encontrar petróleo? Você está louco"
* Operários que Edwin L. Drake tentou contratar para seu projeto de prospecção de petróleo em 1859.
"Aviões são brinquedos interessantes mas sem nenhum valor militar"
* Marechal Ferdinand Foch, Professor de estratégia, Ecole Supérieure de Guerre, Paris.
"Tudo que podia ser inventado já o foi"
* Charles H. Duell, Diretor, Departamento de Patentes dos Estados Unidos, 1899, ao propor o fechamento da sessão de registro de novas patentes.
"640 K é mais do que suficiente para qualquer um"
* Bill Gates, 1981
Dizer que a seleção natural e a evolução em si é uma prova da inexistência de deuses é conversinha de ateu-de-fim-de-semana.
A seleção natural funciona de forma aleatória, mas não nega a existência de um “projetista”, Porque você acha que existe pessoa que concordam com a evolução como fato, mas ainda assim acreditam em um deus? Os dois não são opostos.
Deus se comprovara pela ciência?
Vão comprovar a existência da alma? ou vão apenas colocar mais duvidas e nunca repostas?
Até o fantastico fazia previsões do futuro sobre o ano 2000
usa isso como argumento que ciência e fé vão se unir?
Os religiosos são muitos arrogantes, em acreditar que um deus criou um universo infinito com entrelas gigantescas, apenas para enfeitar o céu à noite.
O intelligent design, uma "evolução" do criacionismo, ou o mesmo disfarçado de ciência, porque ainda é uma pseudociência. Quando e se, essa vulgo teoria científica for provada, não será nem necessário debater sobre qual mente inteligente, arquiteto ou relojoeiro está por trás da obra da criação. Já é certeza absoluta que é o deus judaico-cristão-católico, os deuses dos demais teístas, ou as muitas concepções de "deus" referente ao deísmo, panteísmo, pampsiquismo, etc.,ou outras conceitos e cosmovisões a cerca do mesmo não são sequer cogitações possíveis. É ou não é humildade do padre Azevedo?
O nivel dos fanaticos eh compativel com acefalos.
Quanta bobagem. Quantos bons cientistas estao por aqui!!!
fontes: "http://blogdomensalao.wordpress.com"
hahahahahaha............
Mas como os religiosos não são humildes, pra dizer eu não sei o que cria ou o que expande o universo, prefere atribuir tudo a um deus criador.
Winston Smith"
fontes: "http://blogdomensalao.wordpress.com"
huahuahuahuahua............
Vamos resumir a “lógica” do anônimo:
Existem cientistas que crêem em deus, logo deus existe... Aleluia. (melhor ainda se esse deu for o deus judaico-cristão, afinal, ele é tão diferente de Zeus)
Aposto que você nem leu o artigo do Ceticismo.net.
A Teoria da Evolução é um fato científico com provas.
Albert Einstein
hahahahaha(risos maleficos).....
A reposta: nem uma é mais provável que a outra, ambas podem esta certa, por isso na ciência, a existência ou não de divindades é completamente irrelevante.
A possibilidade de haver ou não um "projetista" é a mesmas, se houver, as chances de ser o deus monoteísta-judaico-cristão é, digamos, uma em ...
todas as outras possibilidades de deuses e cosmovisões.
Além de não saber o significado de ateu, você diz que deus PROVAVELMENTE criou o homem e não disse que tem certeza, então perda de tempo debater o que você ACHA, não acha?"
Essa pseudo-ateuzada é toda enrolada...misturam ateismo ora com agnosticismo.... depois com satanismo....huahuahuasha....Que esculhambação...kkkkk....Quem nao acredita por falta de prova nao é ateu, é agnóstico. Ateu é quem "acredita piamente" que um Deus "nao" exista, tambem "sem provas" (como pode ser "provado" que algo "nao" existe?) -desculpe pelo excesso de aspas...
Mas o mais impressionante, q se algumas autoridades da igreja, admitiram q a teoria da evolucao pudesse ser consistente e real, pq ainda pregam o contrario?
E oq quer dizer com lacuna? A ta... ele qer ver um vivo, andando e etc?
Tb quero ver um profeta transformando agua em vinho, especialmente numa balada... q tal?
Esse é o ponto: Deuses podem existir, mas também podem não existir...e a resposta verdadeira pouco me importa.
Para aqueles cuja natureza exige a personalidade como fonte de energia, mas que consideram impossível acreditar que o universo tenha sido criado por uma pessoa em todos os sentidos possíveis da palavra — qual a política justa? Na maioria dos casos, eles repelem qualquer prática que se pudesse chamar religiosa. Mas isso é como lançar fora o bebe juntamente com a água do banho. A desejada relação com uma personalidade pode ser histórica, não ontológica. Um contacto, não com alguém que exista atualmente como dirigente do universo, mas com alguém que se saiba ter existido noutros tempos. A Imitação de Cristo (ou de qualquer outra personagem histórica) é exatamente tão eficiente, quando o modelo é considerado como tendo existido lá e então, quanto o é, quando o modelo é concebido como existindo aqui e agora. E a meditação sobre a bondade, a comunicação com a bondade, a contemplação da bondade são, demonstravelmente, meios capazes de realizar a bondade na vida, mesmo quando aquilo sobre que meditamos, com que nos comunicamos e que contemplamos, não é uma pessoa, mas um espírito geral, ou mesmo um ideal que se supõe existente somente no espírito dos homens. O problema fundamental é prático — elaborar sistemas de exercícios psicológicos para todos os tipos de homens e de mulheres. O catolicismo tem muitos sistemas de prece mental — o inaciano, o franciscano, o liguoriano, o carmelita e outros. O hinduismo, o budismo do norte, do sul, de Zen também apresentam uma variedade de práticas. Há aqui um grande trabalho a ser feito. Colher e confrontar informações de todas essas fontes. Consultar livros e — o que é mais importante — as pessoas que realmente praticaram o que está nos livros, que conhecem por experiência o ensino dos noviços. Oportunamente, talvez fosse possível estabelecer uma completa e definitiva Ars Contemplativa. Uma série de técnicas, adaptadas a cada tipo mental. Técnicas para a meditação sobre a bondade, comunicação com a bondade e contemplação da bondade. Fins em si e, ao mesmo tempo, meios para realizar um pouco dessa bondade na prática. [...] Aldous Huxley, Sem Olhos em gaza.
O deísmo é uma postura filosófica que admite a existência de um Deus criador, mas não nega a realidade de um mundo completamente regido pelas leis naturais e científicas.
Os deístas, portanto, não acreditam num Deus interferente, como apregoam as religiões, nem mesmo acreditam que as religiões possam estar certas quanto a se dizerem conhecedoras da Palavra de Deus, ou da maneira como Deus quer que nós ajamos moralmente. Não há quaisquer comprovações científicas da veracidade de tais argumentos. Por exemplo, a ciência nunca provou que o Alcorão ou a Bíblia e nenhum dos textos ditos divinos são a palavra direta de Deus, e nunca provará (Tendo em vista que a ciência trabalha apenas com objetos materiais e a concepção de deus é metafísica). Como meio de investigação para comprovações metafísicas, os deístas tendem a aceitar totalmente a lógica para tal. Logo, para os deístas, as religiões denominacionais são apenas invenções humanas.
O deísta acredita que a própria estrutura do universo, tão complexa como é, é a prova de que existe um deus criador, entretanto é importante ressaltar que o deísmo permite aos seus seguidores uma livre interpretação disso. Para alguns deístas, por exemplo, Deus pode ser um ser transcedental criador das coisas, para outros pode ser uma força completamente científica, não pensante, não sobrenatural, que gera e mantém o universo. Portanto, a concepção de Deus para um deísta pode ser completamente diferente da concepção que uma pessoa religiosa tem.
O Deísmo pretende enfrentar a questão da existência de Deus, através da razão, em lugar dos elementos comuns das religiões teístas tais como a "revelação divina", os dogmas(crenças sem comprovação científica) e a tradição. Os deístas, geralmente, questionam as religiões denominacionais e seu(s) deus(es) dito(s) "revelado(s)", argumentando que Deus é o criador do mundo, mas que não intervém, nos afazeres do mesmo, embora esta posição não seja estritamente parte da filosofia deísta. Para os deístas, Deus se revela através da ciência e as leis da natureza.
É interessante dizer que muitas pessoas erroneamente se consideram deístas simplesmente por não acreditarem na veracidade de nenhuma religião, o que não é correto. Ser deísta não é simplesmente acreditar em Deus e não acreditar em religiões [carece de fontes], mas sim acreditar em Deus e estar disposto a ver o mundo e a vida dentro de uma perspectiva racional e científica[1], na concepção de que Deus não interfere no mundo, mas deixa seguir seu curso natural com as suas leis científicas. Pessoas que não são seguidoras de religiões mas não estão dispostas a ver a realidade dessa maneira e acreditam num deus interferente não são deístas, mas na verdade irreligiosas.
Deístas não necessariamente descrêem de milagres, eles podem achar que o que as pessoas geralmente acreditam que milagres são na verdade fenômenos completamente naturais com causas puramente científicas, para os quais os cientistas ainda não encontraram explicações[1], mas que no futuro vão encontrar. De todo modo, os deístas sempre se atêm às explicações científicas.[1]
Quanto a questões metafísicas, como a existência ou não de vida após a morte, cada deísta é livre para formar a sua opinião sobre isso. Podem crer, (encontrando para si mesmo alguma explicação científica), não crer (por não encontrarem para si uma explicação científica), ou podem ser incertos sobre isso, achando que não dá para saber ou que ainda não foram encontradas provas científicas que comprovassem ou desmentissem essa ideia.
Um deísta pode ter opiniões bem diferentes de outras pessoas que acreditam em Deus, como achar que Deus não faz questão de ter o seu nome escrito com inicial maiúscula, acreditar que ele não quer ser adorado, acreditar que ele nem mesmo sabe que nós existimos, e outras coisas do tipo, mas isso não é necessariamente comum entre eles, apenas acontece de vez em quando, dependendo da interpretação que cada deísta faz.
Deístas não acreditam num Deus que castigue ou premie as pessoas pelos seus atos, acreditando que cada um é responsável pelas atitudes que toma e suas consequências, e não castiga pessoas como homossexuais, pessoas que usam tatuagens, roqueiros e outros. Para ser deísta não se deve seguir nenhum estereótipo.
O mais próximo da ideia de um Deus interferente em que um deísta pode acreditar é a ideia de uma providência geral como Voltaire, por exemplo, disse certa vez a uma senhora: Minha senhora, acredito em uma providência geral, mas não numa providência particular que salvou o seu pássaro que estava machucado.
Quanto à oração, os deístas que oram (pois nem todos precisam acreditar e de fato nem todos acreditam na necessidade de se orar) oram por agradecimento a Deus por tudo, e para que a já mencionada providência geral(na qual nem todos os deístas acreditam) continue e proteja o transcorrer natural das coisas, que para o deísmo é fundamental.
As primeiras obras de Críticas a Bíblia, tais como Thomas Hobbes no Leviatã e Spinoza no Tratado Político Teológico, bem como obras de autores menos conhecidos, como Richard Simon e Isaac La Peyrère, pavimentaram o caminho para o desenvolvimento do deísmo crítico.
Edward Herbert, Lorde de Cherbury (1583-1648), é geralmente considerado como o "pai do deísmo inglês", e seu livro De Veritate (na verdade, It Is Distinguished from Revelation, the Probable, the Possible, and the False) (1624) a primeira grande demonstração do deísmo.[2][3]
Herbert apresentou os pontos básicos do deísmo que pode ser resumido na seguinte maneira: "Deus existe, e pode ser cultuado pelo arrependimento e por uma vida de tal modo digna, que a alma imortal possa receber a recompensa eterna em vez do castigo". Outros deístas influentes, como Charles Bloynt (1654-1693), John Tolarndt(1670-1722), Lorde Shaftesbury (1671-1713) pregaram que o cristianismo não era um mistério e poderia ter sua autenticidade verificada pela razão; tudo o que não pudesse ser provado pela razão deveria ser descartado.
Entretanto, foi na época do Iluminismo no final do século XVII, que o movimento deísta atingiu o seu apogeu partir dos escritos de autores ingleses e franceses como Thomas Hobbes, John Locke, Jean Jacques Rousseau e Voltaire. O mais famoso dos deístas franceses foi Voltaire, que adquiriu o gosto pela ciência newtoniana, e reforçou inclinações deístas, durante uma visita de dois anos a Inglaterra a partir de 1726.
O Deísmo, geralmente considerado como uma influente escola de pensamento, declinou em cerca de 1800. O termo deísta tornou-se raramente utilizado, mas as crenças deístas, suas ideias e influências não. Elas podem ser vistos no século XIX na teologia liberal britânica e na ascensão do Unitarianismo, que adotou muitas das suas crenças e ideias. Mesmo hoje, há um número significativo de sites deístas.
Vários fatores contribuíram para um declínio geral na popularidade do deísmo, incluindo:
o surgimento, crescimento e propagação do naturalismo e do materialismo, que foram ateístas;
os escritos de David Hume e Immanuel Kant (e mais tarde, Charles Darwin), que aumentaram dúvida sobre o argumento da primeira causa e do Argumento Teleológico, transformando muitos (embora não todos) potenciais deístas ao ateísmo ou panendeísmo;
perda de confiança em que a razão e o racionalismo poderiam resolver todos os problemas;
críticas de excessos da Revolução Francesa;
críticas que o livre pensamento levaria inevitavelmente ao ateísmo;
uma campanha antideísta e anti-razão de alguns clérigos cristãos para caluniar o deísmo e equipará-lo com o ateísmo na opinião pública;
revivalismo de movimentos cristãos que afirmavam que uma relação pessoal com uma divindade era possível.
Os deístas acreditam na possibilidade da existência de dimensões transcendentais. Contudo, não estão presos a nenhum tipo de mitologia ou dogma. Frequentemente, os deístas se encontram insatisfeitos com as religiões denominacionais, e apresentam, geralmente, algumas afirmações que os diferenciam dos religiosos convencionais ou teístas.
Afirmações deístas
Percentagem de pessoas que disseram acreditar em algum deus em pesquisa realizada em 2005 na União Europeia.
Admito uma existência divina, mas com características distintas das religiões.
Corroboro que a "palavra" de Deus são as leis da natureza e do Universo, não os livros ditos "sagrados" - escritos por homens em condições duvidosas.
Uso apenas a razão para pensar na possibilidade de existência de outras dimensões, não aceitando doutrinas elaboradas por homens.
Creio que se pode encontrar Deus mais facilmente fora do que dentro de alguma religião.
Desfruto da liberdade de procurar uma espiritualidade que me satisfaça.
Prefiro elaborar meus princípios e meus valores pessoais pelo raciocínio lógico, do que aceitar as imposições escritas em livros ditos "sagrados" ou por "autoridades" religiosas.
Sou um livre-pensador individual, cujas convicções não se formaram por força de uma tradição ou da "autoridade" de outros.
Acredito que religião e Estado devem ser separados.
Prefiro me considerar um ser racional, ao invés de um ser religioso.
O raciocínio lógico é o único método pelo qual podemos ter certeza sobre algo
kkkkkk, sim! =P
Todo cristão que conheço não "acredita" na teoria de Darwin
As teorias de Einstein que utilizamos hoje como "verdades"
por exemplo ..são só teorias?!
Se soubessem o que é Ciência de verdade, saberiam que não deveriam abrir a boca pra falar mer%%$
Exato.
Charles Darwin era um CIENTISTA estudando a natureza - e não um militante ateista idiota ou inútil como Richard Dawkins e seus fãs, que se dedicam a lutar contra a religião ou a idéia de Deus.
O padre Paulo Ricardo está certo, mais uma vez.
Frequentemente o debate sobre a teoria da evolução é apenas pretexto para a militância ateísta vir com sua virulenta propaganda político-ideológica, e não discutir ciência e natureza.
http://ncseweb.org/media/voices/roman-catholic-church-1996
- Christopher Hitchens, articulista britânico.
Engraçado/Interessante....Notar...Que apesar(supostamente) do sujeito não acreditar em Deus, Religiões ou Supertições...Paradoxalmente/Contraditoriamente se apresenta com nome ou foto de demonio/divindades obscuras em seu perfil.......Quer falacia maior do que essa....kkkkkk....São uma piada mesmo....kkkk....
Não acreditam em Deus mas acreditam em divindades...huahuahuahua...Esses são os ateus no brasil.....e ainda por cima cultuaam et's.....kkkkkkkkkkkkkkk...piada...piada...piada...piada...piada...piada....piada....piada...piada...
Esse país nunca foi e nunca sera uma potencia em NADA!!...Não adianta ter dinheiro, a cultura/mentalidade desse povo não permite que sejamos potencia....Podem bota todo o dinheiro que existir nesse pais....Até mesmo Cristo pra governar este pais...Não adiantara NADA....Pois o maior problema do brasil é o BRASILEIRO...É a sua cultura e mentalidade...Somos o povo da malandragem....Da esperteza pessoal....Do "jeitinho brasileiro"....Do rei na barriga!!!....Da putaria, da "cachaça" e do futebol...Do pão("cachaça"/putaria) e circo(futebol/bbb/novela/governos)....Somos o povo da "alegria", do deixa pra lá e dos 10%!!!!....
Quando Cabral aqui chegou
E semeou sua semente
Naturalmente começou
A lapidação do ambiente...
Roubaram o ouro
Roubaram o pau
Prá ficar legal
Ainda tiraram o couro
Do povo desta terra original...
E só deixaram a má semente
Presente de Grego
Que logo se proliferou
E originou a nossa gente...
É ladrão que não acaba mais
Tem ladrão que não acaba mais
Você vê ladrão quando olha prá frente
Você vê ladrão quando olha prá trás
Ih!
A terra boa, mas o povo continua escravizado
Os direitos são os mesmos
Desde os séculos passados
O Marajá, ele só anda engravatado
Não trabalha, não faz nada
Mas tá sempre endinheirado...
E se entrar no supermercado
Você é roubado!
E se andar despreocupado
Você é roubado!
E se pegar o bonde errado
Você é roubado!
E também se votar prá deputado
Você é roubado!
Certo!
Tem sempre 171 armando fria
Tem ladrão lá no congresso
Na quitanda e padaria
Ladrão que rouba de noite
Ladrão que rouba de dia
Dentro da delegacia
Ninguém entendia a maior confusão
O doutor delegado grampeou todo mundo
Porque o ladrão roubou outro ladrão
É ladrão que não acaba mais
Tem ladrão que não acaba mais
Você vê ladrão quando olha prá frente
Você vê ladrão quando olha prá trás...
O padre acha que, usando a vertente religiosa do argumentum ad ignorantiam, o "deus das lacunas", vai conseguir invalidar uma Teoria Científica bem consolidada.
A Evolução não explica a ORIGEM da vida, e sim, a evolução da mesma.
Portanto, a única coisa que motiva o padre a falar tais besteiras, é sua vaidade, seu orgulho ferido, de querer ser "fruto de um deus benevolente".
“Mas os ateus têm aqui a única tábua de salvação”, disse. “Por que como explicar o mundo se não houver nenhum Deus?”
Pergunta: A Evolução explica o surgimento da vida/terra/universo?
Reposta: Não, a evolução trata do surgimento das espécies, fim.
Fail do padre e fail do anônimo.
“Dizini intiligenti” é tão ciência quanto astrologia.
Concordo com o Avelino, os troll foram melhores.
"(...)teorizou sobre um monte de coisas que ninguém pode comprovar". Essa foi forte. ignorância pura.
Posso estar enganado, mas vc já esteve aki no blog uma outra vez e saiu "chorando" dizendo q ñ discutiria em um blog ateu q ñ respeita a "liberdade de expressão"... kkkkkkk... voltou? olha q mentir é pecado, isso se vc for "cristão de verdade"! hahahahah
http://www.sbg.org.br/ManisfestoCriacionismo.html
Acertou. Por isto mesmo, o padre Paulo Ricardo não está errado no que diz, ainda que isto fira o orgulho ateu.
Para estes não basta que exista um Deus, Ele tem que ser do jeito que eles querem ou nada feito.
Os radicais, fundamentalistas, idólatras da bíblia, cristólatras, não suportam pessoas que pensam diferente.
Aceitemos por um momento que a natureza nos esteja mostrando a “assinatura” de um criador.
Que através da nossa ciência estejamos observando essa assinatura na geologia, na biologia, na astronomia e outras áreas.
Sabemos através da ciência que a Terra tem bilhões de anos, o Universo muito mais, e que a evolução é fato.
Logicamente essa assinatura, sua idade, complexidade e tamanho, jamais poderia ter sido criada ou forjada por um homem.
Sem problema, aí está uma lacuna do nosso conhecimento, uma porta para a fé, use-a se desejar.
Dê o salto de fé, acredite que tudo foi criado, que existe um criador todo-poderoso.
Acredite com toda as suas forças e seja muito feliz assim.
Mas pense um pouco.
De que adiantaria a ciência séria mostrar essa “assinatura”?
Para os bibliólatras-cristólatras o Deus tem que ser como o ser descrito nos seus escritos sagrados, escritos por homens da idade do bronze e da idade do ferro, que achavam, que acreditavam, que sonhavam e meditavam baseados em seu parco conhecimento da natureza e da vida.
Homens estes que acreditavam com tanta fé quanto os homens de outras culturas, que também tinham seus deuses, outros deuses.
Deus pode existir, não há problema algum nisso.
Ateus não acreditam, mas como poderiam negar um Deus que se mostrasse a humanidade?
Quem seria tolo de negar um ser do tipo todo-poderoso possível de ser comprovado?
Talvez algum louco.
Mas como não é possível comprovar sua existência, se Ele não for como os bibliólatras-cristólatras querem que seja, para eles, não pode, não deve existir nem em teoria.
Para eles, o que é diferente do que está escrito na bíblia não é verdade, e se for, que não se conte ao povo.
Totalitarismo é o nome do sistema amado pelos fundamentalistas bibliólatras-cristólatras.
E o mais incrível é que a maioria da massa que sustenta esse lucrativo sistema religioso bibliólatra-cristólatra, não faz nem idéia do que seja totalitarismo.
Já a parte que sabe o que é, ou não dá bola, anestesiados pelo que chamam de fé, ou lucra muito com isso, chafurdando na lama de suas mentiras.
Não existe amor e justiça no totalitarismo.
Religiões são apenas partidos políticos COM fins lucrativos.
Estará ele chamando seu chefe de desinformado ou mentiroso?
Ou só está ele manipulando suas ovelhinhas no caminho do não pensar?
A sua santa igreja estará errando?
Se está, só está errando nesse assunto?
Ainda bem que ele não é ateu, é uma figura desagradável demais que certamente afastaria as pessoas do ateísmo.
115. É possível um católico defender a Teoria da Evolução?
http://padrepauloricardo.org/episodios/e-possivel-um-catolico-defender-a-teoria-da-evolucao
Nada mais errado.
Criacionismo, D.I. são idéias válidas. Mas apenas ideias.
Pra ser hipótese científica, deve ter o respaldo de evidências, e não o "achismo" de quem se apega ao senso comum e ao desejo de ser fruto de um criador.
Criacionismo e/ou D.I. são tudo, menos hipótese científica.
Aliás, o D.I. é coisa nova, mais uma tentativa de adaptar a lenda do deus de Abraão ao conhecimento científico.
São apenas ideias, não há evidências que possam torná-las teorias científicas.
Saber o Método Científico é útil pra separar pseudo-ciência de ciência séria.
Mais precisamente a vertente religiosa dessa falácia, que é o God of gap (Deus das lacunas).
Como qualquer religioso acha que pra algo existir (e ele mesmo, obviamente) precisa de um criador.
E como não se sabe como o Universo e/ou a Vida surgiu na Terra, apelam pro "é óbvio que foi um deus".
Enquanto ficarem no "tudo precisa de um criador", não tem respaldo de coisa séria.
E se quiserem dialogar com QUALQUER criacionista, é só mostrar que suas ideias não passam disso.
E que SEMPRE, apelam pro argumentum ad ignorantiam (apelo à ignorância).
Uma rápida pesquisa pelo Google e vocês descobrem o que significa tal falácia (erro lógico).
Nosso olho, que é a "menina dos olhos" (ops) dos Criacionistas, é na verdade, uma bela gambiarra.
As células foto-receptoras tem os neurônios transmissores saindo pela FRENTE das mesmas.
E e quando se juntam pra formar o nervo-óptico, acabam formando também o ponto-cego do nosso olho.
O nosso cérebro tem de fazer trabalho de "Photoshop" pra arrumar essa gabiarra.
Típicos Erros Criacionistas: http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/
Aqui tem uma lista de todos os erros que o padre e quem o defende aqui cometem.
Os erros são tão precisos que dá pra acertar o relógio.
Mas a evolução já foi comprovada.
É FATO!!
Alguém vá explicar isso ao padre ou avise o Papa que um dos dele está desinformado.
Beligerância fundamentalista é ridícula.
Reposta: Não, a evolução trata do surgimento das espécies, fim."
Certo. Por isto mesmo, o evolucionismo não tem explicação para tudo, e o padre Paulo Ricardo tem razão.
Teoria científica é a melhor explicação pra algo, baseada em evidências, passível de refutação.
Esse padre precisa estudar mais.
É impossível unir a fé com a razão, pois para ter fé, é necessário suprir o saber...
Não importa quão bonita é a sua teoria ou crença, nem quão esperto é você. Se não estiver
de acordo com os experimentos, está errado!
Devido a isso que é massante ler os comentários de religiosos neste blog, voce não sabe os postulados do método científico e muito menos entende de evolução e vem ao blog regurgitar asneiras de forma anomima.
Ele critíca, aponta o que considera erros na ciência, mas nada prova.
Verdadeiro comédia em suas alegações.
Procurem no Youtube e ficarão pasmos.
Você fala muita merda, deve ser por isso que resolveu virar padre, para ficar falando merda para todo mundo.
Saiba que : o Estado é LAICO, portanto, os poderes executivos, legislativos e o judiciário não podem ter nenhuma influência religiosa de nenhum tipo.
E sabe o porque disso ?
Na história, sempre que um Estado foi dirigido por uma religião, ocorreram os maiores massacres, chacinas e abusos em massa contra seres humanos chamados "infiéis". Como a sua igrejinha e seus papas nos seus mais de 600 anos de inquisição.
Simples assim, o Estado precisa garantir os direitos e respeitar todos os seus cidadãos, sejam religiosos ou não, de qualquer credo, cor e opção sexual. Visto a porcaria que as religiões fizaram ao mundo historicamente.
Aí vem o senhor me falar que "tanto faz Deus ter criado o homem com barro ou com matéria orgânica" ... Esse é o ponto da mente religiosa mais estúpido : simplesmente é impossível discutir com gente doutrinada a repetir chavões como "Deus escreve certo por linhas tortas", ou "ele sabe o que faz", que muda de opinião o tempo inteiro e tem embasamento para "justificar" essa mudança ... "se é assim é porque deus quer, se é de outro jeito é porque ele quer também ... mudou de opinião, é porque ele quis também, afinal ele sabe tudo !!!" Quando não tem mais argumentos, sempre apelam para o "mas é que eu sei a verdade"
OK, fique com a sua "verdade" aí que eu fico com a minha !!! Só não fique falando merda por aí !!!
E nem falo só da fogueira da inquisição, a fogueira era a sentença de morte, muito piores eram as torturas a que os hereges eram submetidos pelos inquisidores com o objetivo de arrancar-lhes a confissão de seus pecados.
Vejam como a igreja defendia sua fé:
http://www.issoebizarro.xpg.com.br/blog/mundo-bizarro/os-mais-terriveis-instrumentos-de-tortura-usados-pela-inquisicao-em-nome-da-religiao/
1º - Porque você chama o ataque de desesperado?
2º - Quem disse que é impossível unir fé e razão? Há exemplos históricos desta união... Só não será possível unir ambas se você previamente aceitar e universalizar os pressupostos naturalistas/positivistas.
3º - Quem disse que para se ter fé é necessário suprir o saber?
4º - O que são experimentos? a experiência tem caráter normativo sobre as categorias que a regulam? O que vêm antes o pressuposto ou a experiência? Temos acesso direto a experiência ou precisamos de mediação?
espero que respondas sem escárnios e zombarias....
Se existe uma suposta divindade “criadora” do universo, ela pode não se sentir obrigado a se mostrar para os mortais que nele residem.
A existência ou não de divindades tem probabilidades iguais, nem uma nem outra pode ser realmente provada (não importa que malabarismo/masturbação mental usem), deuses que supostamente existem fora do universo material estão alem da realidade e compreensão humana, por isso, qualquer afirmação sobre eles é em minha opinião, uma baboseira.
Quer continuar com mimimi? Fique à vontade!
resposta I:
em primeiro lugar: eu não preguei nada aqui. 2º lugar: se queres me julguar pelo que viste em meu blog, julgues lá. Em terceiro lugar: a opinião do padre é relevante sim. Se formos imparciais devemos admitir isto. Quanto a questão do artigo sobre a fé no meu blog, foi uma resposta àqueles que sempre ficam falando que devemos provar tudo... Só isso. 4º lugar: o léxico não pode ser sociológico pois partir da sociedade é um grande equívoco. A sociedade surgiu. Só podemos partir de algo que não tenha surgido. Algo que é. isto é elementar. 5º lugar: concordo com você que não é necessário para expressar tais desejos ser religioso ou ter fé.Todavia, é premente reconhecer que a fé (seja lá o que entendes por fé) faz parte da vida...
resposta II: Você poderia ter economizado palavras que tratam da estética. E poderia ter simplesmente me dito: Aceite meus pressupostos. A guerra entre cosmogonias se dá na base pressuposicional e epistêmica. A questão chave é a seguinte:
Eu, religioso, consigo partir do mesmo local que você parte para tirar suas conclusões. Logo, elas não me são diferentes, ofensivas, novas ou qualquer coisa. Todavia, você não pode partir da cosmovisão que parto pois você se fechou dentro de um armário (positivista) e diz todo dia pra você mesmo que determinadas coisas não podem existir.
Abraços,
Marcos Vital
Lá vem você com aquele discurso científico... Que chatice. Como se a ciência fosse uma forma de saber superior. tem um livro bom que recomendo a vocês que tem estas loucuras de iniciantes: filosofia da ciência - Rubem Alves. Ele trata destas questões que vocês pentelham em dizer que são científicas.
Só existem 2 ciências: A pragmática e a forense (probabilística- muito se discute se isto é ciência por culpa dos positivistas como você). a primeira trabalha direto com a matéria a segunda trabalha com modelos aproximados (que tentam recriar algumas condições e situações), o que passar disto vem do maligno... um dia você deixará de ser cartesiano e perceberá que a ciência precisa de asas...
Com sua poderosa verborragia ele solta suas incríveis observações de "felosofo das ciernça" (Popper se contorce no tumulo)
Querendo você ou não, Criacionismo (ou "dizini intiligenti") continuará sendo uma pseudociência.
Vou refazer uma pergunta que você ignorou da outra vez: Compostos baseados em carbono (compostos orgânicos, para ser mais exato) podem se originar de compostos baseado em dióxido de silício (SiO2)?
perceberá que a ciência precisa de asas...
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=4FROxZ5i67k”Bitch Please </a>
Problem?
Você e o Padre se apoiam em apelo à ignorância.
O máximo que você e o Padre conseguem fazer é usar o senso comum e apelo à ignorância.
Uma Teoria Científica se apoia em evidências, não em fé.
Fé é desejo, e no sentido religioso, crer em algo pelo simples fato de acreditar.
Se a Ciência usa-se fé para justificar suas teorias, ela seria charlatã.
Sua resposta só dá respaldo ao que eu digo: Criacionismo é uma crença baseada no apelo à ignorância.
Essa desculpa de "todos precisam ter fé" não é o que se discute aqui.
Ele tenta mudar de assunto.
Aqui se julga a crítica de um padre, com base numa lenda da Idade do Bronze e com base na falácia Apelo à Ignorância contra uma Teoria com INÚMERAS evidências.
Teorias Científicas se baseiam em EVIDÊNCIAS.
E as Evidências Apontam: a Evolução EXISTE.
Somente precisamos de fé se algo que é do nosso interesse PRECISA existir/acontecer.
Que não é o caso da Evolução.
5 de setembro de 2012 23:30
Você deve dizer isto em frente ao espelho todo dia. deve ser para não esquecer. Que balela. este discurso já está marcado. to cansado de dissecá-lo nos livros de Dawnkins, Sagan, Hitchens etc.... Se você julga minhas palavras e do padre mimimi, quem sou eu para questionar. Você é provavelmente um 'Iluminado".
Lá vem você com aquele discurso científico...
Que chatice. Como se a ciência fosse uma forma de saber superior. tem um livro bom que recomendo a vocês que tem estas loucuras de iniciantes: filosofia da ciência - Rubem Alves. Ele trata destas questões que vocês pentelham em dizer que são científicas.
-------------------------------------------
Aqui, o Marcos Vidal mostra o estratagema de tentar mudar o foco da discussão.
É ÓBVIO que meu discurso É CIENTÍFICO!
É disso que tratamos aqui: ciências!
Pois qualquer criacionista SONHA que sua crença se torne CIÊNCIAS: o Criacionismo.
Em nenhum momento se trata aqui de "se achar superior ao outro". Se trata de falar de Ciência SÈRIA.
Não é nem de perto HIPÓTESE CIENTÍFICA!
Muito menos uma TEORIA.
Todos as justificativas à seu favor são apoiadas pelo apelo à ignorância (argumentum ad ignorantiam).
Meu problema com vocês é sobre as categorias que vocês utilizam e universalizam. Vocês são aqueles chatos que dizem que a verdade só pode ser alcançada via ciência. Nisto eu discordo com toda a minha força. aqui está o x da questão. Seus pressupostos não podem ser universalizados. pois eles são simplesmente científicos, cartesianos e matemáticos. Eles tratam de parte somente da existência.
muito mais podia dizer, mas confesso que me enche ter que ficar explicando o que estou falando toda hora para vocês, pois vocês não entendem de jeito algum...
será que ele é somente isto (uma conjectura válida) pelo fato da ciência ser dominada por uma corrente contrária?
O que dizer daqueles cientistas que mudaram de opinião?
são perguntas que devem ser feitas...
Abraços,
Marcos Vital
Ele pode deixar de ser uma idéia, quando a existência de “deuses” for provada cientificamente, o que é um absurdo, já que isso não pertence à área das ciências naturais.
Teoria de conspiração? Uga uga, criacionismo não é considerado ciência porque os porcos cientistas ateus(!!!) são contrários a ela, uga, uga, uga, tente mais uma vez.
Mais uma vez vou refazer a pergunta: Compostos baseados em carbono (compostos orgânicos, para ser mais exato) podem se originar de compostos baseado em dióxido de silício (SiO2)?
"A investigação científica não termina com seus dados; ela se inicia com eles. O produto final da ciência é uma teoria ou hipótese de trabalho e não os chamados fatos" (G.H. Mead, the Philosophy of the act, p.93)
"A ciência não é um sistema de declarações certas e bem estabelecidas; nem tampouco um sistema que avança para um estado final. Nossa ciência não é conhecimento (episteme): ela nunca pode pretender haver atingido a verdade, nem mesmo um substituto para ela, como a probabilidade" (karl Popper, The logic os
scientific Discovery, #85, p.278)
"Sob aluz da física moderna não se pode mais considerar a ciência como uma descrição literal do que existe na natureza, como se admitia em séculos passados. Teorias científicas descrevem a natureza em termos de analogias retiradas de tipos familiares de experiência" 9Mary B. Hesse, Science and the Human imagination)
Marcos Vital
vejamos, o evolucionismo é fato quando trata-se de virologia, por exemplo. Porém, não posso concordar quando ele faz algumas alegações.
é isto que estou propondo quando pergunto se nãom podemos testar algumas afirmações e nuanças do criacionismo.
há algo de errado com isto?
Quanto à sua pergunta: EU NÃO SEI E NÃO PESQUISAREI PARA SABER. Pois não me interessa nem um pouco.
nahm,
O Estado não pode tomar o lugar de Deus:
http://padrepauloricardo.org/episodios/a-nova-estrategia-mundial-do-aborto
O Estado quer tomar o lugar de Deus:
http://padrepauloricardo.org/episodios/a-nova-estrategia-mundial-do-aborto
Postar um comentário