 |
| Candidato não quis falar sobre a importância da laicidade do Estado |
“Sou religioso, me respeite”, disse ele, negando-se a responder a uma pergunta sobre a questão da interferência de líderes religiosos nestas eleições, em desrespeito ao Estado laico.
“Por favor, me respeite como religioso”, reafirmou o candidato. “Eu sou uma pessoa religiosa e acho que cada porta aberta onde existe uma religião é importante para o ser humano”, disse antes de assistir a uma missa na Paróquia Assunção de Nossa Senhora, no centro de São Paulo.
Russomanno também não quis falar sobre a reportagem da Folha de S.Paulo segundo a qual a sede da Igreja Universal está sendo usada como um comitê informal da campanha dele.
A coordenação da campanha do candidato é feita por pastores da igreja de Edir Macedo. Apesar disso, Russomanno tem afirmado não ser candidato da Igreja Universal.
Ele se mantém na liderança das pesquisas de intenção de votos. Havia uma expectativa de que a posição dele caísse com o início da campanha eleitoral nas emissoras de TV e rádio, o que não houve. Russomanno praticamente já está no segundo turno.
Com informação do Estado de S.Paulo, entre outras fontes.
Sede da Igreja Universal serve de comitê informal de Russomanno.
setembro de 2012
Religião na política.
Comentários
Winston Smith
OH FUCK!
http://www.youtube.com/watch?v=E3hMzjSuwpc&feature=player_embedded
E as pessoas VOTAM em um sujeito desses.
Falando sério pessoal. A máquina burocrática é auto-suficiente. Dava para gerir uma cidade com um programa de computador. Tudo já está auto-contido. Prefeitos e Vereadores são apenas bonecos/fantoches com um título. Vocês realmente acham que se o sistema não fosse auto-suficiente (contas pagas no débito, orçamentos anuais já distribuidos, etc) não estariamos de volta as cavernas? Imagina se dependessemos desses vereadores e prefeitos para GERIR de verdade uma cidade ? Pensem bem.
só quero ver a merda que vai dar.. agora além de todos os problemas que já temos vamos ter que nos preocupar com mais imposições ridículas religiosas no governo.
siga sua religião em paz mas não venha forçar ela pela goela de quem não quer, e muito menos no governo que já esta estragado o suficiente do jeito que esta.
Entendam o que quero dizer: Eu sei que a lei do aborto, por exemplo, é muito rebatida por religiosos (em especial pelos evangélicos), mas tudo isso NÃO é uma imposição de religião como vcs dizem. Se um deputado é contra o aborto, isso é porque de acordo com os seus princípios o aborto é algo que ele considera errado, e esse ponto de vista que ele tem pode ter base na religião, na filosofia, biologia, no seu próprio entendimento da lei (muitos afirmam que viola o direito a vida, por exemplo), ou ter qualquer outra base de pensamento. Isso não quer dizer que ele esteja impondo religião,filosofia e etc... ele apenas está discutindo a matéria de acordo com seus princípios. Impor religião é o que se faz nos países do oriente médio por exemplo. Se vcs estivessem lá vcs saberiam o que é imposição... Vcs nem estariam aqui agora debatendo religião comigo, porque o governo já teria matado todos vcs. Nenhum evangélico quer fazer isso no Brasil. Esse pensamento só existe na cabeça de vcs mesmos.
Vcs falam de imposição, mas vcs mesmos só aceitam pensamentos que forem compatíveis com o de vcs. Se alguém diz: "acredito em Deus", Vcs logo torcem o nariz... aí depois querem falar de respeito. Comecem a respeitar e depois falem dele.
Vcs precisam aprender a conviver/respeitar com quem pensa diferente vcs.
(P.S. É com cê cedilha mesmo)
Eu sei que tem muito político misturando as coisas por aí... mas o que eu quero dizer é que nossa legislação determina que o Estado é laico, sendo assim, qualquer cidadão pode entrar com um processo na justiça contra Bíblias nas escolas, leitura da Bíblia antes da Assembléia no CN e etc. Esses projetos de Bíblia na escola são casos isolados em algumas prefeituras, a justiça tb pode intervir nessa situações, nada está "perdido"....
Lei do aborto? Vc leu direito o meu comentário acima? Eu disse que os candidatos podem ser influenciados por principios religiosos, filisóficos, de interpretação da lei e etc. Isso é uma coisa natural, Patrick. Vc mesmo se fosse um deputado, votaria a favor do aborto porque pra vc, Deus não existe e um feto não tem o direito a vida garantido na constituição como uma pessoa adulta por exemplo. Ou seja, vc tb seria influenciado pela sua forma de ver o mundo, sua forma de analisar a situação. Ninguém é 100% "neutro", Patrick.. todo mundo tem a sua forma de pensar e isso influencia nossas escolhas.
Quanto aos homosexuais é o seguinte: Eu não tenho anda contra os homosexuais. Mas tenho o direito de não concordar com suas práticas, certo? Ou eu não tenho esse direito?
O que está acontecendo nesse país, é que alguns militantes estão tentando criar uma lei que meterá na cadeia qualquer pessoa que disser "não concordo com as práticas homossexuais"... Isso sim é uma imposição, imposição de pensamento. Querem impor um pensamento na minha cabeça, querem me dizer que eu tenho que concordar e achar normal os atos homossexuais. Dá um tempo, né? Onde fica o meu direito de livre pensamento??? Depois nós evangélicos é que somos radicais.
Esqueci de comentar isso.
Os gays não tem representates deles no congresso? Pois bem, a bancada evangélica nos representa lá no congresso também.
Da mesma forma que os gays tem representantes interessados em colocar todos os que não concordam com os atos homossexuais na cadeia, nos temos a bancada evangélica para garantir que o nosso direito de discordar de tais práticas seja mantido (esse é um dos exemplos).
Democracia é isso, filho: discussão de idéias onde todos participam.
Como eu mesmo disse, eu respeito os homossexuais. Alias tenho uma pessoa na família que é homossexual. Quando ele se assumiu sabe o que mudou na nossa relação??? NADA! Eu continuo tratanto e respeitando ele da mesma maneira. Ele sabe que não concordo com tais práticas, mas ele tb não mudou comigo, não se afastou só porque eu não concordo.
Respeitar não é sinônimo de concordar. Entendeu? Não confunda as coisas.
Yuri eu sei que estão fazendo isso (rezar antes da sessão), mas quem te disse que eu concordo? Qualquer pessoa pode denunciar isso ora. Eu sei que existem muitos religiosos que misturam tudo, mas vcs não podem achar que todo religioso age dessa forma.
Duvido muito
Se a bancada evangélica representa os evangélicos no congresso ela vai defender os interesses de quem pautado no que? Nos interesses dos evangélicos e seus preceitos religiosos.
Acaba que não é votado algo que pode beneficiar ou não a população e sim votado algo pois "a palavra de Deus diz que não".
Já disse e repito: respeito os homossexuais mas não sou obrigado a concordar com tais práticas. Não posso ser preso só porque não concordo com determinada coisa.
Vcs falam tanto da inquisição, que matava quem fosse contra os doutrinas da ICAR (não estou defendendo a inquisição, nem sou católico)... MAS acham essas leis que visam prender as pessoas que não concordam com certas práticas um avanço da sociedade moderna?
"Eleger evangélicos não pode, porque eles vão criar leis de acordo com seus interesses religiosos; mas eleger militantes do movimento gay, que criarão leis para seu próprio benefício, pode".
Desculpe, mas isso é hipocrisia demais...
Vcs acreditam mesmo na "neutralidade"? Não existe neutralidade. Todo e qualquer deputado votará de acordo com seus princípios; e esses princípios podem ser religiosos, filosóficos e etc.
Ninguém vai abandonar sua religião pra votar, assim como ninguém também vai abandonar suas convicções filosóficas na hora de votar... O que quero dizer é que TODOS são movidos pelos seus próprios princípios. Não existe neutralidade.
Tanto não existe, que o movimento gay está elaborando leis para calar a boca de quem pensa diferente deles. Não vejo nisso, um "benefício" para o país como um todo...
Não dá para imaginar o que este sujeito será capaz de fazer no poder.
Eu tenho vontade de gritar na cara dele:
"ME RESPEITE, SOU CIDADÃO PAULISTANO, ELEITOR E PAGAREI O SEU SALÁRIO SE VOCÊ FOR ELEITO, ENTÃO RESPONDA A PERGUNTA!".
As leis que você cita, que estão em estudo, não são contra os que discordam das práticas, mas contra os que são agressivos em suas declarações contrárias. Por exemplo, dificilmente alguém acusaria você de preconceito por argumentar da forma que argumentou. E se o fizesse, por essas leis, você não seria considerado culpado de nada. Por outro lado, se chegasse aqui dizendo que a homossexualidade é do capeta e quem pratica merece as chamas do inferno, aí sim seria culpado. Entende a diferença de agressividade?
A lei não rege opiniões, rege como elas são usadas para agredir e ferir alguém.
Agora existem sim leis em estudo para remover dos gays direitos sociais às quais todo cidadão hetero tem acesso. Existem leis em estudo para levar práticas religiosas até os locais laicos. Existem leis em estudo até para usar o FGTS para a construção de templos. E aí, o que você diz disso?
Postar um comentário