 |
| FREI BRUNO: ANTES E DEPOIS DA ACADEMIA Fiéis ficaram ofendidos com brincadeiras como essa |
O que irritou os católicos foram fotomontagens, como a acima, com a estátua de 37 metros de altura do frei Bruno, que se encontra instalada no ponto mais alto da cidade, em lugar que se tornou destino de romaria. Bruno Linden (1876 – 1960) é venerado na região por ter sido um sacerdote humilde e caridoso.
Joaçaba tem 27 mil habitantes e fica a 370 km de Florianópolis, a capital.
O pároco Paulo Ramos da Silva afirmou que “mexer com a fé e desrespeitar a imagem do frei Bruno é uma afronta muito grande”. Para ele, a liberdade de expressão não pode ser usada para “ridicularizar” quem quer que seja.
O investigador Juliano Pedrini deu uma entrevista ameaçando os responsáveis pela página do Facebook de enquadrá-los no artigo 208 do Código Penal, que pune com prisão de um mês a um ano, ou multa, quem escarnecer de sentimentos religiosos.
Os três jovens responsáveis pela página não esperavam que a sua brincadeira fosse afetar tanto a suscetibilidade dos religiosos. Diante da repercussão, eles deletaram as fotomontagens com o frei Bruno, mas mantiveram a página com a explicação de que o seu propósito é proporcionar aos internautas “alegria e humor sem ataques pessoais”.
“Não temos qualquer intenção ofensiva [em relação] à imagem do nosso querido frei Bruno e dos religiosos que são adeptos ao cristianismo.”
Na cidade, até veículos de comunicação têm sido contra a liberdade de expressão dos garotos.
Estados e igrejas não têm poder para impedir a liberdade de opinião.
por Carlos Eduardo Lins da Silva em setembro de 2012
Religião contra liberdade de expressão.
“Não temos qualquer intenção ofensiva [em relação] à imagem do nosso querido frei Bruno e dos religiosos que são adeptos ao cristianismo.”
Na cidade, até veículos de comunicação têm sido contra a liberdade de expressão dos garotos.
Estados e igrejas não têm poder para impedir a liberdade de opinião.
por Carlos Eduardo Lins da Silva em setembro de 2012
Religião contra liberdade de expressão.
Comentários
Como nossa sociedade tá ficando chata, ofendidinha e sem sal, hein? Não me refiro só aos religiosos não, embora eles sejam o exemplo da vez.
Winston Smith
E dai se a pessoa tem ódio pelo catolicismo ou pela cidade?
Ela pode se expressar publicamente isso (e com motivos digo eu).
Pena q no Brasil ainda tem esses resquícios da lei da blasfêmia. Pq liberdade de expressão q é boa não existe por aqui.
Se o frei Bruno ficou ofendido manda ele processar então.
A liberdade de expressão está sendo mantida quando se permite que lixos entupam os meios de comunicação e a sociedade.
Contudo, quando a liberdade de expressão é usada para caluniar, ridicularizar, menosprezar pessoas ou grupos de pessoas, propagar ideias odiosas, racistas, preconceituosas, a mesma Lei que garante a liberdade de expressão, também, garante o direito de resposta e indenizações por danos materiais, morais ou à imagem.
As liberdades são caras; não são de graça; elas exigem uma contrapartida: responsabilidade. Não há direitos sem deveres.
A liberdade sem responsabilidade gera desordem, confusão, caos, barbárie.
E agora Anônimo11 de outubro de 2012 17:37 ?
Sinceramente, tá certo que não podemos fazer o que quisermos com a desculpa da liberdade de expressão... mas de onde tu tira, que há ridicularização a alguma religião, dessa imagem aí?
Não rola né.
Qual seria o erro em ser politicamente correto, senhor cidadão brasileiro? Pois se você é contra o politicamente correto, você é simplesmente um malandro defensor do famoso "jeitinho", ponto.
O problema está em comprar o discurso falacioso de pseudo humoristas contrários ao comportamento "politicamente correto" (que na verdade, eles estariam se referindo a um comportamento politicamente diplomático ao extremo, e não POLITICAMENTE CORRETO).
O pior de tudo é a metamorfose que os zé ruela da vida vão fazendo com o conceito, ao ponto de agirem sendo os politicamente paspalhos que repetem à exaustão sua contrariedade a tudo que eles mesmo julgam se enquadrar no politicamente correto.
Ser politicamente correto é ser politicamente responsável. Ser politicamente incorreto é ser politicamente imbecil, irresponsável, chatonildo e hipócrita!
Não seja tão leviano, ou seja, mas guarde sua MODINHA DO POLITICAMENTE BABACA pra si mesmo, senhor bobo-da-corte e seus pares que confundem toda e qualquer estupidez inoportuna com suposto "humor"!
Quanto a ação da igreja, trata-se simplesmente de um ABUSO pela mesma, que deseja extrapolar seu senso de religiosidade para toda a sociedade civil. Ora, se tal símbolo religioso (que é um objeto inanimado e representa uma idéia) encontra-se em exibição pública e aberta, então sua imagem deve ser de domínio público.
Se você acha que a escandalização por parte da igreja teria sido uma manifestação politicamente correta, saiba que está redondamente enganado, pois é justamente o contrário: A Igreja está agindo de forma POLITICAMENTE INCORRETA, uma vez que deseja prejudicar vidas de cidadãos em detrimento da IMAGEM de um OBJETO INANIMADO exposto ao público em geral.
A propósito, a permanência de tal símbolo em exibição pública e aberta, já é um sinal claro de que a sociedade está TOLERANDO aquele objeto religioso em ambiente laico. Portanto, a Igreja já deveria ser muito grata por isso e demonstrar mais humildade, e não o contrário! Claro que esperar bom senso de religiosos e seus representantes é quase uma utopia (evidências não faltam), e a coisa fica ainda pior quando não nos importamos em manter leis que PRIVILEGIEM a religião, não bastasse que ela já ter o totalitarismo em sua essência.
Episódios como este, servem como um alerta aos "secularistas moderados" que insistem em se manter apáticos ás influências religiosas sobre as forças do estado (inclusive e principalmente as influências historicamente instaladas no sistema).
Enquanto nos mantemos apáticos ou reativos, a religião é ativa, imponente e combativa!
Enquanto ficamos nas conjecturas, os religiosos estão agindo e fazendo acontecer! Seria uma cômica ironia que, neste caso, nós somos os que "oram" enquanto que os religiosos "botam a mão na massa" sobre o sistema social.
Se o problema é apenas semântica, ótimo! Tudo está resolvido, então. Sou contra o "politicamente diplomático ao extremo", segundo você, o que vem a ser a mesma coisa que o meu "politicamente correto". Portanto, não precisava se alterar tanto me chamando de bobo-da-corte da modinha politicamente babaca, não que eu tenha me ofendido, até ri, parece título de livro. rsss
Aliás, essa postura "anti-moda" já deu no saco também. O que há de errado com a moda, afinal? Todas as modas são ruins? Por mais irônico que seja essa postura "anti-modinha" já SE TORNOU MODINHA, não é? Nada contra, é só uma observação! ;)
Winston Smith
Muito mais irresponsável e digno de punição essas "brincadeiras" feitas com grupos de pessoas que ainda não podem gozar da plena cidadania em função de preconceito social.
Utilizar-se da deficiência física, da negritude, da feminilidade, da homossexualidade, do travestismo, enfim, utilizar-se de grupos que ainda são socialmente mais vulneráveis, e que o são justamente por causa dos preconceitos majoritários, é algo de uma irresponsabilidade absurda!
No entanto, não temos casos de cristãos (especialmente os católicos) tendo seus direitos de cidadãos cerceados por causa de sua religiosidade cristã, portanto, não há nada que justifique de maneira plausível todo este protecionismo aplicado sobre objetos religiosos em detrimento das liberdades individuais de seres humanos!
Inicialmente a minha crítica não foi, especificamente, para o caso apresentado na matéria. Mas, ele me deu a oportunidade de dizer umas "verdades".
Respondendo a sua critica eu digo o seguinte.
Proibir, nunca. Todos são livres para manifestar os seus pensamentos. Mas, que cada um se responsabilize e seja responsabilizado, quando for o caso, por aquilo que diz.
Até o final dos anos 80 era comum que humoristas contassem piadas racistas. Até os anos 90 era comum que humoristas contassem piadas homofóbicas. Todos nós gargalhamos com elas. Mas algo mudou. Não se pode mais contar piadas homofóbicas ou racistas. Não, em público. O que foi que mudou? A consciência coletiva mudou. Finalmente, a maioria de nós entendeu que manifestar racismo ou preconceito não é sinal de um ser humano bom.
O que eu acabei de dizer se traduz no seguinte: o humor tem limites. Limites. É bom ter limites. E o limite é bom senso (diferente de senso comum). O bom senso é quase um respeito. Respeitar é bom.
O problema dos idiotas e covardes é que eles se escondem atrás da liberdade de expressão, do humor e, há, também, aqueles que se escondem atrás do anonimato. Há pulhas nesse mundo. Pessoas sem caráter que põem a perder a fragil harmonia da sociedade. Para essas pessoas, em especial, a Lei deve ser implacável. O motivo disso é que se queremos viver em uma sociedade boa e justa devemos aprender, quer seja pelo amor ou pela dor, que precisamos tratar as pessoas, com as quais coabitamos nesse mundo, com RESPEITO e civilidade. As que insistem em ir contra esse acordo, infelizmente, por uma questão maior, não podem permanecer entre nós. É por isso que as Leis, feitas por nós, preveem penas. E o objetivo da pena é reeducar os mal educados. Esse acordo não é novo, mas, é sempre bom relembrá-lo.
Enfim, sou a favor da crítica e do humor. Mas, crítica e humor não se confundem com desrespeito.
E concordo com suas últimas ponderações. Aliás, concordo em número, gênero e grau. Todavia, de um modo geral, considero que foi produtiva aquela minha contestação, pois afinal, gerou este seu comentário que considero conscientizador para muitos leitores do blog!
Não concordo com muitas de suas posturas, mas nesta é impossível discordar.
Agradeço novamente e peço que não encare o que disse previamente como um ataque realmente pessoal, pois não foi este o meu objetivo!
Um abraço!
A minha critica foi mais abrangente. Nem foi específica para o caso apresentado na matéria.
http://www.odiario.com/blogs/inforgospel/2012/10/11/silas-malafaia-declarou-apoio-a-serra-que-tenta-se-desvincular-do-pastor-evangelico-confira/
jogo de interesses.
Sem problemas.
O importante é o aprendizado que a gente tem a cada discussão de que participa e, no mais, dá pra se notar quando o usuário quer discutir e aprender ou apenas trollar, você é o primeiro caso.
Excessos todos temos, eu já tive vários por aqui. Somos humanos, afinal!
Abraços!
Winston Smith
Ser abrangente não significa estar fora do contexto.
Usar os textos dos outros sem dar-lhes o crédito é, no mínimo, desrespeitoso.
Muito bonito. Agora por favor nos ilumine com a sua definição OBJETIVA do que é esse limite.
Eu aguento até rigores, não tenho pena dos traídos, hospedo infratores e banidos
Eu respeito conveniências, não ligo pra conchavos, suporto aparências..
mas não gosto de maus tratos
Eu aguento até os caretas e suas verdades perfeitas
...Eu aplaudo rebeldias
Mas...O que eu não gosto é do bom gosto,do bom senso, dos bons modos
Uma Joaçabense.
Devo entrar na justiça pedindo a retirada imediata de tal texto preconceituoso?
Que tal fazermos um abaixo assinado e enviarmos ao pároco em questão?
Espírita? Todos sabem que eu sou ateu.
Espíritas também tem "alma" de cristãos, talvez esteja aí o "espírito" da confusão, dadas as semelhanças.
Quando outras religiões são ridiculizadas ou atacadas, eles apelam para um discurso hipócrita fingindo que defendem a liberdade de expressão:
http://www.paulopes.com.br/2012/09/malafaia-critica-juiz-que-censurou-video-anti-isla.html#.UHdlo5Vzjio
Agora, quando alguém ousa ridicularizar sua fé, eles dizem que tem que “baixar o porrete” na pessoa:
http://www.paulopes.com.br/2012/02/mpf-quer-que-silas-malafaia-se-retrate.html#.UHdRN5Vzjio
nos ilumine com a sua definição OBJETIVA do que é esse limite
A Lei.
- Inciso IV, do artigo 3º da Constituição Federal.
- Inciso X, do artigo 5º da Constituição Federal.
- Todo o Capítulo V do Código Penal, em especial o § 3º do artigo 140.
DOS CRIMES CONTRA O SENTIMENTO
RELIGIOSO E CONTRA O RESPEITO AOS MORTOS
http://drluizfernandopereira.blogspot.com.br/2010/04/dos-crimes-contra-o-sentimento.html
http://www81.dataprev.gov.br/sislex/paginas/16/1940/2848.htm#pe_t5
Sinto lhe informar que "Bem" e "Todos" não são conceitos objetivos. Os nazistas achavam que estavam fazendo o bem. E nesse "todos" estão inclusos o que? Todos os seres humanos, todos os seres vivos ou todos o seres?
Você me pede para ser objetivo e apresenta subjetividades?
Se quiser debater comigo tenha coerência.
Que bom. Pena que para alguns essa liberdade é vazia de utilidade.
Estátua de Frei Bruno de Joaçaba.
Estamos falando no contexto social, no caso, da sociedade brasileira, onde "todos" se trata de cada cidadão brasileiro.
Mas parece que agora você adota a modalidade de troll nos momentos que se vê encurralado pelos seus próprios argumentos.
E sim, é evidente que no Brasil a Justiça tem dois pesos e duas medidas quando a questão envolve Religiosos majoritários Vs. Qualquer outro grupo de cidadãos.
Acho que você não leu o que eu escrevi da primeira vez.
A minha definição de limite é a Lei.
E aí, então, eu mostrei algumas.
Veja que quem pediu objetividade foi você. Eu fui objetivo. Dei uma resposta bem simples e objetiva: a Lei. Mas, você não foi objetivo. E eu mostrei o porque.
As pessoas aqui do blogue me conhecem. Sabem muito bem da minha reputação. E nela não se encontra trolagens. Não obstante, eu posso mudar de ideias e mudar o meu discurso.
Os "ameaçaram" [esclarecendo as aspas: não é considerada ameaça a utilização da lei] com base no artigo 208 do Código Penal. Mas qual foi a tipicidade no caso??? Nenhuma. Os meninos apenas utilizaram a liberdade de expressão, garantida pela Constituição Federal de 1988;
"[...] enquadrá-los no artigo 208 do Código Penal, que pune com prisão de um mês a um ano, ou multa, quem escarnecer de sentimentos religiosos."
Infelizmente o investigador que disse isso não interpretou a norma de forma jurídica, tão pouco a citou corretamente ao intimidar os garotos. Segue o texto real do referido artigo:
"Art. 208 - Escarnecer de alguém publicamente, por motivo de crença ou função religiosa; impedir ou perturbar cerimônia ou prática de culto religioso; vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso:"
A tipicidade do crime não está em "escarnecer sentimento religioso" mas em escarnecer ALGUÉM, o que não ocorre na imagem criticada. A imagem não é destinada a alguém especificamente que possa se sentir ofendido.
"Ademais, vale frisar que a conduta realizada particularmente, sem que chegue ao conhecimento das pessoas em geral, não se amolda de maneira adequada ao tipo penal. Desnecessário é que o ofendido esteja presente ou ainda que o escárnio se realize face a face; todavia, deverá dirigir-se a pessoa determinada e não contra grupos religiosos em geral. Tal fato justifica, no caso em apreço, a figura do sujeito passivo imediato ser a pessoa em particular, "alguém".
Fonte: www.webartigos.com/artigos/dos-crimes-contra-o-sentimento-religioso-gt-breves-cometarios-ao-artigo-208-do-codigo-penal/29454/#ixzz293jDfq4P
Não ocorreu também as demais tipicidades contidas no artigo do Código Penal.
Na verdade, quem comete crime é o investigador - crime de calúnia:
"Art 138 – Caluniar alguém, imputando-lhe falsamente DETERMINADO fato definido como crime";
O direito das minorias continua a ser pisado no Brasil...
Os "ameaçaram" [esclarecendo as aspas: não é considerada ameaça a utilização da lei] com base no artigo 208 do Código Penal. Mas qual foi a tipicidade no caso??? Nenhuma. Os meninos apenas utilizaram a liberdade de expressão, garantida pela Constituição Federal de 1988;
"[...] enquadrá-los no artigo 208 do Código Penal, que pune com prisão de um mês a um ano, ou multa, quem escarnecer de sentimentos religiosos."
Infelizmente o investigador que disse isso não interpretou a norma de forma jurídica, tão pouco a citou corretamente ao intimidar os garotos. Segue o texto real do referido artigo:
"Art. 208 - Escarnecer de alguém publicamente, por motivo de crença ou função religiosa; impedir ou perturbar cerimônia ou prática de culto religioso; vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso:"
A tipicidade do crime não está em "escarnecer sentimento religioso" mas em escarnecer ALGUÉM, o que não ocorre na imagem criticada. A imagem não é destinada a alguém especificamente que possa se sentir ofendido.
"Ademais, vale frisar que a conduta realizada particularmente, sem que chegue ao conhecimento das pessoas em geral, não se amolda de maneira adequada ao tipo penal. Desnecessário é que o ofendido esteja presente ou ainda que o escárnio se realize face a face; todavia, deverá dirigir-se a pessoa determinada e não contra grupos religiosos em geral. Tal fato justifica, no caso em apreço, a figura do sujeito passivo imediato ser a pessoa em particular, "alguém".
Fonte: www.webartigos.com/artigos/dos-crimes-contra-o-sentimento-religioso-gt-breves-cometarios-ao-artigo-208-do-codigo-penal/29454/#ixzz293jDfq4P
Não ocorreu também as demais tipicidades contidas no artigo do Código Penal.
Na verdade, quem comete crime é o investigador - crime de calúnia:
"Art 138 – Caluniar alguém, imputando-lhe falsamente DETERMINADO fato definido como crime";
O direito das minorias continua a ser pisado no Brasil...
É uma absurdo!
Contudo vejo nestas práticas além de uma afronta ao sentimento religioso alheio um claro proposito ateu de difundir o seu ateismo e assim influenciar a outros sob a máscara do inocente humor negro.
Criei um grupo de apoio aos criadores da página porque instalaram uma sucursal da "Santa" Inquisição na cidade:
https://www.facebook.com/groups/233893453403714/
Vai ver que é o mesmo espírito talibã que incorporou nos comentários dos ateus nesse artigo:
http://www.paulopes.com.br/2012/08/ativistas-cortam-crucifixo-em-protesto-contra-prisao-de-russas.html#.UHg-PMXAeSo
Alguns comentários de talibãs ateus:
Anônimo17 de agosto de 2012 12:53
Não é sendo "moderados" que nos faremos ouvir!
Dentre todas as transformações sociais, nunca houve alguma que tivesse sido executada por militantes ou simpatizantes "moderados"!
O status quo adora militante moderado, afinal, nada melhor que protestos mansos para dar a impressão de que alguém está lutando em nome dos oprimidos, que assim acabam por sossegar o facho!
Popeye17 de agosto de 2012 11:40
Lindo a cruz caindo!
REATOR17 de agosto de 2012 12:16
cara, isso é protesto!
Regis17 de agosto de 2012 11:57
Eu ri. É tão raro ver tal desafio em contrapartida com a religião que constantemente nos impõe sua vontade, que esses rompantes tem sua razão de acontecer.
Anônimo17 de agosto de 2012 11:58
a baixo o cristianismo!
Anônimo17 de agosto de 2012 12:13
Concordo plenamente!
Se o nosso Congresso Nacional possui "Bancada Religiosa", então os templos religiosos também tornam-se extensão do Congresso Nacional, portanto, passíveis de manifestações e ataques políticos!
Praticar ataques contra símbolos religiosos num estado onde há uma mistura prática entre poder público e religião é ATO POLÍTICO LEGÍTIMO!!!
Que as pessoas conscientes comecem a se manifestar de forma análoga no Brasil! Por um estado laico também na prática!
Anônimo17 de agosto de 2012 12:07
Eu ADOREI!!!
A partir do momento que a religiosidade adota o Estado e vice-versa, ambos tornam-se UNO!
Logo, se a religião e o estado fundiram-se, atacar ou depredar símbolos religiosos torna-se um ato legitimamente político!
BRAVO!!!
REATOR17 de agosto de 2012 12:17
Mas o povo aqui se diz um estado laico, e não vemos isso. Lá , eles foram manifestar praticamente dando um tapa nos padres safados.
Baphomet17 de agosto de 2012 16:41
Hahahahahahaha... Passar a motosserra na cruz foi muito engraçado. Mas acho que ela podem ser ferrar mais do que as outras.
Anônimo17 de agosto de 2012 22:44
Elas só esqueceram de atear fogo!
Quem diria: Os ateus também tem os seus talibãs!
Igrejas fazendo discurso de ódio contra minorias bem que mereciam mesmo sofrer alguma ação de "talibã"!
Anônimo de 18:48, serrar uma cruz como fez a idiota do Femen é só o começo para os ateus militantes.
Mas vejamos a sua última frase:
"Igrejas fazendo discurso de ódio contra minorias bem que mereciam mesmo sofrer alguma ação de "talibã"!"
Quer dizer que os ateus podem debochar e fazer discurso de ódio, mesmo que muitos ateus malandros falem que é apenas ironia. Quando os ateus talibãs começarem partir para o ataque físico esses ateus malandros irão continuar dizendo que é só ironia?
A atitude da militante do FEMEN demonstra ser só o começo da intolerância dos ateus talibãs.
Quer dizer que você está apoiando as ameaças dos ateus para com os cristãos e pessoas de outras religiões?
Se for assim: Você não pode reclamar dos cristãos se eles usarem a força contra você. Já que parece que você usa dá força para com os cristãos.
Você mesma aceita que os ateus usem a força contra os cristãos.
Então não reclame.
Se não puder citar, então que se cale!
Caso fosse, não teriamos a maior parte das disputas judiciais por aí.
Me admira alguém que trabalha na área não ter um entendimento tão básico assim, ou é pura falta de coerência da sua parte mesmo.
Temos que ver isso aí né minha gente faceira...
Leia os comentários dos ateus talibãs no artigo que lhe indiquei
http://www.paulopes.com.br/2012/08/ativistas-cortam-crucifixo-em-protesto-contra-prisao-de-russas.html#.UHg-PMXAeSo
e veja como um bando de ateus talibãs estão só esperando o momento para começar a atacar fisicamente as pessoas que seguem uma religião. A maioria cristã é claro.
toda inunamidade é burra.
crentelhs sempre se fazendo de perseguidos,mas na realidade foramos maiores perseguidores e facínoras, por encerrem a conversa com esse crentrouxa maldito. como se vcs evangélicos fossem todos santos. ah véi vai cagar.
Pelos seus comentários raivosos percebe-se que você será mais uma ateia fanática talibã a atacar os cristãos quando começarem as perseguições físicas as pessoas que seguem alguma religião: Principalmente aos cristãos.
Então não reclame se os cristãos ou pessoas que seguem alguma religião reagirem a esses ataques ateístas.
É: perseguidores talibãs existem em todos os lados, não é mesmo Morrigan Aensland?
Lugar de religião, fé, proselitismo e seus símbolos é dentro de seus templos próprios!
Postar um comentário