 |
| Estudo de Nadja desafia o senso comum |
Nadja baseou seu estudo em entrevistas com 21 jovens de idade inferior a 40 anos com câncer que estavam sendo tratados no maior hospital dinamarquês, o Rigshospitalet.
Ela verificou que, entre eles, os não religiosos permaneceram distante das crenças. Já os que tinham uma religião tendiam a reafirmá-la. "As opiniões dos pacientes sobre questões existenciais demonstraram consistência em relação ao antes e o pós diagnóstico”, disse.
A conclusão do estudo se confronta com a teoria da sociologia da religião segundo a qual as grandes conversões são precedidas de crises pessoais. Acredita-se que, nessas circunstâncias, os sentimentos de uma pessoa em relação à religião se solidificam diante de uma crise existencial, como um diagnóstico de câncer.
Nadja disse que não foi isso que seu estudo detectou. “Pacientes com câncer fazem com mais frequência questionamentos existenciais, mas isso não significa que, de repente, eles comecem a rezar ou a frequentarem uma igreja”, afirmou. Câncer não faz ateu se tornar religioso, disse.
Ela contou que, nas entrevistas, houve pacientes que afirmaram que seria hipocrisia da parte deles mudar de prática religiosa ou passar a ter mais fé por causa do diagnóstico da doença.
Tweet
Cristina usa erro médico para dizer que milagre curou seu câncer
fevereiro de 2012
Comentários
Acessem a comunidade do Facebook do snowball e tirem a suas conclusões.
O que leva a decidir pela crença ou descrença, eu especulo, muda conforme o resultado. Acredito que os teístas vejam no "sentir" os motivos para crer. Já os que escolhem a descrença preferem ver no "pensar" os motivos para não crer.
A proximidade da morte não possui elementos para mudar isso. Quem escolheu o "sentir" não mudará de ideia por estar morrendo. Quem escolheu o "pensar", por sua vez, não encontrará, à beira da morte, motivos para mudar de ideia.
Há exceções, é claro.
Acreditar nada tem a ver com ficar burro ou ficar inteligente; estudar, sim
O Snowball é um cara legal. Sua cruzada é contra os neo-ateus antirreligiosos. Essa falácia apresentada não parece ser o pensamento dele.
a diferença que qaundo fizeram o genocidio, eles não disseram que era em nome do ateismo. enquanto a iquisição dizia q era tudo em nome de Deus. pega u livro de historia por favor ou volte para o fundamental.
http://rebeldiametafisica.wordpress.com/
Pois é.
Não estou querendo discordar de você, acho que sua observação faz sentido. Por isso, seguindo ela, pode-se concluir que aqueles relatos de conversão à beira da morte, quando verdadeiros, também não devem ser levados a sério, pois são pouquíssimos perto dos que não se convertem, são apenas exceções, como Will Papp disse.
Winston Smith
Não estou querendo discordar de você, acho que sua observação faz sentido. Por isso, seguindo ela, pode-se concluir que aqueles relatos de conversão à beira da morte, quando verdadeiros, também não devem ser levados a sério, pois são pouquíssimos perto dos que não se convertem, são apenas exceções, como Will Papp disse.
Winston Smith
Só não pode é dizer, com todas as palavras, "Estou te matando em nome do ateísmo!", pois aí queima o filme dos ateus.
Caramba!
Talvez a amostra seja representativa da população de pacientes de um hospital dedicado ao tratamento de câncer. Mas não informa tendências da população da Dinamarca, da Europa ou do Mundo.
Esse estudo e suas conclusões são inválidos.
_Se form para ser um crente mentiroso, falso, desobediente..., que permaneça ateu!
E se o argumento fundamental da descrença está no pensamento, enquanto o argumento fundamental da crença está no sentimento, então Santo Agostinho e São Tomaz de Aquino, que tanto pensaram, eram ateus; da mesma forma José Saramago e Jorge Amado, que tanto sentiram, seriam crentes.
Se Form para ser um ateu mentiroso, falso, subserviente..., que permaneça crente!
Você não entendeu.
Ver no "sentir" e ver no "pensar" razões para crer ou descrer não significa que os que pensam não sentem e vice-versa.
A Conclusão que se segue, se isto for verdade, é que pessoas se tornam atéias ou crentes por força do acaso.
Se esta conclusão estiver correta, não há pregação ou situação (como o diagnóstico de câncer) que leve um ateu a ser crente; nem esclarecimento lógico que leve um crente a ser ateu.
Se todas as linhas acima contam a verdade, então, no futuro, descobriremos um gene da crença e da descrença.
Não. De novo, não foi isso o que eu disse.
As pessoas, sim, fazem as suas escolhas através do "sentir" e do "pensar". Se existe uma inclinação natural nas pessoas para preferir o "sentir" ao "pensar" e vice-versa? Não sei.
O que eu sei é que o religioso vale-se mais do "sentir" e o ateu mais do "pensar". Eu disse mais e, não, somente, exclusivamente.
Como é que os religiosos encaram a hipótese Deus? Pelo sentir. Por exemplo: eles dizem que sentem coisas quando estão orando. Sentem uma presença, sentem "a mão de Deus" sobre elas.
E o ateu? Como é que o ateu lida com a hipótese Deus? Pensando sobre ela. Nós analisamos as informações que temos sobre ela. Nós costumamos dizer: "isso não faz sentido", "não me parece razoável", "isso é ilógico".
Não é assim?
Posso fornecer um protocolo inicial:
1) Acalme-se! Pense num céu lindo, matas bem verdes e nuvens bem fofas;
2) Você está seguro, acalme-se!
3) Sinta, em sua mente, um cheiro leve de alfazema;
4) Tente ouvir o som que vem do Universo; é um som grave, parecendo com o de uma trombeta, mas contínuo;
5) Junte todas estas sensações, dê uma personalidade a elas;
6) Comece a rezar; agradeça pelo bater de seu coração, agradeça por sua consciência, agradeça...
7) Peça alguma coisa que não possa ser comprada, nem pelo maior dos milionários;
8) Sinta a alegria em seu corpo todo; cada célula, cada fio de cabelo, cada pedaço de seu corpo vibra e você sente o calor resultante desse agitar em nível sub-molecular;
9) Finalize reconhecendo suas fraquezas e prometendo se redimir, melhorar, curar-se.
_Se eu cristã, me valesse dos sentidos físicos para crer(confiar) em Deus, certamente não o faria! _Como assim? _Vejamos:
1º Visão: eu não O vejo, portanto..., não teria razões para crer!
2º Audição: eu não O ouço.(eu O ouço, quando me atenho a Sua Palavra e, para que isso ocorra, preciso querer(razão=eu quero algo mas..., antes devo pensar e ver se aquele algo, me será bom); isso também inclui por vezes, o "ver"(porque eu leio a Palavra-leio porque quero; ouço porque quero= razão);
3º Tato: eu não O toco(apenas tenho certeza de que Ele está comigo(certeza=fé; a fé vem pelo ouvir=querer=aspecto cognitivo=razão); lembrando que ouvir é diferente de escutar.
4º Olfato e 5º Paladar: Ele me é inodoro e insípido.
Portanto: Nada de sentimento!(me refiro aos cristãos de verdade, que não usam de estratégias
para enganar-se a si mesmos, antes de mais nada).
Ninguém tem culpa pela ignorância alheia.
Cadê as fontes que provam que a África e a América existem? Cadê as fontes que provam que aviões voam e que peixes nadam?
Pesquisem os fatos históricos, cambada.
O ateísmo comunista matou, em poucas décadas, cerca de 100 milhões de pessoas, número dezenas de vezes maior do que o das vítimas da Inquisição em séculos, que mal chegou a algumas centenas.
Se ateístas ignorantes gostam de acreditar no contrário, pois assim foram adestrados a fazer e sair repetindo, paciência.
Vamos agora aguardar ateístas inteligentes exigindo as "fontes" que comprovam que 2 + 2 = 4.
Como você sabe que isto tudo não é apenas suas imaginação? Digo, se o Ser presente, por seu consentimento, lhe tocar, ele deixará alguma pista de que houve este toque?
O "sentir" ao qual me refiro não é um dos cinco sentidos.
Você sente Deus? Sim ou não?
_Você se refere a alguma coisa abstrata, que está localizada em algum lugar do ser humano mas..., que não é propriamente, um dos sentidos? _Não entendi! Esmiuce, por favor!
_A coisa caminha mais ou menos por aí! O seu raciocínio, faz sentido!
_O que mais chama atenção em seu comentário, é apenas uma palavra: ESCOLHA! _Esta palavra diz tudo!
_A escolha de crer ou não crer, é de cada um.
_A partir do momento que escolho crer em Deus, tenho a oportunidade de perceber Seu Toque(perceber e sentir são duas coisas que se diferem entre si), através da maneira como me percebo, do que detecto em mim e, isso, cada um sabe fazer, não é preciso explicar.
Percepção e sentido são sinônimos. O sentir ao qual eu me refiro é a percepção a qual você se refere.
Até o ponto onde chegamos, os indícios sugerem que a crença no sobrenatural exige o acionamento de um sentido, normalmente, dormente nas pessoas.
Este sentido é acionado pela vontade do indivíduo e as manifestações percebidas vem como um prêmio exclusivo daquele que faz o exercício voluntário da crença.
O Problema é que nada disso difere de imaginação.
Crianças que se sentem abandonadas pelos pais costumam fantasiar sobre amigos imaginários. Seres imaginários também são relatados por drogados e por esquizofrênicos.
Ou seja, a probabilidade de que a percepcção do sobrenatural seja verdadeira é muito pequena, pois existe uma série de fatos, que vão de solidão a doenças mentais, que podem explicar tais manifestações.
Sugiro que você faça um teste, Salamandra: renuncie a crença em Deus; QUEIRA não acreditar. Se você for capaz de fazer isto, eliminaremos os distúrbios mentais.
Willpapp, faço o mesmo desafio a você!
Você é capaz de QUERER acreditar em Deus?
Sugiro que exercitem isto por uma semana e na sexta-feira, dia 02 de novembro de 2012, nos relatem o resultado desta experiência.
Creio que este procedimento pode ser um primeiro passo para que uma série de mal entendidos sejam resolvidos.
Vocês topam?
_Se existir a possibilidade para uma mudança de direção, esta dependerá do que cada um idealiza para sua caminhada, como sendo sua decisão: de mudança ou não.
_A partir desta linha, não tenho espaços em minha vida, para fazer experiências desse tipo, uma vez que tomei uma decisão única.
"Percepção é o processo que estrutura e caracteriza a relação do ser no mundo... O ser humano exerce suas possibilidades relacionais através da percepção, do conhecimento, da categorização".
_Partindo desse ponto de vista, são estas duas, linhas completamente diferentes.
São sinônimos. Vejamos:
(per.cep.ção)
sf.
1. Ato de perceber
3. Apreensão pelos sentidos; sensação, senso
4. Entendimento
5. Consciência, intuição, esp. moral
http://aulete.uol.com.br/site.php?mdl=aulete_digital&op=loadVerbete&pesquisa=1&palavra=percep%E7%E3o#ixzz2AMWkW33s
(sen.ti.do)
4. Que é acusado pelos sentidos; PRESSENTIDO
10. Sentimento, faculdade de gostar, de apreciar.
11. Faculdade de julgar; razão, bom senso, entendimento.
http://aulete.uol.com.br/site.php?mdl=aulete_digital&op=loadVerbete&pesquisa=1&palavra=sentido#ixzz2AMXmwqJ1
_Querido, ouça: não estamos chegando a um consenso, em função de uma só coisa: estamos falando, cada um a seu modo, daquilo que nos é familiar. Não escrevo acerca do que é material, pois: Deus não é material e sim, um Deus e Senhor Maravilhoso..., que é espiritual!
_Valeu demais essa conversa!
_Até mais!
Isso sem contar que empalar pessoas pelo ânus foi o que Jesus ensinou na Bíblia. Na Bíblia, Jesus diz: "Torturai pessoas até a morte pelo meu nome".
Cambada de falsos cristãos hipócritas!
Mas o tempo passou, e novas modas surgiram.
Hoje a nova moda é ser católico e passar vida inteira dizendo que as críticas á Inquisição Católica (e também á pedofilia no clero) são “coisas de neo-ateu”, “esquecendo” [sic] que protestantes também o fazem. A mais nova técnica é dizer que se Stálin, caso tenha matado milhões em nome do Ateísmo, faz com que a Inquisição seja certa, como se Jesus fosse á favor de torturar pessoas até a morte.
Porem o cajado da religião mata em sua propria causa.
Quem defende o contrario é ingenuo ou age de má fé.
São os trouxas que caem nas arapucas lançadas por esse débil. Depois do troll energúmeno, que nem deve ter terminado o primário, ou se terminou foi pela aprovação automática dos colégios públicos do Rio, lança uma mentira que nada tem a ver com o tópico, vêm uns trouxas e dizem:
“nenhum ateu se orgulha disso, assim como voce nao devia se orgulhar da santa inquisição”
É óbvio que não haverá ateus se orgulhando de nenhum “ateísmo militante do comunismo” porque não havia nenhum ateísmo militante do comunismo. Havia comunistas militantes! O comunismo não tinha como finalidade alcançar o ateísmo, ô mané!
Essa contra-argumentação do camarada é tão ridícula que, logo ao responder, aceita como PREMISSA QUE O COMUNISMO MATOU EM NOME DO ATEÍSMO! Caiu como um patinho, justamente como o troll acéfalo queria...
Depois vem o outro:
“Você tirou essa "informação" da sua bunda ou vai nos apresentar fontes que a corrorborem?”
Esse aqui pelo menos não pode se chamar de trouxa, porque questionou a informação, ao invés de aceitá-la como verdade para atacar o troll.
Mas vai questionar fontes que “corroborem” a “informação”? Tudo o que o troll demente quer: ele vai buscar a “fonte” em outros trolls reprovados no primário, que justamente lançam mentiras em blogs de pulso fraco como este, e vai trazer aos montes para você!
É simples: o comunismo não matou em nome do ateísmo, e não teve militantes ateístas matando no comunismo. Partindo DESTA PREMISSA HISTÓRICA VERDADEIRA, não há que se questionar fontes de um troll porque já sabe que são de infelizes mentirosos!
Daí vem um se achando o fodão, e lança:
“Soma aí junto o nazismo militante cristão.”
Mais um manézão trouxa...
Vai somar o nazismo? Ok... então vão ser mais seis milhões... enquanto a mentira que o troll está falando, que seria o “ateísmo militante no comunismo” matou cem milhões... mesmo somando a inquisição e as cruzadas, o número do troll vai ser maior!
E você vai sendo mais um que cai igual a um patinho, de trouxa...
Pior que este blog alimentar os trolls por deixá-los fazerem o que quiser, e os que alimentam respondendo aos trolls babacas, são os que alimentam caindo na mentira ridícula destes trolls preconceituosos. Fazem justamente o que trolls como este ai quer: que uma mentira contada diversas vezes se torne verdade, inspirado justamente em um ídolo dele do período nazista (que ele ama!).
Aos ateus que foram trouxas do troll: aprendam a pensar antes de escrever! Porque ele está 3 x 0 em relação a vocês...
Ok. Deus é espiritual. Tudo bem. A minha pergunta é que qual seria a melhor palavra, o melhor termo para a interação do fiel com Deus? Não seria sentir? Sentir de sentimento e, não, de sensação.
Mas a minha história, minhas experiências, meu exercício racional, minha genética, tudo isso culminou naturalmente na minha não-crença, independente do que eu quero ou não.
Isto é uma questão de honestidade intelectual apenas.
O que você pode fazer é escolher o modo como quer encarar essa crença/descrença. É escolher até onde esta disposto a ir em busca de respostas, ou o modo como se quer ser percebido pelos outros.
Eu ouço com o ouvido e escuto com o ouvido.
E você?
Você ouve com o pensamento?
_Enumeramos dois conceitos que nos fizeram discordar...,muito bem!
_Como tenho dito, a religião nada tem a ver com Deus; concordo ao ouvir que a religião, muitas vezes, afasta as pessoas de Deus ao invés de aproximá-las.
_A fé genuína não admite sentimentos; a percepção fala acerca de um relacionamento, de um conhecimento a respeito de alguém.
_A partir daí, o termo que mais se encaixa, é: percepção.
_Veja: eu posso me envolver afetivamente com alguém, por simples aventura e, não ter o envolvimento/conhecimento(da pessoa)..., que me dará mais segurança para um relacionamento estável.
_É por isso, que tantos relacionamentos dão errado: as pessoas querem sentir e não conhecer o outro.
_Presumo que você tenha orelhas e ouvidos! _Só não imaginei que não soubesse a diferença entre eles!
Seu debil mental, acho que você deveria ser mais civilizado, duvido que frente a frente agiria com tanta agressividade, na melhor das hipoteses levaria um soco na cara e na pior um tiro.
Você acha que vou perder tempo explicando tudo isso para um crente analfabeto? Vou usar a unica linguagem que ele entende sim:
Soma aí junto o nazismo militante cristão.
De acordo com o estudo de Phil Zuckerman, a Dinamarca é o terceiro país do mundo com maior número de ateus:
Dinamarca: 80%
População: 5,4 milhões
Ateus: 4,3 milhões
(http://mundoestranho.abril.com.br/materia/qual-e-o-pais-com-mais-ateus-no-mundo)
Existe a diferença sonora na pronúncia e visual na escrita, mas o significado é o mesmo.
A orelha ou ouvido é o órgão usado pelos animais para detectar ondas sonoras.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Orelha
perfeito, mataste a pau (sem ironias)! Lembrem-se: só alimentem os trolls com migalhinhas (... ...).
_Você está falando sério??? _Não acredito!!! _Realmente não sabe a diferença??? _Você estudou??? _Não vou ficar aqui te explicando algo tão elementar!!!
Você está enganado.
Primeiro nasceu a ideia de Deus e foi ao redor dessa ideia que as religiões foram construídas.
Não é necessário ser adepto de religião alguma para se acreditar em Deus.
A ideia de deus nesse contexto torna-se inerente à religião visto que parte de uma posição irracional acerca da realidade.A menos que a sua existência seja provada racionalmente com argumentos e evidências que os apoiem,deus deixará de ser uma figura religiosa.
Mas o que digo, estarei louco? Sim, muitos(vasos) foram criados para desonra.
Vejamos: "Porque diz a Escritura a Faraó: Para isto mesmo te levantei; para em ti mostrar o meu poder, e para que o meu nome seja anunciado em toda a terra.
Logo, pois, compadece-se de quem quer, e endurece a quem quer.
Dir-me-ás então: Por que se queixa ele(DEUS) ainda? Porquanto, quem tem resistido à sua vontade?
Mas, ó homem, quem és tu, que a Deus replicas? Porventura a coisa formada dirá ao que a formou: Por que me fizeste assim?
Ou não tem o oleiro poder sobre o barro, para da mesma massa fazer um vaso para honra e outro para desonra?
E que direis se Deus, querendo mostrar a sua ira, e dar a conhecer o seu poder, suportou com muita paciência os vasos da ira, preparados para a perdição;
Romanos 9:17-22"
Vemos que muitos não creriam nem se caísse fogo do céu ou se ressuscitasse um morto conhecido.(diriam que é ilusionismo)
Vejamos de novo: "E foram soltos os quatro anjos, que estavam preparados para a hora, e dia, e mês, e ano, a fim de matarem a terça parte dos homens.
E o número dos exércitos dos cavaleiros era de duzentos milhões; e ouvi o número deles.
E assim vi os cavalos nesta visão; e os que sobre eles cavalgavam tinham couraças de fogo, e de jacinto, e de enxofre; e as cabeças dos cavalos eram como cabeças de leões; e de suas bocas saía fogo e fumaça e enxofre.
Por estes três foi morta a terça parte dos homens, isto é pelo fogo, pela fumaça, e pelo enxofre, que saíam das suas bocas.
Porque o poder dos cavalos está na sua boca e nas suas caudas. Porquanto as suas caudas são semelhantes a serpentes, e têm cabeças, e com elas danificam.
E os outros homens, que não foram mortos por estas pragas, não se arrependeram das obras de suas mãos, para não adorarem os demônios, e os ídolos de ouro, e de prata, e de bronze, e de pedra, e de madeira, que nem podem ver, nem ouvir, nem andar.
E não se arrependeram dos seus homicídios, nem das suas feitiçarias, nem da sua prostituição, nem dos seus furtos. Apocalipse 15:21.
Afirmo de novo, muitos não creem de modo nenhum.
PORQUE PREGAMOS A TODOS? PORQUE NÃO SABEMOS QUEM CRERÁ OU NÃO. SÓ DEUS SABE.
Eu estudeu a wikipédia e te disse a diferença, mas você não me disse.
Eu estudei a wikipédia e te disse a diferença, mas você não me disse.
>> "PORQUE PREGAMOS A TODOS? PORQUE NÃO SABEMOS QUEM CRERÁ OU NÃO. SÓ DEUS SABE."
Só que nem todo mundo está interessado em pregações religiosas. Será que é tão difícil para evangélicos como vc entenderem isso?
Se eu estivesse interessada em ouvir pregações religiosas, iria em alguma igreja - qualquer uma de doutrina cristã - por livre e espontânea vontade, não por pressão de algum evangélico ou TJ que vem na porta da minha casa para enfiar a tal palavra de deus nos meus ouvidos contra a minha vontade nos domingos de manhã (que é o meu único dia de folga).
Eu respeito o direito das pessoas de acreditarem e não acreditarem naquilo que bem entenderem. Mas uma coisa digo aos religiosos que tem uma necessidade patológica do tamanho do Monte Everest de pregar palavras de deus e de converter todo mundo: qdo estiver comigo, mantenha sua religião para vc.
Filhote de Abraão, guarde suas pregações religiosas para vc, para seus amigos da igreja, para os sites cristãos que vc frequenta e para quem está interessado em ouvi-las. Não é assim mto complicado. É só respeitar o espaço e os direitos de cada um.
_Que o sol nasce só para elas e que a chuva cai em função delas!
_O universo é imenso e não está centrado em um só!
_As pessoas que se comportam desta maneira, são vazias, tristes e solitárias, mesmo rodeadas de boas ou de más companhias!
_Pensam que arrebentam mas..., estão sendo arrebentadas a cada dia!
Isso td que vc falou serve para vc. Ou será que vc já esqueceu de seus comentários cheios de arrogância, onde vc acredita piamente que td que existe foi criado pelo seu deus apenas para o ser humano desfrutar e que td deveria girar ao redor do seu deus e dos dogmas da sua religião?
Sou apenas um ser humano entre bilhões de outros, um ser vivo entre vários outros seres vivos que dividem um planeta que é apenas mais um entre tantos e que está numa galáxia que é apenas mais uma entre várias outras.
Só que - como ser vivo, ser humano e cidadã brasileira - tenho direitos assim como vc e o Filhote de Abraão. Vcs tem o direito de acreditarem em deus, de serem cristãos e de frequentarem igrejas e de manifestar sua fé. Eu tenho o direito de ser atéia agnóstica, de não ter religião alguma, de não frequentar igrejas e de manifestar minha falta de fé.
Só que - da mesma forma que religiosos não são obrigados à ouvir conversas sobre ateísmo - eu tb não sou obrigada a ouvir pregações religiosas. Isso é de direito individual meu e eu gostaria que ele fosse respeitado.
Infelizmente, não é o que acontece qdo evangélicos e TJ's vem no portão da minha casa - e até mesmo na locadora de vídeos no meu horário de trabalho - pra falar sobre Jesus, deus, bíblia, etc, e continuar na insistência e tentar me vencer pelo cansaço mesmo após eu ter deixado bem claro que não estou interessada em ouvir essas pregações.
_Assuma! _Se assim não fosse, teria ignorado minha fala! _Quebra teu orgulho, garota!
Não sei se vc se lembra, mas foi vc que deu o maior faniquito exigindo que o blogueiro publicasse aquilo que vc considera ser a única e absoluta verdade, a sua verdade.
Baseado nisso (e em tantos outros comentários seus cheios de arrogância, empáfia, complexo exacerbado de superioridade numa necessidade patológica de auto-afirmação,egocentrismo, etc) , quem de nós duas é que acha que o mundo gira ao nosso redor, por nossa causa, que acha que td que existe no mundo é e deve ser centrado naquilo que acredita e não acredita? Ah....é vc!
_A respeito do meu post: ele publicou porque quis..., jamais exigi nada e..., não me aborreça com as tuas infantilidades e tristezas!
_Boa tarde!
Você está querendo dizer que primeiro o homem criou a religião e na sequência criou Deus?
Pense um pouco mais e observe o quão absurda é essa ideia.
As religiões são organizadas para adorar e propagar a ideia de que existe um Deus (ou vários) e contar o que esse Deus (ou vários) fizeram, disseram e querem de seus adoradores. As religiões são construídas a partir de uma ideia já existente: Deus (es). Fica evidente que antes da criação das religiões a ideia de Deus (ou vários) já existia. Isso é o lógico e o racional.
Quer dizer então que isso prova que Deus existe? Não, eu não disse isso.
A lógica e a racionalidade está em definir o que surgiu antes: as religiões ou a ideia de Deus. É obvio que é a ideia de Deus. Deus é a base das religiões. Não se constrói nada sem se ter uma base. A base tem que existir antes. Compreendeu?
Não sou eu que acha que tem a família real inteira na barriga. É vc.
Eu não sou orgulhosa. Admito que não sou o centro do mundo e não tento obrigar as pessoas a aceitar uma verdade pessoal minha como se fosse a verdade única, absoluta e inquestionável. Vc sim. Vc é que tem essa atitude arrogante e tem a cara de pau de falar que nós é que temos.
Vc nos acusa - falsamente - de coisas que apenas vc faz. Isso se chama hipocrisia. Vc está tão acostumada a ser uma pessoa arrogante e cheia de si, que acha que todo mundo se comporta do mesmo jeito que vc.
Como por exemplo: vc me acusar falsamente de procurar auto-afirmação. Oras, minha querida! Eu sou uma atéia agnóstica comentando num blog voltado para o público ateu e agnóstico. Eu não preciso de me auto-afirmar. Eu estou no lugar certo. Vc é que constantemente precisa de uma auto-afirmação constante ao postar constantemente em um blog cujo conteúdo não é voltado para o seu perfil e que vc nunca irá concordar.
Poupe seu tempo e passe apenas a frequentar blogs e sites cristãos, vc se sentirá em casa - ou melhor dizendo - na sua igreja pq ali o conteúdo postado será de seu agrado e que coincide com sua visão de mundo.
Se vc vive postando neste blog é por causa das duas, uma (ou as duas alternativas):
a) vc gosta de sofrer ao ver conteúdos que vc claramente discorda e adora dar faniquitos (o que faz de vc uma masoquista emocional);
b) a sua fé não é tão inabalável e forte assim como vc quer acreditar e precisa de se auto-afirmar constantemente para continuar se enganando a respeito disso.
>> "_A respeito do meu post: ele publicou porque quis"
Na verdade, o Paulo não publicou aquilo que vc queria que ele publicasse. Vou refrescar sua memória ao fornecer o link para que vc veja que o que Paulo Lopes fez foi criticar sua atitude de exigir que ele publique no blog dele aquilo que vc - querida - considera ser a verdade única e absoluta o que "coincidentemente" é a sua verdade pessoal: http://www.paulopes.com.br/2012/07/leitora-acha-absurdo-este-blog-nao-publicar-a-verdade-dela.html#.UIxKAGfAGso
Se a briguinha vai ser "Quem matou mais é que está errado".
Então deixa eu detonar essa parada agora:
Na sua bíblia, você acredita ser tudo verdade o que está escrito lá, afinal seria a palavra do seu deus ditada por ele mesmo, certo?
Então, no dilúvio bíblico, seu deus pessoalmente e sem intermediários, MATOU O MUNDO INTEIRO.
De duas uma, ou você nega que seja verdade o que está escrito na sua bíblia ou COMECE A CONTAR OS MORTOS.
E digo mais.
Essas pessoas se chamam CRENTES.
Nao aceito cerceamento.
Se eu estivesse cara a cara com a Micheli.
Ela iria ouvir que Jesus e o Salvador e ponto .
Depois disto ela poderia xingar a vontade.
Nisto esta a liberdade.
_Tenha um excelente dia!
Vc tem todo o direito individual de dizer que seu Jesus é o salvador e eu tenho todo o direito individual de não estar interessada em ouvir pregação religiosa.
Ao me obrigar a ouvir sua pregação religiosa, vc está cerceando a minha liberdade e direito de não-crença.
Se nós estivéssemos cara a cara e vc abrisse a boca pra dizer isso, eu não iria te xingar (não sou igual as TJ's que baixaram o nível e me xingaram de td qto é nome na base do grito em frente ao portão da minha casa só pq eu disse - educadamente - que era atéia e não estava interessada em ouvir a palavra de deus).
Eu simplesmente e educadamente viraria a costas e iria embora te deixando sozinho conversando com o ar. Nisto tb está a liberdade.
A liberdade é para todos. A sua liberdade começa onde a minha termina e a minha liberdade começa onde a sua termina. É uma questão de respeitar o espaço individual de cada um. Mas parece que vc tem um pouco - só para não dizer mta - dificuldade de entender isso.
Vc tem td o direito de pregar a palavra do seu Jesus morto há 2000 anos, da sua bíblia obsoleta e do seu deus imaginário aos 4 ventos. Mas ninguém é obrigado a te escutar. Te escuta quem quer. E como eu não sou obrigada a ouvir pregação religiosa de nenhuma espécie, eu não quero e nem vou querer te escutar.
Se eu quisesse ouvir pregações religiosas, eu iria na igreja por livre e espontânea vontade. Não vai ser um religioso fanático me tentando vencer pelo cansaço com chantagem emocional, ataques pessoais, citações ipsis literis da bíblia ou ameaças vazias sobre o inferno que vai me fazer mudar de idéia.
O dia que vc tiver um argumento inteligente em vez de citar a bíblia ad nauseam e falar que Jebus é o salvador, aí a gente conversa...blz?
Postar um comentário