por Telmo Pievani, do Corriere della Sera
O presidente da Academia Pontifícia das Ciências, Werner Arber (foto), biólogo prêmio Nobel de Medicina em 1978, proferiu, no dia 12 de outubro passado, uma conferência sobre as relações entre ciência e fé, apresentada ao pontífice e aos membros do Sínodo dos Bispos, na qual ilustrou com clareza as bases da explicação evolucionista contemporânea. O texto na íntegra está disponível no site da Academia.
No contexto de uma reflexão "sobre as mútuas relações e compatibilidades entre o conhecimento científico e os conteúdos fundamentais da fé", Arber escolheu como exemplo de aquisições científicas essenciais a evolução do universo e a evolução da vida sobre a Terra, como "fatos científicos estavelmente verificados".
O microbiologista da Universidade de Basel, que sucedeu a Nicola Cabibbo no fim de 2010, explicou ainda que as variações genéticas espontâneas e a seleção natural são a força motriz da evolução biológica. Arber também listou os múltiplos mecanismos de variação genética contingente que alimentam o processo seletivo e que dão conta do acúmulo dessas mudanças microevolutivas que constituem o pressuposto para a evolução da biodiversidade.
Em síntese: a evolução biológica é um fato, e a sua explicação é neodarwinista. Diante de tal auditório, ouvir que, diante de uma constante geração de variação genética, "é a seleção natural que irá avaliar e manter aquelas raras variantes que conferirem uma vantagem funcional ao organismo" é uma novidade significativa, uma boa premissa para superar mal-entendidos ainda presentes em alguns setores conservadores do mundo católico, que certamente se encontrarão deslocados por esse posicionamento de autoridade.
A reviravolta é importante ao menos por duas razões. Com a sua conferência, o presidente da Pontifícia Academia desmente o que declarava o cardeal Christoph Schönborn, de Viena, no New York Times do dia 7 de julho de 2005, a propósito da falsidade da evolução por seleção natural e da "flagrante evidência de um design biológico" que poderia ser encontrado pelos cientistas.
Em segundo lugar, depois de anos de confusão sobre a existência de supostas "teorias alternativas", Arber fez um esclarecimento salutar. Embora não querendo ser assimilados ao criacionismo norte-americano, ainda persistem, de fato, movimentos de opinião que rejeitam, por motivos religiosos, a validade da explicação evolucionista corrente (que é solidamente darwiniana no seu núcleo, embora com todas as profundas atualizações bem pontualizadas por Arber).
O prêmio Nobel salientou que existem outros modos para encontrar uma compatibilidade entre fé e ciência, na esfera da pesquisa pessoal de cada um, sem negar os conhecimentos científicos adquiridos.
Com uma certa coragem, ele acrescentou que, se Jesus Cristo ainda estivesse vivo, ele "seria favorável à aplicação de um sólido conhecimento científico pelo bem da humanidade a longo prazo". Nesse sentido, "os métodos recentemente adotados para preparar os organismos transgênicos seguem as leis naturais da evolução biológica e não trazem riscos ligados à metodologia da engenharia genética".
Será interessante para todos descobrir que sequência terão todos esses conselhos na comunidade à qual se dirigem. Talvez, agora, a serena aceitação da evolução darwiniana está um pouco mais próxima.
Tweet
Com tradução de Moisés Sbardelotto para o IHU Online.
Ateus defendem com 'beligerância' a teoria da evolução, diz padre
setembro de 2012
Ciência versus religião.
 |
| Arber acredita que fé e ciência são compatíveis |
No contexto de uma reflexão "sobre as mútuas relações e compatibilidades entre o conhecimento científico e os conteúdos fundamentais da fé", Arber escolheu como exemplo de aquisições científicas essenciais a evolução do universo e a evolução da vida sobre a Terra, como "fatos científicos estavelmente verificados".
O microbiologista da Universidade de Basel, que sucedeu a Nicola Cabibbo no fim de 2010, explicou ainda que as variações genéticas espontâneas e a seleção natural são a força motriz da evolução biológica. Arber também listou os múltiplos mecanismos de variação genética contingente que alimentam o processo seletivo e que dão conta do acúmulo dessas mudanças microevolutivas que constituem o pressuposto para a evolução da biodiversidade.
Em síntese: a evolução biológica é um fato, e a sua explicação é neodarwinista. Diante de tal auditório, ouvir que, diante de uma constante geração de variação genética, "é a seleção natural que irá avaliar e manter aquelas raras variantes que conferirem uma vantagem funcional ao organismo" é uma novidade significativa, uma boa premissa para superar mal-entendidos ainda presentes em alguns setores conservadores do mundo católico, que certamente se encontrarão deslocados por esse posicionamento de autoridade.
A reviravolta é importante ao menos por duas razões. Com a sua conferência, o presidente da Pontifícia Academia desmente o que declarava o cardeal Christoph Schönborn, de Viena, no New York Times do dia 7 de julho de 2005, a propósito da falsidade da evolução por seleção natural e da "flagrante evidência de um design biológico" que poderia ser encontrado pelos cientistas.
Em segundo lugar, depois de anos de confusão sobre a existência de supostas "teorias alternativas", Arber fez um esclarecimento salutar. Embora não querendo ser assimilados ao criacionismo norte-americano, ainda persistem, de fato, movimentos de opinião que rejeitam, por motivos religiosos, a validade da explicação evolucionista corrente (que é solidamente darwiniana no seu núcleo, embora com todas as profundas atualizações bem pontualizadas por Arber).
O prêmio Nobel salientou que existem outros modos para encontrar uma compatibilidade entre fé e ciência, na esfera da pesquisa pessoal de cada um, sem negar os conhecimentos científicos adquiridos.
Com uma certa coragem, ele acrescentou que, se Jesus Cristo ainda estivesse vivo, ele "seria favorável à aplicação de um sólido conhecimento científico pelo bem da humanidade a longo prazo". Nesse sentido, "os métodos recentemente adotados para preparar os organismos transgênicos seguem as leis naturais da evolução biológica e não trazem riscos ligados à metodologia da engenharia genética".
Será interessante para todos descobrir que sequência terão todos esses conselhos na comunidade à qual se dirigem. Talvez, agora, a serena aceitação da evolução darwiniana está um pouco mais próxima.
Tweet
Com tradução de Moisés Sbardelotto para o IHU Online.
Ateus defendem com 'beligerância' a teoria da evolução, diz padre
setembro de 2012
Ciência versus religião.
Comentários
Agora sim vou acreditar nela (ironia)...
Pergunte para qualquer professor de redação, português ou etc, qual é a melhor maneira de transmitir um texto importante, ou informativo. E ele vai te dizer para NUNCA usar metáforas, parábolas e outras figuram de linguagem, pq isso da margem a várias interpretações e por consequência vários erros.
O deus da bíblia esta precisando urgentemente de um professor. :)
Rodrigo*
Leiam o manifesto.
É sábio saber separar os assuntos religiosos dos assuntos mundanos e dar a eles tratamentos distintos. Para que se faça isso é exigido o uso da coerência e o abandono do fanatismo quer seja religioso ou ideológico.
William Shakespeare também é burro. Fernando Pessoa também é burro. Carlos Drummond de Andrade também é burro. Cecília Meireles, Bob Dylan, Caetano Veloso, Gilberto Gil, Manuel Bandeira... todos burros!
yehuu!
É por isto que recomendamos a nossos alunos ouvir mais funk carioca e axé-music em vez de ler Bíblia, Shakespeare ou Drummond, essas coisas perturbadoras e perigosas.
Ainda bem que não estamos (ainda) no Estado Ateísta Gayzista sonhado pela galerinha raivosa, pois o "ateu dissidente" já estaria no paredón levando chumbo na testa, disparado por seus camaradas.
"famoso fulano de tal é inteligente e faz poesia metafora, entao deus existe e escreveu a biblia"
Que?????????
"jeniau" vc hein!
Puta merda, que argumento foda! me converti, sarava!
Isso sim, é show de lógica ateísta.
As plantas viveram uma era inteira sem luz solar?
Ateístas ficam confusos e disparam a expelir conclusões desconexas e delirantes.
Pode-se utilizar uma engenharia reversa modificada e considerar a involução. Assim, passamos dos seres mais complexos de um ramo e retornamos no tempo visualizando os indivíduos menos adaptados. Esse processo de regressão não pode ser infinitos; ou seja, não há um número infinito de exemplares numa mesma linha de involução. Isso por que, em certo ponto, chegaremos aos elementos químicos.
Conclui-se que, a evolução das espécies não explica a origem da vida.
O Criacionismo, por seu turno, dá uma explicação para a origem da Vida, porém insatisfatória para aqueles que rejeitam a intervenção de deuses no processo.
O único fato evidente é que não há uma teoria que explique sobre a origem da vida, que seja universalmente aceita.
Winston Smith
Devo dizer que a igreja católica aceita a teoria da evolução já a algum tempo e não recentemente.
Diríamos que a igreja católica segue um tipo de "criacionismo evolutivo". Seguem o que a Ciência Secular diz, mas afirmam que o pontapé inicial de tudo foi deus(no caso o deus-cristão).
A igreja católica oficialmente é contra a teoria do Design Inteligente, a qual a igreja chama de pseudo-ciência.
Os amantes do Design Inteligente são de denominações evangélicas americanas (que trouxeram a sua influência a denominações evangélicas para todo mundo, incluindo obviamente o Brasil.).
E TUDO mais que não se refere exclusivamente ao dito "mundo físico" e às ditas "ciências naturais" é incompatível com a ciência, ou é "inimiga da ciência", como os ateístas em geral preferem rotular a religião em suas frasezinhas de efeito.
Jesus fez tudo isso ou acredita-se que Jesus fez tudo isso?
Ademais, num mundo físico virgens do século I jamais engravidariam; num mundo físico a água jamais se transformou em vinho; num mundo físico ninguém jamais ressucitou.
Tudo isso que você mencionou são dogmas.
(dog.ma)
sm.
1. Rel. Ponto básico de doutrina religiosa, considerado certo e indiscutível: o dogma da Santíssima Trindade.
4. Em religiões, doutrina que se apoia na autoridade de sua fonte, que deve prevalecer sobre qualquer dúvida dos fiéis
Read more: http://aulete.uol.com.br/site.php?mdl=aulete_digital&op=loadVerbete&pesquisa=1&palavra=dogma#ixzz2AA8Jj3US
Dogmas pertencem ao escopo religioso. Se pertencem ao escopo religioso, por exclusão, não pertencem ao escopo mundano.
(mun.da.no)
a.
1. Ref. ao mundo, material e socialmente considerado; TERRENO
Read more: http://aulete.uol.com.br/site.php?mdl=aulete_digital&op=loadVerbete&pesquisa=1&palavra=mundano#ixzz2AAA14B8X
Na minha fala, auto-excludente significa que a existência da ciência não exclui a existência da religião e vice-versa. Significa que ciência e religião podem existir num mesmo mundo.
Exatamente. Há que se ter bom senso.
What a piece of work is a man,
How noble in Reason,
How infinite in faculties, in form and moving,
How express and admirable in action,
How like an Angel in apprehension,
How like a god!
The beauty of the world, the paragon of animals.
And yet to me, what is this quintessence of dust?
"fogo amigo", a psicologia, a sociologia, a política e a filosofia fazem afirmações sobre a imaculada concepção, os milagres de Jesus de Nazaré e sua ressurreição como fatos históricos, como ditam os Evangelhos?
"Há mais coisas entre o céu e a terra do que supõe nossa vã filosofia"
Mas fazem outras afirmações sobre coisas que não se referem ao dito "mundo físico" e que não estão no escopo das ditas "ciências naturais".
E são tão "auto-excludentes" em relação à ciência quanto a religião o seria. Ou seja: não são.
Dentro da Igreja Católica existem aqueles que defendem o Design Inteligente e aqueles que defendam o evolucionismo.
Você provavelmente está se baseando pelos depoimentos de João Paulo II.
Se João Paulo II aceita o evolucionismo, isso não quer dizer que a Igreja aceita a mesma teoria. Mesmo porque João Paulo II não falou isso como uma doutrina, e sim apenas como uma opinião pessoal.
Muitos dos defensores do Design Inteligente são cientistas católicos Dinesh D'Souza e Michael Behe.
Exemplos de dogmas ateístas comuns:
"Religião é inimiga da ciência"
"Religião é ignorância"
"Cristãos estão implantando uma teocracia no Brasil"
"Cristãos são culpados pela morte de homossexuais"
"Silas Malafaia é o bicho-papão, temos que acabar com ele"
E assim por diante.
Fiquem com i.
Não faz sentido o que você está dizendo.
A religião faz parte da História. Os dogmas religiosos fazem parte da História. Os milagres de Jesus fazem parte da História. Não obstante, nem tudo o que é religioso, embora seja histórico, não o é, necessariamente, factual.
É tolice querer impor condições para que ciência e religião coexistam. Elas sempre o fizeram. Desejar isso beira a imaturidade.
E ele já esteve vivo alguma vez? O cara lá provou a existência do JC ao mesmo tempo homem e ao mesmo tempo 'deus' ou parte 'deus' a ponto de saber tudo do deu papi 'deus'?
Isso vindo de um cientista é meio suspeito.
Se a ciência descobre evidências que contradigam os dogmas religiosos, a religião tem por instrução suprimir tais descobertas científicas. Não é por acaso que a Igreja, desde os primórdios, arvorou-se da ciência e dos cientistas, através da criação e administração de escolas e universidades, pois assim fica mais fácil manipular a ciência de modo que ela não desmistifique e não desmoralize a religião.
Willian Papp não é ignorante no assunto, e por isso mesmo, quando aparece defendendo a coexistência "harmônica" entre religião e ciência, me soa como um grande e perigoso desonesto intelectual simpatizante da ditadura religiosa!
Não é coincidência que ele ter estudado numa faculdade de orientação confessional...
Isso explica seu grande apreço pela mão da religião na sociedade, bem como sua indisfarçável paixão pelos valores morais criados pela religião.
É o tipo de pessoa que não teria o menor problema em viver numa teocracia, afinal, em nome dos "inestimáveis benefícios" sociais que ele vê na religião, lhe seria bastante "razoável" ter que manter as nossas descrenças no "armário" para não "desrespeitar" a fé alheia. Lhe seria muito plausível que fôssemos hereges enrustidos que, hipocritamente, tivéssemos que nos declarar cristãos para não sermos hostilizados pela sociedade teocrata, afinal, estaríamos ganhando uma "maravilhosa sociedade" regida pela moral e bons costumes cristãos, em nome da família tradicional e preservação da espécie humana!
É, ou não é, sr. Papp?
A religião é impositiva, logo, ao colocarmos limites sobre o alcance dos dogmas religiosos, estamos cometendo desrespeito abusivo contra a religião, segundo a própria religião. Portanto, é impossível que a ciência possa atuar sem estar desrespeitando a religião.
A ciência, para sobreviver, deve lutar o tempo inteiro para não ser sufocada e/ou manipulada pela religião, já que controlar a sociedade é um princípio religioso.
Não é meio suspeito. O cara tem formação acadêmica religiosa, assim como nosso comentarista Papp. Portanto, ele sempre utilizará de parcialidade em favor da religião.
O intelecto de tais pessoas foi desenvolvido e programado com base religiosa, logo, todos os seus conceitos e julgamentos passam por um filtro de princípios religiosos.
SE a Bíblia realmente fosse obra de um ser pefeito, este teria a feito de modo que não ouvesse margem para interpretação.
Quanto mais diverge é a interpretação das pessoas de um mesmo texto, menos claro e objetivo este texto é.
A exemplo disso é "2+2=4". Não existe nenhuma margem para interpretar isso de qualquer outra forma que não seja a verdadeira
Esses comentários não refletem a minha opinião. No máximo, indicam a ignorância, a falta de critério e, talvez, um pouco, a desonestidade de vossas senhorias.
vide
(video com legendas)
http://www.youtube.com/watch?v=n94aBNoLDgk
(site em inglês)
http://skepticsannotatedbible.com/
Porque realmente um Deus ONISCIENTE não imaginou que ia dar merda, que ia morrer gente
À partir do momento que a Bíblia diz que Deus criou o homem e os animais do barro e a ciência diz que eles evoluiram de formas de vide primitivas e em comum, elas são auto-excludentes.
Dá uma estudada no conceito do "Deus dos Buracos" (God of the Gaps)
Bom senso é excludente aos dogmas religiosos
Por que?
A religião é impositiva
Demonstre.
controlar a sociedade é um princípio religioso
Prove.
Pelo menos nisso os evangélicos sairam na frente
Quando a religião diz que o homem veio do barro e a ciência diz que ele veio de um ancestral primitivo primata, ai sim elas se tornam excludentes
Por que? Leia a Bíblia. Jumentas falantes, Cobras malignas, matar pessoas por qualquer motivo, dilúvio, pessoas virando sal, deus se manisfestando na forma de jesus para resolver um problema que ele mesmo criou.
A religião é impositiva
Sério mesmo? Com a bancada evangélica usando seu poder para manipular eleições, restringir direitos civis de homossexuais e impedir pesquisas de células-tronco, por exemplo?
"É uma verdade que praticamente qualquer seita, culto ou religião irá legislar suas crenças na lei se tiver poder para tanto"
-Sir Arthur C. Clark
controlar a sociedade é um princípio religioso
A função de uma religião é justamente o controle das massas. Michel Foucault e Karl Marx já diziam isso a muito tempo. Só prestar atenção no poder que a Igreja Católica já teve e hoje parte dele é detido pelas Evangélicas. Só ver o islamismo no Oriente Médio
Se houve evolução, então não houve Éden.
Sem o Éden, não houve Árvore do Conhecimento*
Sem Árvore do Conhecimento, não houve a Queda do Homem
Sem a Queda do Homem, não há motivos para Jesus vir (já que a missão dele era redimir os humanos)
* Que, aliás, é convenientemente parecido com a Yggdrasil dos Nórdicos, religião bem mais antiga que a Cristã
Depois não aceita ser chamado de troll defensor de religiões...
A Igreja Católica passou séculos torturando e matando pessoas que discordassem dela. Hoje em dia, que ela perdeu esta supremacia, passou a "aceitar" a ciência e adaptar sua crença para que faça um pouco mais de sentido.
Se a religião católica fosse a única correta, não haveria mudanças, não haveria "evolução" na religião.
0 que acontece é que já que eles sabem que estão errados, vão se modificando ao longo do tempo.
Só prova o quão falsas as religiões são. Não passam de mitologias de povos primitivos
Esse Deus dos buracos não seria o Deus das lacunas, seria? Bom, isso não tem importância.
As crenças religiosas, de fato, não encontram suporte na ciência. Talvez porque elas sejam, digamos, religiosas ao invés de serem científicas?
Religião e ciência não são faces de uma mesma moeda. Não é como luz/escuridão, frio/calor, dentro/fora, ligado/desligado. E sabem por que não? Porque não pertencem ao mesmo escopo. A ciência não é o inverso da religião. A crença de que o homem veio do barro não é uma teoria científica e a Teoria da Evolução não é um dogma religioso. Cada qual pertence a escopos diferentes.
Elas não se excluem caso a religião fique no campo dela
Exatamente. Campo dela = escopo dela. Ciência e religião estão em escopos diferentes.
Pra ele, neguinho não pode nem ter estudado em escola religiosa, que já toma logo um rótulo (tipo "falso ateu", "ateu contaminado", "ateu traidor", "apoiador da ditadura religiosa" ou qualquer besteira do tipo) dado pelos "ateus sangue puro" como o Anônimo.
Até parece que não existem inúmeros ateus que tiveram formação/educação religiosa, e hoje estão entre os mais virulentos combatentes contra a religião.
Vontade de pegar no pé dos outros e encher o saco alheio por questões pessoais é foda.
Haja estômago!
Aprendeu direitinho com a dona lagartixa, hein, sr. Papp!
"A tua piscina está cheia de ratos, tuas idéias não correspondem aos fatos..."
Vamos lá.
Bom senso, coerência é algo que pode ser usado em qualquer área, inclusive, em relação a mitos. Sob a lógica cristã dar voz a cobras e mulas é algo possível de Deus fazer. Portanto, a existência no texto bíblico de cobras e mulas falantes não é ilógica ou incoerente. Incoerência é querer analisar questões religiosas sob a ótica da ciência. Religião e ciência pertencem a escopos diferentes.
Sobre a religião ser impositiva, você, ao contrário do anônimo, tentou demonstrar tal imposição. Entretanto, os exemplos apresentados por você não provam tal imposição. A força evangélica na política é uma força política. A questão do uso das células-troncos ou dos direitos civis dos homossexuais são questões políticas e sociais. Não é necessário ser evangélico ou religioso para apoiar ou se opor a elas. Há ateus que são contra o aborto, o uso de células-tronco proveniente de fetos, o casamento gay.
Sim. A religião é impositiva. Mas não do jeito que você pensa. Eu não disse que não era. Eu só pedi que fosse demonstrado. Você tentou, mas equivocou-se, enquanto que, o anônimo, como era de se esperar, demonstrou as suas habilidades de pombo enxadrista.
A função da religião não é o controle das massas. A função da religião é religar o homem a Deus. Controlar as massas é o desejo dos poderosos, dos governantes do mundo que as usam, assim como os meios de comunicação, para isso. Em países não religiosos as massas são controladas? O que isso demonstra?
Observe que eu estou, apenas, mostrando as falhas nas argumentações contrárias a religião. As religiões merecem críticas, sim. Mas é necessário ter bom senso e coerência para fazê-las.
Pqdrocha
Pqdrocha.
Pqdrocha.
Geralmente você faz ponderações interessantes.
Mas nessa, fez igual a qualquer crentola. Ignorou a história, ignorou a realidade e outras cocitas más, apenas para ter a razão. Fail.
Pqdrocha.
É apenas uma análise lógica. Só isso.
Ferreira
A ideia lógica é que sendo a terra limitada, sendo o homem imortal, tendo o homem vários filhos e assim por diante, pensamos qual seria a população atual se tais pessoas não morresse?
Então teriamos somente animais herbivaros, mesmo sendo a própria literatura biblica recomenda que tais animais nasceram com todas sua características fixas, assim defende os criacionistas. Pensando bem, como um leão seria herbivaro e tais características levam a se carnivoros. Será que não houve uma mudança rápida, para tais caracteristicas.
Uma analise mais ampla faz refletir que os argumentos que são usado para defende a Teoria que giram em torno de mitos. Não cabe em conceitos cientificos, não provaveis. Exceto no folclore popular.
Afinal adão nasceu com umbigo?
O chato-de-galocha parece uma alma penada, na cola, falando qualquer besteira pra atacar e encher o saco do paciente Papp.
Willian Papp, pseudo ateu fazendo inveja a qualquer teocrata falacioso.
E tudo isso por que ele é ateu, hein!
Fujam para as colinas...
Voce tendo a responsabilidade de escolher entre a ciencia e a religião, para trata-lo.
Não é preciso pensar muito, mas é preciso pensar. A escolha é tão obvia que o contrario merece estudo sociologico psiquiatrico.
Favor estudarem mais sobre o tema.
Outras passagens claras no NT:
"Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva. E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão." (I Tim. 2)
"Assim está também escrito: O primeiro homem, Adão, foi feito em alma vivente; o último Adão em espírito vivificante. Porque, assim como todos morrem em Adão, assim também todos serão vivificados em Cristo." (I Cor. 15)
*Os judeus na época acreditavam que o messias viria da "casa de Davi".
**Típico de muios cristãos: pintam e bordam e depois falam do próprio arrependimento e "transformação" depois de pormenorizar todos os atos de moral duvidosa, sem disfarçar uma leve satisfação nostálgica dos tempos de "pecador".
não é para ser interpretada à bíblia, tem vários outros versiculos que falam sobre isso, tem o próprio paulo que fala de adão e eva como fato ^^
muito fácil hoje depois que a evolução foi aprovada como fato falar que a bíblia tem que ser interpretada hahaha,
a evolução destruiu os deuses dogmáticos.
— H. L. Mencken
Postar um comentário