Título original: O nome de Deus
 |
| "'Deus seja louvado' no real não causa aborrecimento grave" |
Num ponto eu e a CNBB estamos de acordo: há coisas mais essenciais com as quais se preocupar do que o dito "Deus seja louvado" nas cédulas de real. Ainda assim, vejo com simpatia o pedido do Ministério Público para que a expressão seja retirada das notas.
Sou ateu, mas convivo bem com diferenças. Se a religião torna um sujeito feliz, minha recomendação para ele é que se entregue de corpo e alma. O mesmo vale para quem curte esportes, meditação e literatura. Cada qual deve procurar aquilo que o satisfaz, seja no plano físico ou espiritual. Desde que a busca não cause mal a terceiros, tudo é permitido.
Isso dito, esclareço que não acompanho inteiramente a tese do procurador Jefferson Aparecido Dias de que o "Deus seja louvado" constrange os que cultuam outras divindades ou não creem. Em teoria, isso pode ocorrer, mas, convenhamos, não é um aborrecimento tão grave que coloque em risco a liberdade religiosa ou estorve a vida em sociedade.
Vou além. Embora o laicismo preconize uma separação radical entre Estado e Igreja, na prática, é impossível desligar inteiramente o poder público de elementos religiosos. Não me incomoda, por exemplo, que o governo paulista mantenha o Museu de Arte Sacra ou que financie uma orquestra que executa peças religiosas.
Penso que o "Deus seja louvado" deveria ser retirado por uma razão mais prosaica: cédulas, bem como as paredes de tribunais, não são um lugar adequado para manifestar a adesão a crenças religiosas. Ainda que a maioria da população professe alguma forma de cristianismo, não marcamos o nome de Deus em todos os bens públicos, como se vê pelas placas de trânsito, viaturas policiais etc. E as notas estão mais próximas dessa categoria do que dos museus.
O que me surpreende nessa história é o fato de religiosos não serem os primeiros a protestar pela inclusão do nome de Deus em algo tão profano e mal-afamado como o dinheiro.
novembro de 2012
Religião no Estado laico
Comentários
Brilhante²
quanto o que está escrito na nota: acho que pouco importa o Deus que for, a preocupação maior deveria em dar valor de compra na nota, de que adianta estar escrito "Deus seja louvado" se mal sobra pro pão pro e vinho? prefiro a foto do bozo abraçado com o capeta e que dê pra comprar 100kg de cávia.
Por mim pode tirar, ou não, tanto faz. Não acho que "DEUS SEJA LOUVADO" escrito na moeda esteja de qualquer maneira prejudicando meus direitos, me obrigando a crer no que seja ou de qualquer forma me coagindo a alguma coisa.
Não foi legal de sua parte ignorar essa parte do texto.
Winston Smith
1 - assegura o livre exercício dos cultos religiosos e garante a proteção aos locais de culto e a suas liturgias.
2 - assegura a prestação de assistência religiosa nas entidades civis e militares de internação coletiva.
3 - permite que alguém oponha validamente sua crença religiosa ao cumprimento de obrigação legal a todos imposta, mediante prestação alternativa.
4 - exime do serviço militar obrigatório, mediante serviço alternativo, quem alegar imperativo de consciência decorrente de crença religiosa.
5 - isenta do mesmo serviço obrigatório os eclesiásticos.
6 - concede imunidade de impostos aos templos de qualquer culto.
7 - prevê o ensino religioso facultativo como disciplina dos horários normais das escolas.
8 - confere efeito civil ao casamento religioso, na forma da lei.
9 - impõe a si mesmo a proibição de embaraçar os cultos religiosos.
Com tudo isso (fora outras prerrogativas pró-religiosas garantidas pelo nosso Estado) como seria possível que algo muito mais singelo, como uma simples e minúscula inscrição "Deus seja louvado" nas notas de Real, pudesse ferir a laicidade do Estado?
Só na cabecinha oca dos militantes antireligiosos.
O nosso Estado, desde o preâmbulo da nossa Constituição, nunca declarou não acreditar em Deus ou ser neutro no assunto. Muito pelo contrário.
O Brasil não é um Estado ateu.
E todos os Estados que rezaram a cartilha ateista massacraram a religião.
Ruggero
O Brasil não é um Estado Cristão, nem Ateu, nem Islâmico, nem Espirita, nem nada.
O preâmbulo da Constituição não tem nenhum poder normativo. E a menção a Deus foi colocada por nosso ex-presidente José Sarney da mesma forma que ele colocou sem necessidade a menção na cédula, apenas para proferir seu proselitismo na sua crença pessoal.
Hélio Schwartsman provavelmente ainda se enxerga como um "tolerado pela sociedade "maioria"", só que tolerado é uma posição de inferioridade, ele tem quem entender que nenhum grupo pode ter privilégio sobre outro, tem que se impor com um igual.
Como disse Saramago.
Tolerância não é Igualdade Eu sou contra a tolerância, porque ela não basta. Tolerar a existência do outro e permitir que ele seja diferente ainda é pouco. Quando se tolera, apenas se concede, e essa não é uma relação de igualdade, mas de superioridade de um sobre o outro. Sobre a intolerância já fizemos muitas reflexões. A intolerância é péssima, mas a tolerância não é tão boa quanto parece. Deveríamos criar uma relação entre as pessoas da qual estivessem excluídas a tolerância e a intolerância.
José Saramago
Vai sonhando, nunca com a passividade permissiva, ateus, umbandistas, kardecistas, candomble ou qualquer outra minoria ira conseguir "respeito" ou direitos iguais. Enquanto um grupo achar que pode ter mais privilégios que o outro, os demais grupos serão visto como inferiores e serão sim, discriminados, e a "tolêrancia" sozinha não vai resolver.
Rodrigo*
A Estória criada para descrever e prever os movimentos do Sol, passada de boca em boca por agricultores do Oriente Médio, que precisavam desse conhecimento, inspirou muitos artistas.
O Teatro, a Música, pinturas e esculturas representaram e representam santos, anjos, demônios e deuses. Mãos e mentes talentosas submeteram-se ao comando de uma tal inspiração divina e escreveram, atuaram, talharam e traçaram vida, morte e ressurreição dos filhos dos Céus.
Os Elementos que compõem as religiões foram todos criados pelo Engenho Humano. Então, o Estado que, por força constitucional, é o protetor das artes, se torna também protetor dos elementos religiosos. Grande parte de nossa Arte representa tais elementos.
A Arte Religiosa é o Grande Paradoxo das Democracias Laicas. Parece sensato separar Estado e Religião, mas não parece sensato ao Estado deixar de promover e proteger o que inspira religiosidade, ou seja, a Arte Religiosa.
Até que os Laicistas resolvam esse paradoxo podemos, sim, ao interpretarmos a frase desnecessariamente caultelosa de Hélio Schwartsman, sermos categóricos como Paulo Lopes: "É impossível livrar o Poder Público da presença da Religião"
Depois eu vou querer saber qual foi o argumento deles para a permanência da frase, eu quero só ver kakaka
Para ver a injustiça em qualquer situação basta inverter a situação. Imagine que na nota, esteja escrito "Deus não existe." Vc acharia justo que os teístas fossem obrigados a dar e a receber uma propaganda do ateísmo??? Obvio que não.
Logo também ninguém deve ser obrigado pelo governo a fazer uma propaganda do monoteísmo.
Rodrigo*
Até onde eu sei, a ICAR tem MUITO dinheiro para preservar sua arte, ou vc acha que os palácios do Vaticano caíram do céu? A roupa do papa regada a ouro veio do além? As mansões e apartamentos de 2 milhões comprados pelo alto clero no Brasil brotaram do nada? Qual atividade econômica do Vaticano? Sabia que Vaticano tem a maior renda per capita do mundo? O choro da ICAR para que o Estado gaste dinheiro para preservar a arte e as igrejas da ICAR é nada mais que a ganância para preservar o luxo do alto clero. Vc tem que ser bem ingênuo para achar que a ICAR precisa de dinheiro para preservar pinturas.
Basta a ICAR parar de enviar milhões ao vaticano, que vai sobrar dinheiro para preservar a arte católica. Mas isso é meio impossível, afinal nenhum pastor ou o alto clero pode viver em algo inferior a uma mansão ou palácio, isso seria uma ofensa a Jesus correto?
Rodrigo*
princípio é o início de toda a ignorância.
Cada uma
dessas divindades e seus respectivos ministros tentaram encontrar esperança em suas próprias mentiras.
_Estão apenas louvando a mim o tempo todo.
"19. Comerás o teu pão com o suor do teu rosto, até que voltes à terra de que foste tirado; porque és pó, e pó te hás de tornar.” (Gn 3, 19)
O Dinheiro pode servir para fazer uma boa ação, como para uma má ação (propina, crimes etc). A decisão de como usá-lo é que o torna profano, e não ele como objeto em si. Que tudo aquilo que representa compõe a Deus, ou seja, Justiça, Amor, Esperança, Fé etc, sejam louvados. Fiquem com Deus.
2) porque existem "coisas mais importantes" para se fazer não significa que esta também não possa ser feita, eu tenho coisas mais importantes que escovar os dentes para fazer todos os dias, mas, não deixo de escovar.
3) como já foi dito milhões de vezes, se a frase "não é importante", porque não a trocamos por "yemanja seja louvada" ou algo assim...
retirar esta frase rídicula do
dinheiro, mais como disse ,o
dinheiro tem sido motivo de
guerras , injustiça social e etc, é até
estranho ligar dinheiro ao um
suposto ser que seria só bondade
e amor , mais sabemos o deus
cristão é o mesmo deus assassino do
velho testamento, que mata seu
próprio filho em vingança da
humanidade ,póis só assim ele
perdoaria os homens do mal que
ele mesmo premeditou e
orquestrou, e sendo ônisciente
ele tinha que saber o que estava
fazendo iria acabar dando errado, póis o
mesmo induziu suas criaturas ao
erro quando fez a árvore com o
fruto mágico e a astuta serpente,
se ele não faz, nada disto existiria,
mais o pior foi ele ter ficado
louco com tudo isto, como se não
soubesse que o que ele fez iria
dar errado, no mito cristão,digo mito póis todos
sabem que é mito, judas trai
jesus por dinheiro ,se fosse real
estaria escrito Deus seja louvado.
Ruggero
O Sr. Hélio Schuartsman, talvez por ingenuidade, parece não saber que essa horda militante não defende ESTADO LAICO coisíssima nenhuma. O seu intento é banir a religiosidade da sociedade.
Veja o que diz um de seus mais "proeminentes pensadores"(sic): "que gostaria que a humanidade ficasse livre das religiões" Richard Dawkins.
Querem uma manifestação de INTOLERÂNCIA maior que essa?
Imagine se alguém dissesse, : "que gostaria que a humanidade ficasse livre do ateísmo" ou "que gostaria que a humanidade ficasse livre do progressismo" e assim por diante... muito mal comparando, é bom que se diga!
Ora, um LIVRE PENSADOR procura conviver com as DIFERENÇAS. E não extingui-las em nome daquilo que ele se convenceu ser o melhor para a humanidade. Bom, para mim, isso é o bastante para caracterizá-los como antiteístas, patéticos!
Dito isso, eu pergunto: como essa inscrição na nota pode privar um cidadão de seus direitos? Respondo: de forma nenhuma! Então, não há alegação convincente para sua retirada das notas.
O que há, na verdade, é uma grande manifestação de INTOLERÂNCIA com a maioria dos brasileiros que crê em DEUS. Distorcendo a noção de ESTADO LAICO, o que vemos é uma minoria começar a arrogar, para si, o direito de ditar regras.
É lógico que isso tem um objetivo claro de desconstrução da formação MORAL, de base CRISTÃ, da nossa sociedade. Para alcançar seus objetivos, eles estão buscando eliminar qualquer alusão ao CRISTIANISMO no cotidiano dos brasileiros.
É praticamente impossível, tendo em vista nossa formação histórico-cultural, tentar impedir a alusão à religião, ou à religiosidade, no espaço público. Para tal, seria necessário, como já foi amplamente divulgado nos fóruns de internet, mudar o calendário, nome de cidades, acabar com feriados religiosos, mudar o preâmbulo da nossa Carta Magana e muito mais, mas é muito mais mesmo...
Estão dispostos? Sua luta é inglória! Perseguidores de religião, a derrota de vocês é iminente!
Sem mais, abraços!!
Qual a imagem nas notas de real? A imagem da república, pois, dai ao estado o que é dele, e a deus o que é dele.
Deixem os dois separados.
Lamentável que tantos ainda se deixem influenciar por opiniões tendenciosas e relativistas pró status quo religioso que essa gente tanto defende! Profundamente lamentável!
Parabéns pelas suas ponderações condizentes com a realidade e carregadas de bom senso, Rodrigo!
N, foi um ateu fundamentalista E PERDEDORRRR
O que vcs queriam in atheist we trust?
Quantos anos você tem?
PS: Apesar dos seus erros de linguagem, eu concordo contigo.
Acho que estamos lutando da forma errada ao exigir a laicidade.
Devemos começar a lutar exigindo o ateísmo estatal, sim, pois desta forma, talvez os fanáticos religiosos comecem a sentir necessidade de fazer uso da razão e bom senso para chegarmos a um meio-termo, que no caso, seria o cumprimento da laicidade!
Hora de mudar, ou melhor, hora de usar uma estratégia!
Mesmo assim, os opositores os chamam de "movimentos radicais", sim, eles [opositores] exageram para tentar justificar os ataques cada vez maiores que fazem contra tais movimentos.
O que deveria haver é uma organização realmente civil e que fosse, de fato, radical. Afinal, os agressores religiosos (conservadores e defensores do status quo) são radicais, logo, é preciso ser tão ou mais radicais que eles, uma vez que estamos em desvantagem por sermos minoria.
Deus Seja louvado
Querem tirar das cédulas do nosso real a breve citação carregada de ironia machadiana: "Deus seja louvado". O argumento é pífio: o Brasil é um Estado laico, qualquer alusão a divindade é uma afronta, o país tem diversas religiões e, inclusive, tem razoável porcentagem de ateus ou agnósticos de carteirinha, entre os quais o cronista se inclui, apesar de sua formação ter sido feita com valores de determinado credo.
Os Estados Unidos não cultivam uma religião oficial, mas nas cédulas de um dólar, com a cara de Washington, há a frase "In God we trust". Há também na mesma cédula um símbolo maçônico: a pirâmide interrompida, tendo em cima o olho que em muitas religiões representa o olhar de Deus. Que também comparece nas caixas de fósforos, simbolizando o "Fiat lux".
O hino oficial inglês também invoca Deus: "God Save the Queen" -ou King. E voltando aos Estados Unidos, o "God Bless America", de Irving Berlin, funciona como hino alternativo, mais ou menos como "Aquarela do Brasil".
Poderia citar outras invocações oficiais ou oficiosas da divindade. Barack Obama, que me parece meio muçulmano, em breve prestará seu juramento para o segundo mandato com a mão em cima da Bíblia -base do judaísmo e do cristianismo.
A invocação na cédula do real não discrimina nem faz apologia de qualquer religião. Até mesmo os cultos afro-brasileiros têm seus orixás e nossos índios invocam Tupã.
O Império brasileiro tinha uma religião oficial que foi abolida com o advento da República. A bandeira que consagrou o novo regime tem até hoje a influência do positivismo, que para muitos de seus adeptos funciona como religião.
O dístico ("Ordem e Progresso") é redução do lema fundamental de Auguste Comte.
Troquem ateus por cristãos, e "não crença" por "crença" .
God is Money!
Isso foi uma tentativa de fazer ironia?
Sua lógica é a seguinte: Se o o governo me cobra alguns centavos indevido no imposto de renda, isso não representaria uma violação da lei, pois o que são centavos comparados com a quantidade de desvio público movido pela corrupção.
Só porque um problema é menor, não quer dizer que ele não deva ser combatido.
Um estado laico não pode ser ateu, nem monoteísta nem politeísta, pois assim, está abraçando religiões que seguem um deus e excluindo aquelas que seguem vários ou que não possui deus/deuses em suas doutrinas.
Você está dizendo que o Brasil pode ser considerado um estado monoteísta, mas não pode ser estado ateu? Isso seria preconceito direcionado a aqueles que discordam do monoteísmo. Por que essa preferencia pela crença em divindades?
Um estado em que o poder público em sua esfera de atuação não favorece a crença em deus, seria um país ateu? Uma cédula que não tem deus é uma "cédula ateísta"? Uma parece sem o crucifixo é uma parede "ateia'? Se for por esta lógica, vivemos já em um estado ateu predominantemente ateu, pois não há referência de Deus nas carteiras de identidade, nas certidões de nascimento, nas carteiras de trabalho, nos muros das repartições públicas etc... Precisamos ocupar todos os espaços para garantir que nosso estado não seja um estado ateu.
Um estado ateu seria o oposto do estado teocrático, ou seja, aquele que prega/impõe diretamente a inexistência de deus. Aquele que colocaria nas cédulas "Não há deuses." Aquele que proíbe ou constrange a manifestação religiosa na esfera pessoal de cada indivíduo em nome da descrença em divindades.
Outro dia eu comentei sobre isso no Facebook, e pra variar, gerou uma discussão enorme. Até então, eu também não via a frase como nada grave, mas o primeiro comentário de um religioso começava com "o Brasil é um país cristão".
Neste momento eu vi que essas pequenas coisas (como a frase no dinheiro, crucifixo nos prédios públicos, ensino do cristianismo nas escolas públicas, etc.) fazem mais mal do que parece. Por causa delas, várias pessoas passam a reconhecer o Brasil como um país cristão, e não mais como um país laico, e dessa forma, eles começam a ver o preconceito religioso como algo legitimo.
Dizer que "o Deus seja louvado deveria ser retirado por uma razão mais prosaica: cédulas, bem como as paredes de tribunais, não são um lugar adequado para manifestar a adesão a crenças religiosas", ou dizer que não deve ser colocado por questão da laicidade do Estado Democrático dá no mesmo, mas o jornalista como sabemos, infelizmente, não entende nada de direito, só de jornalismo.
=O
Dizer que "o Deus seja louvado deveria ser retirado por uma razão mais prosaica: cédulas, bem como as paredes de tribunais, não são um lugar adequado para manifestar a adesão a crenças religiosas", ou dizer que não deve ser colocado por questão da laicidade do Estado Democrático dá no mesmo, mas o jornalista como sabemos, infelizmente, não entende nada de direito, só de jornalismo.
E são em "pequenos detalhes" como este que eles acabam "legitimando" e aprovando muitos projetos de lei que favorecem os cristãos em detrimento dos demais cidadãos!
Se você for acompanhar de mais perto, tanto nas câmaras quanto em cultos televisionados, eles não escondem o uso deste artifício, chegando até mesmo a "profetizar" que irão criar muito mais leis baseadas na "palavra de deus".
O buraco é bem mais embaixo e tem muito ateu "ponderado" que consente esses abusos, seja por ingenuidade, seja por acreditarem nas "boas intenções" políticas da religião.
O caldo já entornou, e faz tempo!
Quando é que vamos começar a nos mexer pra conter o estrago?
Ruggero
Parabéns, vai ganhar uma medalhinha de lata!
“Cabecinha oca é aquele que não enxerga o problema de forma ampla e usa de falácias o tempo todo.”
Vestiu a carapuça...
“Sua lógica é a seguinte:
Minha lógica? A partir desse momento você abre a sua fábrica de espantalhos...
”Se o o governo me cobra alguns centavos indevido no imposto de renda, isso não representaria uma violação da lei, pois o que são centavos comparados com a quantidade de desvio público movido pela corrupção.”
E quem disse que eu afirmei que a inscrição “Deus seja louvado” nas notas de Real é ilegal? Se as nove prerrogativas pró-religiosas que eu listei acima não ferem a laicidade do Estado, tampouco a singela e minúscula inscrição “Deus seja louvado” impressa em nosso dinheiro.
Vocês se dizem ateus, mas uma insignificante noção da existência de deus por parte do Estado fazem seus batimentos cardíacos acelerarem. Ateu que é ateu esta cagando e andando para inscrição “Deus seja louvado” em dinheiro e “penduricalhos” religiosos em paredes de repartições públicas.
“Só porque um problema é menor, não quer dizer que ele não deva ser combatido.”
Não há problema algum com a microscópica inscrição “Deus seja louvado” em nossas cédulas.
“Um estado laico não pode ser ateu, nem monoteísta nem politeísta, pois assim, está abraçando religiões que seguem um deus e excluindo aquelas que seguem vários ou que não possui deus/deuses em suas doutrinas.”
Nosso Estado não professa religião alguma e, oficialmente falando, não é considerado um Estado teísta (ou algo que o valha).
No entanto o nosso Estado não vê problema algum em referenciar a existência de um deus perante seu povo. Isso não fere a sua laicidade. Isso fere somente o coraçãozinho dos ateus militantes de internet e facebook, leitores do Paulo Lopes, seguidores do Dawkins e membros da ATEA.
Continua...
Onde foi que eu disse isso? Não crie espantalhos...
O que eu venho afirmando é que o nosso Estado nunca se preocupou em se manter totalmente neutro em relação à existência de um deus.
“Isso seria preconceito direcionado a aqueles que discordam do monoteísmo. Por que essa preferencia pela crença em divindades?”
A singela inscrição “Deus seja louvado” impressa em nossas cédulas pode inferir qualquer deus, posto que não específica que tipo de deus possa ser louvado. Ai vai do gosto do freguês.
Isso também não infere se esse deus faz parte do time dos deuses monoteístas ou politeístas. E mais. No politeísmo a noção de um deus supremo e superior a todos os outros deuses é algo extremamente comum no ideário de seus adeptos. O sujeito pode acreditar que existe mais de um deus, mas jamais ficará magoadinho com a frase “Deus seja louvado” impressa nas notas de Real, posto que isso não favorece nenhuma religião em específico ou correntes teístas (monoteísmo, deismo, politeísmo).
“Um estado em que o poder público em sua esfera de atuação não favorece a crença em deus, seria um país ateu?”
Não. Mas um Estado que fica dando ouvido aos berros de militantes antirreligiosos ateus pode querer tomar exemplos de Estados como a Coréia do Norte, Cuba e China, que paulatinamente enaltecem o ateísmo e marginalizam as religiões. Vocês com essas empreitadas antirreligiosas estão dando os primeiros passos.
Continua...
Não. Mas é esse o ponto. Vocês ficam nervosinhos e magoados com um Estado Laico que admira e respeita a religião e não se exime em, vez ou outra, fazer referência à ela dentro da esfera pública.
Vocês sonham com o extremo oposto. Um Estado que possa tomar ações para marginalizar as religiões e suas instituições.
"Meu grande sonho é a completa destruição de todas as religiões do mundo." Richard Dawkins
“Se for por esta lógica,"
Uma lógica que você mesmo sugeriu, diga-se de passagem...
"(...)vivemos já em um estado ateu predominantemente ateu, pois não há referência de Deus nas carteiras de identidade, nas certidões de nascimento, nas carteiras de trabalho, nos muros das repartições públicas etc... Precisamos ocupar todos os espaços para garantir que nosso estado não seja um estado ateu.”
Você criou um grande espantalho, posto que eu nunca sugeri o que você sugeriu. Ou seja, você criou um dragão e agora esta a matá-lo (síndrome de São Jorge).
“Um estado ateu seria o oposto do estado teocrático, ou seja, aquele que prega/impõe diretamente a inexistência de deus. Aquele que colocaria nas cédulas "Não há deuses." Aquele que proíbe ou constrange a manifestação religiosa na esfera pessoal de cada indivíduo em nome da descrença em divindades.”
Esse tipo de Estado existiu na União Soviética e existe, em maior ou menor grau, em Cuba, na Coréia do Norte e na China.
Sabe por que a Michelle não discute com pessoas feito o Hélio? Simples, por que ela só se envolve em bate-boca pra atacar pessoas, e não idéias!
Sabe por que o Winston Smith não discute com pessoas feito o Hélio? Simples, por que se trata de uma mistura de Willian Papp com Michelle. Willian Papp no sentindo de ser conservador e flertar com a cultura religiosa, e Michelle no sentido de apreciar um bate-boca.
Willian Papp, Michelle, Winston Smith... enobrecem bastante o time dos ateus deste blog, aliás, são a "nata" auto-proclamada dos ateus que aqui frequentam! Que maravilha...
Eu, como ateu, posso reivindicar a mesma prerrogativa?
Se a resposta for "não", eu gostaria de saber por qual motivo e, ainda, que a mesma negativa seja imposta às demais crenças (particularmente eu considero que minha descrença seja uma "crença", a crença na matéria, na racionalidade humana, na consciëncia humana, na inexistência do sobrenatural, na inexistência da vida apóa a morte, na inexistência de uma ou mais divindades, seres superiores aos homens em inteligência e consciência etc.).
Se a resposta for "sim", então quero saber se posso reivindicar inscrever nas cédulas e nas paredes dos tribunais a frase "Deus não existe". Assim mesmo, simplista e objetivamente.
Acredito (tenho a "crença" em) que a supressão da inscrição religiosa das cédulas de Real possa deixar de criar em indivíduos menos esclarecidos que usam a grana para pagar sua subsistência a ilusão de que o Estado Brasileiro apóia a religiosidade.
Os coletores de dízimos serão contra, os fanáticos religiosos também.
Não acho inócua a presença do sinal religioso (a frase "Deus seja louvado") em "bens públicos", como pertinentemente o classifica o jornalista H. Schwartsman.
Religiosidade comedida eu tolero. Abuso de autoridade (política ou religiosa) em nome de qualquer religião (e até mesmo do ateísmo, se isso vier a ocorrer), não!
Concordo que haja discussões e providências mais urgentes. Mas a retirada da inscrição das cédulas de Real podem simbolizar (e isso não é pouco) a iniciativa de se incrementar a racionalização da sociedade, das instituições (inclusive as religiosas) e do Estado, dos governos (central, regionais e locais) e das administrações públicas, em geral.
Onde vc considera que é maior democracia do planeta, a ponto de colocar em risco a própria soberania do país?
Pois bem, lá o famoso U$ dolar esta escrito IN GOD WE TRUST.
O que eu fico p da vida, tal manifestação vir de pessoas que n estão nem aí para a religião.
Não acho que ele tenha feito algo sem relevância, acho um absurdo fazer todas as pessoas carregarem consigo um deus impresso junto com o dinheiro.
Podem falar que deus é um termo genérico para qualquer divindade, mas e no caso dos ateus que não acreditam em nenhum? E no caso dos satanistas, que odeiam Deus? E no caso dos bruxos?...
Eu não me importaria nada se vez ou outra o Estado fizesse uma referência ao ateísmo e a todas as religiões que não são monoteístas. Porque só fazem menção ao cristianismo, sendo que essa porra não é uma teocracia cristã?
"Vocês sonham com o extremo oposto. Um Estado que possa tomar ações para marginalizar as religiões e suas instituições."
EU particularmente sonho, adoraria ver a religião esquecida e o mundo totalmente secularizado, MAS cada um tem o direito de acreditar no que quer e isso é indiscutível.
Só me pergunto uma coisa: Vocês já tem tanta propaganda, já oprimem as pessoas que não acreditam na mesma fada que vocês, porque ainda querem mais propaganda por parte do Estado?
Ou vc acha que lá é mais fácil lutar por uma causa como essa? Acha que os ateístas são ouvidos lá? O povo americano é bem intolerante quanto a isso, talvez até mais que o Brasil.
Quem disse que não estamos nem aí pra religião? A religião oprime quem não faz parte dela, nós não nos importarmos com a religião seria como um cidadão não se importar com a corrupção.
Nós não nos importamos com Deus ou qualquer coisa parecida porque não existe, mas religião existe e está aí pra atrapalhar sempre.
É como jogar xadrez com pombos, derrubam as peças, cagam no tabuleiro e saem voando cantando vitória.
O que vem agora? Vão dizer que os ateus foram responsáveis pelas cruzadas? Pelos sacrifícios em rituais?
Não, já sei, vão dizer que Eva era atéia, por isso comeu a porcaria da fruta.
N fale besteira moleque, quer mais opressão que em países onde a religião ateista matou mais gente que em todas as guerras juntas?
Como e onde surgiu a primeira universidade?
Vc ja viu o selo da Universidade de Bolonha ?
Fica na sua e vai chorar na cama, a frase vai continuar lá a ponto final?
O promotor n tem nem a capacidade de tirar do nome APARECIDO do seu nome, vai querer tirar o Deus seja Louvado?
A cavalaria passa e os cães continuam latindo
PERDEDOOOORES!
kakaka... besteria perder tempo respondendo um troll descarado desse! Ele só quer fazer provocações infantis e bobocas, nada mais. Só nos resta gargalhar de um bobo-da-corte assim! =D
Mas se os nobres religiosos puderem nos ajudar a remover quaisquer vestígios de religiosidade dos patrimônios públicos, ficaremos muito agradecidos!
Pronto, Schwartsman, está bom o acordo de paz?
1- Obrigado por ajudar na retirada da frase, é exatamente por assegurar o livre exercício dos cultos religiosos que não podemos fazer com que politeístas, ateus, agnósticos, deístas e etc sejam obrigados a entregar e a receber uma propaganda do monoteísmo na cédula.
2- Obrigado mais uma vez, exatamente o Brasil assegura a prestação de assistência religiosa, mas não obriga. A cédula obriga que todos façam propagando do monoteísmo, direta ou indiretamente.
3, 4 e 5-Art. 5 VIII - ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei.
Não só é valido a religião, mas também a convicção filosófica, logo um ateu também pode se eximir das mesmas obrigações de um teísta. Logo ou vc é ignorante, mas eu acho que vc é desonesto mesmo por omitir isso.
6- O argumento usado para isentar cultos de imposto, que eu já vi sendo usado é que supostamente as religiões fazem caridade, é obvio que nem todos fazem. Intituições de caridade não pagam impostos também.
7- Exatamente é facultativo, não obrigatório. A mensagem na cédula obriga a todos, a fazer uma propaganda do monoteísmo, não se esquecendo de um monosteismo masculino. Outro detalhe, juritas já dissram que esse ensino não pode ser proselistista.
8- Obrigado mais uma vez, exatamente TODAS a religiões tem esse direito, e um ateu pode se casar no cívil somente. Vc deve ter problemas de analfabetismo funcional.
9- Exatamente o Estado não pode intefeir na religião, e a religião também não pode interferir no estado, mas isso vc não disse né? Pq será?
a)Ignorante b) Desonesto
"minúscula inscrição "Deus seja louvado" nas notas de Real, pudesse ferir a laicidade do Estado?"
Que bonitinho o tamanho da frase, muda se ela é legal ou ilegal. Vc só pode ser troll.
Outro detalhe curioso que vc "supostamente" aponto várias falhas na laicidade do estado, para justificar outra falha. É exatamente por esse motivo que a frase deve ser retirada.
Um exemplo mesmo consta aqui nesse blog, um deputado falou assim: Hora não iremos retirar o totem na entrada da cidade dizendo que: "Sorocaba é do Senhor Jesus". Pq todos os orgaões estatais tem um simbologo religioso cristão nele, resumidamente ele apontou um erro para justificar o outro.
"Só na cabecinha oca dos militantes antireligiosos."
Que legal, vc acha que o Estado pode fazer uma propagando anti ateísta, mas os ateus não têm direito de exigir que o Estado seja neutro e trate todos cidadãos de forma igual. Quer uma medalha de pensamento absolutista?
"O nosso Estado, desde o preâmbulo da nossa Constituição"
Sorry, o ministro do STF já disse que o preambulo não tem força normativa, e ele esta exatamente refutando argumentos de fundamentalistas religiosos.
"O Brasil não é um Estado ateu. "
O Brasil não é um Estado teísta, ateu, politeista e etc. O Brasil é um Estado Laico ou seja neutro.
Só que vc não quer neutralidade, vc quer manter os privilégios.
"E todos os Estados que rezaram a cartilha ateista massacraram a religião."
Arjumento detectado.
Me apresente aqui a cartilha ateísta.
Sinto te informar, ateísmo não tem base para formar governo. Ateísmo só significa a "Não crença em deuses."
Rodrigo*
Comunismo era anti-religioso, pq para o comunismo a religião foi usada pelas elites para a amansar o povo. "Liga não, vc é pobre e trabalha como um animal para sustentar o luxo das elites, mas quando vc morrer vai vir o bônus legal."
E como o clero sempre lambeu o saco dos Czares "tiranos", o comunismo deu o troco em cima do clero. Não sou comunista, os comunistas também foram tiranos.
Nunca ira aconteceu uma caridade ou assassinato em nome do ateísmo. Pelo simples fato que ateísmo não tem base para isso, ao contrário de teístas que tem livros "sagrados" que incitam o assassinato.
"Estado Laico que admira e respeita a religião e não se exime em, vez ou outra, fazer referência à ela dentro da esfera pública."
Errado, o Estado Laico respeita as religiões não admira a religião, existem várias religiões e não somente uma.
O mais interessante é ver a defesa que o Sarney que colocou a frase na moeda.
Sarney disse:" precisamos cada vez mais ter a consciência da nossa gratidão a Deus por tudo o que ele fez por todos nós humanos e pela criação do universo. Nós não podemos jamais perder o dado espiritual. Eu tenho pena do homem que na face da terra não acredita em Deus", afirmou."
Vê-se claramente a intensão proselitista e preconceituosa do Sarney. Com a bela pérola que o Sarney soltou na mídia, só demonstrou mais um motivo para retirar a frase. E demonstrou os reais motivos da frase ter sido incluída lá. Até o carola profissional da revista Veja, reconheceu a asneira do Sarney.
Engraçado o Estado precisa respeitar as religiões, mas pode chamar os ateus de pobres coitados a vontade correto?
O mais interessante é que vc diz que a frase não tem importância, mas escreveu um livro aqui defendendo a permanência da frase. Estranho não???
Rodrigo*
Eu não fiz proselitismo CRISTÃO algum!
Segundo os principais dicionários DEUS pode significar:
- Ser supremo,
- Cada uma das divindades masculinas do politeísmo,
- Ente infinito e existente por si mesmo; a causa necessária e fim último de tudo que existe.
Como podemos concluir, o substantivo DEUS, escrito na nota, pode representar um sem número de credos e religiões as mais diversas. Não há nenhuma referência na cédula que aquele DEUS é, única e exclusivamente, o dos CRISTÃOS. Cada qual vai entender pode entender a sua maneira.
E creio que nenhum ateu tolerante vá se sentir ofendido com ela. Já não posso dizer o mesmo dos antiteístas que têm como "inspiração" o intolerante Richard Dawkins, vide a frase proferida por ele em meu último comentário.
Entenda o CRISTO REDENTOR, no Rio de Janeiro, como uma homenagem das autoridades aos CRISTÃOS pela contribuição, deste grupo social, para formação de nosso povo. Seguindo as vias legais não há nenhum crime em uma homenagem.
Demonstre, você, exemplos de favorecimento de uma religião em detrimento de outras, apresente casos concretos.
Por fim, eu mais uma vez, nesse blog, lancei uma pergunta que não foi respondida:
Como essa inscrição, na nota, pode privar qualquer cidadão de seus direitos?
Caros Ramon e Anônimo 18 de novembro de 2012 13:02,
Eu não sou pastor! Eu me considero CRISTÃO. Não tenho nada contra quem faça pregação neste espaço, mas eu nunca fiz nenhuma aqui. O que procuro defender com ideias é o ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO. Nada mais!
Caro Maycon,
Eu sei muito bem diferenciar um ateu de um antiteísta, os ateus merecem todo meu respeito. Realmente, conheço ateus com valores morais mais conservadores que muitos CRISTÃOS.
Agora, veja, esse é um desafio para os ateus, como vocês vão conseguir se livrar dessa turba que resolveu se travestir de ateísta para perseguir as RELIGIÕES?
Sobre a inscrição nas notas, eu discordo de você, pelo já exposto, em meus comentários acima.
Caro Anônimo 18 de novembro de 2012 12:08,
Não estou jogando na mesma moeda. Repito: isso é força de expressão.
Eu espero que o espírito DEMOCRÁTICO prevaleça sobre esses intolerantes. E que suas vozes só se façam ouvir em seus guetos. Fui claro?
Caro Anônimo 18 de novembro de 2012 12:26,
É verdade muitas atrocidades, no passado, foram cometidas em nome de DEUS e, até hoje, continuam sendo... Mas o que você propõe um revanchismo contra os CRISTÃOS em nome do que foi feito em tempos pretéritos?
Eu prefiro a construção de uma sociedade onde todos os grupos sociais tenham VEZ e VOZ nos debates públicos.
Sobre a bancada EVANGÉLICA, eu digo: ela, hoje, se faz mais do que necessária frente ao avanço do secularismo antiteísta que graça no Brasil e no mundo. E caso haja qualquer excesso, por parte deles, que sejam corrigidos.
Abraços!!
P.S. Termino sem resposta: Como essa inscrição, na nota, pode privar qualquer cidadão de seus direitos?
Senta e chora Hélio. Você vai para sepultura e sua utopia imortalidade nunca será realizada.
"Teísmo resumido: Eu sou especial demais para morrer." Trace Ahlers
Rodrigo*
Não há "guerrinha" nenhuma! Isso é apenas força de expressão, entendeu?
Apesar de eu considerar antiteístas uma ameaça à manutenção da DEMOCRACIA. Todavia, no momento, não os vejo capacitados para desencadear qualquer tipo de convulsão social, mas, sempre, é bom ficarmos atentos!
Anônimo 18 de novembro de 2012 21:44,
Você chega aqui não argumenta... sai fazendo acusações... e sou eu o pombo enxadrista?
Haja paciência!
Quem teria mais motivo para querer a retirada da frase "Deus seja louvado" das notas seriam os religiosos.
Não os ateus e seu procurador-militante de estimação no MPF.
"(...)sejam obrigados a entregar e a receber uma propaganda do monoteísmo na cédula."
Isso é verdade. Mesmo por que não carregamos o nosso dinheiro na carteira ou no bolso, antes colocamos ele em um pequeno mastro e saímos gritando nas esquinas "Deus seja louvado, Deus seja louvado!"
"(...)a cédula obriga que todos façam propagando do monoteísmo, direta ou indiretamente."
Eu já refutei essa objeção de que a cédula faz "propaganda" do monoteísmo. Você sequer comentou a respeito. Preferiu fingir que não leu.
"(...)logo um ateu também pode se eximir das mesmas obrigações de um teísta. Logo ou vc é ignorante, mas eu acho que vc é desonesto mesmo por omitir isso."
Isso mesmo. Eu "omiti" por desonestidade. Ainda bem que você é esperto e percebeu isso, me desmascarando. Mas me diga uma coisa. Se o ateísmo é somente "a não crença em deuses", qual argumento filosófico você iria dar ao Estado para se eximir de uma determinada obrigação imposta por ele?
Ateu se negando a ir para o alistamento militar: Me desculpe senhor Estado mas não vou fazer isso por que eu não acredito em deus.
Ateu se negando a votar: Me desculpe senhor Estado mas não vou fazer isso por que eu não acredito em deus.
Ateu se negando a ir para uma guerra: Me desculpe senhor Estado mas não vou fazer isso por que eu não acredito em deus.
"(...)TODAS a religiões tem esse direito, e um ateu pode se casar no cívil somente. Vc deve ter problemas de analfabetismo funcional."
Que coisa. Eu não sabia que todas as religiões tinham esse direito e que um ateu só pode se casar no civil somente. Ainda bem que você me avisou.
"(...)Exatamente o Estado não pode intefeir na religião, e a religião também não pode interferir no estado"
De fato. Tanto é que se um grupo de muçulmanos aqui no Brasil quiser apedrejar uma mulher adúltera em praça pública o Estado não poderá interferir.
"(...)não disse né? Pq será? a)Ignorante b) Desonesto"
Alternativa "a". Mas você é sempre "muito bem" informado e me lembrou desse detalhe importante. Valeu.
"(...)Que bonitinho o tamanho da frase, muda se ela é legal ou ilegal. Vc só pode ser troll."
Você trabalha junto com o Bruno na fábrica de espantalhos? Eu nunca disse que a frase nas cédulas de Real é ilegal.
"(...)Outro detalhe curioso que vc "supostamente" aponto várias falhas na laicidade do estado, para justificar outra falha."
Onde foi que você leu em meus textos eu apontando essas supostas falhas na laicidade do estado?
"(...)mas os ateus não têm direito de exigir que o Estado seja neutro e trate todos cidadãos de forma igual."
Rapaz, já estou ficando com pena de você. Como você é oprimido! Coitado, da dó mesmo, falo sério. Aposto que cada vez que você saca dinheiro no banco deve ser um "chororo". Você deve se sentir discriminado pelo Estado, um lixo humano. Talvez nem tenha gosto de receber seu salário.
"(...)Quer uma medalha de pensamento absolutista?"
Quero sim. Se ela for de ouro pode até vir escrito "Deus não existe".
"(...)Sorry, o ministro do STF já disse que o preambulo não tem força normativa."
E eu disse que tem?
"(...)Sinto te informar, ateísmo não tem base para formar governo. Ateísmo só significa a "Não crença em deuses."
Vamos ver ser o ateísmo realmente não tem base para formar governo. Sendo assim eu poderia dizer: "Sinto te informar, teísmo não tem base para formar governo. Teísmo só significa a "crença em deuses."
Você sabe que isso não faz sentido, igual o seu argumento.
"(...)Não sou comunista, os comunistas também foram tiranos."
Digo mais. Foram tiranos e ateus.
Aqui eu desmonto o seu argumento. Olha só o que os tiranos comunistas afirmaram:
Nas palavras do próprio Marx - o principal mentor do comunismo ateu - "A luta contra a religião implica a luta contra o mundo do qual a religião é o aroma espiritual". MARX, KARL HEINRICH, "Der Kampf gegen die Religion ist also mittelbar der Kampf gegen jene Welt, deren geistigen Aroma die Religion est". cf. G. M. M. Cottier, op. cit. p.162.
E ainda "O comunismo começa onde começa o ateísmo" MARX, Karl. Terceiro Manuscrito econômico e filosófico, XXXIX , V.
Lenin - ateu confesso e líder da Revolução Russa de 1917 - confirmou isso ao escrever que "a nossa propaganda compreende necessariamente a do ateísmo". LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, De la religion.p.8.
Ligando o marxismo comunista ao ateísmo, Lenin deixou claro seu forte preconceito contra a religião: "O marxismo é o materialismo. Por este título ele é tão implacavelmente hostil à religião". LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Marx, Engels, marxisme, op. cit.,p.250.
"Devemos combater a religião. Isto é o a-b-c de todo o materialismo e, portanto, do marxismo". LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Sur le rapport du parti ouvrier à la religion, Pss.vol.17.p.418.
O raciocínio lógico usado por líderes ateus comunistas a fim de implantar toda a sua tirania, segue abaixo:
- Deus não existe.
- Logo, não existem conceitos morais absolutos.
- Os conceitos morais absolutos pregados pela burguesia e pelos religiosos é estratégico e possui a intenção de controlar o proletariado. (Compare com o que você disse: "Comunismo era antirreligioso, pq para o comunismo a religião foi usada pelas elites para amansar o povo)
- Os conceitos morais devem ser orientados visando o bem social de uma nação.
- O maior bem social é a revolução.
- Portanto, qualquer ato para alcançar um mundo socialmente melhor está a priori justificado e isso inclui o aniquilamento total da religião, dos religiosos e de todos aqueles que fazem oposição ao regime.
E depois você vem com esse papinho de "ateísmo não tem base para formar governo."
Mas quando o Estado Laico enaltece o lado positivo das religiões está exercendo admiração pelas mesmas. Isso é comum quando alguma religião oferece suporte ao Estado em tempos de calamidade pública (enchentes, terremotos, etc).
O nosso Estado é assim. Não é antirreligioso e não se ausenta em reconhecer, em determinados casos, a contribuição das religiões para a formação da nossa cultura e civilização. Isso sequer possui o condão de arranhar a laicidade do Estado.
E é justamente isso que você finge não entender.
"(...)Vê-se claramente a intensão proselitista e preconceituosa do Sarney."
Mas ele não tem o direito de ter pena dos ateus e manifestar isso publicamente?
Dawkins afirmou para uma multidão de ateus e humanistas que todos deveriam zombar da crença alheia e humilhar os teístas em públicos (em especial os católicos). Ele foi recebido com gritos delirantes de apoio.
E vocês ateus militantes seguidores do Dawkins fazem isso a todo momento. Depois vem chorando pitangas quando alguém faz alguma declaração negativa sobre o ateísmo.
Não agüentam brigar, não brigam... Sua mãe nunca te ensinou isso?
"(...)Até o carola profissional da revista Veja, reconheceu a asneira do Sarney."
Falácia do apelo à autoridade. Não é por que ele teve a impressão de que o Sarney falou asneira, que o Sarney realmente falou uma asneira.
"(...)Engraçado o Estado precisa respeitar as religiões, mas pode chamar os ateus de pobres coitados a vontade correto?"
O Estado não disse nada disso. Se alguém disse algo foi o Sarney. Ele não emitiu nenhum decreto estatal. Foi um parecer pessoal dele.
"(...)O mais interessante é que vc diz que a frase não tem importância, mas escreveu um livro aqui defendendo a permanência da frase. Estranho não???"
Mais um espantalho. Onde foi que eu disse que a frase não tem importância? O que eu venho afirmando é que a frase é "singela". Ser singelo não é o mesmo que ser "sem importância".
Qual a sua evidência para inferir que eu acredito na imortalidade do ser humano (ou algo correlato)?
Essa é a primeira vez que eu conheço um ateu vidente.
Cara, a Guerra Fria já acabou. Se quer enxergar quem discorda de sua cosmovisão como inimigo (não se faça de tolo, você claramente considera quem critica a religião como o novo bode expiatório) é melhor refletir mais sobre o assunto.
Mas é como já se disse: quem crê em atrocidades (um deus sacrificado num instrumento de tortura), é capaz de fazer atrocidades.
Depois disso e do teu sentimentalismo religioso transvestido de justiça você ainda quer ser levado a sério???? voce só pode estar de brincadeira né , fala sério é cada um que me aparece aqui que só me faz acreditar cada vez mais que o estado laico deve ser levado a sério.
o cristo redentor , é você é preconceituoso com outras culturas e religiões quando diz que só o cristianismo é formador de carater , isto é mentira sua senhor falacioso , são mentalidades como a sua exatamente que deve ser combatida , póis coloca religião acima do ser humano o cristianismo como o centro do ser humano , e isto ´pe mentira , o cristianismo já foi causa de milhares de morte , não vejo que algo assim deva ser homenagead. Mais enfim religiosos são religiosos e nunca vão conseguir enxergar fora do alcance do cabresto religioso , o que é lamentavel.
Claro afinal não existe propaganda escrita, os milhões de cartazes, folhetos, outdoors ou qualquer outro tipo de propaganda visual, são coisas de maluco, os marqueteiros e publicitários são todos burros e vc esta certo. O aumento de vendas depois de uma propaganda visual é coincidência. Como fui duvidar de seu intelecto? KKKKKKKKKKK
Antes que vc fale sobre seu pseudo-conhecimento de falácias, aprenda oq é sarcasmo. E que uma falácia tipo “ad hominem” não invalida todo o argumento, só uma parte dele.
"Eu já refutei essa objeção de que a cédula faz "propaganda" do monoteísmo. Você sequer comentou a respeito. Preferiu fingir que não leu."
Não é fingir que não li, eu não li mesmo. Acha que vou ler todos 130 comentários daqui? Cole ou mostre o lugar exato de sua “refutação” dei uma lida e não achei nada que refutasse.
Vc provavelmente deve ter refutado também todo o marketing e a publicidade, os balancetes que mostram o aumento do lucro depois de uma propaganda visual, mas como vc é um gênio, eu não duvido. :) KKKKKK
"De fato. Tanto é que se um grupo de muçulmanos aqui no Brasil quiser apedrejar uma mulher adúltera em praça pública o Estado não poderá interferir."
Que bonitinho, vc esta fazendo manha e fingindo que não entendeu. Cuti cuti para vc.
Eu não disse que a religião pode cometer crime de assassinato, invocando a liberdade religiosa, vc é um troll. Outros crimes com certeza lideres religiosos tem a "liberdade religiosa" para fazer, tipo estelionato, extorsão sobre grave ameaça, enriquecimento ilícito, evasão de divisas e etc.
Afinal ameaçar uma pessoa de tortura eterna caso ela não pague o dízimo, em rede nacional de tv é liberdade religiosa, não é extorsão sobre grave ameaça correto??? O Estado até agora acha que é liberdade religiosa.
Irionia On: Esse pessoal que é contra a interferência da religião no Estado e os supostos abusos que a religião faz, só pode ser do mal, do capeta, ou um maldito comunista totalitário que quer matar todos os religiosos.
"Ateu se negando a ir para uma guerra: Me desculpe senhor Estado mas não vou fazer isso por que eu não acredito em deus."
Vou desenhar para vc, eu falei sobre a CF88 que garante que filosofia e religião são motivos para eximir algumas obrigações. Logo quando eu falei que o ateu pode também se eximir de servir o exército, falei obviamente de filosofia.
Por exemplo, meu irmão no treinamento foi dado uma ordem a todos que dessem uma paulada em um coelho, e meu irmão disse que não ia dar, pq era contra os princípios de sua família. E o superior aceitou, e nada aconteceu com meu irmão.
Agora imagine a seguinte situação: Se um budista falasse que não ia dar paulada no coelho por causa da sua religião, e o superior aceitasse. E um tempo depois, outra pessoa dissesse que não ia dar a paulada no coelho, pq era contra a filosofia ou os princípios dele, e o superior não aceitasse e mandasse ele para cadeia por não cumprir a ordem do superior. Vc acharia isso justo? Religiosos devem ter privilégios, sobre as outras filosofias ou visões de mundo. Só um lixo e mau caráter, acharia que um grupo deve ter privilégios sobre outro, sem que nada justifique. Como no caso de aleijados que é justificável.
"Você trabalha junto com o Bruno na fábrica de espantalhos? Eu nunca disse que a frase nas cédulas de Real é ilegal."
Vc deu ênfase que a frase é minúscula, como se o tamanho importasse para que ela seja valida ou não. Agora se vc quis dizer outra coisa azar o seu. Aprenda a tomar cuidado de colocar elementos irrelevantes em suas mensagens, pq pode ser interpretado de outra forma. Qual foi o motivo de vc falar sobre o tamanho da frase?
Rodrigo*
Vc disse: (fora outras prerrogativas pró-religiosas garantidas pelo nosso Estado)
Vc apresentou suas justificativas, como se estado fosse pró religião, e não Laico “neutro”. Eu mostrei que cada aspecto que vc citou em nada mostra que ele é pró religião. Pró religião por exemplo é dizer que TODOS os cidadãos devem louvar a deus. Eu acho muito abuso o Estado dizer em que eu devo acreditar, e a quem devo louvar.
“Rapaz, já estou ficando com pena de você. Como você é oprimido! Coitado, da dó mesmo, falo sério. Aposto que cada vez que você saca dinheiro no banco deve ser um "chororo". Você deve se sentir discriminado pelo Estado, um lixo humano. Talvez nem tenha gosto de receber seu salário.”
IRONIA ON: Rapaz, já estou ficando com pena de você. Como você é oprimido! Coitado, da dó mesmo, falo sério. Aposto que cada vez que você saca dinheiro no banco deve ser um "chororo". Você deve se sentir discriminado pelo Estado por não ter a propaganda de seu deus monoteísta na nota. Inclusive, eu lembro no passado quando vc lutou com unhas e dentes para que a frase fosse mantida. Absurdo, vc não pode usar a maquina estatal para fazer o seu proselitismo. Mas que absurdo se algum estado comunista, fizer uma propaganda do ateísmo, vc acha injusto. Mas se o Estado Brasileiro fizer uma propaganda do monoteísmo, esta tudo bem, claramente vc não esta sendo hipócrita. Isso pq vc é MUITO justo e imparcial. Quando seu grupo esta por cima, vc exije privilégios, quando seu grupo está por baixo, vc exigi tratamento igual.
Para os analfabetos funcionais, o texto a seguir é uma ironia e não reflete meu pensamento: Começo do texto irônico. “Malditas minorias que ficam exigindo tratamento igual do Estado, primeiro foram os negros, nosso senhor Jesus claramente diz que podemos ter e espancar escravos. Lucas 12:47.
Depois foram os malditos pagãos, descrentes e as bruxas, não podemos mas queimar, e praticar nossa liberdade religiosa, as ordens de Deus são claras, (Lv 19,31; 20,6.27; Dt 12,1-5) Lucas 19:27 Êxodo (22,18).
Depois foram as bixas a ordem é clara. Levítico 20:13. Agora as bixas exigem respeito e nosso inalienável direito de chamar elas de abominações e ainda tem a ousadia de exigir direitos iguais a elas, como casamento igualitário.
Agora essas malditas minorias religiosas e ateus, exigem que o Estado nos tirem os privilégios? Isso é um absurdo, maldito seja o dia em que todas as visões de mundo sejam tratadas igualmente pelo o Estado. Espero que Jesus venha logo. “Tradução espero que ele destrua tudo que é diferente e eu vá direito para o paraíso e o resto que se ferre no inferno.”
Daqui a pouco vão tirar o nosso “direito” de ameaçar pessoas de tortura eterna, caso ela não de $$$. Realmente UM ABSURDO. Não consigo entender vcs, não percebem que nossa religião e deus contribuíram muito positivamente para nossa cultura e civilização “ IRONIA OFF!! Fim do texto. :)
“Quero sim. Se ela for de ouro pode até vir escrito "Deus não existe".
A deixa de ser mentiroso, vc iria lutar com tudo para manter a frase.
“E eu disse que tem?”
Se o preambulo não tem força normativa, vc o citou pq???
“Teísmo só significa a "crença em deuses."
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, posso citar trechos da bíblia onde faraós, nações “Egito”, cidades “Sodoma e Gomorra” tribos, e etc. Foram punidos diretamente por deus, pelo simples fato de não seguirem os dogmas da religião “deus.” Logo a ameaça é clara aos teístas, se a nação ou a cidade não seguir os mandamentos, vai se ferrar.
FELIZ A NAÇÃO, CUJO DEUS É O SENHOR - SALMO 33: 12-22
Agora me cite 1 única ordem ou dogma do ateísmo. Ateísmo é somente a não crença em deuses. Vc sabe disso, mas é desonesto.
Assim como o deísmo e o panteísmo nunca poderá ser acusado por assassinato ou caridade, pelo simples fato que deísmo não tem base. É somente a crença em deus ou deuses, sem nenhum livro “sagrado” para dar ordens.
Rodrigo*
Vou desenhar na esperança que vc não seja desonesto, só um ignorante mesmo que engole “arjumentos” de fanáticos sem mastigar.
1) Se algum tirano teísta do passado fizesse uma guerra ou assassinato, baseado em uma ideologia política, interesse financeiro, território e etc. A culpa não é da religião, mesmo que essa ideologia política fosse confessional, como era comum no passado, a culpa não é da religião.
2) Se algum tirano teísta matasse baseado em dogmas religiosos “Bruxas, Cruzadas “terra sagrada, inquisição, hereges e etc A culpa é da religião que incita essas praticas.
3) Se algum tirano atual teísta que enaltece a religião “Bush”, invade um território para conseguir petróleo. A culpa não é do teísmo, a culpa do tirano.
4) Se algum tirano ateu que enaltece o ateísmo, mata pessoas em nome de uma ideologia política “comunismo” a culpa é do tirano e da ideologia política, não do ateísmo.
5) Se algum tirano deísta mata em nome de uma ideologia política a culpa é da ideologia e do tirano, a culpa não é do deísmo.
6) Se algum tirano que enaltece vegetarianismo mata em nome de uma ideologia política, a culpa não é do vegetarianismo, é da ideologia e do tirano.
7) Se algum tirano teísta maluco em nome do cristianismo, mata as pessoas que começam seus nomes com vogais. A culpa não é do cristianismo, mesmo que tirano alegasse esse o motivo. Pelo simples fato, que o cristianismo não tem base, para matar alguém baseado em vogais.
8) Se algum ateu maluco, mata as pessoas em nome do ateísmo, pq elas não querem seguir um sistema politico x. A culpa não é do ateísmo, pq o ateísmo não tem ordens ou dogmas que suportem esse sistema político x.
Logo todos os dogmas que vc citou do comunismo, nada tem haver com ateísmo.
“Digo mais. Foram tiranos e ateus.”
Claro magicamente todos os teístas viraram ateus, só pq o comunismo era anti-religião.
Tiveram tiranos ateus sim, e oq isso tem haver com ateísmo? Posso citar milhares de guerras feitas por teístas. E oq isso tem haver com a religião, se o teísta não usou nenhum dogma para iniciar uma guerra ou matar alguém?
Outro detalhe nem todos os comunistas e lideres comunistas foram ateus. Stalin de acordo com guarda pessoal dele, acreditava em deus, provavelmente deísta.
Veja o vídeo http://www.youtube.com/watch?v=LnQx1as6160
"Qual a sua evidência para inferir que eu acredito na imortalidade do ser humano (ou algo correlato)?
Essa é a primeira vez que eu conheço um ateu vidente."
Não precisa falar, isso esta implícito em seu discurso em defesa do proselitismo Estatal.
Obvio que tem a pequena probabilidade de vc não ser, mas acho improvável. Vc pode ser também aqueles malucos de ultra direita, que engolem qualquer merda para combater o comunismo. "Tipo ateísmo=comunismo." Nota para mim comunismo é um lixo tb, mas não engulo "arjumentos" por causa disso.
Rodrigo*
Cuidado com essas conclusões...
Faltou, claro, estudar sobre a laicidade. E um simples princípio, que qualquer pessoa que se dê o mínimo de trabalho de estudar direito constitucional sabe, refuta a falácia dele: princípio da não confessionalidade.
Dizer que isto não incomoda ninguém é simplesmente falso. Incomoda alguns. Incomoda a mim. Tenho o direito de reclamar como todo mundo. Não quero que deus nenhum seja louvado. Não quero ver essa expressão na nota e, pelo menos dessa vez, a legislação atual concorda comigo.
Que coisa nojenta, eu prefiro comer pão com requeijão.
Aponte, em meu comentário, onde eu afirmei que quem discorda da minha cosmovisão é meu inimigo.
Veja, se você se convenceu que eu sou intolerante mesmo sem poder provar. Eu não tenho mais nada a fazer para demonstrar o contrário.
Qual é o seu bem maior? Sua vida!
Então, eu digo o mesmo: esperar o que de quem não é capaz de compreender o simbolismo da crucificação de JESUS CRISTO que entrega seu bem maior, isto é, sua própria vida, pela HUMANIDADE.
Anônimo 19 de novembro de 2012 11:52,
Eu sentimentalista? Você está enganado! Minha argumentação é pragmática.
Repito: não há nenhum crime no Estado prestar tributos a quem quer que seja. Caso desconheça a lei no que tange a esse aspecto, vai, você mesmo, fazer uma pesquisa.
Anônimo 19 de novembro de 2012 12:00,
Você diz que eu sou preconceituoso, falacioso e que coloco o CRISTIANISMO acima de tudo...
Enfim, vou ficar esperando que cite as passagens, dos meus comentários, que o levaram a chegar a tais conclusões.
Estou aguardando...
Passem bem!!
Ele que venha entre nós e diga pessoalmente, em rede nacional, se aprova ou não a frase.
Se ele não comparecer,fica explicita sua aprovação, devendo a frase ser abolida e no lugar se escrever: ORDEM E PROGRESSO.
Aliás, a Casa da Moeda poderia agradar os chorões com um "escreva sua frase aqui: _________________"
"Aponte, em meu comentário, onde eu afirmei que quem discorda da minha cosmovisão é meu inimigo."
As mais claras...
"Bom, para mim, isso é o bastante para caracterizá-los como antiteístas, patéticos!"
"Sua luta é inglória! Perseguidores de religião, a derrota de vocês é iminente!"
"Apesar de eu considerar antiteístas uma ameaça à manutenção da DEMOCRACIA."
Grifos meus.
Deixa eu adivinhar: fora de contexto ou mal interpretadas, talvez?
"Não julgueis, para que não sejais julgados. Porque com o juízo com que julgardes sereis julgados, e com a medida com que tiverdes medido vos hão de medir a vós. E por que reparas tu no argueiro que está no olho do teu irmão, e não vês a trave que está no teu olho? Ou como dirás a teu irmão: Deixa-me tirar o argueiro do teu olho, estando uma trave no teu? Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão." Mateus 7:1-5
Irônico, vindo de um antiteísta, não?
"Eu, porém, vos digo: Amai a vossos inimigos, bendizei os que vos maldizem, fazei bem aos que vos odeiam, e orai pelos que vos maltratam e vos perseguem; para que sejais filhos do vosso Pai que está nos céus; Porque faz que o seu sol se levante sobre maus e bons, e a chuva desça sobre justos e injustos. Pois, se amardes os que vos amam, que galardão tereis? Não fazem os publicanos também o mesmo? E, se saudardes unicamente os vossos irmãos, que fazeis de mais? Não fazem os publicanos também assim? Sede vós pois perfeitos, como é perfeito o vosso Pai que está nos céus." Mateus 5:44-48
É esse o seu modelo de cristão? É essa a perfeição que almeja, "imagem e semelhança"?
Adoro ler seu site, pois a forma como explana é muito bacana, muito produtiva e favorece o lado critico da coisa
Realmente, vivo dizendo q apesar de ateu, nao me incomoda tal fato, da frase na cedula, ate pq o valor monetario da mesma nao sera alterado e como so notei a tal frase qdo passei a ver debates sobre o assunto, ai me dei conta, ou seja, realmente pra mim... tantufas!
Entendo tb q existem outras coisas mais importantes pra serem debatidas, bem como tratadas... acho q este é o menor dos males... se um dia retirarem, otimo, se nao, td bem!
E realmente... os teistas fazerem tanto barulho por conta de uma citacao em algo q é ruim, demonstra, ao meu ver, 2 evidencias mais do q humanas
1o - nunca dar o braco a torcer, mesmo q vc saia ganhando com isso
2o - eu sempre tenho razao, mesmo q isso queira dizer q estou indo contra a lei e contra os direitos das ouitras pessoas
So nao sei pq isso nao me surpreende kkk
Então ao final das contas, assuntos diversos do Estado, serão julgados por uma ótica religiosa, não jurídica, científica, legal. Na concepção religiosa, o deus está acima do Estado. Quando o político for tratar assuntos como aborto, divórcio, células tronco, ele vai pensar como um homem religioso, não como um homem de Estado. Daí advém toda a confusão que ve nessas situações.
Postar um comentário