de Rodrigo César Dias (foto) a propósito de
Arcebispo afirma que ateísmo é fenômeno que ameaça a fé cristã
Acho que a explicação para a decadência da fé é relativamente simples: os dois pilares da religião até hoje, a ignorância e a proteção do Estado, estão sendo paulatinamente solapados.
Sem querer dizer que todos os religiosos são estúpidos, o que não é o caso, é possível afirmar que existe uma relação óbvia entre instrução e ateísmo.
A quantidade de ateus dentro de uma universidade, especialmente naqueles departamentos que lidam mais de perto com a questão da existência de Deus, como física, biologia, filosofia etc., é muito maior do que entre a população em geral.
Talvez não existam mais do que 5% de ateus na população total de um país, mas no departamento daqueles cursos você encontrará uma porcentagem muito maior do que isso. E, como esse mundo de hoje é caracterizado pelo acesso à informação, como há cada vez mais gente escolarizada e diplomada, é natural que a quantidade de religiosos diminua.
Por outro lado, a religião sempre foi grande aliada do Estado na manutenção da ordem social e da preservação do status quo. Carl Sagan expressou isso em "O mundo assombrado pelos demônios": "A religião é uma escola de pseudociência que tem proteção do Estado".
Ocorre que nos dias de hoje os meios de comunicação desempenham esse papel muito melhor do que a religião.
Quem manipula a informação, quem mantém as massas na ignorância, quem cria essa mistificação ideológica que justifica o status quo, a exploração de muitos por uns poucos, é a imprensa. Sem o Estadão, a Folha de S.Paulo, a Veja, a Globo e outros veículos de desinformação seria impossível no Brasil manter esse fosso de desigualdade que nos degrada e nos desonra.
Não vou dizer que a religião tenha se tornado irrelevante para o Estado. Mas o fato é que ela ganhou um concorrente muito mais eficaz. Isso explica por que em SP os tucanos vêm despejando rios de dinheiro na Editora Abril.
Arcebispo afirma que ateísmo é fenômeno que ameaça a fé cristã
 |
| Rodrigo César Dias |
Sem querer dizer que todos os religiosos são estúpidos, o que não é o caso, é possível afirmar que existe uma relação óbvia entre instrução e ateísmo.
A quantidade de ateus dentro de uma universidade, especialmente naqueles departamentos que lidam mais de perto com a questão da existência de Deus, como física, biologia, filosofia etc., é muito maior do que entre a população em geral.
Talvez não existam mais do que 5% de ateus na população total de um país, mas no departamento daqueles cursos você encontrará uma porcentagem muito maior do que isso. E, como esse mundo de hoje é caracterizado pelo acesso à informação, como há cada vez mais gente escolarizada e diplomada, é natural que a quantidade de religiosos diminua.
Por outro lado, a religião sempre foi grande aliada do Estado na manutenção da ordem social e da preservação do status quo. Carl Sagan expressou isso em "O mundo assombrado pelos demônios": "A religião é uma escola de pseudociência que tem proteção do Estado".
Ocorre que nos dias de hoje os meios de comunicação desempenham esse papel muito melhor do que a religião.
Quem manipula a informação, quem mantém as massas na ignorância, quem cria essa mistificação ideológica que justifica o status quo, a exploração de muitos por uns poucos, é a imprensa. Sem o Estadão, a Folha de S.Paulo, a Veja, a Globo e outros veículos de desinformação seria impossível no Brasil manter esse fosso de desigualdade que nos degrada e nos desonra.
Não vou dizer que a religião tenha se tornado irrelevante para o Estado. Mas o fato é que ela ganhou um concorrente muito mais eficaz. Isso explica por que em SP os tucanos vêm despejando rios de dinheiro na Editora Abril.
Comentários
Obrigado pelo post, Rodrigo!
Winston Smith
Não caiam nessa minha gente, pensem bem,eu ja fui ateia e sei que vocês sentem a presença de Deus mesmo que sua cabeça diga que é mentira!
Berenice Silva
Com certeza você nunca foi Ateia e me diga qual dos Deuses temos no coração? são tantos que tenho dúvida!!
Posso escolher a Deusa Venus? favor me responda!!O inimigo está tomando conta de mim? mas quem é o inimigo? Outra dúvida!!
Me responde Berenice, me salva...
Essa de “já fui ateia” é manjada, Berenice... se você fosse a favor da instrução, saberia...
Berenice Silva
Berenice Silva
Mas compreendo que você tenha problemas com instrução!
O seu pensamento de crentelho é que não fez sentido algum.
Me referi ao Anônimo 19 de novembro de 2012 16:31
Ademais, a religião se incumbiu de usurpar a educação justamente para que pudesse mantê-la sob seu controle e influência. Basta conhecer a história de Galileu pra se ter uma boa e clara evidência disso.
O vento assopra onde quer, e ouves a sua voz, mas não sabes de onde vem, nem para onde vai; assim é todo aquele que é nascido do Espírito.
João 3:8
http://www.brasilescola.com/geografia/vento.htm disse:
O vento consiste no deslocamento de massas de ar, sendo que esse fenômeno é consequência do movimento do ar de um ponto no qual a pressão atmosférica é mais alta em direção a um ponto onde ela é mais baixa.
", os dois parecem divergir em um ponto - duas explicações para o mesmo tema. Acho que estimularia melhor o debate. Que tal? =P
E seus questionamentos são, no mínimo, risíveis.
Talvez se você conseguir se desgarrar do rebanho e for beber de outras fontes, então encontre suas respostas.
#ficadica
Boa sorte!
O texto apresenta um ponto cujo autor do blog achou interessante. Os debates se dão no campo destinado a comentários.
Parabéns e obrigado, Rodrigo César Dias!
Dar destaque é uma coisa, apoiar de fato é que são outros quinhentos...
Ruggero
E ainda tem bicha ateísta reclamando.
E ainda tem olavete conspiracionista reclamando.
Alguém pode me informa por onde anda sr.Willian Papp,e a sra.Michelle eu ouvir dizer que eles estão na maior "depré" é verdade?
Me informe por favor!
Acusar a mídia de conspirar para manter o povo na ignorância, me desculpe, isso sim é ignorância ou má fé. Essa acusação é populista e de argumentação muito rasa.
Haja paciência! Mas vamos lá...
Você comete um erro crasso na sua analogia. Resta saber se por preconceito, ou por ignorar os fatos, ou ainda, por não passar de um "achismo" da sua parte.
Senão, vejamos. Qual a pesquisa científica que ampara sua assertiva? Onde estão os dados estatísticos? Estudo de caso? Ou qualquer coisa que o valha...
O que você poderia dizer, no máximo, é que existe uma presença maior de ateus no chamado: "mundo acadêmico". Que por divergências com as religiões, no passado, colocou-se em posição contrária aos credos religiosos.
Aliás, eu poderia dizer até que há um certo preconceito, de muitos acadêmicos, com relação à espiritualidade. Eles já deveriam ter amadurecido e superado essa questão. Isso cria quase que um sentimento de obrigação, para aqueles que escolhem seguir carreiras universitárias e/ou em institutos de pesquisa, de negarem qualquer tendência religiosa ou espiritualista.
Todavia, sabem como é: "centros de pesquisa só podem ser abertos à céticos e racionalistas." (sic)
Caso essa relação fosse tão óbvia a maioria das pessoas que frequentasse uma universidade se tornaria adepta do ateísmo ou do agnosticismo, concorda? E não é preciso fazer nenhuma pesquisa para saber que isso está muito longe de ser verdade.
Esse fenômeno de crescimento do neo-ateísmo/antiteísmo tem outras raízes. Em parte está na necessidade natural de autoafirmação dos mais jovens, por outro lado, temos aqueles que veem na religião um entrave para viverem suas vidas libertinas - e aqui não estou fazendo nenhum juízo de valor - até os "revolucionários" que querem provocar a ruptura total com os valores da sociedade.
Tudo isso muito bem motivado por quem enxergou, nesse grupo social, um nicho de mercado "prontinho" para ser explorado. Vide as vendagens de livros, verdadeiros Best Sellers, da "celebridade" Richard Dawkins.
Contudo, com certeza, a ORDEM NATURAL das coisas não será maculada. Não digo para as religiões institucionalizadas, mas sim no que diz respeito à busca pela espiritualidade e religiosidade, por parte, dos seres humanos.
"Se Deus não existisse, seria preciso inventá-lo." VOLTAIRE
Enfim, tentar relacionar ateísmo à "inteligência", bem como à pessoas famosas, como já vi várias vezes nesse blog, me parece mais uma expressão de baixa auto-estima.
Sem mais, abraços!!
Tu é burro mesmo! Estes veículos realmente segue a mesma tendencia a de combinar noticias .
Já que vc se diz um homem de ciências, me responda só uma coisa, diga qual destas midias fizeram uma reportagem decente sobre a farsa do aquecimento global? e porque não?
Ou porque se calam da perseguição de homossexuais em paises islamicos e dizem que aqui existe um "holocausto"?
ou porque a Globo obrigou seu atores a fazer uma campanha contra Belo Monte?
Ou porque estas mesmas mídias a maioria editores e jornalistas, são de vies de esquerda?
Vai estudar boco e não se meta no que vc n sabe
porém, não há como associar instrução com ateísmo, como se o último fosse necessariamente uma conclusão da primeira. Não é. O questionamento da religião deixa possibilidades espiritualistas em aberto, assim como deixa à disposição o próprio ateísmo.
é falácia associar ateísmo com instrução, como se fosse uma equação exata, onde o ateísmo seja conclusão da instrução.
Isso é só o marketing ateu em seus "primeiros dias" de exposição popular. Nada mais.
E, pronto, ela acha que tá arrasando!
Entendeu agora zé ruela, não existe direita na mídia é por esta razão que vc n sabe e tem tanta duvida.
A internet ainda da espaço para opinioes divergentes que acabam construindo uma informação verdadeira. Lamento mas tambem tem muita bobagem. Agora imaginem os crentes que são proibidos de qualquer fonte externa de informação. So ouvindo ao seu pastor.
1) Um deles foi sobre o papel dos meios de comunicação na manutenção do status quo, que alguns comentadores questionaram. Houve até quem se referisse a Estadão, Folha de São Paulo e Veja como veículos da "imprensa livre". Bem, eu não sei o que o comentador acima chama de imprensa livre, mas, seja lá o que for, parece-me uma coisa de muito mau gosto.
Essa mesma "imprensa livre" solicitou, apoiou e celebrou o golpe de estado de 1964. O "doutor" Roberto Marinho, por exemplo, publicou no jornal O Globo, se não me engano, um artigo em que chamava o golpe militar de "revolução de 64" (para quem quiser conferir, entrem no blogue no Luis Carlos Azenha e vejam o texto na íntegra).
A Folha de São Paulo, que se diz defensora da liberdade de expressão, chegou mesmo a emprestar suas kombis para que os militares pudessem transportar os presos políticos até o local onde eram torturados e mortos.
O que o comentador chama de "imprensa livre" é, na verdade, um monopólio da informação controlado por meia dúzia de famílias poderosas - a família Marinho, a família Abravanel, a família Saad etc. E essa concentração midiática tem sido utilizada não promover mudanças na estrutura social do país, para atender os segmentos mais necessitados da população, mas, pelo contrário, para manter a desigualdade social.
2) Eu sou ateu, mas não comunista (são coisas diferentes). O ateísmo é apenas a descrença em Deus, como diz alguém lá em cima, enquanto o comunismo é um programa político-ideológico que visa a tomada do poder e uma "ditadura do proletariado". O comunismo abrange o ateísmo, mas não são a mesma coisa. Nietzsche, por exemplo, era ateu, mas não comunista. Aliás, ele odiava tanto o comunismo quanto o cristianismo.
3) Não sei por que motivo os religiosos que visitam esse blogue sempre desencavam o tema gay. Onde foi no meu texto que eu falei em homossexualidade?
4) Com relação ao comentário do Wellington, que pede fontes sobre a relação entre grau de instrução e ateísmo, deixo o link abaixo para quem quiser visitar.
http://ateus.net/artigos/critica/o-processo-contra-deus-a-ciencia-e-a-questao-da-falseabilidade-em-teologia/
Abraços.
Se isso fosse empregado para analisar a crença ou a "espiritualidade" que você fala no seu texto, acho que não existiria mais essa "espiritualidade"!
Tudo bem!
Sobre seu comentário a respeito da imprensa, eu quero dizer que concordo integralmente com você.
Agora, com relação ao link que deixou, vou visitá-lo e depois deixo minhas impressões.
Abraços!!
"Com dados em que você afirma isto? e porque preconceito ? Você acha que as pessoas devem aceitar o que você acredita , logo se opor é preconceito , só pode ser preconceito da sua parte com os que não crê em divindades espiritualidade e afins , sem dizer que o termo espiritualidade pode ser bastante abrangente" Talvez seria melhor você dizer preconceito à sua espiritualidade individual."""
Eles já deveriam ter amadurecido e superado essa questão.
"""Quem os religiosos que não entende o que seja o ateismo? ou o que seja ser ateu?"""
Isso cria quase que um sentimento de obrigação, para aqueles que escolhem seguir carreiras universitárias e/ou em institutos de pesquisa, de negarem qualquer tendência religiosa ou espiritualista.
Você podia estudar pra entender o ateismo e não ficar falando apenas do teu sentimentalismo religioso. e aproveite e fale sobre a ordem natural religiosa que não sera maculada quero entender por A + B o que é isto.
eu realmente eu não sei qual é a desse sujeito, primeiro o cara vem todo amistoso e respeitoso, depois destila sua velha ladainha e depois toma peia que rincha e ainda tem a coragem de vir aqui novamente, só pra tomar na tela.
a polícia galática adverte: não aliumente os trolls.
Vitor Hugo.
Mas, neste caso, gays e ateus não reclamam da mídia estar prestando serviço de desinformação movida por interesses escusos.
Enlouquecido, assim, o sujeito segue pela vida, todo cheio de si, achando que Deus não existe. Quando na verdade, ele, Deus, é a razão pela qual existi.
Então:
Eu Jesuso, tú Jesusas, Ele Jesusa, Nós Jesusamos, Vós Jesusais e Eles Jesusam.
O texto começou bem, embora simplista, se comparado a outros comentários seus que são dos mais interessantes por aqui. Passar pela vida acadêmica é ter instrução, nem que seja por osmose. Porém, se considerarmos a quantidade de gente que já passou pelo ensino superior ou assemelhados, não estando mais na rotina da vida universitária, mas trabalhando por toda parte e mesmo em pesquisas, e que saiu de lá do jeito que entrou em termos de religiosidade é um contingente muito grande de instruídos que permanecem/ram crentes em alguma tipo de fé, de transcendência. Somados ao instruídos que ainda fazem parte da vida acadêmica e que ainda conservam crenças e rituais, mesmo de forma relaxada e ou indiferente(sem assumir um ateísmo latente talvez), é um número considerável de gente instruída e não ateia/agnóstica, a instrução não dá/deu o efeito esperado...Um exemplo é médico 'espírita', difícil não perguntar o que deu errado na instrução de recebeu durante o curso para depois de tanto tempo se 'converter' ao circo.
Nesse caso tendo a concordar com Janer Cristaldo: quem passa por uma universidade e continua crendo em 'deus' não aprendeu nada e confirma o fracasso do papel das universidades.
Mas quando descambou pro viés PIGfobia (?) se entregou, por mais que negue. Soou ato falho, me desculpe dizer, mas parece discurso de garotão de DCEs ainda. No Bule tem um penca de 'militantes' que vira e mexe se ajoelha para ideologia que julgam a mais nobre e evoluída. Devem levar para o banheiro a CartaCapital em vez da Playboy, só para se convencerem de que são antiburguês e toda essa cantilena maniqueísta sobre imprensa isso e aquilo. Boa mesmo só que combina com 'minhas verdades'. Espero que eu tenha me feito entender em tão pouco espaço, como você só citou jornais, revistas e emissoras simpáticas à sedizente 'direita conservadora' e nada das que são simpáticas ao, digamos, 'outro lado', a coisa ficou tendenciosa, não?
A instrução faz alguma diferença, é fato, mas não me parece significativa numericamente ainda, nem dentro da pequena margem que citou. É muito menos, é traço. Em tempos de tanto acesso à informação, tudo junto e misturado é verdade, tem que ter habilidades de garimpo para não endoidar ou sair de uma treva entrando noutra, é deveras preocupante que a instrução, o acesso ao saber, seja ele orientado ou autodidata, produza tão poucos céticos ao menos, o que dizer ateus.
Sem contar que gente muito instruída usa justamente sua vantagem de saber, e tem sido assim historicamente, para manter as mentiras, falsear a verdade. A democratização do saber ou saberes, que deu um salto de qualidade depois da invenção das escolas, apesar de estas serem povoadas de instrutores e poucos pensadores, parece estar tendo uma segunda chance agora no que chamamos era da comunicação. No entanto a quantidade de acesso ao saber não está sendo acompanhada da qualidade necessária para as mudanças desejáveis. Por que e como corrigir a tendência é assunto para outra novela. (risos)
¬¬
Retratos fiéis da realidade, sem distorções, nem interesses embutidos, nem propaganda, nem tendenciosidade, nem parcialidade nenhuma.
Tudo verdade e jogo limpo!
Grandes empresas de mídia, tão acusadas de "reacionárias e conservadoras", num momento apóiam regime militar, noutro momento apóiam eleição de Collor, noutro apóiam governo de FHC, em seguida apóiam governos do PT, ao mesmo tempo apóiam a militância gay com suas choradeiras e exigências, apóiam reivindicações de ateus e sua pregação anti-religiosa, apóiam discursos abortistas e similares, e descem o pau em religiosos e em qualquer um que ousar contrariar esses grupos de interesses...
Alguma surpresa?
O fato é que empresas de mídia apóiam QUALQUER COISA que for da preferência ou conveniência de seus donos/editores, ou que estiver dando bom resultado para eles. Obedecem aos interesses, modas ideológicas e grupos de poder e pressão mais ativos no momento. E atacam quem os contraria. Negócios, interesses, poder.
Pode parecer estranho para quem foi "educado" segundo o credo esquerdista, vendo "reacionários" malvados em todos os lados estragando o "mundo melhor" que os "progressistas" tentam construir, mas mesmo tais posicionamentos oportunistas por parte da mídia também fazem parte do conceito de imprensa livre, que tanto incomoda alguns.
Os posicionamentos contra ou a favor de determinadas causas são às vezes mais explícitos, às vezes mais disfarçados, e, por conta disso, as informações são, em diversos graus, manipuladas e filtradas. Sempre, inevitavelmente.
Obviamente, é impossível agradar a todos, pois sempre há alguém (como parece ser o caso do autor do post) insatisfeito com o apoio que a mídia dá à sua causa ou suas preferências, achando-o pouco. E, como consequência natural de algum grau de esquerdopatia autoritária, esse alguém está sempre disposto a determinar que a imprensa "tem de ser de outro jeito" (do jeito que ele e seus chefes e colegas de militância querem).
O andré do Cet.net é uns dos maiores reaça e direitista da internet,ele é uma versão do Olavo de carvalho moderninho e no anônimato,ele é um lixo,blog é um lixo e o seguidores dele também são uns lixos!
Mencionaria bem a Torre de Babel e bem o que diz a Escritura: lembra-te, homem, que és pó e em pó hás de te tornar.
E quem disse que você está entre os inteligentes, comunistinha de UNE? Essa turminha trocou de religião apenas, adotou uma ideologia redentora, com o bem e o mal, os anjos e os diabos, os mártires perseguidos, um partidão forte (igreja) com bispos, apóstolos, cheios de discursos apocalípticos, essa turminha da qual você faz parte terceirizou o cérebro, como fazem os religiosos.
Não é à toa que no Brasil e em outros países de maioria católica (incluindo o catolicismo ortodoxo) o esquerdismo sempre deu frutos. Comunidades Eclesiais de Base, Pastoral da Terra, Teologia da Libertação e outros movimentos típicos do Socialismo Cristão vicejam pelos grotões daqui do Bananal.
O próprio Jesuis demonizava ricos e louvava a pobreza, era a favor de não haver posses (dá tudo, olhai os lírios do campo, etc.). Foi o primeiro a levar a Carta Capital para o banheiro ao invés da Playboy (excelente comentário da Lia).
Numa reportagem de capa da revista veja, assinada por uma tal Ana Cláudia Fonseca, lemos o seguinte disparate:
“Como manifestação direta de Deus na terra, a Igreja Católica, como instituição, nunca erra. Quem erra são os homens que ocasionalmente ocupam cargos no seio da Igreja. Em muitas ocasiões, os pecados dos homens serviram de poderoso elemento de defesa retórica da instituição. Como explicar Alexandre VI (1492 – 1503), o papa Bórgia, dissoluto, promotor de orgias no Vaticano, que comprou o voto decisivo de sua indicação para o Trono de Pedro com quatro mulas carregadas de prata? Ter resistido a Alexandre VI pode ser tomado como a prova definitiva de que a Igreja Católica é sagrada. Fosse produto dos homens, ela teria perecido sob a avalanche de pecados do libertino papa Bórgia.”
Ah... Existem incontáveis provas de que a Igreja Católica é sagrada, embora não haja ainda nenhuma, digamos, definitiva... Rio-me.
Um jornalista da Carta Capital e o Rodrigo César Dias poderiam escrever:
“O PT, como instituição, nunca erra. Quem erra são os homens que ocasionalmente ocupam cargos no seio do partido. Em muitas ocasiões, os pecados dos homens serviram de poderoso elemento de defesa retórica da instituição. Como explicar José Dirceu, a eminência parda do primeiro governo Lula, inescrupuloso, que comprou votos decisivos de parlamentares com malas e cuecas carregadas de dinheiro? Ter resistido a José Dirceu, Delúbio e a outros como eles pode ser tomado como a prova definitiva de que o PT é sagrado. Fosse produto dos homens, ele teria perecido sob a avalanche de pecados dos mensaleiros e do chefe da quadrilha, José Dirceu.”
Se quiser deixar de ser religioso, abandone qualquer ideologia. Pense por si mesmo.
Quanto aos Tucanos, são farinha do mesmo saco. Serra é um ex comunista. O viés autoritário é o mesmo. Tenho absoluto nojo do PT, mas isto não me faz gostar do Serra ou dos tucanos.
Nunca vi tantas teorias da cospiração, leitores de blogs de qualidade duvidosa e oportunistas de toda espécie comentando leseiras e pseudo-leituras baseadas em fofocas palacianas e não se atentam ao texto.
Pros "argumentadores" de que comunismo e nazismo é a mesma coisa recomendo as leituras do historiador italiano Giovanni Lévi onde ele costuma fazer críticas concisas ao comunismo mas ele sabe muito bem que o nazismo jamais aceitaria ser comparado com o comunismo (Hitler jamais aceitaria que o seu bigodinho fosse comparado ao bigodão do Stálin, ou diga uma coisa dessas para os White Powers gaúchos ou catarinenses e saberá o gosto do próprio sangue com crocantes de fragmentos ósseos e dentes).
Quanto a questão do conhecimento tb concordo que ateus surgem mais aonde o conhecimento se torna prolífico e endêmico pois acostuma-se a questionar e quando chega as diversas idéias e correntes vê-se a sensação de que foi enganado a vida inteira com a idéia de uma coisa que não se sabe se existe ou não pois se não é provado não se deixa ser provado, a maioria dos ateus (ao qual me incluo) queremos muito saber se esse deus judaico-cristão é real e estamos dispostos com todo fervor pra saber se ele é real ou não, mas não nos convencemos com truques de ilusionismo ou simples apologética barata, mas queremos algo firme o suficiente para tal, e no maisó não nos preocupamos e nem gastamos tempo em querer saber se existe ou não, quem tem que provar que existe é Yaweh em pessoa e não nós!
E quanto a imprensa sempre duvidei da "boa vontade" da mesma, se conhecer a história dos skinheads e punks verá como ela os trata, mas pra ver como é na verdade basta conhece-los. Sou filiado aos Skunks (variedade dos skinheads ao qual prega a união entre punks e skins como forma de solidariedade) e sei que os skinheads são em torno de 21 grupos diferentes e com diferentes designações, mas somente 4 grupos são responsáveis pela baderna e crimes mas a imprensa cunha todos os outros 17 grupos como se fossem os arruaceiros. E é certa a velha frase: "Tragédia pouca não vende jornal." pq a população necessita de bodes espiatórios e de tragédia, tal como na Roma Antiga onde era necessário os gladiadores paraentreter a plebe e os patrícos comandarem a cidade a seu bel prazer.
Qualquer pergunta ou comentário escrevam logo abaixo.
Chuva de fezes caracteristica de logica religiosa.
Onde os Skinheads entraram na história?
E, pronto, ela acha que tá arrasando!
Mas, neste caso, olavetes e malafaietes não reclamam da mídia estar prestando serviço de desinformação movida por interesses escusos.
Cuspo naquele astrólogo do Olavo, que é cristão (um herege gnóstico, mas cristão) e ex-comunista.
"Acho que a explicação para a decadência da fé é relativamente simples: os dois pilares da religião até hoje, a ignorância e a proteção do Estado, estão sendo paulatinamente solapados."
Acho que os pilares da fé são a ignorância, o medo da morte, o poder e os tentáculos das igrejas em atividades estratégicas, como hospitais (milagres, curas, medo da morte) e escolas (proselitismo em infantes), da necessidade de agremiação e de catarse, a proteção do Estado e a utilidade que o próprio Estado vê na fé, para controlar as pessoas sem o uso da força. Se antes a Igreja tinha um estado absolutista e este tinha a Igreja para o legitimar, com a democracia a Igreja tenta controlar as consciências e, portanto, os votos, fazendo com que políticos se ponham de joelhos para amealhar votinhos. Em locais como Filipinas isto faz toda a diferença. A fé, infelizmente, está em decadência no ocidente, na medida em que a qualidade de vida melhora. Basta haver desemprego, guerras, doenças, crises severas de qualquer espécie, para as igrejas encherem um pouco mais. A fé avança na África, no Oriente Médio, na Rússia...
"Ocorre que nos dias de hoje os meios de comunicação desempenham esse papel muito melhor do que a religião."
Até aqui você estava indo bem. O povão não lê blogs nem revistas e jornais. Além do mais, isto é natural nas democracias. Encontramos, mesmo nos EUA, jornais com posições políticas claras e que fazem, às vezes, leituras opostas de um mesmo fato. Isto é saudável. Em ditaduras há apenas uma versão. Como era na URSS, como é em Cuba, como está ficando na Venezuela e na Argentina? No Brasil não existe apenas a Veja, há a Carta Capital, Isto É, Época, e, como eu disse, têm visões diferentes de um mesmo fato.
"... quem mantém as massas na ignorância, quem cria essa mistificação ideológica que justifica o status quo, a exploração de muitos por uns poucos, é a imprensa"
A exploração de muitos por poucos... Pfff Os comunistas não acreditam que se gere riquezas; para uns terem muito, necessariamente exploram muitos que têm pouco. Steve Jobs era bilionário porque explorava cem gatos pingados na Califórnia, hehe, não porque a humanidade inteira queria comprar o que ele produzia. Ah, mas a necessidade foi inventada pela burguesia... Quantos partidários do PSOL têm smartfones? Todos que têm condições de tê-los. Quanto mais avança o capitalismo (na mão de empreendedores, não do Estado, e refiro-me ao capitalismo com jogo limpo, regulado fortemente por um Estado fiscalizador) a estabilidade econômica, , menos desigualdade vemos, mais poder de compra, mais bens essenciais, etc. A Europa não ficou bem explorando a América do Sul e a África. A época em que sua população passou a viver muito melhor coincide com o fim do colonialismo - não digo que haja relação causal, obviamente. Ademais, basta ver como funciona o comunismo para vermos o que é melhor. Um depende da liberdade, outro a odeia... Nenhum exilado brasileiro foi para o leste europeu, para a União Soviética ou para Cuba, durante o regime militar. Logicamente, preferiram Londres, Paris, preferiram o ar burguês destas cidades às polis-prisões cinzentas cheias de zumbis de cabelo lambido, anestesiados pela vodca...
Carlos Andino,
"Pros 'argumentadores' de que comunismo e nazismo é a mesma coisa recomendo as leituras do historiador italiano Giovanni Lévi..."
Infelizmente, Carlos, nazismo é, oficialmente, "nacional-socialismo". Não por coincidência, preconizava o controle totalitário do Estado. O Estado definia os rumos econômicos, o que cada um devia fazer e produzir, onde devia trabalhar, controlava preços, preconizava a homogeneização da sociedade, o militarismo, polícias secretas, espiões por toda parte, perseguições a grupos contrários ao regime, etc. Se a diferença é um ser de direita e outro de esquerda, um ser cristão e o outro não, para mim é tudo farinha do mesmo saco.
"A fé, infelizmente, está em decadência no ocidente"
eu quis dizer: a fé, infelizmente, está em decadência APENAS no ocidente, porque na África e Oriente Médio ela deita e rola
Podem destilar os seus costumeiros venenos, não me importo. O que me iteressa é que a Palavra de Deus está sendo disseminada, e está calando no coração de vocês de uma forma ou de outra.
Forte abraço à todos.
E deve se completar uma coisa: o grande homofóbico e ateofóbico pastor Silas Malafaia. Não omita a má índole dele, ok?!
Caso contrário, são meras palavras jogadas ao vento...
Por acaso, ao menos 10% dos beijos exibidos na mídia são entre pessoas do mesmo sexo?
De cada 10 filmes com cenas de afeto exibidos na Sessão da Tarde, ao menos 01 é sobre relações afetivas entre pessoas do mesmo sexo?
Afinal, se a mídia apoia e "propaga" tanto a homossexualidade...
Quanto à sua primeira crítica, nem vale a pena respondê-la, pois ela está cheia de ataques pessoais. Eu havia escrito aqui na caixa de comentários que, apesar de ser ateu, não era comunista. Aí você me chama de "comunistinha de UNE"...
Outro comentador insiste nesse ponto, a de que sou comunista, e há até alguém que me chama de petista. Não sei de onde as pessoas tiram essas conclusões.
É verdade que eu critiquei alguns órgãos de imprensa brasileiros, o que, em vista do passado recente, me parece muito justo. A imprensa no Brasil está unicamente interessada em manipular a opinião pública e interferir no processo político, derrubando governos democraticamente eleitos ou tentando eleger políticos da sua preferência. Não se deve esquecer, por exemplo, da manipulação que a Globo fez do debate eleitoral de 89 para favorecer Fernando Collor. Não é preciso ser comunista nem simpatizante do PT para perceber como a mídia no Brasil é corrupta e venal.
Vc n aguenta 2 minutos de debate com o Olavão
seja mais humilde moleque, já basta os ateus comunas
Somente Rudra, Brahma, Vishnu, Ganeesha, Varuna, Kali, Indra, Ansa, Lakshmi,Parvati, Krishna,Surya, Abhimani, Xatriani Yama e o resto dos deuses hindus existem. Leia o Vedas! #sarcasmo
Não. Não estou na maior deprê. Acontece que mês que vem vou mudar para uma nova casa e - quando não estou trabalhando - estou empacotando as coisas pra mudança. Resumindo: estou ocupada cuidando da minha vida ao contrário de vc que parece não ter uma vida própria pra cuidar. Tanto que desde sábado passado não entro na internet, só hj que tive tempo e msm assim não vou ficar mto tempo online.
Passar bem.
Acho que a mídia evoluiu muito, no processo democrático. A Globo tem sido isenta e dado espaço a candidatos de vários partidos, em debates e entrevistas. Agora que a democracia está mais consolidada, é mais fácil agir assim. Bom, não acho que a Globo tenha se comportado bem em 89. Aquilo foi atroz (e o Collor havia divulgado uns podres pessoais do Lula, envolvendo filha, etc.)
No entanto, a melhor coisa que aconteceu com o Lula e o PT foi não terem levado a presidência naquele ponto. Teria sido um desastre. Depois, com Real, estabilidade, lei Camata, China demandando minério brasileiro, empresas privatizadas gerando rios de impostos, aí o apedeuta pôde passar por bom governante - ele que foi um chanceler e não sentou o traseiro para trabalhar, não saiu do palanque nem após vencer as eleições...
Cadê o saquinho de vômito?
Os skinheads usei como um exemplo do que ocorre na dita "imprensa livre" e o motivo pelo qual ela não merece essa confiança que clama tanto.
Berenice Silva
Mas eles tem. Eles são tão religiosos qto vc, o que muda é a religião, os deuses que eles acreditam e os dogmas que eles seguem.
Para um muçulmano, Alá existe e a prova disso é o Alcorão. Para um hindu Brahma, Kali, Ganeesha, Rudra, etc, existem e que Brahma é o criador do universo e o Vedas é prova disso.
O fato que cada religião puxa a sardinha pro seu lado, falando que ela é a certa e o que o(s) deus(es) que seus fiéis acreditam e que afirmam existir (sem ter evidências) é (são) o(s) único(s) e verdadeiro(s) e que todas as outras religiões estão erradas e seus respectivos deuses são falsos.
Para vc que é cristã, o deus judaico-cristão é o único verdadeiro e os deuses hindus são falsos. Para um hindu, os deuses hindus são os verdadeiros deuses e o deus que vc acredita é o errado, é um deus falso. Pra vc que é cristã, a sua religião é a certa e todas as outras estão erradas. Para um hindu, a religião dele é a certa e todas as outras (incluindo a sua) estão erradas.
E - pelo bem do argumento - vc estiver errada? Se a sua religião for a errada? Se o deus que vc crê for falso? E se os hindus estiveram certos o tempo todo? Se o hinduísmo for a religião certa e os deuses hindus forem verdadeiros?
E se todas as religiões estiverem erradas, inclusive a sua? E se nenhuma divindade - incluindo o deus que vc crê - forem falsos, não passarem de puro mito inventado pelo homem? E aí?
Nesta guerra de comentários, a maior parte estúpida e recheada de Ad hominem, eu acabo me tornando o novo alvo. Mesmo eu tendo idéias de cunho anarquista bakuninista parece que ambos os esquisofrênicos políticos adquirem uma trégua quando se trata de me bombardear com falácias, ofensas e frases sem sentido para me convencer de que só ele está certro e que o mundo é bipolar tal como a forma de pensar deles. Isto conheço mais como um Maniqueísmo Canhestro:
- Maniqueísmo: doutrina de origem persa que determina a divisão dual do mundo ao qual existe somente bem e mal, claro e escuro, homem e mulher e seus adeptos acreditam na polaridade da teoria onde é obrigatório seguir um dos lados sendo o outro o seu inverso, como a figura do inimigo a ser eliminado.
Contudo fico aqui a me imaginar na seguinte situação: se os lados entrarem em uma guerra, pela lógica, eu serei obrigado a defender a um único dos lados, mas como eu não concordo com nenhum deles logo eu seria morto por "traição à pátria", independente de quem ganhar esta guerra hipotética. Portanto sinto-me em um ambiente hostil, algo semelhante a uma mistura de presídio de segurança máxima e hospício de alta periculosidade. Seria bom se isto ficasse somente no campo virtual, mas infelizmente o campo real anda a cada dia mais me assustando. O dualismo bipolar esquisofrênico entrou em um modo que me faz ter medo de andar fora de casa. A exemplo, se sou assaltado, pela lógica, logo tenho que chamar a polícia (ao qual, como anarquista, tenho minhas ressalvas e críticas), não sou bem atendido e ainda sou agredido, critico o que me ocorre e logo me vem a frase sem ao menos me perguntarem o que ocorreu: "Se é contra a polícia tu é bandido!" Legal! Mesmo que eu tenha uma ficha limpa, sou exemplo para os meus semelhantes e pago meus impostos (obrigatoriamente) em dia logo eu sou um bandido de alta periculosidade, só comparado aos predadores sexuais e traficantes de drogas só pelo fato de criticar uma atitude autoritária de alguém que esqueceu pra quem trabalha. Maravilha!
Pessoalmente ando com um certo medo de discutir com certos tipos de pessoas e certas questões filosóficas com estas pessoas pois, pelo que me passa em meio virtual e, em alguns casos, real é para se ter medo. Uma chuva de ignorância coletiva e de guerra ideológica baseada em fofocas pode me atingir e me condenar a morte pelo simples fato de pensar. Eis aí um dos motivos pelo qual só tenho a concordar com Monteiro Lobato: "Um país se faz com homens e livros." E, como professor que sou e exercendo a docência com adolescentes de bairros da periferia, só tenho a concordar, mas o horizonte se mostra sombrio a minha frente e é isto que temo tanto quanto a morte! Pois a morte eu sei que irei morrer a qualquer momento mas por quem isso que eu temo.
Eu não entendi patavina do seu comentário! Fica para uma próxima...
Caro Anônimo 19 de novembro de 2012 21:42,
Vai querer comparar manifestações, do pensamento humano, que fazem abordagens totalmente díspares da concepção do mundo a nossa volta.
RELIGIÃO - A fé é o bastante para validar a existência de uma realidade sobrenatural.
CIÊNCIA - A razão é o meio utilizado para compreensão de qualquer fenômeno natural.
Como vemos não seria coerente usar critérios da CIÊNCIA para analisar a RELIGIÃO ou vice-versa.
Caro Anônimo 19 de novembro de 2012 22:05,
O preconceito religioso, no meio acadêmico, é um fato! A simples tentativa de relacionar ateísmo à nível de instrução já é um indício. Quer mais? Eu poderia citar um sem número de comentários de acadêmicos que iriam corroborar com a minha "tese". A começar pelo ídolo do neo-ateísmo/antiteísmo.
"Eu sou contra a religião porque ela nos ensina a ser satisfeito com a não compreensão do mundo." Richard Dawkins
Sou um ardoroso defensor da liberdade religiosa. Creio, firmemente, no livre arbítrio, e louvo o Artigo 5°, inciso VI, da nossa constituição. Não obstante, eu me declaro CRISTÃO.
Cara, quem não aceita o outro, nas suas diferenças, precisa amadurecer seja ele: religioso, ateu, intelectual... Veja bem, isso não quer dizer que todos sejamos obrigados a concordar uns com os outros... Eu jamais vou "pregar" o que chamo de: PENSAMENTO UNIFORME.
Bom, pelo que sei ateísmo é simplesmente a ausência de crença em DEUS(ES), acertei?
ORDEM NATURAL DAS COISAS? Sendo bem objetivo é o seguinte: para quem crê em DEUS tudo que acontece no UNIVERSO, na TERRA, com os SERES HUMANOS segue um PROPÓSITO DIVINO não havendo nada que seja capaz de alterar o fluxo dos acontecimentos.
Passem bem!!
Welington Gaetho Escola
Obviamente um doido,há muito tempo atrás,teve alucinações ,e assim foi criado o hinduismo.
Berenice Silva
A sua religião tb prega absurdos como uma virgem ficar grávida do espírito santo, Jesus voltar dos mortos depois de três dias; Jonas ser engolido por uma baleia e ficar no ventre dela por 3 dias, etc.
Somente Moisés ouvia a voz de deus e o viu sair de uma sarça que ardia sem se queimar. Talvez ele estava alucinando.
Paulo de Tarso qdo era Saulo teve uma visão de Jesus crucificado...talvez aquilo tb foi uma alucinação.
A sua religião é tão ridícula qto o hinduísmo na minha opinião.
Os hindus pelo menos adoram os animais; na sua bíblia os fiéis matavam os animais em oferendas à deus. Isso não é somente ridículo como tb imoral.
No fundo, quem tem uma vocação golpista, como a Globo, jamais deixará de aplicar golpes. Aliás, em 89, já não tinha sido a primeira vez que a Globo tentara dar um golpe. Ela já havia feito isso muitas vezes antes, como quando se negou a noticiar o movimento das diretas já e quando manipulou as pesquisas numa eleição do Rio que seria vencida pelo Brizola.
De qualquer modo, eu não queria que a discussão tivesse descambado para esse lado. Quando escrevi que os meios de comunicação são hoje mais eficazes do que a religião para manipular a opinião pública, para manter as massas na ignorância e manter a ordem vigente, eu não estava isentando a esquerda. Ditadores, sejam de esquerda ou direita, quando assumem o poder, a primeira coisa que fazem é tentar tomar o controle sobre os meios de comunicação. É assim em Cuba, e foi assim em todos os países comunistas. No texto original, o que o Paulo Lopes transformou em post, eu mencionei apenas a aliança dos tucanos em SP com a Veja, o Estadão e quejandos, o que levou alguns comentadores a me chamarem de comunista.
Ela está sim, menos parcial.
Berenice Silva
Seriously???
Eu apenas critiquei sua religião. Se vc se sentiu insultada, direito e problema seu.
Eu não sou sua inimiga e não sou instrumento nas mãos dele pq esse inimigo - o capeta - é imaginário, assim como deus tb o é (e todas as outras divindades e entidades sobrenaturais sejam elas do bem ou do mal).
Eu apenas dei minha opinião. Se vc acha que eu estou tentando abalar sua fé, talvez seja pq ela não é assim tão firme e inabalável como vc acredita que ela seja. Talvez ela não seja assim tão forte ao ponto de vc ver uma crítica à sua religião como forma de ataque.
Vou deixar bem claro uma coisa pra vc: acredite no deus que vc quiser e tenha a religião que vc bem entender. É um direito individual que vc tem.
Não estou tentando te "converter ao ateísmo" e nunca tentarei. Esse nunca foi meu objetivo.
Se vc quiser até acreditar que os Smurfs existem e que o Gargamel é uma força maligna ou quiser acreditar nos poderes milagrosos do suco dos Ursinhos Gummy, fique à vontade. Contanto que vc se sinta bem, é o que importa. ^^
Buscar ponto de vista favoraveis nas atitudes dos tiranos, é fazer o jogo destes.
Todos somos vitimas da tentativa incansavel dos manipuladores. Fazem de tudo para nos induzir a consumir, a mudar a forma de pensar e por ai vai. Quem não sabe disso é ingenuo. Todos querem nossos cerebros. Rodrigo esta certo.
Berenice Silva
pra algo que não é original. E descarto a crítica ao "fundamentalismo", porque é a retroafirmação, um regresso infindável, tautológico, petitio principii, e sei lá mais o que; essência do pensamento de todo fundamentalista, que é exigir fundamentos, ou reprovar o que ACHA que não tem fundamentos. Trocaria, depois que vi textos excelentes, e bem mais produzidos, por quem escreve obviamente há mais tempo e melhor que eu...Trocaria fundamentalismo, pelo termo "maniqueísmo canhestro". É o que pulula aqui, como alhures, e concordo com o autor(Carlos Andino). Falta de raciocínio argumentativo, ad hominem, e rotulação definitória; padrões literários e discursivos típicos, do carente e do medíocre. A essência do fundamentalista, que não tendo razões, apela para os "indemonstráveis", porque não tem mesmo nada a demonstrar.
>> "Olha Michelle você tem sorte que eu ainda não vi o pastor da minha igreja,porque ele é um homem muito inteligente e depois de conversar com ele eu iria escrever uma coisa que te deixaria com vergonha de dizer essas besteiras que ateus(satanistas na minha opinião) sempre dizem!"
Sobre este seu comentário, vou te dizer umas coisas:
1 - Ao comparar ateus com satanistas só demonstra que vc não sabe mta coisa sobre nenhum dos dois. Se vc foi realmente atéia um dia - o que eu duvido mto - vc deveria saber que ateus não adoram Satanás pois não acreditamos que ele exista.
Se vc realmente conhecesse algo sobre o satanismo, saberia que o Satanás que algumas doutrinas do satanismo admiram e até veneram não tem nada a ver com o conceito judaico-cristão-islâmico (que ele é um ser do mal, adversário de deus). Para eles, Satanás é uma entidade libertadora que se rebelou contra deus em favor da humanidade. Seria o mesmo que Prometeu - que era um titã na mitologia grega e que tinha uma admiração pela humanidade - fez ao desafiar Zeus roubando o fogo do Olimpo e dando-o de presente pra humanidade. E Zeus acabou punindo-o por essa rebeldia, amarrando-o numa rocha onde uma águia comeria seu fígado por toda a eternidade.
Vc tb saberia que tem uma vertente do satanismo que pode ser considerado um satanismo ateu - que é o satanismo de Anton Lavey - onde Satanás não é uma entidade como os satanistas teístas acreditam e sim algo que faz parte da natureza humana.
Caso vc não saiba, o nome de Satanás é Lúcifer - que significa alguém que traz a luz - e embora eu não acredite na existência dele, eu não diria que trazer iluminação é algo ruim.
Por isso a interpretação que tenho de Lúcifer é completamente diferente da sua.
Eu não o vejo como um inimigo de deus e da humanidade e sim como um libertador da humanidade. O exemplo disso é o mito de Adão e Eva. Ele não convenceu Eva a comer do fruto da árvore do conhecimento pra ferrar com ela e Adão. Ele fez isso pq queria que o homem tivesse conhecimento, tivesse a capacidade de pensar por si mesmo, andar com as próprias pernas e ser responsável por si mesmo em vez de ser uma ovelhinha de deus sem vontade própria.
E o seu deus - qdo viu que sua criação ficou em pé de igualdade com ele ao adquirir um conhecimento que o seu deus achava que poderia pertencer somente à ele - os expulsou do Éden como punição.
2 - O fato de vc conversar primeiro com o pastor e depois escrever uma coisa que vc acha que vai me deixar vergonha (pq vc não experimenta?) demonstra que talvez vc não sabe pensar por si própria. Isso é triste.
3 - E isso td me leva à uma pergunta: se vc era atéia - o que eu duvido um pouco - vc admirava Satanás? Vc fazia parte do satanismo de Lavey? Frequentava alguma igreja satânica?
Aquilo que eu disse sobre meu pastor foi apenas humildade de minha parte em admitir que ele sabe mais sobre os ensinamentos de Deus do que eu,do contrário eu seria a pastora.
Não sabe a raiva que eu tenho de você Michelle porque quando alguém de mente fraca por acaso ler nossa discussão vai achar que ateismo é algo super legal. PONTO PRO DIABO!
Berenice Silva
1 - Eu não nego a existência de divindades. Eu não sei se elas existem, mas por falta de evidências dessa existência, eu não acredito em divindades.
2 - Se vc era atéia por se revoltar contra deus, ok. Isso era vc. Vc não pode usar o motivo pelo qual vc era atéia (revolta e raiva de deus) como um parâmetro universal do pq os ateus são ateus. Vc não fala por todos os ateus do mundo.
Cada um tem um motivo diferente pra não crer em deuses. O meu é falta de evidências que provem sem sombra de dúvidas que deuses existem...só isso.
3 - Não sinto raiva de deus, não tenho revolta contra ele nem nada. Afinal, como vou revoltar e ter raiva de uma entidade cuja existência não acredito? É o mesmo que ter raiva de Zeus, Alá, Rá, Anúbis, Tupã, Odin, Brahma, Satanás, etc. São todas entidades imaginárias, mitológicas. Falar que tenho raiva e revolta de deus é o mesmo que falar que tenho raiva do saci-pererê, da mula-sem-cabeça, do curupira, etc.
4 - Vc sente raiva de Tupã, Alá, Zeus, Odin, Anúbis, Brahma, Sheeva, Rá, Thor, Hella, Dionísio, Áries, Eros, etc, por não crer na existência deles? Vc tem algum tipo de revolta contra eles por não acreditar neles?
>> "E mesmo sem saber (como você aparentemente não sabe) eu servi ao inimigo, espalhando mentiras, confundindo mentes fracas,zombando do povo de Deus, provocando a discórdia, tudo isso disfarçada de ateia(familiar?)."
Eu não sirvo nem a deus nem ao diabo, pois não acredito que eles existam. Se vc espalhou mentiras, confundiu mentes fracas e provocou discórdia entre as pessoas, vc não fez isso por ser atéia e sim por ter sido uma pessoa ruim nessa época. Ser crente ou descrente em deuses não faz de vc uma pessoa boa ou má, as suas atitudes sim. E essas atitudes suas no passado não faziam de vc uma pessoa mto legal.
Então, esse seu comportamento não me é familiar. Não sou perfeita, tenho noção disso. Mas uma coisa eu garanto: eu nunca espalhei mentiras, não confundi pessoas e mto menos provoquei discórdia entre as pessoas pq isso não é do meu feitio, nunca foi. Eu não era esse tipo de pessoa nem qdo era teísta e continuo não sendo. Eu apenas virei atéia. O meu senso de moralidade e ética continuam os mesmos. Não prejudico ninguém e ajudo o próximo qdo possível. Faço isso não por medo do inferno e esperança de ir para céu e sim pq é o certo a se fazer. Foi assim que fui educada pelos meus pais. Eles me ensinaram sempre a ser uma pessoa correta, não prejudicar as pessoas, ser responsável, assumir as consequencias dos erros que eu venha a cometer, respeitar as diferenças, respeitar as pessoas que merecem respeito, ajudar o próximo, me aceitar do jeito que sou e ser feliz. Até agora tá indo bem.
>> "Michelle,eu ja tive sim meu momento de revolta contra Deus(essa fase que você está experimentando) negando sua existência."
>> "Não sabe a raiva que eu tenho de você Michelle porque quando alguém de mente fraca por acaso ler nossa discussão vai achar que ateismo é algo super legal. PONTO PRO DIABO!"
Eu não sinto raiva de vc, sinto pena.
Eu não sou responsável pelo que as pessoas vão achar ou não sobre o ateísmo. Se elas acharem ateísmo, ok. Se acharem que ateísmo não é algo legal, ok tb. Da mesma forma que - baseado nos seus "argumentos" - uma pessoa pode achar a crença em deuses algo legal ou algo não tão legal assim ao ver o nível da sua ignorância e intolerância. Cada um tem direito à ter sua própria opinião sobre as coisas e essas pessoas são responsáveis por suas próprias opiniões. Não é deus e nem o diabo.
Afinal é mto mais fácil e cômodo usar deus e diabo (ou qualquer entidade mitológica) como bode expiatório em vez de assumir a responsabilidade sobre sua vida, seus acertos e erros e as consequencias de ambos, suas opiniões e argumentos.
Ao fazer isso, fica mto mais fácil tirar o corpo fora qdo algo dá errado: "foi culpa do capeta", "foi vontade de deus", "deus quis assim", etc,ou dar crédito à pessoa errada - o tal "graças a deus" - em vez de dar crédito à vc mesma pelo seu esforço e agradecer as pessoas que estavam lá pra te ajudar.
Eu sou responsável por mim. Não são os deuses e nem os demônios. As opiniões são minhas, sou eu que as formo. Sou eu que penso e ajo. Sou eu que assumo os meus erros e acertos. Se algo der errado, a culpa é minha, aceito as consequencias disso e aprendo com esse erro. Se algo dá certo, o crédito é meu e das pessoas que porventura me ajudaram, sou grata à mim e à elas e aprendo com esse meu acerto tb. Sem usar deus e diabo como bode expiatório.
PS: era isso que vc tinha a dizer e achava que iria me deixar com vergonha? Se foi isso, vc falhou. Se não for isso, diz o que vc quer e que acha que irei ficar com vergonha.
O Anônimo gay invertedor de comentários alheios é uma triste piada.
O idiota acha que basta inverter o sentido de cada comentário que não lhe agrada (e inverter o sentido da realidade) e pronto, ele imagina estar automaticamente rebatendo ou refutando o que o outro comentarista falou.
Nunca vi um sujeito tão infantil e imbecil... além de chato pra cacete, com essa espécie de "spam da inversão compulsiva".
Vai se tratar, doente.
Maldita internet que incoraja ateus fdp sairem do armário!
Berenice Silva :P
esse deusinho Jeová odeia as mulheres através do traste do tal Saulo-Paulo.
leia cara crentroll
http://ateuignorante.blogspot.com.br/2011/12/versiculos-mais-machistas-da-biblia.html
Por acaso eu sou obrigada a concordar com vc em tudo? Desde qdo?
Minha querida, eu tenho o direito de discordar de vc. Se vc não gosta, paciência.
Se vc não gosta que as pessoas discordem de vc, me diga que raios vc está fazendo num blog voltado pra ateus onde com certeza vc achará pessoas que discordem de suas opiniões?
Se vc se sente incomodada, que se retire do blog e não volte nunca mais. Vai te poupar a dor de cabeça (a não ser que vc seja do tipo de pessoa que frequenta lugares que não gosta por gostar de sofrer).
Vc é uma pessoa mto imatura ao achar que sou obrigada a concordar com vc e que não posso manifestar minha discordância. Isso se chama liberdade de expressão e ela é um direito constitucional válido para todos, quer vc goste ou não. Da mesma forma que tenho o direito individual de ser atéia. Isso se chama liberdade religiosa e é um direito individual constitucional que garante que o cidadão brasileito tenha direito de ter uma religião ou não se ele assim escolher e de acreditar que ele quiser ou de não crer em nenhum.
Se vc não gosta disso, se muda para o Vaticano. Aposto que lá vc se sentirá em casa, afinal aquele país é uma teocracia cristã/católica. Não é evangélica, mas quem disse que sempre temos td aquilo que queremos, né?
Se vc não gosta da Internet por ela "encorajar os ateus saírem do armário", simples: cancele sua internet e nunca mais use-a, nem sequer em lan-houses ou na casa de parentes ou amigos.
Eu não teria como saber o gosto de um doce sem prová-lo, no entanto não preciso comer m**** para saber que não devo.
quem tem de se tratar é tu bichinha enrustida obcecada por machos.
Berenice S.
Grow up!!!
Eu não estou insultando o povo de deus. Se vc se sente ofendida por eu ser atéia e discordar das suas idéias, problema seu e seu apenas.
Vc acha que eu tenho que concordar com suas opiniões, que não tenho direito de criticar a sua religião e de duvidar da existência do seu deus e apela para ataques pessoais por uma incapacidade sua de argumentar de forma madura.
Mas adivinha só: ser atéia é um direito meu (da mesma forma que é um direito seu ser teísta); é de direito meu discordar das suas opiniões (da mesma forma que é de direito seu discordar das minhas)e é de direito meu criticar a sua religião (da mesma forma que é de direito seu criticar o ateísmo). Isso td se chama liberdade de credo religioso e liberdade de pensamento e manifestação deste. Essas liberdades são válidas pra todos, não interessa se vc gosta ou não (tá mais do que na cara que vc não gosta).
Vc deu esse piti todo só pq sou atéia, discordei de suas opiniões, critiquei sua religião e joguei umas verdades na sua cara que obviamente vc não gostou de ler. Paciência.
Caso vc não saiba, sua religião, sua crença, suas opiniões e argumentos (se é que vc apresentou algum) não são blindados contra críticas. Aprenda a aceitar isso ou vá tomar danoninho se vc não aguenta o rojão.
Se vc não gosta de ver opiniões discordantes das suas, não visite mais este blog. Simples. Pq eu te garanto que aqui sempre terá conteúdo criticando sua religião e sempre terá comentários discordantes de suas idéias. Se vc continua voltando aqui pra passar raiva significa que vc ama sofrer e/ou que sua crença não é assim tão inabalável como vc prefere acreditar.
Eu gostava (e ainda gosto) desse tipo de estórias, folclore e tal... mas sempre fui muito cético em relação a tudo. E não tinha entrado pra escola ainda, era de uma família pobre e humilde, de pais iletrados, e só fui começar uma faculdade muito tempo depois, aos 35 anos.
Agora voltando ao assunto, eu não vejo essa relação entre ateísmo, ceticismo e escolaridade, o autor falou muito mas não mostrou evidências... creio que seria necessário pesquisa bem abrangente sobre o assunto.
a ciência não avança por causa da igreja católica...
o a ciência é inimiga da igreja católica...
a igreja católica é inimiga da ciência...
a ciência é boazinha, é NEUTRA, é sempre do bem, da vida, dos pobres...
a igreja é ruim, é MÁ, TENDENCIOSA, É SEMPRE DO MAL, DA REPRESSÃO , E DOS RICOS...
o mundo não pode progredir, melhorar, porque a igreja, os ricos, são anticientíficos.
O MUNDO IRÁ ENTRAR NO REINO DO ESTADO LAICO, NO PARAÍSO, onde haverá igualdade, TUDO CIENTIFICAMENTE...
Richard Dawkins é um homem DO BEM, paladino da VERDADE, um cruzado , um novo Robin HOod, Francisco de Assis, Arthur de Cornualha, um ícone do social-democratismo LAICO E ATEU...
Bento XVI é nazista, pedófilo, criminoso, burro, está cada vez mais se perdendo e se enrolando NÃO SABE O QUE DIZ...
A igreja católica é podre, está afundando, está empobrecendo...seus dias estão contados...
Francamente, com tanto dogma, tanto fundamentalismo, eu ainda me admiro que o título desse post seja EXISTE UMA RELAÇÃO OBVIA...
Porque eu acho que não é nada óbvia!
A RELAÇÃO ENTRE POBREZA, INTELECTO MEDÍOCRE, INFLAÇÃO EGÓICA DE PSEUDOINTELECTUALIDADE, E ALIENAÇÃO, dos ATEUS.
How can i argue with that?(and why do you put an english word at the beginning?)
eu me exautei,mas é porque fiquei com preguiça de escrever(e ateus me dão raiva).
Eu vim mais uma vez nesse site porque você insiste em dar a ultima palavra.
Eu não ligaria que os ateus existissem até porque não é meu traseiro que vai queimar no inferno.
O problema é que essa praga está saindo da internet e infectando o mundo em minha volta.
Como posso ter filhos com essa doença maligna (ateismo) em tudo quanto é canto?!
O mundo seria um paraíso se todos nós seuisse-mos as escrituras!
Berenice
>> "The things you say just don't make any sense!"
The reasons why you think the things I said don't make nay sense:
1st - because you think I have to agree with you when in fact I don't;
2nd - because you wanted me to agree with you;
3rd - because you think your opinions, arguments and religion are immune to criticism when in fact they aren't;
4th - because I threw some truths in your face that obviously touched a nerve;
5th - because I don't fit in the preconception you have about atheists: they are evil people which only goals are to deceit people, lie to them and cause disagreement between in them.
You were the one who did this, not me. You can't use the awful actions you did when you were supposedly an atheist as a universal standard for the behavior and actions of all atheists.
You fucked up in the past because you were an awful person, not because you were an atheist.
I hope you've changed your ways, not because you became a religious person and yes because you regreted of what you did, learned from those mistakes, said you sorry to the people you hurt back then and chose to be a better person.
>> "How can i argue with that?"
You can't argue with that because you don't think for yourself and you are not really capable of making an argument. You didn't even answer any of my questions, which is your right; you don't have to answer them if you don't want to. But if you didn't want to answer my questions, you could've just said "no" instead of having a hissy fit.
>> "and why do you put an english word at the beginning?"
Because I wanted...do you have a problem with that?
Now, back to our home language.
>> "Eu não ligaria que os ateus existissem até porque não é meu traseiro que vai queimar no inferno."
Prove que o inferno existe primeiro com evidências concretas e verificáveis - que não seja a bíblia ou a fala do seu pastor - e aí nós conversamos sobre a minha suposta ida ao inferno.
>> "O problema é que essa praga está saindo da internet e infectando o mundo em minha volta.
Como posso ter filhos com essa doença maligna (ateismo) em tudo quanto é canto?!"
E daí? Tem milhares de religiões à minha volta e isso nunca me impediu de viver a minha vida.
A internet é um ambiente democrático, onde várias pessoas de várias ideologias, etnias, religiões, filosofias de vida, etc, têm direito à uma voz, quer vc goste ou não. É um ambiente que permite a pluralidade de idéias e suas manifestações. Caso vc não saiba, o ateísmo existe desde qdo o mundo é mundo. O ateísmo existe há milhares de anos, bem antes de a internet ser apenas uma idéia na cabeça de Tim Berners-Lee.
A internet apenas possibilitou que a voz dos ateus fossem ouvidas, assim como aconteceu com todos os outros assuntos pertencentes aos campos das idéias que existem no mundo e isso inclui as religiões, minha filha.
Não tem como vc mudar a internet ou fazê-la que ela divulgue apenas os assuntos que vc acha pertinentes. Então, vc só tem uma opção: não use mais a internet. Mas te garanto que - caso vc tome essa decisão - a sua vida ficará mto complicada já que td hj em dia praticamente depende da internet.
Se vc acha que a sua vida será prejudicada pela simples existência e manifestação do ateísmo ao ponto de ter dúvidas sobre se vc vai querer ter filhos com o ateísmo em td quanto é canto, o problema é seu e apenas seu. Vc é que está empatando sua própria vida, não nós os ateus. Vc mesma está tirando sua liberdade de viver a sua vida e de realizar os seus sonhos, não nós os ateus.
Lembre-se do que eu disse antes: vc é a única pessoa responsável pela sua vida, pelas suas escolhas e pelas consequencias destas. Só que é mto mais fácil pra vc usar qualquer coisa como bode expiatório - deus, capeta e agora o ateísmo - pra tentar justificar suas atitudes e escolhas do que se olhar no espelho e assumir qualquer responsabilidade do que venha a acontecer com vc, seja algo de bom ou ruim. Não importa se vc tem uma religião ou não ou qual deus vc acredita ou se vc não acredita em nenhum.
Se vc está empatando sua própria vida, colocando obstáculos em seus objetivos e sabotando a si mesma, a culpa é sua e nesse caso retiro o que eu disse: não sinto pena de vc, pq td que vc plantar hj será colhido depois e todas as consequencias serão de responsabilidade sua por causa das escolhas que vc fez.
>> "O mundo seria um paraíso se todos nós seuisse-mos as escrituras!"
Se o mundo seguisse as escrituras das três, uma:
- estaríamos ainda na Idade do Bronze ou;
- estaríamos na Idade Média ou;
- estaríamos todos na cadeia.
Ps: o quê te define como pessoa são suas ações, não o seu sistema de crença.
i agree with you when you said that i don't think for myself, this is not a problem for me. Think just brought me stress and sadness. Now i just feel, and that's enough, i'm happy , i'm full of God(you sould try it ,is a wonderful feeling)!
Argue with you is Just a waste of time cause your heart is full of lies!
I hope you find someone who can make you see the truth like i've found!
Berenice Silva
Vc odeia ler qualquer coisa que discorda de sua religião. Fato e direito/problema seu.
Finalmente vc admitiu que vc não pensa por si mesma. O problema está tb em vc não se incomodar com isso. Parabéns, vc atingiu o comodismo level 10.000. Isso faz com que vc seja alvo fácil de pessoas que tem como objetivo aproveitar da fragilidade de pessoas como vc pra tirar vantagem. Mas como vc já chegou no último nível de lavagem cerebral vc não percebe ou finge não perceber.
Sentimentos não são provas de nada. Sentimentos são subjetivos. Se vc quer que eu acredite no seu deus, prove que ele exista.
Sobre pensar trazer stress e tristeza, quem disse que pensar por si msm é fácil? Traz alguns problemas de vez em qdo, mas eu prefiro mil vezes isso do que ser uma ovelha, uma marionete.
Sobre ter alguém, eu já tenho.
Faz parte da natureza humana ser e fazer aquilo que nos faz feliz e que tenha mais a ver conosco e isso muda de pessoa pra pessoa.
Faz parte da sua natureza humana crer em deus e ter uma religião.
Faz parte da minha natureza humana questionar sobre as coisas, pensar por mim mesma e não me conformar com aquilo que a sociedade quer que eu aceite sem questionar.
Eu virei atéia por decisão minha. Foi uma escolha que eu fiz depois de anos questionando crenças em deuses e religiões. Embora ser atéia tenha sido algo inevitável devido à minha natureza questionadora, não foi algo que me tornei da noite pro dia ou que fui influenciada por alguém.
Se for olhar, as pessoas que eu conheço tentaram me influenciar a ter uma religião. É assim até hj com algumas pessoas da minha família que não se acostumaram em ter um parente ateu e ficam insistindo pra eu ter alguma crença religiosa. Só que não faz parte da minha natureza ser alguém que as pessoas querem que eu seja ou que eu faça aquilo que elas acham que é correto. Faz parte da minha natureza me aceitar como sou e agir de acordo com quem sou.
Eu te desafio a assistir a mundial na sua tv por 20 minutos, garanto que meu Deus vai abrir seu coração!
Berenice Silva
Eu já assisti a Mundial e desmaiei de sono em 5 minutos mas não antes de perceber o conto do vigário - ou melhor dizendo - do pastor.
Tem coisa melhor passando na TV...se eu não tivesse Sky preferiria 1 milhão de vezes assistir o Faustão no domingo do que assistir pregação na TV, não interessa se é da IURD, se é da Mundial, se é a Rede Vida ou Canção Nova, se é da igreja do raio que os parta...esses programas religiosos são chatos pra c*ralho.
B.
Que partes de "desmaiei de sono em 5 minutos" e de "esses programas religiosos são chatos pra c*ralho" vc não entendeu?
Vou dar uma dica: correlação. Pra vc entender melhor, juntarei as duas frases:
" Como esses programas religiosos são chatos pra c*ralho, desmaiei de sono em 5 minutos ao assistir a Mundial." (vc pode substituir a palavra Mundial por Rede Vida, Canção Nova, Fala que Eu Te Escuto, os cultos do R.R. Soares, etc).
Entendeu agora ou quer que eu desenhe ou que escreva em formato de capítulos e versículos pra vc entender?
Ainda bem que eu não tenho TPM, portanto não preciso de orações...ainda mais pra me livrar de algo que não tenho e nunca tive.
Eu tenho um t.o.c. em que eu preciso ter a palavra final, pode respeitar minha limitação por favor? Eu realmente me cansei de você.
P.S.: Deus te ama(mesmo sendo chata!)
B.
Vc tem T.O.C, ok...e daí? Ter T.O.C - assim como ter qualquer outro distúrbio mental - jamais deveria ser visto como uma limitação. É o que vc tem, não quem vc é.
PS: o Mestre dos Magos tb te ama ^^
JC não vai voltar pq ele está morto.
B.S.
Postar um comentário