Título original: Mente e cosmo
por Hélio Schwartsman para Folha
Ele é um homem de impecáveis credenciais acadêmicas e ateias. Um dos mais respeitados filósofos dos EUA, orientando de John Rawls, professor da Universidade de Nova York, autor de inúmeros textos em que declara sua descrença, Thomas Nagel [foto] vem causando alvoroço com a publicação de Mind and Cosmos, que saiu em setembro. O subtítulo esclarece as razões da celeuma: por que a concepção materialista neodarwinista da natureza é quase certamente falsa.
É um livro gostoso de ler, embora denso, e que levanta pontos importantes. Para Nagel, num eco do problema mente-corpo, as explicações científicas para questões como consciência, intencionalidade e valor são necessariamente incompletas, o que cobra uma mudança de paradigma.
Minha impressão, porém, é a de que o autor errou na mão. Não é de hoje que o filósofo trava uma batalha contra o reducionismo científico (o termo "reducionista" não é pejorativo em epistemologia; significa só a crença de que a parte explica o todo). O problema aqui é que alguns dos argumentos utilizados para baixar o estatuto do darwinismo são fracos.
No exemplo mais gritante, ele diz rejeitar a noção de que forças cegas da natureza produziram vida porque isso vai contra o "senso comum". Ora, quase tudo em ciência, da relatividade à mecânica quântica, ofende o senso comum, mas nem por isso descartamos essas disciplinas.
Outro ponto delicado é que Nagel não tem nada para pôr no lugar do darwinismo. Numa retomada de Aristóteles, o autor sugere que as explicações científicas incorporem uma teleologia, isto é, acatem a noção de propósito ou direção entre as leis da natureza. Com isso, a alegada improbabilidade da vida e o processo de evolução por meio de mutações aleatórias deixariam de ser um problema. Pode ser, mas receio que criaríamos outro ainda maior, à medida em que as portas da ciência estariam escancaradas para a metafísica.
 |
| "Alguns argumentos de Nagel são fracos" |
É um livro gostoso de ler, embora denso, e que levanta pontos importantes. Para Nagel, num eco do problema mente-corpo, as explicações científicas para questões como consciência, intencionalidade e valor são necessariamente incompletas, o que cobra uma mudança de paradigma.
Minha impressão, porém, é a de que o autor errou na mão. Não é de hoje que o filósofo trava uma batalha contra o reducionismo científico (o termo "reducionista" não é pejorativo em epistemologia; significa só a crença de que a parte explica o todo). O problema aqui é que alguns dos argumentos utilizados para baixar o estatuto do darwinismo são fracos.
No exemplo mais gritante, ele diz rejeitar a noção de que forças cegas da natureza produziram vida porque isso vai contra o "senso comum". Ora, quase tudo em ciência, da relatividade à mecânica quântica, ofende o senso comum, mas nem por isso descartamos essas disciplinas.
Outro ponto delicado é que Nagel não tem nada para pôr no lugar do darwinismo. Numa retomada de Aristóteles, o autor sugere que as explicações científicas incorporem uma teleologia, isto é, acatem a noção de propósito ou direção entre as leis da natureza. Com isso, a alegada improbabilidade da vida e o processo de evolução por meio de mutações aleatórias deixariam de ser um problema. Pode ser, mas receio que criaríamos outro ainda maior, à medida em que as portas da ciência estariam escancaradas para a metafísica.
Tweet
Criacionistas tentam tirar proveito da crise da teoria da evolução.
setembro de 2012
Evolução e criacionismo.
Comentários
Não temos boas explicações para explicar o funcionamento do cérebro, mas isso não significa que elas não estão lá.
Nós somos o que o nosso cérebro nos faz ser.
A auto-consciência já foi demonstrada por outros animais.
Nosso cérbero ainda tem mistérios que devemos e acredito que vamos desvendar.
Certamente Thomas Nagel torna-se-á o novo queridinho daqueles que sempre buscam usar o apelo à autoridade pra tentar justificar a pseudo-ciência do Criacionismo, com sua ilusão de que existe uma dicotomia de ideias.
Mesmo porque, Criacionismo é uma ideia de que precisamos de um Criador. Refere-se à origem da vida.
Evolução não trata de Origem da Vida e sim da sua mudança com adaptação, filtradas pela Seleção Natural.
Fiquemos atento quando em certas discussões, citarem Thomas Nagel como uma tentativa de usar a falácia do apelo à autoridade.
Nenhuma Teoria explica tudo. Ele ta falando besteira. É um fato que os seres vivos mudam ao longo do tempo e partilham o mesmo ancestral comum. Não saber uma explicação para um evento não quer dizer que a Teoria esteja errada.
Muito bem lembrado.
Chimpanzés e golfinhos ( entre outros) se reconhecem no espelho, por exemplo.
Como assim?
Temos um desses entre os comentaristas do blog...
Bíblia do ateu: Deus um delírio de Dawkins.
Igreja: Igreja do Deus não-Existente, Igreja Ateísta de Nenhum dia.
Ateísmo: A crença na descrença
Deus: Dawkins
Filosofia: Nietze, Karl Marx, Dawkins, Harris e outra modinhas
Como não gostam de ser chamados: Neo-ateus, ateus até desligar o computador, ateu que diz "ai meu Deus", ateu que reza, pseudo-ateu, poser de ateu.
Conceitos como propósito são absurdos, ao meu ver, na Natureza. As coisas que nós fazemos podem ter um propósito, mas isso não induz que as coisas no universo tenham um propósito. Não há evidencia alguma de que haja. Nesse sentido, é muito esquisito quando se diz "Qual o sentido da vida?" ou "Qual o propósito do universo?" já que não há motivos a crer que haja proposito ou sentido na Natureza.
Acredito que para se derrubar uma teoria, vc precise ao menos de fatos concretos contra essa teoria, não simplesmente apontar que ela não se adequa a sua visão de mundo.
Claro que na ciência, assim como na nossa vida diaria, nós temos de supor que nosso cerebro de fato capta a realidade, ou indícios dela ao menos. Temos de crer que existam coisas além de nossa consciencia, do nosso existir, e que o mundo que vemos não é só uma ilusão, uma "matrix". Claro que isso não pode ser verificado a rigor, mas se não aceitarmos em algumas coisas a priori, agente simplesmente não faz nada.
Eu olhei abismado o olho vítreo do seu apavorante Jeová, e arranquei-o pela barba; eu elevei o machado
das cinzas e abri um caminho na sua caveira comida de vermes!
Eu destruí os horríveis tópicos da filosofia dos brancos sepulcros e ri com raiva desdenhosa!
Pqdrocha.
pelo menos não e uma ateu que fica cego nos "dogmas" ateísta e continua pensando e procurando em vez de ser um papagaio como certos crentelhos e ateilhos que andam por ai
Como seu novo discípulo, não estou familiarizado com o alto teor hermenêutico de vossas palavras.
Mesmo que somente eleve ainda mais a minha admiração pelo seu trabalho, ainda gostaria que fosse um pouco mais claro.
Pqdrocha.
Pqdrocha.
Essa é mais uma grata surpresa! É bom ver cientistas, filósofos, intelectuais e afins opondo-se ao cientificismo que graça em determinados segmentos no mundo de hoje. E o fato de se declarar ateu, ainda, eleva mais a credibilidade de suas proposições, pois o coloca acima de qualquer suspeita de estar fazendo algum tipo de proselitismo.
Outro dia, aqui nesse blog, publicou-se uma entrevista com, o brilhante físico brasileiro, Marcelo Gleiser, na qual, afirmava que: “O objetivo da ciência não é tirar Deus de ninguém”. Aliás, o conteúdo da entrevista poderia ser transformado em Aula Magna de qualquer uma das grandes universidades do mundo, tais como: Harvard, Sorbonne, Cambridge... Para quem não leu, eu deixo o link abaixo:
http://www.paulopes.com.br/2012/09/cientista-diz-que-objetivo-da-ciencia-nao-e-tirar-deus-de-ninguem.html#.UJZzFm_m5h0
Há algum tempo, infelizmente, não lembro onde, eu li, mais ou menos, o seguinte: “O Problema da ciência começa quando ela passa a querer responder questões eminentemente filosóficas e/ou teológicas”.
Eu diria que o problema não está nem nela querer responder tais questões. O problema mais grave é que alguns fanáticos - Não sabiam? Há fanatismos científicos, também – Lançam mão de seus argumentos para tentar impor um “DETERMINISMO CIENTIFICISTA” à sociedade. E que ninguém se engane, esse tipo de gente coloca em risco toda HUMANIDADE.
Por vezes podemos ler aqui que instituições CRISTÃS se omitiram diante de práticas racistas, Aqueles mais exaltados chegam a afirmar que justificaram. E de acordo com seus pontos de vista distorcidos creditam essa culpa ao CRISTIANISMO. Sem considerar que, quem levou a cabo o que quer que seja, foram os homens, e não o CRISTO JESUS quando encarnado.
Eu não sei para quem essa gente pensa estar escrevendo! Pois, qualquer uma com o mínimo conhecimento de História Geral, ou mesmo História do Pensamento Científico, sabe que a “ciência” já justificou tanto o racismo quanto inúmeras outras atrocidades.
Como costumo dizer: das duas, uma: ou são apedeutas ou estão dissimulando.
Ah, para quem quiser saber mais sobre o assunto faça uma pequena pesquisa no Google sobre: ciência, racismo, eugenia, o crime segundo Cesare Lombroso.
Por fim, ninguém em sã consciência pode negar a importância da ciência, mas crer cegamente que ela pode nos trazer todas as respostas é, no mínimo, uma grande ingenuidade. E, em alguns casos, perigoso à permanência da espécie humana neste PLANETA.
Sem mais, abraços!!
As ciências naturais não têm livros que se propõem a ser definitivos. Por ex., "A Origem das Espécies" de Darwin ignora totalmente a mutação genética e as descobertas posteriores do séc. XX e XXI.
As ciências naturais descrevem; não têm condições de prescrever: para isso temos a Ética e o exercício filosófico.
Tente novamente
Quem justifica o racismo são os racistas, que se aproveitam de conceitos científicos para fundamentar sua filosofia. É o mesmo tipo de pensamento que atribui a culpa das mortes às armas de fogo, e não aos atiradores, numa tentativa que achar as saídas que mais lhe convém. Seu tom anti-cientificismo reflete bem o pensamento tacanho em que algumas mentes religiosas teimam em se agarrar.
1. Thomas Nagel diz a teoria evolutiva/seleção natural é muito provavelmente (ou com toda a certeza) falsa.
2. Thomas Nagel é filósofo renomado e ateu, assim o que ele diz é verdadeiro.
3. Logo, Deus existe e o cristianismo é verdadeiro.
Basicamente isso, mas envolto em frases e mais frases labirínticas e termos nebulosos para "dourar a pílula".
Winston Smith
Achamos errados mata a outro homem não por valor moral e etica, nem por deus e espiritos. Somos animais sabemos pela nossa propria natureza que a sobrevivência de nossa espécie depende de todos nós.
Entrando na moral se uma homem tende a mata outros sem razões que consideramos certas como proteção. Como nós se sentiremos a vontande diante de alguem com potencial de ameaça nossa propria sobrevivência.
A filosofia criou a religião, a etica e a moral. Mas somente essa quando está se aproxima da natureza do homem temos a certeza de está certa. Por essa razão a religião é um erro filosofico.
Achamos errados mata a outro, não por valor moral e etico, nem por deus e espiritos. Somos animais pela nossa propria natureza que a sobrevivência de nossa espécie está acima de nossas vontades.
Se uma homem tende a mata outros sem razões que consideramos certas como proteção. Como nós se sentiremos a vontande diante de alguem com potencial de ameaça nossa propria sobrevivência.
A filosofia criou a religião, a etica e a moral. Mas somente essa quando está se aproxima da natureza do homem temos a certeza de está certa. Por essa razão a religião é um erro filosofico.
Ele é um "troll até desligar o computador".
Clap, clap, clap...
WillPapp aproves!
A questão é justamente o argumento falacioso que ele utiliza para ganhar a simpatia do senso comum, particularmente, do senso comum religioso e seus simpatizantes, fazendo parecer que por se tratar de um ateu "renomado", isso validaria as falácias de quem tenta desacreditar os métodos científicos que não corroboram com as crendices das massas!
Mais uma vez o senhor perdeu a chance de ficar calado em vez de vir postar um comentário absolutamente vazio de conteúdo e ligeiramente ambíguo e falacioso, já que muitos poderiam entender que a sua conclusão do óbvio seria uma opinião discordante do filósofo, mesmo que o real sentido seja a neutralidade.
A cada dia que passa o senhor se utiliza do mesmo modus operandi da Salamandra, postando ambiguidades capciosas para depois treplicar os comentaristas conforme lhe seja mais conveniente, alegando que eles "entenderam errado" ou ainda encerrar dizendo "entendam como quiserem". Não é pra menos que a dona Gouvêa tem elogiado suas postagens ultimamente, afinal, ela já sentiu a afinidade entre suas postagens!
No outro post (sábado, 3 de novembro de 2012
Ciência é o oposto da religião porque é movida pela dúvida
Postado por Paulo Lopes)
Eu disse: Já passa da hora de estes "cientistas" darem conta de suas afirmações.
"Outro ponto delicado é que Nagel não tem nada para pôr no lugar do darwinismo..."
Só isso? Temos o criacionismo. A MENTIRA CAIRÁ, AGUARDEM.
"O Timóteo, guarda o depósito que te foi confiado, tendo horror aos clamores vãos e profanos e ás oposições da falsamente chamada ciência, 1 Timóteo 6:20"
"Ele é mais um demagogo, querendo fazer "graça" através de conceitos nebulosos pra agradar o senso comum!"
Parabéns pela sua observação lúcida, ao menos desta vez!
Eu emito a minha opinião não para o deleite dos anônimos ou quem quer que seja. Eu emito porque eu gosto. Eu gosto de conversar, debater, dialogar e esse blogue permite isso. Tenho sempre me atido às opiniões dos comentaristas e evitado ad hominens.
Estou sempre aberto a um diálogo franco e honesto. Não é o que acontece com a maioria dos anônimos, entre os quais eu incluo vossa senhoria. Seu poste tem o único objetivo de me atacar e, lamentávelmente, nem o faz com competência.
É temerária a ideia de que a meu comentário não pôde ser entendido. Penso que, para não entendê-lo, seria necessário a ausência de uma aprendizagem básica, aquela que se consegue no ensino médio. Por isso, há um dilema: ou senhor é desprovido de educação básica ou é alguém que quer preencher a vida agredindo os outros através da covardia proporcionada pelo anonimato.
Quer que eu lhe explique a minha postagem? Eu explico, mas, você vai ter que pedir.
Criacionismo e Darwinismo não pertencem ao mesmo grupo de ideias e de estudos. O descrédito de um não confirma o crédito do outro.
Eu compreendi perfeitamente sua postagem, tanto que a expliquei detalhadamente em seguida. O senhor "letrado" de universidade confessional é que demonstrou não ter compreendido o meu comentário, o que me deixa em dúvida se o senhor realmente não compreendeu ou se o senhor está sendo intelectualmente desonesto, tendo em vista seus antecedentes neste blog!
A propósito, "educação básica" no "Ensino Médio"? O Ensino Fundamental mandou lembranças... embora pareça que para o senhor, o resultado do Ensino Médio tenha sido meramente e precariamente básico.
Lamentável...
Oh, hipocrisia!
Tá complicado.
Pensem: o desejo dos criacionistas em querer confirmar o Criacionismo através do descrédito do Darwinismo por si só não o confirma.
Desejar que algo seja confirmado é diferente de ter esse algo confirmado.
As pessoas que se utilizam do anonimato para debater de maneira sadia e respeitosa, não há problema.
Entretanto, problema há quando pessoas se utilizam do anonimato para trollar, para tumultuar o debate, para ofender as pessoas e suas crenças, para promover o preconceito, a homofobia e o racismo, para propagar e incentivar o ódio, para fazer apologia a crimes, enfim, fazer o que uma parte podre do grupo dos anônimos vêm fazendo, aqui, nesse blogue.
É em relação a essa parte podre que eu manifesto a minha indignação. E essa parte podre, tenham certeza, não possui o meu respeito.
Não acho que vocês, anônimos, sejam otários. Mas, tenho certeza, que alguns de vocês possuem dificuldades em interpretação de textos.
Os exemplos dados por alguns de vocês são abundantes, nesse blogue.
Passagens nocivas da Bíblia? Você vai citar versículos fora do seu contexto histórico, vai demonstrar sua mais completa ignorância sobre figuras de linguagem, sobre gêneros literários e, consequentemente, que a Bíblia foi escrita por meio de metáforas e parábolas diversas.
Em contrapartida eu afirmo que, em toda história da humanidade, não houve um “personagem” mais virtuoso que JESUS CRISTO. E para confirmar minha assertiva, eu indico a leitura dos EVANGELHOS. Bom, não vou ficar aqui citando os incontáveis ensinamentos valorosos do CRISTO. Então deixo o link, abaixo:
http://virtualbooks.terra.com.br/biblia/novotestamento.htm
Você já parou para pensar sobre o que significa, na história da humanidade, o surgimento do CRISTO JESUS, há 2000, pregando a igualdade, a compaixão, o amor ao próximo e muito mais?
Ciência descrever? De jeito nenhum! Eu aceito a descrição como uma etapa da produção científica. O PAPEL PRIMORDIAL DA CIÊNCIA É O DE EXPLICAR OS FENÔMENOS. No mínimo elaborar teorias científicas, com base em evidências.
Para apenas descrever um fenômeno, creio eu, que inúmeras atividades humanas estariam capacitadas de fazê-lo.
Exatamente. O debate em torno das questões éticas é fundamental, não com o intuito de limitar o avanço das ciências, mas sim estabelecer os pontos negativos e positivos que podem advir de tais avanços. E a partir daí chegarmos a um consenso sobre qual rumo à humanidade deve seguir para não pôr em risco tanto a natureza inanimada quanto os seres vivos.
Caro Anônimo 4 de novembro de 2012 14:04,
Caso, na primeira parte do seu comentário, eu possa substituir “conceitos científicos” por “religião” eu concordo com você. Do contrário, você só estará revelando seu preconceito religioso.
Eu sou completamente contrário a qualquer postura CIENTIFICISTA. Pelas razões óbvias de que a ciência não pode explicar tudo. Tacanho seria negar a importância da ciência, eu não o fiz, ou acreditar que ela seja uma panaceia, como você parece crer.
Você já imaginou, como nossa vida seria medíocre, se todas as nossas ações e sentimentos tivessem que ser explicados pela ciência? Não? Então pare para pensar...
Caro Anônimo 4 de novembro de 2012 19:30,
Você precisa aprender a conviver com a pluralidade de ideias e pensamentos.
Abraços!!
Só os pontos relevantes:
"Você vai citar versículos fora do seu contexto histórico, vai demonstrar sua mais completa ignorância sobre figuras de linguagem, sobre gêneros literários e, consequentemente, que a Bíblia foi escrita por meio de metáforas e parábolas diversas."
- "(...) fora do seu contexto histórico (...)": é isso o que a Bíblia é hoje. A Bíblia foi um bom manual moral para aquele povo ágrafo do deserto. Hoje já não é mais.
- "(...) a Bíblia foi escrita por meio de metáforas e parábolas diversas (...)": quando um cristão admitir que a imaculada concepção, os milagres físicos e a ressurreição corporal de Jesus são metáforas, que não aconteceram do mesmo modo que a Revolução Francesa ou a tomada de Jerusalém por Nabucodonosor, será, afinal, intelectualmente honesto.
- "(...)demonstrar sua mais completa ignorância(...)": há maneiras mais sutis de ofender aqueles que não concordam com sua cosmovisão...
"(...)em toda história da humanidade, não houve um 'personagem' mais virtuoso que JESUS CRISTO(...)"
Sócrates e Buda são bons exemplos de virtuosismo tanto quanto (ou mais que) o nazareno.
"Ciência descrever? De jeito nenhum! Eu aceito a descrição como uma etapa da produção científica. O PAPEL PRIMORDIAL DA CIÊNCIA É O DE EXPLICAR OS FENÔMENOS. No mínimo elaborar teorias científicas, com base em evidências."
Questão semântica: qual a diferença entre "descrever" e "explicar"?
Egocentrismo pouco é bobagem...
Talvez esse vídeo do grande cientista Richard Feynman clarifique alguma coisa (preste atenção, do vídeo, na explicação que ele fornece por volta de 4:50):
http://tinyurl.com/aoqut2k
*contradição: se "a religião não explica nada", então é inapropriado usar "também", pela diferença entre "não explica nada" e "não explica quase nada".
**chamar a a teoria evolutiva de "darwinismo" faz tanto sentido quanto chamar o teoria da relatividade de "einsteinismo" ou a teoria atômica de "bohr-rutherfordismo".***
***alguns biólogos e muitos leigos infelizmente colaboram para esse mal-entendido de termos, dando a entender que Darwin formulou sozinho toda a teoria pronta como a conhecemos hoje (ou como uma pessoa razoavelmente estudada conhece). E Alfred Wallace? E Gregor Mendel, "pai da genética" (aliás, um monge católico)? Ou James Watson e Francis Crick, descobridores da estrutura do DNA? Em minha visão, nomear a teoria científica de "darwinismo" ou mesmo "neodarwinismo" é um grande equívoco e injustiça histórica.
O cérebro é nossa CPU, é ele que produz nossa personalidade, nossa consciência...
Apelo à ignorância.
Não sabemos como a consciência se forma no nosso cérebro, e por não sabermos e por sermos tão especiais, só pode ter sido Deus.
E parabéns ao filósofo por "desbaratar a farsa que nos ensinam nas escolas".
Apenas mais do mesmo.
Em Ciências não há dogmas, verdades-absolutas.
Quem geralmente tem essa sensação são os adoradores de lendas, principalmente das lendas do deus de Abraão.
As ideias em Ciências PRECISAM ser falseáveis, passíveis de refutação.
Não ocorre isso com lendas e mitos religiosos.
Mitos e lendas religiosos PRECISAM ser verdade absoluta.
E claro, que você está apenas à provocar.
A Teoria da Evolução é a melhor explicação para a diversidade de organismos que existem no Mundo.
Sim, ela (a Teoria da Evolução) é um fato científico.
Ela tem inúmeras evidências que a sustentam.
E ela não explica tudo, ela apenas visa a explicar a diversidade de organismos que vemos no mundo.
Temos 3 tipo de organismos no mundo: animais, vegetais e bactérias.
Isso se procede com religião.
Como Ciências se baseia no conhecimento, eis a chave pra entendê-la.
E temos inúmeras fontes de informação, você só não obtém informação se não quiser.
À não ser queira manter aquele joguinho infantil de "ah, precisa ter fé pra aceitar a evolução".
Na verdade, a classificação atual (arbitrária) inclui também os fungos, os protistas, as arqueias e (acho que não esqueci mais nenhum), singularmente, os vírus, que ficam numa classificação à parte, meio-vida-meio-sei-lá-o-quê, ou como gosto de chamar, no Reino What a fuck is this?!
Ateu traidor da causa não pode ser tolerado!
2. Ateus se amparam na teoria da evolução para ridicularizar o Gênesis, Livro Sagrado ditado pelo Criador do Universo e das espécies vivas.
3. Logo, a evolução é má, independentemente de qualquer coisa.
2. Ateus se amparam na teoria da evolução para ridicularizar a religião, fazendo de conta que religião se reduz às primeiras linhas do Gênesis.
3. Logo, a evolução é boa, verdadeira e inquestionável, independentemente de qualquer coisa. E é sinônimo de ateísmo verdadeiro.
2. (Oh, wait! se o Gênesis é metafórico, como as espécies se formaram? Claro, Deus e seus mistérios...)
3. Logo...
Estamos de olho nesse Thomas Nagel.
Ateu traidor da causa não pode ser tolerado!
causa não pode ser tolerado!
VCS SÃO PIADA PRONTA!
Postar um comentário