 |
| Para judeus e muçulmanos, carne fica impura se animal for morto atordoado |
Elas propuseram ao governo que acabe com as isenções fiscais das religiões que insistem em praticar esse tipo de abate.
Judaísmo e o islamismo são as religiões que se opõem à adoção do abate humanitário. Líderes de ambas recorrem a suas respectivas escrituras sagradas para argumentar que os animais têm de serem abatidos conscientes porque, se não for assim, sua carne fica impura, tornando-se imprópria para o consumo.
Os sacerdotes afirmam que adotam técnicas que minimizam o sofrimento do animal no momento de sua morte. Essa justificativa não tem respaldo científico.
Stephen Evans, gerente de campanhas da Sociedade Secular, criticou o governo por permitir que os abatedouros que não atordoam os animais forneçam carne não só para a comunidade religiosa, mas para o mercado em geral. Isso não é “apenas eticamente inaceitável, mas também ilegal”, afirmou.
Evans disse que, já que o governo insiste em manter a isenção fiscal às religiões que sacrificam com dor os animais, ao menos deveria haver uma determinação para que os rótulos da embalagem da carne informem os consumidores sobre esse procedimento.
O que está ocorrendo, disse, é que os consumidores, desavisados, estão subsidiando a indústria de abate religioso, o que “é inaceitável”.
Com informação do site da Sociedade Nacional Secular, entre outras fontes.
Holanda pede a religiosos provas de que animal não sofre no abate
junho de 2012
Abate religioso
Comentários
tenho medo de mentes religiosas. Os governos precisam fazer alguma coisa, a religião tem que ser considerada transtorno mental, uma doença.
E os abatedouros que seguem as regras matam os animais de forma indolor e rapida.
Idiotas prestem atenção, somos onivoros, pela lei no Brasil se deve praticar o abate humanitario.Ficam repetindo a mesma ladainha o tempo todo, sera que não entendem o que estão lendo. Eles os religiosos apresentados, dentro do seu credo imbecil, acreditando numa idiotice antiga e perpetuada para se manterem no poder, colocam o ser humano(FDP) como o escolhido e o resto que se f..............
Sim, é verdade, e substituir as proteínas da carne por outros alimentos é mais caro e difícil, os pobres, é claro, seriam os mais prejudicados.
Ruggero
Ruggero
esse é um dos sérios problemas da moralidade atéia: é relativa demais. Tenho medo.
mas paremos pra pensar: se algum dia for, de algum modo "lógico e necessário", cometer atos contra a vida de outras pessoas, o ateu estará justificado usando de sua moralidade relativa. A moralidade do ateu é duvidosa demais.
ao mesmo tempo em que se critica o ato do sacrificio animal (com todo o discurso moralista e blablabla) se serve de bifes mal passados no almoço.
não é a toa que o ateu é mal visto. "Construiu" sua moralidade a partir de relativos e somente relativos. Um pouquinho de mais aprofundamento mostra que essa moralidade é precária.
facepalm...
é disso que estou falando, a imoralidade do ateu é explicita e se baseia justamente na relatividade.
obs: o ateísmo é filosofia de vida que inevitavelmente vai conduzir o individuo a condutas morais das que eu estou criticando.
o ateísmo conduz o individuo a condutas morais duvidosas. É inevitável. Relativiza demais as coisas, é festa oba-oba.
a religião achando que encontrou a moralidade absoluta e a impondo; o ateísmo achando que tudo é relativo e festinha oba-oba.
aí num dá mesmo. Ambos estão errados.
o ser humano só quer um pretexto pra sair por aí cometendo imoralidades contra outros seres. Vide ateus comendo carne enquanto esculacham rituais de sacrificio animal, vide religiosos impondo suas supostas regras absolutas a outros na marra.
"""e me preocupar com o sofrimento do animal vai fazer ele não sofrer , ou sera que você quer um trabalho de consolador de vacas em abatedouros? quer que eu te compre um violino o piadista???
é disso que estou falando, a imoralidade do ateu é explicita e se baseia justamente na relatividade.
""Qual imoralidade relativa do que você esta falando ???, você devia questionar a moralidade religiosa que manda pessoas sacrificar animais a divindades. ou você não respeita a fè e a crença daquele povo também?
obs: o ateísmo é filosofia de vida que inevitavelmente vai conduzir o individuo a condutas morais das que eu estou criticando.
""Tudo e inerente a vida o ateismo não define carater da mesma maneira que a religião não define carater , o ateismo não sobrepuja a vida com dogmas e leis , o ateismo é a lei da natureza , um ateu sempre sabe das consequencias de seus atos e é 100% responsavel por ele..Voce deu a entender na sua pobreza de carater que uma pessoa que é ateu ou se torna ateu vai cometer crimes ou fazer maldades como sendo consequencia de seu ateismo, o que não é verdade uma vez que o ateismo não dita regra nenhuma de vida, de o que se deve e não se deve fazer , o que se deve e não se deve comer etc , cada pessoa é responsavel por si e pelo seus atos sejam atéis ou não.
Não seja ridiculo, estamos falando de abate humanitario, sabe o que é ?
A mesma ladainha dos ignobeis.
É a decisão ética! Os animais não são objetos que podemos manipular de acordo com a nossa vontade. Quem tem animal de estimação sabe como eles são inteligentes e conscientes do meio em que vivem.
Existe bastante informação na internet sobre o assunto, quem quiser eu indico :)
é falácia dizer que o ateísmo prático é exatamente e somente a mesma coisa que o termo didático diz. Veja o dawkins concluindo vários temas filosóficos se baseando em ateísmo, por exemplo.
é de uma ingenuidade sem tamanho atribuir neutralidade ao ateísmo... os fatos estão aí, é só verificar.
Tenho medo. Ateus, tomem cuidado com quem vocês andam... de repente são protótipos de criminosos tão vis quanto alguns religiosos...
e sim, eu questiono a moralidade deles (dos religiosos) também. E obviamente não é das melhores, passa longe também. Mas a moral ateísta é só outra tentativa desesperada e destinada ao erro. É mais do mesmo, vestido com "ares elegantes".
olha o perigo: "o ateísmo é a lei da natureza". Dou um doce pra quem adivinhar o que disso pode acontecer...
a lei da natureza não é tão bonita e romântica assim não... basta uma rápida olhada para a cadeia alimentar...
tome modos. A educação também é relativa?
Adultos com amigos imaginarios e maus tratos a animais
Para citar apenas dois.
Tudo bem!!
Permita-me fazer algumas ponderações sobre seus comentários. Eu não sei se você é o mesmo autor de outros comentários que fazem as mesmas indagações que as suas.
Veja, para alguém ser capaz de responder suas interrogações é preciso que, seu interlocutor, tenha noções, eu diria filosóficas, do que seja:
- VERDADE;
- VERDADE ABSOLUTA versus VERDADE RELATIVA;
- MORAL OBJETIVA versus MORAL SUBJETIVA.
Eu tenho percebido que ocorrem dois casos entre seus interlocutores.
O primeiro grupo é o daqueles que não entendem patavina de sua interpelação. Esses dão respostas reafirmando a posição relativista dos ateus, sem perceber que é essa à sua crítica ao ateísmo que não tem onde amparar sua noção de moralidade, em razão de seu teor relativista. Dando margem, assim, à justificação de qualquer ato humano.
O segundo grupo é formado por aqueles que sabem, mas fingem não saber. Esses tentam dissimular e criar um discurso sofismático para lhe responder, e para quem tem a mínima noção do que está sendo debatido (ou deveria), identifica-os como defensores de uma retórica falaciosa. Não passam, na verdade, de desonestos intelectuais.
Esse blog é frequentado por vários personagens dispostos a fazer "PATRULHAMENTO IDEOLÓGICO", alguns deles se comportam de acordo com o segundo grupo, e outros acusam os que apresentam argumentos, digamos, difíceis de serem refutados de TROLLS, o que é risível, quando não dignos de pena tamanha a indigência intelectual.
Vários filósofos já afirmaram que sem RELIGIÃO não há VERDADE ABSOLUTA então, consequentemente, toda MORAL é SUBJETIVA e/ou RELATIVISTA.
Como diria um personagem de Dostoiévsky: "Se DEUS não existe, tudo é permitido."
E a pergunta que não quer calar: Com base em que MORAL um ateu pode condenar o abate de animais, por parte, de religiosos?
Prestem atenção! Isso não quer dizer que um ateu seja, intrínsecamente, uma pessoa má, o que fica evidenciado é que o ateísmo, enquanto visão de mundo, não deveria jamais ser universalizado, pois não possui princípios e valores consolidados para servir de alicerce à qualquer sociedade.
Aliás, caso os seres humanos, de tempos pretéritos, tivessem optado pelo ateísmo não seria possível o desenvolvimento de qualquer tipo de CIVILIZAÇÃO. E hoje não estaríamos, aqui, debatendo pela internet o que quer que seja...
Por isso, todos devemos dar GRAÇAS A DEUS por termos chegado até aqui! E que ELE continue nos acompanhando para todo sempre, AMÉM!
Sem mais, abraços!!
P.S. Pessoal, vocês têm uma ferramenta extraordinária de pesquisa nas mãos, na ponta de seus dedos... façam uso dela, CARAMBA!!
Welington Gaetho Escola
o problema é que argumentar que é bom, ninguém quer!
coloquei o questionamento (implícito no decorrer da argumentação) lá em cima: a moral do ateu não se baseia em nada fixo, nada absoluto, portanto, ela é relativa. Daí decorrem disparates morais e até mesmo contradições.
até agora nada.
mas só pra deixar ainda mais interessante e frutífero o "debate", deixo mais uma: o ateísmo, em partes por causa de toda essa relativização do sentido das coisas, tende ao niilismo.
bom, não sei o que vão falar. Quero só ver.
- Religiosos querem utilizar crueldade (dor) no abate.
- Secularistas querem que não se utilize crueldade (dor) no abate.
Por favor, não caiam nas trollagens dos fanáticos vegetarianos e vegans de plantão, pois eles só querem aproveitar a oportunidade do tema para fazer patrulhamento ideológico, tentando "converter" alguns ateus às suas filosofias. Acordem!
Dizem que ateísmo é uma "não crença", que porcaria é essa de não crença?
Todo mundo tem alguma crença, ateus ACREDITAM que não existe nenhum deus. É uma crença como qualquer outra, há muitas pessoas que são indiferentes em relação à religião, eu prefiro estas. Detesto gente que tenta me convencer de alguma coisa, não suporto pregadores, gente que vem bater na minha porta, pra me convencer que Jesus morreu por mim, outros que tentam me convencer de que deus não existe... a tenha a santa paciência né.
Respeito é bom e todo mundo diz que gosta, então vamos ficar cada um na sua, cada um no seu quadrado...
e ateu não é melhor nem pior que ninguém, nem mais esperto, nem mais inteligente.
A matéria não questiona deixar de abater animais, mas sim, a forma como os animais devem ser abatidos.
Vegetarianos (fanáticos como todos os ideologistas) apenas vieram tentar desviar o foco do tema para tentar converter, através da acusação, alguns ateus. Isso, por que sabem que a questão levantada foi a forma de abate, e não o abate em si, conforme gostariam que fosse discutido e o estão tentando fazer.
Que bom! Um pouco de coerência!
Sejamos francos: o homem se utiliza dos animais desde o início dos tempos. Nós os utilizamos como alimento, como divertimento (circos, rodeios, safáris shows de tv), como companhia (pets), como matéria prima para as nossas roupas (couro, lã), em pesquisas médicas e cosméticas e em rituais religiosos.
A bronca é em relação à maneira com que esses animais são mortos para satisfazerem as nossas necessidades (ou desejos fúteis) ou porque eles são usados em rituais religiosos?
Vamos impedir que os animais sejam "torturados" em rituais religiosos? Beleza. Só que, vamos continuar mantendo a coerência e vamos impedir que os animais sejam torturados em testes de cosméticos. Vamos? Já há cosméticos suficientes, não é verdade? Vamos impedir que animais sejam torturados permanecendo meses em cubículos estreitos sem poderem se mexer com o intuito de se adquirir uma carne macia para os paladares sofisticados. Vamos? Pra que comer baby beef?
Vamos parar de ser hipócritas?
Somos animais como qualquer outro, sozinhos e desarmados seríamos presas dos mais fortes, assim como seríamos predadores de seres mais fracos, a questão não é matar ou não para comer, a questão é se realmente é necessário que haja sofrimento para o animal na hora do abate
Você é novo por aqui né? Este blog não é focado na luta contra o sofrimento animal ou qualquer causa parecida, o único motivo para que esta notícia fosse postada aqui foi o teor religioso, assim como todas as outras que foram postadas nesse blog, é uma luta que considero justa e também acho que essas barbaridades que vc citou devem ser combatidas, mas aqui não.
Religiosos cagam na nossa cara, mas se eles ao menos desconfiarem que não estamos gostando, já nos acusam de intolerantes e desrespeitosos às crenças deles, e daí ainda exigem que nós sejamos punidos!
Sim, demônios existem.
Comer carne deixa de ser saudável no momento em que ela é consumida em excesso (o que não é preciso muita carne). Temos é que diminuir o consumo de carne e a produção de carne, com certeza. Mas vir empurrar que todo mundo tem que parar de comer carne e comer "x" coisa é pncuzisse e transforma vegetarianismo em religião; não leva em conta pessoas que têm alergia à amendoim, nozes, gluten, pimenta, amido etc (QUE SÃO ALERGIAS PESADAS)nem a acessibilidade para outras pessoas. Muito ao menos a opinião.
Antes de vir de mimimi que "tbm tem alegria à produtos animais", eu sei isso mais do que muita gente que fala isso, que nunca teve essas alergias (passei 5 horas vomitando por causa da minha intolerancia, alergia e aversão à lactose, so STFU).
Cada um tem seus motivos para ser vegetariano/vegano e ok (desde q eles não sejam falaciosos que nem muitos q o Gary Yurof-cuzão da). Mas querer reprimir alguém que come carne porque "não é saudável", então você ou é muito hipócrita ou tem sua própria produção de TUDO e mora isolado de qualquer civilização. De seus conselhos/sua opinião E DEIXA A PESSOA FAZER O QUE ELA QUISER.
Eu sou totalmente a favor de regularizar toda a produção para que não haja sofrimento animal, compramos produtos orgânicos e sempre sabemos de onde vêm nossa carne. Pagar de moralzinho falando que "mimimi enquanto não é assim é errado comer carne pq tem sofrimento por trás" e comprar qualquer coisa no mundo capitalista (onde muitas fábricas possuem trabalho escravo) é tbm hipocrisia.
Eu tbm acho q tem q ter incentivo para produtos vegetarianos/veganos e se tu não quer comer carne, ponto, não coma. Pelos seus motivos.
Deixe ter diversidade. Assim como todo mundo não vai comer carne, nem todo mundo no mundo vai ser vegetariano. Diversidade faz parte do mundo, caso vc goste ou não.
já passou do tempo dos ateus (os menos informados) perceberem que não são adeptos de um pensamento filosófico neutro. Isso não é verdade. O significado didático de ateísmo é simples mesmo, mas a carga que vem junto com ele transforma os valores pessoais do indivíduo.
dawkins é biólogo e tira muitas conclusões morais e filosóficas de seu ambiente de estudo. Eis um exemplo na cara. Não sei como os ateus não percebem isso, será um bloqueio emocional, daqueles parecidos com os que religiosos tem quando se criticam seus dogmas?
o ateu critica a forma de abate (fins religiosos) com base em que então? Se mesmo o conceito moral e o juízo de valor que está sendo feito é relativo? Em nada, é a morte do sentido.
é um tiro no pé atrás do outro.
criticar a forma de abate já exige um sentido para o propósito do abate, e ele está baseado (mesmo que os ateus não saibam...!) em algum conceito moral ou ético que não condiz com sua filosofia relativista. O ateu desse porte é um picareta e charlatão, pois ele utiliza do conceito que é, em essência, absoluto e depois o desfigura com relativismos para encaixar em sua filosofia de vida.
alguém aí notou mais semelhanças com práticas das religiões? Malabarismos?...
notou o malabarismo com os termos?
Por isto na questão do abate de animais você vai encontrar opiniões relativas, cujo a referência sempre sera o nosso próprio ser.. Antes apedrejar uma mulher era uma divina ordem sagrada de um livro sagrado bíblico esta em levitico ,portanto se você é inteligente não temos nem mais o que discutir, você vai entender o tamanho da sua tolice.
Nós sempre comemos carne, e para isso o animal tem que ser morto.
Não há nenhuma forma de morte sem sofrimento, e essa forma adotada pelo Islã e pelo Judaísmo minimizou o sofrimento animal. Só com o tempo foram criadas outras formas de abate, com menor sofrimento, isso já no século XX, não pela preocupação com o animal, mas com o lucro, pois se um animal é sangrado, ele perde peso. e ainda assim há outras formas de abate ainda em uso que são bem mais sofríveis para o animal.
Alguns desinformados disseram que se trata de sacrifícios aos deuses, tenha dó, é muita falta de informação ou de má vontade mesmo. O Judaísmo teve sacrifícios animais em sua estória, mas não mais mantém essa prática, pelo menos não as correntes principais da religião. No Islã nunca houve sacrifíco de animais, o abate halal, é uma forma de abate para consumo.
Eu estou vendo aí críticas a religião, algumas com ofensas, que me parecem muito mais ódio pela religião que preocupação real com o sofrimento animal.
Se vocês estão realmente procupados com o sofrimento animal, por que não falam sobre a vivissecção? Quer sofrimento maior para um animal do que isso? Na vivissecção você abre um animal vivo, para observação dos seus órgão internos. Há também todo tipo de experiência com animais, militares com uso de armas químicas, na indústria de cosméticos, na medicina e outros usos diversos. Procurem por vivissecção no google ou outro site de busca e vão ver do que eu estou falando.
Isso além da indústria de pele, onde animais são esfolados vivos, para que suas peles sirvam de casaco para alguma madame.
Vocês ficam aí criticando e xingando a religião, a pretexto da preocupação com o animal, mas eu duvido que alguém vá abrir do xurras no fim de semana. Ou alguém aí acha que o animal não sofreu antes de chegar no açougue?
Se se tratasse de críticas objetivas e pontuais, eu entenderia e concordaria inteiramente. Mas o que eu estou vendo aqui e em outros sites ateus, é um bando de muleques, na onda da modinha do ateísmo (sim, porque ser ateu hoje em dia virou modinha), criticando religião achando que tá abafando e sem dizer nada com nada.
...
Você é um apedeuta da pior espécie que, na falta de argumentos, parte para a truculência com o objetivo, exclusivo, de silenciar aqueles que pensam por si próprios.
O seu comentário consiste em um ad hominem do começo ao fim, muito apropriados à trogloditas que não fazem jus ao cérebro que DEUS lhes deu.
Você não será capaz de entender o teor daquilo que está sendo discutido aqui, pois lhe falta capacidade de abstração. Essa característica é mais desenvolvida em SERES HUMANOS que apresentam graus de evolução mental acima dos seus.
Peço-lhe, encarecidamente, que não me dirija mais a palavra, apedeuta!
Welington Gaetho Escola
e o que raios é esse "sem crueldade"? Ora essa, é uma suavização do conceito que se matou um ser vivo. O ateu tem disso: basta colocar um termozinho científico ou mais floreado em cima de algum conceito e já era, ficou justificado, é racional, é logico, etc.
sequestraram até mesmo a racionalidade e a lógica, como se ateísmo fosse sinal de racionalidade pura.
entendam de uma vez por todas: o ateísmo não é a própria lógica, nem a própria razão; o ateísmo é filosofia de vida, corrente de pensamento, cheia de falhas e buracos e contradições.
o churrasco "desnecessário" do fim de semana ninguém quer abdicar, né? Agora bora chutar alguma religião que pega animais pra sacrificios (o que é outro erro também)...
"então este é um assunto que envolve a opinião pessoal de cada um tanto sendo religioso como sendo ateu."
note que a relativização é a morte do próprio conceito de moralidade. É contradição gritante se for só questão de opinião pessoal, pois o próprio conceito exige algo fixo para se basear.
e esse é só um dos buracos no ateísmo.
"""ateismo é a total descrença em seres mágicos moradores de uma hipotetica dimensão mágica.
o churrasco "desnecessário" do fim de semana ninguém quer abdicar, né? Agora bora chutar alguma religião que pega animais pra sacrificios (o que é outro erro também)...
""""aqui entra a opinião própria de cada um , ateismo não diz nada sobre isto, e opiniões baseados em seus conceito de vida particular.
"então este é um assunto que envolve a opinião pessoal de cada um tanto sendo religioso como sendo ateu."
note que a relativização é a morte do próprio conceito de moralidade. É contradição gritante se for só questão de opinião pessoal, pois o próprio conceito exige algo fixo para se basear.
""'já foi dito ,isto é uma questão de singularidade , por isto sempre se achara conceitos e opiniões diferentes ,já o ateismo não diz exatamente nada sobre isto, repito ateismo não diz absolutamente nada sobre isto.
Os deuses necessitam do sacrifício para seu sustento e para a manutenção de seu poder, que diminuiria sem o sacrifício.
Os bens sacrificiais são utilizados para realizar uma troca com os deuses, que prometeram favores aos homens em retribuição pelos sacrifícios.
A vida e o sangue das vítimas dos sacrifícios contêm mana ou algum outro poder sobrenatural, cuja oferenda agrada os deuses
A vítima do sacrifício é oferecida como bode expiatório, um alvo para a ira dos deuses, que de outra maneira recairia sobre todos os homens.
Os sacrifícios privam as pessoas de comida e de outras comodidades, e como tal constituem uma disciplina ascética.
Coisas sacrificadas geralmente se tornam parte da renda da organização religiosa, por vezes base da economia para sustentar pastores e seitas.
O sacrifício é, na verdade, parte de uma cerimónia. Por vezes é consumido pelos fiéis. Habitualmente incorpora uma forma de redistribuição em que os pobres obtêm parcela maior do que sua contribuição.
Na Bíblia hebraica, Deus ordena que os israelitas ofereçam sacrifícios de animais no santuário, ou tabernáculo.
já haviam chegado à terra de Canaã, ordenou-se que todos os sacrifícios terminassem, exceto os que aconteciam no Templo de Jerusalém. Na Bíblia, Deus pede sacrifícios como um sinal de sua aliança com povo de Israel. O sacrifício também era feito para que Deus perdoasse os pecados, uma vez que o animal estaria sendo punido no lugar do pecador.
A dor na hora do abate pode ser suprimida atraves do abate humanitario.
Mas um grupo de idiotas alega que a carne sem uma morte dolorida não presta para consumo. Se alguem com um minimo de dicernimento concorda com ordens de um ser imaginario. Devera ser internado em sanatorio para tratamento psiquiatrico. Mas o que eu entendo disso tudo, é apenas a manobra para se manterem poderosos, criando regras que tem por objetivo mante-los no comando.
E tenho medo da miseravel condição humana.
Ezequiel, obrigado pela demonstração do fanatismo que acomete a maioria dos vegetarianos/veganos. Vocês, a exemplo de fanáticos religiosos, não possuem capacidade de dialogar sobre alimentação sem fazer enormes discursos proselitistas ao vegetarismo/vegano.
Obs.: Não é mera coincidência que a maioria dos vegetarianos/veganos são religiosos (crentes).
Mas é exatamente essa a "lógica" religiosa, sem tirar e nem por. Por que acha que as sociedades mais violentas e mais cruéis, em esmagadora maioria, também constituem as mais religiosas?
A regra religiosa não é a 'educação' na base do medo (não faça isso para não ser punido), e não a conscientização e o exercício da empatia (se colocar no lugar do outro).
Mas é exatamente essa a "lógica" religiosa, sem tirar e nem por. Por que acha que as sociedades mais violentas e mais cruéis, em esmagadora maioria, também constituem as mais religiosas?
A regra religiosa é a 'educação' na base do medo (não faça isso para não ser punido), e não a conscientização e o exercício da empatia (se colocar no lugar do outro).
Faz tempo que descobri o quão fanáticos e radicais são os vegetarianos/veganos em quaisquer debates. Essa gente se equipara aos neopentecostais mais fervorosos, e isso é fato.
Outro fato é a perda de tempo em tentar discutir com vegetarianos/veganos, pois seria o mesmo que tentar discutir com xiitas, ou seja, não há discussão, pois esses fanáticos são irredutíveis. Logo, o melhor que uma pessoa de bom senso pode fazer é procurar ignorá-los e deixá-los falando às moscas.
Conheça-os e comprove por si mesmo!
Se é pra seguir essa lógica, então é isso mesmo.
Vegetarianos = Testemunhas de Jeová
Se me fala que é adepto de alguma dessas seitas, eu simplesmente dou as costas e deixo falando sozinhos!
Devemos nos conscientizar do que somos: animais. E somos os animais com mais condições para subjugar os outros animais. E fazemos isso desde o início da humanidade.
Se vamos nos preocupar com os animais utilizados em sacrifícios religiosos DEVEMOS, também, nos preocupar com os animais usados em outras circunstâncias: alimentação, vestuário, pesquisas médicas e de cosméticos, divertimento humano etc. É essa a lógica.
Como não vamos prescindir dos animais nas pesquisas médicas e de cosméticos, para tirar-lhes a pele para fazermos roupas, para serem usados para o nosso divertimento, para que nos alimentemos deles, logo, devemos deixar a hipocrisia de lado e pararmos de demonstrar a nossa falsa preocupação em relação aos animais utilizados em rituais religiosos. Isso é hipocrisia. Isso é só um pretexto usado para demonstrar antirreligiosidade.
Nós já fizemos uma escolha moral: a vida humana é mais importante que a vida de qualquer outro animal. Vivamos com ela, sem hipocrisia.
Irônico, não?
por que você não vai dizer isso pros caras lá no interior que matam o boi com uma pancada (com as costas do machado) na cabeça?
Porque isto aqui está me parecendo uma mania de arranjar desculpas para atacar a religião. Quando há abates não impostos por uma religião, em que o animal sofre muito mais.
não se trata de ser a favor ou contra a espiritualidade, mas de que os valores humanos se baseiam em abstrações que não podem ser encontradas totalmente na matéria de que somos feitos e nas relações sociais. Entende? Fechar os olhos para o fenomeno da espiritualidade é como dizer que a água não molha ou que o sol não existe. É loucura.
os materialistas são mutilados filosoficamente. A quantidade de erros de suas conclusões é gigantesca por causa disso.
até mesmo em filosofia existe a metafísica. Matéria essencial para o bom andamento da filosofia. E não existe filosofia sem metafísica, pois o pensamento precisa das abstrações.
a abstração espiritual é parte do ser humano. Não há como tentar tapar o sol com peneiras. E o ateísmo vem tentando fazer isso. São mutilados.
nem preciso dizer que a primeira forma é inclinação pessoal, muito semelhante ao fenomeno da fé religiosa.
o problema é que os ateus querem fazer conclusões filosóficas que não tem nada a ver. Erram em imaginar que finalmente encontraram a verdade.
E o ateu come churrasco no fim de semana ao mesmo tempo em que critica a forma do abate.
é fogo, viu... isso porque se acham pra caramba...
a absolutização é evidência abstrata - assim como um triângulo não é um círculo e vice-versa -, mas não pode ser encontrada totalmente na matéria.
a humanidade tem atribuído a essas evidências abstratas o divino, o sagrado, o sobrenatural, etc.
hipocrisia sem tamanho.
Esse post trouxe à tona algumas incongruências da postura "ateísta". Eu não concordo em classificar essa turba de ateus, infelizmente, eles se apropriaram da postura ateia em relação à crença em DEUS(ES) para perseguir e atacar as religiões, ou seja, eles não têm coragem suficiente para se declarar antiteístas.
Essa turba diz que não, mas tem como objetivo ditar regras e normatizar o comportamento da sociedade. Basta ver a perseguição, promovida em qualquer fórum da internet, aqueles que apresentam ideias que vão de encontro as suas "doutrinas" e "dogmas".
Eu outro dia li a expressão "ateu útil", exatamente! Já se faz passado o momento de ruptura, por parte dos ateus, com essa militância antirreligiosa. Depois não vão dizer que foram enganados!
Assim como a religião é acusada de explorar o mal para sobreviver, os antiteístas precisam de DEUS para se promover. O capitalismo transforma tudo em mercadoria, e esse "neo-ateísmo" não passa de mais uma delas.
Qualquer indivíduo ou grupo social que tenha a possibilidade de amenizar o sofrimento de um ser vivo, não o faça, deve ser questionado. E as outras formas de exploração de animais? Principalmente, em laboratórios para experimentação científica? Será que aí entra o RELATIVISMO MORAL dos "antiteísta cientificistas", isto é, em nome do "progresso" e do "avanço científico", pode!
Eu não me lembro de ter visto essa discussão em nenhum fórum de "ateus". Será que não acontecem absurdos nesse campo de pesquisa? Ora, é muito mais conveniente criticar o sofrimento causado pelos religiosos à animais abatidos em sacrifício.
O que me incomoda nessa gente é que eles possuem o perfil autoritário. Estão dispostos a fundar uma "seita" que sabe o que é melhor para a sociedade. Eles, não estão satisfeitos em nagar o direito à MORALIDADE OBJETIVA, são materialistas extremados.
Seu mundo se restringe aquilo que é perceptível aos seus sentidos. A que se pensar como lidam com sentimentos como: amor, alegria, tristeza, raiva, atração ou repulsão estética e tudo mais...
Enfim, um anônimo acima disse que eu aprendi a "papagaiar" o discurso do eminente filósofo, teólogo e apologista CRISTÃO William Lane Craig, meu caro, eu não costumo reproduzir discursos que leio ou escuto, ou seja, sou capaz de elaborar criticamente minhas próprias opiniões. Fato que um "grupelho" que frequenta esse blog não suporta.
Não obstante, o Dr. Craig possuir excelentes argumentos acerca de vários temas, como por exemplo: "O PROBLEMA DO MAL." Deixo o link abaixo:
http://www.youtube.com/watch?v=8voTyIbpiuM
Uma brilhante explanação sobre o porquê dos sofrimentos e agruras passados, por muitos seres humanos, aqui na Terra. E a demonstração de que DEUS concedeu o LIVRE-ARBÍTRIO a todos. Como vemos a LIBERDADE é um princípio DIVINO.
Abraços!!
Welington Gaetho Escola
Acabou de descrever a maiorias das facções cristãs.
"Seu mundo se restringe aquilo que é perceptível aos seus sentidos. A que se pensar como lidam com sentimentos como: amor, alegria, tristeza, raiva, atração ou repulsão estética e tudo mais..."
Somos tão materialistas que somos ciborgues que não sabem lidar com emoções!
UAU... nessa você se superou.
"Enfim, um anônimo acima disse que eu aprendi a "papagaiar" o discurso do eminente filósofo, teólogo e apologista CRISTÃO William Lane Craig, meu caro, eu não costumo reproduzir discursos que leio ou escuto, ou seja, sou capaz de elaborar criticamente minhas próprias opiniões. Fato que um "grupelho" que frequenta esse blog não suporta."
Seu discurso foi exatamente o cerne da ideologia torta do Dr. Craig, tanto que identifiquei-a de imediato.
O verdadeiro talento de Craig é debater, é um debatedor profissional, se especializou em discurso escorregadio e lógica circular.
Só para ilustrar uma pérola dele: o fato do corpo de jesus não ter sido encontrado é um dos "argumentos irrefutáveis" de que este ressucitou.
Construir castelos em cima da premissas duvidosas é muito fácil, e é especialidade dos crentes.
Quanto ao tal livre-arbítrio, há tantas incongruencias nesse argumento que chega a ser chocante ver um adulto usa-lo. Seu deus é o oposto de liberdade.
Um ser todo-poderoso que nos criou imperfeitos, sabendo disso, sabendo que somos produto de tantas circunstâncias externas (biologia, pais, educação, experiencias, geografia etc) mas exige que tenhamos a sorte de nascer num lugar onde haja cristianismo, que acreditemos e obedeçamos ao que diz um livro velho e confuso, sob a pena de sofrer uma eternidade, é tudo MENOS justo, benevolente ou libertário.
O malabarismo intelectual que pregadores como o Craig fazem para acomodar e justificar essa ideologia é impressionante e repugnante ao mesmo tempo.
a entidade divina parece ter se blindado quanto a se deixar perceber diretamente, mas os efeitos de suas leis e diretrizes podem ser experimentados como evidências.
um bom começo é o deísmo.
o problema ateu é justamente chutar cachorros mortos como os livros sagrados. O problema religioso cristão, por exemplo, é acreditar nas mitologias biblicas.
vaio pentear macaco, ou melhor se chicoteie já que gosta de sofrer pobre diabo.
Abraços Kiyone
Salvem os vegetais!
Salvem os vegetais!
Devemos estimular a pluralidade de ideias e, de quando em quando, o confronto entre elas. Não devemos nos esquecer que o confronto de ideias é sempre muito bom porque ele pode evitar outros tipos de confrontos: os confrontos físicos.
Partindo do pressuposto que existe um amigo imaginario, o qual protege a vida do crente. Todo o resto da desenvoltura verborragica, perde o sentido.
O problema aqui não é de proteção e/ou salvação DIVINA...
As questões postas são as seguintes:
- será que há perseguição de determinadas entidades a grupos religiosos?
- Por que essa cobrança não abrange outros setores que podem, igualmente, causar sofrimentos aos animais?
- Os ateus com seu RELATIVISMO MORAL estão aptos a condenar os religiosos?
Veja bem, o fato de alguém ser religioso não o transforma, necessariamente, em um EREMITA. Não é por que são religiosos que devem receber tratamento diferenciado e ficarem CALADOS.
Abraços!
Welington Gaetho Escola
Sim. Ele é meu filho.
Caro Anônimo 27 de novembro de 2012 00:21,
Concordo! Sobre o Dr. Craig é uma questão de ponto de vista.
Abraços!
Welington Gaetho Escola
Saudações alienígenas, Kiyone Makibi.
Obrigada pela demonstração do FANATISMO que acomete a maioria dos não-leitores, leitores de um livro só, ou acríticos que impõem um verdadeiro FASCISMO, patrulhamento sistemático odioso, em todos que pensam diferente, POR SI PRÓPRIOS E COM ARGUMENTOS, neste blogue.
Em nenhum momento, e nem de modo subliminar, este comentador, autointitulado Ezequiel, fez referência à nenhuma concepção deísta ou teísta...APENAS ELE É CAPAZ DE UM DISCURSO COERENTE, SISTEMÁTICO, LÓGICO, fluente e dissertativo sobre um tema inteligente...COISA QUE VOCÊ NÃO É. O que lhe incomoda, faze ao discurso em português escorreito, discursivo coerente, congruente, dentro das regras da lógica e da gramática...É A SUA INVEJA, AMARGURA E RESSENTIMENTO contra quem escreve mais e melhor que você. Como você é arrogantemente presunçoso, em sua mania de inteligentezinho de internet, ao julgar que o Ezequiel faz um discurso enorme...(você esqueceu de usar um termo que usa sempre, "verborrágico"), quando você NÃO É CAPAZ DE ARGUMENTAR CONSISAMENTE DOIS PARÁGRAFOS... Alega que Ezequiel não é capaz de dialogar...MAS VOCÊ O É?
Em nenhum momento ele faz proselitismo. Apenas aponta CAUSAS enquanto você está acostumado pela Rede Blobo, pela Blobo "Ciência", pela Super Desinteressante, e Galileu, e blogs internáuticos que frequenta...A DEGLUTIR TAUTOLOGIAS SOBRE OS EFEITOS. Por que razão somente "seria determinado" que "devemos" discutir acerca do abate em si, e não da causa do abate? E por quais razões seríamos condenados a não termos alternativas; SE QUISERMOS SER ATEUS, DEVEMOS COMER CARNE? ABSTINENCIA DE CARNE É COISA DE RELIGIOSOS? Você passa rapidamente do reducionismo, à mais crassa e grosseira generalização! E quanta empáfia, (e também bazófia) nessa sua insolenciazinha de crítico das autoridades religiosas, dos fariseus das seitas e das Igrejas...Quando você é um deles! Só que da religião atéia, da seita atéia...Muito Obrigada, querido, por você confirmar a hipótese que já é mais que uma suspeita: O ATEÍSMO É UM FUNDAMENTALISMO QUE SE CHEGAR COMO QUER AO "PODER"...DITARÁ MINUCIOSAMENTE A ÉTICA ATÉIA, ATÉ SOBRE O QUE DEVEMOS OU NÃO DEVEMOS COMER!Mas todas as religiões não fazem isso? Eis aí os adventistas, os cientistas cristãos, os Hare krshna, e tantos outros! Vocês serão os da CARNE COMPULSÓRIA?KKKKKKKKKK....Esses ateus sao uns jocosos. Quanto lhes somos devedoras, pois eles nos fazem gratuitamente rir. E de graça recebestes, de graça dai.
morro e não vejo tudo: Wellingtete
A pancada estoura o crânio do animal. Só isso já é o suficiente para matar, mas antes de o animal ser morto ele tem seu pescoço cortado e é sangrado.
Na verdade é um duplo sofrimento, o da pancada e o do corte.
E quanto aos vegetarianos, vai perguntar isso pra um deles.
Postar um comentário