A apresentadora afirma que a liberdade, honestidade, respeito e justiça são criação do cristianismo, demonstrando que nada leu sobre os filósofos antigos
Para ela, os laicistas estão perseguindo o cristianismo, porque querem acabar com o ensino religioso e tirar o crucifixo das repartições públicas.
Rachel fez esses comentários após ler a notícia de que a juíza Diana Brunstein, da 7ª Vara da Justiça Federal em São Paulo, havia negado pedido do MPF (Ministério Público Federal) para a supressão da referência a Deus das cédulas do real.
Rachel fez esses comentários após ler a notícia de que a juíza Diana Brunstein, da 7ª Vara da Justiça Federal em São Paulo, havia negado pedido do MPF (Ministério Público Federal) para a supressão da referência a Deus das cédulas do real.
 |
Para a apresentadora, “é no mínimo uma ingratidão à doutrina que inspirou nossa cultura, nossos valores e até mesmo a nossa própria Constituição promulgada sob a proteção de Deus.” |
A apresentadora disse que os defensores do Estado laico são ingratos para com o cristianismo, que, segundo ela, é o responsável por princípios como liberdade, honestidade, respeito e justiça.
Afirmou que “o próximo alvo dos laicistas” será a Constituição, para dali tentar tirar a referência a Deus. “Mas aí não bastará uma simples ação civil, [porque] eles terão de emendar a Constituição”.
Rachel disse concordar com o presidente do Senado, José Sarney, para quem o Ministério Público, ao entrar na Justiça com ação contra a menção a Deus no dinheiro, demonstrou não ter “o que fazer”.
Antes de ser contratada pelo SBT Brasil, Rachel trabalhava no Tambaú Notícias, da paraibana TV Tambaú. Em 2011, ela conseguiu chamar a atenção nas redes sociais ao criticar o Carnaval com um discurso moralista.
"Foi falta do que fazer"
Comentários
Bostejou por completo. "Justiça?" pela religião? Tipo essa que queimava pessoas na fogueira por dizerem o que pensavam e acreditavam em coisas diferentes?
Gratos pelas torturas do passado, pela extorsão do passado e presente, pelos julgamentos do passado, presente e futuro. Por impedirem o avanço da ciência, célula tronco, uso de camisinha etc.
Devemos ser gratos ao cristianismo e voltar a idade da pedra. Muito inteligente essa apresentadora.
Sim, porque todos nós sabemos que antes do cristianismo, Egito, Roma, Grécia, Pérsia, Suméria, Babilônia, China, etc etc etc., eram civilizações e culturas completamente bárbaras, injustas, desonestas e sem absolutamente nenhum valor moral ou ético.
JUSTIÇA? preciso mencionar as Cruzadas?
Claro, nada disso existia antes do cristianismo. Tortura, perseguição, controle social também não, aparentemente...
Se alguem pode se tornar descrente, significa que a religião não tem as evidências necessárias para a manutenção da fé...
Estado laico já.
Dee Jay
Defecou litros!
.... Acho que eu nunca vi tanta hipocrisia e ignorância assim na minha vida....
A única coisa que eu tenho que agradecer ao cristianismo é por ter trazido tantos feriados, como o Natal e a Páscoa, que por sorte foram secularizados e transformados em feriados diferentes. O natal ainda é um feriado onde a gente compartilha felicidade e alegria com a família, mas agora podemos usar desse sentimento sem precisar realmente se ligar no significado religioso.
Mas assim, o cristianismo nunca trouxe algo de bom, realmente. Acho que se não fosse pela idade das trevas, poderíamos estar a esta altura, viajando pelas galáxias!
Vai fazer esse discurso ignorante na sua igreja! esta querendo ibope? por causa disso vc quer ferrar com toda nossa politica, com essa patifaria religiosa? guarde seu Deus e seus comentários para vc, não queremos o seu "Deus" influenciando nossa politica.
mas só que a imparcialidade que estes burrões só é bom quando esta do lado dos ateus.
Que se dane os 99%
E ao invés de analisarem aquilo que ela falou e fazerem uma réplica fundamentada em argumentos racionais prefere-se atacar a honra e a competência da repórter, não é?
Vocês novos ateus tem muito o que aprender, a começar, pelo RESPEITO.
Só pelo jeito que vc escreve, e pela ofensa que vc faz ao pessoal aqui, se percebe que vc é um religioso.
Imparcialidade faz parte do jornalismo, os "burrões" ali, pelo jeito sabem mais sobre isso que vc, e outra, não importa se é 80%, 99% o que realmente importa, não é a maioria, e sim, a busca por nossos direitos e por justiça.
Nem mesmo âncoras deveriam dar tanta opinião como se tem visto na TV. Virou moda comentar a notícia qdo o certo é apenas dar a notícia.
faça-me rir, o que esperar de uma jornalista de uma rede de televisao que seus donos sao alienados de igrejas evangelicas!
são só alguns crucifixozinhos e bíbliazinhas em repartições públicas...
só algumas orações em atos e sessões públicas...
só aluns estados, municípios, ruas e escolas com nomes religiosos né...
e ainda diz que somos intolerantes...
acredite... EU TOLERO MUITA COISA! ¬¬
perdeu totalmente o meu respeito
É isso aí, Brasil! Estamos indo muito bem...
Espera! será que eu aprendi errado nos livros de história? será que foram os ateus que matavam, que queimavam, que rotulavam?
Só que não moça!
Vou fingir que vc não comentou essa barbaridade.A história da religião foi escrita com as mãos pesadas da intolerância, vc dizer que são os ateus os intolerantes e citar palavras como "ira", afim de rotular, é o fim da picada.
O Paulo Lopes é jornalista, não se esqueçam.
Decepção falta de imparcialidade,quero ver você mocinha criticando o fanatismo religioso que tambem é uma DROGA
Num estado ateu, não se teria pedido a retirada da frase, mas a substituição pela frase "deus não existe".
Quanto a defender ensino religioso em escola pública, quem pode opinar melhor sobre isso é Silvio Santos, afinal ele é judeu e o ensino religioso nas escolas é cristão, qual será a opinião dele?
Essa moça parecia ser inteligente, mas a cada comentário dela, percebo ser rasa como uma poça de lama, superficial e desprovida de conhecimento básico sobre o que está falando.
Todos temos o direito de expressar opiniões, mesmo que esta não agrade a todos.
Se daqui para o Natal ela fizer uma declaração condenando o Natal cristão que de nada passa de uma distração para que os pagãos parassem de venerar o rei Sol durante o equinócio de inverno (a noite mais longa do ano seguidos por dias cada vez maiores (lá no hemisfério norte), que culmina na festa da colheita, vulgo São João do povo nordestino.
Os formadores e emissores de opinião pública em geral devem ter obrigação de terem conhecimento adequado e transmitir a informação igualmente adequada, independentemente do achismo governamental e pessoal. Sou a favor da escola laica, contra a obrigatoriedade do ensino religioso e contra a frase nas cédulas desde sempre, mas sou frontalmente contra a ditadura q os religiosos impõem, bastando o exemplo da infestação do Congresso por sacerdotes, em especial evangélicos.
Salete
eu estava assistindo ao jornal do SBT qdo me deparei com o comentario da jornalista ancora
Eu geralmente curto ver os comentarios, a forma critica dela e por ai vai... mas ela pisou no tomate desta vez heim
Entao, levando em conta a opniao dela, esta certo ferir a propria lei sobre o estado laico pra prevalecer algo q é uma bobagem?
Eu mesmo acho esta discussao boba, bem como nao to nem ai pra crucifixos em locais publicos, pra mim, tantufas... mas nao é legal e nem legitimo
A mulher deve aprender em silêncio, com toda a sujeição. Não permito que a mulher ensine, nem que tenha autoridade sobre o homem. Esteja, porém, em silêncio. Porque primeiro foi formado Adão, e depois Eva.
Ela segue exatamente a mesma linha de pensamento do nosso colega comentarista Willian Papp.
O patrão dela é judeu e a "patroinha" é pentecostelha...
Aos olhos incautos, pode parecer que isso seria vitimismo de minha parte, mas como eu disse, isso se dá aos olhos incautos mesmo, pois podemos dizer que tal analogia, perto do que de fato ocorre, seria quase um eufemismo.
#fatocomprovado
E olha que a "Theocratic Party" só está no começo!
2) Ideia deturpada e reacionária do que significa justiça e liberdade.
3) Não sabe as consequências históricas/políticas do domínio cristão sobre o mundo.
4) Apesar de ateus e laicistas serem, de fato, minoria, a senhorita parece desconhecer o direito dos mesmos no que diz respeito a posicionamento político e protesto.
5) Discurso comum nas mídias de massa, "criminalizando" e marginalizando o pensamento crítico revolucionário, onde lutar por direitos e pelo direito ao debate se transforma em "intolerância".
6) Típico pensamento conservador, de direita, reacionário. Mas o que esperar das mídias de massa enquanto não temos, de fato, a democratização dos meios de comunicação? Eles são os donos da palavra, do microfone. Não importa o princípio da imparcialidade ou qualquer outra regra ética acadêmica. Eles criam as próprias leis e dizem o que devemos entender como lei, como verdade. Quem já teve alguma introdução ao marxismo entenderá que tudo isso pode ser resumido em uma palavra: ideologia.
Mas quando a câmara muda e chama OPNIÃO, ela dá a OPINIÃO dela.
Portanto, não se discute imparcialidade, neste caso.
Se discute a construção do argumento dela, que é MUITO falho e com acusações gratuitas.
Ela não deu UM motivo REAL pra você pensar: "Poxa, acho que a frase não tem problema."
Você falou a verdade nua e crua, e denunciou, em rede nacional, a picaretagem rancorosa e suja de uma minoria raivosa que odeia a maioria e que não suporta a democracia.
Até que enfim uma profissional do jornalismo não submissa à babaquice politicamente correta de minorias autoritárias. Parabéns!
Veja. Segundo ela, foi a doutrina cristã que inspirou tais princípios.
Que livros foram lidos por ela? Foram somente bíblicos, certamente, e as palavras do padre.
Não sei o que é preciso ser para tornar-se apresentadora. Mas muito provável que somente uma boa "aparência" - epa, ou seja, um requisito discriminatório, aliás, que contrariam os mesmos tais princípios de justiça -, um jeito engraçadinho, alguma bunda, claro, conhecer de algum lugar algum figurão da mídia - não importa de onde: pode ser de família, ou não; de motel, ou não; etc.
Países como Noruega tem maioria de população atéia/agnóstica e os melhores IDHs do mundo, enquanto no Brasil temos que conviver com Bancada Evangélica e escândalos de corrupção.
Vocês pararam de acreditar em Papai Noel, Coelhinho da Páscoa, Cuca e Bicho Papão quando fizeram dez anos de idade. Que tipos de evidência ainda sustentam a fé em um ser sobrenatural e todo poderoso incapaz de tarefas simples como garantir que todos tenham o mínimo de calorias diárias para sobreviver ou que mulheres não sejam apedrejadas por serem vítimas de estupro.
A laicidade do Estado está prevista na constituição e inscrições e símbolos religiosos ferem essa laicidade e devem ser retirados. Instituições como a Atea (https://www.facebook.com/ATEA.ORG.BR?ref=stream / www.atea.org.br) lutam para que os princípios da constituição sejam cumpridos e para que o valores religiosos sejam restritos aos cultos.
Entendo que a constituição também garante liberdade religiosa e de expressão (mas jornalistas em horário de trabalho deveriam manter sua opinião para si e focarem-se nos fatos da notícia) e sou a favor de que a população tenha o direito de acreditar em Deus, Zeus, Ganesha, Rá ou no Monstro do Espaguete Voador (pesquise Pastafarianismo), desde que essa crença não interfira com os dizerem da constituição.
Já está mais do que na hora de a população abrir os olhos e perceber que a Idade Média acabou a mais de 500 anos e que desde o Renascimento a sociedade se baseia nos princípios científicos e que graças a eles essa discussão via internet é possível. É lindo ouvir as pessoas dizendo que preconceito não leva a lugar nenhum e que não se deve julgar um livro pela capa, mas experimenta comentar que você é ateu pra ver a reação das pessoas. Coisas como pacto com satã, atos de maldade e “isso é coisa de quem não tem deus no coração” não são raras de se ouvir.
Para terminar, gostaria que todos refletissem sobre o que eu escrevi e que os cristãos realmente lessem a bíblia, sob um ponto de vista crítico, começando pelo começo e dando atenção especial a passagens como a da cobra falante, a das pragas do Egito e a do apedrejamento de crianças desobedientes. Não é à toa que ateus acreditam que a maior “arma” a favor do ateísmo é a própria bíblia.
Veja. Segundo ela, foi a doutrina cristã que inspirou tais princípios.
Que livros foram lidos por ela? Foram somente bíblicos, certamente, e as palavras do padre.
Não sei o que é preciso ser para tornar-se apresentadora. Mas muito provável que somente uma boa "aparência" - epa, ou seja, um requisito discriminatório, aliás, que contrariam os mesmos tais princípios de justiça -, um jeito engraçadinho, alguma bunda, claro, conhecer de algum lugar algum figurão da mídia - não importa de onde: pode ser de família, ou não; de motel, ou não; etc.
Att
República Federativa Teocrata Cristã Brasileira.
Pedro Schein
www.facebook.com/pedroschein
phs_schein@yahoo.com.br
Estou aberto a críticas, sugestões, opiniões, comentários... desde que feitos com educação e fundamento. Mensagens de ódio livre serão ignoradas.
Maior e celebre amostra da justiça da igreja foi a condenação de Galileu!
cristianismo sempre foi uma religião dos ricos dos imperadores dos barões do café etc.
Ela só errou em um detalhe: Onde ela disse "laicistas" ela deveria dizer "antiteístas" . Laicismo não é religião ou filosofia!
E outra coisa: Os neo-ateus que querem a retirada das mensagens nas notas não são defensores do estado laico; Muito pelo contrário, Estão defendendo interesses, mimos e caprichos próprios!
Att. Fábio
Um Estado laico é NEUTRO em relação às religiões. Ele não é CONTRA nenhuma delas.
Quanto à esse argumento batido de que "a moral, ética, liberdade são princípios cristãos", não é verdade.
Estes princípios são UNIVERSAIS.
Agindo desta forma, a repórter age como muitos: o Estado deve ser laico, desde que seja Cristão.
Um paradoxo.
Acredito, que todos nos deveríamos entrar em contato com o jornal SBT Brasil se queixando -de modo racional e civiloizado- da apresentadora
"Não entendo esse furdunço.
(...)
temos o total direito de avacalhar e mostrar o quanto imbecil e retrógrada essa mulherzinha é."
Dona Coerência mandou lembranças!
"SEU DEUS NÃO EXISTE", sera que os cristãos iriam gostar?
Tem uns 6 anos mais ou menos, conversando com o VP do SBT na época, o Maluf (não é o político) sugeri à ele o assunto de um "Ouvidor", inicialmente um "Ouvidor Interno". O mesmo me respondeu que havia uma semana que ele havia falago com o silvio e que o mesmo foi enfático, como DONO, havia lhe dito: NÃO, NÃO HAVERÁ. Final do assunto.
A ética e a moral que fundamentam esses princípios citados, são introduzidos na nossa sociedade pelos gregos, muito antes do surgimento do cristianismo.
Vide "A Republica" de Platão.
Tirar a frase do dinheiro vai gerar economia de tinta;
Esses simbolos, esses feriados. O povo não quer saber disso não, eles querem é fuleragem.Alguem vai se penitenciar na quarta feira de cinzas.Depois do furdunço, pedir perdão.
Os defensores destes simbolos inuteis, so estão tentando manter seu dominio sobre os tolos. Lamento que em nossa patria, a lei não e levada a sério.Enquanto isso nos somos extorquidos pelo erario, pelos bancos etc, por que ai a lei esta funcionando que é uma beleza. Manter a frase mesmo contra a lei, é sucumbir a chantagem.
Inclusive, esteve patrocinando debates entre o Malafaya e membros do movimento GLBT, onde estes últimos não tinham sequer a oportunidade de responder alguma questão. Só Mala falava.
Quando eu era cristão já defendia o estado laico e era contra feriados religiosos. Não precisa ser ateu para querer isso, basta o mínimo de bom senso.
Talvez se começássemos a lutar por um estado ateu, então os cristãos fariam um pequeno esforço pra compreender o que é estado laico e qual é a importância de respeitar a laicidade!
Acho que nunca vamos alcançar um equilíbrio social até que a maioria tenha que realmente enfrentar uma força ainda maior que toda essa tirania que ela exerce!
Macacos me mordam, era só o que faltava!
Um messias déspota e megalomaníaco achando que virou o porta-voz dos ateus...
Sou ateu e não gostaria que as religiões desaparecessem. Talvez com menos pessoas religiosas, haveria uma maior variação de credos, o que, culturalmente, pode até ser interessante. Através de familiares, tenho algum contato com a umbanda e, se por um lado não acredito em nada do que vejo nos terreiros ou festas, por outro aprecio certos ritmos, batucadas, músicas e representações.
Eu gosto de diversidade e acho que não me sentiria bem numa sociedade 100% qualquer coisa. Sou democrático também e não quero impor nada a ninguém. Se nem à minha esposa consigo "impor" todos os meus conceitos por que iria querer impor às outras pessoas?
SE FOSSE HONESTO E MANTIVESSE NA INTEGRA O QUE ESCREVI TERIA COERÊNCIA!
Não entendo esse furdunço. Ela tem o direito de opinar. A imbecilidade dela é vísível, mas deve ser respeitado o dreito de opinião. E quanto a ser isento, é algo ilusório. Não existe imparcialidade na comunicação humana. O que temos que fazer é avaliar o que é dito. Simples. Ela pode falar as besteiras que quiser e temos o total direito de avacalhar e mostrar o quanto imbecil e retrógrada essa mulherzinha é
NA ÍNTEGRA PARA JULGAREM SE HÁ INCOERÊNCIA!
Falou pra ser repercutida né, porque de outra maneira NINGUÉM saberia QUEM ela é.
Com toda a repercussão que fez, a jornalista foi chamada para fazer parte da emissora nacional que tem sede em São Paulo. De acordo com o colunista Daniel Castro, Rachel Sheherazade substituirá Carlos Nascimento no jornal da noite". http://filadelfiacolinas.com.br/?p=214 Fatima
O problema é que determinados grupos militantes (gays e ateus, por exemplo) se acomodaram em sua crença pessoal, egocêntrica e autoritária de que apenas opiniões favoráveis às suas causas devem ser permitidas, e se dedicam a combater e cercear a liberdade de expressão alheia, pois acham que esse direito só pode existir para si mesmos, não para quem discorda deles.
Depois esses grupos ficam chateadinhos se alguém fala que eles são INTOLERANTES (e são mesmo, não se cansam de demonstrar), como a jornalista Rachel Sherezade tão bem falou.
Depois esses grupos ficam chateadinhos se alguém fala que eles são INTOLERANTES (e são mesmo, não se cansam de demonstrar), como os comentaristas daqui tão bem falaram.
Até gostava do Carlos Nascimento, mas a hora do jornal dele é de lascar. E os telejornais estão todos tão iguais que dá sono.
esse gc identificando o comentário como opinião pessoal do apresentador inicialmente não existia no SBT Brasil
foi adotado de certo ponto em diante, percebendo-se a acidez dos comentários
Ruggero
Ruggero
invertedor (por que inverteu o que foi dito)
O pior é que a inversão faz todo o sentido e é, de fato, condizente com a realidade.
Já faz tempo que venho reparando uma coisa: O teor das acusações feitas pelos religiosos/crentes sobre os grupos que discordam, é um retrato fiel dos próprios religiosos/crentes acusadores.
Assim como acontece nas tais "possessões" onde uma "entidade" narra sobre a vida do crente "possuído", parece que o subconsciente desses religiosos - quando acusam os outros grupos - também lhes dá um panorama completo a respeito de suas próprias intenções e ações, que na hora da acusação consciente só é feita uma inversão adaptativa para tentar encaixar a descrição como se fosse mesmo ao grupo acusado.
Assim que houver um avanço que possibilite maior independência e imparcialidade na área da Psicologia, certamente que a religiosidade/fé ainda será devidamente classificada como um sintoma de distúrbios psicológicos.
Se o progresso for rápido, talvez já tenhamos a religiosidade/fé classificada no CID-11, quem sabe?
Homossexualidade, transsexualidade, efebofilia... enfim, desejos e comportamentos afetivos sendo despatologizados, e a crença religiosa/fé sendo patologizada por sua natureza destrutiva e anti-social...
De modo inconsciente, os religiosos/crentes sabem que tudo caminha pra esse avanço, tanto que eles já vivem reclamando do que chamam de "inversão de valores" na sociedade! Isso é só um reflexo, uma espécie de "grito de sobrevivência", que as regiões sombrias de seu inconsciente lhes manda, afinal, o "mal" não quer ser extirpado de jeito nenhum!
Certamente, o AAGEH não é nada dissso. É tudo projeção e delírio de uma mente religiosa patológica retrógrada (a minha, por exemplo) que enxerga um sociopata onde há apenas um brilhante gay efebófilo, pobre vítima da homofobia de gente ignorante e malvada como eu.
Nota: Invertido AAGEH, não se esqueça de tentar me ofender me chamando de "olavete", nem de postar mais algumas dezenas de inversões de comentários alheios, como você, obssesiva e compulsivamente, não consegue deixar de fazer em todas as páginas deste blog. Não quero que você tenha espasmos, sofrendo uma crise de abstinência tentando negar quem você é, e eu acabe ficando com remorso.
Obviamente, liberdade de expressão vale (ou deve valer) para a Rachel Sheherezade, para quem discorda dela e pra quem concorda com ela.
Infelizmente, como já foi falado, não é assim que pensam ALGUNS grupos (parcelas de militantes ateístas e gays, por exemplo), amantes da censura à expressão de idéias e fatos que os contrariam.
Tais grupelhos acham que liberdade de expressão é um direito que só vale pra eles, e não para seus "inimigos".
Tais grupelhos autoritários já são viciados em apelar, a todo momento em que se deparam com algum posicionamento contrário de maior alcance, para processos judiciais, presepadas via MPF e invenções/distorções legais (e também mecanismos menos legais) para ameaçar, tentar punir e calar a boca de quem diz que não lhes agradam.
Ela pensa que todos os comentaristas daqui são a mesma pessoa.
Mas novamente ela erra pois nem ela, e nem seu astrólogo favorito tem talento para as previsões.
Gustavo M.
Postar um comentário