 |
| O físico, à esquerda, criticou a atitude "embaraçosa" do seu colega biólogo |
A afirmação criou um antagonismo público entre dois destacados cientistas ateus britânicos. Higgs é candidato ao Prêmio Nobel porque em 2012 o Centro Europeu de Pesquisa Nuclear confirmou a sua teoria de que uma partícula invisível permeia todo o universo. Dawkins é o autor do estudo “genes egoísta”, que lhe deu prestígio científico internacional.
O antagonismo entre os dois é mais amplo porque se estende aos ateus de forma geral. Para uns, como Higgs, a ciência não é incompatível com as crenças religiosa. Para outros, como Dawkins a religião precisa ser combatida porque, entre outras coisas, tem significado ao longo da história um entrave ao avanço científico.
Na entrevista, Higgs disse que Dawkins concentra seus ataques aos religiosos mais conservadores, mas ele mesmo, o biólogo, acrescentou, acaba sendo outro tipo de fundamentalista, “de si mesmo”.
O físico manifestou seu descontentamento com a atitude “embaraçosa” do seu colega em relação aos crentes, embora concorde com Dawkins de que as crenças muitas vezes têm “consequências infelizes”.
"O crescimento da nossa compreensão sobre mundo através da ciência enfraquece um pouco os argumentos dos crentes”, afirmou Higgs. “Mas isso não é a mesma coisa que dizer que eles [os crentes] sejam incompatíveis com a ciência”, argumentou, acrescentando que vários de seus amigos cientistas acreditam em Deus.
Dawkins tem sido acusado com frequência ser ateu radical, anti-religioso ferrenho, desde principalmente a publicação de “Deus — um delírio”, seu best-seller. Mas essa é a primeira vez que um cientista de prestígio e também descrente faz a mesma afirmação.
Procurado pelo The Guardian, Dawkins não quis responder a Higgs. Mas ele tem se defendido da acusação de ser um anti-religioso radical com o argumento de que as pessoas de uma maneira geral não estão acostumadas com críticas contundentes às crenças. Para ele, as religiões devem ser questionadas tanto quanto outros temas da cultura, como a literatura, por exemplo, sem nenhum tratamento diferenciado.
Tweet
Ciência vai ganhar da religião, afirma Stephen Hawking
junho de 2010
Descoberta do bóson de Higgs consagra o método científico
julho de 2012
Ciência versus religião Ateísmo Dawkins
Comentários
Estou com Dawkins ,a crença cega em coisas que não existem faz mal ao desenvolvimento da especie humana ...
Guilherme Marques
Ele está longe de ser um fundamentalista da mesma forma que são os fundamentalistas religiosos.
De certo, Higgs não tem o mesmo treinamento técnico na área. O lance dele é física.
É verdade que Dawkins também fez proselitismo ao escrever Deus, um delírio, já que assumiu desde as primeiras páginas do livro que seu objetivo era converter crentes ao ateísmo. Isso é o tipo da coisa que ele não deveria fazer. Mas, apesar disso, Dawkins não incitou a violência, não exortou os ateus a intimidar os religiosos com aquela velha opção: "converta-se ou morra". Limitou-se a argumentar em favor da sua causa, tentando convencer os religiosos com idéias e não com ameaças. Se os métodos proselitistas dos religiosos fossem esses, nós ateus sequer reclamaríamos. O problema é que o proselitismo religioso sempre contém uma ameaça, senão para essa vida, pelo menos para a outra. Qual ateu nunca ouviu que, quando estiver no inferno, vai ter muito tempo para se arrepender?
Higgs também erra quando afirma que a religião é compatível com a ciência. Isto é uma dessas afirmações condescendentes que certos cientistas fazem de tempos em tempos para não ferir a sensibilidade religiosa. Higgs afirma que há muitos cientistas que são religiosos, o que é verdade, mas isso não quer dizer nada. Há muitos jornalistas na Coréia da Norte e em Cuba, mas isso não prova que a imprensa nesses dois países seja livre.
A verdade é que a religião só apoia a atividade científica enquanto pode instrumentalizá-la, isto é, enquanto pode fazê-la trabalhar em favor de seus próprios interesses. Enquanto um cientista corroborar os dogmas religiosos, aí tudo bem. Mas, na hora que esse mesmo cientista desmentir os dogmas religiosos, aí ele será perseguido, como aconteceu com Galileu e tantos outros. Numa teocracia, a ciência nunca tem verdadeira autonomia; o cientista é apenas um lacaio do padre.
Como disse certa George Orwell: "se a liberdade quer dizer alguma coisa, será sobretudo o direito de dizer o que as pessoas não querem ouvir". Esse conceito de liberdade afronta diretamente o que a religião entende por liberdade. Para a religião, liberdade é o direito que os outros têm de falar bem dela e de apoiar os seus dogmas. Caso isso não aconteça, fogueira neles.
Tem alguns que de forma dissimulada querem que ateus sejam uma pequena elite intelectual. No Brasil estamos vendo isso nas redes sociais, no Youtube onde parecem querem ditar regras de etiqueta, livros corretos a serem lidos, cuidado extremo para não abalar a sensibilidade religiosa. Um estranho movimento "Seja ateu no nosso cantinho e bem caladinho".
Para mim ser ateu já subentende ser livre, ser pensador independente, ter capacidade intelectual de decidir meu caminho, minha ética. Calar, ditar regras, criar clero e cartilha, são as coisas do qual me expurguei deixando as crendices organizadas. Se um ateu faz uso de humor, sarcasmo, deboche, argumentos bons ou ruins, isso tudo é seu direito de cidadão livre, e ele arcar com a responsabilizado deste privilégio. Quero aproveitar plenamente ser livre para criticar idéias, aproveitar enquanto posso, enquanto deixam.
Mas quando passamos a defender uma superioridade simplesmente pela descrença, deixamos de ver que babacas podem ser machistas, homofóbicos, racistas, preconceituosos, ignorantes, intolerantes, nazistas, genocídas E Ateus (ou budistas, cristãos, muçulmanos, espíritas, etc).
Ateísmo é um saco de gatos. Infelizmente, mas é. nos atribuir meias "qualidade moral" é fórmula certa para, quando alguma critica válida sobre algum posicionamento ateísta surgir, ser a critica ignorada e tratada como "desonestidade intelectual", como, aliás, já ocorre.
Dawkins NEM MESMO é o criador da idéia do Gene Egoísta, apenas seu maior difundidor. Mas essa mesma idéia foi usada por conservadortes como Tatcher e Reagan para abusos econom,icos e políticos nos anos 80. Não existem santos, e poder alguém criticar Dawkins sem que ele seja tratado como messias era, até ontem, uma das poucas qualidades que o ateísmo ainda carregava.
Mas, pelo visto, até colegas ateus precisam de salvadores dotados de uma aura de inerrância.
Dawkins manda bem quando defende a teoria da evolução. Só isso. De resto, tem opiniões, boas ou ruins e pode e precisa ser criticado quando alguém dele discorda sem "endeusamento", faz favor.
Isso não é futebol, pessoal.
Refutem argumentos ou os apoiem, não personalidades. Dawkins , se falar mbobagem, pode e merece criticas, como qualquer um.
"Para uns, como Higgs, a ciência não é incompatível com as crenças religiosa. Para outros, como Dawkins a religião precisa ser combatida porque, entre outras coisas, tem significado ao longo da história um entrave ao avanço científico."
Posso citar (de novo) uma imensa lista de bons cientistas religiosos. No geral, ciência avança APESAR de entraves religiosos, mas há momentos específicos, como Kepler, que só investiu em momentos iniciais, em suas teorias matemáticas, porque queria provar a perfeição de modelos astronômicos advindos da geometria.
George Lemaitre, possivelmente, só desenvolveui seu modelo de astronomia por ser padre.
Em ambos os casos, é claro, só foram aceitos com seus modelos quando suas teorias foram separadas de suas crenças e provadas matematicamente e empiricamente. Mas foram suas teorias possiveis, de inicio, possivelmente, apenas por causa sde sua religiosidade.
Ciencia não precisa especificamente de ateísmo. Ciencia precisa de idéias e modelos, que possam ser discutidos e ampliados.
Imagine se o Padre Lemaitre jamais fosse levado a sério, simplesmente piorque "ciencia não pode vir de religião"? Não podemos ser intolerantes. Teorias existem para serem pensadas, afinadas e descartadas ou comprovadas de acordo com as possibilidades de experimentação, mas não podem ser descartadas porque "quem as criou é religioso".
Mas ambos tem que parar c/ isso.
Aliás, nem começaram.É só a imprensa querendo ver o circo pegar fogo.
Ruggero
Acredito que independente de quantos forem os cientistas-religiosos citados por alguém, nada barra os longos períodos na história sem desenvolvimento científico, num sentido amplo da palavra. Pense desde Aristóteles, foram praticamente 1600 anos de estagnação. Muitos religiosos-cientistas e alguns poucos cientistas-religiosos só fizeram grandes descobertas devido ao acesso à informação que somente alguns clérigos e poucos bem dotados de riqueza tinham. Dessa forma, pra mim, a coisa se inverte. Foi exatamente o espírito científico dos humanos, a coragem e talvez alguma genialidade de certas pessoas (clérigos ou não) que levou ao desvendamento de novos conhecimentos para o mundo. Muito provavelmente, se não fosse o domínio religioso, várias descobertas científicas já teriam sido feitas muito antes da data de suas divulgações.
Embora isso seja passado, a religião ainda mantem algumas garras sobre o progresso científico. O seu último parágrafo demonstra exatamente o que as religiões fazem, mas não a ciência. Não existe a pergunta "você é religioso?" no universo científico. Combater a religião está especialmente localizado no âmbito governamental, onde ela ainda tem muita influência. Mas não esqueçamos que a opinião pública está quase sempre desinformada e é muito sensível a factoides de origem religiosa (como as múltiplas aparições de divindades, por exemplo), especialmente em países pobres como o nosso.
o ateísmo não está blindado quanto a isso. Efeitos negativos podem advir dele também. Sabe-se lá o que o futuro nos reserva. Boa coisa eu acho que não, já que o cerne da questão é a própria humanidade: com ou sem ateísmo, acho que, de modo geral, estaríamos lascados também. A única vantagem da diminuição da religião é que haveria menos desgraças. Religião é quase um sinonimo de destruição e sofrimento. Porém, duvido muito que a natureza humana, os impulsos, os instintos, etc seriam facilmente controláveis.
uma coisa que eu percebi também é que há uma espécie de crença (quase um mito) de que os problemas do mundo acabam quando a religião acabar. Para mim isso não passa de ilusão.
Sim, podemos afirmar que o que conhecemos hoje não apoia em nada as visões religiosas, mas dizer que elas eliminam a possibilidade das visões estarem corretas é falacioso. É contrário ao método científico fazer afirmações sobre o que não temos prova também. Por mais que o ônus da prova seja de quem afirme, não podemos afirmar nada também sem as provas.
Claro que existirem cientistas religiosos quer dizer muitaaa coisa, afinal eles estão cientes de toda informação dos dois lados, tanto religioso quanto científico, e mesmo assim não eliminam os dois. Que é muito diferente do caso que você citou dos jornalistas. Tal que eles não necessariamente concordem com a imprensa não ser livre, eles são obrigados a ficarem sobre tais circunstâncias, ao contrário dos cientistas com livre escolha.
Sobre criticar Dawkins, eu não me importo que o façam, desde que seja uma crítica justa. Eu o critico por fazer proselitismo ateu, como deixo claro no meu texto. Além disso, acho que Deus, um delírio é um livro bem ruinzinho, um livro cujas ambições eram muito maiores do que o conhecimento que Dawkins tinha sobre o assunto.
Unknown, o Dakwins pode até não ter usado no livro dele a frase "quero que todos se convertam". Não tive paciência de reler o Deus, um delírio para confirmar o que você disse. De qualquer forma, ele não esconde de ninguém que seu maior sonho é ver o mundo livre da religião. No site dele, existe ou existia um tópico chamado "o cantinho dos convertidos".
Abraços.
A hipótese do Gene Egoísta de Dawkins pode ser completamente descartada, veja link abaixo:
http://pos-darwinista.blogspot.com.br/2012/09/o-gene-egoista-ja-era.html
Ele é só um ateu fundamentalista que ficou famoso por causa desse mesmo fundamentalismo.
Perto do Higgs, o Dawkins é um babaca completo, compare a obra de um com a obra de outro. Acho incrível alguém querer colocar um gênio da física no mesmo nível de um idiota completo como o Dawkins.
não acho que isso seja (ou será) diferente com o ateísmo. São adeptas de uma ideologia, de um corpo de idéias e vão defende-la até onde preciso for. Vemos exmplos disso todo o tempo: no futebol, nas panelas sociais, nos partidos, nos diversos movimentos juvenis, nos nacionalismos, nos bairrismos, etc. O que não falta é exemplo do que estou falando.
o ateísmo, do jeito como está agora, com esse nível de exposição, começará a apresentar falhas que encontramos em todos os outros grupos sociais, e então o que servirá como base para sua justificação será a deliberação humana, o apego, o sentimento à idéia. A verdade ficará em segundo plano, como sempre.
Isso é fundamentalismo?
Isso só significa que o Dawkins não pensou sistemicamente quando criou a sua tese. No mais ele conhece a área na qual tem PhD, e é um fantástico professor.
Higgs, que também é fantástico, é físico teórico, e não tem o que falar de Dawkins em uma ciência na qual não tem domínio.
Acho incrivel um fisico por ser um melhor fisico , ser melhor tamben em responder sobre coisas como o comportamento humano.
Acho incrivel você ter encontrado na minha postagem uma passagem em que digo que Dawkins é melhor cientista que Higgs.
Acho incrivel você ter tido realmente a intenção de ter colocado suas ideias dessa forma ...
Guilherme Marques
Uma prova de que existe fundamentalismo ateísta são os próprios comentários que vejo aqui. Muitas pessoas atacam o Higgs apenas por que ele criticou o Dawkins. Ficam tão indignados e ofendidos quanto um crente fica quando falam mal do pastor da igreja dele. Cadê a sobriedade pra receber uma crítica e responder com argumentos e não com histeria? Não estou me referindo a todos, é claro, mas tem uns comentários acima que parecem coisa de crente...
Foi justamente esse pensamento de que neoateísta que levou Mao-Tse-Tung a matar centenas de milheres de tibetanos.
Errado. Mão-Tsé-Tung era movido pelo culto da personalidade e a única forma de silenciar o ruído era eliminar tudo que proporcionasse feed back.
Demo
O pessoal insiste em misturar fundamentalismo religioso com religiosidade ou a simples crença numa divindade.
O que você entende por fundamentalismo? Excesso… (dirá certamente).
Já leu o “manual de intenções” cristão (vulgo Biblía?).
Como define Deuteronômio 13:6-10? senão como violência.
Como justifica o que se passou com Savita Halappanavar senão como o resultado da violência de um preconceito.
Tudo o que nos obriga a viver em contradição e negação é violência – e porque contradição e negação são mentira e mediocridade –, logo religião é violência.
"Quando o Céu se esvazia de Deus, a Terra se enche de ídolos"…
Isso é folclore. Os ídolos são fruto da submissão humana…
Demo
Então concordo Dawkins não esta livre de criticas , mas se concordar com suas ideias (não todas) nos joga num balaio de tolos, seguidores ,cegos ,ja é demais .
Vou lhe dar um exemplo. Suponhamos que um cientista ateu descobrisse uma prova irrefutável de que deus existe. Este cientista teria a obrigação de abjurar seu ateísmo e se tornar um crente em Deus. Todo cientista é obrigado a aceitar os resultados provenientes das suas investigações, sejam eles aflitivos ou reconfortantes, agradáveis ou desagradáveis.
A religião, ao contrário, não poderia aceitar a conclusão científica de que Deus não existe, porque isso inevitavelmente acarretaria a sua extinção. A religião não pode aceitar quaisquer que sejam os resultados de uma pesquisa científica, mas apenas aqueles que confirmam os seus dogmas.
É nesse sentido que eu digo que ciência e religião não são coisas compatíveis.
não creio que haja espaço para a religião na visão de dawkins. É evidente o descaso do mesmo para com as religiões. E isso é perigoso, mesmo que em menor grau comparado ao dos efeitos nocivos da religião.
do jeito como vem sendo feito, passa a impressão de que ele deseja arrancar o direito de crença e não a crença em si. Mesmo que isso seja indiretamente.
As esplicações religiosas da origem do universo só podem ser aceitas por pessoas que tem preguiça de pensar e precisam trabalhar para viver e não se importam como seja a realidade.
O universo material provem de um campo quântico onde as energias de atração e repulsão se anulavam no ponto zero sem ocupar espaço, pois não havendo deslocamento de energia para criar espaço também não existe tempo. (isso podemos chamar de eternidade sen tempo/espaço)
Até que algumas partículas virtuais por alguma flutuação do ponto zero das energias deixaram de se aniquilar e se adensaram criando um campo de massa originando a matéria. (bosom de Higgs).
E pra qualquer religioso, as teorias evolucionistas e outras que procuram explicar a origem do universo, são tão fantasiosas quanto as crenças em deuses são para os ateus.
Na verdade, seria prova do fanatismo ateísta de algumas pessoas, e não do fundamentalismo. Para este, deveria haver uma doutrina básica para todos os ateus.
No mais, concordo plenamente contigo!
Falácia do apelo à maioria: uma das mais infantis de todas!
Sua opinião sobre o assunto não muda em nada o trabalho dele ou do Dawkins. E isso é ótimo.
Desde quando o Higgs falou que ciência e fé se misturam? O quê eu lí ali foi o Higgs dizendo que, só porquê você é cientísta, não significa que você não pode acreditar em deus.
[ejedermal]
Quando foi que o Higgs criticou a tese do Dawkins quanto a evolução? Higgs so criticou a postura dele quanto a religião.
Postar um comentário