Pular para o conteúdo principal

Malafaia acusa biólogo de usar a ciência em causa própria

Silas Malafaia disse que Eli Vieira
  cometeu "erros que chegam a doer"
Em um vídeo de 7 minutos (ver abaixo), Silas Malafaia (foto), da Assembleia de Deus Vitoria em Cristo, acusou o biólogo Eli Vieira (foto), que é ateu e homossexual, de usar a ciência em causa própria.

A manifestação do pastor foi em resposta a um vídeo de 15 minutos de Vieira onde ele contesta a afirmação feita em entrevista por Malafaia de que “ninguém nasce gay, homossexualismo é um comportamento”.

Para o biólogo, que faz doutorado em genética em Cambridge (Reino Unido), existe uma “farta literatura” sobre a contribuição do gene no comportamento sexual durante o desenvolvimento de uma pessoa.

Malafaia, em seu vídeo, disse que o biólogo cometeu “erros que chegam a doer”. Afirmou que existe diferença entre descoberta científica (que pode ser comprovada em qualquer laboratório cientifico) e teoria científica (como a do big bang, sobre a origem do universo), que se inscreve no campo das conjecturas.

O pastor citou Francis Collins, diretor do projeto genoma, ao afirmar que não existe gene homossexual, “só macho e fêmea”. “Não tem prova de que alguém nasça homossexual.”

Sem mencionar o nome de Eli Vieira, Malafaia se referiu ao biólogo como “pseudo doutor em genética”, “rapazinho” e “filhinho”.

Antes de gravar o vídeo, Malafaia, pelo Twitter, já tinha acusado Viera de “estar defendendo a sua causa na questão da homossexualidade”. Naquela oportunidade, o biólogo afirmou que não gravaria um vídeo em resposta ao pastor.

Agora, no Facebook, Vieira afirmou que o pastor lhe dedicou muitas palavras e nenhuma a contestar as suas fontes. Argumentou que é o matemático que trabalha com provas. “Nós, das ciências empíricas,  usamos evidências, testes de hipóteses. E a medicina depende disso.”

Vieira defendeu que, pela genética e neurociências, ninguém nasce gay nem hétero. "Pessoas crescem como são, desenvolvem atração sexual por um, dois ou todos os gêneros, independentemente de suas decisões."

"Não existe gene homossexual"

 





Com informação do Verdade Gospel e do Facebook de Eli Vieira

Biólogo contesta afirmações de Malafaia sobre orientação sexual
fevereiro de 2013

Silas Malafaia

Comentários

Cidadão muito louco disse…
Concordo 100%.

Se os pentecostais querem respeito, tem que se dar o respeito de modo a respeitar a orientação sexual alheia e suas opiniões sobre o protestantismo.
Não é sendo intolerantes que os evangélicos vão conseguir conquistar algum respeito da sociedade de bem que discorda de suas práticas.

Enfim, o que vejo é intolerância de ambas as partes, tanto de alguns poucos gays extremistas, quanto dos evangélicos teocratas que querem obrigar as pessoas a aceitarem o seu modo de vida na marra como se fosse natural.

Não é por aí, pois os evangélicos também tem que se colocar no lugar daqueles que eles gostam de chamar de "cristóbicos" pra que se possa ter um equilíbrio.

O que eu vejo é intolerância de ambos os lados!!!
Anônimo disse…
Vejam como o malacheia é desonesto quando cita suas fontes!

http://wthrockmorton.com/2008/09/30/what-did-francis-collins-really-say-about-homosexuality/
A própria fonte negando a safadeza do mala cheio de idiotas seguidores.

IVADOLUAPZZ
Anônimo disse…
Que idiotice.É o mesmo que dizer que gays tem de respeitar grupos sectários que querem lhes ferrar. Acorda fio!
Gays, apenas estão requerendo seus direitos de cidadão pleno.

Extremistas podem até não concordar, mas e dai? Que não concordem e fiquem lamuriando por ai.

Ninguém pode ser obrigado a viver conforme o desejo dos extremistas, assim como gays não tentam obrigar extremistas a agirem como gays.

Tolerancia com a intolerancia? Va se ferrar crentóide!

ivadoluapzz
Allan Santana disse…
Pronto a Michelle falou tudo que eu queria dizer, e não vou mais perder meu tempo com um covarde que se esconde no anonimato. Isto quer dizer meu caro anônimo, que vc sabe muito bem que está errado e nem tem fundamentos para sustentar a sua "liberdade de expressão" (que na verdade que é liberdade de discriminação).


E Michelle veja o vídeo, e analise o caráter fascista das imagens:

https://www.youtube.com/watch?v=sUzHJRAvB1k

Aposto se um casal de homossexuais passasse por perto desta manifestação de "amor cristão" seria linchado.
Anônimo disse…
N biblia tá cheio de santo que mataram e estruparam para a glória de deus.
Glória a deus! Deus seja louvado com estupros e mortes, irmão Filho de Abraão!

IVADOLUAPZZ
Anônimo disse…
Se morda com seu ódio hipócrita, crentelho!
Demo disse…
Michelle

«… ao dizer em seu perfil do Twitter que nordestinos não são gente e pedir para que se faça um favor a SP e matar um nordestino por afogamento»

Você não leu meu comentário com a devida atenção, mas vou repetir:
Incitar ódio e violência contra as pessoas não é manifestar-mos a nossa opinião, não é dizermos o que pensamos sobre determinada questão. Incitar ódio e violência é promover, é propor em prejuízo de terceiros, por isso é que é crime.
Demo disse…
Eu acho que vocês leram de forma superficial o meu último comentário. E vou responder de forma generalizada para economizar no tempo e no espaço.

Uma coisa é eu manifestar os meus conceitos e convicções, dizendo o que penso, outra coisa é, saber se esses mesmos conceitos e convicções estão certos ou errados.

As crenças das pessoas estão associadas a situações específicas e a convicções, muitas vezes, formatadas por conveniência. Não se trata de ser contra alguém em particular mas sim contra uma ideologia ou uma crença a quem se deve conceder o direito á liberdade de expressão até porque, uma ideia silenciada pode estar errada mas pode, também, conter uma porção de verdade.

«… os racistas também devem ter o direito de expressarem (liberdade de EXPRESSÃO) todo o seu racismo… »

É claro que sim. Não podemos exigir o silêncio dos outros só porque as suas opiniões incomodam ou contrariam as nossas convicções. Agora se estão certos ou errados, essa é outra questão mas, a liberdade para se expressarem têm que existir até porque negar tal possibilidade é pressupor a infalibilidade.

Você por acaso já se questionou se ao exigir igualdade entre homossexuais e heterossexuais está a magoar ou ofender alguém? É claro que existe muita gente que não vai aceitar e vai questionar se você não o faz em causa própria, o que fragiliza a credibilidade de seus argumentos.

«Será por que a crença se trata de ideologia e a homossexualidade se trata de condição humana?»
«Agora o senhor acha que devemos equiparar na balança o direito de discriminar com o direito à dignidade humana?»

Este é, na minha opinião, um erro de raciocínio porque a dignidade do ser humano não provém da homossexualidade (assim como não provem do casamento como erradamente se diz) senão todos os heterossexuais (ou os solteiros) eram vazios de dignidade.

«… isso não significa que as pessoas não poderão puni-lo pelo que você disse, pois querer que elas aceitem passivamente o que você disse,… »

Uma vez mais voltamos a confundir liberdade de expressão com argumentação válida ou falaciosa. È claro que as pessoas irão refutar meus argumentos…
Eu não pretendo que aceitem passivamente os meus argumentos, repare, só expondo as minhas ideias ao debate público é que eu vou poder ajustar aquilo que penso á realidade.

As minhas opiniões podem estar certas ou erradas, o que só poderei comprovar confrontando-as com outras opiniões e para que isso aconteça tem que me ser concedido o direito á liberdade de expressão para que eu as possa expor, mesmo estando erradas.

«Ninguém chama o Código Penal de "ditadura" ou "mordaça à liberdade de expressão", ou chama?»

O código penal de um país está alicerçado nos argumentos de autoridade de gente com conhecimentos superiores para o fazer e é elaborado tendo em conta o que será melhor na defesa dos interesses, direitos e liberdades dos cidadãos.
Se concordamos com ele ou não, é outra história mas podemos dizer que segundo a nossa interpretação ele é uma “mordaça” ou “afronta” aos direitos dos desprestigiados revelando-se dessa forma um “código de ditadura”. Essa é uma mera opinião até porque o dito manual foi elaborado por seres humanos que, como tal, erram.

Repare, a Igreja ou os próprios Malafaias que por aí germinam propagam, gritando, que a homossexualidade ou a Interrupção Voluntária da Gravidez (vulgo aborto) são malefícios criminosos para a humanidade. Eles estão atentando contra o bom-nome, e idoneidade das pessoas atingidas mas, não são condenados porque esses argumentos são a interpretação que eles fazem do “livrinho” que veneram.

«Até nas piores ditaduras há total liberdade de expressão,… »

Nas ditaduras existe silêncio e medo.
Allan Santana disse…
E mais uma coisa, eu disse que o Conselho não era um orgão sério e Thales Vianna Coutinho (psicólogo que eu já acompanho há muito tempo no youtube, e é um ferrenho opositor das sandices de seu querido Malafaia e a "cura gay", procure nos vídeos que ele postou no TVCChannelNews) corroborou ainda mais com o meu posicionamento.
Vc tem problema cognitivo, anônimo? Então leia novamente:

"Se fosse sério este Conselho, Malafaia nem se quer teria o diploma de psicólogo, já que ele não é, e jamais terá condições de ser um psicólogo sério e ético."

Assista outro vídeo do Thales:

http://www.youtube.com/watch?v=ZRNuu39H64k

Ele derruba com todas as "teses" sobre a "cura gay" de seu amado pastor-psicólogo Silas Malafaia.
Demo disse…
Rubim Geontelus

«… você por exemplo pode ensinar seu filho que ser negro ou homossexual é pecado, mas tem que ensiná-lo que essas opiniões devem ficar restrito em seu ambiente familiar e que não pode julgar o direito a ser ou a amar das outras pessoas...»


Continuo discordando porque na minha opinião se você ler com atenção o texto a Príscila, além de mencionar “por exemplo” ela acrescenta também, como justificativa, “não pode julgar o direito a ser ou a amar das outras pessoas”.

Segundo me parece, se em vez de “ é pecado” ela tem escrito “é uma bênção de Deus” ninguém teria protestado e aí sim seria um acto discriminatório para com os outros que, não seriam abençoados (o que quer que isto seja).

Muitas vezes, apenas realçamos determinadas afirmações que são contrárias a nossas crenças e aí reagimos como os “Cães de Pavlov”, de forma impulsiva, abstendo-nos de ler com a mesma atenção o resto do texto porque já temos um alvo de batalha.

Apenas mais duas considerações, feitos de forma aleatória, ao seu comentário.

A retórica poderá ser a arte do discurso persuasivo e solene com o intuito de influenciar os outros – o que me parece não ter sido o caso –, mas os comentários aqui são apenas a exposição de ideias, feitas em forma de crítica, para debate. Dos que aqui comentam não vejo ninguém interessado em converter quem quer que seja, apenas estão interessados em refutar ideias.

Quando você fala de “sombras” estará a referir-se a “forças ocultas” por trás de movimentos e ideologias e que lentamente, em manobras de bastidores e adulterando valores, vão conquistando espaço e marcando posições. Isso faz parte da luta diária do ser humano.

Numa escala mínima, você mesmo, no emprego, trava uma batalha constante para não se deixar ultrapassar. Se você percebe que está em desvantagem para a concorrência, você engendra uma atitude que permita inverter essa situação mesmo que para isso tenha que pisar seus companheiros. Você vai fazer também um aproveitamento das falhas específicas.

Mas isso acontece com tudo, com a política, com movimentos homossexuais, com a igreja, com os movimentos de libertação… devemos é evitar o complexo da conspiração.

E termino da mesma forma que você, boas leituras e bom aprendizado… ah, e correcta interpretação.
Caruê disse…
Bela historia, não existe preconceito que resista ao poder do exemplo.
Anônimo disse…
A crentalhada cooptada que defende este sujeito MalaqueFALHA acha 9 ou é paga para achar ) que ele tem direito de dizer a besteira que quiser sem ser questionado. O CFP divulgou nota de repúdio ao que o Malalouca despirocou a falar. Seus defensores caíram de pau no CFP ( Conselho Federal de Psicologia ). Se amanhã ou depois o CNG (Conselho Nacional de Genética ) resolver repudiar as asneiras que este fanfarrão fala os seus adoradores idiotas pagos ou não pagos vão descer o porrete no CNG também? Que dizer que querem uma espécie de licença para o MalaqueDESATINO poder passar conceitos científicos e informações em geral erradas sem ser nem ao menos corrigido? Ele é Deus? É isso? Esse cara e seus discípulos tão se achando muito. Eu quero ver aonde essa zorra anti-científica e anti-bom senso vai parar.
Anônimo disse…
A malafaiete está desesperada porque os argumentos pseudo-científicos do seu "mestre" foram TOTALMENTE e AMPLAMENTE desmistificados e porque o seu "mentor" e "deus" ( amo e senhor, quiçá, patrão )está querendo usar estudos e cientistas ( como Francis Collins ) para apoiar suas insanidades, mas totalmente sem sucesso. Os argumentos da anti-ciência do Malafaia estão NA LATA DO LIXO e não tem Olavo de Carvalho, nem suas olavetes ou Júlio Desonesto Cabeleira Maluco-Beleza Severo que reparem a avaria.
Anônimo disse…
Ele é evangélico, mas, diferentemente do Malafaia, não é DESONESTO. Francis Collins NUNCA negou a influência genética sobre a homossexualidade, mas diz ser uma combinação de vários fatores. Ele NUNCA negou o gene gay. O Malafaia obviamente vai deturpar os estudos do Francis Collins, pois fala para uma cambada de ignorantes que aceitam tudo o que ele diz.
Anônimo disse…
cara vc comeu carne de porco ou camarão.
Caio disse…
E o que esse babaca profanador de imbecilidades tem a acrescentar, só bestialidades bíblicas que não podem ser comprovadas, nossa como ele é senato.
E quem foi que disse que a ciência provou que existe gene gay no mesmo patamar de existência dos genes que tornam um ser macho e fêmea. É tão retardado que não sabe separar sexo humano de orientação sexual. Eu sou macho e homo sua aberração.
Demo disse…
Rubim Geontelus

«… você por exemplo pode ensinar seu filho que ser negro ou homossexual é pecado, mas tem que ensiná-lo que essas opiniões devem ficar restrito em seu ambiente familiar e que não pode julgar o direito a ser ou a amar das outras pessoas...»


Continuo discordando porque na minha opinião se você ler com atenção o texto a Príscila, além de mencionar “por exemplo” ela acrescenta também, como justificativa, “não pode julgar o direito a ser ou a amar das outras pessoas”.

Segundo me parece, se em vez de “ é pecado” ela tem escrito “é uma bênção de Deus” ninguém teria protestado e aí sim seria um acto discriminatório para com os outros que, não seriam abençoados (o que quer que isto seja).

Muitas vezes, apenas realçamos determinadas afirmações que são contrárias a nossas crenças e aí reagimos como os “Cães de Pavlov”, de forma impulsiva, abstendo-nos de ler com a mesma atenção o resto do texto porque já temos um alvo de batalha.

Apenas mais duas considerações, feitos de forma aleatória, ao seu comentário.

A retórica poderá ser a arte do discurso persuasivo e solene com o intuito de influenciar os outros – o que me parece não ter sido o caso –, mas os comentários aqui são apenas a exposição de ideias, feitas em forma de crítica, para debate. Dos que aqui comentam não vejo ninguém interessado em converter quem quer que seja, apenas estão interessados em refutar ideias.

Quando você fala de “sombras” estará a referir-se a “forças ocultas” por trás de movimentos e ideologias e que lentamente, em manobras de bastidores e adulterando valores, vão conquistando espaço e marcando posições. Isso faz parte da luta diária do ser humano.

Numa escala mínima, você mesmo, no emprego, trava uma batalha constante para não se deixar ultrapassar. Se você percebe que está em desvantagem para a concorrência, você engendra uma atitude que permita inverter essa situação mesmo que para isso tenha que pisar seus companheiros. Você vai fazer também um aproveitamento das falhas específicas.

Mas isso acontece com tudo, com a política, com movimentos homossexuais, com a igreja, com os movimentos de libertação… devemos é evitar o complexo da conspiração.

E termino da mesma forma que você, boas leituras e bom aprendizado… ah, e correcta interpretação.
Demo disse…
Michelle

«… ao dizer em seu perfil do Twitter que nordestinos não são gente e pedir para que se faça um favor a SP e matar um nordestino por afogamento»

Você não leu meu comentário com a devida atenção, mas vou repetir:
Incitar ódio e violência contra as pessoas não é manifestarmos a nossa opinião, não é dizermos o que pensamos sobre determinada questão. Incitar ódio e violência é promover, é propor em prejuízo de terceiros, por isso é que é crime.
Demo disse…
Eu acho que vocês leram de forma superficial o meu último comentário. E vou responder de forma generalizada para economizar no tempo e no espaço.

Uma coisa é eu manifestar os meus conceitos e convicções, dizendo o que penso, outra coisa é, saber se esses mesmos conceitos e convicções estão certos ou errados.

As crenças das pessoas estão associadas a situações específicas e a convicções, muitas vezes, formatadas por conveniência. Não se trata de ser contra alguém em particular mas sim contra uma ideologia ou uma crença a quem se deve conceder o direito á liberdade de expressão até porque, uma ideia silenciada pode estar errada mas pode, também, conter uma porção de verdade.

«… os racistas também devem ter o direito de expressarem (liberdade de EXPRESSÃO) todo o seu racismo… »

É claro que sim. Não podemos exigir o silêncio dos outros só porque as suas opiniões incomodam ou contrariam as nossas convicções. Agora se estão certos ou errados, essa é outra questão mas, a liberdade para se expressarem têm que existir até porque negar tal possibilidade é pressupor a infalibilidade.

Você por acaso já se questionou se ao exigir igualdade entre homossexuais e heterossexuais está a magoar ou ofender alguém? É claro que existe muita gente que não vai aceitar e vai questionar se você não o faz em causa própria, o que fragiliza a credibilidade de seus argumentos.

«Será por que a crença se trata de ideologia e a homossexualidade se trata de condição humana?»
«Agora o senhor acha que devemos equiparar na balança o direito de discriminar com o direito à dignidade humana?»

Este é, na minha opinião, um erro de raciocínio porque a dignidade do ser humano não provém da homossexualidade (assim como não provem do casamento como erradamente se diz) senão todos os heterossexuais (ou os solteiros) eram vazios de dignidade.

«… isso não significa que as pessoas não poderão puni-lo pelo que você disse, pois querer que elas aceitem passivamente o que você disse,… »

Uma vez mais voltamos a confundir liberdade de expressão com argumentação válida ou falaciosa. È claro que as pessoas irão refutar meus argumentos…
Eu não pretendo que aceitem passivamente os meus argumentos, repare, só expondo as minhas ideias ao debate público é que eu vou poder ajustar aquilo que penso á realidade.

As minhas opiniões podem estar certas ou erradas, o que só poderei comprovar confrontando-as com outras opiniões e para que isso aconteça tem que me ser concedido o direito á liberdade de expressão para que eu as possa expor, mesmo estando erradas.

«Ninguém chama o Código Penal de "ditadura" ou "mordaça à liberdade de expressão", ou chama?»

O código penal de um país está alicerçado nos argumentos de autoridade de gente com conhecimentos superiores para o fazer e é elaborado tendo em conta o que será melhor na defesa dos interesses, direitos e liberdades dos cidadãos.
Se concordamos com ele ou não, é outra história mas podemos dizer que segundo a nossa interpretação ele é uma “mordaça” ou “afronta” aos direitos dos desprestigiados revelando-se dessa forma um “código de ditadura”. Essa é uma mera opinião até porque o dito manual foi elaborado por seres humanos que, como tal, erram.

Repare, a Igreja ou os próprios Malafaias que por aí germinam propagam, gritando, que a homossexualidade ou a Interrupção Voluntária da Gravidez (vulgo aborto) são malefícios criminosos para a humanidade. Eles estão atentando contra o bom-nome, e idoneidade das pessoas atingidas mas, não são condenados porque esses argumentos são a interpretação que eles fazem do “livrinho” que veneram.

«Até nas piores ditaduras há total liberdade de expressão,… »

Nas ditaduras existe silêncio e medo.
Anônimo disse…
Paulo, como faz pra carregar mais comentários? Isso nao funciona em nenhum browser!
Fernando disse…
Anônimo17 de fevereiro de 2013 18:17. Aponte um crime que eu cometi.

Fomos criados para glória de Deus. Se alguém vai ao cinema e da graças a Deus por essa oportunidade deu glórias á Deus. Se divertiu? Sim, mas não foi arrogante e buscou glória somente para si. Artistas como o que voce citou eram arrogantes e só buscavam aparecer os ditadores idem. Quem faz um pequena obra e glorifica á Deus faz mas do que qualquer artista ou ditador. Não são os ateus ditadores?

"Portanto, quer comais quer bebais, ou façais outra qualquer coisa, fazei tudo para glória de Deus. "
1 Coríntios 10:31
Michelle disse…
Demo,

>> "Você não leu meu comentário com a devida atenção, mas vou repetir:
Incitar ódio e violência contra as pessoas não é manifestar-mos a nossa opinião, não é dizermos o que pensamos sobre determinada questão. Incitar ódio e violência é promover, é propor em prejuízo de terceiros, por isso é que é crime."

Se - pelo bem do argumento - aquela estudante de direito tivesse apenas postado em seu perfil no Twitter que os nordestinos não são gente (e não tivesse postado a incitação à violência ao pedir que se fizesse um favor à SP e matasse um nordestino afogado) ainda assim configuraria crime de racismo e ela seria punida de acordo com o artigo 140 do Código do Penal.

Essa seria uma opinião dela? Sim. Mas ainda assim seria uma opinião preconceituosa e ela ainda estaria fazendo mau uso da liberdade de expressão para discriminar as pessoas baseadas em sua origem. Isso é crime e se encaixa no crime de injúria citado no artigo 140, no qual vou relembrar o 3º parágrafo:

Parágrafo terceiro - Se a injúria consiste na utilização de elementos referentes a raça, cor, etnia, religião, origem ou a condição de pessoa idosa ou portadora de deficiência: (Redação dada pela Lei nº 10.741, de 2003)

Assim sendo - de acordo com seu argumento - essa estudante de direito (mesmo se ela não tivesse incitado violência contra os nordestinos e tivesse só falado que eles não são gente) não era para ter sido processada e condenada por preconceito, afinal ela só estava exercendo o direito à liberdade de expressão.

Por exemplo: se uma pessoa racista colocasse um enorme outdoor em plena avenida falando que negros e índios não são gente (sem incitar violência contra negros e índios), vc acha que ela não deveria ser punida com o rigor da lei previsto no artigo 140?

Anônimo disse…
Anônimo18 de fevereiro de 2013 03:10

Eu pensei em lhe responder no mesmo nível, mas, subitamente, me veio à cabeça uma indagação: o que pode levar um Anônimo18 de fevereiro de 2013 03:10sujeito a insultar gratuitamente alguém, em um debate?

Simples! A falta de argumentos! É a única saída para quem vê suas "certezas" desconstruídas.

Conclusão: Você não passa de um sujeito digno de PENA.

Passe mal da barriga!!
Lucas disse…
Malafaia afirma que a genética não tem influência sobre a homossexualidade. Sendo que a genética tem influência sim, não somente a genética mas também outros fatores. A genética pode não influenciar 100% o indivíduo, mas existe sim a predisposição dos genes como afirmam cientistas.
Então até pode ser que o indivíduo não nasce homosssexual, mas então ele também não nasce heterossexual.
Demo disse…
Rubim Geontelus

«… você por exemplo pode ensinar seu filho que ser negro ou homossexual é pecado, mas tem que ensiná-lo que essas opiniões devem ficar restrito em seu ambiente familiar e que não pode julgar o direito a ser ou a amar das outras pessoas...»


Continuo discordando porque na minha opinião se você ler com atenção o texto a Príscila, além de mencionar “por exemplo” ela acrescenta também, como justificativa, “não pode julgar o direito a ser ou a amar das outras pessoas ”.

Segundo me parece, se em vez de “ é pecado” ela tem escrito “é uma bênção de Deus” ninguém teria protestado e aí sim seria um acto discriminatório para com os outros que, não seriam abençoados (o que quer que isto seja).

Muitas vezes, apenas realçamos determinadas afirmações que são contrárias a nossas crenças e aí reagimos como os “Cães de Pavlov”, de forma impulsiva, abstendo-nos de ler com a mesma atenção o resto do texto porque já temos um alvo de batalha.

Apenas mais duas considerações, feitos de forma aleatória, ao seu comentário.

A retórica poderá ser a arte do discurso persuasivo e solene com o intuito de influenciar os outros – o que me parece não ter sido o caso –, mas os comentários aqui são apenas a exposição de ideias, feitas em forma de crítica, para debate. Dos que aqui comentam não vejo ninguém interessado em converter quem quer que seja, apenas estão interessados em refutar ideias.

Quando você fala de “sombras” estará a referir-se a “forças ocultas” por trás de movimentos e ideologias e que lentamente, em manobras de bastidores e adulterando valores, vão conquistando espaço e marcando posições. Isso faz parte da luta diária do ser humano.
Demo disse…
Eu acho que vocês leram de forma superficial o meu último comentário. E vou responder de forma generalizada para economizar no tempo e no espaço.

Uma coisa é eu manifestar os meus conceitos e convicções, dizendo o que penso, outra coisa é, saber se esses mesmos conceitos e convicções estão certos ou errados.

As crenças das pessoas estão associadas a situações específicas e a convicções, muitas vezes, formatadas por conveniência. Não se trata de ser contra alguém em particular mas sim contra uma ideologia ou uma crença a quem se deve conceder o direito á liberdade de expressão até porque, uma ideia silenciada pode estar errada mas pode, também, conter uma porção de verdade.

«… os racistas também devem ter o direito de expressarem (liberdade de EXPRESSÃO) todo o seu racismo… »

É claro que sim. Não podemos exigir o silêncio dos outros só porque as suas opiniões incomodam ou contrariam as nossas convicções. Agora se estão certos ou errados, essa é outra questão mas, a liberdade para se expressarem têm que existir até porque negar tal possibilidade é pressupor a infalibilidade.

Você por acaso já se questionou se ao exigir igualdade entre homossexuais e heterossexuais está a magoar ou ofender alguém? É claro que existe muita gente que não vai aceitar e vai questionar se você não o faz em causa própria, o que fragiliza a credibilidade de seus argumentos.

«Será por que a crença se trata de ideologia e a homossexualidade se trata de condição humana?»
«Agora o senhor acha que devemos equiparar na balança o direito de discriminar com o direito à dignidade humana?»

Este é, na minha opinião, um erro de raciocínio porque a dignidade do ser humano não provém da homossexualidade (assim como não provem do casamento como erradamente se diz) senão todos os heterossexuais (ou os solteiros) eram vazios de dignidade.

«… isso não significa que as pessoas não poderão puni-lo pelo que você disse, pois querer que elas aceitem passivamente o que você disse,… »

Uma vez mais voltamos a confundir liberdade de expressão com argumentação válida ou falaciosa. È claro que as pessoas irão refutar meus argumentos…
Eu não pretendo que aceitem passivamente os meus argumentos, repare, só expondo as minhas ideias ao debate público é que eu vou poder ajustar aquilo que penso á realidade.

As minhas opiniões podem estar certas ou erradas, o que só poderei comprovar confrontando-as com outras opiniões e para que isso aconteça tem que me ser concedido o direito á liberdade de expressão para que eu as possa expor, mesmo estando erradas.

«Ninguém chama o Código Penal de "ditadura" ou "mordaça à liberdade de expressão", ou chama?»

O código penal de um país está alicerçado nos argumentos de autoridade de gente com conhecimentos superiores para o fazer e é elaborado tendo em conta o que será melhor na defesa dos interesses, direitos e liberdades dos cidadãos.
Se concordamos com ele ou não, é outra história mas podemos dizer que segundo a nossa interpretação ele é uma “mordaça” ou “afronta” aos direitos dos desprestigiados revelando-se dessa forma um “código de ditadura”. Essa é uma mera opinião até porque o dito manual foi elaborado por seres humanos que, como tal, erram.

Repare, a Igreja ou os próprios Malafaias que por aí germinam propagam, gritando, que a homossexualidade ou a Interrupção Voluntária da Gravidez (vulgo aborto) são malefícios criminosos para a humanidade. Eles estão atentando contra o bom-nome, e idoneidade das pessoas atingidas mas, não são condenados porque esses argumentos são a interpretação que eles fazem do “livrinho” que veneram.

«Até nas piores ditaduras há total liberdade de expressão,… »

Nas ditaduras existe silêncio e medo.
Demo disse…
Michelle

«… ao dizer em seu perfil do Twitter que nordestinos não são gente e pedir para que se faça um favor a SP e matar um nordestino por afogamento»

Você não leu meu comentário com a devida atenção, mas vou repetir:
Incitar ódio e violência contra as pessoas não é manifestarmos a nossa opinião, não é dizermos o que pensamos sobre determinada questão. Incitar ódio e violência é promover, é propor em prejuízo de terceiros, por isso é que é crime.
cidadão muito doido disse…
Concordo 100%.

Se os evangélicos querem respeito, tem que se dar o respeito de modo a respeitar a orientação sexual alheia e suas opiniões sobre o protestantismo pentecostal.
Não é sendo intolerantes que os evangélicos vão conseguir conquistar algum respeito da sociedade de bem que discorda de sua crença.

Enfim, o que vejo é intolerância de ambas as partes, tanto de alguns poucos gays extremistas, quanto dos pregadores do evangelho que querem obrigar as pessoas a aceitarem o seu modo de vida na marra como se fosse creto.

Não é por aí, pois os gays também tem que se colocar no lugar daqueles que eles gostam de chamar de "homofóbicos" pra que se possa ter um equilíbrio.

O que eu vejo é intolerância de ambos os lados!!!
Anônimo disse…
De fato, algo que noto desde a escola, é que caras bem resolvidos que pegam bastante mulher, em geral não ligam pra homossexualidade alheia. São quase sempre aqueles sujeitos feios e/ou retraídos que não pegam ninguém, esses são os que mais se incomodam. Por que será????????
Anônimo disse…
Rubim Geontelus

«… você por exemplo pode ensinar seu filho que ser negro ou homossexual é pecado, mas tem que ensiná-lo que essas opiniões devem ficar restrito em seu ambiente familiar e que não pode julgar o direito a ser ou a amar das outras pessoas...»


Continuo discordando porque na minha opinião se você ler com atenção o texto a Príscila, além de mencionar “por exemplo” ela acrescenta também, como justificativa, “não pode julgar o direito a ser ou a amar das outras pessoas ”.

Segundo me parece, se em vez de “ é pecado” ela tem escrito “é uma bênção de Deus” ninguém teria protestado e aí sim seria um acto discriminatório para com os outros que, não seriam abençoados (o que quer que isto seja).

Muitas vezes, apenas realçamos determinadas afirmações que são contrárias a nossas crenças e aí reagimos como os “Cães de Pavlov”, de forma impulsiva, abstendo-nos de ler com a mesma atenção o resto do texto porque já temos um alvo de batalha.

Apenas mais duas considerações, feitos de forma aleatória, ao seu comentário.

A retórica poderá ser a arte do discurso persuasivo e solene com o intuito de influenciar os outros – o que me parece não ter sido o caso –, mas os comentários aqui são apenas a exposição de ideias, feitas em forma de crítica, para debate. Dos que aqui comentam não vejo ninguém interessado em converter quem quer que seja, apenas estão interessados em refutar ideias.

Quando você fala de “sombras” estará a referir-se a “forças ocultas” por trás de movimentos e ideologias e que lentamente, em manobras de bastidores e adulterando valores, vão conquistando espaço e marcando posições. Isso faz parte da luta diária do ser humano.

Numa escala mínima, você mesmo, no emprego, trava uma batalha constante para não se deixar ultrapassar. Se você percebe que está em desvantagem para a concorrência, você engendra uma atitude que permita inverter essa situação mesmo que para isso tenha que pisar seus companheiros. Você vai fazer também um aproveitamento das falhas específicas.

Mas isso acontece com tudo, com a política, com movimentos homossexuais, com a igreja, com os movimentos de libertação… devemos é evitar o complexo da conspiração.

E termino da mesma forma que você, boas leituras e bom aprendizado… ah, e correcta interpretação.

Demo
Anônimo disse…
Eu acho que vocês leram de forma superficial o meu último comentário. E vou responder de forma generalizada para economizar no tempo e no espaço.

Uma coisa é eu manifestar os meus conceitos e convicções, dizendo o que penso, outra coisa é, saber se esses mesmos conceitos e convicções estão certos ou errados.

As crenças das pessoas estão associadas a situações específicas e a convicções, muitas vezes, formatadas por conveniência. Não se trata de ser contra alguém em particular mas sim contra uma ideologia ou uma crença a quem se deve conceder o direito á liberdade de expressão até porque, uma ideia silenciada pode estar errada mas pode, também, conter uma porção de verdade.

«… os racistas também devem ter o direito de expressarem (liberdade de EXPRESSÃO) todo o seu racismo… »

É claro que sim. Não podemos exigir o silêncio dos outros só porque as suas opiniões incomodam ou contrariam as nossas convicções. Agora se estão certos ou errados, essa é outra questão mas, a liberdade para se expressarem têm que existir até porque negar tal possibilidade é pressupor a infalibilidade.

Você por acaso já se questionou se ao exigir igualdade entre homossexuais e heterossexuais está a magoar ou ofender alguém? É claro que existe muita gente que não vai aceitar e vai questionar se você não o faz em causa própria, o que fragiliza a credibilidade de seus argumentos.

«Será por que a crença se trata de ideologia e a homossexualidade se trata de condição humana?»
«Agora o senhor acha que devemos equiparar na balança o direito de discriminar com o direito à dignidade humana?»

Este é, na minha opinião, um erro de raciocínio porque a dignidade do ser humano não provém da homossexualidade (assim como não provem do casamento como erradamente se diz) senão todos os heterossexuais (ou os solteiros) eram vazios de dignidade.

«… isso não significa que as pessoas não poderão puni-lo pelo que você disse, pois querer que elas aceitem passivamente o que você disse,… »

Uma vez mais voltamos a confundir liberdade de expressão com argumentação válida ou falaciosa. È claro que as pessoas irão refutar meus argumentos…
Eu não pretendo que aceitem passivamente os meus argumentos, repare, só expondo as minhas ideias ao debate público é que eu vou poder ajustar aquilo que penso á realidade.

As minhas opiniões podem estar certas ou erradas, o que só poderei comprovar confrontando-as com outras opiniões e para que isso aconteça tem que me ser concedido o direito á liberdade de expressão para que eu as possa expor, mesmo estando erradas.

«Ninguém chama o Código Penal de "ditadura" ou "mordaça à liberdade de expressão", ou chama?»

O código penal de um país está alicerçado nos argumentos de autoridade de gente com conhecimentos superiores para o fazer e é elaborado tendo em conta o que será melhor na defesa dos interesses, direitos e liberdades dos cidadãos.
Se concordamos com ele ou não, é outra história mas podemos dizer que segundo a nossa interpretação ele é uma “mordaça” ou “afronta” aos direitos dos desprestigiados revelando-se dessa forma um “código de ditadura”. Essa é uma mera opinião até porque o dito manual foi elaborado por seres humanos que, como tal, erram.

Repare, a Igreja ou os próprios Malafaias que por aí germinam propagam, gritando, que a homossexualidade ou a Interrupção Voluntária da Gravidez (vulgo aborto) são malefícios criminosos para a humanidade. Eles estão atentando contra o bom-nome, e idoneidade das pessoas atingidas mas, não são condenados porque esses argumentos são a interpretação que eles fazem do “livrinho” que veneram.

«Até nas piores ditaduras há total liberdade de expressão,… »

Nas ditaduras existe silêncio e medo.
Anônimo disse…
Michelle

«… ao dizer em seu perfil do Twitter que nordestinos não são gente e pedir para que se faça um favor a SP e matar um nordestino por afogamento»

Você não leu meu comentário com a devida atenção, mas vou repetir:
Incitar ódio e violência contra as pessoas não é manifestarmos a nossa opinião, não é dizermos o que pensamos sobre determinada questão. Incitar ódio e violência é promover, é propor em prejuízo de terceiros, por isso é que é crime.
Demo disse…
Paulo Lopes

Tentei publicar comentários em resposta a questões postas durante um “debate” sobre liberdade de expressão. Depois de visionar a mensagem “o seu comentário ficará visível após aprovação” aguardei a sua publicação.

Algum tempo depois voltava ao “Blog” para ver se já existiam comentários aos meus argumentos e, apesar do aumento do número de comentários, os meus não apareciam.
Tentei publicá-los mais duas vezes, três no total, mas o resultado foi exactamente o mesmo.

Deduzo que a publicação, ou não publicação, dos comentários terá a ver com a concordância, ou não, do anfitrião do espaço em relação ao conteúdo dos ditos comentários. Não sei se os meus foram vetados por discordância ou por qualquer outro motivo mas, se assim for, seria preferível ter sido informado.
Anônimo disse…
Mas só vai pro inferno ou céu quem acredita, né? ^^

Ass: Rafael (que escreveu a história! ^^
Michelle disse…
Demo,

Os comentários são publicados. Sei disso pq me inscrevi nesse post para receber atualização dos comentários e eu recebo essas atualizações no meu email. E eu recebi os seus comentários no meu email, o que significa que eles foram aprovados.

Acontece que quando o número de comentários ultrapassa o limite da página, aparece o sublink Carregar mais..., só que quando a gente clica nele não carrega os comentários recentes. Pelo menos comigo nunca carregou e olha que testei tanto no Firefox qto no Google Chrome e deu o mesmo problema.

Portanto, não tem necessidade de vc postar o mesmo comentário várias vezes.

Seria algo que o Paulo Lopes poderia dar uma olhada e mudar se possível.
Anônimo disse…
A olavete segue seus ídolos fiscais do fiofó alheio, e comenta somente nas matérias do sítio relacionadas aos homossexuais.

O movimento anti-gay dos fiscais do fiofó não pode parar!
Ping disse…
Quanto tempo? 1 minuto?
Ping disse…
Quem fala sério, não está sorrindo, mas pode estar mentindo.
Fernando disse…
Diz respeito as nossas Famílias. Alertamos para que não façam o mesmo e nosso alerta é retumbante.
Anônimo disse…
O blogue ganhou sua terceira olavete, e apesar dela jurar que é atéia, ela costuma se juntar a sua turma (Jota e a multi-nomes) para fazerem o que mais gostam: fiscalizar o fiofó alheio com teorias da conspiração absurdas.

Ela, como as outras duas, só comenta em matérias relacionadas aos homossexuais, pois são muito obsessivas com o ânus masculino, revelando sua egodistonia paranóica.

Demo disse…
Rubim Geontelus

«… você por exemplo pode ensinar seu filho que ser negro ou homossexual é pecado, mas tem que ensiná-lo que essas opiniões devem ficar restrito em seu ambiente familiar e que não pode julgar o direito a ser ou a amar das outras pessoas...»


Continuo discordando porque na minha opinião se você ler com atenção o texto a Príscila, além de mencionar “por exemplo” ela acrescenta também, como justificativa, “não pode julgar o direito a ser ou a amar das outras pessoas ”.

Segundo me parece, se em vez de “ é pecado” ela tem escrito “é uma bênção de Deus” ninguém teria protestado e aí sim seria um acto discriminatório para com os outros que, não seriam abençoados (o que quer que isto seja).

Muitas vezes, apenas realçamos determinadas afirmações que são contrárias a nossas crenças e aí reagimos como os “Cães de Pavlov”, de forma impulsiva, abstendo-nos de ler com a mesma atenção o resto do texto porque já temos um alvo de batalha.

Apenas mais duas considerações, feitos de forma aleatória, ao seu comentário.

A retórica poderá ser a arte do discurso persuasivo e solene com o intuito de influenciar os outros – o que me parece não ter sido o caso –, mas os comentários aqui são apenas a exposição de ideias, feitas em forma de crítica, para debate. Dos que aqui comentam não vejo ninguém interessado em converter quem quer que seja, apenas estão interessados em refutar ideias.

Quando você fala de “sombras” estará a referir-se a “forças ocultas” por trás de movimentos e ideologias e que lentamente, em manobras de bastidores e adulterando valores, vão conquistando espaço e marcando posições. Isso faz parte da luta diária do ser humano.

Numa escala mínima, você mesmo, no emprego, trava uma batalha constante para não se deixar ultrapassar. Se você percebe que está em desvantagem para a concorrência, você engendra uma atitude que permita inverter essa situação mesmo que para isso tenha que pisar seus companheiros. Você vai fazer também um aproveitamento das falhas específicas.

Mas isso acontece com tudo, com a política, com movimentos homossexuais, com a igreja, com os movimentos de libertação… devemos é evitar o complexo da conspiração.

E termino da mesma forma que você, boas leituras e bom aprendizado… ah, e correcta interpretação.

Demo
Demo disse…
Eu acho que vocês leram de forma superficial o meu último comentário. E vou responder de forma generalizada para economizar no tempo e no espaço.

Uma coisa é eu manifestar os meus conceitos e convicções, dizendo o que penso, outra coisa é, saber se esses mesmos conceitos e convicções estão certos ou errados.

As crenças das pessoas estão associadas a situações específicas e a convicções, muitas vezes, formatadas por conveniência. Não se trata de ser contra alguém em particular mas sim contra uma ideologia ou uma crença a quem se deve conceder o direito á liberdade de expressão até porque, uma ideia silenciada pode estar errada mas pode, também, conter uma porção de verdade.

«… os racistas também devem ter o direito de expressarem (liberdade de EXPRESSÃO) todo o seu racismo… »

É claro que sim. Não podemos exigir o silêncio dos outros só porque as suas opiniões incomodam ou contrariam as nossas convicções. Agora se estão certos ou errados, essa é outra questão mas, a liberdade para se expressarem têm que existir até porque negar tal possibilidade é pressupor a infalibilidade.

Você por acaso já se questionou se ao exigir igualdade entre homossexuais e heterossexuais está a magoar ou ofender alguém? É claro que existe muita gente que não vai aceitar e vai questionar se você não o faz em causa própria, o que fragiliza a credibilidade de seus argumentos.

«Será por que a crença se trata de ideologia e a homossexualidade se trata de condição humana?»
«Agora o senhor acha que devemos equiparar na balança o direito de discriminar com o direito à dignidade humana?»

Este é, na minha opinião, um erro de raciocínio porque a dignidade do ser humano não provém da homossexualidade (assim como não provem do casamento como erradamente se diz) senão todos os heterossexuais (ou os solteiros) eram vazios de dignidade.

«… isso não significa que as pessoas não poderão puni-lo pelo que você disse, pois querer que elas aceitem passivamente o que você disse,… »

Uma vez mais voltamos a confundir liberdade de expressão com argumentação válida ou falaciosa. È claro que as pessoas irão refutar meus argumentos…
Eu não pretendo que aceitem passivamente os meus argumentos, repare, só expondo as minhas ideias ao debate público é que eu vou poder ajustar aquilo que penso á realidade.

As minhas opiniões podem estar certas ou erradas, o que só poderei comprovar confrontando-as com outras opiniões e para que isso aconteça tem que me ser concedido o direito á liberdade de expressão para que eu as possa expor, mesmo estando erradas.

«Ninguém chama o Código Penal de "ditadura" ou "mordaça à liberdade de expressão", ou chama?»

O código penal de um país está alicerçado nos argumentos de autoridade de gente com conhecimentos superiores para o fazer e é elaborado tendo em conta o que será melhor na defesa dos interesses, direitos e liberdades dos cidadãos.
Se concordamos com ele ou não, é outra história mas podemos dizer que segundo a nossa interpretação ele é uma “mordaça” ou “afronta” aos direitos dos desprestigiados revelando-se dessa forma um “código de ditadura”. Essa é uma mera opinião até porque o dito manual foi elaborado por seres humanos que, como tal, erram.

Repare, a Igreja ou os próprios Malafaias que por aí germinam propagam, gritando, que a homossexualidade ou a Interrupção Voluntária da Gravidez (vulgo aborto) são malefícios criminosos para a humanidade. Eles estão atentando contra o bom-nome, e idoneidade das pessoas atingidas mas, não são condenados porque esses argumentos são a interpretação que eles fazem do “livrinho” que veneram.

«Até nas piores ditaduras há total liberdade de expressão,… »

Nas ditaduras existe silêncio e medo.

Demo
Demo disse…
Michelle

«… ao dizer em seu perfil do Twitter que nordestinos não são gente e pedir para que se faça um favor a SP e matar um nordestino por afogamento»

Você não leu meu comentário com a devida atenção, mas vou repetir:
Incitar ódio e violência contra as pessoas não é manifestarmos a nossa opinião, não é dizermos o que pensamos sobre determinada questão. Incitar ódio e violência é promover, é propor em prejuízo de terceiros, por isso é que é crime.

Demo
Anônimo disse…
Então, paremos de dar créditos ao Malasemalça...
Não só acaba com o Brasil, mas com os brasileiros também...
Alguns já o seguem cegamente...
Michelle disse…
Demo

De novo, vou usar o caso daquela estudante de direito e seu comentário preconceituoso contra nordestinos.

Vamos supor que essa moça não tenha incitado violência contra os nordestinos. Vamos - por exemplo - supor que o comentário que ela postou em seu perfil no Twitter tenha sido esse: "Nordestinos não são gente".

Esse comentário em si é uma incitação à violência contra nordestinos? Não. Mas vamos concordar que é um comentário preconceituoso. Essa moça exerceu o direito constitucional à liberdade de expressão para exprimir a opinião que ela tem em relação aos nordestinos. Acontece que discriminação e preconceito no Brasil são crimes. E esse comentário mostra exatamente isso: preconceito e discriminação contra uma parcela da sociedade baseada em seu lugar de origem.

Dá no mesmo se a discriminação ficou apenas na base de um comentário racista ou xenófobo ou se foi uma motivação para incitar violência ou para cometer um ato de violência contra um grupo social. É crime do mesmo jeito.

Por isso que eu disse (vamos deixar a incitação à violência de lado e levar em conta o meu exemplo) que essa moça não tem que ser processada e punida de acordo com o artigo 140 do Código Penal, afinal de contas - de acordo com seu argumento - ela está apenas exercendo o direito constitucional de expressar sua opinião em relação aos nordestinos.

Cara quando mais pessoas falarem sobre ele mais o mesmo ficar grande.. e simples quando eu assistir a entrevista dele a marilia gabriela no sbt, quando ele falou que nenhuma verdade teologica filosofica e cientifica da biblia nunca foi quebrada parei por ai... verdade cientifica da biblia e ridiculo .. então da boca desse homem so sai asneiras, a leie uma só mano amai vos assim como amas a si mesmo entao ele disse que amava o homosexual do geito que ele ama o assasino o ladrao o estuprador, porque nao se referiu que o ama com a si mesmo ou com ama a seu filho.. men palavras palavras, concorda e uma coisa aceita e outra ele por ser uma pessoa inteligente que ele e deveria cultua a lei do livre abitrio que e a que a biblia se refere vc segue seu canto que eu sigo o meu, mas e porque eu sou gay ou tec que sou idgno de viver ter uma vida ha me poupe, não sou gay mas tenho orgulho dos amigos gays que tenho pois sao pessoas de carate e se sustentam sem precisa de ninguem sao auto suficientes... sao boas pessoas ..
Sou ateu agnostico
Paz cutua a boa vivencia entre todos e algo lindo que pouco sabem ministrar.
Fabrício Dias disse…
Aos que estão defendendo o silas, ele, como psicólogo, não devia ter essas ideias.
Andre Rodrigues disse…
Gente, um estuda genética no Reino Unido o outro estudou sabe-se lá onde e virou pastor de gente burra e sem noção pra ficar rico, pq cm certeza não tem capacidade nem pra passar num concurso público, e engana os imbecis. Pra mim está muito claro quem tem a razão.
Jorge disse…
Silas Malafaia é um completo imbecil. Se fosse comportamental, de onde surgem os fatores que fazem com que um filho de pais heterossexuais torne-se gay?
Sobra o que o "Doutor" Malafaia, ou, como eu prefiro, Salafralho, diz que a "grande maioria" dos gays foi molestado sexualmente na infância.
Caramba! Quanta gente molestada hein?
Se ele explicar como filhos de pais héteros tornam-se gays, eu entro pra religião dessa toupeira!!!
Físico disse…
A Dra. Mayana Zatz só foi mais cautelosa do que o Eli Vieira, mas não negou categoricamente as conclusões do Eli vieira. E a farta literatura existe, e vai na direção oposta do que o pastor afirma.

Não há como negar que há indícios de que a homossexualidade tem influência genética. Basicamente, os geneticistas dizem que só falta um tipo de amostragem para que essa seja uma conclusão pacificada, a de gêmeos idênticos criados por famílias diferentes.
Anônimo disse…
Malafaia gritou o quê?
Pangéia disse…
Amigo, o Silas não é homem nem para enfrentar meu filho (que tem somente 11 anos). Aliás, nem ia comentar nada, mas depois que li esse seu comentário, me deu água na boca escrever alguma coisa. Aí já viu, né?, não resisti.
Pangéia disse…
Caro Anônimo que insiste em brigar com a Michelle e com a outra guria, a fonte é a sua própria giBíblia (pra mim, essa merda é um gibi só com texto, sem gravuras nem balõezinhos), já que é esse maldito livro que imputa a cor negra de um dos filhos de Noé como sendo decorrência do que se considera o primeiro fratricídio (pegue um dicionário e vá procurar o que signifique essa palavra pois até nós, professores de Português - minha formação acadêmica é em Letras - temos um limite tolerável em nossa paciência) praticado pela espécie humana (Caim matou Abel).
Pangéia disse…
Já assinei a petição, Michelle (mesmo sendo ateu) e inclusive a compartilhei em meu perfil no Facebook para que outros pudessem ter a oportunidade de assiná-la e compartilhá-la.
Pangéia disse…
Compartilho de seu pensamento, Claudio. Porém, vou além, acho que a Ciência só fez por investigar por tantos séculos uma provável causa ou origem para a homossexualidade justamente por existirem pessoas como o Silas, tacanhas o bastante para se intrometer na vida alheia e ficar escolhendo com quem cada um tem de dividir o leito. Se não existisse gente como o Silas, muito provavelmente a Ciência não precisaria ficar perdendo tempo investigando picuínhas (sem querer ofender a população LGBT pois também sou parte dela) e o desenvolvimento não só do país mas do mundo em geral poderia já estar em um patamar bem maior do que está hoje.
Mais antigos Antigos 201 – 255 de 255

Post mais lidos nos últimos 7 dias

90 trechos da Bíblia que são exemplos de ódio e atrocidade

Veja 14 proibições das Testemunhas de Jeová a seus seguidores

Dawkins é criticado por ter 'esperança' de que Musk não seja tão estúpido como Trump

Tibetanos continuam se matando. E Dalai Lama não os detém

O Prêmio Nobel da Paz é "neutro" em relação às autoimolações Stephen Prothero, especialista em religião da Universidade de Boston (EUA), escreveu um artigo manifestando estranhamento com o fato de o Dalai Lama (foto) se manter neutro em relação às autoimolações de tibetanos em protesto pela ocupação chinesa do Tibete. Desde 16 de março de 2011, mais de 40 tibetanos se sacrificaram dessa dessa forma, e o Prêmio Nobel da Paz Dalai Lama nada fez para deter essa epidemia de autoimolações. A neutralidade, nesse caso, não é uma forma de conivência, uma aquiescência descompromissada? Covardia, até? A própria opinião internacional parece não se comover mais com esse festival de suicídios, esse desprezo incandescente pela vida. Nem sempre foi assim, lembrou Prothero. Em 1963, o mundo se comoveu com a foto do jornalista americano Malcolm Wilde Browne que mostra o monge vietnamita Thich Quang Duc colocando fogo em seu corpo em protesto contra a perseguição aos budistas pelo

Jornalista defende liberdade de expressão de clérigo e skinhead

Título original: Uma questão de hombridade por Hélio Schwartsman para Folha "Oponho-me a qualquer tentativa de criminalizar discursos homofóbicos"  Disputas eleitorais parecem roubar a hombridade dos candidatos. Se Fernando Haddad e José Serra fossem um pouco mais destemidos e não tivessem transformado a busca por munição contra o adversário em prioridade absoluta de suas campanhas, estariam ambos defendendo a necessidade do kit anti-homofobia, como aliás fizeram quando estavam longe dos holofotes sufragísticos, desempenhando funções executivas. Não é preciso ter o dom de ler pensamentos para concluir que, nessa matéria, ambos os candidatos e seus respectivos partidos têm posições muito mais próximas um do outro do que da do pastor Silas Malafaia ou qualquer outra liderança religiosa. Não digo isso por ter aderido à onda do politicamente correto. Oponho-me a qualquer tentativa de criminalizar discursos homofóbicos. Acredito que clérigos e skinheads devem ser l

TJs perdem subsídios na Noruega por ostracismo a ex-fiéis. Duro golpe na intolerância religiosa

Veja os 10 trechos mais cruéis da Bíblia

Profecias de fim do mundo

O Juízo Final, no afresco de Michangelo na Capela Sistina 2033 Quem previu -- Religiosos de várias épocas registraram que o Juízo Final ocorrerá 2033, quando a morte de cristo completará 2000. 2012 Quem previu – Religiosos e teóricos do apocalipse, estes com base no calendário maia, garantem que o dia do Juízo Final ocorrerá em dezembro, no dia 21. 2011 Quem previu – O pastor americano Harold Camping disse que, com base em seus cálculos, Cristo voltaria no dia 21 de maio, quando os puros seriam arrebatados e os maus iriam para o inferno. Alguns desastres naturais, como o terremoto seguido de tsunami no Japão, serviram para reforçar a profecia. O que ocorreu - O fundador do grupo evangélico da Family Radio disse estar "perplexo" com o fato de a sua profecia ter falhado. Ele virou motivo de piada em todo o mundo. Camping admitiu ter errado no cálculo e remarcou da data do fim do mundo, que será 21 de outubro de 2011. 1999 Quem previu – Diversas profecias

Mãe evangélica ora para Deus e diabo e degola filho de 5 anos

Elizete diz que  ouve vozes Com uma serenidade pontuada por timidez e com frases bem construídas, aparentemente com nexo, Elizete Feitosa de Sousa (foto), 26, se mostrou em uma entrevista estar em seu pleno controle mental, até quando disse que ouvia vozes mandando que matasse seus dois filhos. Na noite de domingo (21), no assentamento Califórnia, a 10 km de Açailândia (MA), Elizete degolou Jonas, 5, o caçula. O assentamento tem 13 anos e é administrado pelo MST. Açailândia tem cerca de 100 mil habitantes e fica a 600 km de São Luis. “Eu premeditei”, disse Elizete. Ela esperou o filho dormir, rezou de joelhos para Deus e o diabo e passou uma faca de cozinha no pescoço de Jonas. “Ele abriu os olhos e aí um pus mais força (na faca) para que não sofresse.” A polícia ficou sabendo da morte do menino pelo agente funerário ao qual a família de Elizete tinha encomendado um caixão. Elizete disse que na verdade teria de matar um vizinho que, entre outros, debochava dela quand

Maioria jamais será ateia nem fiel da Iurd, diz padre Marcelo

Para Rossi, Deus não reconhece casal de gays como família O jornal Correio da Manhã, de Portugal, perguntou ao padre Marcelo Rossi (foto): - O que o assustaria mais: um Brasil que deixasse de crer em Deus ou um Brasil crente em que a Iurd fosse maioritária? A resposta foi enfática: - Não acredito que isso possa acontecer. Nunca. O Brasil não vai deixar que isso aconteça. Rossi foi evasivo ao responder se está ou não preocupado com o avanço no Brasil dos evangélicos protestantes. “Há igrejas e igrejas”, disse. “Uma coisa são as igrejas tradicionais evangélicas e outra são as seitas.” O padre foi entrevistado por Leonardo Ralha a propósito do lançamento em Portugal do seu livro 'Ágape'. Ele disse ter ficado surpreso com das vendas do livro no Brasil – mais de sete milhões de exemplares, contra a expectativa dele de um milhão. Atribuiu o sucesso do livro à sua tentativa de mostrar às pessoas um resumo dos dez mandamentos: “amar a Deus sobre todas as