 |
| Britânico conta relata sua evolução para o ateísmo |
O livro se chama “Infância, Adolescência, Verdade” (Childhood, Boyhood, Truth). Trata-se de uma associação que Dawkins faz de sua evolução como cientista e, principalmente, como ateu. O título do livro também faz referência à autobiografia de Leon Tolstoi (1828-1910).
O britânico Dawkins se tornou mundialmente conhecido por meio do seu livro “Deus, um delírio”, que foi best-seller também no Brasil.
Ele já era famoso na comunidade científica por causa de suas pesquisas sobre genética. É o autor do livro “O Gene Egoísta” (1976), onde apresenta a teoria da evolução das espécies, de Charles Darwin, a partir da perspectiva da genética.
Dawkins é considerado por religiosos como ateu radical por defender a extinção de todas as crenças organizadas. A opinião é compartilhada inclusive por parte dos descrentes.
Ainda não há previsão do lançamento da biografia no Brasil.
Tweet
Com informação das agências.
Explicar origem da vida com a religião é ridículo, diz Dawkins
março de 2013
Peter Higgs acusa Dawkins de ser ateu fundamentalista
janeiro de 2013
Richard Dawkins Ateísmo
Comentários
Um cara que crê em amigo imaginário vem acusar outrem de dizer "coisinha sem fundamento". Cada uma, viu... Você deve ser daqueles teistazinhos que, apresentado a um fóssil de transição, por exemplo, vai dizer que é armação, que o que é real é a cobra ou a mula falante da (gi)Bíblia; que, mesmo sentando em fios elétricos desencapados e levando um tremendo choque, vai dizer que eletricidade é uma invençao "minuciosamente articulada, porém totalmente refutada" (e talvez termine dizendo que o que é real é o cabelo detentor da força de Sansão). Por fim, termina fazendo aquela famigerada inversão do ônus da prova, coisa que, hoje em dia, só é usada por pessoas cujo QI mal passam de um dígito. Vou dar uma canja e explicar para você (embora eu tenha sérias dúvidas sobre sua capacidade de entender...): só se prova algo com evidências, prova enseja existência de evidência. Não tenho que provar que algo inexiste. Provar é uma afirmação, eu estou negando, então não tenho que provar. Já você... Bem, se pode provar a existência do amigo imagi..., digo, Deus, prove! A oportunidade é agora! Ainda te dou uma dica para você faturar uma grana alta: James Randi está pagando R$ 2 milhões para quem provar que Deus(es) ou qualquer outra coisa sobrenatural existe. Vai lá ganhar, bonzão! E caso não possa provar, como falou, vou parafrasear aquele rei espanhol: POR QUE NÃO TE CALAS?
Ruggero
Ruggero
Por favor, nos ilumine com o seu conhecimento privilegiado, ó sapientissimo crentalhão!
Vai estudar um pouco mais, crentóide.
o papa é pop.
o michael jackson foi pop.
o pop não poupa ninguém.
março de 2013
13:20 - Isso é tudo o que você tem a falar? Inversão do ônus? Não seria apenas contra-argumentar meu caro? Quem tem que estudar aqui não sou eu, mas você. A origem de tudo eu ja sei, agora cabe a você me provar que o que você afirma é verdade. Quem nega ou questiona, é quem primeiramente tem de ter provas a pôr na mesa, teorias não provam nada, de novo, NA-DA!
VOCÊ ESTÁ COMETENDO A INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA!!!!!!!
NÃO SE PROVA "INEXISTÊNCIA", QUEM DIZ "PROVAR" QUE ALGO NÃO EXISTE NÃO PROVA NADA!
AGORA QUEM AFIRMA QUE ALGO EXISTE, ESSE SIM, DEVE LOGICAMENTE PROVAR A EXISTÊNCIA DO QUE AFIRMA.
E É JUSTAMENTE POR NÃO PROVAREM A EXISTÊNCIA DE DEUS E PELOS ARGUMENTOS USADOS PARA DEFENDER SUA EXISTÊNCIA TEREM SIDO TODOS REFUTADOS QUE EXISTEM ATEUS E AGNÓSTICOS.
Ad hominem e generalização obviamente equivocada. Eu Poderia dizer que todo cristão não passa de um nefelibata maniqueísta, mas dada a diversidade de cristãos, essa afirmação apesar de me parecer procedente, me parece igualmente sem evidências. Portanto, não generalize suas opiniões pessoais a todos os ateus.
INVERSÃO do ÔNUS da PROVA.
Você cometeu a famosa falácia lógica predileta dos proselitistas . E o erro está no fato de que não se prova "inexistências", conclui-se inexistência "material" quando não é possível verificar a veracidade de alguma coisa. Dada a impossibilidade de verificar a existência de Deus ou qualquer outro criador (pessoal ou não) "materialmente", conclui-se que ele "cientificamente" (ciência depende de evidências empíricas) não existe. É valido tentar provar a existência de seres imateriais apenas na metafísica. E na metafísica, que é uma vertente do conhecimento lógico, a inversão do ônus da prova é epistemologicamente uma falácia, ou seja, ela é ilógica. Não se prova que algo não existe. Quem "prova" que algo não existe não prova nada. Isso significa que pela impossibilidade de provar a "inexistência" de Deus, ele é verdadeiro? Não. Pois não significa que os conceitos dos deuses pessoais não possam ser logicamente refutados.
A onipotência divina é refutada (paradoxo da pedra)
A onisciência simultânea ao livre arbítrio é refutada (Havendo onisciência, há logicamente determinismo. Havendo determinismo, não há livre-arbítrio, não havendo livre arbítrio paradoxalmente não há determinismo, pois nesse caso tudo é aleatório)
A onibenevolencia simultânea à onipotência é refutada (Paradoxo de Epicuro ou problema do mal)
Juntando-se a esses argumentos já refutados incluem-se as "provas ontológicas" e teleológicas da existência de Deus.
"Ó, tem uma força ali hein, só não sabemos o que é, mas que tem, tem..." CÁCÁCÁ oooh sério senhores deuses? Rêpiou!
Realmente existem forças, e não é só uma, são quatro e sabemos quais são graças ao que você chama de "santa ciência", são elas:
- Força Fraca
- Força Forte
- Eletromagnética
- Gravidade
- O universo não é inexplicável, ao menos não em sua totalidade.
- Você diz que queremos ser um Deus e se auto-intitula um, pois para você saber tudo que se passa na "cabecinha" do Dawkins você teria que ser onisciente.
- Para finalizar, bons cientistas trabalham com base na "vontade" sensata de atestar a existência do que existe, diferente do criacionismo ou design inteligente (eufemismo de criacionismo) que trabalha com base na fé para tentar atestar o que ela QUER que exista.
"Uma visita ao hospício mostra que a fé não prova nada". - Friedrich Nietzsche
E qual a sua dificuldade em entender que ser ateu não é se considerar dono da verdade absoluta sobre a inexistencia de uma forma de divindade?
É desonestidade pura ou problema cognitivo?
inexistência de qualquer coisa é algo absurdo?" Bom, assim se Deus não existe, como que eu vou te provar alguma coisa? E se vier me falar, "mas você afirma que ele existe então tem de ter provas" sendo que você também faz uma afirmação dizendo que ele não existe, ou seja, você automaticamente tem de ter provas. Ou será que você vai continuar a se contrapôr com a sua própria "ciência divina"? Não é ela que formula teorias sem provas a séculos? Ah e por falar em ciência, me explica os casos de incorrupção(sem processo de saponificação, embalsamento ou mumificação) nos mais de 2.000 corpos de santos da Igreja, em que alguns exalam perfume de flores, fluem óleos, ou tem órgãos flexíveis; e por que só acontece com os santos? Porque será? Me explica também os casos de hóstias que viraram carne de coração e fluem sangue; de fiéis que se recuperam de câncers sem cura, ou paralisia. Todos os casos citados acima foram exaustivamente analisados por cientistas renomados da NASA etc, dentre milhares espalhados pelo mundo que a Igreja não divulga pois primeiro quer que se examine. Por favor, me explica também porque as aparições da Virgem Santa Maria (examinadas também) profetizando, se cumpriram e estão se cumprindo? As leis da natureza não nos explica isso, nem também sua ciência ou seus deuses ateus. Paz e bem!
Postar um comentário