 |
| Sheherazade não disse quais seriam as 'opiniões não pessoais' do deputado |
Ficou subentendido, no comentário, que Feliciano tem também “opiniões não pessoais”, e seriam essas, e não aquelas, que valem quando o deputado preside a Comissão de Direitos Humanos e Minorias, da Câmara.
Se assim for, Sheherazade deveria ter citado algumas das opiniões “não pessoais” do pastor-deputado, porque ninguém as conhece e seria interessante saber o que esse “outro” Feliciano pensa, por exemplo, do casamento gay.
Em referência às críticas que Feliciano vem recebendo, ela disse que “não se pode confundir o pastor com o parlamentar”.
A jornalista deveria mandar esse recado ao Feliciano, porque é ele que se comporta como pastor em seu papel de deputado, se regendo por uma interpretação fundamentalista da Bíblia, quando o “livro sagrado” do parlamentar deveria ser a Constituição, que, entre outras coisas, determina a igualdade de direitos entre todas as pessoas.
Curiosamente, Sheherazade não fez qualquer referência às acusações de que Feliciano prega a intolerância religiosa, mas considerou intolerantes aqueles que gritam contra o deputado.
Ela falou também obviedades, a de que a Constituição garante a liberdade de crença (o que, aliás, nenhum opositor do deputado está questionando) e a de que Feliciano foi eleito pelo voto democrático, como se isso significasse aceitar sem protestar tudo o que ele tem afirmado.
A jornalista nem sequer tocou na questão que têm levado milhares de pessoas a se indignarem nas ruas: Feliciano não tem o perfil adequado para presidir a Comissão de Direitos Humanos e Minorias, e ele só conseguiu se eleger para o cargo por causa do “toma-lá-dá-cá” entre os partidos.
Jornalista não tocou na causa da indignação
Tweet
Apoio de âncora a Feliciano constrange jornalistas do SBT
março de 2013
Defensores do Estado laico são ‘intolerantes’, diz apresentadora
dezembro de 2012
Comentários
Pimenta no dos outros...
É tudo a mesma porcaria vindo da mente de gente ignorante crentelha hipócrita!
Ficando cada vez pior a imagem dos evangélicos (e mais evidente do problema que eles representam para a sociedade)
O crescimento dessa religião assusta não pela sua rápida expansão, mas pela forma como concentram poder e os utilizam para gerar intolerância e perseguir categorias que lutam para o seu reconhecimento na sociedade como gays, ateus, negros e outras denominações religiosas. O pastor Marco Feliciano pode ter sido eleito democraticamente, mas ninguém questiona os métodos escusos que ele utilizou es suas igrejas e, também como utilizou os seus fiéis como moeda de troca para ganhar votos. Vale lembrar também que ele faz parte da agenda das igrejas evangélicas de empossar um presidente da república evangélico, como alertou o pastor Ricardo Gondim.
Sheherazade não levou em conta alguns fatores imprescindíveis para analisar o que efetivamente é democracia. Cito apenas dois para começar: 1- o fato de que a "confusão entre parlamentar e pastor" é imposta não pelos manifestantes anti-Feliciano, mas, pelo próprio, que se coloca e se tem pautado dessa forma desde antes de presidir a Comissão de Direitos Humanos, sendo, inclusive, esta a razão do porquê tantos o consideram inadequado para o cargo; 2- democracia não se faz apenas pelo voto e dizendo "amém" ao que os "representantes eleitos" fazem. Direito de mobilização, de livre expressão, de greve e de protesto são todos igualmente instrumento democráticos e, por vezes, alguns desses são os únicos instrumentos para uma população insatisfeita manifestar sua opinião, fazer-se ouvir e influenciar os governantes. Marcos Feliciano fez uso da sua liberdade de expressão para criticar gays chamando-os de podres - e agora, militantes gays e de Direitos Humanos fazem uso de sua liberdade de expressão consolidada em protesto para manifestar sua discordância para com sua permanência no cargo. No que há de errado nisso?
Lembremos que, na história brasileira mesmo, protestos já foram instrumentos absolutamente necessários em momentos-chave, como na Diretas Já e nos caras-pintadas, só para fazer menção a dois dos mais conhecidos. Estranho é uma jornalista, que é uma profissão que trabalha com a liberdade de expressão, criticar as manifestações, configurando-as como se fossem excessos, exageros, intolerâncias.
Que outro instrumento Sheherazade sugeriria aos insafisfeitos com a indicação do deputado à Comissão - aliás, insatisfeitos que podem ser potencialmente prejudicados pela indicação do deputado segundo as próprias declarações deste, e não de qualque outra pessoa - lançarem mão para manifestar sua discordância? Reclamar com o amigo do bar e ir dormir em casa, em silêncio? Isso pode ser tudo, menos democracia, Sheherazade...
Tolinho foi o Sílvio Santos de achar que ela tinha algum potencial. Resultado disso é que nós temos mais uma pessoa de baixo intelecto com espaço na tv...
Que fora, tio Sílvio, que fora hein?!
Eu não assisto mais o jornal por causa dela.
Não gosto.
Não quero opinião de jornalista, apenas fatos.
Eu tiro minhas conclusões baseado em várias fontes.
so flanu aznera memu q
vim representanu Os Ateus Pira.
Ela é formada em jornalismo e tem essa opinião?
Como o senhor Abravanel tolera esse discurso "desinformativo"?
Essa mulher parece o Olavo de Carvalho de saia.
Por que ela não consegue ver que quem discrimina é o feliciano e a religião cristã?
O Estado é laico, senhorita?
E por que a religião insiste em se infiltrar e mandar na vida dos outros via Estado?
Cristão que obedeça a bíblia, eu obedeço a constituição.
Quero ser livre de pensamento e crença.
Posso?
Tua religião deixa e para de reclamar?
Não se pode confundir pastor com parlamentar?
Ele troca de cérebro quando trabalha?
Muda a personalidade?
Por que ele não respeita a Constituição e começa a considerar todo cidadão como livre?
Quais os projetos dele como parlamentar do Estado laico brasileiro?
Algum que favoreça o Estado laicismo, a igualdade?
Tenha dó, seu Silvio Santos!
O senhor tá de férias e seu jornal tá na mão de quem?
Confesso que acreditava e esperava mais do seu jormal.
Junior
Parte 1:
Ela está dizendo que o fdp do Feliciano é 'esquizofrênico'? Melhor: apenas confirmando, uma vez que todo religioso fundamentalista é mesmo esquizofrênico. Essa jornalista é formada também em 'EMBROMATION'! Pqp, desde quando existem opiniões pessoais e não pessoais? Essa otária pensa que todo mundo é igual aos ignorantes (maioria) que frequentam essas seitas diabólicas? Nós não estamos no mundo, sua idiota, mas o mundo está dentro de nós. Ou melhor, parte do mundo ou da realidade. Desde quando ainda estamos no útero de nossas mães que começamos a adquirir o conhecimento do mundo (realidade). Na verdade, começamos a receber 'downloads' dessa realidade passivamente porque estamos em formação no útero e mesmo após nascer. Só com a definição do ego é que começamos a ter uma participação ativa no mundo. Mas a ironia é que a essa altura já estaremos influenciados pelo ambiente que está participação ativa é, de certa forma, uma ilusão. Ou seja, nossas escolhas geralmente estão inseridas num contexto do ambiente em que vivemos. Algo só pode fazer parte de nosso mundo (realidade) a partir do momento em que temos conhecimento desse algo, ou melhor, quando temos compreensão desse algo. Podemos conhecer uma fórmula matemática, por exemplo, mas, se não compreendermos seu funcionamento e para que serve, tal fórmula não fará parte de nossa realidade (mundo). A palavra 'zeugo' faz parte de sua realidade (mundo)? C já viu ou ouviu essa palavra? Se não, agora já, e a mesma só fará parte de seu mundo (realidade) se C procurar o significado no dicionário. Dessa forma, estamos constantemente em interação com a realidade (mundo), e só podemos agir no mundo de acordo com nossa capacidade interna de o compreender.
Carl Gustav Jung disse que nosso inconsciente (subconsciente) é formado por conteúdos: pensamentos, lembranças, identidade, fantasias, emoções, imagens e palavras. Esses conteúdos afluem e se aglomeram no espaço da consciência humana através do ego. A maioria dos seres humanos não têm consciência disso e esses conteúdos dominam suas mentes como bem entendem. É necessário que o ser humano procure se desenvolver e formar uma instância superior de reflexão, o Self ou si-mesmo, para então poder observar o que se passa em sua mente. Somos seres formados através do ambiente em que vivemos: família, amigos, escola, partido político, nacionalidade, região, cidade, bairro, time de futebol, religião, etc. Tudo pode nos influenciar desde que nascemos. Nossa personalidade é uma colcha de retalhos, e somos hoje alguém completamente diferente do que fomos ontem. Que dizer então do que fomos em relação a anos atrás? Somos diferentes porque a cada instante adquirimos novos conhecimentos, novas experiências, novas interações. Não existe opinião que não seja pessoal, pois estamos inseridos em contextos. Isto é, somos seres políticos, e tudo é política: desde uma simples piada até o mais complexo livro. Esse meu argumento é político também! Não podemos escapar a essa verdade! Imaginem então um cara com uma mentalidade fundamentalista, exercendo um cargo político, e presidente de uma Comissão de Direitos Humanos e Minorias? Nada do que ele faz é separado do que ele pensa! Ou seja, Feliciano age de acordo com a realidade que ele acha ser a correta, de acordo com a realidade que ele aprendeu a interpretar baseado na bíblia. Em outras palavras, Feliciano é um hospedeiro para a interpretação fundamentalista da bíblia.
Parte 2:
De acordo com a memética, todas as informações buscam se replicar que nem os genes. Os memes, que podem ser uma simples palavra, uma dança, uma música, um livro, etc., se hospedam nas mentes dos seres humanos e procuram contaminar outras mentes. Esse é o segredo por trás de músicas chicletes, de propagandas que grudam na mente, de conceitos que se multiplicam facilmente por terem uma carga emocional forte (como a culpa que determinadas religiões procuram nos impor). Assim sendo, fundamentalistas e radicais de quaisquer espécies são seres humanos inconscientes, que se deixam dominar por determinados conceitos e são incapazes de fazerem uma reflexão levando em conta outros pontos de vista. Tais seres humanos não desenvolvem empatia por outros grupos porque estão possuídos por determinados conceitos (ponto de vista) e veem os outros como pura ameaça, inimigos.
Somos seres humanos: choramos quando um ente querido morre, sentimos fome, adoecemos e ficamos frágeis, todos morremos...não somos nossa nacionalidade, não somos nosso CPF nem nossa RG, não somos nossa beleza ou feiúra, não somos nossos corpos, não somos nossa cor de pele, não somos religião ou a falta dela, não somos nossos pensamentos. Se fizermos uma reflexão profunda, veremos que somos apenas uma vontade de viver com felicidade, e que todas as outras pessoas também procuram o mesmo. Contudo, nossos mente caótica não consegue discernir isso por muito tempo e voltamos ao estado de competição, de julgamentos, de discriminações, e outras mazelas. Mas uma coisa é certa: alguém que seja centrado, tenha empatia, e se veja realmente como fazendo parte da humanidade, consegue separar determinados conteúdos da mente e agir em prol de todos. Quem assim procede procura viver de acordo com leis que sirvam para todos, buscando a justiça, o equilíbrio, a paz. Quem assim pensa procura seguir uma constituição neutra, que beneficie a todos. E o contrário disso? São as pessoas possuídas por conceitos (memes), como a religião, que procuram predar a democracia, tirando a liberdade dos outros porque querem impor sua maneira exclusiva de pensar: os chamados fundamentalistas e radicais de toda espécie.
Não se deve levar a sério as idiotices que ela diz, o cérebro dela já derreteu faz tempo.
quer dizer...jornalista? jornalista?????????????
Gabriela
"Mulheres, sede submissas aos vossos maridos, como convém no Senhor". (Levítico 15:18-33)
As mulheres têm de ser submissas aos vossos maridos.
(Colossenses 3:18)
O homem não foi criado para a mulher, mas a mulher para o homem. (I Coríntios 11:3)
As mulheres devem ficar caladas nas assembléias de todas as igrejas dos santos, pois devem estar submissas, como diz a lei. (9I Coríntios 11:9)
Se uma jovem é dada por esposa a um homem e este descobre que ela não é virgem, então será levada para a entrada da casa de seu pai e a apedrejarão até a morte. (Números 5:20-27)
“O marido é a cabeça da mulher, como também Cristo é a cabeça da igreja. Do mesmo modo que a igreja é submissa a Cristo, assim também as mulheres sejam em tudo aos Maridos”. (I Timóteo 2:11-12)
“Que a mulher aprenda em silêncio, com total submissão. A mulher não poderá ensinar nem dominar o homem”. (I Timóteo 5:5-6)
Sheherazade não agrada ao Senhor. Ela deveria abster-se de ler editoriais na TV, porque está ensinando aos homens. E isso não é permitido. Ela deveria ser instada a praticar sua submissão total e incondicional aos homens.
Fico impressionado com tamanha ignorânncia e falta de educação de alguns daqueles que acusam..., mas estão sendo no minímo pior..., pq tamanho é o preconceito e chegam até a falsas acusações ou deturpação daquilo que foi dito por outrem, exemplo? RACISMO. Certos grupos dizem que o mesmo, o Deputado é racista, engraçado que não vi nenhum negro ou algun grupo defensor dos direitos do negro, nesta mesma acusação...estranho..., até pq o mesmo é filho de negra, logo negro é.Em relação a Bíblia acredita quem quiser, o País é laico, a Constituição citada tanto nos comentários é profundamente desreipeitada neste mesmo espaço, pois todos tem direitos iguais, se manifestar, falar, expor suas idéias é direito, mas ele termina exatamente quando começa o direito alheio, e ofender, falsa acusação, preconceito não é ferir o direito alheio? Os Católicos são contra o casamento gay, aborto, uso de preservativos etc..., mas não acusados de fundamentalistas e outras ofensas.Não vi nenhuma acusação parecida ao Papa anterior ou a este atual, que pensa da mesma maneira.Vamos parar de falar ou escrever besteira e sermos mais humanos e respeitar mais uns aos outros, quer protestar? proteste é um direito, mas por gentileza, sem falsas acusações para induzir outras pessoas sem conhecimento, se manifeste, proteste dentro dos limites da Constituição.
atc. Santos.
Afrodite
A "Jornalista" usa a Liberdade de Expressão para tentar tolher a Liberdade de Manifestação dos grupos Anti-Feliciano. Alguns poderiam chamar isso de mal uso da Liberdade de Expressão. Mas quem disse que não podemos ter um Choque de Liberdades? Afinal, nao há uma Hierarquia das Liberdades e a manifestação de uma não desliga as outras.
Se fosse eleito para a Presidência da Comissão de Direitos Humanos uma pessoa negra com opiniões homofóbicas ou um gay com opiniões racistas ou mesmo uma mulher com opiniões machistas(o que não é impossível) haveria rejeição publica também. A intensidade das manifestações contra Feliciano ocorrem porque ele se diz pastor e pode inflamar o preconceito de seus seguidores ao ponto de termos uma guerra civil nesta Terra de Santa Cruz.
Então o que essa Jornalista diz ou deixa de dizer é irrelevante. As manifestações devem continuar!
alienados sabem da existençia desses fatos qua estao na biblia e fingem nao ver.
afinal deus é amor ou deus é vingador?
"Mulheres, sede submissas aos vossos maridos, como convém no Senhor". (Levítico 15:18-33)
As mulheres têm de ser submissas aos vossos maridos.
(Colossenses 3:18)
O homem não foi criado para a mulher, mas a mulher para o homem. (I Coríntios 11:3)
As mulheres devem ficar caladas nas assembléias de todas as igrejas dos santos, pois devem estar submissas, como diz a lei. (9I Coríntios 11:9)
Se uma jovem é dada por esposa a um homem e este descobre que ela não é virgem, então será levada para a entrada da casa de seu pai e a apedrejarão até a morte. (Números 5:20-27)
“O marido é a cabeça da mulher, como também Cristo é a cabeça da igreja. Do mesmo modo que a igreja é submissa a Cristo, assim também as mulheres sejam em tudo aos Maridos”. (I Timóteo 2:11-12)
“Que a mulher aprenda em silêncio, com total submissão. A mulher não poderá ensinar nem dominar o homem”. (I Timóteo 5:5-6)
sera que ela sabe?
ela como jornalista deve saber disso,a nao ser que o diploma seja comprado.
eles defendem um livro totalmente contraditorio,ela sendo mulher sabendo da existençia dos fatos acima escritos,ainda defende.
so pode estar alienada,sao uns zumbis,parece que estao sobre uma hipnose profunda,porque mesmo os fatos sendo mostrados sempre,ainda teimam em dizer que tudo que é contra a bilbia é obra do inimigo.
sou agnostico ,sou contra a biblia,pois seguidores dela sempre a usam para pregar algo que nem eles sabem o que estao falando e fazendo,pobreza cultural,foram ensinados a seguir sem contestar,fico pensando quantas mulheres mesmo sabendo da existençia desses fatos biblicos defendem com unhas e dentes a biblia.
se ela defende tanto, intao ela deveria saber que o lugar dela (segundo a biblia) é em casa cuidando do lar e filhos,nao é essa a linha de raciocinio que a biblia prega? o que ela estar fazendo trabalhando,isso é uma funcao de homem e nao de mulher nao é?
coitada!
religiao = alienaçao psicotica
Ao contrário do que esses crentelhos dizem, ninguém no mundo é mais criticado pelos movimentos sociais do que o papa.
A maior diferença é que o papa não está no Congresso Brasileiro, e com isso, não pode interferir diretamente nas leis como os teocratas evanjegues fazem.
Na questão do casamento gay se esse pais fosse uma ditadura poderia não ser bom para nenhum dos lados, tanto dos que apoiam e os que não apoiam. Pessoalmente o Feliciano não apoia. Posso estar errado mas creio que esta é uma questão decidida por voto, e isso não depende dele. Neste e em outros casos como a legalização do aborto O pecado( é isto que denunciamos) passa a ter respaldo legal. Resta fazermos como Pôncio Pilatos lavemos as mãos.
Não caga na visibilidade que você ganhou reportezinha!
As pessoas ainda insistem em não usar o cérebro, só pode.
Sei que é difícil ir contrário ao que te ensinaram desde tenra idade, desde que tinhas 3 anos de idade e entendimento. É LÓGICO QUE EU RECONHEÇO ISSO. Tu segues a religião que te foi imposta, PORQUE ANTES DISSO, ERAS COMO QUALQUER CRIANÇA ATEIA. Da mesma maneira que tens "plena confiança" que teu "deus" tem um "plano" em tua vida, do qual não podes fugir ou se ausentar, estás proibida de DUVIDAR que se tivesses nascido em outra nação, com religião e deus completamente diferente, serias tão, ou mais, fanática do que tua atual condição de crente irredutível no "deus" que te apresentaram por nascimento.
Em resumo:- Tu és ateu/ateia a todos os "OUTROS DEUSES" que, por ventura, te forem apresentados, de outras nações, de outros povos e de outras religiões.
EU TAMBÉM SOU ATEU, ateu como tu és. APENAS SOU ATEU UM DEUS A MAIS. (Ricardo Edmundo Cecconello face book)
Está brincando, né? Dizer que os negros não se mobilizaram e continuam a se mobilizar contra o Feliciano ou é desonestidade ou só mostra que você caiu como patinho no mimimi dele, de que os gays e ateus os estão perseguindo. Os negros estão sim, se mobilizando contra ele. São mais de 500 mil assinaturas na petição. Acha que são só gays, ateus e simpatizantes dos direitos humanos?
E é sempre jogando a culpa nos católicos. Os ateus também acham eles intolerantes. Pode ficar tranquilo que isso não é exclusividade dos evangélicos. Só que colocar um pastor homofóbico, racista, sexista numa comissão que teria que lutar pelos direitos das minorias e o cara começa a mistura religião... Impossível dar certo.
http://www.sbt.com.br/jornalismo/noticias/30823/Veja-o-comentario-de-Jose-Neumanne-Pinto-sobre-Marcos-Feliciano.html
Essa jornalistinha devia prestar mais atenção no que é dito pelos seus amiguinhos de crença.
Ela já foi renunciada há muito. Estamos indo rumo a barbárie. Quem viver, verá...
Quem viver verá...
Aliás, se ela segue a bíblia, quem é o homem-cabeça dela?
Ela deve estar ouvindo calada o que ele ensina.
Mas espera ela que os homens aprendam com ela?
Pela bíblia o que ela diz não conta.
Bobagens a parte, já que não é a minha opinião acima, e sim o que diz na bíblia, acho que ela está fazendo um papel ridículo.
O jornal fica parecendo tendencioso assim.
Mulher defendendo opinião fundamentalista me faz lembrar aquele escravo no filme Django livre muito bem feito por Samuel L. Jackson.
Junior
Ô, Rachel, por que não te calas, mulher?! Você calada é uma poetisa!
Mais uma vez, deplorável a opinião desta jornalista. Para ser coerente ela deveria pedir demissão, e ir para o lar cuidar da família, tal como sugeriu Marco Feliciano. A sua parcela de mãe, segundo Feliciano, está sendo anulada quando você exerce sua profissão – atingindo sutilmente a Família.
Grande parte dos brasileiros (incluindo a jornalista) têm dificuldade – ou má vontade – de entender que o agente público não está ali para defender interesses privados e/ou pessoais. O Estado não é local de atuação voltada a determinadas pessoas, de interesse corporativista ou de atuação religiosa. O princípio da impessoalidade é basilar, sobressaindo a “opiniões pessoais” – racistas, xenófobas, homofóbicas e misóginas, diga-se de passagem.
E mesmo que considerasse a falácia da “opinião pessoal” sugerida pela jornalista, observa-se que a consciência do Marco Feliciano não é condizente com a luta pela efetivação dos direitos humanos. São opiniões que ignoram antigos debates exaustivos e tratados sobre direitos humanos, assim como a própria Declaração Universal dos Direitos Humanos. Como uma pessoa com essa mentalidade, que está disposta a violar direitos humanos já contemplados, ou negá-lhes efetividade, pode ser presidente de uma comissão de tais direitos – que, inclusive, tem ênfase em minorias? É de uma estupidez sem tamanho, pois fosse sério os interesses atuais (apesar de arcaicos) da CDHM, Marco Feliciano (e de quebra o Jair Bolsonaro) não seriam sequer membros.
A meu ver, intolerância é utilizar da posição de jornalista em veículo de abrangência nacional para atacar (pois é isso que ela fez!) manifestantes que estão justamente querendo acabar com a palhaçada que se tornou tal Comissão.
Nos bastidores, a paraibana não respeita a opinião alheia e acha que é a dona da razão. Mas como o patrão a adora, todo mundo tem que engolir.
Segundo Miguel, a fama de antipática é tão grande que Rachel ganhou um apelido nada carinhoso. Pelas costas, é chamada de Rachel Sheherazeda.
http://www.hojeemdia.com.br/pop-hd/queridinha-de-silvio-santos-rachel-sheherazade-e-odiada-nos-bastidores-do-sbt-1.75468
Depois do Ratinho, dá pra imaginar o tio Silvio influenciando as opiniões
Como se QUALQUER PESSOA ELEITA NO BRASIL tivesse perfil para tal. O que realmente ninguém toca no assunto é quais partidos fizeram esse toma-lá-da-cá e botarem esse idiota lá. Onde estão as manifestações contra o PT, PMDB e o PCdoB, que compõe a base aliada? ONDE?
Rachel Sheherazade é a própria face do jornalismo do SBT!
Começou com o crentelho do Carlos Nascimento, e agora há essa Sherazeda, e esse José Neumanne.
Será que isso é influência dos familiares e parentes evanjegues do Sílvio Santos?
Não dependo exclusivamente da opinião de terceiros para identificar falácias e sofismas enviesados, pois eu possuo senso crítico.
Sempre critiquei muito a Globo, mas ultimamente, dos males ela está sendo o menor, pois RECORD e SBT estão praticando um jornalismo insuportavelmente tendencioso e politicamente manipulador em favor de ideologias religiosas de extrema direita!
Resta-me dizer, o sociedade hipócrita.
O Brasil está perdido mesmo...
“Quando você estimula uma mulher a ter os mesmos direitos do homem, ela querendo trabalhar, a sua parcela como mãe começa a ficar anulada, e, para que ela não seja mãe, só há uma maneira que se conhece: ou ela não se casa, ou mantém um casamento, um relacionamento com uma pessoa do mesmo sexo, e que vão gozar dos prazeres de uma união e não vão ter filhos. Eu vejo de uma maneira sutil atingir a família; quando você estimula as pessoas a liberarem os seus instintos e conviverem com pessoas do mesmo sexo, você destrói a família, cria-se uma sociedade onde só tem homossexuais, você vê que essa sociedade tende a desaparecer porque ela não gera filhos”
Rachel - sendo uma mulher - não deveria apoiar, defender ou tentar minimizar o discurso preconceituoso de uma pessoa que tem como opinião que o lugar dela deveria ser ficar em casa cuidando do marido e de uma penca de filhos em vez de ser âncora de um telejornal.
Impeachment também está previsto na constituição.
Chora mais as pitangas, Olavete/Juliete Jr.
Porra, moleque! Nem sequer saiu do berço e já acha que sabe de alguma coisa! Francamente...
Pois eu tenho um vídeo que mostra - na íntegra - o Marco Feliciano tentando se defender ao repetir os mesmos discursos racistas, xenófobos e homofóbicos, assumindo que os postou na Internet e inventando desculpa de caganeiro: http://www.youtube.com/watch?v=0e1QyWq3bpg
O telejornalismo é mesmo um lixo generalizado!
É a Bíblia que orienta.
Vc anda bem desinformado, não?
Houve protestos contra o Marco Felicano por parte de organizações defensoras dos direitos dos negros.
O fato de Marco Feliciano ser filho de uma mestiça e enteado de um negro só demonstra o qto ele é hipócrita. O fato de ele tirar uma foto abraçado com a mãe e o padrasto pra fazer bonito pra sociedade só prova o quanto ele é oportunista e que ele usa óleo de peroba como loção pós-barba.
O que vc não sabe é que a liberdade de expressão e a liberdade de culto e manifestação religiosa não inclui discriminar as pessoas e fazer discursos de ódio e preconceito e mto menos podem ser usadas como justificativa ou carta branca para tais atos.
Mas é interessante saber que ele está dando declarações públicas de racismo e homofobia como "opinião pessoal", afinal, então ele deve ser responsabilizado criminalmente como cidadão comum, e não deve contar com nenhum tipo de imunidade parlamentar.
Feliciano na prisão, JÁ!
Só no Brasil que se dá a chave do galinheiro na mão das raposas!
Espera só o que vai acontecer com o SBT qdo Silvio Santos morrer. Das duas, uma: ou a esposa e as filhas venderão a emissora para algum pastor evangélico ou então vão vender alguns horários da emissora para alguma igreja evangélica. Podem escrever isso.
Pensem nisso.
Beijos, Ryoko.
E olha, uma luta não elimina a outra, então, esse argumento não procede.
Tadinha, uma 'heroína' sozinha defendendo "a moral e os bons costumes" em meio a essa sociedade depravada e libertina, né?
Pense nisso.
http://ceticismocritico.blogspot.com.br/2013/03/rachel-sheherazade-volta-falar.html
A sua indignação e de seus sucedâneos nesse blog e outros afins, também não podem ser levadas a sério, pois são INDIGNAÇÕES SELETIVAS!
O texto do blog, que já achou mais um unimigo, diz:
"A jornalista nem sequer tocou na questão que têm levado milhares de pessoas a se indignarem nas ruas: Feliciano não tem o perfil adequado para presidir a Comissão de Direitos Humanos e Minorias,..."
Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2013/03/fundamentalismo-de-feliciano-eh-opiniao-pessoa-diz-jornalista.html#ixzz2OJFlDDaf
Paulopes informa que reprodução deste texto só poderá ser feita com o CRÉDITO e LINK da origem.
PORÉM, A JORNALISTA É IMPARCIAL, quando em outra ocasião lembrou muito bem que, "OS MESMOS INDIGNADOS CONTRA FELICIANO POR QUESTÕES IDEOLÓGICAS, SÃO OS MESMOS QUE NÃO SE INDIGNAM CONTRA OS 02 MENSALEIROS DO PT, CONDENADOS pelo STF por corrupção, formação de quadrilha e peculato, os quais TOMARAM POSSE NA CCJ, da mesma Câmara dos Deputados"!
Esquecem-se que, foi Silvio Santos, um dos pioneiros da TV brasileira na introdução de TRAVESTIS em sua programação, em seus programas dominicais!
Faz-me lembrar muito bem dos PeTralhas com sua ÉTICA SELETIVA.
A mesma Bíblia, que você isola textos, para demonstrar suposto machismo, é a mesma que diz EM EFÉSIOS capítulo 5:
25 "Vós, maridos, amai vossas mulheres, como também Cristo amou a igreja, e a si mesmo se entregou por ela,"
28 Assim devem os maridos amar as suas próprias mulheres, como a seus próprios corpos. Quem ama a sua mulher, ama-se a si mesmo.
29 Porque nunca ninguém odiou a sua própria carne; antes a alimenta e sustenta, como também o Senhor à igreja;
EFÉSIOS 5.25,28 e 29.
VOCÊ JÁ OUVIU falar em EXEGESE e HERMENÊUTICA? Está claro que não. Essas duas matérias permeiam o Direito, por exemplo, para que, textos isolados não gerem interpretações equivocadas.
Mas o MACUMBEIRO ou CANDOMBLECISTA, JEAN WYLLYS, pode incitar seus seguidores contra cristãos, e está tudo bem, não é?
INDIGNAÇÃO SELETIVA, apenas isso personaliza pessoas como você, João Marinho e o próprio blog.
Esse pessoalzinho tem INDIGNAÇÃO SELETIVA!
Eles nunca falam de LAICIDADE DO ESTADO, mas seu principal representante no momento é JEAN WYLLYS, que disse que "OS ORIXÁS ME COLOCARAM NESSE MANDATO", além de homenagear com a Medalha do Mérito Legislativo uma YALORIXÁ(mãe de santo).
Fonte:
"OS ORIXÁS ME COLOCARAM NESSE MANDATO"
http://www.youtube.com/watch?v=x2HHsTgyXi0
O LAICISMO DO REPRESENTANTE ATEU/HOMOSSEXUAL DO MOMENTO:
http://jeanwyllys.com.br/wp/jean-wyllys-indica-a-primeira-yalorixa-a-receber-a-medalha-merito-legislativo-camara-dos-deputados-2
Por que alguém que estudou de verdade, e chegou à TV por mérito e não por sua opção sexual, não deveria ter espaço?
Se ela fosse lésbica e defendesse a agenda gay e proferisse xingamentos contra cristãos, como ocorre na MTV, MIX TV etc, então o espaço na TV estaria justificado?
Mas o JEAN WYLLYS dizer que "OS ORIXÁS ME COLOCARAM NESSE MANDATO", está tudo bem, né?
BANDO DE "INDIGNADINHOS" SELETIVOS!
Em seu mundo democrático, adolescentes tem que ficar calados?
Ah, tá!
Machismo e ditadura é só a da Bíblia, né?
Você tem a mesma mente PeTralha: "Ditadura é quando os outros mandam. Quando eu mando, isso é democracia"!
Acho melhor você aprender a conviver com a divergência dos adolescentes contrários à sua ideologia. Em minha casa, os meus dois filhos de 14 e 17 estão preparadíssimos para o embate ideológico e democrático, contrário ao seu e de seus congêneres.
Apocalipse 14:4
Contexto só existe quando lhes convém.
Jean Wyllys venceu a infância pobre, obteve mestrado de uma universidade federal, e se tornou professor universitário.
Isso tudo, antes do BBB.
Rachel Sherazade = MINHA HEROÍNA!
=COCAÍNA
ANFETAMINA
=CAFEÍNA
Tomara que você tenha uma OVERDOSE!!
Onde se lê:
"embora serão considerados gritos, mesmo o mais inaudível sussurro, quando não se tem interesse em escutar."
Leia-se:
"embora o mais horrendo grito possa ser considerado como inaudível sussurro, quando não se tem interesse em escutar."
Se possível leiam: Brasil: Estamos sem voz!
http://goo.gl/1ckGz
Quem sempre incita seus seguidores contra as minorias são seus ídolos direitopatas e os pastores evanjegues.
Não são as olavetes como você que sempre repetem a ladainha que Estado Laico não é Estado Ateu?
Então se Jean for laicista, ele não poderá ser religioso?
Entendi! p
Para os direitopatas conspiracionistas como você, quem é religioso "de verdade", é a favor da teocracia.
Eu não tinha dito que virou moda, entre os evanjegues, reclamar da "falta" de protestos contra o papa?
Vc se faz de bobo e desentendido pra viver? É bobo e desentendido por maioria de votos ou de nascença msm?
No meu comentário dirigido ao Blogsel, onde foi que eu disse que adolescentes tem que ficar calados, ô boca aberta? Eu quero que vc me mostre onde - no meu comentário dirigido ao Blogsel - eu disse com todas as letras que adolescentes tem que ficar calados?
Já que vc parece sofrer de dissonância cognitiva, irei te explicar o que eu quis dizer com o meu comentário dirigido ao Blogsel: ao dizer "chora mais pitangas, Olavete/Juliete Jr", eu não o proibi de manifestar a opinião dele. Apenas apontei que o comentário dele é digno de pessoas que são tietes de Olavo de Carvalho e Júlio Severo, que como talvez vc saiba são desonestos intelectuais e obcecados por excelência, principalmente qdo se trata de homossexuais.
Tb fiz uma crítica não apenas à imaturidade cronológica do Blogsel como tb à imaturidade intelectual dele.
Em nenhum momento, falei para o Blogsel que ele não pode emitir a opinião dele. Por mim, ele pode fazer isso até ficar roxo ou criar calos nos dedos de tanto digitar. É direito dele manifestar sua opinião, por mais idiota que ela seja. Eu sei conviver com as diferenças de ideologia e opiniões - bem mais do que vc, meu caro Jota - mas não significa que tenho que concordar com elas. Da mesma forma que o Blogsel tem o direito de manifestar suas opiniões - por mais idiotas que elas sejam - eu tenho o direito de discordar das mesmas e de manifestar essa minha discordância em relação à elas. Problem?
Eu defendo o direito das pessoas emitirem suas opiniões (contanto que estas não sejam contra a lei), por mais que eu discorde delas. Isso significa que eu não sou contra a democracia. Mto pelo contrário.
As únicas pessoas que eu vejo que são contrárias à democracia e que se encaixam direitinho no que vc disse ("Ditadura é quando os outros mandam. Quando eu mando, isso é democracia"!) são pessoas como Marco Feliciano, Marisa Lobo, Silas Malafaia, Jair Bolsonaro, Magno Malta, Rachel Sheherazade e o resto desse ninho de cobras peçonhentas que acham que a liberdade de expressão e a liberdade de culto e manifestação religiosa só vale para parcela cristã da sociedade, que acham que esses dois direitos constitucionais lhes dão carta branca para discriminar quem eles quiserem, que acham que políticas públicas tem que ser baseadas no que diz um livro "sagrado", que colocam dogmas religiosos obsoletos acima de direitos humanos/civis e que não irão sossegar enqto o Brasil não virar uma teocracia cristã, de preferência evangélica.
(Cont)
Qto ao meu comentário em relação à Rachel Sheherazade ( "Rachel - sendo uma mulher - não deveria apoiar, defender ou tentar minimizar o discurso preconceituoso de uma pessoa que tem como opinião que o lugar dela deveria ser ficar em casa cuidando do marido e de uma penca de filhos em vez de ser âncora de um telejornal."/"Rachel Sheherazade tem que deixar de ser hipócrita e passar a viver como a bíblia - e o Marco Feliciano - dizem: largar o emprego, ter um filho atrás do outro para contribuir bastante com o modelo tradicional de família; ficar enfurnada em casa o dia todo, cuidando da casa e arrumando bagunça dos filhos, fazer um jantar bem gostoso pro marido pra ele forrar o pandú qdo chegar do trabalho, ficar até tarde da noite arrumando cozinha e ainda por cima ter ânimo para atender as necessidades sexuais do marido à noite qdo ele quiser.") foi para apontar a hipocrisia dela. Apenas isso. Eu não sou machista...até pq seria um contradição gritante, já que sou uma mulher.
Eu não concordo que a mulher deva ser submissa ao homem, que ela tem que ser apenas uma dona-de-casa cuidando de uma penca de filhos e do marido. Eu sou à favor da mulher ser independente, trabalhar fora, ter sua vida, etc. Esse comentário que eu escrevi - "Rachel Sheherazade tem que deixar de ser hipócrita e passar a viver como a bíblia - e o Marco Feliciano - dizem: largar o emprego, ter um filho atrás do outro para contribuir bastante com o modelo tradicional de família; ficar enfurnada em casa o dia todo, cuidando da casa e arrumando bagunça dos filhos, fazer um jantar bem gostoso pro marido pra ele forrar o pandú qdo chegar do trabalho, ficar até tarde da noite arrumando cozinha e ainda por cima ter ânimo para atender as necessidades sexuais do marido à noite qdo ele quiser." - foi uma ironia para mostrar a hipocrisia da Rachel Sheherazade, já que duvido mto que ela largaria o emprego dela pra virar babá de marido e filhos em tempo integral só pq a bíblia e Marco Feliciano dizem que tem que ser assim.
Mas enfim, tem gente que não tem inteligência suficiente para reconhecer ironia nem se esta lhe dar um pedala, Robinho na cabeça, não é msm meu caro Jota? rsrsrsrs
Se Rachel Sheherazade tivesse um pingo de bom-senso e vergonha na cara, se realmente fizesse jus ao cérebro altamente funcional que possui, ela jamais apoiaria/defenderia esse traste do Marco Feliciano e mto menos tentaria minimizar os comentários preconceituosos dele.
Ps: se seus filhos - o fato de eles serem adolescentes é irrelevante - seguem a mesma linha de "raciocínio" que vc sinto dizer que eles não estão preparados para embate ideológico nenhum...pq haja desonestidade intelectual nessa sua linha de "raciocínio".
Essa criatura pode ate ter diploma, mas fala merda muita merda.
Essas criaturas não têm opinião própria, só sabem repetir frases feitas por outros idiotas.
O problema é que eles não fazem uso, do contrário, não seriam os evanjegues que são.
Quem ela pensa que é pra descumprir a Bíblia?
Feliciano já disse: lugar de mulher não é trabalhando.
e ai.
Enquanto tu se preocupa com a posse dos mensaleiros, crianças morrem de fome na África. E enquanto se preocupam com essas crianças, mulheres estupradas no Irã são condenadas e seus estupradores saem livres. E assim por diante.
Esse é um argumento imbecil. É o argumento que as pessoas usam quando algo que elas não concordam ganha atenção pela mídia e/ou pelo povo, e elas falam isso pra tentar desmerecer essa coisa.
O mundo é cheio de injustiças. A gente tenta resolver uma de cada vez.
E outra: como tu e a Sheheracrack sabem que TODOS os que se indignam com a posse do Feliciano não se indignam com a posse dos mensaleiros? Teve alguma pesquisa? Alguma enquete?
Ah ta.
Rá rá rá rá
Perfeito cara!!
Eu concordo plenamente que deveria ser assim, mas infelizmente o STF não entende desta forma: a imunidade parlamentar vige durante todo o mandato, independentemente se é opinião pessoal ou opinião em razão do mandato.
Por isso que é comum falarem tanta aberração. É senso de impunidade...
E isso já evidencia sua baixa capacidade intelectual.
“excelente comentário, querem (grande parte da mídia) obrigar a todos a concordar com que os gays pensam”
Falácia ad terrorem.
Não há ninguém querendo obrigar a todos a concordarem com o pensamento das pessoas homossexuais.
“(não tenho nada contra o que eles, fazem o que querem...a vida é deles)”
Kkkkkkkkkkkkkkkkkk
Muito engraçado, mesmo! Agora conta a do papagaio...
“Porém, não vem querendo obrigar a que nós todos aceitemos o que eles acham que é normal!”
O que eles estão querendo obrigar a aceitar que é normal? Apresente os detalhes!
“Isso não é ser homofóbico...tenho opinião!”
Se você está sugerindo que ser homossexual não é normal, então é homofóbico – quer queira, quer não!
“Veja o que o jornalista Arnaldo Jabor disse algum tempo atrás: "No passado, o homossexualismo era proibido no Brasil. Depois passou a ser tolerado. Hoje é aceito como comportamento normal. Vou sair do Brasil antes que passe a ser obrigatório" concordo também inteiramente com esse comentário, querem obrigar que aceitemos o que eles pensam ser certo, em detrimento do que nós cristãos pensamos e professamos.”
Novamente ad terrorem barato.
Não há um indicativo sequer que estão tentando obrigar a aceitar a homossexualidade. A pessoa terá sempre a liberdade de não aceitar, seja ela de acordo com pensamento cristão ou não, assim não praticando atos homossexuais.
Não poderá é discriminar e pregar preconceito. Você é discriminador e preconceituoso em relação aos homossexuais? Se não, não deveria nem estar se importando a ponto de escreve este comentário...
Aliás, sofre da síndrome de Goldfield? Porque poucas linhas atrás disse não ter nada contra o que os homossexuais fazem, mas vem demonstrando ter muita coisa contra!
E tempo: onde e quando o Arnaldo Jabour disse isso? Fontes?
“Depois eles falam que os evangélicos é que são intolerantes.”
Todos os evangélicos não, mas muitos são. Isso é um fato irrefutável!
“Pra terminar, não vi o blogueiro colocar aqui nenhum post "condenando" a atitude intolerante dos "discriminados" gays qdº os ativistas deles agrediram covardemente em Curitiba aquele grupo de jovens católicos...porque será héim?????”
Não houve agressão. A acusação leviana de agressão foi invenção dos homofóbicos para se passarem de vítima. Pura babaquice!
Aliás, quem dissemina a mentira é um mentiroso! Você, portanto, é mentiroso!
O Blog publicou o acontecimento, mas teve senso crítico para apurar a mentira!
Procure o Narcóticos Anonimos, crentalha.
E, de fato, a corja gayzista e esquerdopata, que tão furiosamente ataca Marco Feliciano, é a mesma corja que aceita, alegremente, bandidos petistas mensaleiros (apoiadores da causa gay) parasitando outras comissões da Câmara.
Caso contrário, cadê os revoltadinhos do movimento gay, do PT e do PSOL protestando contra José Genoino (PT-SP) e João Paulo Cunha (PT-SP), bandidos mensaleiros (aliados do movimento gay) e condenados pelo STF, que agora integram a Comissão de Constituição e Justiça da Câmara (CCJ)?
Os citados bandidos amigos dos movimento gay estão lá na CCJ, tranquilos, sem ter de enfrentar nenhum gritinho da bandidagem gayzista kamarada - a qual está muito ocupada cercando igrejas, ameaçando religiosos e atacando o perigoso "monstro" Marco Feliciano (aquele que comete o terrível "crime" de "homofobia", isto é, o crime de dizer coisas que não agradam à militância gay bandida).
Não vê quem não quer.
Tomar qualquer parte de um livro escrito a 2000 anos atrás para regir normas a sociedade já é implementar algo completamente fora de contexto.
agora me mostra isso, só se for na sua bíblia, animal, seu quadrúpede.
E, de fato, a corja olavete e direitopata, que tão furiosamente ataca Jean Wyllys, é a mesma corja que aceita, alegremente, bandidos petistas mensaleiros (apoiadores dos banqueiros especuladores) parasitando outras comissões da Câmara.
Caso contrário, cadê os revoltadinhos do movimento dos fiscais do fiofó alheio, do antigo Arena e do patiho mascarado protestando contra José Genoino (PT-SP) e João Paulo Cunha (PT-SP), bandidos mensaleiros (aliados dos banqueiros especuladores) e condenados pelo STF, que agora integram a Comissão de Constituição e Justiça da Câmara (CCJ)?
Os citados bandidos amigos dos banqueiros especuladores estão lá na CCJ, tranquilos, sem ter de enfrentar nenhum gritinho da bandidagem olavete kamarada - a qual está muito ocupada atacando homossexuais, invetando mentiras contra humanistas e atacando o perigoso "monstro" Jean Wyllys(aquele que comete o terrível "crime" de "cristofobia", isto é, o crime de dizer coisas que não agradam aos teocratas cristãos bandidos).
Não vê quem não quer.
Lmanento, mas ATIVISTAS gays/ateus não tentam resolver uma coisa de cada vez, não!
Está muito claro que, vocês são "INDIGNADOS E ÉTICOS SELETIVOS"!
Vocês só selecionam cristãos para combaterem!
Você falou em crianças violentadas(no Brasil há demais, inclusive por religiosos cristãos de meia tijela - criminosos), mulheres estupradas no Irã etc. E, no Irã, na TEOCRACIA de Mahmoud Ahmadinejad, TOTALMENTE APOIADO pelo PT, que por sua vez apoia totalmente os ativistas homossexuais no Brasil, que são cabos eleitorais do PT, no mesmo Irã teocrata admirado pelo PT de Dilma e Lula, gays são mortos em praça pública, mas jamais foi criticado pelos PeTralhas!
Aliás, outras ditaduras na África, que você citou, em Cuba etc, os desrespeitos aos direitos humanos são fato e prática do Estado, mas a ÉTICA E INDIGNAÇÃO SELETIVA dos PeTralhas e seus asseclas, inclusive os ativistas gays e muitos ateus, deixam-nos CAOLHOS e CALADOS, só porque se trata de aliados do deus Lula/PT!
Além de você INCITAR O CRIME DE HOMICÍDIO, ainda usa um pseudônimo como se fosse sectário de MALAFAIA, o que é um duplo crime!
Você está abusando de sua liberdade de expressão e pode responder pelo crime de incitação a um crime grave!
Alguém que depende de um programa como o BBB para fazer ALPINISMO SOCIAL, jamais poderá ser levado a sério, quanto ao seu conteúdo intelectual!
Aliás, Jean Wyllys, por saber que, a agenda gay naquele momento renderia simpatia, achou apropriado revelar em rede nacional que era gay. Fez da opção sexual e não de seu conteúdo intelectual ou capital acadêmico o trampolim para conseguir dinheiro com o prêmio do BBB!
Eu também fui muito pobre. Vendi sacolé e sorvete nas ruas no Norte do Brasil. Vendia pão francês de madrugada, de casa em casa. Trabalhei de servente de pedreiro. Ainda assim, conseguiu graduar-me e mais tarde, tornar-me funcionário público em cargo de nível superior!
Tudo isso sem precisar de favor de quem quer que fosse, a não ser minha crença plena em Deus, o Criador do Universo e de tudo o que ele comporta.
Em vez de perder tempo fiscalizando o fiofó alheio, deviam elas mesmas protestar, e não, ficar cobrando protesto dos outros.
A revolta das olavetes com o Irã é porque o astrólogo pseudo-filósofo e o carequinha da veja seguem a cartilha neocon do Partido Republicano Estadunidense.
E como esse partido trata o Irã como seu inimigo número 1, eles querem nos jogar contra eles.
Podem ficar sossegadas, olavetes, já há protestos contra os teocratas do Oriete Médio.
Mas, para vosso desgosto, isso não quer dizer que abandonaremos os protestos contra os teocratas do Ocidente.
"Porra, moleque! Nem sequer saiu do berço e já acha que sabe de alguma coisa! Francamente..."
Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2013/03/fundamentalismo-de-feliciano-eh-opiniao-pessoa-diz-jornalista.html#ixzz2OTPuE5z3
Paulopes informa que reprodução deste texto só poderá ser feita com o CRÉDITO e LINK da origem.
Michelle,
Alguém que precisa de um prolixismo como o seu, demonstra que, realmente não tem certeza do que diz, ou pior, não consegue se desvencilhar de seu CONTEÚDO TOTALITÁRIO E DITADOR!
Outra coisa:
Quando você fala de imaturidade cronológica e intelectual do adolescente em comento, fica evidente que isso é SELETIVO. Isto é, o comentário do Blogsel só lhe causou repulsa e repovação, porque ele não é gay e é cristão, contrário à sua agenda, e o que é mais inaceitável para você, é que um adolescente já esteja alerta à doutrinação gay/ateísta! Aí é demais, não?
Infere-se isso, pois, nunca vi nesse blog, você chamar qualquer homossexual de imaturo intelectual, não obstante vários deles, aqui, expenderem argumentos ridículos, insensatos e deprovidades de qualquer inteligência!
POR SER SIMPLESMENTE UMA JORNALISTA BRASILEIRA, RACHEL SHERAZADE É MINHA HEROÍNA SIM!
Aliás, eu tenho bom gosto, pois ela também é bonita!
Jean Wyllys se tornou professor universitário ANTES do BBB! Entendeu ou quer que eu desenhe?
E ainda se acha no direito de jugá-lo só porque ele participou de um programa de entretenimento. Como se isso invalidasse seu diploma!
O que mais se poderia esperar de uma fiscal do fiofó alheio obcessiva?
Já o Jean foi um professor de uma universidade federal!
Atenção, Paulo Lopes! Avalie se esse texto de Rubim Geontelus merece virar post em seu blog. Para mim, ele merece.
Postar um comentário