 |
| Nota da entidade diz que não se pode ignorar meio século de avanço |
Em vídeo, Vieira contestou a afirmação que Malafaia fez em uma entrevista ao SBT segundo a qual “ninguém nasce gay, homossexualismo é um comportamento”.
O biólogo, que está fazendo doutorado em genética em Cambridge (Reino Unido), afirmou que estudos comprovam haver uma contribuição do gene na manifestação sexual, a exemplo do que ocorre com o meio em que se vive.
Na nota, a SBG afirmou que a orientação sexual humana é, de fato, “influenciada tanto pelos genes como também pelo ambiente”.
“Há fortes evidências de que o substrato neurobiológico para a orientação sexual já esteja presente nos primeiros anos de vida”, afirmou a nota. “Não há evidência de nenhuma variável ambiental controlável capaz de modificar de maneira permanente a orientação sexual de um indivíduo.”
Em vídeo, em uma tréplica, Malafaia acusou Vieira de ter cometido “erros que chegam a doer” ao confundir descoberta científica (que pode ser comprovada em laboratório) e teoria científica. O pastor foi agressivo ao chamar o biólogo de “rapazinho” e de “pseudo doutor em genética”, entre outras coisas.
Depois, embora estivesse desprezado as fontes mencionadas por Vieira, Malafaia deu crédito ao vídeo de um anônimo que acusou o biólogo de ter distorcido dados científicos, de omitir informações e manipular números. O site “Verdade Gospel”, do pastor, reproduziu o vídeo com o título “Pseudo geneticista que combateu pr. Silas é desmascarado”.
A nota da SBG ressaltou que “alegar que a genética nada tem a contribuir na compreensão da origem deste comportamento é ignorar meio século de avanços na nossa área”.
Para a SBG, trata-se de uma questão científica e, como tal, está desvinculada do debate ético sobre orientação sexual e identidade de gênero. Mesmo assim a entidade se mostrou preocupada com esse debate, citando o caso de Alan Turing (1912-1954), o pai do computador, que sofreu incompreensão, inclusive do governo britânico, por ser homossexual.
“Desejamos um mundo mais igualitário, em que as pessoas não sejam julgadas pela sua orientação sexual ou identidade de gênero, mas apenas pela firmeza de seu caráter”, finalizou a nota.
fevereiro de 2013
Malafaia acusa biólogo de usar a ciência em causa própria
fevereiro de 2013
Comentários
#ChupaMalafaia
Esse embusteiro é uma vergonha para qualquer alfabetizado, pois é ridículo citar um texto que diz o contrário do que se quer provar.
Malaceia: "So por cima do meu cadaver"
Então qual a hipótese CIENTÍFICA para o fato de que uma dupla de irmãos são homossexuais com muito mais frequência quando eles são heterozigotos?
Até imagino que poderia existir uma explicação grotesca e surreal para isso que só convence olavetes e malafaietes(como predisposição químicas para as drogas se dividir entre gêmeos idênticos e facilitar a entrada da Pomba Gira igualmente nos dois), mas qual artigo científico na face da Terra apoia essa ou qualquer outra maravilhosa explicação alternativa?
Que lindo!
Pelo discurso, vemos que a tal SBG é tão "científica" quanto o CFP (Conselho Federal de Psicologia).
Deve ter bandeira do arco-íris no site deles.
E assim como o CRP, a organização científica SBG já merece ter também seu carro alegórico na Parada Gay, cheio geneticistas-blogueiros entendidos, garotos sarados e muito brilho.
Meu comentário, Paulo, será modesto. Acho que a SBG não deve esquivar-se a esse debate, mesmo se tratando de uma "questão científica" sem vínculo imediato com o debate ético, como se acredita. Nesse caso, não é o princípio segundo o qual as ciências setorizam a realidade, de modo que cada uma deve ocupar-se com as questões que povoam a sua região que deve prevalecer, mas o princípio segundo o qual, especialmente, quando se trata de considerar a realidade humana, nenhuma dimensão pode ser separada de outra. Eu compreendo que um biólogo, em seu trabalho, possa não estar interessado em comprar uma briga no campo ético, mas ele não pode ignorar as consequências de suas afirmações para o debate nesse campo. E acho que ele tem muito a contribuir no sentido de acalorar o debate. É preciso fazer concessão. Particularmente nesse caso, que envolve este fanfarrão chamado Silas Malafaia, que tem um poder de influenciar justamente as camadas populares menos instruídas; se a genética dispõe de evidências que apontam para uma base genética para o comportamento homossexual, então este senhor falastrão terá de explicar por que Deus pre-dispôs geneticamente certos indivíduos a assim se comportar, ou seja, por que o plano de Deus incluía o homossexualismo. E terá de explicar por que ainda sustenta que a homossexualidade é pecado ou um comportamento contrário à vontade de Deus.
CHORA MAIS CRENTALHAO
afffffffff...
pior é esse pastorzinho de merda que não entende poha nenhuma de homossexualidade e nem de genética afirmar que homossexualidade é escolha, a ponto de contestar um phd em genética, e o pior , o tratando com desdém...
mais não é a primeira vez que esse Malacheia trata um profissional cm desdém, lembremos do caso da jornalista ateia, onde o mesmo a chama de vagabunda, por ter escrito um artigo que não foi de seu agrado....
Ai menina, pelo jeito vc está bem interessada, eim! Quer que eu te apresente uns:
"garotos sarados"
"garotos sarados"
"garotos sarados"?
Pelo discurso, vemos que a tal SBG é tão científica quanto o CFP (Conselho Federal de Psicologia).
NÃO poderá ter crucifixo com jesus nú no site deles.
E assim como o CRP, a organização científica SBG já NÃO merecerão ter também seu trio elétrico na Marcha para Jesus, cheia pastores-blogueiros fiscais do fiofó alheio, garotas com saia até o chão e muita gritaria de ódio.
Mas não queiras impor isso aos outros.
O vídeo do anônimo mostrou que a própria fonte que o imbecil cita diz que os estudos sobre gêmeos homossexuais são inconclusivos. Foda-se que é um anônimo, ele mostrou a versão impressa do livro e desmascarou esse geneticista por suas próprias fontes.
Mesmo que porcentagens altas de gêmeos sejam mutuamente gays, isso só prova que homossexualismo é adquirido. Só será provado que homossexualismo é de berço quando todos os gêmeos univitelinos forem gays. Só o que temos hoje é uma indicação de que existe certa influência genética que favorece que certos indivíduos sejam gays, mas o caráter de comportamento adquirido permanece.
http://www.exgaywatch.com/wp/2007/05/major-geneticist-francis-collins-responds-to-narth-article/.
Isso é uma coisa, e a SBG tem razão em defender, agora defender uma sequencia de distorções utilizados pelo Eli, como pode se constatar nos próprios artigos defendidos por ele, ai fica difícil de apoiar o Eli.
Quais delizes, ele não afirmou nada ,ele apenas citou estudos sobre isto , ciêntistas não fazem afirmação de nada , eles falam sobre estudos e sobre o que tem sido descoberto..seria o mesmo que eu dizer que deus existe sem poder afirmar isto de jeito nenhum , os criacionistas afirmam que deus é imaterial , mais que diabos é isto de imateria , onde esta os estudos sobre a imateria???
Por exemplo a T.E só diz que as espécies evoluem e mais nada , não diz se elas foram criadas por um doende fumador de maconha que vive numa dimensão mágica , mais se você quer acreditar que é assim não há problema nenhum..Foi o que o eli vieira fez , ele apenas apontou como anda os estudos sobre isto , e deu o parecer do que eles tem obtido até agora.
Mais segundo a bíblia foi deus que criou o homossexualismo pra castigar as pessoas como sempre , se você acredita nisto tudo bem , pois como se diz , cada um no seu quadrado.
Até mais rsrs
#ChupaMalafaia(2)
Mas a parte que traçou comparativo com o homossexualismo ficou confusa mesmo. Tão confusa que é melhor voltar aqui e explicar melhor isso.
Ou todo defensor do fim dos rodeios é um touro.
Ou todo protetor de animais abandonados é um animal abandonado.
Viu como é absurdo enquadrar um grupo com base na opinião que ele defende?
O melhor que você pode mostrar é argumento de autoridade anônima?
E aqui se trata de uma questão da própria área do Biólogo! Está se tratando de genes, e o Biólogo é geneticista. Com o grau de formação que possui (específica e bem superior a do Malafaia), não creio ser difícil emitir um artigo com a apresentação mais profunda dos dados pesquisados, suas fontes e a demonstração das falhas do que foi dito pelo Malafaia e companhia. Não precisa ser uma tese; um estudo científico (pois isso demanda tempo e recursos), mas sim um artigo mais amplo que o vídeo (que fica muito no “existem estudos”).
Mas ao que parece, o Biólogo sumiu! Para o convencimento das pessoas, em se tratando de teoria da argumentação, isso é péssimo, pois a tréplica sem resposta passa a imagem que o Malafaia (e Cia.) possui mais embasamento para o embate, e quem assiste aos vídeos sem posição firmada tenderá a se filiar ao pensamento do Pastor – por mais que ele não possua nenhuma razão. Trata-se de simples tática argumentativa, cujo Pastor parece ter mais experiência que o Biólogo (e tão somente nisto). Sem estipular um plano, entrar num debate com uma pessoa tão desonesta intelectualmente como Malafaia pode acabar sendo um tiro no pé!
A não ser, claro, que a ideia do vídeo do Biólogo era atingir uma parcela pequena de pessoas mais esclarecidas (disso cumpriu sua função).
Eu diria «… um público de ignorantes…» porque sendo leigo em física quântica não saio por aí gritando.
Isto acontece porque o custo em energia e tempo para compreender a simples “Teoria da Evolução” é muito mais elevado do que para compreender fábulas e contos da idade média, razão pela qual existe gente que acredita em superstições.
O importante é ser gayzista.
Ora, um suicida pode ser suicida sem "gene suicida"; um psicopata pode ser psicopata sem "gene psicopata"; um bandido pode ser bandido sem "gene bandido".
Da mesma forma, um homossexual pode ser homossexual sem "gene homossexual".
A primeira referencia é Genetic and Environmental Influences on Sexual Orientation.
http://genepi.qimr.edu.au/contents/p/staff/NGMHandbookBehGen_Chapter19.pdf
A conclusão do capitulo é:
"...a growing body of evidence has accumulated suggesting that familial and genetic factors AFFECT both male and female SEXUAL ORIENTATION".
Ou seja o cara faz um video de refutação e simplesmente diz que não é bem isso e a crentalhada adora
Conheci gays cujas mães queriam uma criança com sexo diferente do(a) filho(a). Também vi a situação em que um dado sexo era privilegiado em relação ao outro na relação familiar. A criança, cujo sexo era exaltado pela mãe, se tornava a pessoa especial, sendo inclusive imitada pela criança do outro sexo. Os anos se passaram e pelo menos três, das sete crianças que vi crescer, tornaram-se gays assumidos e outras duas com comportamento acentuado do sexo oposto. Então, percebi que o comportamento homossexual foi imposto pela família e pela situação em que a criança estava inserida.
O importante é ter fé em deusu.
Também existe fortes evidências que que o substrato neurobiológico do serial Killers já esteja presente nos prmeiros anos de vida.
Ou seja se um pode porque o outro não?
Primeiro chega um indivíduo e me chama de olavete sem eu nem ter mencionado o Prof. Olavo de Carvalho. Até aí tudo bem, mas o problema é que o mesmo indivíduo me chama de preconceituoso. Será que ele não reparou que ele mesmo fez usos de preconceitos para me qualificar como olavete? Esse ou é imbecil, ou é doente mental, ou talvez ambos. Só posso sugerir a esse apedeuta que vá atrás de um dicionário para ver o significado de preconceito.
E a SBG não precisa estar cheio de gayzistas, só precisa ter uns dois ou três em postos de comando.
Depois vem um indivíduo questionando a necessidade da totalidade das amostras. Bem, para se fazer uma afirmação categórica de que certas pessoas são invariavelmente homossexuais, será necessário provar que algo acontece com todos os indivíduos desse grupo. O que acontece é que alguns cientistas se apressam ao vender como verdade o que é incerto.
Por fim, vem um terceiro que não deve ter mais de 12 anos de idade falando que eu estou apresentando um argumento de autoridade anônima. Esse nem merece resposta porque não faz a menor idéia do que seja um argumento de autoridade.
Viram a barbárie? Não dou mais dez anos para que essas pessoas percam noções básicas de matemática e de linguagem. O mundo será salvo por papa-hóstias e alunos do Prof. Olavo.
Não foi vcs que disseram que esta no substrato neurobiolofico?
Estudos feito por cientistas afirmam que existe um genes do mal
Como vc pode dizer que existe para um e n existe para outro?
Não inventei nada
Para falar de forma geral, você tem que pegar exemplos gerais. Não é porquê um indivíduo tem características "mais vistas" no sexo oposto que ele, necessariamente, vai se interessar pelo mesmo sexo. Deve-se lembrar também, que ao dizer "imposta" você vai ter que explicar como surgiram os primeiros homossexuais - que NÃO tinham nenhum outro para "impôr" uma outra forma de viver sua vida.
É sabido que todo ser humano tem uma estrutura genética; é sabido, também, que todo ser humano, após o nascimento, deve receber os cuidados de um ou mais indivíduos (chamemo-los pais).
Se a estrutura genética dá hormônios que o "premiam" com o prazer em ver o falo de outros meninos, com grande probabilidade se pode dizer que ele é gay. Se os pais premiam, na menina, o comportamento masculino e reprimem o comportamento feminino, há mais de 50% de chance de que ela se torne gay ou pelo menos masculinizada. Essa última apresenta-se como mulher, mas comporta-se de modo a que outros venham a teorizar ser ela gay. Os exemplos acima podem ser aplicados a homens ou mulheres, fazendo-se as devidas seleções e flexões das palavras.
Posso dizer que os primeiros homossexuais tinham pais; e não há como provar o contrário disso. E como todo ser humano é portador de uma estrutura genética, concluo que os primeiros homossexuais, também, resultaram de influência genética e/ou por imposição ou licença de seus pais.
Se os gays quiserem vir a ter respeito, independente de leis, justiça ou da vontade de quem quer que seja, eles devem se estudar; devem identificar os princípios que determinam seu comportamento; devem patrocinar e dar voz aos órgãos científicos que expressarão esses princípios científicos. Uma vez feito isso, Malafaia e todos da mesma laia se calarão.
Ao meu ver Eli Vieira não fez nenhuma afirmação categórica, ele apenas reportou aquilo que a maioria dos estudos confiáveis disponíveis também aponta. Se um ou outro biólogo tem conclusões diferentes isso é natural, afinal não estamos falando de dogmas religiosos - definitivos e imutáveis - e sim de Ciência.
O pressuposto básico da Ciência é testar hipóteses e confrontar resultados. Mas geralmente para que uma teoria prevaleça sobre a outra é necessário consenso - que é diferente de unanimidade.
Até o momento há muito mais indicativos favoráveis - em termos de literatura - para a versão defendida pelo Eli Vieira (e referendada pela Sociedade Brasileira de Genética) do que o contrário.
Ademais sou obrigado a crer que se ele tivesse cometido um erro grosseiro de interpretação (ou uma tentativa infantil de manipulação de dados) pelo menos 1 professor de genética ou biologia - aqui ou no Reino Unido - haveria de oferecer uma tréplica fundamentada, e não um ilustre desconhecido qualquer bradando um artigo em específico.
Esse vídeo do Eli circulou bastante pelo Twitter. E lá nós temos alguns cientistas renomados (o palmeirense - e gênio da raça - Miguel Nicolelis é um deles). Interativos como eles são no Twitter, duvido que deixassem passar alguma bobagem sem ao menos um comentário crítico.
Sem falar que a SBG não é uma seita religiosa ou um clubinho de pôquer: eles têm uma tradição e uma reputação a zelar.
Eu estou estupefato! Explico: ao entrar no site do Conselho Federal de Psicologia (CFP) é possível para qualquer pessoa, com o mínimo de discernimento, perceber que este órgão já promoveu, há muito tempo, uma ruptura com o PENSAMENTO CIENTÍFICO e abraçou o que identifico como sendo uma "ideologia putrefata".
EM PRIMEIRO LUGAR - Eu não esperava que a SBG se prestasse a tal papel. Endossar o quê? As estatísticas apresentadas pelo estudo que o geneticista utilizou-se? Os senhores(as) não podem estar "falando" sério! Toda a argumentação, veiculada no YOUTUBE, pelo doutorando, foi ampla e, por que não dizer, satisfatoriamente refutada com vídeos respostas no mesmo site.
Os dados reais da pesquisa foram distorcidos ou, para ser condescendente, grosseiramente interpretados. Havia uma variação na porcentagem, da ocorrência do comportamento homossexual, em gêmeos monozigóticos, ao longo das décadas. Esse valor teve como substituto uma porcentagem que não representava, nem de longe, fidedignamente, as variações reais. Fato que denunciou a forma tendenciosa da explanação do sr. Eli Vieira.
E ainda tem mais: passagens que deveriam ter destaques, tais como: a ressalva sobre a problemática com o levantamento de dados, na primeira abordagem, e a consideração sobre o caráter inconclusivo da pesquisa. Foram descaradamente omitidos.
Agora, eu pergunto: É A ISSO QUE A SOCIEDADE BRASILEIRA DE GENÉTICA VEM A PÚBLICO ENDOSSAR?
EM SEGUNDO LUGAR - Vários nomes importantes (Para citar apenas alguns: Drª. Mayana Zats, Dr. Francis Collins Zats e Dr. Marcos Eberlin) no estudo da genética, tanto no Brasil quanto no mundo, já divulgaram que há uma impossibilidade de COMPROVAR CIENTIFICAMENTE a influência genética sobre o comportamento homossexual.
Eu pergunto: quem está faltando com a verdade?
Os doutores sabem, melhor do que eu, que EVIDÊNCIAS não são "verdades" irrefutáveis. Aliás, só quem é detentora das chamadas VERDADES ABSOLUTAS são as RELIGIÕES. O "cientista", que se apegar a tais "verdades", terá transformada a CIÊNCIA na sua RELIGIÃO e suas EVIDÊNCIAS serão seus DOGMAS.
EM TERCEIRO LUGAR - De acordo com essa trivial nota da SBG, nós poderíamos inferir que o substrato neurobiológico, dos mais variados comportamentos sexuais, já estão presentes nos indivíduos desde os primeiros anos de vida. Assim como para pessoas com tendências violentas, suicidas, criminosas etc.
Eu pergunto: Os doutores da SBG já podem identificar esses GENES? E eu que achava que ninguém acreditava mais no chamado "gene gay". Acabo de perceber que a SBG não só crê como, também, o defende ardorosamente.
Todavia, o que me deixou mais preocupado foi a assertiva textual de que não há uma variável ambiental capaz de modificar a orientação sexual.
Ou seja, fazendo uma analogia com outros comportamentos, os membros da Sociedade Brasileira de Genética acabaram de condená-los a padecerem por toda vida de seus comportamentos antissociais ou, em alguns casos, criminosos.
QUE HORROR!!!!! Ressuscitaram Cesare Lombroso!!!
QUARTO LUGAR - Pelo que eu percebi até o momento, os senhores fazem afirmações as quais não têm como PROVAR CIENTIFICAMENTE, pois suas explicações não possuem nenhuma consistência, do contrário, teriam apresentado FONTES de estudos que embasam a tese defendida neste manifesto. Bom, se há alguma contribuição genética para um COMPORTAMENTO HUMANO, mas que ainda não pode ser totalmente explicada pelos geneticistas.
Eu pergunto: Como afirmar que não seja uma anomalia genética? E caso seja, QUAL O PROBLEMA? O que os homossexuais têm melhor do que milhões de outros seres humanos que sofrem de distúrbios de origem genética?
E quem pode dizer que com o avanço da ENGENHARIA GENÉTICA não poderemos, no futuro, até desenvolver terapias genéticas para corrigi-las, sendo do interesse da sociedade. Contrariamente a posição da SBG esse deve ser um amplo debate vinculado ao campo da ÉTICA.
(CONTINUA EM OUTRO)
Os doutores estão precisando fazer uma profunda autocritica... quem está querendo DOGMATIZAR o discurso científico? Quem está querendo impor ideias? Quem está querendo criar TABUS, isto é, assuntos que não podem ser discutidos e/ou debatidos? Ora, são vocês mesmos que tentam, de todas as formas, achincalhar todos aqueles que ousam trazer esta temática à tona.
A pretensa NEUTRALIDADE CIENTÍFICA é um ideal inatingível, porque todos nós somos produtos de uma cultura que influencia nossas crenças e valores. Até mesmo a contestação, desta formação sociológica, pode ser atribuída ao ambiente em que fomos formados, isso é um FATO! Não obstante, qualquer CIENTISTA, intelectualmente honesto, deve ser compromissado em apresentar os FATOS, como eles realmente são, e nada mais.
Infelizmente, o que temos visto, hoje, são "cientistas" querendo fazer com que os resultados de suas pesquisas, ou mesmo pesquisas alheias, estejam de acordo com suas crenças pré-estabelecidas em detrimento da CIÊNCIA e do MÉTODO CIENTÍFICO.
Por fim, eu devo dizer que na condição de DEMOCRATA espero que a CIÊNCIA, "um dia", venha a ser usada em prol da coletividade. Que o maior número de pessoas possa usar o CONHECIMENTO CIENTÍFICO como um aliado para melhor compreender os fenômenos naturais e/ou sociais que nos cercam. E não em instrumento de manipulação usado por "grupelhos" que aparelham o Estado, e demais instituições, visando obter privilégios para alguns poucos.
Sem mais, abraços!!
Welington Gaetho Escola
Em tempo: Não há ninguém pleiteando negar direitos aos homossexuais embasados em qualquer discurso cientificista. Essa foi uma tremenda falácia implicita no texto da SBG. Quem discordar que PROVE indicando as FONTES de onde podemos verificar tamanho desatino.
* Enviado, originalmente, para o espaço destinado a comentarios da SBG
pena eu não poder te ajudar macho, se pudesse eu te indicava algum médico que possa tratar do que vc sofre, sei muito bem como se sente, caboco véi, FIKDIK.
Eli Vieira fez um vídeo para contestar a afirmação de Silas Malafaia de que ninguém nasce gay. O geneticista embusteiro então ficou mostrando dados sobre gêmeos para tentar induzir um raciocínio de que o homossexualismo fosse algo além de uma mera conduta, que fosse algo instrínseco da pessoa. Para isso ele citou uma fonte que o contradizia, o vídeo mostrou claramente os parágrafos do livro.
No mais, todos esses argumentos de que "a SBG não faria isso", "tem gente séria lá" e afins não passam de argumentos de autoridade ou de verossemelhança, argumentos fracos que não se sobrepõem a nenhum fato.
Ruggero
Ruggero
Cara, a partir do seu comentário, eu só posso conjecturar o seguinte: vocês sentem ojeriza de serem patologizados, mas, diante da incapacidade de refutar meus argumentos, a única saída que encontrou foi insinuar que eu sofro de algum tipo de patologia.
Você consegue ser apenas HILÁRIO...
Anônimo 11 de março de 2013 20:21,
A minha formação, realmente, não é na área das Ciências Biológicas. Entretanto, este é um debate público que envolve questões políticas. Eu, enquanto cidadão, tenho todo direito de ouvir os prós e os contras e formar meu ponto de vista e, caso seja da minha vontade, emiti-lo.
Afinal de contas, no Brasil o direito à LIVRE MANIFESTAÇÃO DA OPINIÃO, ainda, é garantido.
Quem sabe, algum dia, você aprenda a viver em uma DEMOCRACIA!
Passem bem!!
Welington Gaetho Escola
Mas como ele quer vencer pelo cansaço, continua insistindo nas mesmas asneiras.
Postar um comentário